Lutte contre la Cicadelle

Réseau de démonstration participatif :
Lutte contre la Cicadelle Verte
avec des produits alternatifs
- Campagne 2011 -
Avril 2012
Avec le soutien de :
Sommaire
Résumé ................................................................................................................................................... 4
Introduction ........................................................................................................................................... 5
Présentation du réseau de démonstration ......................................................................................... 5
1 2 3 Répartition des modalités entre les sites .............................................................................................. 5 Caractéristique des vols de cicadelle verte : ......................................................................................... 5 Localisation des sites ............................................................................................................................... 6
Matériel et méthodes ........................................................................................................................... 6
1 Produits testés ......................................................................................................................................... 6
1.1 Argile kaolinite calcinée ...................................................................................................................... 6 1.2 Zéolithe .............................................................................................................................................. 6 1.3 Purin de fougères « maison » ............................................................................................................ 6 1.4 Purin de fougères du commerce ........................................................................................................ 7 1.5 Sulfate de magnésie .......................................................................................................................... 7 1.6 Semis de fleurs .................................................................................................................................. 7 1.7 Teinture mère de Tanaisie et d’Absinthe............................................................................................ 7
2 Dose d’application et positionnement des produits ............................................................................. 7
2.1 Argile et zéolithe ................................................................................................................................. 7 2.2 Purins de fougères ............................................................................................................................. 8 2.3 Sulfate de Magnésie .......................................................................................................................... 8 2.4 Semis de fleurs .................................................................................................................................. 8 2.5 Teinture Mère ..................................................................................................................................... 8
3 Dispositif expérimental ........................................................................................................................... 8 3.1 Situation des Modalités suivant les Différents Sites : ......................................................................... 8
4 Observations et notations ..................................................................................................................... 10 4.1 Larves et dégâts ............................................................................................................................... 10 4.2 Adultes ............................................................................................................................................. 10 4.3 Auxiliaires : Acariens prédateurs ...................................................................................................... 10
5 Analyses statistiques .............................................................................................................................. 12
Résultats ............................................................................................................................................... 13
1 Larves et dégâts de Cicadelle verte : résultats par site ..................................................................... 13 1.1 Site 1 ................................................................................................................................................ 13 1.2 Site 2 ................................................................................................................................................ 15 1.3 Site 3 ................................................................................................................................................ 18 1.4 Site 4 ................................................................................................................................................ 19 1.5 Site 5 ................................................................................................................................................ 21 1.6 Site 6 ................................................................................................................................................ 24 1.7 Site 7 ................................................................................................................................................ 27 1.8 Site 8 ................................................................................................................................................ 29 1.9 Site 9 ................................................................................................................................................ 30
2 Larves et dégâts de Cicadelle verte : comparaison des résultats entre sites .................................. 34
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
2
3 Les résultats du piégeage 2011 ............................................................................................................. 36 3.1 Comparaison du nombre d’adulte capturé par jour en moyenne : ................................................... 37 3.2 Comparaison du cumul du nombre d’adulte capturé par jour en moyenne :.................................... 37
4 Effets des produits testés sur les populations d’acariens prédateurs ............................................... 38 4.1 Typhlodromes .................................................................................................................................. 38 4.2 Tydéides ........................................................................................................................................... 40 4.3 Conclusion ....................................................................................................................................... 42
Comparaison pluriannuelle ................................................................................................................ 43
1 Argile : résultats 2009-2011 .................................................................................................................. 44 1.1 Moyennes des efficacités sur feuilles ............................................................................................... 44 1.2 Moyennes des efficacités sur larves ................................................................................................ 44 1.3 Comparaison : nombre de traitement et efficacités Moyennes* ....................................................... 44
2 Purins Maison : résultats 2009-2011 ..................................................................................................... 45 2.1 Moyennes des efficacités sur feuilles ............................................................................................... 45 2.2 Moyennes des efficacités sur larves ................................................................................................ 45 2.3 Comparaison : nombre de traitement et efficacités moyennes* ....................................................... 45
3 Sulfate de Magnésie : résultats 2010-2011 ........................................................................................... 46 3.1 Moyennes des efficacités sur feuilles ............................................................................................... 46 3.2 Moyennes des efficacités sur larves ................................................................................................ 46 3.3 Comparaison : nombre de traitement et efficacités moyennes* ....................................................... 46
4 Semis de Fleurs : résultats 2010-2011 .................................................................................................. 47 4.1 Moyennes des efficacités sur feuilles ............................................................................................... 47 4.2 Moyennes des efficacités sur larves ................................................................................................ 47
5 Comparaison du Nombre de Traitements : ....................................................................................... 48 5.1 Argile : .............................................................................................................................................. 48 5.2 Purins Maison : ................................................................................................................................ 48 5.3 Sulfate de Magnésie ........................................................................................................................ 48
6 Résultats du piégeage : moyenne 2009-2011...................................................................................... 49 6.1 Comparaison du nombre d’adulte capturé par jour en moyenne : ................................................... 49 6.2 Cumul du nombre d’adulte capturé par jour en moyenne : .............................................................. 50
Eléments Economiques ...................................................................................................................... 51
Conclusions & Perspectives ............................................................................................................... 52
Annexes ................................................................................................................................................ 54
1 Annexe 1 : Résultats des observations d’acariens .............................................................................. 54
2 Annexe 2 : Météorologie campagne 2011 ........................................................................................... 55
3 Annexe 3 : Calendriers des traitements .............................................................................................. 57
4 Annexe 4 : Tableaux de synthèse des analyses statistiques : Larves ................................................ 58
5 Annexe 5 : Tableaux de synthèse des analyses statistiques : Dégâts ................................................ 60 Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
3
Résumé
Ce réseau a été développé dans le but d’améliorer les techniques de lutte contre un ravageur : la Cicadelle
verte ou Cicadelle des grillures (Empoasca vitis).
Ce réseau a été mis en place sur neuf domaines localisés sur neuf communes de Dordogne avec pour objectif
d’évaluer l’impact de différents traitements sur les populations de cicadelle des grillures.
Différents traitements ou conditions sont testés : traitements à l’argile, au sulfate de magnésie, au
purin de Fougères (maison & commerce), à la Zéolithe, à la Teinture mère de Tanaisie,
Absinthe ainsi qu’un semis de fleurs un rang sur deux.
Pour mesurer l’influence de ces traitements sur les populations de Cicadelle des grillures, un comptage
hebdomadaire des larves de Cicadelle sur 400 feuilles par modalité pour chaque domaine, ainsi qu’un relevé
hebdomadaire de piège TriΔglué qui capture les adultes (1 par modalité) ont été effectué. De plus, un
dénombrement des populations d’acariens prédateurs a été effectué sur chaque site et dans chaque modalité à
l’UMR 1065 SAVE de l’INRA à Villenave d’Ornon (33) en partenariat avec Lionel DELBAC.
Ce réseau a été mis en place en 2009, prévu au départ pour une durée minimale de trois ans, il sera reconduit
encore 3 années de plus. Depuis 2011 ce réseau s’intègre dans un réseau Aquitain plus vaste animé
par l’IFV (Résaq Viti Bio : Agrobio Périgord, CA 24/33/40/64, IFV, Viti Vinis Bio)
L’objectif final est de mieux connaître les différentes influences de chaque modalité sur les populations pour
mieux conseiller les vignerons subissant des dégâts de Cicadelle des grillures dans leurs parcelles, en
améliorant nos connaissances sur les produits et sur leur utilisation.
Depuis 2009, les différentes modalités testées n’ont pas eu la même efficacité selon le domaine où elles ont
été testées et/ou en fonction de l’année d’étude. Cependant, le traitement à l’argile reste celui qui montre les
meilleurs résultats et surtout la meilleure répétabilité d’une année sur l’autre et entre sites. Les purins ont des
efficacités partielles intéressantes mais la répétabilité est très difficile à obtenir, pour les autres produits les
études doivent continuer.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
4
Introduction
L’objectif de ce protocole est de fournir une méthodologie de Travail & D’observations pour la Mise en place
de Démonstrations, permettant d’évaluer objectivement l’impact d’effets non Intentionnels, de différents
produits sur les populations d’Insectes Ravageurs, notamment les Cicadelles Vertes, dans les conditions du
Domaine (Main d’œuvre, Matériel, Disponibilités…..)
Il s’agit d’un réseau d’expérimentation participative (traitements réalisés par les vignerons avec le
matériel du domaine et les comptages hebdomadaires des larves de cicadelles et des dégâts réalisés par
AgroBio Périgord). Cette année 9 Vignerons ont participé à ce réseau et 10 sites ont été suivis
dans le vignoble de Bergerac (cf carte p°6).
Le présent travail se propose de faire le point des résultats de la campagne 2011, ainsi qu’un point sur la
comparaison pluriannuelle depuis 2009.
Présentation du réseau de démonstration
1 Répartition des modalités entre les sites
Tableau 1. Répartition des modalités, commune et niveau de conversion à l’AB de chaque site.
Modalités
N°
Site
Date de
conversion
à l'AB
Commune
TNT
Argile
Purin de
Fougères
"maison"
C
A
B
1
2004
ST JULIEN D'EYMET
1
X
2
2008
COLOMBIER
1
X
3
2003
MONESTIER
1
X
4
2009
VELINES
1
X
5
1986
ST ANTOINE DE BREUILH
1
X
6
2004
BERGERAC
1
7
2005
RIBAGNAC
1
8
2007
MONTPEYROUX
1
9
2009
FOUGUEYROLLES
2
Nb de sites par modalité
10
Purin de
Fougères
Zéolithe
du
commerce
D
Sulfate
de Mg
Semis
de
Fleurs
Teinture
mère
F
G
H
E
Nb total de
modalités
par
participant
2
X
4
X
2
X
X
X
4
X
X
3
X
3
X
5
3
X
2
4
X
X
X
3
1
2
2
4
1
27
Il y avait en fait 11 sites, soit 2 de plus qu’en 2010, mais un des domaines n’a pu être suivi pour les comptages
en raison de sa localisation (trop éloigné). Pour ce domaine nous avons juste les données de piégeage et le
témoignage du Vigneron (domaine avec une problématique Cicadelle Verte très importante).
2 Caractéristique des vols de cicadelle verte :
Tableau 2. Dates des vols 2011 de Cicadelle verte (données issues du réseau de piégeage AgroBio Périgord, retrouvez toutes
les informations dans la synthèse 2011sur notre site Internet).
Début de vol *
Fin de vol **
Pic de vol
2009
2010
2011
2009
2010
2011
2009
2010
2011
1er vol
23-avr.
23-avr.
22-avr
28-mai
30-mai
15-mai
17-mai
23-mai
06-mai
2ème vol
7-juin
6-juin
21-mai
20-juil.
18-juil.
26-juin
22-juin
26-juin
08-juin
3ème vol
27-juil.
23-juil.
02-juil
15-sept.
27-août
27 aout
8-août
4-août
27-juil
* Le début du vol a lieu lorsque 5 % du vol est atteint
** La fin de vol commence lorsque 95 % du vol est effectué
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
5
3 Localisation des sites
u
q
r
v
s
o
p
t
n
Matériel et méthodes
1 Produits testés
1.1 Argile kaolinite calcinée
L’argile utilisée est une kaolinite calcinée nommée « Sokalciarbo » (commercialisée par la société
Agrisynergie). Elle a une action insectifuge et confère une résistance aux coups de chaleur. Ce produit crée
une barrière minérale (fine pellicule poudreuse blanche) qui perturbe le cycle des insectes ravageurs par une
confusion visuelle (les ravageurs ont du mal à identifier le végétal de par sa couleur blanche), par une limitation
de l’appétence du feuillage pour les adultes et les larves et par une adhérence du produit aux membres des
insectes qui passent du temps à se nettoyer ce qui limite leurs autres activités (reproduction, alimentation) et
quittent ainsi la plante traitée (Agrisynergie, 2010). Troisième année d’étude.
1.2 Zéolithe
Produit « Fitover » commercialisé par la société Provalis : il s’agit d’une roche volcanique riche en minéraux
« tectosilicatiques » chabazite et phillipsite, à structure lithologique. Appliquée par pulvérisation, la Zéolithe
forme une pellicule qui perturbe la nutrition et la ponte des insectes. Première année d’étude.
1.3 Purin de fougères « maison »
Préparé personnellement par les vignerons ; action insectifuge sur les populations de Cicadelle verte.
Troisième année d’étude.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
6
1.4 Purin de fougères du commerce
Les purins étant des produits « vivants », il nous a semblé intéressant de comparer les purins fabriqués par les
Vignerons à un purin du commerce. De plus tous les vignerons ne pouvant ou ne souhaitant pas fabriquer
leurs purins, il est donc intéressant de pouvoir leur amener des informations sur des produits « normalisés ».
Première année d’étude.
1.5 Sulfate de magnésie
MgSO4 (engrais CE de Sulfate de magnésium) : grâce à une fertilisation foliaire complémentaire, il permet
d'optimiser la nutrition et le métabolisme de la plante. Il est autorisé en agriculture biologique par l'Union
Européenne conformément aux règlements (CE) n°834/2007 et n°889/2008, et est composé d’oxyde de
magnésium soluble dans l'eau (MgO) et d’anhydride sulfurique (SO3) (BIOMAT, 2007). Suite aux travaux de F.
Chaboussou, il est supposé qu’une plante en carence de magnésium est plus appétente pour les Cicadelles ; un
apport de magnésium entraînera donc une diminution de celle-ci. Deuxième année d’étude.
1.6 Semis de fleurs
Mélange de semences semé un rang sur deux. Deux provenances, un mélange de Novaflore (mélange Vigne
fleuries vivaces, 13 espèces, floraison estivale ou printanière) et un mélange de Jouffray-Drillaud (Jouffray
Drillaud, 2010). Les mélanges sont constitués de graines de vivaces et pérennes censées optimiser la
biodiversité dans la parcelle. Les plantes seront donc différentes entre la première et la deuxième année. Ces
modalités ont connu de graves problèmes d’implantation à cause des 2 dernières années de
sécheresse. Deuxième année d’étude.
1.7 Teinture mère de Tanaisie et d’Absinthe
Préparée personnellement par le vigneron : le protocole de préparation est de remplir une bombonne de
verre de 20 litres de plantes séchées au maximum (2,5 Kg pour l’Absinthe, 2 Kg pour la Tanaisie, 1,5 Kg pour
le Lierre, variable selon la densité apparente de la plante (séchée coupée, broyée ou non) avec un mélange
d'alcool à 90° et d'eau distillée pour obtenir une concentration finale en alcool de 60% à 65% minimum pour
garantir la conservation. Après 3 semaines à un mois de macération, le jus est récupéré par filtration sur un
tamis en essayant de récupérer un peu de jus en pressant les restes de plantes. Le rendement est très variable
suivant la capacité de rétention de la plante réhydratée (idéalement, il faudrait un petit pressoir pour
améliorer le rendement). Au final, 5 à 10 litres de teinture mère sont récupérés après filtration. La dose
d’application préconisée est de 100 grammes/ha mais l’application est ici de 300 grammes/ha avec une
dynamisation de 20 minutes avant application. Cette préparation a été proposée par un Vigneron
BioDynamiste qui recevait déjà une Modalité Argile. Seconde année d’étude.
Au sein de chaque site, les différentes modalités ont été traitées avec les mêmes produits,
mêmes dosages, pour la protection classique (cuivre et soufre) contre les maladies
cryptogamiques.
2 Dose d’application et positionnement des produits
2.1 Argile et zéolithe
-
-
Le nombre de traitements maximum est de 5 par campagne.
Traitement préventif : le positionnement du premier traitement positionné dés l’apparition des
premières captures d’adultes du second vol.
- Le renouvèlement se fait en fonction du lessivage et de la pousse ; l’objectif est de maintenir une
couleur blanche sur le feuillage.
- Dose d’application pour l’argile : 20 Kg/ha/traitement sur 4 sites et à 10 kg/ha/traitement dans un
domaine
- Dose d’application pour la zéolithe : 30kg/ha au premier traitement puis à 20 kg/ha aux
traitements suivants.
L’argile et la zéolithe peuvent être associées aux traitements cuivre et soufre.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
7
2.2 Purins de fougères
-
Le nombre de traitements devrait être de 5 par campagne (produits peu rémanents) seuil rarement
atteint par les vignerons.
Traitement préventif : le positionnement du premier traitement positionné dés l’apparition des
premières captures d’adultes du second vol.
Les traitements sont à renouveler régulièrement (effet insectifuge, fugace avec peu de rémanence).
Le renouvèlement se fera avec le renouvèlement de la protection phytosanitaire classique. Si pas de
traitement prévu sur une longue période prévoir un traitement spécifique au bout de 15 Jours.
Le purin peut être associé aux traitements Cuivre et Soufre.
Dose d’application : 10 % du volume de bouillie.
2.3 Sulfate de Magnésie
-
-
Les traitements se font en association avec les traitements Cuivre et Soufre, à partir du premier
traitement de la saison.
Le renouvèlement se fera avec le renouvèlement de la protection phytosanitaire classique. Si pas de
traitement prévu sur une longue période prévoir un traitement spécifique au bout de 15 Jours.
Dose d’application : 2% du volume de bouillie et ce sur l’ensemble des traitements phytosanitaires
(hors insecticides) réalisés par le vigneron au cours de la campagne.
2.4 Semis de fleurs
-
Semis de printemps 1 rang sur 2.
Les mélanges testés sont constitués de plantes pérennes.
Les rangs semés ne sont pas tondus ni broyés au cours de la saison et il ne sont pas travaillés pendant
toute la durée de l’étude.
2.5 Teinture Mère
-
Effet Insecticide.
1 à 2 traitements.
3 Dispositif expérimental
Sur chaque site le dispositif expérimental retenu est un dispositif en bandes pour limiter les effets de bordure.
Chaque modalité est menée sur une bande d’une dizaine d’inter-rangs de large (parcelle élémentaire). Les
observations, comptages et analyses sont réalisés sur le rang central de chaque parcelle élémentaire.
Un témoin non traité (TNT) contre la cicadelle verte (aucun traitement insecticide/insectifuge contre la
cicadelle verte, sert d’indicateur de pression sur chaque site l’année considérée (les Bt et Spinosad sont sans
influence pour cet insecte, et les traitements pyrèthre sont réalisés suffisamment tôt pour ne pas biaiser le
protocole). Les traitements insectifuges (argile, zéolithe, purins) sont réalisés au début du second vol afin
d’éviter les pontes et l’installation des larves.
3.1 Situation des Modalités suivant les Différents Sites :
Témoin non traité
Sulfate
Teinture
Argile
Semis
Zéolithe
Purin de fougères Maison
Purin de fougères Commerce
Chemin
Rangs de vignes et piège jaune (nombre de rangs factice)
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
8
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 1
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 2
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 3
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 4
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 5
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 6
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 7
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 8
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
9
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 9
REPARTITION DES MODALITES DU DOMAINE 9 BIS
4 Observations et notations
4.1 Larves et dégâts
A partir de la première semaine de juin et jusqu’à la première semaine de septembre (13 comptages au total
par campagne) chaque modalité est contrôlée hebdomadairement, en observant 4 x 100 feuilles par modalité.
Pour chaque feuille, on note le nombre de larve(s) de cicadelle verte et on estime la proportion de surface
foliaire attaquée par la cicadelle verte. Le pourcentage moyen d'organes infectés (fréquence) et l'intensité
moyenne de l'infection ont été calculés sur la base des valeurs obtenues.
En 2011, à cause d’un manque de stagiaires et de problèmes dans l’organisation du travail, les dégâts sur feuilles ont
été estimés seulement sur le mois d’août (période où les dégâts sont les plus importants) donc seulement 4 comptages
par modalité et par site cette année.
4.2 Adultes
Un piège jaune englué est installé sur chaque modalité pour comptabiliser les adultes de cicadelle verte. Les
pièges jaunes TriΔnglués sont une adaptation des pièges sexuels à phéromones type INRA. Ils sont constitués
d’un abri plastique au fond duquel est disposée une plaque engluée. L’abri est accroché au fil de palissage le
plus haut du rang de vigne. Les cicadelles des grillures et de la flavescence dorée sont piégées par attirance
chromatique liée à la couleur jaune vif des pièges. Les cicadelles piégées sont comptabilisées chaque semaine
au moment du passage pour le comptage des larves. Les plaques engluées sont remplacées toutes les trois
semaines.
4.3 Auxiliaires : Acariens prédateurs
L’objectif de ce protocole étant de mesurer l’effet Insecticide / Insectifuge d’un produit, il nous semble
intéressant de mettre les précédentes observations d’insectes en corrélation avec d’autres observations.
Suite aux 2 premières années d’études, l’observation des auxiliaires, nous avait permit d’observer un léger
effet positif en faveur de l’argile, cependant comme nous avions réalisé qu’une seule observation en fin
d’années il n’était pas possible d’en tirer des conclusions. Nous avons donc décidé en 2011 de pousser un peu
plus en avant nos observations :
Prélèvement des échantillons
Sur chaque parcelle suivie, 50 feuilles sont prélevées, à raison d’une par cep au niveau de la base des rameaux.
L’échantillonnage est réalisé de manière aléatoire sur les deux rangs de comptages (rangs centraux).
Les feuilles prélevées sont conservées dans des enveloppes en papiers référencées et placées en chambre
froide à 4°C maximum 7 jours maximum avant observation.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
10
Trois prélèvements ont été réalisés au cours de la campagne 2011 :
- Le 1er juin (stade Eichhorn et Lorenz 27 à 31, Nouaison à baies à taille de pois) : prélèvement avant
l’application du premier traitement afin d’enregistrer l’état initial de chaque parcelle élémentaire
nécessaire au suivi des évolutions, "point zéro" = J0.
- Le 21 juin (stade Eichhorn et Lorenz 33, fermeture de la grappe) : prélèvement en théorie après le
premier traitement, J+21j. Les observations de ce prélèvement n’ont pas été analysées du fait de
l’absence de traitement avant le 21 juin sur certains sites.
- Le 31 août (entre les stades Eichhorn et Lorenz 37 et 38, fin véraison-maturation des baies) : J+92j
Préparation des échantillons
Les observations sont réalisées à l’UMR 1065 Santé et Agroécologie du Vignoble de l’INRA à Villenave
d’Ornon (33). Chaque échantillon est préparé selon la méthode de lavage de Böller (BÖLLER, Eine einfache
ausschwemm - Methode zur schnellen Erfassung von Raubmilben, Thrips und anderen Kleinarthropoden im
weinbau, 1984) :
- Les feuilles sont mises à tremper 12 heures (2 heures au minimum) dans un seau (un par modalité)
contenant 2L d’eau, 10mL d’eau de Javel et environ 20mL d’Heliosol (mouillant à base de terpène de
pin). Cette étape permet de tuer les individus et de les détacher des feuilles pour permettre leur
dénombrement.
- Chaque feuille est ensuite sortie et rincée (face supérieure et inférieure) à l’eau à l’aide d’une pissette.
L’eau de trempage et de rinçage est filtrée à travers trois tamis successifs : mailles de 1mm pour
éliminer les éléments grossiers, mailles de 425µm pour les éléments intermédiaires puis mailles de
125µm retenant les formes mobiles d’acariens.
Les tamis de 425 µm et de 125µm sont observés sous loupe binoculaire, de x20 à x50. Les différentes familles
d’acariens et d’insectes sont dénombrées et référencées.
Les deux principaux acariens prédateurs observés sont :
- Les typhlodromes, famille des Phytoséides (œufs et formes mobiles) : regroupant des espèces
d’acariens prédateurs.
- Les tydéides (formes mobiles) : autre famille d’acariens prédateurs. Selon les espèces, ils jouent trois
rôles écologiques différents : ils consomment certains ravageurs, ils servent de proies de substitution
aux phytoséides et ils s’alimentent de fumagine et autres champignons saprophytes.
D’autres espèces d’acariens et d’autres insectes peuvent également être observés :
- Tétranyques (formes mobiles) : acariens ravageurs, trois espèces présentes sur vigne :
o Panonychus ulmi, l’acarien rouge, présente en culture pérenne.
o Tetranychus urticae et Tetranychus mcdanieli, acariens jaunes communs tisserands, présents sur
toutes les cultures.
o Eotetranychus carpini, l’acarien jaune, présent sur la vigne et le charme
- Thrips (larves et adultes), insecte piqueur nuisible à la vigne.
- Chrysope (œufs et larves), neuroptères dont les larves sont prédatrices d’acariens et de cicadelles.
- Empoasca vitis (larves)
- Zygina simplex ou Zygina rhamni (larves), la cicadelle italienne de la vigne
- Phylloxera (larves)
- Araignée Salticidae, famille regroupant des espèces prédatrices généralistes
Adulte de Cicadelle Verte : Crédit Photo, MAILLE Éric, AgroBio Périgord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
11
Evaluation de l’impact des produits testés
La population résiduelle (PR) de formes mobiles de typhlodromes et de tydéides est calculée pour évaluer
l’impact des différents traitements. La PR correspond au ratio entre le nombre d’individus de prédateur de la
modalité traitée et le nombre d’individus de la modalité sans traitement. Ce ratio est calculé pour chaque
modalité par rapport à leur témoin respectif.
PR = (nombre de formes mobiles de prédateurs de la modalité traitée /
nombre de formes mobiles de prédateurs de la modalité témoin) x100
5 Analyses statistiques
Cicadelles Vertes. Les résultats des comptages de larves et de dégâts de Cicadelle verte ont été traités
avec le logiciel XLS Stat, par Nicolas AVELINES de l’IFV Bordeaux. L'analyse statistique des variables élaborées
a été réalisée avec une ANOVA et un test de Newman-Keuls (SNK), complété éventuellement par un test de
Dunnett (Bilatéral). Le seuil de signification minimal choisi est p < 0,05. Ces analyses ont porté sur les larves
et sur les dégâts sur feuilles, sur la période comprise entre la semaine 28 et 35 (variable suivant les sites).Les
différences statistiquement significatives sont signalées par le symbole : «
» sur les graphiques larves et
dégâts sur feuilles. Un tableau de synthèse reprendra l’ensemble des données en fin de document.
Acariens prédateurs. L'analyse statistique des variables élaborées a été réalisée Audrey
CARRARETTO (AgroBio Périgord) et Lionel DELBAC (UMR 1065 SAVE INRA à Villenave d’Ornon, [33]), à
l'aide du logiciel JMP Statistical Discovery Software (version 7.0.1, SAS Institute). Le seuil de signification
minimal choisi est p < 0,05.
La variable « PR » en J0 et J+92 a été soumise à une analyse de variance (ANOVA) pour les modalités argile,
purin de fougères et semis de fleurs (nombre de répétitions ou sites trop faible pour les modalités zéolithe,
sulfate de Mg et teinture mère). Les variables « nombre de formes mobiles de typhlodromes » et « nombre de
formes mobiles de tydéides » ont été transformées par la racine carrée puis soumises à un test t de Student
apparié, pour les modalités argile, purin et semis de fleurs seulement.
Piège jaune triΔglué pour surveiller les vols d’adulte de Cicadelle Verte : Crédit Photo, MAILLE Éric, AgroBio Périgord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
12
Résultats
Chaque site n’ayant pas reçu exactement le même nombre de traitements, il nous a paru plus cohérent de
présenter les résultats par site plutôt que de présenter des résultats globaux.
Les comptages (au nombre de 13) ont été réalisés une fois par semaine entre le 06/06 et 02/09. Cette année
les comptages de dégâts sur feuilles ont été seulement réalisés sur le mois d’août (4 comptages).
Les résultats présentés ci-dessous concernent la Cicadelle verte (Empoasca vitis). Les résultats par
site concernent les dégâts sur feuilles (intensité : surface de feuille attaquée (%) et fréquence : nombre
de feuilles attaquées), les populations de larves (nombre de larves, intensité et fréquence) et une présentation
globale du piégeage par modalité. Les calculs d’efficacité sont donnés par rapport au dernier comptage
(efficacité finale en fin de saison à un instant « t ») et en moyenne sur la saison (prendre l’ensemble des
comptages permet de voir s’il y a eu des efficacités partielles qui n’auraient pas été prises en compte avec le
premier calcul).
Cette année un suivi plus fin des acariens prédateurs a été réalisé : 3 comptages ont été effectués au cours de
la saison afin de pouvoir mieux étudier les effets des différents produits ou conditions testés. Les résultats des
observations (réalisées par Audrey CARRARETTO, Agrobio Périgord, et Lionel DELBAC, INRA de
Bordeaux) sont présentés en fin de document.
1 Larves et dégâts de Cicadelle verte : résultats par site
1.1 Site 1
Localisation : Saint Julien d’Eymet (Superficie : 0.50 ha ; Densité : 6600 pieds/ha ; Cépage : Cabernet
Sauvignon ; Age : 10 ans).
2 traitements à l’argile (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre) à 10 Kg / ha (la dose
du traitement d’argile sur ce domaine est de 10kg/ha, alors que les autres domaines ont appliqué des
traitements à 20kg/ha) :
• 10 Juin,
• 21 Juin
Le comptage maximal de larves de Cicadelles vertes (CV) a été fait le 5 juillet pour les deux modalités TNT et
Argile (respectivement 8 et 2 larves). Les premiers dégâts sont observés sur le témoin non traité et sur l’argile
le 10 août.
Au dernier comptage (30 Août), les dégâts étaient d’une intensité maximum d’environ 0.36 % sur le
témoin et 0.26 % sur l’argile. Cette année les dégâts sur le feuillage sont extrêmement faibles. La
fréquence finale des dégâts était d’environ 2.75 % de feuilles touchées sur le témoin et d’environ
5 % de feuilles touchées sur l’argile.
Soit un impact moins élevé des larves de Cicadelles vertes sur le témoin non traité que sur l’argile mais ce
sont les résultats sur le dernier comptage, la tendance sur la saison est en faveur de l’argile. La faible pression
sur le témoin rend délicate les interprétations.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
13
Dégâts sur Feuilles
Rappel : Pour rendre les données plus lisibles les point statistiquement significatifs sont signalés par le symbole : «
Trt 2 : 21/06
» sur les graphiques.
Trt 2 : 21/06
Trt 1 : 10/06
Trt 1 : 10/06
Comptages Larves sur Feuilles :
Ce domaine a subi de fortes pressions CV en 2007 et 2008 (années plus humides), en revanche les 3
dernières années la pression a été faible à très faible. Le Niveau de pression a été faible sur ce domaine
(intensité et fréquence des dégâts dans le témoin < à 3%). Cette année avec 2 traitements à 10 Kg/ha, cela a
permis de maintenir un niveau d’intensité faible, mais avec une fréquence plus élevée qu’en 2009. On constate
également que la population de larves, plus faible également que l’an dernier, n’excède pas les 8 %
pour un niveau de dégâts sur feuilles de 0.36 %, ce qui est donc très faible. Le niveau de piégeage sur le
Domaine était moyen, peu de différence quelle que soit la modalité étudiée.
Les efficacités sur larves sont correctes mais le niveau de pression était très faible.
Le 1er traitement du 10 juin était bien positionné par rapport aux conseils, on aurait pu attendre, pour réaliser
le second traitement v° le positionner un peu plus tard dans la saison, les traitements ont été arrêtés tôt par
rapport à 2010.
Le type de traitement montre quelques impacts significatifs sur le nombre de larves pour 100 feuilles ainsi que
sur les dégâts (test Newman-Keuls, au seuil de 5 %). Le positionnement précoce du second traitement et la
dose réduite d’argile, font qu’il ya peu de différence sur les dégâts en fin de saison. Le premier traitement, bien
positionné, permet de maintenir la population en dessous de celle du témoin. V° Annexes 4 et 5, Détails des
analyses statistiques.
Calcul d’efficacité Argile
Sur feuilles :
Sur le dernier comptage
En moyenne sur la saison
2011
Intensité
Sur larves :
Fréquence
2010
Intensité
Fréquence
Intensité
2009
Fréquence
-208.82%
52.61%
-100%
34.15%
50.27%
51.18%
38.81%
41.55
69.70%
61.84%
69.70%
63.33%
61.92%
62.09%
46.65%
49.03%
38.46%
35.14%
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
14
1.2 Site 2
Localisation : Colombier (Superficie : 1ha ; Densité : 2800 pieds/ha ; Cépage : Sauvignon ; Age : 29 ans).
3 traitements Argile (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre) à 20 Kg / ha :
• 09 Juin,
• 23 Juin
• 29 Juillet,
8 traitements Sulfate de Magnésie, (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre)
20 Kg / ha (le Sulfate est conseillé dès les premiers traitements et tout au long de la saison) :
• 29 Avril,
• 5 Mai,
• 13 Mai,
• 25 Mai,
• 3 Juin,
• 09 Juin,
• 23 Juin,
• 19 Juillet,
à
1 modalité semis de fleurs
Le comptage maximal de larves de Cicadelles Vertes a été fait le 03 et 10 août pour les modalités TNT et
Sulfate (respectivement 5.25 et 9 larves) et le 16 août pour l’Argile et le semis (2.75 et 7.25 larves). Les
premiers dégâts sont observés le 16 août, sur l’ensemble des modalités. Le niveau de piégeage sur le domaine
était le plus important du réseau, le témoin a nettement plus piégés, devant le sulfate, l’argile et enfin le semis.
Au dernier comptage (30 août), les dégâts étaient d’une intensité d’environ 0.64% sur le témoin,
0.03% sur l’argile, 0.64% pour le semis et 0.81% sur le sulfate. Le sulfate présente plus de dégâts sur le
dernier comptage que le témoin, le semis et l’argile, le niveau d’attaque est également très bas sur ce site.
La fréquence finale des dégâts était d’environ 7.25% de feuilles touchées sur le témoin, environ
0.50% de feuilles touchées sur l’argile, 7% pour le semis et 9% de feuilles touchées sur le sulfate
soit un impact du même ordre de grandeur pour le témoin, le semis et le sulfate de magnésie sur l’intensité et
la fréquence des dégâts.
Dégâts sur Feuilles (seuls les traitements à l’argile sont reportés) :
Rappel : Pour rendre les données plus lisibles les point statistiquement significatifs sont signalés par le symbole : «
Trt 3 : 29/07
Trt 1 : 09/06
» sur les graphiques
Trt 3 : 29/07
Trt 1 : 09/06
Trt 2 : 23/06
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
Trt 2 : 23/06
15
Comptages Larves sur Feuilles :
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
16
Ce Domaine a également subi de fortes pressions CV en 2007 & 2008 (années plus humides), en revanche ces
trois dernières années la pression a été faible. Le Niveau de pression a été également faible sur ce domaine
(0.64% d’intensité et 7.25% de fréquence de dégâts dans le témoin).
Argile : Les 3 traitements ont suffi à maintenir un niveau de dégâts très faible (aussi bien en intensité qu’en
fréquence). On constate également que sur le témoin la population de larves n’excède pas les 5.25 %
pour un niveau de dégâts sur feuille de 0.70 %, ce qui est très faible. Avec 3 traitements à la dose
prévue, l’efficacité est très satisfaisante (mais la pression sur le témoin quasiment nulle). Cette année les
dégâts sont apparus en fin de saison et sont restés très faibles.
Sulfate de Mg : La modalité Sulfate reste décevante, l’efficacité observée était faible en 2010,
elle est même négative en 2011 (plus de dégâts et de larves que sur le TNT).
Semis de fleurs : La modalité Semis est intéressante, l’efficacité sur larves et sur feuilles augmente (plus
stable pour les larves et nettement plus importantes sur les dégâts). Attention rappelons que cette année la
pression a été très faible (il n’est pas sûr que cette tendance se serait maintenue avec une forte pression, de
plus les couverts semés ont également beaucoup souffert de la chaleur et étaient peu développés).
Sur ce site : Il n’y a pas de différences significatives entre la modalité sulfate de magnésie & le témoin pour les
dégâts et un seul point significatif pour les larves. Sur la modalité semis, on observe quelques points significatifs
(larves ou dégâts) mais les différences s’estompe en fin de saison pour rejoindre le témoin. Seul la modalité
argile ce distingue nettement du témoin. Le type de traitement montre donc des impacts significatifs sur le
nombre de larves pour 100 feuilles ainsi que sur les dégâts (test Newman-Keuls, au seuil de 5 %). Le second
traitement et également positionné un peu tôt mais le renouvellement du 29 juillet permet de maintenir une
différence jusqu’en fin de saison. Ceci confirme ce qui a été observé les années précédentes, la dose est importante
(ici 20 Kg/ha) mais le nombre de traitement également, si l’on veut une efficacité optimum jusqu’en fin de saison. V°
Annexes 4 et 5, Détails des analyses statistiques.
Calcul d’efficacité Argile
2011
Intensité
Fréquence
2010
Intensité
Fréquence
2009
Intensité
Fréquence
Sur feuilles :
Sur le dernier Comptage
En moyenne sur la saison
96.06%
76.28%
93.10%
74.58%
72.73
84.21%
72.73
84.21%
87.50%
84.75%
89.47%
87.23%
Sur larves :
69.85%
69.60%
87.59%
87.55%
70.79%
71.95%
Calcul d’efficacité Sulfate de Mg
Intensité
2011
Fréquence
Sur feuilles :
Sur le dernier Comptage
En moyenne sur la saison
-5.14%
-26.77%
-94.92%
-24.14%
27.27%
31.58%
27.27%
31.58%
-
-
Sur larves :
-94.37%
-84.8%
-16.90%
-16.22%
-
-
Intensité
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
2010
Fréquence
Intensité
2009
Fréquence
17
Calcul d’efficacité Semis
2011
Intensité
Fréquence
2010
Intensité
Fréquence
Intensité
2009
Fréquence
Sur feuilles :
Sur le dernier Comptage
En moyenne sur la saison
67.46%
48.03%
40.68%
3.45%
18.18%
0%
18.18%
0%
-
-
Sur larves :
15.91%
18.40%
14.79%
12.74%
-
-
1.3 Site 3
Localisation : Monestier (Superficie : 1ha70 ; Densité : 2777 pieds/ha ; Cépage : Merlot ; Age : 30 ans).
1 Traitement Argile, (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre), à 20 Kg / ha :
• 12 Juin,
Le comptage maximal de larves de Cicadelles Vertes a été fait le 26 juillet pour les deux modalités : environ
13.25 larves pour 100 feuilles sur le témoin et environ 5.25 larves pour 100 feuilles sur l’argile. Les premiers
dégâts sont observés sur le témoin et sur l’argile le 10 août.
Au dernier comptage (30 Août), les dégâts étaient d’une intensité d’environ 0.8% sur le témoin et de
0.56% sur l’argile. La fréquence finale des dégâts était d’environ 11.75% de feuilles touchées sur
le témoin et d’environ 8.50% de feuilles touchées sur l’argile, soit environ deux fois plus de feuilles
touchées sur la parcelle non traitée.
Dégâts sur Feuilles :
Rappel : Pour rendre les données plus lisibles les point statistiquement significatifs sont signalés par le symbole : «
» sur les graphiques
Trt 1 : 12/06
Comptages Larves sur Feuilles :
Ce domaine a subi de fortes pressions CV en 2007, 2008 & 2009. Le Niveau de pression a été également
faible sur ce domaine (0.8% d’intensité et 11.75% de fréquence de dégâts dans le témoin).
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
18
Contrairement à l’année dernière, il y a eu 1 seul traitement (comme en 2009) au lieu de 2. Avec 1
traitement, l’efficacité baisse nettement (environ de moitié par rapport à 2010 et ce malgré une pression très
faible). Il aurait été intéressant d’avoir 2 ou 3 applications aux dates conseillées pour comparer aux autres
sites.
On constate également que sur le témoin non traité la population de larves n’excède pas les 13.25 %
pour un niveau de dégâts sur feuilles de 14.25 %.
Le niveau de piégeage sur domaine a été également bas, quelle que soit la modalité étudiée.
Les efficacités sont moins bonnes du fait qu’il n’y ait eu que 1 traitement : l’effet du traitement disparaît dans le
temps (pousse + lessivage). Les efficacités sont inférieures aux résultats de l’an dernier avec deux traitements.
Concernant les populations de larves c’est un des sites où les populations ont été les plus importantes en
2011, bien que globalement faibles (maximum 13.25% le 26/07).
Sur ce site, avec un seul traitement à 20 Kg/ha on observe quelques points significatifs (larves ou dégâts) mais
les différences s’estompent en fin de saison pour rejoindre le témoin. Le type de traitement montre donc des
impacts significatifs sur le nombre de larves pour 100 feuilles ainsi que sur les dégâts (test Newman-Keuls, au
seuil de 5 %). Attention la pression était faible. Ceci est a comparé au site 1 (réduction de dose et 2 traitement),
l’aspect dose semble ici avoir joué malgré qu’il n’y est eu un seul traitement. V° Annexes 4 et 5, Détails des analyses
statistiques.
Calcul d’efficacité Argile
2011
Intensité
Fréquence
2010
Intensité
Fréquence
Intensité
2009
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
30%
59.27%
27.66%
55.22%
61.36%
49.52%
55.12%
41.24%
-3.16%
42.53%
-3.16%
42.53%
Sur larves :
68.85%
68.86%
34.51%
31.26%
-1.59 %
-0.95%
1.4 Site 4
Localisation : Vélines (Superficie : 1,35ha ; Densité : 5000pieds/ha ; Cépage : Merlot ; Age : 23 ans).
2 traitements Argile, (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre) à 18 Kg / ha (25 Kg pour
1.35 ha) :
• 24 Juin,
• 22 Juillet,
1 traitement Teinture, (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre) (150 g d’Absinthe &
250 g de Tanaisie par ha) :
• 9 Juin,
Le comptage maximal de larves de Cicadelles Vertes a été fait les 07 et 14 juin sur le témoin (9 larves pour
100 feuilles), le 07 juin sur l’argile (4 larves pour 100 feuilles) et 07 juin pour la teinture (9 larves pour 100
feuilles). Il faut cependant noter que pour l’argile le premier traitement a été effectué le 24 juin. Dans ce
cadre, le comptage maximal sur l’argile après le premier traitement est de 1.75 larves pour 100 feuilles (26
juillet et 10 août).
Les premiers dégâts ont été observés le 16 août sur les 3 modalités.
Au dernier comptage, les dégâts étaient d’une intensité d’environ 0,13% sur le témoin, de 0% sur
l’argile et de 0.14% sur la teinture. La fréquence finale était d’environ 2.5% de feuilles touchées
sur le témoin, de 0% de feuilles touchées sur l’argile et d’environ 3% de feuilles touchées sur la
teinture.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
19
Dégâts sur Feuilles :
Rappel : Pour rendre les données plus lisibles les point statistiquement significatifs sont signalés par le symbole : «
» sur les graphiques
Trt 1 : 24/06
Trt 1 : 24/06
Trt 2 : 22/07
Trt 2 : 22/07
Trt 1 : 09/06
Trt 1 : 09/06
Comptages Larves sur Feuilles :
Trt 1 : 09/06
Trt 1 : 09/06
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
20
Ce Domaine a subi de fortes pressions CV en 2007 & 2008 (années plus humides), cette année la pression a
été faible. Le Niveau de pression a été également faible sur ce domaine (intensité et fréquence des dégâts dans
le témoin < à 3%).
Les 2 traitements à l’argile ont suffi à maintenir un niveau de dégâts faible. On constate également que, sur le
témoin, la population de larves n’excède pas les 9 % pour un niveau de dégâts sur feuille de 0.17
%, ce qui est faible.
Le niveau de piégeage sur domaine était très bas, quelle que soit la modalité.
Les efficacités sont correctes. Avec 2 traitements à la dose prévue (légèrement + faible, 18 kg au lieu de 20
kg), l’efficacité est très satisfaisante, mais le niveau de pression était faible.
Sur ce site, la modalité teinture donne quelques résultats sur larves, par contre sur les dégâts : il n’y a pas de
différence significative avec le témoin (intensité). Seule la modalité argile se distingue nettement du témoin :
Les traitements à l’argile ont eu des impacts significatifs sur le nombre de larves pour 100 feuilles ainsi que sur
les dégâts (test Newman-Keuls, au seuil de 5 %). Le premier traitement a été positionné un peu trop tard, le
renouvellement du 22 juillet a permis de maintenir une différence jusqu’en fin de saison. Ceci confirme ce qui a
été observé les années précédentes, la dose est importante (ici 18 Kg/ha) mais le nombre de traitements également, si
l’on veut une efficacité optimum jusqu’en fin de saison. V° Annexes 4 et 5, Détails des analyses statistiques.
Calcul d’efficacité Argile
2011
Intensité
Fréquence
2010
Intensité
Fréquence
Intensité
2009
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
69.34%
100%
75%
100%
100%
97.22%
100%
96.55%
91.30%
67.54%
91.30%
67.54%
Sur larves :
63.83%
62.43%
53.82%
51.13%
83.87%
83.33%
Calcul d’efficacité Teinture :
2011
Intensité
Fréquence
2010
Intensité
Fréquence
2009
Intensité
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
7.30%
-5.88%
4.17%
-20%
-337.25%
-971.11%
-234%
-754.02%
-
-
Sur larves :
33.98%
29.28%
-38.07%
-40.61%
-
-
1.5 Site 5
Localisation : Saint Antoine de Breuilh (Superficie : 1,5ha ; Densité : 2136 pieds/ha ; Cépage : Merlot ; Age :
37 ans).
3 Traitements Purin de Fougère à 10 %, (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre) :
• 15 Juin,
• 09 Juillet,
• 01 Août,
1 traitements Argile, (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre), à 20 Kg / ha :
• 09 Juillet,
1 modalité semis de fleurs
Le comptage maximal de larves de Cicadelles vertes a été fait le 07 juin pour l’argile (4 larves pour 100
feuilles), le 19 juillet août pour le témoin non traité et le semis (9.25 et 6.25 larves pour 100 feuilles) et le 12
juillet pour le purin (3 larves pour 100 feuilles). Les premiers dégâts sont observés le 16 août sur l’ensemble
des modalités.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
21
Au dernier comptage (30 août), les dégâts étaient d’une intensité d’environ 0.12% sur le témoin, de
0.15% sur le purin, 0.12% pour le semis et de 0,16% sur l’argile, les dégâts sont extrêmement faibles.
La fréquence finale des dégâts était d’environ 1.75% de feuilles touchées sur le témoin, 3.5% de
feuilles touchées sur le purin, 2% pour le semis et d’environ 2.25% de feuilles touchées sur
l’argile.
Dégâts sur Feuilles (les Traitements à l’Argile & Purins sont reportés) :
Rappel : Pour rendre les données plus lisibles les point statistiquement significatifs sont signalés par le symbole : «
Trt 1 : 09/07
Trt 1 : 09/07
Trt 3 : 01/08
Trt 1 : 15/06
» sur les graphiques
Trt 3 : 01/08
Trt 1 : 15/06
Trt 2 : 09/07
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
Trt 2 : 09/07
22
Comptages Larves sur Feuille :
Trt 1 : 09/07
Trt 1 : 09/07
Trt 3 : 01/08
Trt 1 : 15/06
Trt 3 : 01/08
Trt 1 : 15/06
Trt 2 : 09/07
Trt 2 : 09/07
On Observe :
- ...Quasiment les mêmes variations pour le Témoin et le Semis ; à l’exception du 07/07 où le comptage
semis est nul
- ...Moins de larves pour le Purin en début de saison puis remontée,
- ...Sur la modalité Argile la population commence à baisser avant le 1er traitement (conditions
climatiques ?), donc malgré le seul traitement tardif (09/07) la population de larves est basse
par rapport au témoin et le restera toute la saison. Cela rend délicat l’interprétation des
données.
Le Niveau de pression a été également faible sur ce domaine (intensité et fréquence des dégâts dans le témoin
< à 2%). Sur ce site, les modalités argile et purin de fougères montrent des résultats intéressants sur larves
mais aucun résultat sur les dégâts (positionnement précoce des purins et 1 seul traitement argile tardif). La
modalité semis montre en revanche des niveaux de larves inférieurs au témoin du 19/07 au 10/08. Le type de
traitement montre des impacts significatifs sur le nombre de larves pour 100 feuilles (intensité, test NewmanKeuls, au seuil de 5 %).
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
23
Après 3 années de fortes pressions, la pression globale cette année est plutôt faible. Concernant l’Argile et
le Purin, les résultats sur larves sont intéressants, cependant le très faible niveau de dégâts sur
le témoin ne permet pas aux différences observées d’être significatives et rend l’interprétation
délicate. Pour le Purin le nombre de traitements est identique à l’an dernier (3) mais ils ont été
commencés et arrêtés plus tôt qu’en 2010. La modalité semis ne montre pas d’effet, comme
précédemment, il faut attendre les prochaines années minimum pour espérer un effet, malgré les problèmes
d’implantation généraux, ce site avait eu la meilleure levée en 2010 mais à beaucoup souffert de la sécheresse
de 2011. Le niveau de piégeage sur domaine était très bas. V° Annexes 4 et 5, Détails des analyses statistiques.
Calcul d’efficacité Argile :
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
2011
Intensité
Fréquence
Sur larves :
2010
Intensité
Fréquence
2009
Fréquence
Intensité
-28.57%
39.81%
-28.57%
15%
94.30%
95.03%
90.27%
92.56%
35.21%
52.76%
91.30%
67.54%
77.6%
79.35%
63.93%
62.56%
46.31%
83.33%
Calcul d’efficacité Purins Maison
Intensité
2011
Fréquence
Intensité
2010
Fréquence
2009
Fréquence
Intensité
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
-18.37%
-3.32%
-100%
-55%
63.21%
70.08%
53.10%
64.58%
7.04%
0.00%
7.04%
-1.27%
Sur larves :
69.79%
71.2%
48.60%
49.25%
38.93%
36.23%
Calcul d’efficacité Semis
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
2011
Intensité
Fréquence
Intensité
2010
Fréquence
2009
Intensité
Fréquence
6.12%
-38.39%
-14.29%
-50%
3.11%
-11.62%
7.08%
1.37%
-
-
32.81%
32.61%
9.72%
9.80%
-
-
Sur larves :
1.6 Site 6
Localisation : Bergerac (Superficie : 1 ha ; Densité : 4760 pieds/ha ; Cépage : Merlot ; Age : 8 ans).
2 Traitements Purin de Fougère à 10 %, (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre) :
• 21 Juin,
• 15 Juillet,
1 modalité semis de fleurs
Le comptage maximal de larves de Cicadelles Vertes a été fait le 16 août pour les modalités purins et témoin,
avec un maximum de 27.25 larves pour 100 feuilles sur le témoin et de16 larves pour 100 feuilles
sur le purin. Sur la modalité semis le maximum de larves a été observé le 07 juin avec un maximum de 15
larves pour 100 feuilles. Les premiers dégâts sont observés à la date du 26 août sur toutes les modalités.
Au dernier comptage (30 août), les dégâts étaient d’une intensité d’environ 0.32 % sur le
témoin, 0.32% pour le semis et de 0.42 % sur le purin. La fréquence finale des dégâts était
d’environ 6% de feuilles touchées sur le témoin, 2.50% pour le semis et d’environ 7.25% de
feuilles touchées sur le purin.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
24
Dégâts sur Feuilles :
Rappel : Pour rendre les données plus lisibles les point statistiquement significatifs sont signalés par le symbole : «
Trt 2 : 15/07
Trt 1 : 21/06
» sur les graphiques
Trt 2 : 15/07
Trt 1 : 21/06
Comptages Larves sur Feuilles :
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
25
Sur ce site la pression des larves a été une des plus importante du réseau cette année même si cela a donné
lieu à un niveau de dégâts sur feuilles faible (0.32% d’intensité et 6% de fréquence de dégâts dans le témoin).
Cette année seulement 2 traitements ont été réalisés et comme l’an dernier les traitements ont été arrêtés
tôt (mi juillet, en même temps que les traitements phytosanitaires, pas d’application spécifique). Les efficacités
ne sont pas bonnes, et du fait de la faible pression, on distingue peu de différences entre les modalités.
On peut émettre 2 hypothèses pour expliquer cela :
• un accident dans la fabrication du Purin qui aurait échappé au Vigneron
• un arrêt trop précoce des traitements (15/07) pour maintenir une efficacité suffisante. Il aurait fallu
réaliser des traitements spécifiques avec du purin de Fougères alors qu’aucune intervention
phytosanitaire n’était prévue.
On constate également que la population de larves atteint les 27.25 % pour un niveau de dégâts sur feuilles de
1.78 % : si la population de ce site est une des plus importantes du réseau cette année, le niveau
d’attaque sur feuilles reste très bas.
Le niveau de piégeage sur domaine était très bas, quelle que soit la modalité.
Le dernier traitement mi-juillet ne permet pas de maitriser les dégâts et la modalité purins suit le niveau du
TNT. A noter également qu’il y a peu de différences de populations de larves entre les modalités, ainsi que sur
les dégâts sur feuilles.
Ce site présentait la plus forte population de larves dans le réseau cette année, cependant le niveau de dégâts sur
feuilles dans le témoin non traité reste faible. Ce qui est intéressant pour relativiser l’inquiétude, légitime mais pas
forcément fondée, des vignerons par rapport à la problématique Cicadelle Verte en Dordogne.
Sur ce site, les modalités purin de fougère et semis ne montrent pas de résultat, même si en fin de saison la
modalité semis montre moins de larves (intensité et fréquence) et d’intensité de dégâts sur feuilles que le
témoin. Le type de traitement montre quelques impacts significatifs sur le nombre de larves pour 100 feuilles
et sur les dégâts (test Newman-Keuls, au seuil de 5 %). V° Annexes 4 et 5, Détails des analyses statistiques.
Calcul d’efficacité Purins Maison
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
2011
Intensité
Sur larves
Calcul d’efficacité Semis :
Fréquence
Intensité
2010
Fréquence
2009
Fréquence
Intensité
-34.13%
21.11%
-20.83%
-2.74%
24.42%
14.11%
16.15%
19.96%
-11.67%
33.27%
-11.67%
33.04%
-1.53%
-1.72%
11.57%
7.24%
- 6.60 %
-0.75%
2011
Intensité
Fréquence
Intensité
2010
Fréquence
Intensité
2009
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
52.38%
52.16%
58.33%
43.84%
5.08%
26.62%
3.65%
23.29%
-
-
Sur larves
18.6%
18.97%
17.15%
7.16%
-
-
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
26
1.7 Site 7
Localisation : Ribagnac (Superficie : 1.25 ha Densité : 5700 pieds/ha ; Cépage : Merlot ; Age : 28 ans). Ce site
est dans le Réseau depuis 2010 pour avoir deux domaines avec Sulfate de Magnésie.
7 Traitements avec du Sulfate de Magnésie (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre)
:
• 29 Avril,
• 13 Mai,
• 25 Mai,
• 06 Juin,
• 15 Juin,
• 04 Juillet,
• 22 Juillet,
1 modalité semis de fleurs
Le comptage maximal de larves de la Cicadelle verte a été fait le 16 août pour le témoin, le 12 juillet pour la
modalité semis et le 23 août pour la modalité sulfate, avec respectivement 5.25 larves pour 100 feuilles, 11.25
larves pour 100 feuilles et 14.5 larves pour 100 feuilles.
Les premiers dégâts sont observés le 16 août sur le témoin non traité et sur le sulfate et le 10 août sur la
modalité semis. Au dernier comptage (30 août), les dégâts étaient d’une intensité d’environ 0,09%
sur le témoin, 0,26% sur la modalité semis et 0,27% sur le sulfate. La fréquence finale des dégâts
étaient d’environ 1,5% de feuilles touchées sur le témoin et environ 6,50% de feuilles touchées
sur les modalité semis et sulfate.
Dégâts sur Feuilles :
(les Traitements ne sont pas reportés, pour ne pas alourdir le graphique)
Rappel : Pour rendre les données plus lisibles les point statistiquement significatifs sont signalés par le symbole : «
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
» sur les graphiques
27
Comptages Larves sur Feuilles :
Le Niveau de pression a été également faible sur ce domaine (intensité et fréquence des dégâts dans le témoin
< à 2%). C’est la seconde année d’étude pour le Sulfate de Magnésie : 2 sites l’avaient en test, par contre les
différences entre sites sont moins marquées que l’an dernier (en 2010 le site 7 avait des résultats intéressant
contrairement au site 2). Les Modalités Sulfate et semis ont été décevantes cette année avec en fin
de saison une efficacité négative (plus de dégâts et de larves que sur le TNT).
Sur ce site, contrairement à l’an dernier, Il n’y a peu de différences significatives entre la modalité sulfate de
magnésie & le témoin (un seul point significatif pour la fréquence des dégâts et deux points significatifs pour
les larves). Sur la modalité semis, on observe quelques points significatifs (larves) mais les différences
s’estompe en fin de saison pour rejoindre le témoin. Le type de traitement montre très peu d’impacts
significatifs sur le nombre de larves pour 100 feuilles & un seul sur les dégâts (test Newman-Keuls, au seuil de
5 %). V° Annexes 4 et 5, Détails des analyses statistiques.
Calcul d’efficacité Sulfate de Mg
Intensité
2011
Fréquence
Intensité
2010
Fréquence
Intensité
2009
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
-175.68%
43.29%
-333.33%
-2.17%
77.60%
74.71%
69.41%
66.99%
-
-
Sur larves
-82.73%
-46.72%
16.57%
21.93%
-
-
Calcul d’efficacité Semis
2011
Intensité
Fréquence
2010
Intensité
Fréquence
2009
Intensité
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
-186.49%
-7.64%
-333.33%
-36.96%
11.09%
-3.70%
6.39%
3.32%
-
-
Sur larves
-32.37%
-27.74%
2.67%
6.87%
-
-
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
28
1.8 Site 8
Localisation : Montpeyroux (Superficie : 0.40 ha Densité : 5000 pieds/ha ; Cépage : Merlot ; Age : 7 ans). Ce
site est dans le Réseau depuis 2011 pour avoir deux Domaines avec la Modalité Zéolithe.
2 Traitements avec de la Zéolithe (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre) :
• 17 Juin,
• 15 Août,
Le comptage maximal de larves de la Cicadelle verte a été fait le 22 juin pour le témoin, le 07 juin pour la
modalité Zéolithe, avec à chaque fois 7 larves pour 100 feuilles.
Les premiers dégâts sont observés sur les 2 modalités le 16 août. Au dernier comptage (30 août), les
dégâts étaient d’une intensité d’environ 0,40% sur le témoin, 0,32% sur la modalité Zéolithe. La
fréquence finale des dégâts étaient d’environ 5.25% de feuilles touchées sur le témoin et environ
6,25% de feuilles touchées sur la modalité Zéolithe.
Dégâts sur Feuilles :
Rappel : Pour rendre les données plus lisibles les point statistiquement significatifs sont signalés par le symbole : «
» sur les graphiques
Trt 2 : 15/08
Trt 1 : 17/06
Trt 1 : 17/06
Trt 2 : 15/08
Comptages Larves sur Feuilles :
Le Niveau de pression a été également faible sur ce domaine (0.40% d’intensité et 5.25% de fréquence de
dégâts dans le témoin). C’est la première année d’étude pour la Zéolithe : 2 sites l’avaient en test en 2011, les
différences entre sites sont assez marquées (plus de pression sur le site 9 & efficacité plus importante mais
avec un traitement supplémentaire). La modalité Zéolithe montre sur ce site une efficacité partielle
intéressante mais insuffisante, à suivre.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
29
Sur ce site, la modalité Zéolithe, malgré quelques impacts significatifs, montre pas de résultats intéressants,
même si à partir de la mi-août on peut observer visuellement moins de larves (intensité et fréquence) et
moins d’intensité de dégâts sur feuilles que le témoin. Il n’y a eu que 2 traitements sur ce site et très espacés
(≈ 1mois). Le type de traitement montre donc peu d’impacts significatifs sur le nombre de larves pour 100
feuilles et un seul sur les dégâts (test Newman-Keuls, au seuil de 5 %). V° Annexes 4 et 5, Détails des analyses
statistiques.
Calcul d’efficacité Sulfate de Mg
Intensité
2011
Fréquence
Intensité
2010
Fréquence
2009
Intensité
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
20.50%
40.81%
-19.05%
-13.04%
-
-
-
-
Sur larves
33.56%
38.03%
-
-
-
-
1.9 Site 9
Ce site est dans le Réseau depuis 2011 pour avoir deux Domaines avec la Modalité Zéolithe et un avec la
modalité purins du commerce. Ce site possède 2 parcelles d’essai.
Parcelle 1 [TNT ; Zéolithe ; Purins Commerce] : Localisation : Fougueyrolles (Superficie : 0.58 ha
Densité : 3030 pieds/ha ; Cépage : Sémillon ; Age : 111 ans).
Parcelle 2 [TNT ; Purin Maison ; Purins Commerce] : Localisation : Fougueyrolles (Superficie : 0.58
ha Densité : 3030 pieds/ha ; Cépage : Sémillon ; Age : 37 ans).
4 Traitements avec les purins (maison et commerce, en association avec les traitements au Cuivre et
au Soufre) :
• 09 Juin,
• 23 Juin,
• 11 Juillet,
• 23 Juillet,
3 Traitements avec la Zéolithe (en association avec les traitements au Cuivre et au Soufre) :
• 09 Juin,
• 23 Juin,
• 23 Juillet,
Le comptage maximal de larves de la Cicadelle verte a été fait le 19 juillet pour le témoin de la parcelle 1
(15.75 larves pour 100 feuilles) et le 03 août pour la modalité purin du commerce (9.5 larves pour 100
feuilles) et le 03 août pour le témoin de la parcelle 2 et la modalité purin maison (11, 8.75 larves pour 100
feuilles). Le 19 juillet pour la modalité purins du commerce 2 (18.75 larves pour 100 feuilles), le 26 juillet pour
la modalité Zéolithe (7.25 larves pour 100 feuilles).
Les premiers dégâts sont observés sur les 2 parcelles le 16 août. Au dernier comptage (30 août), les
dégâts étaient d’une intensité d’environ 1.70% sur le témoin de la parcelle 1, 0.63% sur la
modalité Zéolithe, 0.87% sur le purins du commerce et d’environ 0.68% sur le témoin de la
parcelle 2, 0.56% sur la modalité purin maison, 1.14% sur le purin du commerce 2. La fréquence
finale des dégâts était d’environ 19% sur le témoin de la parcelle 1, 7.75% sur la modalité
Zéolithe, 9.50% sur le purins du commerce et d’environ 8.50% sur le témoin de la parcelle 2,
6.50% sur la modalité purin maison, 14.25% sur le purins du commerce 2.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
30
Dégâts sur Feuilles :
Rappel : Pour rendre les données plus lisibles les point statistiquement significatifs sont signalés par le symbole : «
» sur les graphiques
Parcelle 1 :
Trt 2 : 23/06
Trt 3 : 23/07
Trt 1 : 09/06
Trt 2 : 23/06
Trt 3 : 23/07
Trt 2 : 23/06
Trt 4 : 23/07
Trt 1 : 09/06
Trt 2 : 23/06
Trt 1 : 09/06
Trt 4 : 23/07
Trt 3 : 11/07
Trt 1 : 09/06
Trt 3 : 11/07
Parcelle 2 :
Trt 2 : 23/06
Trt 3 : 11/07
Trt 1 : 09/06
Trt 2 : 23/06
Trt 1 : 09/06
Trt 1 : 09/06
Trt 4 : 23/07
Trt 3 : 11/07
Trt 4 : 23/07
Trt 2 : 23/06
Trt 4 : 23/07
Trt 3 : 11/07
Trt 2 : 23/06
Trt 1 : 09/06
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
Trt 4 : 23/07
Trt 3 : 11/07
31
Comptages Larves sur Feuilles :
Parcelle 1 :
Parcelle 2 :
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
32
Le niveau de pression a été variable sur ce domaine d’une parcelle à l’autre, la parcelle 1 montre une pression
plus forte : parcelle 1 = 1.70% d’intensité et 19% de fréquence de dégâts dans le témoin contre 0.68%
d’intensité et 8.5% de fréquence dans la parcelle 2. C’est la première année d’étude pour la Zéolithe et le
Purin du commerce : Concernant la Zéolithe, sur ce site les résultats sont plus intéressants que sur le site 8
(un traitement supplémentaire par rapport au site 8), de plus ces résultats sont obtenus avec une pression
plus importante. La modalité Zéolithe montre sur ce site une efficacité intéressante comparable à
l’argile, à suivre. Concernant les Purins, le purin maison ne montre pas d’efficacité (pression
faible) alors que le purin du commerce montre une efficacité intéressante sur la parcelle 1
(pression forte) et nulle sur la parcelle 2 (pression faible). Si il y a des différences de pressions
entre les parcelles le niveau de pression est globalement faible.
Sur ce site : Parcelle 1 : Le type de traitement (zéolithe et purin du commerce) montre quelques impacts
significatifs sur le nombre de larves pour 100 feuilles ainsi que sur les dégâts (test Newman-Keuls, au seuil de
5 %). Les traitements ont bien été positionnés et surtout il ont été bien renouvelés. Sur cette parcelle le purin
du commerce montre une efficacité partielle intéressante (≈ 48% sur larves et ≈ 49% sur dégâts). V° Annexes 4
et 5, Détails des analyses statistiques.
Parcelle 2 : La pression est plus faible que sur la parcelle 1 (les parcelles sont juste séparées par une route).
Aucun impact significatif sur les dégâts et quelques uns sur les larves. Le purin maison montre une efficacité
partielle très faible sur les dégâts (≈ 17% sur dégâts) et pas d’efficacité sur larves (nous retrouvons sur ce site,
le schéma observé les années précédentes dans le réseau : une efficacité partielle sur les dégâts et pas ou peu
d’efficacité sur larves). En revanche la modalité purin du commerce 2 montre des résultats décevants, inférieur
à ceux observés sur la parcelle 1. V° Annexes 4 et 5, Détails des analyses statistiques.
Calcul d’efficacité Zéolithe
2011
Intensité
Fréquence
2010
Intensité
Fréquence
2009
Intensité
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
63.29%
74.80%
59.21%
72.19%
-
-
-
-
Sur larves
70.18%
68.53%
-
-
-
-
2011
Fréquence
Intensité
Calcul d’efficacité Purin Maison :
Intensité
2010
Fréquence
Intensité
2009
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
17.71%
-26.94%
23.53%
-49.28%
-
-
-
-
Sur larves
-1.56%
-0.55%
-
-
-
-
Calcul d’efficacité Purin Commerce
2011
Intensité
Fréquence
2010
Intensité
Fréquence
2009
Intensité
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
49.19%
61.52%
50%
60.43%
-
-
-
-
Sur larves
48.81%
45.88%
-
-
-
-
Calcul d’efficacité Purin
Commerce 2
2011
2010
Intensité
2009
Intensité
Fréquence
Sur feuilles
Sur le Dernier Comptage
En Moyenne sur la saison
-67.53%
-44.64%
-67.55%
-34.78%
-
-
-
-
Sur larves
-76.04%
-60.22%
-
-
-
-
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
Fréquence
Intensité
Fréquence
33
2 Larves et dégâts de Cicadelle verte : comparaison des
résultats entre sites
Avant de comparer les différents sites et les différentes modalités du réseau, il est important de rappeler que
cette année encore, la pression cicadelle verte a été globalement faible voire même très faible (Maximum
dégâts : site 9, parcelle 1 = 1.70% d’intensité et 19% de fréquence de dégâts dans le témoin et Maximum
larves : site 6 = 27.25 larves pour 100 feuilles). C’était normalement la dernière année d’étude de ce réseau,
toutefois nous le reconduirons normalement encore 3 années de plus (soit 6 ans au lieu de 3 prévus au
départ) afin d’essayer de rencontrer des conditions de pressions globales plus importantes.
Tableau récapitulatif :
Modalités
Nbr de Trt
Efficacité Sur
Feuilles en %*
Efficacité sur
Larves en %**
Site 1 (Argile)
Site 2 (Argile)
Site 2 (SMg)
Site 2(Semis)
Site 3 (Argile)
Site 4 (Argile)
Site 4 (Teinture)
Site 5 (Purins Maison)
Site 5( Argile)
Site 5 (Semis)
Site 6 (Purins Maison)
Site 6 (Semis)
Site 7 (SMg)
Site 7 (Semis)
Site 8 (Zéolithe)
Site 9 (Purins Commerce
2)
Site 9 (Purins Maison)
Site 9 (Zéolithe)
Site 9 (Purins Commerce)
2
3
8
1
2
1
3
1
2
7
2
-208.82
96.06
-26.77
48.03
30
100
-5.88
-18.37
-28.57
6.12
-34.13
52.38
-175.68
-186.49
20.50
61.92
69.85
-94.37
15.91
69.85
63.83
33.98
69.79
77.6
32.81
-1.53
18.16
-82.73
-32.37
33.56
4
-67.53
-76.04
4
17.71
-1.56
3
63.29
70.18
4
49.19
48.81
*: Efficacité (intensité) constaté sur le dernier comptage / ** Efficacité (intensité)constaté en moyenne sur la saison
• Les résultats sont peu significatifs cette année en raison du très faible niveau de pression
observé sur l’ensemble du réseau.
• Les différences entre et à l’intérieur des modalités sont parfois importantes.
• L’Argile continue de donner de bons résultats avec 2 ou 3 traitements. Avec 1 traitement l’efficacité,
bien que présente, baisse et se réduit avec la pousse et surtout avec le lessivage du produit. La
modalité avec réduction de dose, à 10 Kg/ha d’argile donne cette année des résultats inférieurs aux 2
dernières années mais il y a eu seulement 2 traitements et très précoces. Au contraire le site 4 avec 2
traitements à pleine dose donne de meilleurs résultats cette année.
• Les Purins de Fougères Maison sont aléatoires : Ceci est probablement lié au fait que ce sont des
produits vivants qui évoluent. Sur les 3 domaines avec la modalité purin de fougères, 1 site montre une
faible efficacité sur les dégâts et les autres non. Les efficacités sont là-aussi fugaces (rémanence plus
faible que les argiles). Des traitements complémentaires en fin de saison devraient pouvoir permettre
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
34
de maintenir un niveau de dégâts acceptable sur de faibles niveaux de pression (cette année c’est le site
9, avec 4 traitements qui présente les résultats les plus intéressants sur feuilles). Cependant on voit
bien la difficulté pour les vignerons à continuer des traitements spécifiques en dehors de traitements
phytosanitaires. Les études doivent être encore affinées sur ce genre de produit.
• Les Purins de Fougères du Commerce : cette année nous avons voulu tester un purin du
commerce (tous les producteurs ne pouvant pas ou ne souhaitant pas réaliser leurs purins) afin de voir
si on observer des différences d’efficacité par rapport aux purins maisons. Pour cette première année,
comme avec les purins maison, les résultats sont variables. Ex : le site 9 recevait cette modalité sur 2
parcelles proches avec le même cépage : Sur une parcelle nous observons des efficacités partielles
intéressantes et rien sur la seconde. Cette modalité va continuer à être étudiée.
• Le Sulfate de Magnésie reste décevant : l’an dernier nous avions observé une efficacité partielle sur
un site et rien sur l’autre, cette année, quelque soit le site, nous n’observons pas d’efficacité. C’est la
seconde année que le Sulfate de Magnésie est testé, il faudra renouveler cette modalité pour acquérir
des références complémentaires.
• La Modalité Teinture : c’est la seconde année pour cette modalité dans le réseau mais la première
année où les résultats sont exploitables. D’autre part la Teinture a un effet plus insecticide
qu’insectifuge (baisse des populations de larves après traitement) : l’effet sur les larves avec un
traitement est faible et sur feuilles on ne constate pas de différence avec le témoin. Il faudrait donc
modifier le protocole pour adapter les dates d’interventions.
• Les Semis de Fleurs : quel que soit le mélange, l’année a de nouveau été très dure pour les
mélanges. L’année d’implantation avait également été très difficile et peu de plantes ont survécues. Il
faudra attendre 2-3 ans minimum pour que les couverts soient définitifs et que l’on puisse avoir un peu
de recul et peut-être envisager des re-semis sur certaines parcelles.
• La Zéolithe : c’est la 1ère année d’étude pour cette modalité sur 2 sites. Sur le site 9 où la pression et
le nombre de traitements était le plus important les résultats sont intéressants (légèrement en dessous
de l’argile , pour le même nombre de traitements). Les moins bons résultats du site 8 peuvent
s’expliquer par moins de traitements et un délai plus important entre les traitements. Comme pour
l’argile l’efficacité semble très liée au nombre de traitements. La pousse et le lessivage du produit
influent également sur l’efficacité du produit. Pour sa 1ère année d’étude, les résultats sont
encourageants malgré la très faible pression, nous continuerons à étudier cette modalité.
En conclusion, l’argile reste la modalité la plus efficace et surtout dont l’efficacité est toujours présente quel
que soit le domaine. La zéolithe semble assez proche de l’argile (Entre 2 et 3 traitements les modalités argile
et zéolithe ont donné les meilleurs résultats cette année). Les purins maison, ont montré des efficacités
décevantes cette année.
Le purin du commerce a également montré des résultats variables pour sa première année. Les purins
peuvent avoir des efficacités partielles intéressantes, cependant on observe que les résultats changent d’un site
à l’autre (problème d’appréciation d’un produit vivant/évolutif et nombre de traitements souvent trop faible)
et d’une année sur l’autre ; pour ces préparations il faudrait pousser les études jusqu’à la composition des
différents purins afin d’améliorer nos connaissances de ces produits et essayer d’identifier ce qui peut le
rendre plus ou moins efficace (il y a énormément de paramètres qui rentrent en compte : qualité & origine
des plantes, qualité de la préparation, conditions de stockage, etc.).
Pour sa seconde année de test le sulfate de magnésie présente des résultats très décevants, les résultats de
l’an dernier laissé espérer que ce produit pouvait amener des efficacités partielles intéressantes suivant les
conditions ; cette année les 2 sites ne montrent pas d’efficacité, ce produit devra encore être étudié.
Pour les semis de fleurs, les efficacités sont en hausse pour 2 des 3 sites, mais il ont beaucoup souffert de la
sécheresse et leur pérennité semble compromise (seconde année d’implantation).
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
35
Tableau synoptique des principaux résultats :
Site 1
max
atteint
larves
/100 f
8
max dégâts
(fréquence)%
max dégâts
(intensité)
%
5.5
0.36
Site 2
16
17.5
0.81
Site 3
17
14.25
1.1
Site 4
9
3
0.17
Site 5
Site 6
Site 7
Site 8
11
35
57
7
3.5
7.5
6.5
5.75
0.35
1.78
0.42
0.41
Site 9
26
25
2.74
≠ significative
produit/
TNT Dégâts
fréquence
NON
OUI
(kaolinite)
NON
OUI
(kaolinite)
NON
NON
NON
NON
≠ significative
produit/
TNT Dégâts
intensité
NON
OUI
(kaolinite)
NON
OUI
(kaolinite)
NON
NON
NON
NON
OUI
(zéolithe)
OUI
(zéolithe)
Différence
visuelle
larves
OUI
OUI
OUI
NON
OUI
NON
NON
NON
OUI
(zéolithe &
purin)
3 Les résultats du piégeage 2011
Rappel : Sur chaque modalité il y avait un piège jaune TriΔngulé, relevé une fois par semaine. Les résultats
par site ne sont pas très Intéressants du fait du faible niveau de piégeage, nous avons donc choisi de présenter
le graphique avec les moyennes jours par modalité. Comme l’an dernier, les différences de piégeage entre
modalités sont moins nettes qu’en 2009 (bien que le niveau de piégeage soit proche de 2009 : 2011 maximum
7.1 adultes/j contre 0.7 adulte maximum en 2010 et 6 adultes maximum en 2009). A l’exception de la modalité
sulfate de magnésie, les différences entre modalités sont peu marquées et les courbes se chevauchent tout au
long de la saison. On n’observe toujours pas de corrélation entre le piégeage et les autres observations
(dégâts sur feuilles et larves) : Cette année (plus sèche que les précédentes) nous avons pu observé des pièges
d’aspect relativement blanc, sur les modalités argile & zéolithe, donc les résultats peuvent être biaisées par le
fait que les pièges ne soient pas protéger lors des traitements. A suivre donc pour les années à venir. Les
pièges restent des outils intéressants pour le positionnement des traitements. Dans le cadre du réseau de
démonstration, nous avons choisi de commencer les traitements (effet insectifuge / répulsif) au début du
second vol. Cette règle de décision a bien fonctionné depuis 2009, cette règle sera reconduite et affinée en
2012.
Dégâts sur feuille sur cépage Rouge & Blanc : Crédit Photo, MAILLE Éric, AgroBio Périgord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
36
3.1 Comparaison du nombre d’adulte capturé par jour en moyenne :
Moyenne Nombre d'Adulte capturés par Jour
Nombre moyen d'adultes capturés par jour
8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
06‐juin
13‐juin
20‐juin
27‐juin
04‐juil.
11‐juil.
18‐juil.
25‐juil. 01‐août 08‐août 15‐août 22‐août 29‐août 05‐sept.
Argile
Zéolithe
Témoin
Purin "maison"
Purin "commerce"
Sulfate de magnésie
Semis de fleurs
Teinture mère
3.2 Comparaison du cumul du nombre d’adulte capturé par jour en
moyenne :
Cumul des Moyennes des Captures par Jour
30.0
Nombre d'adultes capturés
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
06‐juin
13‐juin
20‐juin
27‐juin
04‐juil.
11‐juil.
18‐juil.
25‐juil. 01‐août 08‐août 15‐août 22‐août 29‐août 05‐sept.
Argile
Zéolithe
Témoin
Purin "maison"
Purin "commerce"
Sulfate de magnésie
Semis de fleurs
Teinture mère
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
37
4 Effets des produits testés sur les populations d’acariens
prédateurs
Audrey CARRARETTO (Agrobio Périgord) et Lionel DELBAC (UMR 1065 INRA Santé et Agroécologie du Vignoble. ISVV Centre INRA de Bordeaux)
Tableau1 : Populations résiduelles de typhlodromes et de tydéides (en %)
Modalité
Argile
Zéolithe
Purin de fougères
Sulfate de Mg
Semis de fleurs
Teinture
J0
01/06/2011
Site
J+92
29/08/2011
Typhlodromes
Tydéides
Typhlodromes
Tydéides
1
86.21
169.23
77.50
34.83
2
113.51
34.21
7.69
88.24
3
71.43
86.21
84.72
134.88
4
92
.
30.30
.
5
72.50
111.11
29.27
185.71
8
45.45
3.66
660.00
633.33
9
371.43
542.86
53.47
56.25
5
87.50
284.44
51.22
328.57
6
163.45
3400.00
111.11
4800.00
9
83.33
162.20
113.85
123.53
9
20.83
110.24
136.92
300.00
2
67.57
85.53
46.15
179.41
7
49.41
72.22
71.43
.
2
21.62
242.11
73.08
114.71
5
50
131.11
151.22
292.86
6
167.59
66.67
103.70
100.00
7
56.47
123.81
50.00
209.09
4
64
.
63.64
.
30-60% Moyennement toxique
< à30% Toxique
4.1 Typhlodromes
Figure 1. Population résiduelle (PR) (%) des formes mobiles de typhlodromes des modalités argile,
purin de fougères et semis de fleurs par rapport aux témoins
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
38
Argile. En fin de saison, au dernier prélèvement, les populations de typhlodromes dans la modalité traitée
sont inférieures à celles du témoin sur l’ensemble des sites (PR < 100%) (figure 1). Les différences observées
entre l’argile et le témoin ne sont toutefois pas significatives (test t de Student apparié, p = 0.198 en J0 et p =
0.054 en J+92).
L’effet dépressif de l’argile semble moins important sur les sites 1 et 3 avec, en fin de saison, une PR
supérieure à 60%. A noter que sur ces deux sites aucun traitement à l’argile n’a été réalisé au mois de juillet et
août (derniers traitements réalisés en juin, annexe 3). En revanche sur les sites 2, 4 et 5, où des traitements à
l’argile plus tardifs ont été appliqués, les PR sont comprises entre seulement 7 et 30% (trois traitements à
l’argile dont un fin juillet pour le site 2, deux traitements dont un fin juillet pour le site 4 et un seul traitement
début juillet pour le site 5, annexe 3).
Purin de fougères. En fin de saison, trois sites sur quatre enregistrent une PR supérieure à 100% (figure 1).
Malgré les écarts par rapport aux témoins non traités, les différences ne sont pas significatives (test t de
Student apparié, p = 0.979 en J0 et p = 0.869 en J+92).
Semis. Au dernier prélèvement, seuls deux sites sur quatre présentent une PR égale ou supérieure à 100%. A
noter toutefois que les populations initiales dans la modalité semis sont inférieures au témoin sur trois sites.
La différence entre la modalité et le témoin non traité n’est toutefois pas significative (test t de Student
apparié, p = 0.574 en J0 et p = 0.69 en J+92).
150
PR typlodromes J+92
PR typhlodromes J0
150
100
50
0
100
50
0
Argile
Purin de fougèresSemis de fleurs
Modalité
Argile
Purin de fougèresSemis de fleurs
Modalité
Figure 2. Comparaison des moyennes des populations résiduelles (PR) (%)
des formes mobiles de typhlodromes en J0 et J+92 par modalité
En moyenne, les populations de typhlodromes dénombrées en fin de saison dans la modalité argile sont
inférieures à celles retrouvées dans les modalités purin de fougères et semis de fleurs, mais la différence n’est
pas significative (ANOVA, p = 0.09). La variabilité des PR intra-modalité ne permet pas de mettre en évidence
un effet traitement (figure 2).
Site 8, Zéolithe, aspect général & détail : Crédit Photo, MAILLE Éric, AgroBio Périgord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
39
Figure 3. Population résiduelle (PR) (%) des formes mobiles de typhlodromes
des modalité teinture, zéolithe et sulfate de Mg par rapport aux témoins
Zéolithe. La dynamique de population de typhlodromes est différente d’un site à l’autre. En fin de saison, les
traitements du site 9 semblent avoir un effet dépressif avec moins de 55% de PR, alors que les traitements du
site 8 semblent les avoir au contraire favorisés (figure 3). La variabilité des PR calculées ne permet pas de
mettre en évidence un effet traitement.
Teinture mère et Sulfate de Mg. Initialement inférieures à celle du témoin, les populations de
typhlodromes dans la partie traitée se maintiennent au dernier prélèvement à un niveau moindre (figure 3).
Aucun effet des traitements n’est observé pour ces deux modalités.
4.2 Tydéides
Figure 4. Population résiduelle (PR) (%) des formes mobiles de tydéides
des modalités argile et semis de fleurs par rapport aux témoins
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
40
Figure 5. Population résiduelle (PR) (%) des formes mobiles de tydéides
de la modalité purin de fougères par rapport aux témoins
Argile. Au regard des sites 2, 3 et 5, les traitements ne semblent pas avoir impacté le niveau de population :
les PR étant comprises en fin de saison entre 88% et 200%. En revanche, sur le site 1, l’argile semble avoir un
effet dépressif : initialement supérieure au témoin, la population de tydéides chute en fin de saison avec une
PR de seulement 35% (figure 4).
Malgré les écarts par rapport au témoin non traité, la différence n’est pas significative (test t de Student
apparié, p = 0.845 en J0 et p = 0.784 en J+92).
Semis de fleurs. En fin de saison, les populations de tydéides dans la modalité semis de fleurs sont
supérieures à celles du témoin sur l’ensemble des sites (PR comprises entre 100 et 293%) (figure 4), mais ce
n’est pas significatif (test t de Student apparié, p = 0.224 en J0 et p = 0.138 en J+92) : le semis de fleurs
n’améliore pas significativement les populations de tydéides.
Purin de fougères. En fin de saison, les populations de tydéides dans la modalité semis de fleurs sont
supérieures à celles du témoin sur l’ensemble des sites (PR comprises entre 124 et 4800%) (figure 5). Malgré
un écart important entre le témoin et la modalité traitée, la différence n’est pas significative (test t de Student
apparié, p = 0.069 en J+92).
3500
5000
4000
2500
PR tydéïdes j+92
PR tydéïdes J0
3000
2000
1500
1000
3000
2000
1000
500
0
0
Argile
Purin de fougères Semis de fleurs
Argile
Modalité
Purin de fougèresSemis de fleurs
Modalité
Figure 6. Comparaison des moyennes des populations résiduelles (PR) (%)
des formes mobiles de tydéides en J0 et J+92 par modalité
En moyenne, les populations de tydéides dénombrées en fin de saison dans la modalité purin de fougères et
dans une moindre mesure dans la modalité semis de fleurs sont supérieures à celles retrouvées dans la
modalité argile, mais la différence n’est pas significative (ANOVA, p = 0.09) (figure 6).
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
41
Figure 7. Population résiduelle (PR) (%) des formes mobiles de tydéides
des modalités zéolithe et sulfate de Mg par rapport aux témoins
Zéolithe. De la même manière que pour les typhlodromes, la dynamique de population des tydéides est
différente d’un site à l’autre. En fin de saison, les traitements du site 9 semblent avoir un effet dépressif avec
moins de 55% de PR, alors que les traitements du site 8 semblent avoir au contraire favorisés les populations
de tydéides. La variabilité des PR calculées ne permet pas de mettre en évidence un effet traitement.
Sulfate de Mg. Au regard de la variabilité des PR calculées, l’effet des traitements au sulfate de Mg ne peut
être souligné.
4.3 Conclusion
En conclusion de cette étude, on peut dire que l'argile est moyennement toxique sur les populations
de Typhlodromes et que ceci se fait par accumulation car l'effet est d'autant plus négatif qu'il y a d'applications
du produit. Cela ne semble pas être un effet de choc. Les traitements au purin de fougères et le semis de
fleurs semblent avoir eu au contraire un effet favorable, mais les différences ne sont pas significatives.
Concernant la zéolithe et le sulfate de Mg, la variabilité des PR intra-modalité ne permet pas de mettre en
évidence un effet des traitements sur les populations d’acariens prédateurs.
Site 5 (2010), Semis de Fleurs : Crédit Photo, MAILLE Éric, AgroBio Périgord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
42
Comparaison pluriannuelle
Les résultats ci-dessous sont présentés par site et par année avec moyenne pluriannuelle pour chaque site.
Seuls les modalités argile et purins maisons (site 5 et 6) sont présentent de 2009 à 2011, sulfate de magnésie,
semis et teinture sont seulement présentes depuis 2010, pour la zéolithe et le purin du commerce c’est la
première année d’étude. Il est intéressant de voir que des tendances se dégagent, même si il faut encore
confirmer et développer ces travaux.
Tableau de synthèse des résultats moyens par sites :
Nbr
Efficacité Sur
d’année
Nbr de
Efficacité sur
Modalités
Feuilles en %
de
Trt
Larves en %**
*
présence
Site 1 (Argile)
3
2.3
-29.62
49.01
Site 2 (Argile)
3
3.3
85.43
76.08
Site 2 (SMg)
2
8.5
0.25
-55.64
Site 2(Semis)
2
33.11
15.35
Site 3 (Argile)
3
1.3
29.40
34.26
Site 4 (Argile)
3
2.7
97.10
67.17
Site 4 (Teinture)
2
1
-5.88
33.98
Site 5 (Purins Maison)
3
3.3
17.29
52.44
Site 5( Argile)
3
2.3
33.65
62.61
Site 5 (Semis)
2
4.62
21.27
Site 6 (Purins Maison)
3
2.7
-7.13
1.15
Site 6 (Semis)
2
28.73
17.66
Site 7 (SMg)
2
7
-48.74
-33.08
Site 7 (Semis)
2
-87.70
-14.85
ère
Sites non présentés ci-dessous : 1 année d’étude
Site 8 (Zéolithe)
1
2
20.50
33.56
Site 9 (Purins Commerce
1
4
-67.53
-76.04
2)
Site 9 (Purins Maison)
Site 9 (Zéolithe)
Site 9 (Purins Commerce)
1
1
1
4
3
4
17.71
63.29
49.19
-1.56
70.18
48.81
*: Efficacité (intensité)constaté sur le dernier comptage / ** Efficacité (intensité)constaté en moyenne sur la saison
Larves de Cicadelle Verte : Crédit Photo, MAILLE Éric, AgroBio Périgord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
43
1 Argile : résultats 2009-2011
1.1 Moyennes des efficacités sur feuilles
1.2 Moyennes des efficacités sur larves
1.3 Comparaison : nombre de traitement et efficacités Moyennes*
Avec les valeurs négatives
Sans les Valeurs négatives
*Nombre de Traitements : Moyenne – Efficacité : sur feuilles, dernier comptages et sur larves, moyenne sur la saison
Les meilleurs résultats sont obtenus avec l’argile. Pour l’instant c’est avec la modalité argile que nous
arrivons à reproduire les résultats d’un site à l’autre et d’une année sur l’autre : On observe que les sites 2
et4 dont la moyenne de traitements est proche de 3 obtiennent les meilleures efficacités alors que les sites 3
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
44
et 5 dont la moyenne de traitements est plus proche de 2 obtiennent eux des résultats insuffisants. Le site 1,
en réduction de doses, a également une moyenne de traitements proche de 2, les résultats sur 3 ans ne sont
pas bons mais c’est surtout 2011 qui impact négativement sur cette moyenne (seulement 2 traitements et de
manière très précoce).
2 Purins Maison : résultats 2009-2011
2.1 Moyennes des efficacités sur feuilles
2.2 Moyennes des efficacités sur larves
2.3 Comparaison : nombre de traitement et efficacités moyennes*
Avec les valeurs négatives
Sans les Valeurs négatives
*Nombre de Traitements : Moyenne – Efficacité : sur feuilles, dernier comptages et sur larves, moyenne sur la saison
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
45
Les purins de fougères (maison ou commerce) peuvent avoir une efficacité partielle mais cette
efficacité est variable est difficilement reproductible. Les résultats peuvent donc être très variables. Il serait
intéressant de pouvoir travailler de manière plus approfondie sur les compositions des plantes et des purins
ainsi que sur les modes de préparations afin de mieux comprendre ces variations.
3 Sulfate de Magnésie : résultats 2010-2011
3.1 Moyennes des efficacités sur feuilles
3.2 Moyennes des efficacités sur larves
3.3 Comparaison : nombre de traitement et efficacités moyennes*
Avec les valeurs négatives
Sans les Valeurs négatives
*Nombre de Traitements : Moyenne – Efficacité : sur feuilles, dernier comptages et sur larves, moyenne sur la saison
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
46
Pour la seconde année d’observation du Sulfate de magnésie les résultats sont très variables et décevants. Là
aussi les efficacités sont très variables d’une année sur l’autre et d’un site à l’autre. Il est donc trop tôt pour se
prononcer sur ce produit, si l’année dernière un site présentait une efficacité partielle intéressante cette
année les résultats étaient décevants sur les 2 sites. Nous continuerons à le suivre l’année prochaine dans le
réseau de démonstration.
4 Semis de Fleurs : résultats 2010-2011
4.1 Moyennes des efficacités sur feuilles
4.2 Moyennes des efficacités sur larves
Pour les Semis de fleurs, il est encore trop tôt pour essayer de tirer des conclusions de nos observations, de
plus les semis ont beaucoup souffert des 2 années de sécheresse.
Dégâts de Cicadelle Verte sur cépage Rouge : Crédit Photo, MAILLE Éric, AgroBio Périgord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
47
5 Comparaison du Nombre de Traitements :
5.1 Argile :
5.2 Purins Maison :
5.3 Sulfate de Magnésie
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
48
Hormis le Sulfate de Magnésie (que l’on associe dés le premier traitement phytosanitaire et durant toute la
saison, donc mécaniquement un nombre de traitement plus important, mais sans contraintes supllémentaires
étant donné qu’on l’associe avec les traitements cuivre & soufre). Pour le Sulfate de Magnésie, 2011 était la
seconde année d’expérimentation, 2 sites avaient cette modalité. Le nombre de traitements se situe entre 7 et
8.5.
Le nombre de traitements est relativement similaire entre argile et purins. Cependant pour le Purin le nombre
de traitements apparaît trop faible par rapport aux modes d’actions supposés de ce produit ainsi que par
rapport à sa faible rémanence, il faudrait continuer au moins 1 à 2 applications supplémentaires en fin de
saison pour que ce type de préparation puisse démontrer son intérêt. Pour l’Argile il n’a pour l’instant pas
était nécessaire de dépasser les 5 traitements prévus initalement dans le protocole, dans la majorité des cas 3
traitements suffisent (pour une pression faible à moyenne et avec des années plutôt sèches jusqu’à présent).
6 Résultats du piégeage : moyenne 2009-2011
6.1 Comparaison du nombre d’adulte capturé par jour en moyenne :
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Argile
Témoin
Purin
Sulfate
Semis
En moyenne, on distingue peu de différences entre les modalités, seules les modalités sulfate et semis semblent
légèrement plus importantes sinon les différentes courbes se chevauchent avec le témoin. La modalité argile
reste quand même la plus faible.
Tableau : Somme des captures moyennes par jours du 15 juin au 10 septembre :
Argile
Témoin
Purin
Sulfate
Semis
31.8
46.1
37.8
126.4
59.7
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
49
6.2 Cumul du nombre d’adulte capturé par jour en moyenne :
9.0
8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
06‐juin
13‐juin
20‐juin
27‐juin
04‐juil.
Argile
11‐juil.
18‐juil.
Témoin
25‐juil.
Purin
01‐août
Sulfate
08‐août
15‐août
22‐août
29‐août
05‐sept.
Semis
Le piégeage semble être un outil intéressant pour le déclenchement des traitements, moins pertinent pour
évaluer l’efficacité d’une modalité. Les pressions sont très faible depuis 3 ans, les différences sont donc plus
difficiles à observer. A suivre.
Tableau : Somme des cumuls de captures moyennes par jours du 15 juin au 10 septembre :
Argile
Témoin
Purin
Sulfate
Semis
96.7
140.3
114.9
256.0
121.5
Site 2, Argile kaolinite calcinée, aspect général & détail : Crédit Photo, MAILLE Éric, AgroBio Périgord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
50
Eléments Economiques
Argile : Les prix au Kg varient de 1.20 à 1.25 € / Kg suivant les quantités achetées, soit 24 à 25 € par
traitement (base 20 Kg par ha) donc pour une base de 3 traitements : 72 à 75 € par ha. Pour 5 traitements
comme initialement prévu au maximum dans le protocole le coût aurait été de 120 à 125 €. C’est le produit
le plus couteux, mais celui présentant les meilleures efficacités ainsi que la meilleure répétabilité entre les
sites.
Purins : Lorsque les préparations utilisées sont celles des Domaines, il est difficile d’en estimer le coût. Les
coûts présentés ci-dessous sont donc ceux d’un fabricant artisanal et local (Dordogne). Les prix au litre
varient de 1.59 à 1.14 € / L suivant les quantités achetées, soit 15.9 à 11.4 € par traitement (base 10 L par ha)
donc pour une base de 4 traitements : 63.6 à 45.6 € par ha. On pourrait réaliser 6 traitements au purin de
fougères en restant à un niveau de coût matière inférieur à l’argile (base 3 traitements argile à 20 kg/Trt et 6
traitements à 10L/Trt. Prix les plus bas pour les 2 produits).
Sulfate de Magnésie : le coût au Kg du produit utilisé est de 0.45 € / Kg, on l’utilise à 2 % de dilution. Les
volumes de pulvérisations varient de 100 l à 250 L, on a donc besoin de 2 à 5 Kg de produit par traitement,
soit 0.90 € à 2.25 € par traitement. Dans le Réseau, un site a fait 7 traitements et l’autre 9, donc un coût
matière de 6.3 € à 20.25 €. C’est le produit testé le moins couteux, mais les premiers résultats montrent que
l’on a du mal à répéter les résultats d’un site à l’autre.
Semis de Fleurs : Nous avions 2 types de Semis de Fleurs (Mélanges de plantes pérennes) :
• 1 Mélange de chez Joffrey Drillot : 67.5 € / Kg, 2Kg par ha en plein, soit 135 € de l’ha en plein,
• 1 Mélange de chez Nova Flore : 38 € / Kg, 5 Kg par ha en plein, soit 190 € de l’ha en plein,
A Noter : les doses et les coûts donnés sont pour un ha en plein, ils peuvent varier d’un domaine à l’autre en
fonction du nombre de rangs semés (1 / 2 dans le réseau), de l’écartement inter-rangs des vignes et de la
largeur de travail sous le rang. Les conditions de semis sont primordiales pour la réussite des semis de fleurs
et les vignerons maîtrise généralement mal ces techniques (faux semis, semis, …..), de plus notre expérience
semble montrer qu’il faille en réalité augmenter la dose de semis pour avoir un semis suffisamment dense.
Quel que soit le Mélange, il faudra attendre 2- 3 ans minimum pour que les couverts soient définitifs et que
l’on puisse avoir un peu de recul. l’année a de nouveau été très dure pour les mélanges. Il faudra peut être
envisager des re-semis sur certaines parcelles : En effet l’année d’implantation (2010) avait déjà était très
difficile, la sécheresse de 2011 n’a pas amélioré les couverts et peu de plantes ont survécu.
De plus l’implantation étant prévue pour une durée de 5 ans (à vérifier la tenue des mélanges dans le temps), il
faut diviser les coûts par 5 également pour comparer aux coûts des autres modalités : Soit 27 à 38 € par ha et
par an.
Zéolithe : Données non disponibles pour l’instant. Le produit n’étant pas encore disponible à une échelle
industrielle.
Conclusion : D’un point de vue coût, il y a peu de différences entre Argile et Purins, la différence de coût
étant plutôt au niveau des charges de mécanisation (nombre d’applications pour le purin plus important). Les
purins ayant une rémanence plus faible, il faudrait, pour bien faire, réaliser des traitements spécifiques. Mais
ces traitements non couplés avec les traitements fongicides font augmenter les charges (Carburant, M.O,….).
Pour le Sulfate, le coût est très faible, le nombre de passages plus important mais sans incidence puisqu’ils sont
couplés aux traitements phytosanitaires habituels. Pour le Semis, en plus du coût semence il faudrait ajouter le
coût du semis (très variable suivant technique et matériel utilisés). Pour le réseau les semis ont été fait à la
main (petite surface), en mélangeant les graines à du sable fin. Actuellement, il est difficile d’aller plus loin dans
l’analyse, les données économiques continueront a être prises en compte dans les années à venir.
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
51
Conclusions & Perspectives
Cette année encore contrairement aux années 2007-2008 la pression de Cicadelles Vertes a été très faible.
Cependant on observe quand même des différences entre les modalités, se qui confirme les résultats obtenus
depuis 2009.
Toutefois la faible différence entre les modalités doit nous inciter à être prudent dans
l’interprétation des résultats. De plus il s’agit là des premiers résultats, cette étude va continuer
pendant encore 3-4 ans ; il est important de disposer de plusieurs années de références par site et par
modalité, sinon on risque de tirer des conclusions hâtives, en conditions de faibles pressions (faibles pressions
de la cicadelle verte depuis 2009 en Dordogne). Cependant pour la troisième année les résultats sont
intéressants et se confirment dans le temps, notamment pour l’argile.
Les modalités Argile et Purins de Fougères maison vont continuer à être étudiés, les 5 nouvelles
modalités également : le Semis de Fleurs (biodiversité Végétale) ; un engrais foliaire à base de
sulfate de magnésie (qui aurait des effets non intentionnels sur les cicadelles vertes), la Zéolithe (poudre
minérale ayant à priori des effets similaires à ceux de l’argile), les purins de fougères du commerce et la
teinture mère.
Suite aux nouvelles informations obtenues cette année sur les acariens prédateurs, nous allons
continuer ce travail en modifiant le protocole de prélèvement pour conforter les résultats 2011
et gommer la variabilité inter-sites.
Site 8, Zéolithe, aspect général & détail : Crédit Photo, MAILLE Éric, AgroBio Périgord
L’Ensemble du protocole Cicadelle Verte restera similaire pour 2012, de plus et depuis 2011 un Réseau
Aquitain animé par l’IFV (Résaq Viti Bio : Agrobio Périgord, CA 24/33/40/64, IFV ; Viti Vinis Bio) travaille
également sur cette thématique. D’autres départements et structures ont commencé à mettre en œuvre ce
protocole, ce qui sera très intéressant pour mutualiser et comparer nos données. Vitinnov travaille également
sur un essai Argile Kaolinite calcinée en Gironde, ainsi que la chambre d’agriculture 41 et la SICA Altema
(groupement de vigneron du Gers) en Madiran.
MAILLE Eric,
Technicien Viticole en Agriculture Biologique,
AgroBioPérigord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
52
Vos Contacts :
MAILLE eric,
Audrey CARRARETTO,
Technicien Viticole en Agriculture Biologique,
Technicienne Viticole en Agriculture Biologique,
AgroBioPérigord,
AgroBioPérigord,
Pôle Viticole de la Fédération des Vins du Pôle Viticole de la Fédération des Vins du
Bergeracois,
Bergeracois,
Z.A Vallade
Z.A Vallade
24112 BERGERAC CEDEX
24112 BERGERAC CEDEX
Téléphone : 05.53.57.62.24
Téléphone : 05.53.57.62.24
Télécopie : 05.53.03.75.68
Télécopie : 05.53.03.75.68
Portable : 06.87.58.48.50
Portable : 06.87.58.48.50
Courriel : [email protected]
Courriel : [email protected]
Http://www.agrobioperigord.fr
Http://www.agrobioperigord.fr
Visite annuelle sur 1 des sites du réseau : Crédit Photo, Emmanuel MARSEILLE, AgroBio Périgord
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
53
Annexes
1 Annexe 1 : Résultats des observations d’acariens
Tableau 2 : Nombre moyen de formes mobiles (F.M.) de typhlodromes et de tydéides pour 50 feuilles :
moyennes écart type et pourcentage d’évolution pour chaque modalité par rapport au T0.
Modalité
Nb de
site(s)
Argile
5
TNT
01-juin (J0)
Typhlo
Tydéides
25,8
63,0
11,5
58,3
29,0
69,4
10,3
64,6
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
Purin
maison
3
TNT
Purin
commerce
1
TNT
Zéolithe
2
TNT
Sulfate de
Mg
2
TNT
Semis de
fleurs
4
TNT
Teinture
TNT
1
Date de prélèvement
21-juin (J+21)
Typhlo
Tydéides
61,0 136%
126,8 101%
40,5
81,2
64,6 123%
55,6
-20%
34,4
53,3
31-août (J+92)
Typhlo
Tydéides
30,2 17%
29,4 -53%
28,7
19,9
60,8 110%
36,2 -48%
22,1
33,8
56,7
34,1
53,3
12,0
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
92,3
126,2
69,7
65,7
123,3
19,4
58,3
63,1
37,3
20,6
55,3
30,1
Nb moyen de F.M.
20,0
206,0
34,0
70%
27,0
-87%
74,0
Nb moyen de F.M.
24,0
127,0
24,0
0%
70,0
-20%
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
18,0
11,3
14,5
10,6
22,5
21,9
99,0
130,1
24,5
6,4
26,5
14,8
36%
32,0
36,8
13,0
1,4
42%
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
33,5
12,0
45,3
33,9
78,0
18,4
101,0
35,4
33,5
12,0
34,0
2,1
0%
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
Nb moyen de F.M.
Ecart-type
79,8
110,1
76,8
50,5
100,3
84,6
62,5
51,8
59,5
24,4
53,8
22,6
-25%
Nb moyen de F.M.
16,0
3,0
57,0
256%
1,0
-67%
21,0
31%
3,0
Nb moyen de F.M.
25,0
0,0
86,0
244%
1,0
-20%
33,0
32%
1,0
-60%
-21%
83%
-25%
-30%
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
179,0
136,8
36,7
35,1
45%
-37%
-87%
309,0
2,8
62,5
47,4
296%
100,3
139,2
41,3
40,2
0%
-38%
-34%
48,3
2,5
10,7
8,5
-61%
270%
21,0
-90%
65,0
171%
17,0
-87%
55,0
31,1
74,5
98,3
206%
32,0
18,4
41,5
54,4
-39%
-23%
414%
28,0
11,3
59,3
35,4
-16%
47,3
22,3
50,3
21,3
-41%
31%
-35%
30,5
43,1
28,0
8,5
31,8
20,7
17,8
13,9
-82%
42%
-58%
-61%
-72%
-68%
-72%
0%
54
2 Annexe 2 : Météorologie campagne 2011
LES LEVES (33)
45
35
40
30
25
30
25
20
20
15
Pluies (mm)
Température (C°)
35
15
10
10
5
5
0
Précipitations
Temp min
Temp max
30‐sept.
23‐sept.
16‐sept.
9‐sept.
2‐sept.
26‐août
19‐août
12‐août
5‐août
29‐juil.
22‐juil.
15‐juil.
8‐juil.
1‐juil.
24‐juin
17‐juin
10‐juin
3‐juin
27‐mai
20‐mai
13‐mai
6‐mai
29‐avr.
22‐avr.
15‐avr.
8‐avr.
1‐avr.
0
Temp moy
Figure. Données climatiques d’avril à septembre 2011 de la station des LEVES (33) ; Cumul pluies d’avril à
septembre : 193.5 mm. Site concerné : 3. (souces : Vitinnov)
Précipitations
Temp min
Temp max
Pluies (mm)
30‐sept.
23‐sept.
16‐sept.
9‐sept.
2‐sept.
26‐août
19‐août
12‐août
0
5‐août
0
29‐juil.
2
22‐juil.
5
15‐juil.
4
8‐juil.
10
1‐juil.
6
24‐juin
15
17‐juin
8
10‐juin
20
3‐juin
10
27‐mai
25
20‐mai
12
13‐mai
30
6‐mai
14
29‐avr.
35
22‐avr.
16
15‐avr.
40
8‐avr.
18
1‐avr.
Température (°C)
Domaine de LA BRIE (MONBAZILLAC, 24)
45
Temp moy
Figure. Données climatiques d’avril à septembre 2011 de la station de MONBAZILLAC (24) ; Cumul pluies
d’avril à septembre : 133.6 mm. Sites concernés : 1, 2, 6 et 7. (souces : Vitinnov)
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
55
ST AVIS ST NAZAIRE
35
45
40
30
35
25
20
20
15
Pluies (mm)
Température (°C)
25
30
15
10
10
5
5
Précipitations
Temp min
Temp max
30‐sept.
23‐sept.
16‐sept.
9‐sept.
2‐sept.
26‐août
19‐août
12‐août
5‐août
29‐juil.
22‐juil.
15‐juil.
8‐juil.
1‐juil.
24‐juin
17‐juin
10‐juin
3‐juin
27‐mai
20‐mai
13‐mai
6‐mai
29‐avr.
22‐avr.
15‐avr.
8‐avr.
0
1‐avr.
0
Temp moy
Figure. Données climatiques d’avril à septembre 2011 de la station de ST AVIS ST NAZAIRE (24) ; Cumul
pluies d’avril à septembre : 213 mm. Sites concernés : 4, 5, 8 et 9. (souces : Vitinnov)
Tableau. Cumuls mensuels de précipitations. Campagne 2011
Mois
Avril
Mai
Juin
Juillet
Août
Septembre
Avril à
septembre
Cumul pluies
LES LEVES
MONBAZILLAC
ST AVIS ST NAZAIRE
2
12
11
64
38.5
66
10.5
6
28
47.6
21.5
20
15.5
13
48
40.5
60.5
35.5
193.5
133.6
213
LES LEVES pour le site 3
MONBAZILLAC pour les sites 1, 2, 6 et 7
ST AVIS ST NAZAIRE pour les sites 4, 5, 8 et 9
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
56
3 Annexe 3 : Calendriers des traitements
Tableau. Dates et doses d’application des produits testés
Site
1
2
Argile
3
4
5
8
Zéolithe
9
Site
6
Purin de
fougères
9
5
Site
2
Sulfate de Mg
7
Teinture mère
4
Date traitement
Dose / ha
10-juin
10kg
21-juin
10kg
09-juin
20kg
23-juin
20kg
29-juil
20kg
12-juin
20kg
24-juin
18 kg
22-juil
18 kg
09-juil
20 kg
17-juin
30 kg
15-août
20 kg
09-juin
30 kg
23-juin
20 kg
23-juil
20 kg
Date traitement
Dose / ha
21-juin
10%
15-juil
10%
09-juin
10%
23-juin
10%
11-juil
10%
23-juil
10%
15-juin
10%
09-juil
10%
01-août
10%
Date traitement
29-avr
05-mai
13-mai
25-mai
03-juin
09-juin
23-juin
29-juil
29-avr
13-mai
25-mai
06-juin
15-juin
04-juil
22-juil
Dose / ha
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
20 kg
09-juin
18 kg (150g
absinthe + 250g
tanaisie)
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
57
4 Annexe 4 : Tableaux de synthèse des analyses statistiques : Larves
Tableau 1 : Intensité larves Cicadelles Vertes :
Tableau 2 : Fréquence larves Cicadelles Vertes :
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
59
5 Annexe 5 : Tableaux de synthèse des analyses statistiques : Dégâts
Tableau 1 : Intensité Dégâts sur Feuilles Cicadelles Vertes :
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
60
Tableau 2 : Fréquence Dégâts sur Feuilles Cicadelles Vertes :
Antenne viticole
Pôle viticole de la FVB – Z.A. Vallade sud – 24100 Bergerac
05 53 57 62 24 – 06 87 58 48 50 – [email protected]
61