lalies 15

Du grec uncien au xrrc moderne 7
ASPECTS DU GREC MODERNE
Irène TSAMADOU-JACOBERGER & Sophie VASSILAKI
RÉSUMÉ
Notre présentation porte sur des ph6riornène.s lin~uistique,s-repères, autour desquels, nous
semble-t-il, est construite toute la problémutique d6velopple uctuellement sur le grec moderne.
Duns cette perspective, nous uhordons successivemc~nt lu question de l’évolution de lu langue en
rupport uvec son @tut actuel, des yues fions likes aux critégories grunimuticales fondumentules du
nom et du verhe (tr,mp.s et dirithèse), et, enfin, qicelqucs uspects de la subordinution.
ABSTRACT
Our pre.sentation focuses on muin linguistic phenomena on which is centred, to our mind,
recent reseurch into Modern Greek. From this viewpoint,
we consider successively the issue of
the lunpup evolution related to the Innguugc of toduy us well us is.sices falling within the fielù of
the noun, thc verb (tense und voice) und the subordintition.
1. DU GREC ANCIEN AU GREC MODERNE
1.1. Périodisation
Lorsqu’on évoque l’histoire de la langue grecque depuis ses débuts jusqu’à sa
forme actuelle,
le grec moderne, on distingue habituellement quatre étapes dans son
évolution et
sur cette base on établit la ‘chaîne’ : <grec classique - grec hellénistique
commun, la koiné
(KOLV~] SL~~KTOS) - grec médiéval - grec moderne>, “sans aucune
rupture de continuité”, selon l’expression de Mirambel.
Afin de préciser le contenu de ces étapes, notamment à partir de la koiné
hellénistique jusqu’à nos
jours, nous citerons, i titre d’exemple, la datation proposée par
Tonnet (1003, pp. 20-22), qui, s’appuyant sur des critères à la fois linguistiques et
historiques, s’inscrit dans
la tradition instaurée dans ce domaine par les travaux
d’Andriotis et de Browning’. Partant du principe que “théoriquement la koiné
alexandrine se parle encore aujourd’hui”, Tonnet considkre
les différentes périodes qu’il
propose comme des “étapeh” dans l’évolution
de la koiné :
-.
I ~«us renvoyons ~e lecteur aux principaux ouvrages consacrés 5 i’tiistoire tic ~il langue grecque,
dans Icscliiels il trouvera tous IC\ coniiiientairc\ des datations ainsi que tous les éléments
pcrmettant de comprcndrc les phbiiomknes fondainentaux dans I’bvolution de la langue qui
sont bvoqués ici de maiiii.re succincte. II s’agii. dans l’ordre de leur parution, de Browning
(1969). Uabiniotis (I985), Andrioti\ (1002) et Tonnet (l903).

8
Irkne 7Samudou-Jucoberh.er & Sophie Vussiluki
(i) Période macédonienne et romaine: de la mort d’Alexandre 323 av. J.-C. à la
conquête arabe de l’Égypte (642 : prise d’Alexandrie).
(ii) Période obscure : du VIe au XIe siècle. À la fin de cette période le grec
moderne est déjà formé
: un Grec d’aujourd’hui comprend la langue populaire du milieu
du XIIe siècle (poèmes prodromiques).
(iii) Période du grec médiéval : XIIe siècle - 1453 (prise de Constantinople par
les Turcs).
(iv) Période de l’occupation turque
: XVe - début XVllIe siècle.
À partir du XVIIIe siècle, période du grec moderne.
D’une manière générale, on considère donc que le grec moderne a ses racines
dans le grec ancien et les fondements de sa structure actuelle dans
la koiné alexandrine.
Sa structure
se dessine pendant la période médiévale et se stabilise dans la période qui
suit, c’est-à-dire, en gros,
à partir de la fin du 18e siècle jusqu’à la période actuelle2.
Cela signifie qu’on admet l’invariance d’un certain nombre de structures
fondamentales (rôle de l’accent, flexions, opposition aspectuelle ‘présent-aoriste’), les
changements prenant plutôt la forme de I’aduptation (évolution du système phonétique,
redistribution dans les déclinaisons) ct du renouvellement (notamment dans la catégorie
du verbe
: nouveau subjonctif, nouveau futur, nouveau parfait) que de la rupture.
L’évolution de la
langue grecque fut donc longue, lente, régulikre et conservatrice quant
au rythme de son renouvellement interne-’.
Mais la formule de Mirambel “sans aucune rupture de continuité”, ne règle pas,
nous semble-t-il, le problème de la continuité de la langue4, autrement dit, la question
En ce qui concerne l’évolution de la langue orale, cf. Browning (1969, p. 20) : “Periodisation of
the history of the spoken language is (. . .) difficult, and inevitably only approximate. It is clear,
however, that behind the curtain of traditional linguistic uniformity, the modern Greek
language had largely assumed its form by the tenth century.”
Cf. Browning (1969, p. 12) : “Perhaps connected with this continuous identity over some three
and a half millcnia
is thc slowness of change in Greek. It is still recognisably the same
language today as it was when the Homeric poems were written down, probably around 700
B.C., though it must be observed that the traditional orthography masks many of the
phonological changes which have taken place. The continuity of lexical stock is striking -
though here too things are not as simple as they seem at first sight. And though there has been
much rearrangement
of niorphologicnl patterns, there has also been much continuity, and
Greek
is quite clearly even today an archaic, ‘Indo-European’ type of language, like Latin or
Russian, not a modern, analytical language, like English or Persian. Earlier stages of the
language are thus accessible to speakers of later stages,
in a way that Anglo-Saxon or even
middle English
is not accessible to speakers of modern English.”
Question fort débattue actuellement en Grèce (cf., entre autrcs, l’article du linguiste A.-F.
Christidis dans le journal
“To Vima” (29.01.95 : “Mythes nationalistes”). L’analyse de G.
Drettas (1994,
p. 221) concernant la tradition dans les études portant sur IC grec post-classique
et moderne nous semble bien résumer le problème
: “Cette tradition, qui remonte aux dernières
décennies du siècle dernier, a
élaboré une Vulgate doni l’élément essentiel est constitué par la
croyance en une koiné homogène issue du dialectc attique. Les variétés modernes sont conçues
comme des rejetons de cette langue mère prestigieuse, et la relation généalogique qui les unit
garantit l’unité profonde du domaine linguistique grec
ii travers l’histoire. L’idéologie
unitariste du grec commun résistant
ii la longue durée s’est constituée dans la mouvance
politique du dénioticisme et, depuis
lors, elle entretient une grande méfiance vis à vis des
méthodes et des analyses de la linguistique actuelle, dans la mesure
où la pratique scientifique

Du grec ancien au grec moderne 9
du rapport entre grec ancien et moderne, au moins telle qu’elle a été posée par une
certaine tradition (cf. Mirambel, entre autres, 1980a, Tonnet 1993, p.168)
: grec
moderne, langue nouvelle issue du grec ancien ou forme actuelle d’une langue qui
“n’est pas morte”. On sait que le problème est en réalité beaucoup plus complexe.
Un
élément fondamental dans l’évolution du grec consiste sans doute dans le fait que toute
son histoire est marquée
2 la fois par la diversification et la convergence (notamment
dans la formation des langues communes).
11 y a en effet, d’un côté :
- diversification dicilectule à différentes époques : période antique, XlIe siècle
(on date de cette époque, 1204, prise de Constantinople par les Croisés, l’apparition des
dialectes grecs modernes), XVIle/XVIlIe siècles (développement de parlers régionaux
et expansion de la pratique des dialectes
: Heptanèse, Constantinople, Smyrne, etc.).
- diglossie, c’est-à-dire une forme de rupture autour de l’ère chrétienne entre la
pratique courante de la langue et sa fornie écrite en grec atticisant,
ce qui provoque une
réaction de retour
à une langue “correcte” (‘dites A et non B”, cf. Browning 1969, p. 49
sv.). C’est 12 que trouve son origine, aux alentours du Ile siècle, le mouvement atticiste
auquel participent
non seulement les intellectuels païens, mais aussi les Pères de
1’6glise
yu’ Andriotis appelle ~OLJU~T~~+E~S (“nourrissons des muses”) parce qu’ils
étaient élèves des écoles de rhétorique grecque du Ive siècle.
De l’autre côté, on observe, à dittérentes époques également, la tendance 2 la
formation d’une langue conimune:
- la koiné alexandrine,
- In langue coniiiiiine orale de la période byzantine (langue de la poésie
po6iries prodrorniqiies, Xlle sikcle), qui subit elle aussi une rupture aux XlVe et XVe
siecles (ronians de chevalerie), nianifestCe par l’apparition d’une nouvelle versification
fondke sur l’intensité.
11 s’agit de la création d’une nouvelle structure rythmique fondée
sur l’alternance : syllabe accentuée - syllabe atone, (rythme iambique, vers h quinze
syllabes
: TTOXLTLKOÇ IJT~XOS, quatre mètres - coupe obligatoire - trois mètres - syllabe
atone).
compris par tous les Grecs6,
comme la koiné littéraire crétoise7 .
- la tentative de formation de dialectes standard
pourrait remettre en cause certains objets de la croyance.” Cependant, selon Christidis, cité ci-
dessus, c’est cet “argument mythique de la langue unique i travers les siècles” qui justifierait
actuellement la politique du retour à la katharévousa et i l’enseignement du grec ancien
cornme langue de référence.
’ Cf. Browning (1969) : “The third period, from the fifteenth century to 1821, is one in which, for
all the relative abundance of material, it is not easy to detect developments in the spoken
tongue. To
it belong the formation of a more or less standardised Cretan literary dialect, its
replacernent by an incipient literary language in the Ionian Islands, and the first steps toward
the creation of modern standard demotic.’’
15 Vers le XlVe siècle, cf. Tonnet (1993, p. 70) : “C’est précisément la période pendant laquelle,
échappant
au facteur de régularisation qu’était la présence partout du grec archaïque de
l’administration byzantine, la langue parlée dans les provinces occupées par les Francs
(Français
ou Vénitiens) s’est différenciée en dialectes. La pression de la culture antique
disparaissant, et peut-être I’exeniple français aidant, une culture en langue ‘vulgaire’ se fait
jour. En témoignent
les Chroniqucs et Ici, Romans de chevalerie grecs.” P. 83 : “Les raisons
qui ont alors favorisé la rédaction de pohes en langur vulgaire cn Crète sont les niCrnes que
celles qui aviticnt donrii. naissance i I;I Chronique de Morée el aux romins de chevalcric

10
Irène Tsumadou-Jacoberger & Sophie Vassilaki
Après ces généralités, nous allons esquisser deux étapes de l’évolution du grec
(i) celle de la koiné par rapport
à l’attique du Ve siècle, c’est-à-dire les
(ii) celle de la période médiévale où se mettent en place les structures du grec
vers sa forme actuelle :
changements qui annoncent les développements ultérieurs;
moderne.
1.2. La koiné
- Disparition du système des quantités : La très ancienne opposition phonologique entre
voyelles longues et brèves disparaît progressivement.
À partir du 2e siècle av. J.-C., le
système des quantités commence
à ne plus fonctionner, comme le montrent les
premières fautes d’orthographe dans les inscriptions
(~rp6uosrov pour mpOa WTTOV). Ce
phénomène important semble
lié au changement de nature de l’accentuation (cf. Tonnet
1993, p. 26).
- AccentuationX: De nature fondamentalement musical, l’accent amorce son évolution
vers
un accent d’intensité (accent dit dynamique), vers le lIIe siècle de notre ère. Dans
la chaîne, ceci a entraîné un allongement relatif de toutes les voyelles accentuées et
un
abrègement relatif de toutes les voyelles atones. Les voyelles n’avaient plus de quantités
propres indépendantes de leur accentuation. L’accent unique
du grec moderne, qui au
niveau de l’échelle sonore se réalise plutôt comme aigu, date de cette période.
- Disparition de l’aspiration (+iXwaiç) : Dès le Ille siècle on observe des défauts
d’assimilation devant initiale aspirée
(KaT’ EKaaTov, KaT’ jpk) ou au contraire des
aspirations sans fondement
: ;+’ ETOÇ (au lieu de <IT’ ETOS), pû’ aVpiov (au lieu de
PET’ afipiov). En grec moderne les assimilations d’aspiration - ou plutôt leur trace
consistant dans la présence d’une fricative au lieu de l’occlusive étymologique
-
relèvent de l’identité lexicale du mot. la conscience linguistique synchronique ne les
percevant pas comme des assimilations (elles peuvent être masquées par des graphies
en
un seul mot comme dans a+oC, KaûoXou, Kaûh, etc.). Quant aux formations
récentes, seule la langue savante y introduit artificiellement le souvenir de l’aspiration
(srpwûmoup-y6s ‘premier ministre’, de TTPWT-~JTTOU~YOÇ), alors que la dimotiki n’en fait
rien
(an ’ O,TL [ipw).
(LTTTIOTLK~ puûtaTopipaTa) grecs à l’époque précédente. Dans ces régions ‘franques’ les
Grecs cultivés avaient accès aux littératures de leurs conquérants et y trouvaient des exemples
2 imiter. II leur suffisait, pour créer i leur tour, de puiser dans le vaste fonds de la poésie
populaire orale grecque et d’emprunter des canevas fournis par l’étranger. Le grec parlé
acquiert
là les lettres de noblesse que Byzance lui avait le plus souvent refusées.”
Cf. Mirambel (1980a, p. 1091, col. I): “ ... les racines de la littérature néo-hellénique
s’enfoncent dans
la période byzantine. Or, une ligne de démarcation étahlie au Xe siècle ne
serait, dans une certaine mesure, que conventionnelle.
A partir de ce siècle, le nouvel esprit,
tout en coexistant avec l’ancien longtemps encore, ne cesse dc lutter
pour son
affranchissement:
il s’agit de dép er les contradictions culturelles, d’arriver à une synthèse à
la fois nationale et linguistique. Parfois cette synthèse fut partiellement atteinte (littérature
crétoise, chansons populaires). Mais
Ics antinoniies de la société grecque aont trop profondes
pour pcrmetirc une conciliation dkfinitive au seul niveau de la superstructure.”
Sur l’accentuation du grec moderne, on peut consulter le livre de H. Tonncl (1984), dans lequel
on trouve égalcinent une brèvc histoire dc l’acceniuation du grec.

Du grec uncien uu grec moderne II
- Modifcution de la prononciution des voyelles (iotucisme) et des consonnes :
. Les diphtongues à 2e élément iota se prononcent [e] (ai) ou [il (EL, 01, UL).
. Les diphtongues au, EU se prononcent [af], [efl devant consonne sourde et [av],
[ev] devant consonne sonore ou voyelle.
. Les consonnes occlusives sonores [b], [g], [d] ont évolué en continues, et les
anciennes aspirées [ph], [kh],
[th] ont eu le même sort, ce dont témoignent des graphies
latines comme Fyllis, Filippus, etc.
. Les voyelles simples ont conservé leur prononciation ancienne, excepté q qui
se pronconce [il et
U qui se prononcera [y] jusqu’au Xe siècle.
.Outre ces altérations, il y a aussi des phénomènes d’amuïssement. Nous
mentionnerons simplement le cas de la voyelle O
atone dans les finales -10s (noms
propres),
-LOU : AuTWUL(O)~, .rrorilpi(o)u, .rraiôi(o)u.
- Autres chungernents
A) Dans le domaine nominal :
- Multiplieution des dirninutgy, qui jouera un rôle important dans la redistribution
des déclinaisons.
À partir du suffixe de base -LOU on obtient -iôiou, -aôiou, -oirôiou,
-apiou, -a$iou, -U$LOU, -UKLOU (-~KL), -6ôp~ou. (Cf. Andriotis 1992, p. 48).
- Dispurition totale du duel.
- Remplacement progressif‘ du dutif par le génitif (pronom personnel), par
l’accusatif
et par les groupes prépositionnels.
- Sirnplijïcution et recul d~ lu -?e dklinuison par remodelage analogique
(auahoyiK6s ptTarrXaap6s) sur la base de la le déclinaison qui va progressivement
absorber des pans entiers de la 3e
: apparition d’un nouvel accusatif avec généralisation
du
-U final (TOU .rraTipau, TOU a-ra-rijpau, T~]U ûuya-ripau, etc.), puis à partir de là,
création d’un nominatif nouveau : h naTipas, fi BuyaTÉpa, fi u6K-i-a (sur le modèle
Tapiaç - TaKiau pour le masculin, $&pa - fiLipau pour le féminin).
- Autre phénomène important (qui va jouer un rôle plus tard) : plutôt que de
modifier la morphologie, on préfère, quand deux mots sont
en concurrence pour la
même notion, éviter celui
qui appartient i la 3e déclinaison (Tonnet 1993, p. 29). On
emploie
irp6BaTou ‘mouton’ à la place de ds, gén. oik, -rrXo^Lou ‘bateau’ à la place de
uaiiç, gén. UE&, etc. (liste dans Andriotis 1992, pp. 54-55).
- On note enfin divers changements par nivellement analogique :
. à la place de l’article féminin ai
apparaît la forme du masculin oi (01
. les féminins de la le déclinaison en -a bref (4 SOEa) forment désormais
leur génitif
non plus en -qs mais en -as.
. De même, les masculins de la le déclinaison en -as remplacent le génitif
-ou par une forme en -a : b Tapias, TOÛ Tapi-ou > TOÛ 7api-a. Même phénomène
avec les masculins en
-qs, 6 .rrp~aB~ufis, TOÛ TT~ED~EUTOÛ > -fi.
. La désinence -ES du nominatif pluriel de la 3e déclinaison (auôp~s,
yuuakes)
remplace celle de la le déclinaison; oi Tapiai > oi Tapies. Ce changement
se généralisera plus tard.
Du nominatif, cette désinence s’étend à I’aïcusatif, les deux
cas cessant ainsi de se différencier formellement
: oi pfju~s - TO^ pfju~s.
. Enfin, plusieurs féminins en -0s deviennent masculins : i> 6 TrAaTauoy,
auôptç Kai O1 yuualK€s).
i>h yir+oç, 4 > i) Ki6poç.