RE : Projet de loi 20 en rapport avec la préservation de fertilité pour
RE : Projet de loi 20 en rapport
avec la préservation de
fertilité pour
des cancéreuses
[la
v
e
r
s
i
o
n
a
n
g
l
a
i
s
e
s
u
i
t]
Lundi,
17
ma
r
s
2015
,
M.
Co
u
i
ll
a
r
d
,
M.
Barrette, et
l
es
au
t
r
es
personnes co
n
cer
n
ées
,
Je vous
é
c
r
i
s
a
f
i
n
de
p
r
é
s
e
n
t
e
r
mon
i
n
q
u
i
é
t
ud
e
concernant
l
es
m
o
d
i
f
i
cat
i
o
n
s
de
l
a
«
Lo
i
s
ur
l
e
s
ac
t
i
v
i
t
é
s
c
l
i
n
i
qu
e
s
e
t
de
r
e
c
h
e
r
c
h
e
en
mat
i
è
r
e
de
pr
oc
r
é
at
i
on
as
s
i
s
t
ée
»
p
r
o
p
o
s
ée
par le
Pr
o
j
e
t
de
loi 20,
et
s
u
r
t
o
u
t
l
es
m
o
d
i
f
i
cat
i
o
n
s
de
l
’
ar
t
i
cl
e
10.1
de
c
e
tt
e
loi.
Je vous en
s
uppl
i
e
d’
i
nt
r
odui
r
e
une phr
a
s
e
su
pp
l
é
m
e
n
t
a
i
re
à
l
a
mo
d
i
f
i
c
a
t
i
o
n
de
l’
a
r
t
ic
le
10.1 de
l
a
loi :
10.1 – Au
c
u
n
e
a
c
t
i
v
i
t
é
de
f
é
c
o
n
d
a
t
i
o
n in vitro ne peut
ê
t
r
e
e
x
e
r
c
ée
chez
une
femme
âgée
de
mo
i
n
s
de 18 ans
ou
de
p
l
u
s
de 42 ans,
sauf pour
l
e
s
f
e
mm
e
s
qui ont préservé leur fertilité e
n
raison de cancer avant d’arriver à l’âge de 43
a
ns
.
Pe
r
m
e
tt
e
z
-
mo
i
d
’
e
xp
l
i
q
u
e
r
la
portée de
c
e
tt
e
exception.
M
a
femme a
é
t
é
di
a
g
nos
t
i
qué
e
il y
a
s
ix
se
m
a
i
n
e
s
avec
un
cancer
du
sein.
Autrement,
el
l
e
es
t
en bonne
s
an
t
é,
non-fumeuse,
no
n
-
buv
e
u
s
e
.
E
ll
e
a 35 ans.
Il n’y
a
p
r
es
q
u
e
aucun cancer dans sa
f
am
i
ll
e.
Étant donné
ces
p
r
éci
s
i
o
n
s
,
l
a
nouvelle de
s
o
n
cancer était
bo
u
l
ev
er
s
an
t
e
pour n
o
u
s
,
et n
o
u
s
sommes sans
doute to
u
j
o
u
r
s
dans
un
état de
choc.
Ce
qui
r
e
n
d
c
e
tt
e
s
i
t
u
a
t
i
o
n
e
n
c
o
r
e
p
l
u
s
p
i
r
e
e
s
t
que n
o
u
s
avons,
j
u
s
q
u’
à
récemment, m
i
s
en
s
uspe
ns
no
t
r
e
pr
o
j
e
t
d’avoir
des enfants.
N
o
u
s
avons pensé d’abord à chercher des
e
mploi
s
s
t
a
bl
e
s
.
E
ll
e
a
s
on
doctorat en
mu
s
i
c
o
l
o
g
i
e
,
e
t
moi,
j
’
a
i
mon
doctorat en
p
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e
.
Ces
é
t
ud
e
s
ont
p
r
i
s
des années,
e
t
de
pui
s
2008 les
d
if
f
ic
ul
t
é
s
dans
l
e
marché de
t
r
a
v
a
i
l
pour
des
pos
t
e
s
uni
v
e
r
s
i
t
a
i
r
e
s
s
ont bi
e
n
c
onnue
s
.
L’été
dernier
nous avons
déc
i
dé
enfin
d’
e
ss
a
y
e
r
d’avoir
des enfants. E
ll
e
é
t
a
i
t
e
nc
e
i
nt
e
pendant
l
’
é
t
é
,
ma
i
s
e
ll
e
a
s
o
u
ff
e
r
t
un
avortement
spontané en août 2014.
N
o
u
s
avons
év
i
d
em
m
en
t
cessé
l
a
t
en
t
at
i
v
e
de
pui
s
son
di
a
g
nos
t
i
c
en
f
é
v
r
i
e
r
2015.
No
s
o
n
c
o
l
o
g
u
e
s
c
r
o
i
e
n
t
que
l
e
c
a
n
c
e
r
du
s
e
i
n
es
t
entre
S
t
ag
e
II et
S
t
ag
e
III.
I
l
s
ont
co
n
s
ei
ll
é
u
n
e
ap
p
r
o
ch
e
«
ne
o
-
ad
j
u
v
an
t
»,
c
’
es
t
-
à
-
di
r
e
un
r
é
g
i
m
e
de
c
hi
m
i
o
t
hé
r
a
pi
e
s
ui
v
i
d’un
enlèvement de
l
a
tum
e
u
r
.
A
p
r
è
s
,
on
pr
é
v
i
e
nt
de
5
à 10 ans de
t
r
a
i
t
e
m
e
nt
hormonal,
pr
oba
bl
e
m
e
nt
avec
le m
é
d
ic
a
m
e
n
t
«
Ta
m
o
x
i
f
e
n
», car son cancer
es
t
« ER+/PR+ ». Le
t
r
a
i
t
e
m
e
n
t
s
e
r
a
,
donc,
t
r
è
s
dur,
avec sans doute de
s
effets
s
u
r
sa
f
e
rt
i
l
i
t
é
.
En
p
l
u
s
,
l
e
5
à 10 ans de
traitement de
T
am
o
x
i
f
en
doit finir
avant
qu’
e
ll
e
pui
ss
e
avoir
des
en
f
an
t
s
.
Étant donné que n
o
u
s
é
t
i
o
n
s
en
t
r
a
i
n
d
’
a
vo
i
r
des enfants,
e
t
qu’il y
é
t
a
it
des semaines d’attente en
t
r
e
le
d
ia
g
n
o
s
t
ic
e
t
le
début de
c
h
im
io
t
h
é
r
a
p
ie
,
nos oncologues
ont
recommandé de
p
r
é
s
e
r
v
e
r
sa
f
er
t
i
l
i
t
é.
Grâce aux
mé
d
é
c
i
n
s
à
l’Hôpital
Royal
V
i
cto
r
i
a,
n
o
u
s
avons
p
r
és
er
v
é
8
em
b
r
yo
n
s
dans
un
se
u
l
cycle
d
e
CSSS - 039M
C.P. - P.L. 20
Accès services
de médecine
IVF.
Ce
l
a
a n
o
u
s
donné
l
’
e
s
p
o
i
r
à
un m
o
m
e
n
t
où n
o
u
s
n
o
u
s
t
r
o
u
vo
n
s
s
u
b
m
e
r
g
é
s
de dé
s
e
s
poi
r
.
C
’
e
s
t
écr
as
an
t
de se
r
en
d
r
e
compte
du fait qu’on
e
s
t
en
d
a
n
g
e
r
,
e
t
en
p
l
u
s
que son
p
ro
j
e
t
d
’
a
vo
i
r
des
e
n
f
a
n
t
s
es
t
au
ss
i
en
danger même
s
i
on
r
éu
ss
i
t
co
n
t
r
e
l
e
cancer.
Le
f
a
i
t
qu’au
Québec
on
a
l
a
pos
s
i
bi
l
i
t
é
de
pr
é
s
e
r
v
e
r
sa
fertilité
dans
l
e
s
cas de
c
a
n
c
e
r
,
quel
ge
s
t
e
m
a
gn
i
f
i
q
u
e
et
généreux
pour
l
e
s
gens
f
r
a
ppé
s
par
l
a
ma
l
c
h
a
n
c
e
! Ce
g
e
s
t
e
a n
o
u
s
donné de
l
’
e
s
p
o
i
r
t
a
n
t
que n
o
u
s
em
barq
u
o
n
s
ve
r
s
l
e
m
o
n
d
e
de
ch
i
m
i
o
t
h
ér
ap
i
e
et
l
es
au
t
r
es
tr
a
i
te
m
e
n
t
s
qui
nous attendent pendant
les
p
r
o
c
h
a
in
e
s
a
n
né
es.
Ma
i
s
,
le Projet de loi 20,
s
i
je
c
o
m
p
r
e
n
d
s
bien, met en danger cet e
s
poi
r
et introduit
un
c
a
l
e
n
dr
i
e
r
inégal qui menace
ce
g
e
s
t
e
par
a
ille
u
r
s
magnifique et
g
é
n
é
r
e
u
x
.
Plus
p
r
é
c
i
s
é
m
e
nt
,
même
s
i
tout
va
b
i
e
n pour
l
e
t
r
a
i
t
e
m
e
nt
prévu, ma femme
s
e
r
a
c
a
p
a
b
l
e
d
’
a
vo
i
r
d
e
s
enfants
s
eu
l
em
en
t
au
bout
de
5
à 10 ans, donc âgée de 41 à 46 ans. Les m
o
d
i
f
i
cat
i
o
n
s
p
r
o
p
o
s
ées
par
l
e
P
ro
j
e
t
de
loi 20
in
t
e
r
d
is
e
n
t
à
t
r
a
it
e
r
les femmes âgées de
p
lu
s
de
42
ans.
En
p
o
s
a
n
t
des
lim
it
e
s
s
i
st
ri
c
t
es,
l
e
gouvernement no
u
s
ob
l
i
g
e
ra
i
t
de
prendre un choix
entre
l
a
sa
n
t
é
de ma femme
et
l
a
pos
s
i
bi
l
i
t
é
d’avoir
un
enfant. Bref,
l
e
Pr
o
j
e
t
de
loi
20 jette une
o
m
b
r
e
d
’
in
c
e
r
t
it
ud
e
s
u
r
l’
u
n
e
des
s
e
u
le
s
choses
enco
u
r
ag
ean
t
e
dans n
o
t
r
e
v
i
e
à ce
moment,
l
’
es
p
o
i
r
d’avoir
des enfants
au
terme de
ce
cauchemar.
Je vous
en supplie d’introduire une exception dans
la
m
o
di
f
i
c
a
t
i
o
n
de l’article 10.1 de
la
« Loi
s
ur
les
a
c
t
iv
it
é
s
c
lin
iqu
e
s
et de recherche en matière de
p
r
o
c
r
é
a
t
io
n
a
ss
is
t
ée
»
pour
l
es
i
n
d
i
vidu
s
ou l
es
couples
qui ont différé leur projet parental en
ra
i
s
o
n
de
ca
n
cer.
À
cause des m
o
d
i
f
i
cat
i
o
n
s
p
r
o
p
o
s
ées
,
ma femme
pourrait avoir un choix
entre
(i) suivre
l
a
re
c
o
mm
a
n
d
a
t
i
o
n
des
o
n
c
o
l
o
g
u
e
s
ou (ii) de prendre
ses chances avec m
o
i
n
s
de
10
années
s
u
r
Ta
m
o
x
i
f
e
n
,
a
f
i
n
d
’
e
ss
a
y
e
r
d
’
a
vo
i
r
des enfants.
J
’
e
s
p
è
r
e
que vous voyez qu’en
p
o
s
a
n
t
une
l
i
m
i
t
a
t
ion
d’âge
si
st
ri
c
t
e
,
l
e
gouvernement
p
l
a
c
e
ra
l
e
s
cancéreuses
de moins de 43
ans
dans une
s
i
t
ua
t
i
on
vr
a
i
m
e
n
t
pé
ni
bl
e
.
Al
o
r
s
,
encore je
vous en
s
upp
l
i
e
de modifier
la
formulation
afin
d’inclure une exception pour
l
e
s
cancéreuses
qui ont
pr
é
s
e
r
v
é
leur fertilité avant l’âge de 43, par exemple :
10.1 Au
c
u
n
e
a
c
t
i
v
i
t
é
de
f
é
c
o
n
d
a
t
i
o
n in vitro ne peut
ê
t
r
e
e
x
e
r
c
ée
chez
une
femme âgée
de
mo
i
n
s
de 18 ans
ou
de
p
l
u
s
de 42 ans,
sauf pour
l
e
s
f
e
mm
e
s
qui ont préservé leur fertilité e
n
raison de cancer avant d’arriver à l’âge de 43
an
s
.
À mon
a
v
i
s
,
on doit
r
é
s
i
s
t
e
r
des
r
é
g
u
l
a
t
i
o
n
s
qui
i
m
p
o
s
e
n
t
s
u
r
des femmes (a
u
t
r
e
m
e
n
t
en bonne
s
a
n
t
é
)
de
f
a
i
r
e
un
choix entre
sa santé (e.g.,
un
t
r
a
i
t
e
m
e
nt
su
ff
i
sa
n
t
de son
c
a
nc
e
r
)
e
t
l
a
pos
s
i
bi
l
i
t
é
d’avoir
de
s
enfants.
U
n
e
telle loi
s
e
r
ai
t
contraire
à
l’éthique
.
U
n
e
telle loi
e
n
lè
v
e
r
a
it
des
q
u
e
s
t
ion
s
en
r
a
pp
o
r
t
avec
l
es
Dr
o
i
t
s
des
f
e
mm
e
s
.
U
n
e
telle loi
s
o
llic
it
e
r
a
it
des
in
q
u
ié
t
ud
e
s
concernant
l’âgisme
. Je
vo
u
s
demande
d’
a
g
i
r
pour
f
a
i
r
e
en sorte que
l
e
s
pe
r
s
onne
s
ou
l
e
s
couples dans not
r
e
si
t
u
a
t
i
o
n
ne
souffrent
pas encore plus que
l
e
f
a
r
de
a
u
qui
pèse
dé
j
à
s
ur
nos épaules à cause
du
di
a
g
n
os
t
i
c
d’un
c
a
n
c
e
r
.
Ag
i
ss
e
z
en vue de protéger
l
’
e
s
p
o
i
r
incarné
d
a
n
s
le
g
e
s
t
e
de
la
p
r
é
s
e
r
va
t
i
o
n
de
la
fertilité
d
e
s
cancéreuses,
un
g
es
t
e
qui
es
t
représentatif
de l
’
e
s
pr
i
t
de
notre
s
y
s
t
è
m
e
de
s
a
nt
é
et
de
no
t
r
e
communauté ici, à
Q
u
éb
ec.
S’il
y a
lieu, je
s
e
r
a
i
s
di
s
ponibl
e
de
pr
é
s
e
nt
e
r
cette lettre pendant
l
e
s
co
n
s
u
l
t
at
i
o
n
s
pu
b
l
i
q
u
e
s
concernant le Projet de
loi 20.
Je vous
p
r
i
e
d
’
a
g
r
ée
r
à
l
’
a
ss
u
r
a
n
c
e
de ma
c
o
n
s
i
d
é
r
a
t
i
o
n
d
i
s
t
i
n
g
u
ée
.
Donald
A.
Landes,
PhD
As
s
i
s
t
a
n
t
P
r
o
f
e
ss
o
r
of
P
h
i
l
o
s
o
p
h
y
(
Co
n
c
o
r
d
i
a
U
n
i
v
e
r
s
i
t
y
)
RE: Bill 20
in
relation to fertilization preservation due to
cancer
treatment
Monday,
March
17
th
,
2015
,
Dear
M.
Co
u
i
ll
a
r
d
,
M.
Barrette, and
all
o
t
h
e
r
s
r
e
c
i
p
i
e
n
t
s
of
t
h
i
s
l
e
tt
e
r
,
I
am
writing to you
today
to
e
xp
r
e
ss
deep
concern over the
IV
F
-
re
l
a
t
e
d
c
o
m
p
o
n
e
n
t
s
of Bill
20,
p
a
rt
i
c
u
l
a
rl
y
the
p
r
o
p
o
s
e
d
amendment
it
i
n
cl
u
d
es
to
Se
c
t
i
o
n
10.1.
I
i
m
p
l
o
r
e
you to
c
o
n
s
i
d
e
r
introducing into
t
h
i
s
legislation the
following
additional p
h
r
a
s
e
(
a
s
u
n
d
e
r
lin
e
d
and emphasized
in
the
following
s
e
n
t
e
n
c
e
)
to
the
p
r
o
p
o
s
e
d
changes
to
S
e
c
ti
o
n 10.1:
Se
c
t
i
o
n
10.1
– No in vitro
fe
r
til
i
z
a
ti
o
n
a
c
ti
v
i
ti
e
s
may be
c
a
rr
i
e
d
out on
w
o
m
e
n
under 18
or
over
42
years
of
age,
except
in
cases
where the woman
in
question
has
p
u
r
s
u
ed
fertility
preservation
due
to
cancer treatment
prior to
the age of
43.
Please
allow
me
to
e
xp
l
a
i
n
the
i
m
p
o
r
t
a
nc
e
of
t
hi
s
a
ddi
t
i
o
n to the phr
a
s
i
ng
of
t
hi
s
bill.
S
i
x
weeks ago,
my
wi
f
e
was
d
i
a
g
n
o
s
e
d
with
b
r
e
a
s
t
c
a
n
c
e
r
.
She
i
s
a very
h
e
a
l
t
h
y
,
non-smoking, non-drinking 35
y
e
a
r
old
woman,
without
any
h
i
s
t
o
r
y
of
c
a
n
c
e
r
in
h
e
r
f
a
m
i
l
y
and
without
any
o
t
h
e
r
known
r
i
s
k
f
a
c
to
r
s
.
G
i
v
e
n
th
e
si
t
u
a
t
i
o
n
,
t
h
i
s
d
i
a
g
n
o
si
s
i
m
p
a
c
t
e
d
us very
d
ee
p
l
y
and
took
us c
o
m
p
l
e
t
e
l
y
by
su
rp
ri
se
;
as
you
can
i
m
a
g
i
n
e
,
we
a
r
e
s
t
i
ll
shaken and
in
a
s
t
a
t
e
of
s
h
o
c
k
about the
wh
o
l
e
thing.
A
factor that
makes
t
h
i
s
s
i
t
u
a
t
i
o
n
even
m
o
r
e
difficult
i
s
that
we had, until
r
e
c
e
nt
l
y
,
put off having
children, hoping
f
i
r
s
t
to find
s
t
ab
l
e
and
permanent
j
ob
s
b
ef
o
r
e
s
t
ar
t
i
n
g
our family.
W
e
are
both highly-
educated
i
n
d
i
v
i
d
u
al
s
:
we
both hold
P
h
D
s
(
h
er
’
s
i
s
in
M
u
s
i
c
H
i
s
t
o
r
y
and
Theory,
m
i
n
e
i
s
in
P
h
i
l
o
s
o
p
h
y
)
.
Gi
v
e
n
the
l
e
ng
t
h
of
t
i
m
e
it
t
a
k
e
s
to
a
tt
a
i
n
such de
g
r
ee
s
,
and
a
l
s
o
the
w
e
ll
-
kn
ow
n
d
i
ff
i
c
u
l
t
i
e
s
in
s
e
c
u
r
i
n
g
permanent
t
e
nur
e
-
tr
a
c
k
p
o
s
i
ti
o
n
s
in
a
c
a
d
e
m
i
a
over the
p
a
s
t
decade, we
d
e
c
i
d
e
d
to hold off on
h
a
v
i
n
g
children.
T
h
i
s
s
u
mm
er
,
however, with permanent employment looking mor
e
h
op
e
f
u
l
and
our
a
g
e
in
c
r
e
a
s
in
g
to
35, we decided
to
begin
trying to
s
t
a
r
t
a family.
W
e
had a miscarriage
in
A
u
g
u
s
t
,
and
w
e
r
e
trying throughout
the
F
a
ll
.
T
h
i
s
has
ob
v
i
o
u
s
l
y
s
to
pp
e
d
with
h
e
r
c
a
n
c
e
r
d
i
a
g
n
o
s
i
s
at the
b
e
g
i
nn
i
n
g
of
February.
Our oncology
team
be
l
i
e
v
e
s
that
my
w
i
f
e
’
s
c
a
n
c
e
r
i
s
s
om
e
w
h
e
r
e
between
s
t
a
g
e
s
II
and
III
.
They
h
a
v
e
recommended
n
e
o
-
ad
j
u
v
an
t
treatment,
which will
i
n
v
o
l
v
e
m
o
n
t
h
s
of
Chemotherapy
pr
i
or
to
s
u
r
g
e
r
y
.
T
h
e
surgery
will
be
f
o
ll
o
w
e
d
by 5 to 10
years
of
H
o
rm
o
n
e
Therapy
(l
i
k
e
ly
T
a
m
o
x
if
in)
,
since
h
e
r
c
a
n
c
e
r
is
“h
o
r
m
o
n
e
p
o
s
i
t
i
v
e
(
E
R
+
/
P
R
+
)
.
”
T
h
i
s
t
r
e
a
t
m
e
n
t
plan
i
s
very
a
gg
r
e
ss
i
v
e
,
and
will
l
i
k
e
l
y
have an
i
m
p
a
ct
on
my
w
i
f
e
’
s
f
e
r
t
i
l
i
t
y
.
A
l
s
o
,
the
5-10
ye
a
r
s
of
H
o
r
m
o
n
a
l
therapy
m
u
s
t
be c
o
m
p
l
e
t
e
d
prior to my
w
i
f
e
at
t
em
p
t
i
n
g
to
carry a
child.
Gi
v
e
n
that we
w
e
r
e
u
n
d
e
r
w
a
y
trying to
have c
h
i
l
d
r
e
n
,
and that there
would
be a few weeks
of
d
e
l
a
y
anyways
prior to my
w
i
f
e
r
ecei
v
i
n
g
chemotherapy,
our
oncology
team
recommended
that
we
r
u
s
h
i
n
t
o
fertility
p
r
e
s
e
r
v
a
ti
o
n
.
W
e
have
s
u
cc
e
ss
fu
ll
y
h
a
r
v
e
st
e
d
and
f
ro
z
e
n 8
e
m
b
ry
o
s
in
one
IVF
cycle,
for
h
o
p
e
f
u
l
fu
tu
r
e
use,
v
i
a
the
i
n
v
a
l
u
a
b
l
e
e
xp
e
r
ti
s
e
at
R
oy
a
l
V
i
c
to
r
i
a
H
o
s
p
i
ta
l
.
T
h
i
s
s
e
r
v
i
c
e
has g
i
v
e
n
us
light
and
h
o
p
e
in
a
t
im
e
of
u
tt
e
r
d
e
s
p
a
ir
and
f
e
a
r
.
D
is
c
o
v
e
r
in
g
not only
that one’s
lif
e
is in
d
a
n
g
e
r
,
but
a
l
s
o
at the
s
a
m
e
ti
m
e
that one’s
p
l
a
n
s
for
that
life
(
h
a
v
i
n
g
a
family)
a
r
e
a
l
s
o
in
d
a
n
g
e
r
even
if
one
be
a
t
s
the
c
a
n
c
e
r
,
i
s
s
i
m
p
l
y
cru
s
h
i
n
g
news. The fact that Québec makes
p
o
ss
i
b
l
e
,
when
m
e
d
i
c
a
ll
y
a
pp
r
o
p
r
i
a
t
e
,
f
e
r
t
i
l
i
t
y
p
r
e
s
e
r
v
a
t
i
o
n
f
o
r
individuals and
couples
in
s
i
t
ua
t
i
on
s
like our
s
i
s
a
wo
n
d
e
r
f
u
l
and
g
e
n
e
r
o
u
s
ge
s
t
u
r
e
to
c
i
t
i
z
e
n
s
s
t
r
u
c
k by
the
w
o
r
s
t
luck.
It
has g
i
v
e
n
us an
in
e
xp
r
e
ss
ib
le
hope
to hold onto
as we
a
r
e
swept
into
the
unknown
f
utur
e
that
a
w
a
i
ts
us
in
the fog
of
chemotherapy and o
th
e
r
treatments
as they
d
e
v
e
l
o
p
over the
n
e
x
t
5 to
10
y
e
a
r
s
.
Yet
Bill
20, as
I
un
d
e
r
s
t
a
n
d
it,
p
u
t
s
t
h
i
s
at
r
i
s
k
and
i
n
t
r
o
d
u
c
e
s
an unfair and deeply troubling
t
i
m
e
l
i
n
e
attached
to
t
h
i
s
o
t
h
e
r
w
i
s
e
quite wonderful
ge
s
t
u
r
e
.
As
the above
s
t
o
r
y
i
m
p
l
i
e
s
,
even
if
all
goes
well, my
w
i
f
e
will only
be
medically
approved
to end her
Ho
r
m
o
n
e
Therapy and o
t
h
e
r
P
o
s
t
-
Ch
e
m
o
and
P
o
s
t
-
Su
r
ge
r
y
t
r
eat
m
en
t
s
s
o
m
et
i
m
e
between age 41 and
46.
Yet
Bill
20’s
a
m
e
n
d
m
e
n
t
s
to
Se
c
t
i
on
10.1
se
t
s
strict
l
i
m
i
t
s
upon
the
t
re
a
t
m
e
n
t
and
re
f
e
rra
l
of
p
a
t
i
e
n
t
s
ov
e
r
the age
of 42. By
s
e
tti
n
g
such a
firm
and
a
r
b
i
tr
a
r
y
d
e
a
d
l
i
n
e
,
the
g
o
v
e
r
nm
e
n
t
i
s
in
essence
forcing
us
to
choose between the health
of my
w
i
f
e
and the
p
o
ss
i
b
i
l
i
t
y
of
even
h
av
i
n
g
a
child.
In
s
h
o
r
t
:
Bill
20
i
s
cas
t
i
n
g
a
very dark
s
h
ad
o
w
over
one
of
the
only
t
h
i
n
g
s
in our
l
i
v
e
s
right now
that
seems good,
n
a
m
e
l
y
the
hope
that we
will
come
through
th
i
s
tr
e
a
tm
e
n
t
and
on
the o
th
e
r
s
i
d
e
b
e
g
i
n to
have the
family
we’ve wanted
fo
r
so
long.
I
implore you and
all
pa
r
t
i
e
s
involved
in
c
on
s
i
de
r
i
n
g
t
h
i
s
bill to
introduce language
into Bill 20 that
will allow for
e
x
c
e
p
t
i
o
n
s
to all
such
I
V
F
t
r
e
a
t
m
e
n
t
/
r
e
f
e
rr
a
l
d
e
a
d
l
i
n
e
s
for
i
n
d
i
v
i
d
u
a
l
s
and
c
o
u
p
l
e
s
facing delayed family planning due
to
cancer
tr
e
a
tm
e
n
t.
Because
of
the
a
m
e
n
d
m
e
n
t
s
to
S
e
c
t
i
o
n
10.1,
my
w
i
f
e
and
I
may
re
a
l
i
s
ti
c
a
ll
y
be
put into
a
position of
choo
s
i
n
g
between
: (i) following our
o
n
c
o
l
o
g
i
st
’
s
recommended
t
r
e
a
t
m
e
n
t
(which would
take
my
w
i
f
e
pa
s
t
age
42) OR (ii) ignoring
the
o
n
c
o
l
o
g
i
st
’
s
r
e
c
o
mm
e
n
d
a
t
i
o
n in
o
r
d
e
r
to
a
tt
e
m
p
t
to
have a
f
a
m
i
l
y
a
n
d
take
our
chances
with
fewer
y
e
a
r
s
of
p
o
s
t
-
ch
em
o
t
h
er
ap
y
t
r
eat
m
en
t
s
.
A
s
you can
see, such a
s
t
r
i
ct
ag
e
-
re
st
ri
c
t
i
o
n
s
on
IVF
t
re
a
t
m
e
n
t
places
vulnerable
pa
t
i
e
nt
s
into
an
i
nc
r
e
di
bl
y
difficult
s
i
t
ua
t
i
on.
Again,
I
implore
you to
introduce language
into
S
e
c
t
i
o
n
10.1 that will allow for
e
x
c
e
p
ti
o
n
s
for
pa
t
i
e
nt
s
who
have
pur
s
ue
d
f
e
r
t
i
l
i
t
y
pr
e
s
e
r
va
t
i
on
for
cancer related
t
r
e
a
t
m
e
n
t
s
prior to
age
43. A
s
stated
at
the outset,
I
propose that
Bill
20
’
s
amendment
to
S
e
c
t
i
o
n
10.1 be adjusted
to
re
a
d
:
10.1.
No in vitro
fe
r
til
i
z
a
ti
o
n
a
c
ti
v
i
ti
e
s
may be
c
a
rr
i
e
d
out on
women
under
18
or
over 42
y
e
a
r
s
of
age,
except
in
cases where the woman
in
question
has
p
u
r
s
u
ed
fertility
preservation due
to
cancer treatment
prior to
the age of
43.
I
b
e
l
i
e
v
e
that any
r
e
g
u
l
a
t
i
o
n
that
f
o
r
c
e
s
a woman, deemed
o
t
h
e
r
w
i
s
e
medically fit to carry
a
child, to
de
c
i
de
between
her own
he
a
l
t
h
(the
extended
c
a
nc
e
r
t
r
e
a
t
m
e
nt
)
and
the
pos
s
i
bi
l
i
t
y
of
s
t
a
r
t
i
ng
a
f
a
m
i
l
y
i
s
unethical
and
r
ai
s
es
s
i
g
n
i
f
i
can
t
q
u
es
t
i
o
n
s
about
ag
e
i
s
m
and
Wo
m
e
n
’
s
R
i
g
h
t
s
.
I
ask
you in
all
s
i
n
c
e
r
i
t
y
to
modify Bill 20
so as
to
e
n
s
u
r
e
i
n
d
i
v
i
d
u
a
l
s
and
c
o
u
p
l
e
s
in
s
i
t
u
a
t
i
o
n
s
such as
o
u
r
s
not
s
u
ff
e
r
unduly
at a
ti
m
e
when they
a
r
e
a
l
r
e
a
d
y
u
n
d
e
r
g
o
i
n
g
such
h
a
r
d
s
h
i
p
s
.
6
1
/
6
100%
