VERSION AUTEUR

De l’apport de l’histoire dans l’enseignement de la
langue. L’exemple des compl´ements du verbe.
B´ereng`ere Bouard
To cite this version:
B´ereng`ere Bouard. De l’apport de l’histoire dans l’enseignement de la langue. L’exemple
des compl´ements du verbe.. Le Fran¸cais Aujourd’hui, Armand Colin / Dunod ; Association
fran¸caise des professeurs de fran¸cais ; Association fran¸caise des enseignants de fran¸cais (AFEF),
2016, Enseigner la grammaire : contenus linguistiques et enjeux didactiques. pp.15-31. .
HAL Id: hal-01250767
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01250767
Submitted on 2 May 2016
HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destin´ee au d´epˆot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publi´es ou non,
´emanant des ´etablissements d’enseignement et de
recherche fran¸cais ou ´etrangers, des laboratoires
publics ou priv´es.

1
DE L ’ A PP O R T DE L ’ H I S T O I R E
DANS L ’ E N S E I G N E M E N T DE LA L A N G U E
L ’ E X E M P L E DES COMPLÉMENTS DU VE R B E
Bérengère B O U A R D
Université de Lo rr a i n e
CNRS - UMR 7118
Laboratoire d ’ A n a l y se et traitement i n f o rm a t i qu e de
la langue française - AT I L F
Nous nous intéressons ici à l ’ o b je t « complément du verbe » dans l ’ e n s eig n e -
ment de la langue au collège. À partir de cet exemple, et dans le contexte
actuel de réforme des programmes et de la terminologie pour l ’ é c o le élé-
mentaire et le collège
1
, nous tenterons de montrer que la réflexion sur les
contenus d ’ e n s e i g n e m e n t et sur leur désignation ne peut être a n h i s t o r i q u e
et gagne à être mise en relation avec l ’ h is t oir e des savoirs linguistiques. Pour
cela, nous procèderons à la comparaison des trois terminologies gramma-
ticales officielles de 19102 , 19753 , et 19974 sur deux points précis : les
compléments du verbe et la typologie verbale
5
. Nous en retiendrons plu-
sieurs faits marquants qui mettent en perspective les choix t e r m i n o l o g i q u e s
a c t u el s .
La sélection du « complément d ’ o b j e t direct »
La
sélection de l ’ e x pr e ss i o n « complément d ’ o b j e t direct » s ’ e s t faite en
plusieurs étapes qui jalonnent l ’ él a b o r a t i o n de la première nomenclature
grammaticale officielle, résultant du travail entre 1905 et 19106 d ’ un e
commission de quinze membres (majoritairement des professeurs de lycée)
nommée par le ministre. Celle-ci prône l ’ e mp l o i du complément d ’ o b je t d a n s
1.
Les projets de programmes applicables à la rentrée 2016 sont disponibles sur le s i t e
<www.education.gouv.fr>.
2. Arrêté du 25 juillet 2010. Il s ’ ag i t de la première « nomenclature grammaticale » officielle.
Elle parait dans la revue L ’ E n s e i g n e m e n t s ec o n d air e en aout 1910 (n° 14, p. 232). L ’ a r t i cle de
J. Vergnaud (1980) reproduit intégralement le texte.
3. Circulaire n°75-250 du 22 juillet 1975 pour l ’ e n s e i g n e m e n t secondaire. Nous citons le
Bulletin officiel n° 30 du 31 juillet 1975, ainsi que le complément qui parait dans le B u ll e t in
officiel n° 47 du 25 décembre 1975.
4. La première édition date de juin 1997, nous utilisons celle de 1998 du Centre national
de documentation pédagogique.
5. Nous ne citons q u ’ un e partie des travaux sur les terminologies grammaticales o ff i c i elle s .
6. La première nomenclature grammaticale officielle s ’ éla b o r e dans un contexte particulier
de crise de l ’ e n s e i g n e m e n t de la grammaire (Savatovsky 2000).

ses deux rapports préliminaires
7
. Pourtant, le conseil supérieur
8
ne retient
pas l ’ e x p r e ss io n9 et opte pour l ’ o pp o s it io n complément direct/indirect d a n s
la nomenclature publiée en 1910. L’« objet » est réintroduit par la circulaire
ministérielle du 21 mars 1911 mais de façon facultative
10
(Fournier 2000 :
12). Quel(s) sens ont ces hésitations autour du complément d ’ o b je t ? Q u ’ e s t -
ce qui explique la sélection de l ’ e x p r e ss i o n complément d ’ o b je t direct, d a n s
l ’ h i s t o i r e longue du métalangage grammatical ?
11
La réponse nécessite de s e
reporter aux deux rapports intermédiaires précédant la version finale de la
nomenclature officielle et aux articles publiés dans la revue L ’ E n s e i g n e m e n t
s e c o n d ai r e
12 .
Les arguments avancés en faveur du complément d ’ o b j e t s o n t
au nombre de deux.
Le choix de
l ’ o b j e t contre le complément i n d i r ec t
Dans le premier rapport, le complément d ’ o b j e t est clairement c h o i s i
par opposition au complément indirect. La conservation ou non d u
« complément indirect », largement répandu, fait l ’ o b j e t d ’ un vif débat
dans les colonnes de L ’ E n s e i g n e m e n t s ec o n d ai r e , A. Hamel étant « Pour
le complément indirect » (1907) et C. Maquet « Contre le complément
indirect » (1907)
13
. Le débat repose essentiellement sur le traitement de deux
cas de figure problématiques : le second complément (indirect) des v e r b e s
7. Le premier rapport,
rédigé par C. Maquet, est rendu le 15 février 1907 et publié d a n s
la revue L ’ E n s e i g n e m e n t s e c o n d ai r e en février 1908 en deux parties, mais il est renvoyé pour
simplification. Le second rapport, rédigé en sus avec F. Brunot, est publié dans la même
revue le 15 mars 1909.
8. Après réunion d ’ u n e commission contenant des représentants de l ’ en s eig n emen t primaire
et secondaire, des spécialistes et des non spécialistes, et des a dm i n i s t r a t e u r s .
9. La première nomenclature grammaticale est extrêmement succincte (deux pages). Il s ’ ag i t
de la liste des termes exigés dans les examens de l ’ en s eig n emen t primaire et secondaire à partir
de 1911. Elle a comme but d ’ u n i f ier et de simplifier les diverses terminologies g r a mm a t i cal es
utilisées par les enseignants et constitue en cela le premier acte « par lequel l ’ i n s t i t u t i o n tente
de réguler le métalangage disciplinaire en le bornant à une liste close » (Fournier 1998 : 40),
même si la volonté officielle d ’ u n i f o rm i s a t i o n a été exprimée bien avant (Vergnaud 1980 :
18).
10. Ce qui prime ce sont les appellations de forme et non de s e n s . On parle donc d a v a n t age
de complément direct d ’ o b j e t. Les grammaires scolaires qui suivent semblent privilégier le s
désignations formelles, sans omettre nécessairement l ’ o b j e t (Fournier 2000 : 355), et le
syntagme complément d ’ o b j e t direct (utilisé par C. Maquet, F. Brunot et L. Sudre) ne s e
lexicalise que progressivement dans la métalangue d ’ en s eig n emen t (vers 1920 pour A. Chervel
(2008 : 228), voir sa « généalogie du COD » dans 2012, p. 332).
11. S’il est vrai que la commission présidée par C. Maquet s ’ é t ai t fixée comme règles de
proscrire les innovations et de ne choisir que des termes déjà employés (Maquet 1908a : 58),
l ’ o n sait aussi que l’« objet » n ’ es t pas un terme qui domine dans le réseau terminologique de
la complémentation à la fin du 19ème s i ècle .
12. Sur la première nomenclature, on consultera P. Boutan (1997), J. Vergnaud (1980) et
A. Elalouf (à paraitre) (sur le complément indirect également).
13. Ces deux positions sont représentatives de ce que l ’ o n observe dans les g r a mm ai r e s
de la même période (pour des études de corpus ciblées, avant 1910 : A. Elalouf, à paraitre,
P. Lauwers 2004, et après 1910 : J.-M. Fournier 2000).

t r iv ale n t s
14 ,
comme dans (1) on doit le s i l e n c e aux m o r t s ou (2) j ’ é c r i s une l e tt r e
à un ami, et le complément indirect obligatoire des verbes de l o ca l i s a t i o n
comme dans (3) je v ai s à la campagne. A. Hamel analyse aux m o rt s ou à la
campagne comme des compléments indirects
15
(1907a : 303, 1907b : 368 )
16 ,
distincts du groupe t o u s les j o u r s , circonstanciel à ses yeux (1907b : ibid.). De
la même façon, dans (3) ou dans (4) je donne un s o u à un pauvre, il y a pour lui
un objet direct et un objet indirect, les deux étant nécessaires au verbe (1908
: 99). Raison pour laquelle il s ’ o pp o s e à la disparition des c o mp lé m e n t s
direct et indirect, au profit de la seule opposition o b j e t / c i r c o n s t a n c i el s
(1907a : 303). C. Maquet, auteur du premier rapport, décide en effet de
renoncer au « complément indirect »
17
au motif q u ’ il désigne des réalités trop
diverses, notamment le complément indirect de seconde place désignant le
bénéficiaire d ’ u n verbe trivalent (un pauvre dans 4) (« complément acce ss oir e
du verbe », donc traité comme un « complément circonstanciel » par C .
Maquet) et le complément indirect d ’ u n verbe divalent indirect dans (5) il
s ’ e s t emparé de la ville (« complément intimement lié au verbe » et équivalent
pour lui à un complément d ’ o b j e t direct comme dans (6) il a p r i s la v i ll e )
(Maquet 1908b : 77). Le complément indirect lui semble pour cela « obscur »
et la catégorie « artificielle » ( I b i d . )
18 . Ce qui
compte c ’ e s t « le complément
marquant l ’ o b j e t », « quelle que soit sa forme grammaticale »
19
( I b i d . )
20 . Le
premier rapport évacue donc l ’ o pp o s i t i o n complément direct/indirect au
profit de l’« objet »
21 ,
suivant la volonté de C. Maquet qui souhaite que le
terme de « complément d ’ o b je t , ou simplement, objet, passe dans l ’ u s age et
devienne plus tard exclusivement employé » (Ibid.). Il conserve n éa n m o i n s
la « double dénomination » de « complément d ’ o b j e t ou direct » à titre de
« transition », en reconnaissant que le « terme direct n ’ a plus guère de s e n s
du moment q u ’ i l ne s ’ o pp o s e plus à indirect » (Ibid.). Le « complément
14.
Nous utilisons, pour les verbes, la terminologie de L. Tesnière (1959).
15. L ’ é q u i v a le n ce avec l ’ a cc u s a t i f latin lui fournit un argument dans ce s e n s .
16. Et non comme complément circonstanciel, comme le lui reproche C. Maquet (1907 :
336).
17. Il se réfère à L. Sudre et P. Lafargue qui n ’ u t i l i s en t plus le complément indirect (Marquet
1907 : 336).
18. C. Maquet se situe dans le prolongement de L. Sudre qui dénonce la « théorie
embrouillée » du complément indirect, donnant notamment comme exemples de la d i v er s i t é
de ses réalisations obéir à la loi, donner un vêtement à un pauvre, jouir d ’ u n e c h o s e , ê tr e
r éc o m p e n s é d ’ u n e chose (et d ’ a u t r es accompagnés des prépositions pour, s u r, contre, par) (Sudre
1906 : 118). L. Sudre préconise ainsi l ’ a b a nd o n de la distinction « artificielle » complément
direct/indirect s ’ a ppu y a n t sur la forme, pour se concentrer sur les « rapports » e x pr i m é s
(Ibid.).
19. L ’ o pp o s i t i o n de forme via la préposition n ’ e s t q u ’ « apparente » pour lui, elle n ’ a pas de
« valeur logique », ainsi les verbes n u ir e à q u e l q u ’ u n, obéir à q u e l q u ’ u n ont des « c o mp l émen t s
directs prépositionnels » (Maquet 1908b : 77).
20. Deux autres critères sont aussi mentionnés : l ’ o pp o s i t i o n au sujet (1907 : 336), et le
retournement au passif (1908 : 77), critiqué par A. Hamel parce q u ’ i l n ’ e s t pas applicable à
tous les compléments prépositionnels (Hamel 1908 : 99).
21. C. Maquet accepte cependant qu ’ o n l ’ a pp elle « complément direct », par habitude
(1907 : 336).

d
’ o b j e t ou direct », s ’ o pp o s e ainsi au « complément circonstanciel », et les
« compléments d ’ o b j e t ou direct », sont divisés entre « compléments avec
préposition ou sans » .
Le second rapport, rédigé avec F. Brunot, confirme l ’ im p o r t a n ce accordée à
l ’ o b je t et renvoie définitivement les qualifications morphologiques au s ec o n d
p l a n
22 , on parle
ainsi de « complément d ’ o b j e t direct » (sans pr é p o s i t i o n )
ou « indirect » (avec préposition), et de « complément circonstanciel » :
d ’ a tt r i b u t i o n , de temps, de lieu, de manière, de cause, de but, d ’ a ge n t ou
du passif (Brunot et Maquet 1909 : 120). Cette focalisation sur l’ « objet »,
au détriment des compléments direct et indirect, s ’ e x p l i q u e par la volonté
de mettre au centre de l ’ a n a l ys e , la transitivité v e rb a le
23 .
Le choix de
l ’ o b j e t en relation avec le verbe t r a n s i t i f
L ’ u t il is a t io n du terme même d ’ o bj e t est source de malentendus. A. Hamel
critique son emploi en expliquant q u ’ i l ne désigne pas une entité de type
objet dans « je respecte mon père » ni dans (1), (Hamel 1907a : 303) ;
il parait donc inadéquat pour l ’ a n a ly s e de nombreuses constructions. O r,
dans les deux rapports précédant la première nomenclature grammaticale
officielle, le terme d ’ o bj e t est à entendre comme objet dans la relation
transitive, et il s ’ e x p l i q u e par la thématisation de la transitivité verbale. En
effet, C. Maquet se débarrasse des trois classes anciennes de verbes « actifs »,
« passifs », « neutres »
24 ,
héritées du latin et critiquées depuis longtemps par
les grammairiens du français (Colombat 2006 ; Bouard 2011 ; Piron 2012),
et distingue les « verbes d ’ é t a t » des « verbes d ’ ac t io n » et, parmi ces d e r n ie r s ,
les verbes intransitifs « qui peuvent s ’ e mp l o ye r sans complément, sans que
l ’ ac t i o n passe sur un objet », et les verbes transitifs « qui s ’ e mp l o i e n t avec
un complément, c ’ e s t - à - d i r e exprimant une action qui passe directement
sur un objet », sachant q u ’ i l s ’ a g i t là d’« emplois » et non de « classes » de
verbes figées
25
(Maquet 1908a : 61). Le « complément d ’ o b j e t » équivaut
22.
Les deux auteurs reconnaissent néanmoins qu ’ i l est difficile de savoir si un complément
indirect est complément d ’ o b j e t ou complément circonstanciel dans il v i s e à la tête par
exemple, et ils ne tranchent pas (Brunot et Maquet 1909 : 120).
23. L. Sudre centre encore plus sa typologie sur le verbe pu i s qu ’ i l invite premièrement à ne
retenir q u ’ un terme pour les compléments « propres » d ’ un verbe transitif : le « complément
verbal », défini comme « tout mot désignant l ’ o b j e t d ’ u n verbe transitif, q u ’ i l soit ou n o n
précédé d ’ u n e préposition », et deuxièmement à classer les autres, dits « impropres », parmi
les compléments « circonstanciels » ou « adverbiaux » pour lesquels « la préposition a une
valeur réelle » car « elle marque une idée d ’ a tt r i bu t i o n , de direction, de cause, etc., comme
dans donner un vêtement à un pauvre, l u tt e r contre q u e l q u ’ un » (1906 : 119-120).
24. On peut regarder aussi F. Brunot à ce sujet (1909 : 13-25 et 121) et L. Sudre (1906 :
114-115).
25. Il précise ainsi que les verbes transitifs peuvent être « employés absolument » et devenir
intransitifs comme dans je mange du pain / je mange, je b o i s du vin / je b o i s , et que c e r t ai n s
intransitifs peuvent devenir transitifs comme dans c o u rir le cerf. Voir aussi F. Brunot et C .
Maquet (1909 : 122) ou encore L. Sudre (1907 : 106), à qui C. Maquet reprend s o u v e n t
des e x e mp le s .