Chapitre 2
publicité
Master « Analyse Economique et Développement International » 1ère année 2014 2015 Economie des ressources naturelles et de l’environnement - Chapitre II – Dégradation de l’environnement et politiques environnementales P. Combes Motel Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Sommaire Chapitre II. environnementales Dégradation de l’environnement et politiques L’ENVIRONNEMENT COMME BIEN PUBLIC RESPONSABILITES DES MARCHES ET DE L’ETAT DANS LA DEGRADATION DE L’ENVIRONNEMENT THEOREMES DE L’ECONOMIE DU BIEN-ETRE 1. Une approche économique de la pollution 1.1. LES CARACTERISTIQUES DE LA POLLUTION 1.2. MESURE DES DOMMAGES ET DES COUTS DE LA POLLUTION 1.3. EFFETS EXTERNES 2. Internalisation de la pollution et politiques environnementales 2.1. PREAMBULE 2.2. INTERNALISATION DE LA POLLUTION : THEOREME DE COASE 2.3. LES INSTRUMENTS DE LA POLITIQUE ENVIRONNEMENTALE 2.4. INTERVENTION PUBLIQUE QUAND L’INFORMATION EST PARFAITE 2.5. INTERVENTION PUBLIQUE QUAND L’INFORMATION EST IMPARFAITE 2.6. LA TAXE CARBONE (SOUS RESERVE) 3. Annexe du Chapitre II Table des illustrations Définition 1. Non rivalité et non exclusion ...................................................................................................................................................................................... 1 Définition 2. Polluants et Pollution..................................................................................................................................................................................................... 2 Définition 6. Définition contemporaine d’un effet externe ....................................................................................................................................................... 7 Définition 7. Instruments réglementaires ou de commande et contrôle............................................................................................................................. 9 Définition 9. Les instruments économiques ................................................................................................................................................................................... 9 Définition 12. Réforme de la fiscalité environnementale – environmental tax reform (ETR) ................................................................................. 17 Encadré 4. Effets externes et défaillances de marché ................................................................................................................................................................. 6 Encadré 5. Economie / deséconomie externe ................................................................................................................................................................................ 7 Encadré 10. L’hypothèse de Porter .................................................................................................................................................................................................... 9 Encadré 13. Le principe pollueur-payeur : une reconnaissance internationale ............................................................................................................ 10 Encadré 19. Le Grenelle de l’environnement – Le changement climatique..................................................................................................................... 16 Figure 1. Emissions polluantes et dommages environnementaux......................................................................................................................................... 2 Figure 2. Valeur économique totale ................................................................................................................................................................................................... 4 Figure 9. Pollution et dépollution optimales .................................................................................................................................................................................. 7 Figure 10. Marché de la dépollution .................................................................................................................................................................................................. 7 Figure 11. Le « théorème de Coase ».................................................................................................................................................................................................. 8 Figure 12. « Théorème de Coase » et effets revenu...................................................................................................................................................................... 8 Figure 13. « Théorème de Coase » et passager clandestin ........................................................................................................................................................ 9 Figure 14. Comparaison de la taxe, subvention et norme – plan production-prix ....................................................................................................... 11 Figure 17. Taxation pigouvienne et différenciation des coûts de dépollution ............................................................................................................... 12 Figure 18. Illustration graphique de la mise en place d’un marché de permis d’émissions négociables (PEN) ............................................... 13 Figure 21. Weitzman, variations de surplus ................................................................................................................................................................................ 14 Figure 22. Weitzman - Dommage marginal fortement croissant et profit marginal faiblement décroissant .................................................... 14 Figure 23. Weitzman - Dommage marginal faiblement croissant et profit marginal fortement décroissant .................................................... 15 Figure 31. Evolution du prix du CO2 en Europe ......................................................................................................................................................................... 18 Figure 29. Evolution de la fiscalité environnementale en % du PIB en Europe................................................................................................................ 2 Tableau 1. Typologie des biens et exemples environnementaux ........................................................................................................................................... 1 Tableau 2. Sites et sols pollués (ou potentiellement pollués) appelant une action des pouvoirs publics, à titre préventif ou curatif ....... 2 7 janv. 15 © P. Combes Motel i Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Tableau 5. Les coûts externes du transport et de l’énergie ...................................................................................................................................................... 3 Tableau 7. Méthodes des préférences révélées ............................................................................................................................................................................. 3 Tableau 8. Consentements à payer par personne – enquête Exxon Valdez ....................................................................................................................... 3 Tableau 9. Quelles méthodes pour quel type de dégradation ?............................................................................................................................................... 5 Tableau 10. Exemples d’effets externes............................................................................................................................................................................................ 6 Tableau 13. Effets de l’attribution des droits de propriété sur le surplus des parties prenantes et le surplus collectif .................................. 8 Tableau 15. Secteurs concernés par le Plan National d’Allocation des Quotas en France, 2005 2007................................................................. 10 Tableau 16. Allocation de CO2 et émissions dans les principaux secteurs ...................................................................................................................... 11 Tableau 17. Modification des surplus de l’équilibre à l’optimum – plan production-prix ....................................................................................... 12 Tableau 20. Taxe carbone : quelques dates repères ................................................................................................................................................................. 16 Tableau 26. Autres expériences de marchés d’émissions de GES ....................................................................................................................................... 18 Tableau 23. Evolution de la fiscalité environnementale dans la fiscalité totale en Europe ......................................................................................... 1 Bibliographie Akhurst, M., Morgheim, J. & Lewis, R., 2003. Greenhouse gas emissions trading in BP. Energy Policy, 31(7), pp.657–663. Arrow, K.J. et al., 1996. Economic Growth, Carrying Capacity, and the Environment. Environment and Development Economics, 1(01), pp.104–110. Arrow, K.J. & Fisher, A.C., 1974. Environmental Preservation, Uncertainty, and Irreversibility. The Quarterly Journal of Economics, 88(2), pp.312–319. Bator, F.M., 1958. The Anatomy of Market Failure. The Quarterly Journal of Economics, 72(3), pp.351–379. Baumol, W.J., 1972. On Taxation and the Control of Externalities. The American Economic Review, 62(3), pp.307–322. Baumol, W.J. & Oates, W.E., 1988. The theory of environmental policy Second Edition., Cambridge Univ Press. Baumol, W.J. & Oates, W.E., 1971. The Use of Standards and Prices for Protection of the Environment. The Swedish Journal of Economics, 73(1), pp.42–54. Bertrand, É., 2006. La thèse d’efficience du « théorème de Coase ». Revue économique, 57(5), p.983. Bolt, K., Ruta, G. & Sarraf, M., 2005. Evaluer les coûts de la dégradation de l’environnement. Un manuel de formation en anglais, français et arable, Washington D.C.: Banque Mondiale - Département de l’environnement. Available at: http://wwwwds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2006/04/06/000160016_20060406132529/Rendered/PDF/35792 0FRENCH0EDP011060Env0Degradation.pdf. Bonnieux, F. & Desaigues, B., 1998. Economie et politique de l’environnement, Paris: Dalloz. Bontems, P. & Rotillon, G., 2007. L’économie de l’environnement 3rd ed., Paris: La Découverte. Buchanan, J.M. & Stubblebine, W.C., 1962. Externality. Economica, 29(116), pp.371–384. Bureau, D., 2005. Economie des instruments de protection de l’environnement. Revue française d’économie, 19(4), pp.83–110. Bureau, D., 2009. Vers une révolution fiscale verte en France ? Regards croisés sur l’économie, n° 6(2), pp.135–141. Cahuc, P., 1998. La nouvelle microéconomie, Paris: La Découverte. Carson, R.T. et al., 2003. Contingent valuation and lost passive use: damages from the Exxon Valdez oil spill. Environmental and Resource Economics, 25(3), pp.257–286. Champetier, A., Sumner, D.A. & Wilen, J.E., 2015. The Bioeconomics of Honey Bees and Pollination. Environmental and Resource Economics, 60(1), pp.143–164. Chilton, S., 2007. Contingent Valuation and Social Choices Concerning Public Goods: An Overview of Theory, Methods and Issues. Revue d’économie politique, 117(5), pp.655–674. Chiroleu-Assouline, M., 2007. Efficacité comparée des instruments de régulation environnementale. Available at: http://hal.archivesouvertes.fr/hal-00306212/ [Accessed December 10, 2013]. Chiroleu-Assouline, M., 2011. La fiscalité environnementale, instrument économique par excellence. Revue française de finances publiques, (114), pp.17–25. Chiroleu-Assouline, M., 2001. Le double dividende. Les approches théoriques. Revue française d’économie, 16(2), pp.119–147. Chiroleu-Assouline, M. & Fodha, M., 2011. Verdissement de la fiscalité. Revue de l’OFCE, 116(1), pp.409–431. Coase, R.H., 1960. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, pp.1–44. Combet, E., 2013. Fiscalité carbone et progrès social. Application au cas français. École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS). Available at: http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00813550 [Accessed December 11, 2013]. Conrad, J.M., 1999. Resource Economics, Cambridge: Cambridge University Press. 7 janv. 15 © P. Combes Motel ii Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Convery, F., Ellerman, D. & de Perthuis, C., 2008. Le marché européen du carbone en action. Enseignements de la première phase. Rapport intermédiaire, Paris: Caisse des Dépôts. Available at: http://www.cdcclimat.com/IMG/pdf/FR_Marche_europeen_du_carbone_en_action.pdf. Cornes, R. & Sandler, T., 1996. The theory of externalities, public goods, and club goods 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Crocker, T.D. & Tschirhart, J., 1992. Ecosystems, externalities, and economies. Environmental and Resource Economics, 2(6), pp.551– 567. Dales, J.H., 2002. Pollution, property & price. An essay in policy-making and economics, Edward Elgar Publishing. Desaigues, B. & Point, P., 1990. Les méthodes de détermination d’indicateurs de valeur ayant la dimension de prix pour les composantes du patrimoine naturel. Revue économique, 41(2), pp.269–319. Ecorys - Research and Consulting, 2009. Study on the Competitiveness of the EU Eco-Industry. Within the Framework Contract of Sectoral Comptetitiveness Studies - ENTR/06/054, Brussels: European Commission Directorate General for Enterprise and Industry. Available at: http://ec.europa.eu/environment/enveco/eco_industry/pdf/report%20_2009_competitiveness_part1.pdf. Ekins, P. et al., 2011. The implications for households of environmental tax reform (ETR) in Europe. Ecological Economics, 70(12), pp.2472–2485. Elbeze, J. & de Perthuis, C., 2011. Vingt ans de taxation du carbone en Europe. Les leçons de l’expérience, Université Paris Dauphine CDC Climat. Available at: http://www.prec-climat.org/wp-content/uploads/2011/04/11-04-20-Cahier-IDn9-Elbeze-DePerthuis.pdf. Fisher, A.C., Krutilla, J.V. & Cicchetti, C.J., 1972. The Economics of Environmental Preservation: A Theoretical and Empirical Analysis. The American Economic Review, 62(4), pp.605–619. Goulder, L.H., 1995. Environmental taxation and the double dividend: A reader’s guide. International Tax and Public Finance, 2(2), pp.157–183. Greenstone, M., 2001. The Impacts of Environmental Regulations on Industrial Activity: Evidence from the 1970 & 1977 Clean Air Act Amendments and the Census of Manufactures. National Bureau of Economic Research Working Paper Series, No. 8484. Available at: http://www.nber.org/papers/w8484. Greenstone, M., 2002. The Impacts of Environmental Regulations on Industrial Activity: Evidence from the 1970 and 1977 Clean Air Act Amendments and the Census of Manufactures. Journal of Political Economy, 110(6), pp.1175–1219. Grolleau, G. & Salhi, S., 2009. L’externalité et la transaction environnementale les deux faces de la même pièce ? Économie rurale. Agricultures, alimentations, territoires, (311), pp.4–18. Grosseries, A. & Van Steenberghe, V., 2004. Pourquoi des marchés de permis à polluer? Problèmes Economiques, 2863. Available at: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/catalogue/3303332028634/index.shtml [Accessed October 1, 2012]. Guerrien, B., 2002. Dictionnaire d’analyse économique. Microéconomie, macroéconomie, théorie des jeux, etc. 3rd ed., Paris: La Découverte. Hanley, N., Shogren, J.F. & White, B., 2007. Environmental economics in theory and practice 2nd ed., Palgrave MacMillan. Hardin, G., 1998. Extensions of “The Tragedy of the Commons.” Science, 280(5364), pp.682–683. Hardin, G., 1968. The tragedy of the commons. Science, 162(3859), pp.1243–1248. Harrington, W. & Morgenstern, R.D., 2007. Economic Incentives Versus Command and Control: What’s the Best Approach for Solving Environmental Problems? In G. R. Visgilio & D. M. Whitelaw, eds. Acid in the Environment. Springer US, pp. 233–240. Available at: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-0-387-37562-5_12 [Accessed December 6, 2013]. Humphreys, D., 2006. Logjam: Deforestation and the crisis of global governance, Cambridge University Press. Kirchgässner, G. & Schneider, F., 2003. On the Political Economy of Environmental Policy. Public Choice, 115, pp.369–396. Krutilla, J.V., 1967. Conservation Reconsidered. The American Economic Review, 57(4), pp.777–786. Laffont, J.-J., 2008. Externalities S. N. Durlauf & L. E. Blume, eds. The New Palgrave Dictionary of Economics. Available at: http://www.dictionaryofeconomics.com/article?id=pde2008_E000200 [Accessed March 2, 2010]. Larrère, C., 2003. Le principe de précaution et ses critiques. Innovations, 18(2), p.9. Laurent, É. & Le Cacheux, J., 2008. Présidence française de l’Union européenne : priorité à la lutte contre le changement climatique. Revue de l’OFCE, 106(3), pp.5–28. Lévêque, F., 2004. Economie de la réglementation, Paris: La Découverte. http://www.collectionreperes.com/catalogue/index-_conomie_de_la_reglementation-9782707142658.html. Available at: Ludwig, D., Walker, B. & Holling, C.S., 1997. Sustainability, stability, and resilience. Conservation Ecology, 1(1). Available at: http://www.consecol.org/vol1/iss1/art7/. Maibach, M. et al., 2008. Handbook on estimation of external costs in the transport sector. Produced within the study Internalisation Measures and Policies for All external Cost of Transport (IMPACT), Delft: Committed to the Environment. Available at: http://ec.europa.eu/transport/themes/sustainable/doc/2008_costs_handbook.pdf. Meade, J.E., 1952. External Economies and Diseconomies in a Competitive Situation. The Economic Journal, 62(245), pp.54–67. 7 janv. 15 © P. Combes Motel iii Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Meade, J.E., 1973. The Theory of Economic Externalities: The Control of Environmental Pollution and Similar Social Costs, Brill Archive. Milder, J.C., Scherr, S.J. & Bracer, C., 2010. Trends and future potential of payment for ecosystem services to alleviate rural poverty in developing countries. Ecology and Society, 15(2), p.4. OCDE, 1999. Les instruments économiques pour le contrôle de la pollution et la gestion des ressources naturelles dans les pays de l’OCDE. Un examen d’ensemble, OCDE Direction de l’environnement. Available at: http://smap.ew.eea.europa.eu/fol034934/fol305501/fol830890/Eco_Instr__Pollution_Control_OECD.pdf/. OECD, 2003. The Use of Economic Instruments for Pollution Control and Natural Resource Management in EECCA. Fourteenth EAP Task Force Meeting, OCDE Direction de l’environnement. Available at: http://inece.org/oecdtmp/cd/en/docs/regional/use_economic_instruments_en.pdf. Organisation de Développement et la Coopération Economiques, 1972. Recommandation du Conseil sur les principes directeurs relatifs aux aspects économiques des politiques de l’environnement sur le plan international, Available at: http://acts.oecd.org/Instruments/ShowInstrumentView.aspx?InstrumentID=4&Lang=fr&Book=False. Palmer, K., Oates, W.E. & Portney, P.R., 1995. Tightening Environmental Standards: The Benefit-Cost or the No-Cost Paradigm? The Journal of Economic Perspectives, 9(4), pp.119–132. Parry, I.W.H. & Oates, W.E., 1998. Policy analysis in a second-best world, Resources for the Future. Available at: http://www.rff.org/documents/rff-dp-98-48.pdf. Pearce, D.W., Atkinson, G.D. & Mourato, S., 2006a. Analyse coûts-bénéfices de l’environnement. Développements récents, OCDE. Available at: http://browse.oecdbookshop.org/oecd/pdfs/browseit/9706012E.PDF. Pearce, D.W., Atkinson, G.D. & Mourato, S., 2006b. Cost-benefit analysis and the environment. Recent developments, OECD. Pearce, D.W. & Moran, D., 1994. The Economic Value of Biodiversity, London: Earthscan Publications IUCN - The World Conservation Union. Available at: http://www.cbd.int/doc/external/iucn/iucn-biodiversity-value-1994-en.pdf. Percebois, J., 2004. La promotion des énergies renouvelables. Prix garantis ou marché de certificats verts. Cahiers de recherche du CREDEN, n° 04.10.50. Available at: http://www.creden.univ-montp1.fr/downloads/cahiers/CC-04-10-50.pdf. Perman, R. et al., 2011. Chapter 7 - Pollution policy with imperfect information. In Natural resource and environmental economics. Harlow: Pearson Education, pp. 229–250. Available at: http://www.pearsoned.co.uk/bookshop/detail.asp?item=100000000227381. Perman, R. et al., 2003. Natural resource and environmental economics 3rd ed., Harlow: Pearson Education. De Perthuis, C., 2010a. Et pour quelques degrés de plus...: Changement climatique : incertitudes et choix économiques 2nd ed., Paris: Pearson Education France. De Perthuis, C., 2010b. Quel avenir pour la taxe carbone en France ? Les choix économiques après la censure du Conseil constitutionnel. Futuribles, (361), p.10. Pigou, A.C., 1932. The Economics of Welfare 4th http://www.econlib.org/library/NPDBooks/Pigou/pgEW.html. ed., London: Macmillan and Co. Available at: Point, P., 1992. Les services rendus par le patrimoine naturel : une évaluation fondée sur des principes économiques. Economie et statistique, 258(1), pp.11–18. Porter, M.E., 1991. Green competitiveness. Scientific American, 264(4), p.168. Porter, M.E. & van der Linde, C., 1995. Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship. The Journal of Economic Perspectives, 9(4), pp.97–118. Portney, P.R., 2003. Market-Based Approaches to Environmental Policy. http://www.rff.org/rff/Documents/RFF-Resources-151-Marketapproaches.pdf. A “refresher course.” Available at: Roberts, M.J. & Spence, M., 1976. Effluent charges and licenses under uncertainty. Journal of Public Economics, 5(3–4), pp.193–208. Robin, S., Rozan, A. & Ruffieux, B., 2008. Mesurer les préférences du consommateur pour orienter les décisions des pouvoirs publics : l’apport de la méthode expérimentale. Economie et Prévision, n° 182(1), pp.113–127. Salles, J.-M., 2010. Evaluer la biodiversité et les services écosystémiques: pour quoi faire? Available at: http://www.lameta.univmontp1.fr/Documents/DR2010-17.pdf. Samuelson, P.A., 1954. The Pure Theory of Public Expenditure. The Review of Economics and Statistics, 36(4), pp.387–389. Schöb, R., 2005. Chapter 6. The double-dividend hypothesis of environmental taxes: a survey. In H. Folmer & T. H. Tietenberg, eds. The international yearbook of environmental and resource economics 2005/2006: a survey of current issues. New Horizons in Environmental Economics. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, p. 223. Available at: http://www.feem.it/Feem/Pub/Publications/WPapers/default.html. Schwartz, S., 2009. Comment distribuer les quotas de pollution ? Revue d’économie politique, Vol. 119(4), pp.535–568. Scitovsky, T., 1954. Two Concepts of External Economies. The Journal of Political Economy, 62(2), pp.143–151. Stavins, R.N., 2003. Chapter 9 Experience with market-based environmental policy instruments. In K.-G. Mäler & J. R. Vincent, eds. Environmental Degradation and Institutional Responses. Elsevier, pp. 355–435. Available at: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1574009903010143 [Accessed September 1, 2011]. 7 janv. 15 © P. Combes Motel iv Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Stavins, R.N., 1996. Correlated Uncertainty and Policy Instrument Choice. Journal of Environmental Economics and Management, 30(2), pp.218–232. Sterner, T., 2003. Policy instruments for environmental and natural resource management, Resources for the Future. Stigler, G.J., 1980. La Théorie des prix, Paris: Dunod. Sukhdev, P., 2008. The Economics of Ecosystems and Biodiversity. An Interim Report, European Communities. Available at: http://www.teebweb.org/Home/tabid/924/language/en-US/Default.aspx. Tietenberg, T.H., 1990. Economic Instruments for Environmental Regulation. Oxford Review of Economic Policy, 6(1), pp.17 –33. Tietenberg, T.H. & Lewis, L., 2011. 14 Economics of Pollution Control. An Overview. In Environmental and Natural Resource Economics. The Pearson Series in Economics. Pearson, pp. 359–396. Available at: http://www.pearsonhighered.com/educator/academic/product/0,3110,0321485718,00.html. Turvey, R., 1963. On Divergences between Social Cost and Private Cost. Economica, 30(119), pp.309–313. UNEP, 2004. The Use of Economic Instruments in Environmental Policy. Opportunities and Challenges, Available at: http://www.unep.ch/etb/publications/EconInst/econInstruOppChnaFin.pdf. Varian, H.R., 1992. Microeconomic analysis 3rd ed., New York: W. W. Norton Company. Victor, D.G. & House, J.C., 2006. BP’s emissions trading system. Energy Policy, 34(15), pp.2100–2112. Viner, J., 1932. Cost curves and supply curves. Zeitschrift für Nationalökonomie, 3(1), pp.23–46. Weber, J., 2003. L’évaluation contingente. Les valeurs ont-elles un prix? Available at: http://www.ceri-sciencespo.org/archive/july03/artjw.pdf. Weisbrod, B.A., 1964. Collective-Consumption Services of Individual-Consumption Goods. The Quarterly Journal of Economics, 78(3), pp.471–477. Weitzman, M.L., 1974. Prices vs. Quantities. The Review of Economic Studies, 41(4), pp.477–491. Wendling, C., 2008. Les instruments économiques au service des politiques environnementales. Economie et Prévision, (182), pp.147–154. Whittington, D., 1998. Administering contingent valuation surveys in developing countries. World Development, 26(1), pp.21–30. Whittington, D., 2002. Improving the Performance of Contingent Valuation Studies in Developing Countries. Environmental and Resource Economics, 22(1), pp.323–367. Zhang, Z. & Baranzini, A., 2004. What do we know about carbon taxes? An inquiry into their impacts on competitiveness and distribution of income. Energy Policy, 32(4), pp.507–518. Commission Européenne, 2003, External Costs. Research Results on Socio-environmental Damages due to Electricity and Transport. Disponible en ligne: http://www.externe.info/externpr.pdf Glachant, M. 2004 Les instruments de la politique environnementale, Polycopié du cours de microéconomie de l’environnement. Disponible en ligne : http://www.cerna.ensmp.fr/Documents/Enseignement/MG-PolyEcoEnv.pdf 7 janv. 15 © P. Combes Motel v Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Exclusion Tableau 1. Typologie des biens et exemples environnementaux Rivalité Non rivalité Biens privés purs Biens publics impurs : biens en réseaux ou biens de club 1) biens qui peuvent être achetés et 1) TV satellite, Réseau téléphonique, Club de vendus ; tennis, Système privé de santé ; 2) forêts protégées dont l’accès est régulé et 2) bois, NTFP (Produits Forestiers Non un droit d’accès peut être imposé, patentes Ligneux), forêt privée, forêts communes sur certaines espèces de bois protégés locales dont l’accès est régulé, permis d’émission négociables Fournis par la nature Res nullius (accès libre) Biens publics Non exclusion Biens accessibles à tous et qui sont l’objet d’une exploitation pouvant conduire à leur épuisement. 1) ressources halieutiques, terres non 1) atmosphère, couche d’ozone, eaux colonisées ; internationales ; 2) forêts communes locales dont l’accès 2) diversité biologique, séquestration du n’est pas régulé, forêts protégées dont CO2 et régulation du climat l’accès n’est pas régulé, atmosphère comme récepteur de la pollution Fournis par une « organisation » Biens publics impurs : biens faisant Biens publics l’objet d’encombrement ou de rationnement 1) service des pompiers, enseignement 1) éclairage public, culture, trottoirs, public, service public de santé, lutte recherche fondamentale, lutte contre contre la criminalité organisée ; épidémies et pandémies ; 2) Lutte contre les pluies acides 2) gestion des bassins versants, lutte contre le réchauffement climatique ; préservation de la couche d’O3 Adapté de : (Humphreys 2006, chap.1) Définition 1. Non rivalité et non exclusion “A good is non rival or indivisible when a unit of the good can be consumed by one individual without detracting, in the slightest, from the consumption opportunities still available to others from the same unit. Sunsets are no rival or indivisible when views are unobstructed. Deterrence, as provided by a fleet of Trident submarines, does not diminish as more allies join an alliance and share in their threat based protection; thus strategic nuclear weapons provide no rival benefits. Non rivalry often characterizes the benefits derived from pollution-control devices, weather monitoring stations, disease eradication programs, crisis warning monitors, and information-dissemination networks […] Another commonly encountered distinguishing characteristic of goods is excludability of profits. Goods whose benefits can be withheld costlessly by the owner or provider generate excludable profits […] The in-between points along this spectrum are occupied by impure public goods, whose benefits are partially rival and/or partially excludable […] An important subclass of such goods comprises those whose benefits are excludable but partially non rival; these goods are club goods […] ” Source : (Cornes & Sandler 1996, p.9) 7 janv. 15 © P. Combes Motel 1 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Définition 2. Polluants et Pollution Polluant : « Produit, substance ou composé chimique responsable d’une pollution. On distingue les polluants primaires, rejetés directement dans le milieu naturel, des polluants secondaires qui proviennent de réactions sur les premiers, ou entre eux. » Pollution : « Introduction, directe ou indirecte, par l’activité humaine, de substances, préparations, de chaleur ou de bruit dans l’environnement, susceptibles de contribuer ou de causer : - un danger pour la santé de l’homme, - des détériorations aux ressources biologiques, aux écosystèmes ou aux biens matériels, - une entrave à un usage légitime de l’environnement. » Source : BRGM Tableau 2. Sites et sols pollués (ou potentiellement pollués) appelant une action des pouvoirs publics, à titre préventif ou curatif Alsace Aquitaine Auvergne Bourgogne Basse Normandie Bretagne Centre Champagne Ardenne Corse Franche Comté Guadeloupe Guyane Haute Normandie Ile de France Limousin Lorraine Languedoc Roussillon Martinique Midi Pyrénées Nord Pas de Calais Provence Alpes Côte d’Azur Pays de la Loire Picardie Poitou Charentes La Réunion Rhône Alpes St Pierre et Miquelon Total nombre 274 344 80 65 57 37 156 198 7 98 24 8 312 468 47 344 89 6 162 624 171 78 213 57 33 608 0 4561 % du total 6.01 7.54 1.75 1.43 1.25 0.81 3.42 4.34 0.15 2.15 0.53 0.18 6.84 10.26 1.03 7.54 1.95 0.13 3.55 13.68 3.75 1.71 4.67 1.25 0.72 13.33 0.00 100.00 Source: http://basol.ecologie.gouv.fr/tableaux/home.htm Situation au 7 janvier 2013. Figure 1. Emissions polluantes et dommages environnementaux Capacité d’absorption de l’environnement Dommages 7 janv. 15 © P. Combes Motel Accumulation de polluants Emissions 2 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Tableau 3. Les coûts externes du transport et de l’énergie Source : Commission Européenne, 2003 Tableau 4. Méthodes des préférences révélées Méthodes Comportements Cadre théorique Prix hédonistes Achat d’un bien Demande de produits immobilier ; Choix d’un différenciés travail Coûts de transport Participation à une Production des activité récréative en un ménages ; biens lieu donné complémentaires Comportements de Coûts en temps ; achats Production des prévention & dépenses pour éviter les ménages ; biens de de protection dommages substitution Coûts de la maladie Dépenses de traitement Coûts de traitement des maladies Source : (Pearce et al. 2006a, p.100) p. 100 Types d’application Valeur des biens immobiliers Demande d’activités récréatives Santé : mortalité et morbidité Santé : morbidité Tableau 5. Consentements à payer par personne – enquête Exxon Valdez A-16 A-17 Program cost by version A-15 7 janv. 15 © P. Combes Motel 3 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales and question A $10 B $30 C $60 D $120 Source : (Carson et al. 2003, p.269) $30 $60 $120 $250 $5 $10 $30 $60 Figure 2. Valeur économique totale Valeur économique totale Valeur d’usage Valeur d’usage direct : Utilisation effective Valeur d’usage indirect: B&S générant une utilité ou un profit indirect Valeur d’option: B&S ayant une utilisation directe ou indirecte potentielle future Valeur de non usage Valeur pour autrui Valeur d’existence Valeur altruiste Valeur de legs D’après : Pearce et al. 2006, p.95. 7 janv. 15 © P. Combes Motel 4 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Tableau 6. Quelles méthodes pour quel type de dégradation ? Source : (Bolt et al. 2005, p.F–5), F-5. 7 janv. 15 © P. Combes Motel 5 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Tableau 7. Exemples d’effets externes Définition Exemples Effet externe où un agent affecte Voisin bénéficiant du positivement le bien-être d’un autre parterre fleuri entretenu agent (bénéfice) sans compensation par un autre marchande Négative Effet externe où un agent affecte Odeurs nauséabondes négativement le bien-être d’un autre provenant d’un élevage agent (coût) sans compensation marchande (Pigou 1932) Technologique Externalités affectant le bien-être des Sacs plastiques provenant agents non transmises à travers les d’une décharge prix (Scitovsky 1954) Pécuniaire Externalités affectant le bien-être de Diminution de la demande certains agents, mais qui s’effectuent à de nitrates entraînant une travers les prix diminution de prix, ce qui se traduira par une augmentation du bien-être des autres utilisateurs ParetoEffets externes qui (ne) conduisent Pollution au-delà (en deçà) (non)pertinentes (pas) à une allocation inefficace des du niveau optimal ressources Marginale Effet externe lorsque l’action totale de Lac pollué où une unité de l’agent B affecte la fonction objectif de pollution supplémentaire A et lorsqu’une action marginale de B générée par B affecte la influe également sur la fonction fonction objectif de A objectif de A (Buchanan & Stubblebine 1962) Inframarginale Effet externe lorsque l’action totale de Parterre fleuri de B où un l’agent B affecte la fonction objectif de effort marginal (motivé par A et lorsqu’une action marginale de B le bénéfice qu’en tire B) ne n’influe pas sur la fonction objectif de se traduit pas par une A (Buchanan & Stubblebine 1962) modification de la fonction objectif de A Privée Effets externes rivaux, c'est-à-dire Déchets entraînés chez un dont le préjudice subi (ou le bénéfice agent A ne peuvent être retiré) par un agent réduit le préjudice simultanément chez subi (ou le bénéfice retiré) par un l’agent B autre agent (Baumol & Oates 1988) Publique Effets externes non rivaux, c'est-à-dire Pollution atmosphérique dont le préjudice subi (ou le bénéfice générée par une zone retiré) par un agent ne diminue pas le industrielle préjudice subi (ou le bénéfice retiré) par un autre agent (Baumol & Oates 1988) Source : adapté de (Grolleau & Salhi 2009). Distinction Positive Encadré 1. Effets externes et défaillances de marché “What is it we mean by ‘market failure’? Typically, at least in allocation theory, we mean the failure of a more or less idealized system of price-market institutions to sustain ‘desirable’ activities or to estop ‘undesirable’ activities […]. In its modern version, the notion of external economies […] belongs to a more general doctrine of ‘direct interaction.’ Such interaction, whether it involves producer-producer, consumer-consumer, producer-consumer, or employer-employee relations, consists in interdependences that are external to the price system, hence unaccounted for by market valuations. Analytically, it implies the non independence of various preference and production functions. Its effect is to cause divergence between private and social cost-benefit calculation.” Source: (Bator 1958, p.351;358) 7 janv. 15 © P. Combes Motel 6 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Encadré 2. Economie / deséconomie externe “An external economy (diseconomy) is an event which confers an appreciable benefit (inflicts an appreciable damage) on some person or persons wh(Meade 1973)o were not fully consenting parties in reaching the decision or decisions which led directly or indirectly to the event in question.” Source: (Meade 1973) Définition 3. Définition contemporaine d’un effet externe « L’externalité se définit comme l’effet indirect d’une activité de consommation ou de production sur l’ensemble de consommation, la fonction d’utilité d’un consommateur ou l’ensemble de production d’un producteur. Par indirect, nous entendons que cet effet concerne un agent autre que celui qui exerce l’activité économique et que cet effet ne passe pas par le système de prix » Source : (Laffont 2008) Figure 3. Pollution et dépollution optimales € Coût marginal externe ou dommage marginal Profit marginal privé avec taxe Profit marginal privé 0 Q* Q0 Q S0 S* Pollution Dépollution D’après : Bonnieux & Desaigues (1998, p.42). Illustration numérique : Erreur ! Source du renvoi introuvable. Figure 4. Marché de la dépollution € Offre de dépollution – Profit marginal privé / Coût marginal de Demande de dépollution – Coût marginal externe ou dommage marginal 0 Donc S0-0= S0 S0-S* Donc S0-S0+S* = S* S0 Donc S0-S0 = 0 S0-S Dépollution Pollution D’après : Bonnieux & Desaigues (1998, p.43) 7 janv. 15 © P. Combes Motel 7 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Figure 5. Le « théorème de Coase » € Profit marginal privé Offre de dépollution G B C F D 0 E Dommage marginal Demande de dépollution A* An : dépollution A0 Tableau 8. Effets de l’attribution des droits de propriété sur le surplus des parties prenantes et le surplus collectif Droit au pollué Droit au pollueur Surplus Paiement Surplus Paiement Pollué B+C+D +E+F B+C+D -C-D Intérêt de la B+C+D+E+F > B>0 négociation B+C+D+E Pollueur -D -E-F -D +C+D coût de la accroît ses coûts dépollution en acceptant dépollution partielle Intérêt de la -(D+E+F)> Le coût de la C>0 L’accroissement négociation (D+E+F+G) dépollution est de du coût est réduit compensé Total B+C B+C Figure 6. « Théorème de Coase » et effets revenu € O1 O2 D1 0 A1 A2 A0 Dépollution D’après : (Bonnieux & Desaigues 1998, p.73). Flèches pleines : droit au pollué : Flèches trait pointillé : droit au pollueur. A1 : niveau de dépollution si droit de propriété attribué initialement au pollueur ; A2 : niveau de dépollution si droit de propriété attribué initialement au pollué. 7 janv. 15 © P. Combes Motel 8 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Figure 7. « Théorème de Coase » et passager clandestin € D1+D2 Offre D2 D1 0 A1 A* A0 Dépollution D’après : (Bonnieux & Desaigues 1998, p.75) Encadré 3. L’hypothèse de Porter “[The] paradigm of dynamic competitiveness raises an intriguing possibility. […] [P]roperly designed environmental standards can trigger innovation that may partially or more than fully offset the costs of complying with them. Such "innovation offsets," as we call them, can not only lower the net cost of meeting environmental regulations, but can even lead to absolute advantages over firms in foreign countries not subject to similar regulations. Innovation offsets will be common because reducing pollution is often coincident with improving the productivity with which resources are used. In short, firms can actually benefit from properly crafted environmental regulations that are more stringent (or are imposed earlier) than those faced by their competitors in other countries. By stimulating innovation, strict environmental regulations can actually enhance competitiveness.” Source: (Porter & van der Linde 1995, p.98) voir aussi (Porter 1991) Définition 4. Instruments réglementaires ou de commande et contrôle Les instruments réglementaires visent à contraindre les pollueurs sous peine de sanctions administratives ou judiciaires. La réglementation consiste à imposer des obligations de faire (installer un pot catalytique sur tous les véhicules neufs par exemple) ou de ne pas faire (ne pas dépasser un seuil quantitatif d’émission de substances polluantes par exemple) Adapté de (Wendling 2008) Définition 5. Les instruments économiques Les instruments économiques visent à inciter les pollueurs à adopter volontairement des comportements plus respectueux de l’environnement. Ils reposent sur les principes et les forces du marché. Il s’agit de modifier l’environnement économique des agents économiques - leurs bénéfices et leurs coûts - i.e. d’utiliser les prix, en fonction d’objectifs environnementaux. 7 janv. 15 © P. Combes Motel 9 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Encadré 4. Le principe pollueur-payeur : une reconnaissance internationale « Le principe à appliquer pour l’imputation des coûts des mesures de prévention et de lutte contre la pollution, principe qui favorise l’emploi rationnel des ressources limitées de l’environnement tout en évitant des distorsions dans le commerce et les investissements internationaux, est le principe dit ‘pollueur-payeur’. Ce principe signifie que le pollueur devrait se voir imputer les dépenses relatives aux mesures arrêtées par les pouvoirs publics pour que l’environnement soit dans un état acceptable. En d’autres termes, le coûts de ces mesures devrait être répercuté dans le coût des biens et services qui sont à l’origine de la pollution du fait de leur production ou de leur consommation.” Source : (Organisation de Développement et la Coopération Economiques 1972) « Les autorités nationales devraient s’efforcer de promouvoir l’internalisation des coûts de protection de l’environnement et l’utilisation d’instruments économiques en vertu du principe selon lequel c’est le pollueur qui doit, en principe, assumer le coût de la pollution… » Source : Agenda 21 Déclaration de Rio - Principes relatifs aux forêts. Conférence des Nations Unis sur le développement et l’environnement. Tableau 9. Secteurs concernés par le Plan National d’Allocation des Quotas en France, 2005 2007 PNAQ Rubriques - Directive Secteurs retenus Energie Activités dans le secteur Raffineries de l’énergie Installations de Production combustion supérieure à d’électricité 20 MW Transport de gaz Chauffage urbain Industrie Production d’énergie externalisée (industrie) Cokeries Métaux ferreux Fonte / acier Industrie minérale Ciment / clinker Chaux Verre Céramique Tuiles et briques Autres activités Pâte / papier / carton Source : MEDAD, site web : http://www.ecologie.gouv.fr/Plan-National-d-Affectation-des,2207.html consulté le 2 septembre 09 7 janv. 15 © P. Combes Motel 10 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Tableau 10. Allocation de CO2 et émissions dans les principaux secteurs Nb dont PME Nb Part des entreprises installations quotas alloués (%) Valeur des quotas dans le CA * (%) 2,2 Production, distribution et commerce 24 21 62 24,9 d’électricité Sidérurgie 19 4 24 19,1 4,6 Raffinage de pétrole 7 2 12 10,4 0,9 Fabrication de ciment 4 0 31 9,7 11,4 Production et distribution de chaleur 83 76 214 8,3 5,3 Fabrication d’autres produits 17 2 34 5,3 1,2 chimiques organiques de base Fabrication de papier et de carton 63 35 84 2,8 1,2 Fabrication de chaux 15 15 18 2,2 20,8 Fabrication de verre creux 15 1 30 1,8 1,6 Fabrication de sucre 14 9 33 1,8 1,6 Fabrication d’autres produits 10 3 11 1,4 2,7 chimiques inorganiques de base Fabrication de produits amylacés 7 3 9 1,4 1,9 Fabrication de matières plastiques de 5 2 6 1,4 5,3 base Autres 277 101 403 9,6 0,2 Ensemble 560 274 971 100,0 1,2 * avec un prix de 20 euros par tonne de CO2. Sont représentés les 13 secteurs (au niveau 700) les plus importants en termes de volume de quotas alloués, les autres ayant été agrégés. Six entreprises de cogénération classées en services annexes aux entreprises dans l'EAE ont été reclassées en production et distribution de chaleur. Sources : Caisse des dépôts et consignations, ministère de l'Écologie et du Développement durable, SessiEAE, Ficus Figure 8. Comparaison de la taxe, subvention et norme – plan production-prix Coût marginal externe € F A t* B E D C Q* Profit marginal privé Q0 Q Hypothèses : profit marginal et coût marginal externe sont des fonctions linéaires des quantités produites. La réduction de la production (pollution) n’a pas d’effet sur la demande : la demande inverse (prix en fonction des quantités) est inélastique i.e. la demande (quantité fonction des prix) est infiniment élastique : la demande du marché n’est pas la même que celle qui s’adresse au pollueur. 7 janv. 15 © P. Combes Motel 11 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Tableau 11. Modification des surplus de l’équilibre à l’optimum – plan production-prix Taxe sur la production (pollution) Avant (Equilibre) Après (Optimum) Comparaison : après-avant Entreprise (pollueur) A+B+C+D A+B+C-(B+C) -(B+C+D) Pollué -(C+D+E+F) -C +(D+E+F) AE 0 +B+C +(B+C) Total A+B-(E+F) A+B +(E+F) Subvention à la réduction de la pollution Entreprise (pollueur) A+B+C+D A+B+C+(D+E) +E Pollué -(C+D+E+F) -C +(D+E+F) AE 0 -(D+E) -(D+E) Total A+B-(E+F) A+B +(E+F) Quota de production (gratuit) Entreprise (pollueur) A+B+C+D A+B+C -D Pollué -(C+D+E+F) -C +(D+E+F) AE 0 0 0 Total A+B-(E+F) A+B +(E+F) Quota de production (vendu sur un marché) Entreprise (pollueur) A+B+C+D A+B+C-(B+C) -(B+C+D) Pollué -(C+D+E+F) -C +(D+E+F) AE ou propriétaire du quota 0 0 +(B+C) Total A+B-(E+F) A+B +(E+F) Figure 9. Taxation pigouvienne et différenciation des coûts de dépollution € Profit marginal 2 Profit marginal 1 t* Dommage marginal D 2 7 janv. 15 © P. Combes Motel S1* S2* S0 S 12 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Figure 10. Illustration graphique de la mise en place d’un marché de permis d’émissions négociables (PEN) € € πm1 πm2 p’ p D1 D1 ’ O1 D2 E € D2 ’ O2 € πm1 πm2 p’ p O1 7 janv. 15 © P. Combes Motel D D’ E 13 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Figure 11. Weitzman, variations de surplus € Coût marginal de dépollution observé Coût marginal de dépollution estimé t Dommage marginal 2 1 S1 S* S0 Pollution Figure 12. Weitzman - Dommage marginal fortement croissant et profit marginal faiblement décroissant € Coût marginal de dépollution observé Coût marginal de dépollution estimé Dommage marginal t 2 1 S1 S* S0 Pollution La perte de BE due à la taxe (1) est plus importante que celle due à la norme (2). 7 janv. 15 © P. Combes Motel 14 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Figure 13. Weitzman - Dommage marginal faiblement croissant et profit marginal fortement décroissant € Coût marginal de dépollution estimé Dommage marginal Coût marginal de dépollution observé t 1 2 S Norme Pollution La perte de BE due à la taxe (1) est moins importante que celle due à la norme (2). 7 janv. 15 © P. Combes Motel 15 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Encadré 5. Le Grenelle de l’environnement – Le changement climatique « I. – La lutte contre le changement climatique est placée au premier rang des priorités. Dans cette perspective, est confirmé l’engagement pris par la France de diviser par quatre ses émissions de gaz à effet de serre entre 1990 et 2050, afin de ramener à cette échéance ses émissions annuelles de gaz à effet de serre à un niveau inférieur à 140 millions de tonnes équivalent CO2. La France se fixe comme objectif de devenir l’économie la plus efficiente en équivalent carbone de la Communauté européenne d’ici 2020. À cette fin, elle prendra toute sa part à la réalisation de l’objectif de réduction d’au moins 20 % des émissions de gaz à effet de serre de la Communauté européenne à cette échéance, cet objectif étant porté à 30 % pour autant que d’autres pays industrialisés hors de la Communauté européenne s’engagent sur des objectifs comparables et que les pays en développement les plus avancés apportent une contribution adaptée. Elle soutiendra également la conclusion d’engagements internationaux contraignants de réduction des émissions. Elle concourra, de la même manière, à la réalisation de l’objectif d’amélioration de 20 % de l’efficacité énergétique de la Communauté européenne et s’engage à porter la part des énergies renouvelables à au moins 20 % de sa consommation d’énergie finale d’ici à 2020. II. – Les mesures nationales de lutte contre le changement climatique porteront en priorité sur la baisse de la consommation d’énergie des bâtiments et la réduction des émissions de gaz à effet de serre des secteurs des transports et de l’énergie. Pour parvenir à une croissance sobre en carbone, le coût des émissions de gaz à effet de serre doit être progressivement pris en compte dans le prix des biens et services. Trois lignes directrices seront privilégiées : l’amélioration de l’information sur le coût écologique des échanges ; l’adoption de nouvelles réglementations ; la mise en place de dispositifs incitatifs économiques, incluant l’assujettissement de nouveaux secteurs d’activité à un système d’échange de quotas d’émissions de gaz à effet de serre comportant une part significative d’allocation des quotas par mise aux enchères, cette part tenant compte du degré d’exposition à la concurrence internationale. L’État étudiera la création d’une contribution dite ‘climat-énergie’ en vue d’encourager les comportements sobres en carbone et en énergie. Cette contribution aura pour objet d’intégrer les effets des émissions de gaz à effet de serre dans les systèmes de prix par la taxation des consommations d’énergies fossiles. Elle sera strictement compensée par une baisse des prélèvements obligatoires de façon à préserver le pouvoir d’achat des ménages et la compétitivité des entreprises. La France soutiendra la mise en place d’un mécanisme d’ajustement aux frontières pour les importations en provenance des pays qui refuseraient de contribuer à raison de leurs responsabilités et capacités respectives à l’effort mondial de réduction des émissions de gaz à effet de serre après 2012. Les dispositifs incitatifs économiques et les financements publics consacrés à des investissements de production ou de consommation d’énergie tiendront compte des économies d’énergies réalisées et du temps nécessaire à la rentabilisation des investissements concernés. L’efficience de ces mécanismes et dispositifs sera évaluée notamment au regard de leur coût par rapport au volume d’émissions de gaz à effet de serre évitées. Les dispositifs incitatifs économiques et les financements publics qui auront pour objet la réduction des émissions de gaz à effet de serre devront être justifiés par référence au coût de la tonne de dioxyde de carbone évitée ». Source : Projet de loi de programme relatif à la mise en œuvre du Grenelle de l’environnement, Titre Premier – Lutte contre le changement climatique, Article 2. Texte disponible en ligne : http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl0955.asp consulté le 1er sept 09. 1920 1991 Tableau 12. Taxe carbone : quelques dates repères Ouvrage de Pigou qui popularise l’idée d’une taxation des activités polluantes Suède instaure une taxe carbone ; le prix est à 27 € la tonne. Revient à instaurer une contribution sur la consommation de combustibles fossiles (hydrocarbures, gaz naturel et charbon). Taxe introduite conjointement à des baisses des autres taxes sur la consommation de combustibles : prix pour le consommateur ne change pas d’où pb de lisibilité du système. De fortes exonérations furent également consenties aux industries (seulement 25% des taux, puis 50% aujourd’hui encore). 7 janv. 15 © P. Combes Motel 16 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Tentative introduction. Mais achoppement sur l’assiette de la taxe carbone ce qui ouvre la voie au principe des PEN. 1996 Certains politiques français (Patrice Hernu, François Bayrou, Jean-Louis Borloo, Anne-Marie Idrac, etc.) signent un pacte écologique dont un des 10 points porte sur l’adoption d’une taxe carbone. Point 8 : « Détaxer l'emploi pour économiser les ressources ». Prônent que la fiscalité écologique puisse « se substituer progressivement et pour partie, c’est à dire s’intégrer, dans la fiscalité principale » sans alourdir le poids des PO. 1998 Rapport Marshall au RU qui propose le principe d’une taxe sur le changement climatique (Climate Change Levy) : 2 mesures proposées : taxe énergétique + système échange permis émissions. Contexte politique difficile. D’où design de la taxe : payée par ceux qui utilisent l’énergie et non ceux qui l’extraient ou la produisent ; ne touche que les professionnels, ménages et secteur transport exemptés ; structurée de manière à stimuler énergies renouvelables mais pas l’énergie nucléaire (utilisateurs électricité nucléaire paie la taxe). Réforme neutre du point de vue des recettes : produit en partie réaffecté aux secteurs assujettis sous forme d’exonérations de charges sociales + financement amélioration efficacité énergétique pour renforcer effet de substitution engendré par hausse prix carbone 2001 Suisse. Entrée en vigueur d’une redevance sur le trafic des poids lourds liée aux prestations (LRPL). 2003-2005 La taxe C apparaît par intermittence dans le débat politique en France, mais absence de consensus 2005 Allemagne introduit une taxe sur les PL (Lkw Maut) pour financer les infrastructures autoroutières jusque-là gratuites ; élargissement de la taxe à certains axes routiers et prise en compte des émissions de GES. D’autres pays européens comme la Slovaquie et la Pologne lève une taxe sur les PL mais sans objectif environnemental. 2006 Pacte Ecologique de Nicolas Hulot la reprend dans ses 5 propositions 2008 Le Grenelle de l’Environnement l’adopte mais en change la terminologie : « contribution climat énergie » (CCE) 2008 La Colombie Britannique, une des provinces du Canada, adopte une taxe sur le carbone. Recettes espérées en 3 ans ; 1,8 milliard CAD. Pas de consensus au niveau fédéral. Premier exemple de taxe carbone en Amérique du Nord 2009 N. Sarkozy confirme les engagements du Pacte Ecologique. Mission confiée à Michel Rocard en juin sur un projet de CCE. Préside une « conférence de consensus » en juillet. Publication de son rapport qui propose un prix de la tonne à 32€ qui passerait à 100 en 2030, rapporterait 8 milliards €. Coût moyen estimé par ménage, avec le chauffage : 300€/an Juillet 2009 Echec d’une taxe C au niveau européen : la Suède qui assure la présidence de l’UE, propose que celle-ci adopte un cadre flexible qui laisse aux pays membres la liberté aux pays le soin de définir son projet de contribution carbone. Fin 2009 – Projet de loi issu de la mission Rocard invalidé par le Conseil Constitutionnel. En mars, le Mars 2010 gouvernement abonne le projet. 2012 - 2013 F. Hollande s’engage à taxer les « bads » et réduire la pression sur les goods (issus du travail). Conférence sur la fiscalité environnementale. Fin 2013 : « ras le bol fiscal » et manifestations contre la taxe poids lourds, Dont l’entrée en vigueur est prévue début 2014. Mais abandon de la taxe qui sera remplacée par une taxe sur les carburants. Source : sources multiples dont (Combet 2013), Les Echos : http://www.lesechos.fr/economiepolitique/france/actu/0203108128197-ecotaxe-poids-lourds-les-systemes-en-vigueur-en-europe625785.php consulté le 11 décembre 2013 1994-1995 Définition 6. Réforme de la fiscalité environnementale – environmental tax reform (ETR) “[…] a reform of the national tax system where there is a shift of the burden of taxes from conventional taxes such as labour to environmentally damaging activities, such as resource use or pollution”. ETR is therefore a particular kind of policy instrument, which seeks to apply revenue-raising economic instruments (which may be taxes or auctioned permits in an emissions trading scheme) to resource use and pollution, in order to increase the efficiency of resource use (resource productivity) and improve the environment, and reduce other taxes such that the policy is revenue neutral overall. ETR is therefore a tax shift, rather than a tax increase, whereby taxation is shifted from ‘goods’ such as labour (e.g. income taxes, social security contributions) or capital (e.g. corporation taxes) to ‘bads’ (pollution, resource depletion).” Source: (Ekins et al. 2011) 7 janv. 15 © P. Combes Motel 17 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Annexe du Chapitre II Tableau 13. Autres expériences de marchés d’émissions de GES États-Unis – Western Pour 7 États de l’ouest et 4 provinces canadiennes : objectif de Climate Initiative – réduction des émissions de GES de 15 % à l’horizon 2020 par rapport à Projet. 2005. 2010 Australie – Projet. Plafonnement non encore défini des émissions des 6 GES du protocole de Kyoto. Lancement au plus tard en 2010. 2010 États-Unis – Dans 6 États du Midwest et une province canadienne : objectif de Midwestern Regional réduction des émissions de GES de 60 à 80 % à l’horizon 2050 par Greenhouse Gas rapport à 2007. Reduction Accord – Projet. 2009 Nouvelle-Zélande – Plafonnement non encore défini des émissions des 6 GES du protocole Projet. de Kyoto. Inclusion progressive de tous les secteurs d’ici à 2013. 2009 États-Unis – Regional Dans 10 États du Nord-Est : objectif de stabilisation des émissions des Greenhouse Gas centrales électriques (> 25MW) utilisant des combustibles fossiles à Initiative. 170 Mt par an de 2009 à 2014. 2005 Japon – Japan L’objectif de réduction des émissions des 73 entreprises - membres est Voluntary Emissions calculé au cas par cas par le ministère de l’Environnement : une Trading Scheme – réduction de – 320 000 tonnes de CO2 en 2009 est attendue par Marché volontaire. rapport à 2006. Elargissement probable fin 2009 pour intégrer des industriels engagés dans des accords volontaires sectoriels. 2003 États-Unis – Chicago Objectif de réduction des émissions des 350 entreprises - membres : – Climate Exchange – 4 % en dessous de la moyenne 1998-2001 en phase I (2003-2006) ; – 6 Marché volontaire. % en dessous de la moyenne 1998-2001 ou de 2000 en phase II (20072010). Source : Erreur ! Source du renvoi introuvable. 2012 Figure 14. Evolution du prix du CO2 en Europe URCE : Unité de Réduction Certifiée des Emissions (Certified Emissions Reduction) utilisée dans les MDP. Deux prix sont observés : prix au comptant et prix à terme. Le prix au comptant a chuté à la fin de la phase d’essai du SCEQE car les quotas ne peuvent être reportés de la phase d’essai (2005-2007) à la phase dite de Kyoto (2008-2012). Les prix à terme sont pour les quotas livrables en décembre de l’année considérée. Source : http://energie.sia-partners.com/20130717/marche-du-co2-le-backloading-ne-sauvera-pas-lesceqe/ consulté le 7 janvier 2015 7 janv. 15 © P. Combes Motel 18 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Tableau 14. Evolution de la fiscalité environnementale dans la fiscalité totale en Europe European Union (28 countries) European Union (27 countries) Euro area (17 countries) Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark Germany (until 1990 former territory of the FRG) Estonia Ireland Greece Spain France Croatia Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Malta Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom Iceland Norway 7 janv. 15 © P. Combes Motel 2003 6,73 6,73 6,48 5,45 9,51 6,91 9,76 6,83 6,12 8,15 6,73 6,07 4,56 11,17 7,28 11,76 8,75 9,68 7,3 7,4 10,73 9,56 6,28 7,58 9,48 8,54 8,65 7,42 7,24 6,06 7,68 7,03 7,64 2004 6,66 6,66 6,41 5,65 9,76 7,07 9,87 6,67 6,88 8,32 6,89 5,77 4,66 11,01 6,97 12,21 9,13 9,33 8,18 7,68 9,45 9,89 6,29 8,18 9,83 8,71 8,67 7,94 7,44 5,89 7,46 7,04 7,39 2005 6,46 6,46 6,24 5,61 9,58 7,24 9,55 6,47 7,43 8,26 6,56 5,42 4,42 10,66 6,97 10,11 9,18 7,88 7,85 7,48 9,75 10,12 6,25 8,05 9,4 7,24 8,29 7,63 7,03 5,86 6,97 7,03 6,94 2006 6,22 6,22 6,01 5,23 9,46 7,03 9,63 6,24 7,14 7,79 6,34 5,08 4,31 10,27 6,64 9,21 7,89 6 7,33 7,62 10 10,01 5,96 8,12 8,9 6,81 7,86 7,79 6,88 5,69 6,58 6,27 6,78 2007 6,03 6,03 5,73 5,12 10,11 6,73 9,5 5,77 6,99 8,08 6,38 4,89 4,18 9,93 6,23 8,4 6,8 5,84 7,14 7 10,86 9,5 5,8 7,67 8,61 7,09 7,97 7,23 6,39 5,61 6,83 6,12 6,83 2008 5,89 5,89 5,62 4,8 10,69 6,83 8,82 5,67 7,33 8,12 6,08 5,08 4,13 9,27 5,87 8,19 6,71 5,36 7,04 6,76 10,18 9,58 5,63 7,57 7,8 6,35 8,06 7,03 6,27 5,84 6,54 4,99 6,13 2009 6,18 6,19 5,86 5,04 10,49 7,2 8,27 5,91 8,36 8,46 6,45 5,39 4,27 9,2 6,24 8,23 8,75 6,71 6,58 6,7 9,78 9,95 5,69 8,05 8,12 6,98 9,57 6,8 6,17 6,1 7,57 4,77 6,3 2010 6,16 6,17 5,79 5,07 10,6 7,08 8,42 5,77 8,72 9,19 7,93 5,19 4,15 10,11 6,17 8,17 8,81 6,49 6,39 7,02 9,34 9,83 5,65 8,13 7,92 7,52 9,64 6,65 6,55 6,02 7,55 5,58 6,25 2011 6,11 6,12 5,8 5,11 10,54 7,13 8,45 5,8 8,58 8,88 8,52 5,02 4,13 9,37 6,34 8,22 8,94 6,22 6,39 6,82 9,55 9,67 5,82 7,89 7,1 6,67 9,26 6,47 7,16 5,69 7,31 5,47 5,86 2012 6,05 6,05 5,71 4,76 10,11 6,72 8,05 5,56 8,56 8,68 8,45 4,82 4,08 8,86 6,86 7,63 8,65 6,12 6,16 6,5 8,86 9,12 5,66 7,75 6,73 6,84 10,15 6,18 6,96 5,64 7,42 5,66 5,63 1 Chapitre II : Pollution et politiques environnementales Figure 15. Evolution de la fiscalité environnementale en % du PIB en Europe European Union (28 countries) European Union (27 countries) Euro area (17 countries) Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark Germany (until 1990 former territory of the FRG) Estonia Ireland Greece Spain France Croatia Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Malta Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom Iceland Liechtenstein Norway 7 janv. 15 © P. Combes Motel 2003 2,63 2,63 2,57 2,44 2,95 2,45 4,69 2,67 1,88 2,35 2,16 2,06 1,97 4,19 2,98 3,79 2,50 2,79 2,78 2,82 3,26 3,58 2,73 2,44 3,00 2,36 3,29 2,44 3,19 2,89 2,64 2,58 0,85 3,23 2004 2,59 2,59 2,52 2,53 3,18 2,54 4,84 2,55 2,10 2,51 2,16 2,01 2,02 4,04 2,81 4,02 2,61 2,70 3,06 2,89 2,96 3,71 2,71 2,57 3,00 2,37 3,31 2,50 3,23 2,83 2,60 2,66 0,84 3,18 2005 2,53 2,53 2,47 2,51 3,00 2,58 4,86 2,48 2,28 2,53 2,11 1,95 1,94 3,90 2,79 3,54 2,68 2,30 2,95 2,80 3,21 3,80 2,63 2,64 2,95 2,01 3,20 2,39 3,09 2,86 2,47 2,85 0,88 3,00 2006 2,47 2,47 2,41 2,32 2,90 2,48 4,78 2,41 2,19 2,50 2,01 1,87 1,90 3,81 2,77 3,29 2,41 1,80 2,63 2,85 3,30 3,90 2,47 2,74 2,86 1,94 3,01 2,28 3,01 2,75 2,38 2,60 0,82 2,95 2007 2,39 2,39 2,30 2,25 3,37 2,41 4,65 2,23 2,20 2,54 2,07 1,82 1,82 3,71 2,66 3,37 2,08 1,77 2,54 2,83 3,68 3,68 2,42 2,67 2,82 2,06 3,00 2,12 2,74 2,65 2,44 2,48 0,77 2,93 2008 2,33 2,32 2,23 2,12 3,45 2,35 4,21 2,20 2,34 2,40 1,95 1,67 1,78 3,44 2,51 3,16 1,96 1,65 2,64 2,73 3,36 3,76 2,40 2,60 2,56 1,78 3,01 2,05 2,69 2,71 2,43 1,83 0,79 2,58 2009 2,39 2,39 2,30 2,19 3,04 2,40 3,95 2,33 2,95 2,37 1,97 1,66 1,80 3,35 2,68 2,91 2,33 2,04 2,62 2,69 3,27 3,80 2,41 2,56 2,51 1,87 3,56 1,95 2,64 2,84 2,60 1,61 0,88 2,65 2010 2,38 2,38 2,27 2,22 2,92 2,38 4,00 2,19 2,96 2,58 2,51 1,67 1,76 3,68 2,63 2,91 2,40 1,85 2,44 2,67 3,01 3,83 2,38 2,58 2,50 2,01 3,64 1,87 2,78 2,74 2,64 1,95 0,83 2,67 2011 2,39 2,39 2,30 2,26 2,88 2,47 4,03 2,24 2,77 2,51 2,76 1,60 1,81 3,32 2,69 2,89 2,46 1,70 2,44 2,54 3,15 3,73 2,46 2,55 2,36 1,89 3,45 1,85 3,13 2,53 2,62 1,96 0,86 2,50 2012 2,40 2,40 2,31 2,16 2,82 2,35 3,87 2,18 2,78 2,49 2,85 1,57 1,83 3,18 3,02 2,67 2,42 1,66 2,42 2,55 2,98 3,56 2,44 2,52 2,18 1,94 3,82 1,75 3,07 2,49 2,62 2,08 : 2,38 2
