Mémoire rédigé

Université Marc Bloch de Strasbourg
U.F.R. des Lettres
E.A. 1339 LiLPa
Les constructions infinitives
régies par un verbe de perception
Thèse pour le doctorat en SCIENCES DU LANGAGE
présentée par Fabrice MARSAC
sous la direction de
MM. les Professeurs Jean-Christophe PELLAT et Martin RIEGEL
2006
Membres du jury :
Sylvianne RÉMI-GIRAUD, Professeur à l’Université Lumière de Lyon
Georges KLEIBER, Professeur à l’Université Marc Bloch de Strasbourg
Claude MULLER, Professeur à l’Université Michel de Montaigne de Bordeaux
Jean-Christophe PELLAT, Professeur à l’Université Marc Bloch de Strasbourg
Martin RIEGEL, Professeur émérite à l’Université Marc Bloch de Strasbourg
Michael SCHECKER, Professeur à l’Université de Fribourg-en-Brisgau

Remerciements
Nos remerciements vont tout d’abord à MM. les Professeurs Jean-Christophe
PELLAT et Martin RIEGEL, qui nous ont fait l’honneur de diriger notre travail et ont
toujours su être bienveillants à notre égard. Nous leur témoignons notre gratitude et les
remercions de nous avoir conservé leur confiance pendant ces années de collaboration. Nous
sommes fier d’avoir travaillé sous leur direction et avons grandement apprécié leur patience,
leur disponibilité, la qualité de leur encadrement et la fréquence des conseils scientifiques
qu’il nous ont donnés, ainsi que les nombreux encouragements qu’ils nous ont adressés.
Puissent-ils recevoir nos plus vifs remerciements pour nous avoir inculqué les principes
fondamentaux de la recherche en linguistique.
Nous tenons à assurer de notre profonde reconnaissance M. le Professeur Georges
KLEIBER, qui nous a suggéré diverses références bibliographiques en les accompagnant de
ses précieux enseignements. Les entrevues qu’il nous a accordées nous ont toujours ouvert
des perspectives. Qu’il soit sincèrement remercié aujourd’hui pour le temps qu’il nous a
consacré hier. À travers lui, nous remercions également les membres de l’équipe SCOLIA
pour leur énergie dynamisante.
Nous remercions vivement Mme le Professeur Sylvianne RÉMI-GIRAUD et M. le
Professeur Claude MULLER d’avoir accepté la double (et sans doute lourde) charge
d’évaluer ce travail et d’en être les rapporteurs. Nos remerciements les plus sincères vont
également à M. le Professeur Michael SCHECKER.
Nos remerciements, également, à Rudolph SOCK pour son soutien moral de tous les
moments, ses conseils et ses encouragements précieux. Nous lui savons gré de nous avoir
transmis cette énergie bienfaisante. À travers lui, c’est toute son équipe que nous remercions
pour son accueil et sa générosité.
Enfin, un grand merci à mon père, Robert, à Marianne, Dominique, Pierre, Fabrice et
Roland, nos courageux relecteurs, qui ont accepté la charge laborieuse de traquer les
coquilles.

Sommaire
Introduction ----------------------------------------------------------------------------------------------1
I. LA PROPOSITION INFINITIVE : ÉTAT DE LA QUESTION
1. Analyse de la grammaire traditionnelle --------------------------------------------------6
1.1. Les étiquettes : les choix successifs de 1961 à nos jours ----------------------------------7
1.2. Les verbes introducteurs ---------------------------------------------------------------------10
1.3. Le sujet de l’infinitif --------------------------------------------------------------------------13
1.4. Forme et position des compléments d’objet cliticisés de l’infinitif --------------------22
1.5. Nature et fonction de la proposition subordonnée infinitive ----------------------------27
1.6. Quelques tests syntaxiques pour identifier une proposition subordonnée infinitive -28
1.7. La proposition subordonnée infinitive : un infinitif en emploi verbal -----------------29
1.8. Bilan d’étape ----------------------------------------------------------------------------------32
2. Élargissement du concept de proposition infinitive ----------------------------------38
2.1. Variations de contraintes portant sur le sujet interprétatif de l’infinitif ---------------38
2.1.1. Un sujet propre non réalisé ------------------------------------------------------------------38
2.1.2. Un sujet propre avant tout -------------------------------------------------------------------41
2.1.3. Un sujet propre ou coréférent, peu importe -----------------------------------------------49
2.2. Variations de contraintes portant sur l’infinitif -------------------------------------------52
2.2.1. Résolution de l’infinitif en une forme personnelle ---------------------------------------53
2.2.2. Translation d’un verbe tensé en substantif ------------------------------------------------59
2.2.3. Le complément d’objet direct de l’infinitif et la contrainte de localité ----------------65
2.2.4. La transformation EQUI ---------------------------------------------------------------------68
2.2.4.1. La transformation TQU ------------------------------------------------------------------------69
2.2.4.2. La transformation TInfinitif --------------------------------------------------------------------71
2.2.5. La transformation RAISING-TO-OBJECT -----------------------------------------------74

2.2.5.1. V est un verbe de perception ----------------------------------------------------------------74
2.2.5.2. V est un verbe causateur de mouvement ---------------------------------------------------81
2.2.6. La transformation RAISING-TO-SUBJECT ---------------------------------------------92
2.2.6.1. Les mécanismes de la transformation RAISING-TO-SUBJECT ----------------------92
2.2.6.2. L’extraposition : un cas de RAISING-TO-SUBJECT ? ---------------------------------95
2.2.7. L’élément PRO et son contrôleur ---------------------------------------------------------104
2.2.7.1. La c/m-commande ---------------------------------------------------------------------------105
2.2.7.2. Le liage ---------------------------------------------------------------------------------------114
2.2.7.3. Vers la théorie du contrôle de PRO -------------------------------------------------------120
2.2.8. L’héritage de la Grammaire Distributionnelle Transformationnelle (GDT) --------136
2.2.8.1. Réduction des complétives prépositionnelles -------------------------------------------137
2.2.8.2. Réduction des complétives non prépositionnelles --------------------------------------138
2.2.8.3. Infinitives non dérivées ---------------------------------------------------------------------143
2.2.8.4. Infinitives dérivées --------------------------------------------------------------------------177
3. Mise en cause de la proposition infinitive ---------------------------------------------192
3.1. La proposition infinitive n’est pas une proposition -------------------------------------192
3.1.1. La proposition infinitive n’est pas une complétive réduite ----------------------------192
3.1.2. Le critère distinctif du sujet propre n’est pas viable ------------------------------------194
3.1.3. La disjonction du groupe infinitif ---------------------------------------------------------198
3.1.4. L’infinitif n’a pas d’incidence externe à la causation ----------------------------------200
3.2. La proposition infinitive est un type particulier de prédication seconde -------------201
3.2.1. Thème, thématicité et prédication seconde ----------------------------------------------202
3.2.2. L’infinitif comme apposition --------------------------------------------------------------204
3.2.3. Remarques sur l’analyse en prédication seconde et en apposition --------------------205
3.2.3.1. Les avantages --------------------------------------------------------------------------------205
3.2.3.2. Les inconvénients ---------------------------------------------------------------------------206
3.3. Les verbes de perception régissent deux compléments directs ------------------------208
3.3.1. Deux incidences à l’effection --------------------------------------------------------------210
3.3.2. Un actant sémantique subdivisé en deux actants syntaxiques -------------------------211
3.3.3. L’hypothèse de l’accroissement actanciel -----------------------------------------------212

II. LES INFINITIVES DE COMPTE RENDU DE PERCEPTION : VERS UNE
ANALYSE SYNTAXIQUE EN TERMES DE SCISSION ACTANCIELLE
4. Analyse sémantico-logique et cognitive des ICP -------------------------------------215
4.1. Les ICP constituent une unité logique ----------------------------------------------------216
4.1.1. Intuition sémantique d’un prédicat à deux arguments ----------------------------------216
4.1.2. Cohésion de l’ICP ---------------------------------------------------------------------------220
4.1.2.1. Commutation ---------------------------------------------------------------------------------221
4.1.2.2. Questionnement -----------------------------------------------------------------------------222
4.1.2.3. Pronominalisation du COD de l’infinitif -------------------------------------------------222
4.1.2.4. Négation --------------------------------------------------------------------------------------223
4.1.2.5. Phénomène de portée -----------------------------------------------------------------------224
4.1.2.6. Intercalation d’un complément locatif entre SN2 et Vinf -----------------------------226
4.2. V ne sélectionne pas SN2 ------------------------------------------------------------------228
4.2.1. Sous-catégorisation -------------------------------------------------------------------------228
4.2.2. Prédicats symétriques (et prédicats passivés) -------------------------------------------230
4.3. SN2 n’est pas l’objet de perception de V ------------------------------------------------234
4.3.1. La perception de SN2 n’est pas systématique -------------------------------------------235
4.3.2. Zones Actives -------------------------------------------------------------------------------236
4.3.3. Contre iconicité ------------------------------------------------------------------------------239
4.3.4. Phénomènes de portée ---------------------------------------------------------------------240
4.3.5. Factualité et pluralité ------------------------------------------------------------------------241
4.3.5.1. Contrainte sur les mondes possibles ------------------------------------------------------241
4.3.5.2. Contrainte sur le nombre d’occurrences --------------------------------------------------242
5. Spécificités cognitives, sémantiques et syntaxiques de la structure que P par
rapport à l’ICP -----------------------------------------------------------------------------245
5.1. Perception indirecte ou épistémique ------------------------------------------------------247