Avantages


Qu’est-ce qu’on attend d’un télescope

Un peu de théorie (juste un peu!)

Les 3 principaux types de télescope

Description et « dissection »

Avantages et désavantages de chaque type

Grossir / rapprocher

Rendre visible des cibles de faibles luminosité
(amplifier la luminosité)

Mieux voir les détails (netteté)

Prendre des photos (optionnel)
… et plus cher !!!
Règle: 2 X par mm de diamètre
80 mm  160 X
200 mm  400 X
Inutile de tenter de grossir plus!


Un groupe de lentille à une extrémité du tube
2 lentilles en général. 3 ou 4 pour une meilleure
correction des couleurs
Chercheur
Objectif
Oculaire
Support du chercheur
Porte-oculaire
Baflage interne
Molette de
mise au point
Tube
Pare-buée
Doublet achromatique
Triplet apochromatique
Avantages:
 Entretien minime
 Grands choix de
focales et modèles
 Images nettes et
contrastées
 Aucune obstruction
centrale
Désavantages:
 Coûteux
 Correction de couleur
seulement dans
modèles coùteux

Un miroir primaire concave et un miroir
secondaire plat
Désavantages:
Avantages:
 Tube ouvert aux
 Peu coûteux
poussières
 Légère perte de lumière
 Bonne correction de
dû à obstruction
couleurs
centrale du miroir
 Grand champ de
secondaire
vision car rapports F  Besoin de collimation
régulière
peu élevés
 Equilibrage pas toujours
 Bien adapté aux
facile
objets du ciel profond  Position de l’oculaire
parfois inconfortable

Une lame correctrice, un miroir primaire
(troué) et un miroir secondaire convexe qui
multiplie la longueur focale
Avantages:
 Focale longue dans
un tube court
 Polyvalent pour tout
type d’usage
Désavantages:
 Faiblesse de design
avec miroir coulissant
pour mise au foyer
 Obstruction centrale
assez importante
 Pas facile à collimater
mais on a rarement à
le faire
Réfracteur
Débutant
Bon choix si budget élevé. Payer pour
qualité et plus grand diamètre. Pas l'idéal
en planétaire dans petites dimensions
Observateur visuel Ciel profond - Nébuleuses et amas Mal adapté sauf si large diamètre et focale
courte
Ciel profond - galaxies
Manque de luminosité à cause de diamètre
restreint
Planétaire
Excellente performance sur Lune et grosses
planètes
Astrophoto
Newton
Meilleur choix. Peu coûteux. Bonne
performance
Polyvalent. Performance acceptable mais peu
lumineux pour ciel profond
Meilleur choix
Bon compromis pour usage général mais
moins lumineux qu'un Newton
Bonne performance sur galaxies assez grandes Meilleur choix grâce à longue focale, si
diamètre élevé (10 po et plus)
OK, mais pas le meilleur choix car focale trop Meilleur choix grâce à longue focale, surtout si
courte. Bon pour la Lune.
diamètre élevé (10 po et plus)
Ciel profond - Nébuleuses et amas Meilleur choix si optique de qualité.
Mal adapté
Généralement besoin d'un correcteur de
coma.
Ciel profond - galaxies
Bon choix pour grandes galaxies si optique Mal adapté
de qualité
Planétaire
Longueur focale insuffisante
Longueur focale insuffisante
Autres considérations
Schmidt-Cassegrain
Sujets aux aberrations chromatiques sauf si Porte-oculaire latéral limite le poids des
optique de très grande qualité. Poids très accesoires qu'on peut ajouter, surtout en
encombrant aussitôt qu'on augment le
astrophoto
diamètre
Pas l'idéal à moins d'utilisation d'un réducteur
de focale
Meilleur choix mais parfois problème de
déplacement du miroir
Le meilleur choix
Souvent sujet aux aberrations sphériques. En
astrophoto, les experts préfèrent un design
plus performant comme le Ritchey-Chretien
ou le Dall-Kirkham