CONTEXTE DE L`ÉTUDE MÉTHODOLOGIE (1) RÉSULTATS (1

Effets de différents types de dossier sur la performance lors de la propulsion du fauteuil roulant manuel : Une étude préliminaire Firass Mayassi erg 1, Guy Robert erg 1, Annie-­‐Pier Landry erg 1, Sara Beauregard erg 1, Rachid Aissaoui ing PhD2,3, Dany Gagnon pht PhD2,4 1 Aides techniques, Ins:tut de réadapta:on Gingras-­‐Lindsay-­‐de-­‐Montréal (IRGLM), Montréal 2 Centre recherche interdisciplinaire en réadapta:on -­‐ site IRGLM, Laboratoire de pathokinésiologie, Montréal 3 Département de génie et d’automa:sa:on de la produc:on, École de technologie supérieure (ÉTS), Montréal 4 Programme de physiothérapie, École de réadapta:on, Université de Montréal, Montréal MÉTHODOLOGIE (2) JAY 3 sans JAY 3 avec butée butée Toile Déficiences et incapacités: §  La majorité des usagers d’un fauteuil roulant manuel (FRM) ayant une lésion médullaire présente des déficiences sensorimotrices au tronc et aux membres inférieurs, des déficiences au niveau du contrôle du tronc et de la difficulté à propulser efficacement le FRM. §  Ces déficiences sensorimotrices sont associées à une diminu:on de la performance lors de la propulsion du FRM. RÉSULTATS (2) Harmoni Mesures qualitaNves: Confort 10 8 (10 cm) CONTEXTE DE L’ÉTUDE Échelle visuelle analogue 0 §  Les dossiers rigides profilés avec et sans butées thoraciques latérales ou les dossiers souples avec butées thoraciques latérales sont fréquemment recommandés en pra:que clinique afin d’augmenter la stabilité du tronc et op:miser la performance lors de la propulsion du FRM. §  La prise de décision menant au choix d’un dossier pour un usager d’un FRM repose sur un processus itéra:f influencé par une combinaison d'expérience, d'intui:on, d'essais et d'erreurs, d’ajustements et d’échanges entre l’ergothérapeute et l’usager. §  Comparer les effets de quatre différents types de dossier fréquemment recommandés en pra:que clinique lors de la propulsion à par:r de mesures quanNtaNves et qualitaNves chez des usagers d’un FRM expérimentés ayant une lésion médullaire. RÉSULTATS (1) 44,4 (13,5) 170,47 (7,85) Niveau de la lésion médullaire Entre C7 et T2 Sévérité de la lésion médullaire ASIA A ou B Temps depuis la lésion médullaire (années) 19,1 (11,1) 3 m 3 m 2 m 2 m Longueur= 18 m 1 m 1 m 3 m §  Deux roues arrières de type SMARTWHEEL™ avec un cerceau instrumenté ont été installées sur le FRM de chaque par:cipant. §  L’ensemble des données enregistrées ont été traitées et analysées avec un programme maison développé par l’équipe de recherche du Laboratoire de pathokinésiologie. 0,3
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,1
0
0
Force totale: §  Chaque test de propulsion a été chronométré et répété à deux reprises avec chaque dossier. Enregistrement des données spaNotemporelles et biomécaniques: 0,4
0,2
Tests de propulsion du fauteuil roulant manuel: Test de propulsion de 20 mètres: Test de propulsion en slalom: Arrivée §  Vitesse naturelle §  Vitesse maximale Débu
Arrivée Dépa
rt t 3 m 0,5
0,6
Phase de poussée 70
60
50
40
30
20
10
0
10
20
30
40
50
60
70
Durée normalisée (100%) 80
90
Force tangenNelle: Phase de poussée 70
60
50
40
30
20
10
0
10
20
30
40
50
60
70
Durée normalisée (100%) 80
90
Efficacité mécanique: 80
70
60
50
40
30
20
10
0
10
20
30
40
50
60
70
Durée normalisée (100%) 80
90
120
Force (Newton) Taille (cm) 0,6
0,7
Valeurs maximales p=0.70 100
80
60
40
120
Valeurs maximales p=0.36 80
70
70
50
40
30
20
60
50
40
30
20
10
10
0
0
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Valeurs moyennes p=0.32 15
10
5
(10 cm) Échelle visuelle analogue Choix des usagers 8 6 4 2 0 3
Accord de 90% entre les choix de dossier de l’usagers et celui de l’ergothérapeute. 2
1
0
p=0.88 DISCUSSION Données spaNotemporelles et biomécaniques SIMILAIRES: § 
Globalement, les données spa:otemporelles, les forces appliquées aux cerceaux et l’efficacité mécanique sont comparables entre les différents types de dossier pendant la propulsion rec:ligne ou en slalom. VARIABILITÉ du confort, de la stabilité et de la performance perçus: § 
§ 
Le confort, la stabilité tronculaire et la performance demeurent aussi comparables entre les différents dossiers. Le choix final d’un type de dossier est modérément influencé par la percep:on du confort, de la stabilité et de la performance et pourrait expliquer la grande variabilité des réponses. Principales limites de l’étude: 40
0
60
p=0.47 60
0
Valeurs moyennes Durée 20
0
80
20
25
100
20
80
Force (Newton) 75,4 (25,3) 0,7
Force (Newton) Poids (kg) 0,8
Force (Newton) Âge (années) 0,8
Force (Newton) 8H/2F 0,9
Efficacité mécanique (%) Genre Durée (secondes) Moyenne (écart-­‐type) 0,9
Durée (secondes)
CaractérisNques des parNcipants (N=10) p=0.05 2
1,8
1,6
1,4
1,2
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
1
Vitesse (mètre/
secondes) 1
p=0.56
Force (Newton) p=0.16 Test de propulsion en slalom: Vitesse 4
Phase de recouvrement
Performance 10 §  Données spaNotemporelles §  Moyennes et écart-­‐types §  Durée des phases de poussée et de recouvrement §  Nombre d’observa:ons et propor:ons §  Durée totale et vitesse §  Tests de Shapiro-­‐Wilk afin de vérifier la distribuNon des données §  Données biomécaniques §  Moyennes et écart-­‐types §  Force totale et sa composante tangen6elle (responsable de l’avancement du §  Tests de Friedman pour confirmer les différences entre les dossiers FRM) (p<0.05) §  Taux d’efficacité mécanique = (Force tangen6elle/force totale)*100 §  Absence de différence §  Mesures quanNtaNves §  Échelle visuelle analogue (confort, stabilité et performance) Phase de poussée 4 2 §  StaNsNques descripNves Test de propulsion de 20 mètres: MÉTHODOLOGIE (1) (10 cm) Échelle visuelle analogue §  Mesures quanNtaNves 6 0 Nombre de parNcipants OBJECTIF PRINCIPAL 8 Analyses staNsNques: Durée (secondes) §  Peu d’évidences scien:fiques sont disponibles afin d’informer les ergothérapeutes concernant la prise de décision menant au choix d’un dossier pour un usager d’un FRM. §  Aucune étude biomécanique n’a quan:fié les effets de différents dossiers lors de la propulsion auprès d’usagers d’un FRM expérimentés. Stabilité 10 Principales mesures de résultats : État des connaissances : 4 2 Aide technique à la mobilité: Longueur= 20 m 6 §  Pe:te taille d’échan:llonnage §  Exigences des tâches expérimentales §  Durée de la période d’essai Valeurs moyennes p=0.24 CONCLUSIONS §  Les résultats confirment l’importance de personnaliser la démarche thérapeuNque menant à la recommandaNon d’un type de dossiers en fonc:on des effets sur le confort, la stabilité et la performance lors de la propulsion d’un FRM. §  Davantage de recherche sur cebe théma:que auprès d’un échan:llon élargi d’usagers de FRM expérimentés apparaissent nécessaire. REMERCIEMENTS §  Le projet a été financé principalement par la Fonda:on de l’Ins:tut de réadapta:on Gingras-­‐Lindsay-­‐de-­‐Montréal. §  Les équipements requis pour la réalisa:on de se projet ont été financés principalement par une subven:on du Fonds canadien pour l’innova:on.