Intervention Pr Jean-Luc Reny, médecin

Attentes de placement aux HUG :
des causes multifactorielles et
des solutions interinstitutionnelles
Selon le rapport « Attente de placement en EMS aux HUG »
(décembre 2013 – mandat CCRS)
Jean-Luc Reny
Service de médecine interne, et réhabilitation
Hôpital des Trois-Chêne
Le groupe
 Dr Christophe ANDREY (FEGEMS)
 Mme Mireille BALAHOCZKI (HUG)
 M. Thierry BLANC (DGS)
 Mme Nancy CHOLLET (HUG)
 Mme Tania MARET (HUG)
 Mme Camille MOLNARFI-VILLEGAS
suppléée par Mme Laura ALBERTE (DGAS)
 Mme Véronique PETOUD (imad)
 Chef de projet : Pr Jean-Luc RENY (HUG)
 Remerciements : secrétaire pour la coordination : Mme Séverine CHOULET
(HUG-DGS), MM Cohen et Anken (DAME, HUG, Mme Rorive), Dr Martin
(DGS), Dr Naef (DRMP, HUG)
 8 séances de 2h (mai-décembre 2013), 81 % participation
Demandes de la commission de
coordination du réseau de soins
1. Caractériser les patients en attente de placement et
identifier précisément les causes de l'attente
2. Analyser la pertinence des décisions de fin de traitement
(LFT)
3. Les patients en attente de placement sont-ils bien tous
des candidats à l'admission en EMS ?
4. Proposer des solutions pour accélérer le placement des
patients éligibles…
5. Proposer des solutions pour accueillir les patients non
éligibles
Demandes de la commission de
coordination du réseau de soins
 Objectif général : proposer des mesures pour
diminuer le nombre de patients en attente de
placement

Rapport
livrable:
documentation
de
la
problématique,
propositions
consensuelles
de
solutions à approfondir
Plan
 Historique
 Processus d’admission en EMS
 Méthodes
 Réponses aux demandes de la CCRS
Historique
 Enquête ISE 2003




68 patients (Loëx, 3C)
PRN moyen : 130 - 160 min
DMS : 13 et 5 mois
PRN et Plaisir : corrélés mais peu concordants
 GT DGAS « attente placement » 2010





« Crise » : 220 patients en attente EMS aux HUG
50 dossiers « problématiques » SPC => 10
56 % : « pas de place dans le/les EMS choisis »
20 places libres en permanence (chambres doubles)
Liste de constats par DSE, DARES et HUG
 Etude Loëx attente placement 2011
 107 patients admis EMS vs 79 en attente EMS
 Aide financement : 29 % (admis) vs 49 % (attente)
 Pas de différences caractéristiques médico-sociales
Historique
 Etude HUG-DAME 2012 (N. Anken)
 Étude exploratoire et simulation de l’attente de
placement aux HUG
 Comparaison des patients directement en EMS et
ceux admis après LFT : pas de différence mais biais
=> plutôt étudier le délai d’attente
Plan
 Historique
 Processus d’admission en EMS
 Méthodes
 Réponses aux demandes de la CCRS
Processus d’admission en EMS
 LFT
 SPC
 Choix des patients
 Choix des EMS
Plan
 Historique
 Processus d’admission en EMS
 Méthodes
 Réponses aux demandes de la CCRS
Méthodes
 Les faits
 Les connaissances du groupe
 Consensus
Plan
 Historique
 Processus d’admission en EMS
 Méthodes
 Réponses aux demandes de la CCRS
Caractéristiques des patients et causes
de l'attente de placement
 Patients LFT : 2011-1er semestre 2013
 Variables incluses










Age
Sexe
Body mass index (BMI) = (poids en kg)/(taille en m)2
Points PRN conversion en minutes de soins
Mesure indépendance fonctionnelle (MIF)
 le score total varie entre 18 et 126
 les sous-totaux correspondant à chacun des 6 groupes fonctionnels
Durée de séjour avant date de LFT
Durée de séjour totale, exprimée en mois
Nombre de levées de LFT (lorsqu'un patient a un problème aigu)
Ratio nombre de levées de LFT / durée totale du séjour (exprimé en mois)
Service médical, état civil, décès

Refus ou réelle attente ? Dossier financier ?
 Variables non disponibles
Caractéristiques des patients et causes
de l'attente de placement
Les faits
 920 patients, 72 décédés avant EMS
 Attente
 moyenne = 84 jours
 attente médiane = 50 jours
 ¼ < 3 sem. et ¼ > 4 mois
 84 ans
 MIF = 70/126: aide verbale nécessaire
la plupart du temps
 PRN=294 (5h) et 95% > 3 heures/j
Caractéristiques des patients et causes
de l'attente de placement
Les faits
 analyse statistique multivariée pour
expliquer le délai de placement (continu
et dichotomisé à 3 mois)
 aucune des variables étudiées
ne
permet de prédire l’attente de placement
???
Caractéristiques des patients et causes
de l'attente de placement
« connaissances du groupe »
 Constitution du dossier financier : frein
au transfert
 Patients trop lourds, trop jeunes
 UATR : 5-45 jours, renouvelable 1 x
mais …
 cout pour le patient
 non médicalisée => médecin traitant
 date d’entrée EMS confirmée
Caractéristiques des patients et causes
de l'attente de placement
Le consensus
 Les caractéristiques : âge avancé + charge en soins élevée + fort
besoin en personnel avec degré de dépendance quasi constant = vrais
candidats EMS
 Les problèmes expliquant possiblement l’attente :
 des patients dont le dossier SPC (service des prestations
complémentaires) est refusé,
 des patients "lourds" qui n’iront probablement jamais en EMS pour
des raisons de difficultés de prise en charge (patients dialysés, avec
obésité morbide, fugueurs),
 des patients en situation sociale précaire ou complexe,
 des patients qui n’ont pas l’âge AVS et qui n’auront pas de
dérogation pour entrer en EMS,
 des patients qui attendent une place libre en EMS.
Pertinence des LFT
Les faits
 50% LFT > 46 jours hospitalisation
 95% LFT > 20 jours hospitalisation
Les connaissances
 Parfois pression des assurances pour LFT
 Parfois LFT trop précoce
Le consensus
 LFT pertinentes
 Bien rappeler les règles
Les patients en attente de placement
sont-ils bien tous des candidats à
l'admission en EMS ?
 OUI en grande majorité, selon les
caractéristiques
 Minorité de patients n’iront pas en EMS
et finiront leur vie aux HUG
 Revoir la pertinence du régime LFT ?
 Revoir les critères d’admission en EMS ?
Solutions pour accélérer le placement
des patients éligibles
Les faits
 taux de remplissage EMS : 40 lits libres (sans tenir
compte de travaux) sur 4000 = marge faible et inférieure aux
patients en attente de placement HUG (173 en moyenne en
2013)
 planification : entre 2013 et 2016, déficit en lits EMS
évalués entre 59 et 139 lits
Les connaissances
 le taux de remplissage des EMS à Genève est un des
meilleurs de Suisse romande : difficile de faire mieux !
 le taux de renouvellement est connu (1/4 à 1/3) et doit donc
permettre de donner un délai prévisible d’admission sous
réserve de listes d’attente transparentes
Solutions pour accélérer le placement
des patients éligibles
Le consensus
 Il faut poursuivre l’ouverture de lits d’EMS, à un niveau
supérieur à la planification actuelle
 Mesures d’optimisation
 Encourager les patients à accepter un EMS
temporaire sous réserve d’un engagement à les prendre
dans l’EMS avec un délai annoncé
 Plus de transparence dans les listes d’attente
 Vrai motif de refus fourni par l’EMS
 Mutualiser le risque de non-solvabilité
 UATR
 Gestplace : gestion dossiers et indicateurs
 Case-manager HUG pour suivre les dossiers
Solutions pour accueillir les patients
non éligibles
 Créer des lieux d’accueil spécifiques pour les patients
non éligibles : « cinquième résidence » pour patients
handicapés physiques ou exceptionnellement lourds ?
 Assurer un paiement des prestations en rapport avec
une charge en soins inhabituelle pour les EMS (hors
classe PLAISIR®)
 Elargir les dérogations pour les patients < âge AVS
 Réévaluer la pertinence du régime LFT par rapport aux
charges en soins très importantes et dans le même temps
les critères d’admission en EMS
Mesures pour diminuer le nombre de
patients en attente de placement
 Accroître le nombre d’ouverture de lits d’EMS
dans la planification
 Optimiser les processus d’admissions
 Donner une garantie financière aux EMS
 Inciter les placements provisoires
 Transférer les patients en UATR
 Développer Gestplace et faire converger les
statistiques HUG
 Patients « hors normes » : lieu spécifique,
remboursement adapté, âge.
Principales mesures démarrées en 2014
sous l'égide de la Commission de coordination
du réseau de soins
 Augmentation du nombre de lits EMS (cf. news)
 Définition des critères administratifs et médicaux
d'admission en EMS
 Transfert temporaire de patients en UATR (imad)
 Solutions d'accueil pour les patients non éligibles
en EMS (HUG)
 Projet Gestplace (cf. news)
 Inciter les patients à accepter, à titre provisoire,
une place dans un autre EMS que celui de leur
choix (directive HUG)
Futur et perspectives
http://www.ge.ch/statistique/graphiques/affichage.asp?filtreGraph=01_03&dom=1
Futur et perspectives
EMS universitaire ?
Navigateur en soins de santé ?
Géro-kinésiologiste ?
Merci pour votre attention