Het Hof van Justitie van de Europese Unie spreekt zich over

Het Hof van Justitie van de Europese Unie spreekt zich over de
octrooieerbaarheid van menselijke embryo 's
Mrs. Céline Pouppez
Partner
[email protected]
La Cour de justice de l’Union européenne a rendu, le 18 octobre 2011, un arrêt important en ce
qui concerne la notion d’embryon humain.
L’affaire concernait la validité d’un brevet délivré à un médecin allemand portant sur la production
de cellules précurseurs neurales isolées et purifiées, produites à partir de cellules souches
embryonnaires humaines utilisées pour traiter les maladies neurologiques.
En première instance, le Bundespatentgericht (Tribunal fédéral des brevets) avait constaté la
nullité du brevet délivré, dans la mesure où ce brevet portait sur des procédés permettant
d’obtenir des cellules précurseurs à partir de cellules souches d’embryons humains alors que la
directive européenne 98/44/CE - relative à la protection juridique des inventions
biotechnologiques - exclut du champ d’application de la brevetabilité de l'embryon humain.
Saisie en appel, la Cour fédérale de justice allemande, pose une question préjudicielle à la CJUE
sur l'interprétation de la notion d' "embryon humain" non définie par la directive 98/44/CE. Il
s’agissait de savoir à partir de quel stade un embryon devait être considéré comme un embryon
humain tombant dans les exclusions de la Directive.
Préalablement à toute analyse, la Cour souligne que son appréciation ne se situe pas sur le plan
médical ou éthique, mais se limite à une interprétation juridique de la directive 98/44/CE.
Analysant les dispositions de celle-ci, la Cour estime que l’objectif du texte est d’exclure toute
possibilité de brevetabilité, dès lors que le respect dû à la dignité humaine pourrait en être
affecté. Il en résulte, selon la Cour, que la notion d’« embryon humain » doit être comprise
largement.
La Cour considère que tout ovule humain doit, dès le stade de sa fécondation, être considéré
1
LexGO sprl - www.lexgo.be - (c) 2017 - All rights reserved
comme un « embryon humain » dès lors que cette fécondation est de nature à déclencher le
processus de développement d’un être humain. L’ovule humain non fécondé, dans lequel le
noyau d’une cellule humaine mature a été implanté, et l’ovule humain non fécondé induit à se
diviser et à se développer par voie de parthénogenèse doivent également être qualifiés
d’«embryons humains ».
S’est ensuite posée la question de savoir si l’exclusion de la brevetabilité visée par la Directive,
portant sur la notion d'« utilisations d’embryons humains à des fins industrielles et commerciales »
couvrait également l’utilisation d’embryons humaine à des fins de recherche scientifique.
A cet égard, la Cour observe que l’utilisation d’embryons humains à des fins de recherche
scientifique qui ferait l’objet d’une demande de brevet ne saurait être distinguée d’une
exploitation industrielle et commerciale.
Dès lors, la Cour conclut que la recherche scientifique « pure » sans aspects industriels et
commerciaux impliquant l’utilisation d’embryons humains ne peut pas accéder à la protection du
droit des brevets.
La brevetabilité des utilisations d’embryons humains à des fins industrielles ou commerciales
n’est, elle, en revanche pas interdite, lorsqu’elle concerne l’utilisation à des fins thérapeutiques
ou de diagnostic qui s’appliquent à l’embryon humain et lui sont utiles – par exemple pour
corriger une malformation et améliorer ses chances de vie.
Enfin, la Cour répond à l’un des arguments invoqués par le médecin titulaire du brevet litigieux
qui alléguait que son brevet ne portait pas, à proprement parler sur des embryons humain
puisqu’il visait « la production de cellules précurseurs neurales ». La Cour souligne le caractère
artificiel de cette défense.
Elle souligne en effet que ce procédé suppose le prélèvement de cellules souches obtenues à
partir d’un embryon humain au stade du blastocyste et que le prélèvement entraîne la destruction
de cet embryon.
Dès lors, en n’excluant pas de la brevetabilité d’un tel procédé on permettrait au demandeur d’un
brevet d’éluder l'interdiction de brevetabilité par une rédaction habile de sa demande. Pour éviter
cela, la Cour estime qu’une invention ne peut être brevetable lorsque la mise en œuvre du
procédé requiert, au préalable, soit la destruction d’embryons humains, soit leur utilisation
comme matériau de départ, même si, lors de la demande de brevet, la description de ce
procédé, comme en l’espèce, ne fait pas référence à l’utilisation d’embryons humains.
A priori, et comme le souligne la Cour en introduction de son arrêt, cet arrêt concerne les
applications industrielles et commerciales des embryons. Toutefois, on peut se poser la question
de sa transposition au domaine de la recherche scientifique.
2
LexGO sprl - www.lexgo.be - (c) 2017 - All rights reserved