Pour repenser les discours sur la « normativité

!"
"
TITRE : Pour repenser les discours sur la « normativité » et la « critique » en sciences
sociales.
DATE : Les 9-10-11 avril 2017
LIEU : Faculté des sciences sociales, Université d’Ottawa
Comité organisationnel : Patrice Corriveau (Université d’Ottawa), Alvaro P. Pires (Université
d’Ottawa), Lukas Sosoe (Université de Luxembourg).
Appui institutionnel et financier : CIRCEM, Chaire de recherche du Canada en Traditions juridiques
et rationalité pénale, Département de criminologie, Faculté des sciences sociales de l’Université
d’Ottawa, Conseil de recherche en sciences humaines du Canada, Association internationale des
sociologues de langue française.
Objectif général et objectifs particuliers
Ce symposium interdisciplinaire regroupera des chercheurs d’au moins 10 pays francophones et
francophiles de régions géoculturelles où rayonne en français la recherche en sciences sociales et
humaines. L’ambition de ce projet est de contribuer à l’élucidation de deux grands thèmes
« problématiques » qui se renvoient souvent l’un à l’autre et qui posent des difficultés sérieuses tant aux
étudiants des études supérieures qu’aux professionnels et chercheurs chevronnés : le thème de la
« normativité » et le thème de la « critique ». Nous avons sélectionné deux grandes questions pour les
structurer : (1) « Que signifie être normatif ? » et (2) « Que signifie être critique ou y a-t-il une forme
privilégiée de critique ou un lieu privilégié pour faire la critique ? ».
L’ordre de la présentation de ces questions est davantage de nature pédagogique : examiner d’abord ce
qui se passe avec le médium « normativité » avant d’examiner le médium « critique ». La fusion des
deux thèmes devient visible lorsqu’on tient compte de l’observation voulant que, #$%&"'()%*+,-$.+"+%*,+"
'$"/0)'1&1/0)+"+*"'+&"&.)+%.+&"&1.)$'+&2"&(+&*"#34+'1//3+"/,15,+&&)4+6+%*"#+"6$%)7,+"-1,*+"/+%#$%*"
'+" 88+"&)7.'+" 9%+" &1,*+" #+" .1%4).*)1%" &+'1%" '$:9+''+" *19*+" critique" #)5%+" #+" .+" %16" +&*"
%3.+&&$),+6+%*" ;"%1,6$*)4+"<=" >%" .1%&*$*+" $9&&)" :9+" '+&" .0+,.0+9,&" *$%*?*" 4$'1,)&+%*" '$"
%1,6$*)4)*3" +*" &19*)+%%+%*" 6@6+" :9+" '+&" &.)+%.+&" &1.)$'+&" &1%*" %3.+&&$),+6+%*" %1,6$*)4+&" 19"
#1)4+%*" '(@*,+" /19," @*,+" .,)*):9+&"A""*$%*?*")'&".,)*):9+%*"#+&" ,+.0+,.0+&" +*" #+&"*031,)+&" +%" '+&"
#3&)5%$%*".166+";"%1,6$*)4+&"<"A"'$" %1,6$*)4)*3"3*$%*"$'1,&"&B%1%B6+" #+"6$%:9+"#(1CD+.*)4)*3="
E+&"/,3&9//1&3&"+*".1%4).*)1%&":9)"&19*+%$)+%*".+&"#+9F"/1)%*&"#+"49+"1%*G)'&"+%.1,+"$9D19,#(09)"
9%+" ,$)&1%" #(@*,+"H" I(9%+" /$,*" 34)#+66+%*2" )'" %(B" $" $9.9%" #19*+" :9+" '+" *076+" #+" %1,6+&" +*" #+"
%1,6$*)4)*3"&1)*"J"+*"/9)&&+"@*,+"J"$C1,#3""&$%&",3-3,+%.+"$9".1%.+/*"#+".,)*):9+="I(9%"$9*,+".?*32"
'+&"#+9F" %1*)1%&" 1%*" -)%)" /$," -1,6+," 9%+" &1,*+" #($'')$%.+" :9)" ,$//+''+" '+&" $--)%)*3&" 3'+.*)4+&" #+"
K1+*0+2".+":9+"#361%*,+"6$%)-+&*+6+%*"'(0)&*1),+"#+&"&.)+%.+&"&1.)$'+&=""E+&"#+9F"%1*)1%&"1%*"-)%)"
/$," &+" -9&)1%%+,2" -1,6$%*" $)%&)" 9%+" $,6+" &*,$*35):9+G.,)*):9+2" &9," '+"/'$%" #+" '$" *031,)+" #+" '$"
.1%%$)&&$%.+"#$%&"'+&"&.)+%.+&"&1.)$'+&="Mais, pour sortir d’un cadre, il faut pouvoir en visualiser les
frontières…

L"
"
Premier axe du symposium : Qu’est-ce que la « normativité » ou la critique normative ?!
Le premier axe de ce symposium, celui de la « normativité » ou de la « critique normative », peut partir
d’une analyse que fait Ralph Dahrendorf (1961) de quelques penseurs de la première moitié du XXe
siècle. Dahrendorf raconte qu’en 1904, Edgar Jaffé, Werner Sombart et Max Weber ont assumé la
direction de la revue « Archives de Science et de Politique Sociale » et ont publié la déclaration suivante
dans un article programmatique : « [D]ans les colonnes de cette revue, apparaitra inévitablement aussi la
politique sociale, conjointement avec la science sociale. Mais nous ne pensons absolument pas désigner
comme « science » ces discussions et nous allons éviter, dans la mesure de notre possible, de les
mélanger et confondre ». On peut imaginer l’impact « explosif » de cette déclaration. Un débat a été
déclenché brutalement, un débat qui aura la vie longue. Pour visualiser encore à la fois l’ampleur et les
tournants de ce débat, rappelons ce texte d’Ernst Bloch, « Changing the World : Marx’s Theses on
Feuerbach », paru une première fois dans son livre « Le Principe espérance » en 1959 et repris
séparément en 1968 dans « On Karl Marx ». Bloch reprend et offre, entre autres choses, une
interprétation de la 11e thèse de Marx sur Feuerbach : « The philosophers have only interpreted the
world in different ways ; the point is to change it ».
Les deux pôles du débat [(i) séparer le moment de l’analyse scientifique des différents moments de la
normativité et (ii) fondre la normativité avec l’analyse scientifique] sont un peu là : la « normativité » est
valorisée mais est en même temps extériorisée des sciences sociales et la « normativité » est valorisée
mais est placée au cœur des analyses des sciences sociales $9"/1)%*"#(+%"#+4+%),"'$";'1.161*)4+<"19"'$"
,$)&1%"#(@*,+. Dans ce deuxième pôle, la « critique » s’identifie en partie à un projet de transformation
de l’environnement humain et le tout sera observé comme étant « nécessairement normatif » ; dans le
premier pôle, on insère un « élément froid » (G. Simmel) entre le projet d’analyse et le projet de
transformation et on insiste sur la nécessité de distinguer la « science » de la « politique ».
Certes, dans le premier pôle, représenté ici par [Durkheim et] Weber, « la responsabilité du chercheur en
sciences sociales ne se termine pas avec les exigences de sa discipline scientifique », comme le rappelle
Dahrendorf. De plus, K. Jaspers (1932), repris aussi par Dahrendorf, écrit ceci à propos du premier
pôle : « Weber ne s’oppose qu’à la confusion entre les deux [exigences de la science et exigences de la
politique] ; [pour lui] seulement la distinction entre ces deux tâches permet la réalisation nette des deux.
Il n’y a pas un lien de parenté entre l’objectivité scientifique [ancien langage] et l’absence d’une certaine
manière de penser [aussi une ancienne manière de poser le problème]. Mais confondre ces deux choses
nous amène à détruire tant l’objectivité scientifique que le programme idéologique ». On voit reparaître
ici la métaphore des « affinités électives » : parenté/non-parenté entre normes et « théorie critique ».
Ce débat sur la « recherche de la vérité » en sciences sociales va rapidement prendre la forme d’une
querelle contre le positivisme (Positivimusstreit) dans la sociologie allemande et se répandre comme une
traînée de poudre. À partir de ce nouveau point de départ, être « normatif-critique » devient une
condition nécessaire pour être contre le positivisme (et le fonctionnalisme classique) qui se satisfont de
présenter la société « comme elle est ». Or, qu’est-ce qui pose problème dans l’ensemble de ce débat ?
Pouvons-nous sortir de cette « bouteille à mouches » (Wittgenstein) ou sommes-nous condamnés à
reproduire les « parois » de ce débat en choisissant l’un de ses côtés ou en nous plaçant à mi-chemin
dans une sorte de position « concordataire » (Canguilhem) ?

M"
"
Deuxième axe du symposium : qu’est-ce que la critique ?
Une manière d’introduire le deuxième axe de ce colloque serait une conférence « sans titre » donnée en
1978 par Michel Foucault à la Société française de philosophie. Cette conférence est restée peu connue
parce qu’elle n’a pas été incluse dans les trois volumes de Dits et écrits. Les organisateurs de
l’événement ont pris la liberté de lui donner le titre suivant : « Qu’est-ce que la critique ? ». >,2"$9"*19*"
#3C9*"#+"&$".1%-3,+%.+2"N19.$9'*"+F/'):9+":9()'"%($4$)*"/$&"#1%%3"#+"*)*,+"$9"&9D+*"#1%*")'"419'$)*"
*,$)*+,="E(+F/1&3",+&*$"#1%."&$%&"*)*,+"/$,.+":9+2"&.)+66+%*2")'"%($4$)*"/$&"1&3"'9)"+%"#1%%+,"9%="
Poser la question – « Qu’est-ce que la critique ? » – lui paraissait déjà « indécent » en raison de son
énormité et de sa complexité.
Or, à la différence de cette posture qui consiste à esquisser une réflexion sans oser la présenter comme
une réponse ferme et fermée sur ce qu’est la critique, nous voyons souvent les théoriciens et les
chercheurs en sciences sociales donner des leçons à leurs collègues sur la seule manière d’être critique,
sur la seule ou la « bonne » manière d’être « véritablement critique » ou encore sur la perspective qu’il
faut privilégier pour être critique. « Être critique » a pris souvent la forme d’une recette rassurante pour
l’observateur qui a fait l’économie de la question : « est-ce la seule façon d’être critique ? ». On entend
alors dire que la critique exige un regard macrosociologique, que ce regard exige l’inscription de l’objet
observé dans un « contexte plus large » et que ces opérations ont une seule manière d’être construites.
Nous confondons alors notre objet et notre façon de l’observer avec la « critique » et nous employons la
distinction critique/non-critique comme une sorte de disqualification d’autres formes d’observation.
Faut-il continuer à reproduire ce type de pratique discursive en sciences sociales ? Notre intuition est
que l’entrée en scène de deux autres « styles » ou modalités de critique dans la deuxième moitié du XXe
siècle, la critique postmoderne et la critique inspirée d’une nouvelle théorie de l’observation (Luhmann),
nous ouvre une voie de réponse à cette question. De fait, ces deux approches nous conduisent à une
révision en profondeur de ces deux thèmes et de leur rapport mutuel.
!
!

O"
"
PROGRAMME!DU!SYMPOSIUM!
DIMANCHE!–!9!avril!(Salle!Alex!Trebek-Alumni!Hall!-!157!Séraphin-Marion)!
!O0PP"J"!O0LPQ!Ouverture!:"R$*,).+"S1,,)4+$92"E9T$&"U1&1+2"V'4$,1"R),+&"
"""Mot!de!bienvenue!Q""
W$,.GX+%,)"U19'+*"YR,3&)#+%*"#+"'(V&&1.)$*)1%")%*+,%$*)1%$'+"#+&"&1.)1'159+&"
#+"'$%59+"-,$%Z$)&+2"[%)4+,&)*3"#+"N,)C19,52"\,$4$)'"&1.)$'"+*"/1')*):9+&"
&1.)$'+&]"
"
14h20!–!15h10!Conférence!d’ouverture""
^+$%"I+"W9%.T2"Y[%)4+,&)*3".$*01'):9+"#+"E194$)%G'$G_+94+2"&1.)1'15)+"+*"
/0)'1&1/0)+]"
La*réarticulation*de*la*normativité*et*de*la*critique*en*sciences*sociales.*De*la*
dénonciation*de*la*domination*à*l'évaluation*des*pratiques*
`3&963"Q" I$%&" '+&" $%%3+&" !abP2" '$" &1.)1'15)+" $" .1%%9" 9%" *19,%$%*" 3/)&*361'15):9+"
.1%&)#3,$C'+"Q"'$"#3.1%&*,9.*)1%"1--+%&)4+"#+&"/0)'1&1/0)+&"#+"'c0)&*1),+"$"3*3".19,1%%3+"#+"
&9..7&=" d%" /+,#$%*" .+**+" C$&+" 3/)&*361'15):9+2" '$" &1.)1'15)+" :9)" &+" /,3*+%#$)*" e.,)*):9+e" $"
/+,#9"&1%"/,)%.)/$'",+&&1,*"%1,6$*)-="d''+"%+"/+9*"/'9&"/9)&+,"#$%&"'+&"*+%#$%.+&"1CD+.*)4+&"
#+" 'c0)&*1),+" #+&" )%#).$*)1%&" %1,6$*)4+&" .1%.+,%$%*" 'c$.*)1%=" [%+" /0)'1&1/0)+" /1')*):9+" +*"
61,$'+" &c+&*" ,+.1%&*)*93+" Y'cf94,+" #+" `$g'&" /+9*" 6$,:9+,2" h" .+*" 35$,#2" 9%+" %194+''+"
3/1:9+]="d%"61%1/1')&$%*"'$"%1,6$*)4)*32".+''+G.)"&+6C'+"#3&1,6$)&",3#9),+"'$"&1.)1'15)+"h"
'c+%,+5)&*,+6+%*" +*" 'c+F/').$*)1%" #+&" -$)*&" +6/),):9+&=" I9" .19/2" '$" &1.)1'15)+" .,)*):9+" &c+&*"
#)&&19*+"#$%&" 9%"#)'+66+" )%&1'9C'+" +%*,+"9%+" .,)*):9+"61,$')&*+2" /1&$%*" '$"*,$%&.+%#$%.+"
#+&"4$'+9,&2"+*"9%+"&1.)1'15)+"/1&)*)4)&*+"#+"'$"#16)%$*)1%2")%.$/$C'+"#+"-1%#+,"+%"4$'+9,"'$"
.,)*):9+" h" '$:9+''+" +''+" /,3*+%#" /19,*$%*=" S+**+" .1%D1%.*9,+" /+9*G+''+" @*,+" #3/$&&3+"
$9D19,#c09)H" Ec+F/1&3" &c$**$.0+,$" h" 61%*,+," '+&" /1*+%*)$')*3&" 194+,*+&" /$," 9%+"
,3$//,1/,)$*)1%" /0)'1&1/0):9+" +*" &1.)1'15):9+" " #+" 'c03,)*$5+" /,$56$*)&*+Q" '+&" f94,+&" #+"
X$C+,6$&2" R9*%$62" U+%2" +*" $9&&)" '+" ,+%194+$9" #+" '$" &1.)1'15)+" /,$56$*)&*+" +%" N,$%.+2"
194,+%*" #+" %194+$9F" 01,)i1%&=" " j'&" #1)4+%*" @*,+" .19/'3&" h" 9%+" &1.)1'15)+" /'9,$')&*+" #+&"
&1.)3*3&"61#+,%+&=" E+" .1%.+/*"#c34$'9$*)1%" $//$,$k*" .166+"9%" .1%.+/*" *19*" h"-$)*" .+%*,$'"
#$%&".+*"+--1,*"#+",3G$,*).9'$*)1%"#+"'$".,)*):9+"+*"#+"'$"%1,6$*)4)*3"+%"&.)+%.+&"&1.)$'+&="
"
!O0lP"J"!l0!PQ"Discussion"
"
Session!I!! Normes,!devoir!être,!critique!et!contingence!"
R,3&)#3+"/$,""W$,.GX+%,)"U19'+*"Y[%)4+,&)*3"#+"N,)C19,52"\,$4$)'"&1.)$'"+*"/1')*):9+&"&1.)$'+&]""
!
!l0!P"J"!l0OPQ""" d')&$C+*0""E+-1,*""Y[%)4+,&)*3"#9"E9F+6C19,52"/0)'1&1/0)+]"
Kelsen,*critique*de*la*sociologie*et*critique*sociologique*de*Kelsen*:*une*
réconciliation*possible*?**
"
"

l"
"
`3&963"
U)" m+'&+%" $" *19D19,&" ,+5$,#3" '$" &1.)1'15)+" #(9%" f)'" &9&/+.*2" -1,.+" +&*" #($#6+**,+" :9+" '$"
&1.)1'15)+2"%1*$66+%*"C19,#)+9&)+%%+2"'+"'9)"$"C)+%",+%#9="E+"D9,)&*+",+/,1.0+"h"'$"&1.)1'15)+"
#+" .1%-1%#,+" '+" Sein"+*" '+" Sollen"n@*,+o#+41)," @*,+p2" '+" #+&.,)/*)-" +*" '+" /,+&.,)/*)-" Q" *19*+"
&.)+%.+2" /19," m+'&+%2" #1)*" @*,+" &*,).*+6+%*" #+&.,)/*)4+=" S+*" )6/3,$*)-" #+" #+&.,)/*)1%" 19" #+"
%+9*,$')*3" +&*" '(1CD+*" #+" '$" .,)*):9+" #+" q19,#)+9" :9)" B" 41)*" %1%" &+9'+6+%*" 9%" $4+95'+6+%*"
41'1%*$),+" 4)&GhG4)&" #+" '$" ,3$')*3" &1.)$'+2" 6$)&" /'9&" +%.1,+2" '$" /$,*).)/$*)1%" h" 9%+" '15):9+"
)#31'15):9+="E+".19/'+"%1,6$*)4)*3"o".,)*):9+"&+",+*,194+"#1%."$9".f9,2"%1%"&+9'+6+%*"#+"'$"
.,)*):9+" :9+" m+'&+%" $#,+&&+" h" '$" &1.)1'15)+2" 6$)&" $9&&)2" #+" '$" .,)*):9+" :9+" '$" &1.)1'15)+" '9)"
$#,+&&+" +%" ,+*19,=" \19*+" ,3.1%.)')$*)1%" +%*,+" '+&" #+9F" $//,1.0+&" +&*G+''+" /19," $9*$%*" h"
$C$%#1%%+,"H"
"
!l0OP"J"!b0!PQ" S$,'1&"#$"U)'4$"Y.$%#)#$*"$9"#1.*1,$*2"[%)4+,&)*3"#(>**$g$"+*"[%)4+,&)*3"
N3#3,$'+"#+"W)%$&"K+,$)&2".,)6)%1'15)+"+*"&1.)1'15)+A"D95+"$9"q,3&)']"
Neither*blindfolded*nor*wordy.*Using*socio-legal*critics*to*cross-examine*the*
operations*of*the*criminal*law.*A*case-study*
`3&963"Q""
\0)&"/$/+,"$)6&"$*".,)*).)i)%5"*0+"&*$%#$,#)i+#"1/+,$*)1%&"1-"*0+"S,)6)%$'"E$g"UB&*+6")%"*0+"
.9,,+%*" q,$i)')$%" .1%*+F*=" j%" -$.*2" +4+%" *01950" q,$i)'" 0$&" $'g$B&" #+$'*" g)*0" 4+,B" C$#"
)6/,)&1%6+%*" .1%#)*)1%&2" $&" ,+.+%*'B" #+.'$,+#" CB" *0+" U9/,+6+" S19,*2" \,)$'" S19,*" ^9#5+&"
0$4+"%1*",+.+)4+#"+%1950" )%&*)*9*)1%$'" &*)69')" *1"%1*"-1''1g" *0+" r.9'*9,+" 1-")%.$,.+,$*)1%s="
V.*9$''B2" *0+B" $,+" *,$#)*)1%$''B" )%#1.*,)%$*+#" *1" #+.)#+" &*,).*'B" $..1,#)%5" *1" *0+" 0+,6+*)."
'+5)&'$*)4+".$*+51,)+&".16/9'&1,B"#).*$*+#"CB"*0+"R1')*).$'"UB&*+6="K,19%#+#"1%"$".$&+G&*9#B"
,+5$,#)%5"$"/$&*"+%4),1%6+%*$'"S,)6)%$'"E$g")&&9+2"*0)&"/$/+,")&"51)%5"*1"#+/).*2")%)*)$''B2"*0+"
*,$#)*)1%$'"g$B"*0+"D9#5+&"0$4+"C++%"*,$)%+#"*1"$#D9#).$*+"&)6)'$,"#1&&)+,&="\0+"/,+&+%*$*)1%"
)&" 51)%5" *1" &01g" 01g" *0+" D9#).)$'" #+.)&)1%" $#1/*+#" $%" $'*+,%$*)4+" *1" *0+" /,)&1%" $&" $" '+5$'"
.1+,.)4+"&1'9*)1%2"CB")%*+,g+$4)%5"&1.)1G'+5$'")#+$&"g)*0"*0+".,1&&G+F$6)%$*)1%"1-"*0+"-$.*&"
1-"*0+".$&+2"g)*0"*0+".1''$C1,$*)1%"1-"*0+"/,1&+.9*1,"$%#"*0+"'$gB+,="
"
!b0!P"J"!b0OP"Q"" S$6)'1"[6$%$"Y.$%#)#$*"$9"#1.*1,$*"+%".,)6)%1'15)+"h"'t[%)4+,&)*3"#t>**$g$"
+*".$%#)#$*"$9"#1.*1,$*"+%"&1.)1'15)+"#9"#,1)*"h"'t[%)4+,&)*3"#9"R$B&"q$&:9+]"
La*critique*des*peines*radicales*:*un*point*aveugle*des*droits*de*la*personne*?*
`3&963"Q""
I$%&".+**+"/,3&+%*$*)1%2"%19&"419'1%&",3-'3.0),"&9,"'$",+'$*)1%"+%*,+"'+"6194+6+%*"#+&"#,1)*&"
#+"'$"/+,&1%%+"+*"'+&"/,$*):9+&"/9%)*)4+&="R'9&"/,3.)&36+%*2"%19&"/,3&+%*+,1%&"'+"/,1C'76+"
#+&" /+)%+&" ,$#).$'+&" .166+" #+&" /+)%+&" #9" #,1)*" /3%$'" :9)" &1%*" h" '$" -1)&" ,$#).$'+6+%*"
)%#)--3,+%*+&"h"'t)%.'9&)1%"&1.)$'+"#+"'t)%#)4)#9"+*"+%".1%*,$#).*)1%".16/'7*+"$4+."'+&"4$'+9,&"
/1&)*)4+&" :9+" '+&" #,1)*&" #+" '$" /+,&1%%+" Y+*" '+" #,1)*" .,)6)%+'" 6@6+]" #3-+%#+%*=" j'" B" $" #+9F"
/,$*):9+&" Y.19/'3+&]" :9)" &1%*" /$,*).9')7,+6+%*" ,+&/1%&$C'+&" #+&" /+)%+&" +*" #+&" &+%*+%.+&"
,$#).$'+&"Q"'$"/,$*):9+"'35)&'$*)4+"+*"'$"/,$*):9+"D9#).)$),+="I$%&"%1*,+"/,3&+%*$*)1%2"%19&"%19&"
')6)*+,1%&"h"34$'9+,"'$"/,$*):9+"'35)&'$*)4+"+%"3*9#)$%*"'+".$&"#9".1#+"/3%$'".1'16C)+%"+*"'+&"
#3')*&".1%*,+"'+"#,1)*")%*+,%$*)1%$'"096$%)*$),+="S+".$&"%19&"/+,6+**,$"#()''9&*,+,"'$"#)--).9'*3"