dossier CNPN version finale UE - DRIEE Ile-de

Dossier de demande de dérogation pour destruction
d’individus, déplacement d’espèces et destruction /
altération d’habitats d’espèces au titre de l’article
L.411-2 du Code de l’environnement
ZAC Campus Grand Parc
à Villejuif et l’Haÿ-les-Roses (94)
Concessionnaire ZAC : Sadev 94
Concédant ZAC : Communauté d’Agglomération de Val de Bièvre
15 septembre 2015
Dossier réalisé par :
Marine LINGLART-LIME
Bénédicte MOREL
Benjamin FOUGERE
119 av. du Colonel Fabien 94800 VILLEJUIF Tel. : 09 72 34 47 89
[email protected] - SIRET 538 701 020 00017 - APE 7112B
Table des matières
TABLE DES MATIERES .......................................................................................................................... 2
1 INTRODUCTION .............................................................................................................................. 6
1.1
1.2
1.3
Contexte du dossier .................................................................................................. 6
Rappel de l’architecture réglementaire ..................................................................... 7
Auteurs du dossier .................................................................................................... 7
2 ASPECTS REGLEMENTAIRES ............................................................................................................ 8
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
2.6
Réglementation liée aux espèces protégées .............................................................. 8
Cadre réglementaire de la demande de dérogation ................................................... 9
Objet de la demande de dérogation ........................................................................ 10
Identité du demandeur ........................................................................................... 11
Auteurs du dossier .................................................................................................. 11
Analyse des difficultés rencontrées ......................................................................... 11
3 PERIMETRE DE ZAC ET PHASAGE ................................................................................................... 12
3.1
3.2
3.3
3.4
Localisation ............................................................................................................. 12
Le programme des bâtiments et les espaces préexistants ....................................... 14
Le programme et sa localisation .............................................................................. 15
Les solutions alternatives du programme ................................................................ 16
3.4.1
3.4.2
La Gare du Grand Paris ................................................................................................. 16
Le programme de la ZAC ............................................................................................... 18
4 UN PROJET D’INTERET PUBLIC MAJEUR ......................................................................................... 20
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.6
Un projet dans un territoire intense ........................................................................ 20
Un site marqué par les infrastructures .................................................................... 23
Un projet inscrit dans l’un des pôles d’excellence du Gran d Paris ........................... 24
Un projet inscrit dans une forte dynamique d’accessibilité ..................................... 24
Un projet ................................................................................................................ 25
inscrit dans la coulée verte du Val-de-Marne .......................................................... 25
Phasage .................................................................................................................. 25
5 LES AUTRES PROJETS A VENIR A L’ECHELLE LOCALE....................................................................... 27
5.1
Présentation des projets ......................................................................................... 27
5.1.1
5.1.2
5.1.3
5.1.4
5.2
Gare du Grand Paris – ligne 15 ..................................................................................... 27
Gare du Grand Paris ligne 14 ........................................................................................ 28
ZAC Louis Aragon ......................................................................................................... 28
Les PLU des communes concernées et/ou limit rophes ................................................... 29
Impacts cumulés des différents projets inscrits dans un périmètre de 1 km ............ 30
5.2.1
5.2.2
5.2.3
Consommation d’espaces semi-naturels et destruction potentielle d’espèces ................ 31
Fragmentation du territoire .......................................................................................... 31
Augmentation des perturbations .................................................................................. 32
6 METHODES DEVELOPPEES ............................................................................................................ 33
6.1
Méthode d’Inventaires ............................................................................................ 33
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 2
6.2
6.3
Bio-évaluation ......................................................................................................... 34
Définition des mesures d’atténuation, d’accompagnement et compensatoires ....... 35
7 CONTEXTE ECOLOGIQUE ............................................................................................................... 36
7.1
7.2
7.3
7.4
Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE) .................................................. 36
ZNIEFF et Natura 2000 ............................................................................................ 37
Autres zonages ........................................................................................................ 38
Occupation du sol ................................................................................................... 39
8 RESULTATS ECOLOGIQUES ............................................................................................................ 41
8.1
8.2
8.3
8.4
8.5
8.6
Dates des prospections ........................................................................................... 41
Localisation des prospections ................................................................................. 42
Habitats .................................................................................................................. 42
Flore ....................................................................................................................... 44
Faune ...................................................................................................................... 44
Evaluation écologique ............................................................................................. 47
9 PRESENTATION DE LA FAUNE IMPACTEE AVANT MESURES ............................................................ 49
9.1
Les Oiseaux ............................................................................................................. 50
9.1.1
9.1.2
9.1.3
9.2
Les Insectes ............................................................................................................. 61
9.2.1
9.2.2
9.3
La Pipistrelle commune ................................................................................................ 68
Les Reptiles ............................................................................................................. 69
9.4.1
9.4.2
9.5
Présentation des espèces .............................................................................................. 61
Représentativité des populations .................................................................................. 68
Les Chiroptères ....................................................................................................... 68
9.3.1
9.4
Description des cortèges .............................................................................................. 50
Présentation des espèces les plus sensibles................................................................... 53
Représentativité des populations .................................................................................. 60
Présentation des espèces protégées ............................................................................. 69
Représentativité des populations .................................................................................. 73
Les amphibiens ....................................................................................................... 73
9.5.1
Présentation des espèces protégées ............................................................................. 73
10 EVALUATION DETAILLEE DES IMPACTS SUR LA FAUNE AVANT MESURES ........................................ 75
10.1 Oiseaux ................................................................................................................... 76
10.1.1
10.1.2
10.1.3
10.1.4
Impacts par destruction d’individus en phase travaux ............................................... 76
Impact par destruction d’habitats d’espèce en phase travaux ................................... 76
Impact par dérangement en phase travaux .............................................................. 76
Impact par dérangement en phase exploitation ........................................................ 77
10.2 Chiroptères ............................................................................................................. 77
10.2.1
10.2.2
Impact par destruction d’habitats d’espèces et d’espèces en phase travaux ............. 77
Impact par dérangement en phase d’exploitation ..................................................... 77
10.3 Insectes .................................................................................................................. 78
10.3.1
10.3.2
Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux .......... 78
Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase exploitation ... 78
10.4 Reptiles ................................................................................................................... 78
10.4.1
10.4.2
Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux .......... 78
Impact par dérangement en phase d’exploitation ..................................................... 79
10.5 Amphibiens ............................................................................................................. 79
10.5.1
Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux .......... 79
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 3
10.5.2
Impact par dérangement en phase d’exploitation ..................................................... 79
10.6 Synthèse des impacts sur la faune avant mesures ................................................... 80
11 MESURES D’ATTENUATION ET D’ACCOMPAGNEMENT DES EFFETS DU PROJET............................... 83
11.1 Mise en place d’un suivi écologique ........................................................................ 84
11.1.1
11.1.2
En phase travaux...................................................................................................... 84
En phase d’exploitation ............................................................................................ 86
11.2 Mesures en phase travaux ...................................................................................... 87
11.2.1
11.2.2
11.2.3
11.2.4
11.2.5
11.2.6
Emprise du chantier et préservation des secteurs d’intérêt en marge des travaux ..... 87
Ajustement temporel de la destruction des habitats du Lézard des murailles ............ 88
Ajustement temporel pour le Conocéphale gracieux et l’Azuré des cytises ................ 88
Préservation des nichées d’oiseaux et des gîtes à chiroptères ................................... 89
Contrôle des espèces végétales invasives.................................................................. 89
Mesures de coordination d’un chantier vert ............................................................. 90
11.3 Mesures d’accompagnement .................................................................................. 92
11.3.1
11.3.2
11.3.3
11.3.4
11.3.5
11.3.6
11.3.7
11.3.8
Augmentation de la surface des espaces verts publics et du parc des Hautes -Bruyères
92
Conservation de zones de friches arborées au sein du fort (Ormaie rudérale) ............ 95
Valorisation de la coulée verte du Val-de-Marne ...................................................... 96
Végétalisation des espaces publics ........................................................................... 97
Gabions pour favoriser le Lézard des murailles ....................................................... 103
Création de toitures végétalisées ........................................................................... 103
Plantation d'essences végétales diversifiées et indigènes ....................................... 104
Installation de gîtes artificiels pour les chauves-souris ........................................... 105
11.4 Mesures en phase d’exploitation .......................................................................... 107
11.4.1
11.4.2
Mise en place d’un plan de gestion écologique des espaces naturels conservés et créés
107
Adaptation du type d’éclairage public .................................................................... 107
11.5 Analyse des impacts résiduels du projet ................................................................ 109
12 PROPOSITION DE MESURES COMPENSATOIRES POUR LES ESPECES SUBISSANT LES IMPACTS
RESIDUELS .................................................................................................................................. 114
12.1
12.2
12.3
12.4
12.5
12.6
Justifications des mesures compensatoires ........................................................... 114
Espèces et habitats concernés .............................................................................. 115
Espèces favorisées indirectement ......................................................................... 116
Présentation des mesures ..................................................................................... 117
Localisation des zones de compensation ............................................................... 118
Mesure 1 : Aménagement du merlon le long de la bretelle d’accès à l’A6 et de
l’espace archéologique ......................................................................................... 119
12.6.1
12.6.2
La butte le long de l’autoroute A6 .......................................................................... 121
Les mares de l’espace archéologique ...................................................................... 126
12.7 Mesure 2 : Mise en place de friches en remplacement du petit bois au sud du projet 129
12.7.1
12.7.2
12.7.3
12.7.4
Etat des lieux ......................................................................................................... 129
Aménagement du petit bois ................................................................................... 131
Le cordon boisé, corridor entre le Nord et Sud du parc ............................................ 135
Modalités de gestion du « petit bois » .................................................................... 135
12.8 Mesure 3 : Mise en place de prairies et de friches herbacées autour de la Redoute 137
12.8.1
12.8.2
12.8.3
Etat des lieux ......................................................................................................... 137
Evolution du site et mesures compensatoires.......................................................... 138
Modalités de gestion par milieux ............................................................................ 141
12.9 Mesure complémentaire : Capture et déplacement du Conocéphale gracieux ....... 143
12.10 Suivi spécifique des zones de compensation ......................................................... 144
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 4
12.10.1
12.10.2
Répartition des coûts de gestion ............................................................................ 144
Plan de gestion à prévoir ........................................................................................ 144
12.11 Synthèse des éléments financiers et calendrier de réalisation des mesures
compensatoires .................................................................................................... 146
13 FORMULAIRES CERFA ................................................................................................................. 149
14 TABLE DES ILLUSTRATIONS ......................................................................................................... 156
Cartes ............................................................................................................................ 156
Figures ........................................................................................................................... 157
Tableaux ........................................................................................................................ 158
15 ANNEXES .................................................................................................................................... 160
15.1 Annexe 1 - Références bibliographiques et sites Internet consultés ...................... 160
15.1.1
15.1.2
Documents bibliographiques .................................................................................. 160
Sites Internet ......................................................................................................... 162
15.2 Annexe 2 - Liste des espèces observées en 2010, en 2012 et en 2013 ................... 163
15.2.1
15.2.2
FLORE .................................................................................................................... 163
FAUNE ................................................................................................................... 166
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 5
1 Introduction
1.1
Contexte du dossier
Sadev 94 a missionné le bureau d'études URBAN-ECOSCOP pour réaliser le présent dossier de demande
de dérogation (CNPN) au titre de l’article L. 411-2 du Code de l’Environnement. Ce dossier est réalisé
dans le cadre d’un projet d’aménagement de ZAC sur les communes de Villejuif et de l’Haÿ-les-Roses
(94) et dont le concédant est la Communauté d’Agglomération de Val de Bièvre (CAVB)
Dans ce cadre, la société URBAN-ECOSCOP a, dans un premier temps, été missionnée pour la
réalisation du volet faune/flore de l’étude d’impact. Cette étude a été réalisée en 2010 puis en
2012/2013 et a couvert l'ensemble de la période favorable à l'observation des différents groupes
(flore et faune).
Les conclusions de l’étude d’impact sont les suivantes :
« La richesse écologique du site se caractérise par la présence :
 de quelques habitats d’intérêt remarquable ;
 de plusieurs espèces de flore à caractère patrimonial;
 d’un important cortège avifaunistique, lié principalement aux espaces en friche, dont
quelques espèces sont rares à l’échelle régionale ;
 de plusieurs espèces patrimoniales et/ou protégées d’insectes ;
 d’une espèce d’amphibien et une espèce de reptile bénéficiant d’une protection
européenne et nationale ;
 d’une espèce de chiroptère protégée en France. »
Les impacts du projet, modérés à forts en fonction des groupes et des milieux, peuvent, dans la
majorité des cas, être amoindris par des mesures d’évitement et de réduction adéquates. Ils restent
cependant forts pour deux espèces d’oiseaux : le Bouvreuil pivoine et le Moineau friquet, ainsi que
deux espèces d’insectes : le Conocéphale gracieux et l’Azuré des Cytises, pour lesquels la
reproduction sur une partie du site n’est plus envisageable (habitats détruits et dérangements sur les
éventuels habitats résiduels). Au vu des impacts résiduels existants, pour les 2 espèces d’insectes, il
apparaît donc nécessaire de proposer des mesures de compensation. Celles-ci passent notamment
par la re-création de zones de friches favorables aux différentes espèces impactées.
Du fait de la multiplicité des acteurs concernés par le projet au sein de l’aire d’étude, les mesures
compensatoires ont été établies en concertation avec les différents acteurs jouant un rôle au sein du
périmètre de la ZAC Campus Grand Parc : SADEV 94, CAVB, Conseil Départemental du Val de Marne.
L’objectif est ainsi de proposer des mesures d’évitement, de réduction et de compensation prenant
en compte les différents enjeux présents sur le site, notamment le maintien des continuités
écologiques et la préservation des habitats des espèces protégées impactées. Les mesures
compensatoires portent toutes sur la restauration de milieux favorables à la faune et la flore aux
abords immédiats du site impacté, au sein de la ZAC Campus Grand Parc qui intègre notamment le
Fort de la Redoute et le parc départemental des Hautes Bruyères.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 6
1.2
Rappel de l’architecture réglementaire
1.3
Auteurs du dossier
Le présent dossier a été réalisé par l’équipe pluridisciplinaire d’URBAN-ECOSCOP :
Direction de l’étude : Marine LINGLART
Chef de projets paysage : Bénédicte MOREL
Chargé d’opération : Benjamin FOUGERE
La maîtrise d’ouvrage est assurée par Sadev 94, dans le cadre d’une concession d’aménagement
signée avec la CAVB sur le périmètre de la ZAC Campus Grand Parc.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 7
2 Aspects réglementaires
2.1
Réglementation liée aux espèces protégées
Une espèce protégée est une espèce pour laquelle s’applique une réglementation contraignante
particulière. En droit français, la protection des espèces est régie par le code de l’environnement :
« Art. L. 411-1. Lorsqu’un intérêt scientifique particulier ou que les nécessités de la préservation du
patrimoine biologique justifient la conservation d’espèces animales non domestiques ou végétales
non cultivées, sont interdits :
1° La destruction ou l’enlèvement des œufs ou des nids, la mutilation, la destruction, la capture ou
l’enlèvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation d’animaux de ces espèces ou, qu’ils
soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur détention, leur mise en
vente, leur vente ou leur achat ;
2° La destruction, la coupe, la mutilation, l’arrachage, la cueillette ou l’enlèvement de végétaux de
ces espèces, de leurs fructifications ou de toute autre forme prise par ces espèces au cours de leur
cycle biologique, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur mise en vente, leur vente ou
leur achat, la détention de spécimens prélevés dans le milieu naturel ;
3° La destruction, l’altération ou la dégradation du milieu particulier à ces espèces animales ou
végétales ; […]. »
Ces prescriptions générales sont ensuite précisées pour chaque groupe par un arrêté ministériel
fixant la liste des espèces protégées, le territoire d’application de cette protection et les modalités
précises de celle-ci (article R. 411-1 du CE - cf. tableau page suivante).
Groupe
Niveau national
Niveau régional
et/ou départemental
Flore
Arrêté du 20 janvier 1982 (modifié) relatif à la liste des espèces végétales
protégées sur l'ensemble du territoire
Arrêté du 11 mars 1991 relatif à la liste
des espèces végétales protégées en
région Île-de-France complétant la liste
nationale
Mollusques
Arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des mollusques protégés sur
l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection
Insectes
Arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des insectes protégés sur l’ensemble
du territoire et les modalités de leur protection
ReptilesAmphibiens
Arrêté du 22 juillet 1993 fixant la liste
des insectes protégés en région Île-deFrance et complétant la liste nationale
Arrêté du 19 novembre 2007 fixant la liste des amphibiens et reptiles
protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection
Arrêté du 9 juillet 1999 fixant la liste des espèces de vertébrés protégées
menacées d'extinction en France et dont l'aire de répartition excède le
territoire d'un département
Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble
du territoire et les modalités de leur protection
Oiseaux
Arrêté du 9 juillet 1999 fixant la liste des espèces de vertébrés protégées
menacées d'extinction en France et dont l'aire de répartition excède le
territoire d'un département
Arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur
l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection
Mammifères
Arrêté du 9 juillet 1999 fixant la liste des espèces de vertébrés protégées
menacées d'extinction en France et dont l'aire de répartition excède le
territoire d'un département
Tableau 1 : Synthèse des textes de protection applicables sur le site
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 8
2.2
Cadre réglementaire de la demande de dérogation
Les autorisations de destruction d’espèces protégées présentent toutes un caractère exceptionnel,
puisque l’interdiction est la règle (Code de l’environnement, art. L. 411-1).
L’article L. 411-2 du code de l’environnement décliné par l’article R. 411-6 et l’arrêté interministériel
du 22 décembre 1999 prévoyaient la possibilité d’autorisations préfectorales de prélèvement
d’espèces à titre exceptionnel et dérogatoire et uniquement à des fins scientifiques.
Depuis le 5 janvier 20061, en application de la Loi d’orientation agricole, le champ de ces dérogations
est étendu à d’autres fins que celles purement scientifiques. Ainsi, l’autorisation de destruction ou de
capture d’espèces animales et de destruction ou de prélèvement d’espèces végétales protégées ne
peut être accordée à titre dérogatoire, qu’à la double condition :
- qu'aucune autre solution satisfaisante n’existe ;
- qu’elle ne nuise pas au maintien des populations d’espèces protégées.
En outre, l'autorisation de destruction ou de capture d'espèces animales et de destruction ou de
prélèvement d'espèces végétales protégées doit être justifiée :
- soit dans l’intérêt de la protection de la faune et de la flore sauvage et de la conservation des
habitats naturels ;
- soit pour prévenir des dommages importants, notamment aux cultures, à l’élevage, aux
forêts, aux pêcheries, aux eaux et à d’autres formes de propriété ;
- soit dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques ou pour d’autres raisons impératives
d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, et pour d’autres motifs
comportant des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement ;
- soit à des fins de recherche et d’éducation, de repeuplement et de réintroduction de ces
espèces et pour des opérations de reproductions nécessaires à ces fins ;
- soit pour permettre, dans des conditions strictement contrôlées, d’une manière sélective et
dans une mesure limitée, la prise ou la détention d’un nombre limité et spécifié de certains
spécimens.
La circulaire DNP/CFF n°2008-01 du 21 janvier 2008 précise que le régime de dérogation doit être
réservé à l’intérêt public majeur, « qui s’attache par exemple à des infrastructures de transport, à la
prévention des inondations, à l’aménagement rural, à des équipements de santé ou d’éducation
publiques, assorti à des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement. »
La délivrance de ces dérogations est accordée par le Préfet, et par exception par le Ministre chargé
de l’écologie lorsque cela concerne des opérations conduites par des personnes morales placées sous
le contrôle ou la tutelle de l’État, ou si la dérogation porte sur une espèce protégée menacée
d’extinction et dont la distribution dépasse un département.
Les conditions dans lesquelles sont demandées et instruites certaines de ces demandes
d’autorisations exceptionnelles sont précisées pour les espèces animales et végétales par l’arrêté du
19 février 2007. Cet arrêté précise que la décision d’autorisation exceptionnelle est prise après avis
du Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN).
1
Loi n° 2006-11 du 5 janvier 2006 d’orientation agricole (Chap. III-art 86)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 9
2.3
Objet de la demande de dérogation
Ci-dessous se trouve la liste des espèces pour lesquelles la demande de dérogation est déposée. La
présente demande de dérogation traite toutes les espèces protégées concernées par le projet,
subissant des impacts après les mesures d’évitement et d’atténuation. Seules des espèces de la
faune sont concernées.
Taxon
Nom
scientifique
Nom
vernaculaire
Protection
réglementaire
Objet de la demande
de dérogation
Observations
Oiseaux
Passer
montanus
Moineau friquet
Protection intégrale des
individus et de leurs
habitats
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces,
dérangement
Urban-eco
Insecte
Orthoptère
Ruspolia
nitidula
Conocéphale
gracieux
Protection intégrale des
individus
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces
Urban-eco
Insecte
Lepidoptère
Glaucopsyche
alexis
Azuré des
Cytises
Protection intégrale des
individus
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces
Urban-eco
Tableau 2 : Espèces faisant l’objet de la demande de dérogation
Les autres espèces protégées concernées par le projet, faisant l’objet de mesures d’atténuation et
d’évitement. Seules des espèces de la faune sont concernées.
Nom
vernaculaire
Protection
réglementaire
Objet de la demande de
dérogation
Observations
Emberiza cirlus
Bruant zizi
Protection intégrale des
individus et de leurs
habitats
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces,
dérangement
URBAN-ECO
Sylvia curruca
Fauvette
babillarde
Protection intégrale des
individus et de leurs
habitats
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces,
dérangement
URBAN-ECO
Mammifère
Chiroptère
Pipistrellus
pipistrellus
Pipistrelle
commune
Protection intégrale des
individus et de leurs
habitats
Dérangement
URBAN-ECO
Reptile
Podarcis muralis
Lézard des
murailles
Protection intégrale des
individus
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces
URBAN-ECO
Pelophylax kl.
esculentus
Complexe
Grenouille
verte
Protection intégrale des
individus
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces,
dérangement
URBAN-ECO
Bufo calamita
Crapaud
calamite
Protection intégrale des
individus et leurs
habitats
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces,
dérangement
Biotope
Alytes
obstetricans
Alyte
accoucheur
Protection intégrale des
individus et de leurs
habitats
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces,
dérangement
Biotope
Taxon
Nom
scientifique
Oiseaux
Amphibien
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 10
Lissotriton
vulgaris
Triton ponctué
Protection intégrale des
individus
Destruction potentielle
d’individus et destruction
d’habitats d’espèces,
dérangement
Biotope
Tableau 3: Espèces faisant l’objet de la demande de dérogation
2.4
Identité du demandeur
Demandeur
Sadev 94, maître d’ouvrage de la ZAC Campus Grand Parc
Nom et qualité du demandeur
Sadev 94 société anonyme d’économie mixte
Olivia Verrier
Responsable d’opérations
Tel : 01 43 98 44 41
[email protected]
Adresse
31 Rue Anatole France, 94300 Vincennes
Nature des activités
Développeur, aménageur et constructeur des villes en
Île-de-France et principalement dans le Val-de-Marne
Tableau 4 : Identité du demandeur
2.5 Auteurs du dossier
Le présent dossier a été réalisé par l’équipe pluridisciplinaire d’URBAN-ECOSCOP :
Direction de l’étude – écologue - botaniste : Marine LINGLART
Naturaliste faunisticien - technicien : Benjamin FOUGERE
Paysagiste : Bénédicte MOREL
2.6
Analyse des difficultés rencontrées
Aucune difficulté particulière n’a été rencontrée, en dehors :
- d’une coordination d’acteurs complexes puisque le site croise l’arrivée d’une gare du Grand
Paris (Société SGP), la création d’un projet d’aménagement dans le cadre de la ZAC Campus
Grand Parc et le développement du parc des Hautes Bruyères sous mandat du Conseil
Départemental du Val de Marne.
- d’une faible disponibilité en terrains non aménagés, dans cette situation urbaine intense,
entre l’Autoroute A6 et les villes de Villejuif et l’Haÿ-les-Roses.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 11
3 Périmètre de ZAC et phasage
3.1
Localisation
Le projet de ZAC est situé sur les
communes de Villejuif et l’Haÿ-les-Roses
dans le Val de Marne, au niveau du point
le plus haut du département. Le
périmètre désigné s’étend entre :
 la RD61 au Nord (avenue du Président
Allende),
 la rue de Verdun à l’est
 l’avenue de la République au sud
 ainsi que de la RD126 et de l’A6 à
l’ouest
La ZAC Campus Grand Parc couvre ainsi
une superficie de 82 ha.
Carte 1 : Carte de la localisation du projet sur
le territoire
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 12
Carte 2 : site de la ZAC Campus Grand parc (TVK, 2014)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 13
3.2
Le programme des bâtiments et les espaces préexistants
Le territoire à l’étude est historiquement lié à la métropole par sa situation de point haut
remarquable en Île-de-France et parce qu’il a été marqué par des faits métropolitains forts parmi
lesquels :
-
IGR (Institut Gustave Roussy) : Centre de lutte contre le cancer créé par Gustave Roussy en
1926, il est à l’échelle européenne le premier centre de soins, de recherche et
d’enseignement en cancérologie. Il emploie 2500 professionnels dont 300 chercheurs, 210
médecins et 880 personnels soignants.
-
Les réservoirs du SEDIF (Syndicat des Eaux d’Île-de-France) : La situation du site en point
haut est mise à profit pour la gestion des eaux. Le SEDIF vient s’installer sur le point
culminant et y construit des réservoirs et châteaux d’eau.
-
La Redoute des Hautes Bruyères : La situation de point haut du site offrant une bonne
visibilité sur le grand paysage a d’abord conféré au site un rôle défensif qui s’est traduit par la
construction de la Redoute des Hautes Bruyères en 1870 pour prévenir de l’invasion
prussienne. Le fort héberge aujourd’hui une caserne de CRS.
-
L’autoroute A6 : Construite à flanc de coteaux à la fin des années 50 elle vient couper le
territoire et créer une frontière durable avec Arcueil, Cachan et L’Haÿ-les-Roses.
-
Parc des Hautes Bruyères : A 110 mètres d’altitude, le parc des Hautes-Bruyères est le point
culminant du Val-de-Marne. De plus il est situé sur le site d’une ancienne carrière de sablons
utilisés en fonderie, qui a cessé d’être exploitée en 1995. Témoin de cette activité, un cratère
d’une quinzaine de mètres de profondeur a ainsi pu être conservé et convertis en un espace
calme de silence. Par ailleurs des fouilles archéologiques ont permis d’attester d’une
présence humaine dès le paléolithique : l’homme de Neandertal a foulé le site des HautesBruyères il y a plus de 100 000 ans.
-
Les jardins familiaux : 85 parcelles de jardins familiaux de 180 m² chacune s'organisent de
part et d'autre d'une promenade publique longée de haies d'arbustes à fruits. Leur gestion a
été confiée à la Ligue française du Coin de Terre et du Foyer. Chaque jardin est clos et équipé
d'un abri dont la conception a été confiée à Renzo Piano, architecte de renom international
(il est notamment l'architecte du Centre Beaubourg). Au sein des jardins, des activités
pédagogiques se déroulent dans les potagers éducatifs. Chaque année, 5 000 enfants sont
accueillis pour des expériences de culture.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 14
3.3
Le programme et sa localisation
Carte 3 : Détail de la programmation 2015
Dossier de demande de dérogation Projet de ZAC Campus Grand Parc | V11 – 15.09.2015 | 15
Le périmètre de la ZAC Campus Grand Parc est situé sur les communes de Villejuif et l’Haÿ-les-Roses
dans le Val de Marne. Le projet couvre aujourd’hui une surface d’environ 82 ha. C’est suite à l’étude
urbaine menée par Sadev 94 en 2007 qu’il est proposé un campus autour de l’IGR, le projet prendra
de l’ampleur et se transformera en projet urbain mixte.
Il intègre le parc des Hautes-Bruyères, des espaces consacrés au logement ainsi qu’aux équipements
et services associés. Le projet de ZAC Campus Grand Parc est créé en 2011 par la Communauté
d’Agglomération de Val de Bièvre (CAVB) et s’inscrit dans un projet urbain durable interconnecté
avec le territoire notamment par la nouvelle Gare du Grand Paris Express (GPE) qui assurera une
desserte efficiente sur ce secteur Ouest de Villejuif.
Le programme se décompose en :
• Pôle d’activités scientifiques et tertiaires :
environ 200 000 m² de surface de plancher
• Équipements, commerces, services :
environ 32 000 m² de surface de plancher
• Pôle d’enseignement et de formation aux
métiers de la santé :
environ 20 000 m² de surface de plancher
• Logements diversifiés :
environ 200 000 m² de surface de plancher
3.4
Les solutions alternatives du programme
3.4.1 La Gare du Grand Paris
Au départ, 3 sites étaient envisagés pour l’émergence de la gare du Grand Paris : emplacement dit
Camille Desmoulins à environ 50 m de l’IGR (Institut Gustave Roussy), emplacement dit VaillantVerdun un peu excentré à 250 m à l’Est de l’hôpital et enfin l’emplacement face à l’entrée du centre.
Ce dernier, plébiscité par la communauté médicale et les acteurs locaux a été retenu bien qu’il
empiète sur le Parc des Hautes Bruyères et entraine un surcoût financier important. Le Conseil
Départemental a cédé les terrains impactés, en assurant de veiller à ce que le parc soit reconstruit.
La localisation de la gare desservie par les lignes 14 et 15 qui se croisent à cette station s’impose ainsi
au projet de la ZAC. Elle répond aussi à des obligations techniques majeures : profondeur des deux
stations, cohérence avec les qualités du sous-sol et la qualité du projet architectural, notamment
l’ouverture de la gare sur les quartiers existants et à venir. Ainsi selon le souhait de l’Etat, la station
se situe au plus près de l’IGR pour une proximité maximum offerte aux patients, élément acté dans
l’accord cadre du Contrat de Développement Territorial (CDT).
Dossier de demande de dérogation Projet de ZAC Campus Grand Parc | V11 – 15.09.2015 | 16
Carte 4 : Localisation du pôle gare « IGR, Institut Gustave Roussy », source TVK, 2010
Figure 1 : Scénarios d’implantation testés pour la gare double à Villejuif (2012)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 17
3.4.2 Le programme de la ZAC
La programmation globale d’environ 800 000 m² en 2010 lors des études - avec un périmètre plus
large que celui retenu dans le dossier de création - a été optimisée depuis. En effet, la
programmation de la concession a porté sur environ 560 000 m² SHON et représente aujourd’hui
d’environ 452 000 m² SDP pour plusieurs raisons :
- De nouvelles données programmatiques, à partir des études permettant d’affiner les
besoins ;
- L’annonce de l’implantation d’une gare SGP (lignes 14 et 15) sur le site rendant
inconstructibles les emprises au droit du réseau GPE – ce qui implique par ailleurs des
espaces publics plus généreux que prévus - et le parvis accueillant la gare ;
- La prise en compte des contraintes du site et de celles données par les acteurs du projet :
Villes, Conseil départemental, STIF… ;
- La limitation de l’impact du projet sur le parc départemental des Hautes Bruyères ;
- Le souhait exprimé par la Ville de Villejuif de ne plus construire sur le lot E7 ;
- Le souhait exprimé par la Ville de Villejuif d’un traitement patrimonial de la Redoute des
Hautes Bruyères ainsi que la volonté de l’université de s’implanter sur ce site ;
- Le passage de la SHON (Surface Hors Œuvre Net) à la SDP (Surface de Plancher).
Carte 4 : Plan de programmation établie en 2011
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 18
Carte 5 : Plan de programmation établie en 2015
Programmation globale
Programmation
scientifique et tertiaire
Programmation
universitaire
Programmation
résidentielle
Equipements et
commerces (hors
université)
Programmation
Concession 2011
SHON
%
(en m²)
560 000 m²
100%
Programmation 2015
SDP
(en m²)
452 000
100%
%
312 500
56%
200 000
44%
22 000
4%
20 000
4%
204 000
36%
200 000
44%
22 500
4%
32 000
7%
Tableau 5 : Evolution de la programmation entre 2011 et 2015
Le projet a globalement évolué avec une diminution d’environ 19% de la programmation.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 19
4 Un projet d’intérêt public majeur
Le projet « Campus Grand parc » traduit les objectifs initiaux du projet scientifique Cancer Campus, à
savoir la création d’un pôle santé d’envergure internationale. La programmation va cependant bien
au-delà, en intégrant les enjeux liés à la qualité du cadre de vie (équipements, loisirs, commerces) et
à l’habitat, et surtout à l’émergence d’un futur quartier de ville et d’une centralité métropolitaine.
Ce projet va répondre aux objectifs suivants :
 Définir une programmation ambitieuse et concurrentielle au regard des développements en
cours dans le sud Francilien,
 S’appuyer sur la visibilité exceptionnelle du site (en particulier depuis les autoroutes) et des
vues développables depuis le site sur l’agglomération,
 Profiter des nouvelles perspectives de desserte de ce site, dans le cadre des projets
d’infrastructure du « Grand Paris »,
 Donner au Parc des Hautes Bruyères une fonction structurante au cœur du projet,
 Améliorer les liens urbains entre le site «Campus Grand Parc» et les villes alentours.
Ainsi, le projet d’aménagement de la ZAC Campus Grand Parc a pour objet la création d’un pôle de
développement urbain, économique, scientifique et environnemental de la Communauté
d’Agglomération de Val de Bièvre, situé sur les communes de Villejuif et l’Haÿ-les-Roses.
La demande de dérogation se justifie par l’intérêt public majeur du projet avec l’arrivée de la gare
du Grand Paris qui est irriguée par 2 lignes : la prolongation de la ligne 14 et la nouvelle ligne 15 et
avec un programme de construction complet d’activités créatrices d’emplois et de logements
répondant aux exigences de construction du SDRIF.
Ainsi le projet présente un intérêt pour la santé et la sécurité publiques et pour d’autres raisons
impératives d’intérêt public majeur, de nature économique et sociale, avec des conséquences
bénéfiques primordiales pour l’environnement. De plus, il est développé à des fins de recherche et
d’éducation.
Il favorise aussi la connexion entre des parcs départementaux de haute valeur écologique et en
particulier les parcs des Hautes Bruyères (Villejuif) et des Lilas (Vitry-sur-Seine), permettant
d’assurer une fonctionnalité à l’échelle du département du Val-de-Marne.
4.1
Un projet dans un territoire intense
Le site du projet « Campus Grand Parc » se développe autour de l’Institut Gustave Roussy qui
est le premier centre hospitalier européen de lutte contre le cancer. Le projet s’inscrit en
majeure partie dans un trapèze formé des RD61 au Nord (avenue du Président A llende), de la
rue de Verdun à l’est, de l’avenue de la République au sud, ainsi que de la RD126 et de l’A6 à
l’ouest. Il représente une surface d’environ 82 ha. Le site des Hautes Bruyères est le point
culminant du Val de Marne, il domine la vallée de la Bièvre et la Ville de Paris. Cette position
géographique particulière a orienté son aménagement initial : défense de la capitale,
réservoir d’eau, zone de carrières à ciel ouvert.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 20
Carte 5 : Localisation du projet « Campus Grand Parc », TVK, Avril 2014
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 21
Carte 6 : Le site dans le cadre des continuités vertes urbaines du sud de la première couronne francilienne
La ZAC couvre 82 ha avec une forme très allongée Nord Sud, soit 800 m sur environ 1800 m, le long
de l’autoroute A6, avec une pente vers le sud, pour un différentiel topographique d’environ 30 m.
Le territoire à l’étude est historiquement un espace transformé et approprié par sa situation de point
haut remarquable en Ile-de-France avec la Redoute des Hautes Bruyères et parce qu’il a été marqué
par des faits métropolitains forts: la construction de l’autoroute A6, des réservoirs et châteaux d’eau
et l’implantation de l’IGR (Institut Gustave Roussy) et du SEDIF. L’ensemble de ce secteur était
couvert d’exploitation agricole jusque dans les années 60, en dehors du point culminant aménagé
depuis le XVIIIème siècle. Dans un contexte intense autour de l’IGR et de ses parkings immenses, de la
zone d’activités de la Petite Bruyère et des logements sociaux au Sud, le parc départemental des
Hautes Bruyères est créé en 1987 sur une superficie de 23 ha.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 22
Figure 2 : Photo aérienne, avril 2010
4.2
Un site marqué par les infrastructures
Le site est longé à l’Ouest par l’A6 et sa bretelle vers
Arcueil et Villejuif, avec à ce niveau une largeur d’un
peu de moins de 100 m accueille 14 voies de
circulation très intense auxquelles s’ajoutent les
délaissés centraux. Le trapèze routier est complété
par :
- La RD 61 au Nord (av. du Président Allende)
- La RD55 au Sud (av. de la République)
- La rue de Verdun à l’Est
Carte 7 : Infrastructures routières aux abords de la ZAC
(d’après Etude d’impact, 2010)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 23
4.3
Un projet inscrit dans l’un des pôles d’excellence du Grand
Paris
Le site « Campus Grand Parc » participe au vaste programme de développement des activités
scientifiques et de biotechnologies du territoire « Sud de Paris », Cluster de la vallée scientifique et
des biotechnologies » inscrit au Schéma de Développement territorial (SDT).
Le contrat de développement territorial (CDT) de la vallée scientifique de la Bièvre « Campus Sciences
et Santé »3 fixe les orientations d’un développement urbain, scientifique et économique du territoire
sur le site de Villejuif, dans une cohérence sociale et territoriale. Ainsi par sa localisation
géographique et par sa programmation, Campus Grand Parc représente un atout majeur pour le
renforcement du potentiel de formation, de recherche et d’innovation du territoire, pour l’accueil et
le développement des entreprises, au sein d’un quartier urbain mixte.
Autour du pôle d’excellence de l’Institut Gustave Roussy (IGR) spécialisé dans la lutte contre le
cancer, une programmation scientifique et tertiaire d’environ 200 000 m2 SDP tournée vers des
entreprises innovantes et des établissements de formation et de recherche (fondamentale,
appliquée et clinique) en santé et biotechnologies viendront s’implanter au côté d’une
programmation résidentielle d’environ 200 000 m² de SDP (Surface de Plancher).
Le projet prévoit des équipements publics de proximité (enseignement, sports et loisirs,…) ainsi que
des commerces en pied d’immeubles.
4.4
Un projet inscrit dans une forte dynamique d’accessibilité
Ce site a aussi été choisi pour constituer une interconnexion entre la ligne 15 du Grand Paris Express
et le prolongement de la ligne 14, ce qui va constituer un changement radical dans ses conditions
d’accessibilité. Il sera ainsi connecté directement au cœur de Paris et aux principaux pôles de
première couronne tels que l'aéroport d'Orly.
3
Contrat signé par le Ministre de l’égalité des territoires et du logement, chargée du Grand Paris, par
le Préfet de la Région Ile-de-France/Préfet de Paris, les maires des villes d’Arcueil, Bagneux, Cachan,
Fresnes, Gentilly, l’Haÿ les Roses, Kremlin Bicêtre et Villejuif, les présidents de la communauté
d’agglomération du val de Marne et de la Communauté d ’agglomération Sud de Seine, le président de
la Conférence territoriale de la Vallée Scientifique d e la Bièvre.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 24
4.5
Un projet inscrit dans la coulée verte du Val-de-Marne
Les espaces publics du projet s’inscrivent dans un schéma élargi des continuités douces à l’échelle de
l’agglomération et du département, matérialisé par la coulée verte départementale Bièvre Lilas.
Celle-ci relie Arcueil avec la Seine à l’Est de Vitry-sur-Seine, parcourant du nord au sud le projet et
traversant le parc des Hautes-Bruyères. Cette coulée est inscrite dans le plan vert départemental
(2006-2016) et constitue un axe vert de 15 ha sur 14 km.
La coulée verte permet notamment de relier le parc des Hautes Bruyères avec le Parc des Lilas (100
ha à Vitry-sur-Seine) au Sud qui accueille des habitats et des espèces identiques. La connexion
favorisée entre ces deux parcs garantit aux espèces des échanges de populations et de
colonisation des habitats favorables.
Carte 8 : Localisation des principaux espaces verts sur le territoire
Espaces verts départementaux
Coulée verte du Val de Marne
4.6
Phasage
Le projet de la ZAC Campus Grand Parc se décompose en plusieurs phases d’aménagement entre
2016 et 2027, avec un début des travaux localisés au Nord du site, puis de la gare du Grand Paris et
au niveau du Fort.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13.10.2015 | 25
Figure 3 : Planning Prévisionnel ZAC Campus Grand Parc
2016
1
Démolitions
Chantier SGP
Espaces publics
Lot D1a
2
démolition au Nord
du site (Timing)
2017
3
4
1
2
2018
3
4
1
2
Lot D2
4
1
2
2020
3
4
1
2
2021
3
4
1
2
3
4
démolition dans
la Redoute
réa l i s a tion
de l a voi e
de cha ntier
MISE EN
SERVICE
chantier gare et tunnel
desserte de D1a,
D1b, D3 et gare
construction
Lot D3 - Université
(Redoute)
Lot D1b
2019
3
construction
RENTREE
2020
construction
construction
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | V11 – 15.09.2015 | 26
5 Les autres projets à venir à l’échelle locale
Il s’agit d’inventorier tous les projets en cours ou prévus à proximité du secteur d’étude susceptibles
d’impacter les espèces animales présentes sur le site. Les espèces végétales et les milieux ne sont pas
concernés ici, les travaux hors site ne vont pas les impacter.
Le site étudié s’inscrit dans un environnement très urbanisé et dense, de première couronne
parisienne. L’Autoroute A6 à l’Ouest de la ZAC constitue en particulier une barrière majeure dans sa
traversée pour de nombreuses espèces, influant sur leur déplacement localement. Notre analyse
porte sur les communes limitrophes du site étudié sur environ 1 km de rayon à partir du centre du
Parc des Hautes Bruyères et concerne les communes de Villejuif, l’Haÿ-les-Roses, Chevilly-Larue,
Cachan, Arcueil et le Kremlin-Bicêtre. Nous nous sommes appuyés sur les P.L.U. de chacune des
communes (orientations d’aménagement) et sur les données transmises par la maîtrise d’ouvrage.
Peu de ces aménagements ont été engagés à ce jour.
Ces zones de projets sont analysées sur plusieurs aspects : aménagement sur une zone potentielle ou
avérée de développement d’espèces, proximité avec le secteur de la future ZAC Campus Grand Parc,
présence de milieux permettant le déplacement d’espèces ou au contraire générant des obstacles
entre la zone d’étude et les secteurs d’aménagement en cours ou prévus.
5.1
Présentation des projets
Les différents projets sont :
5.1.1 Gare du Grand Paris – ligne 15
La gare Villejuif Institut G. Roussy est sur la ligne 15 (ligne rouge) qui est une rocade proche de Paris,
permettant de dé saturer les réseaux de transport en commun en cœur d’agglomération. La ligne 15
d’une longueur d’environ 75 km accueille un métro totalement souterrain. Elle est raccordée à
l’ouest de la Seine-et-Marne en son terminus de Noisy-Champs et remonte à l’Ouest jusque la
Défense. Le planning connu indique qu’un raccordement doit être effectif d’ici 2030. Cette ligne
assure ainsi des déplacements de banlieue à banlieue efficaces, sans avoir à transiter par le centre de
Paris.
Elle reliera par exemple :
- Villejuif Institut Gustave Roussy < > Pont de Sèvres : 13 min, contre 1h15 aujourd’hui
- Villejuif Institut Gustave Roussy < > Bagneux M4 : 4 min, contre 42 min. aujourd’hui
Inscrite en limite du parc des Hautes-Bruyères, cette gare est localisée dans un quartier assez peu
dense en bâti et en habitants, mais avec un taux d’emploi important, par la présence notamment de
l’IGR.
La gare est prévue pour accueillir 100 000 voyageurs à l’heure de pointe du matin et pour toucher
une population à 1 000 m d’environ 19 000 habitants.
La station se situera à 51 m de profondeur, avec une gare réalisée par l’agence Dominique Perrault
Architecture (DPA).
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 27
Figure 4 : Gare du Grand Paris Express – Villejuif Institut Gustave Roussy. Coupe SGP DPA Setec
5.1.2
Gare du Grand Paris ligne 14
Cette ligne prolongera les Olympiades vers
l’aéroport d’Orly au Sud, en assurant des
correspondances avec les lignes du GPE,
notamment à Villejuif au niveau de l’IGR.
Elle croise la ligne rouge du Grand Paris à
l’IGR. Dans la continuité de la ligne existante
ce sera un métro sur pneu, d’une largeur de
2,45 m.
Le planning connu indique la mise en
service en deux temps :
- 2022 : prolongement d’Olympiades à
Villejuif Institut Gustave Roussy
- 2024 : prolongement de Villejuif Institut
Gustave Roussy à l’aéroport d’Orly
Son ouverture sera donc postérieure à la
ligne 15.
5.1.3
ZAC Louis Aragon
Le secteur Aragon se dynamise avec un
aménagement autour du pôle de transport
existant (Métro 7 et T7) et accueillant en
plus la ligne 15. Accompagnant la requalification de la RD7 (ex-RN7) et la réorganisation du pôle de
transport multimodal Louis-Aragon, la ZAC accueillera une programmation mixte d’activités tertiaires
et de logements diversifiés et un nouvel équipement public. Il est ainsi prévu une programmation de
56 000 m² de bureaux, 4 000 m² de commerces, 3 500 m² d’équipements hôteliers, et environ 30 000
m² de logements en accession et sociaux.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 28
Cette ZAC se situe à environ 1,8 km de la ZAC Campus Grand Parc, séparées par un ensemble
d’habitations de densité et morphologie diversifiées, de l’Hôpital Paul Guiraud.
L’impact de ce projet sur les espèces est considéré comme nul.
Carte 9 : Projets d’aménagement et de transport, d’après APUR 2014.
5.1.4 Les PLU des communes concernées et/ou limitrophes
- Villejuif (P.L.U. approuvé en 2014 et actuellement en révision)
Cinq projets d’aménagements sont prévus à l’échelle de la commune, principalement localisés sur la
frange Est du territoire dans des secteurs déjà fortement urbanisés et relativement éloignés du
secteur d’étude, dans une matrice assez défavorable au déplacement d’espèces (réseau urbain très
dense avec de nombreux obstacles à franchir). De ce fait, l’impact de ces projets sur les espèces
observées au sein du secteur d’étude sera faible. Les projets de réaménagement des quartiers Sud
(Lozaits), et en particulier de leurs espaces extérieurs pourront même être l’occasion d’une
valorisation écologique, avec la création de haies et de jardins.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 29
- L’Haÿ-les-Roses (P.L.U. approuvé en 2010)
Cinq projets sont prévus à l’échelle de la ville, deux d’entre eux se trouvent au Sud du territoire
étudié, dans des secteurs déjà fortement urbanisés. Les zones nodales entre le secteur d’étude et ces
zones de projets sont peu nombreuses et l’A6 sépare la future ZAC « Campus Grand Parc » d’un des
projets, limitant les échanges d’espèces à celles ayant un déplacement aérien (Oiseaux et quelques
Insectes). De ce fait, l’impact de ces projets sur les espèces observées au sein du secteur d’étude sera
faible.
- Chevilly Larue (P.L.U. approuvé en 2012)
Trois aménagements sont en cours au sein de la commune qui est localisée au Sud du territoire
étudié. Les zones nodales entre le secteur d’étude et ces zones de projets sont peu nombreuses
limitant le déplacement des espèces entre ces zones et le site de la future ZAC. De plus, les projets
étant en cours, les espèces en place ont déjà quitté ces zones d’aménagement. De ce fait, l’impact de
ces projets sur les espèces observées au sein du secteur d’étude sera faible.
- Cachan (P.L.U. approuvé en 2010)
Un projet d’aménagement est prévu, localisé au Sud-Ouest du secteur d’étude dans une zone déjà
urbanisée. De plus, l’A6 sépare les deux sites limitant son franchissement aux espèces à déplacement
aérien (Oiseaux et quelques Insectes). De ce fait, l’impact de ce projet sur les espèces observées au
sein du secteur d’étude sera faible.
- Arcueil (P.L.U. approuvé en 2010)
Quatre grands projets sont en cours voire en finalisation à l’échelle communale, localisés au Nord et
au Nord-Est du territoire étudié, dans des secteurs majoritairement urbanisés, et relativement
éloignés du secteur d’étude. De ce fait, l’impact de ces projets sur les espèces observées au sein du
secteur d’étude sera faible.
- Kremlin-Bicêtre (P.L.U. approuvé en 2012)
Un projet d’aménagement est prévu au Nord-Ouest du site d’étude, dans un secteur très urbanisé,
éloigné de la ZAC « Campus Grand Parc », avec une matrice peu favorable au déplacement d’espèces
entre les deux sites. De ce fait, l’impact de ce projet sur les espèces observées au sein du secteur
d’étude sera faible.
Les impacts cumulés des projets adjacents les plus proches du site étudié auront un impact faible.
5.2
Impacts cumulés des différents projets inscrits dans un
périmètre de 1 km
Les principaux effets attendus des différents projets autour de la ZAC « Campus Grand Parc » sont les
suivants :
- la consommation d’espaces semi-naturels et la destruction potentielle de stations d’espèces
végétales et animales protégées et/ou patrimoniales en Île-de-France ;
- le fractionnement des espaces semi-naturels par des aménagements autour de la future
ZAC ;
- l’augmentation des perturbations aux abords des aménagements (bruits, fréquentation
forte…)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 30
5.2.1 Consommation d’espaces semi-naturels et destruction potentielle d’espèces
Dans ce contexte fortement urbanisé il ne reste pas d’espaces naturels, mais quelques espaces seminaturels sont présents ; au sein du parc des Hautes-Bruyères, du Jardin Panoramique, du Parc du 8
mai 1945, des espaces végétalisés des grands équipements accessibles ou non au public (IGR, Hôpital
Paul Guiraud, réservoirs, forts, délaissés routiers et les jardins collectifs ou des secteurs
pavillonnaires). L’APUR compte dans un périmètre de 800 m autour de la gare un couvert végétalisé
de 45% de la surface totale.
Carte 10 : Bâtiments et végétation, APUR 2014.
Le nombre de projets dans un rayon d’1 km peut néanmoins impacter les espèces au déplacement
aérien (oiseaux, certains insectes) qui utilisent ces espaces semi-naturels comme zone de repos ou
de nourrissage. Les espaces concernés sont essentiellement des milieux rudéraux, des parcs et des
jardins. Ils abritent une faible diversité faunistique et floristique du fait de la relative homogénéité
des habitats.
Les espèces remarquables présentes sur l’emprise du projet ZAC Campus Grand Parc pouvant être
impactées fortement du fait de l’urbanisation croissante du secteur et donc la perte de territoire
disponible sont les suivantes :
 Oiseaux du cortège des milieux ouverts et des haies et friches arbustives (Bouvreuil pivoine,
Moineau friquet, Bruant zizi et Fauvette babillarde)
 Insectes et plus particulièrement Orthoptères (Conocéphale gracieux) et lépidoptère (Azuré
des Cytises)
 Mammifères et plus particulièrement les chiroptères (Pipistrelle commune).
5.2.2 Fragmentation du territoire
Le secteur est déjà fortement urbanisé et la présence de zones nodales propices au déplacement des
espèces est fragmentaire. Ces zones sont peu ou pas reliées entre elles dans l’espace, ceci limite les
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 31
déplacements. Ainsi, l’artificialisation de l’espace à grande échelle diminue les possibilités de libre
circulation des espèces et génère une fragmentation progressive des espaces naturels et seminaturels
En outre, l’autoroute A6 empêche quasiment toute circulation d’espèce d’est en ouest entre les
espaces semi-naturels de part et d’autre de l’autoroute.
La plupart des projets d’aménagements prévus dans un rayon d’1 km autour de la zone d’étude sera
implantée au sein d’une matrice déjà actuellement assez défavorable au développement des
espèces, cependant certains projets intègrent une valorisation écologique.
La coulée verte départementale constituera un lien entre les milieux préservés et permettra de de
limiter les effets de la fragmentation.
5.2.3 Augmentation des perturbations
Les espaces où vont être réalisés les projets sont déjà perturbés par les activités humaines (proximité
avec la ville, autoroutes etc.). De plus, les espèces présentes sont, pour un grand nombre d’entre
elles, anthropophiles ; elles sont donc peu sensibles aux dérangements : perturbations sonores et
lumineuses.
Les différents projets ne sont pas de nature à remettre en cause l’état de conservation des espèces
animales et végétales présentes dans le périmètre de la ZAC Campus Grand Parc. De plus, la coulée
verte départementale permettra le lien entre les espaces de nidification.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 32
6 Méthodes développées
Le projet est situé sur les communes de Villejuif et de l’Haÿ-les-Roses. L’aire d’étude définie dans le
cadre de ce projet représente une surface totale d’environ 82 ha. Elle se situe en contexte urbain.
Les prospections réalisées sur site ont été conduites sur l’ensemble des secteurs accessibles.
Les données analysées regroupent les données terrain récentes des 2 bureaux d’études
respectivement mandatés par la SADEV 94 dans le cadre de la ZAC : URBAN-ECOSCOP et par la Société
du Grand Paris (SGP) dans le cadre des lignes de métro 14 et 15 : BIOTOPE.
6.1
Méthode d’Inventaires
Celles-ci sont reprises intégralement de l’étude d’impact dans le cadre de laquelle ont été effectuées
toutes les prospections de terrain et dans le dossier de la SGP.
Nos différentes prospections ont été réalisées dans des conditions météorologiques globalement
bonnes (soleil et températures favorables en journées, nuits douces sans pluie pour les Chiroptères),
et ont permis d’effectuer un inventaire du secteur de projet pour dégager les principales formations
végétales ainsi qu’une partie de la flore et de la faune associées. Au regard des milieux présents sur
le site (association de milieux humides, ouverts, buissonnants et boisements), les taxa suivants ont
été recherchés puis déterminés à l’aide des techniques usuelles (Tableau 4) :
Flore vasculaire
Oiseaux
Mammifères hors Chiroptères
Chiroptères
Reptiles
Amphibiens
Taxa
Techniques utilisées
Chasse à vue,
observations directes
Jumelles
Lépidoptères
Orthoptères
Odonates
Coléoptères
Hyménoptères
Diptères
Flore
vasculaire
Oiseaux
Mammifères
hors
Chiroptères
Chiroptères
Reptiles
Amphibiens
X
X
X
/
X
X
/
X
/
/
/
/
Loupe à double
grossissement
X
/
/
/
/
/
Identification sonore
/
Chants et
cris
/
Ultrasons
/
Chants
Recherche d’indices
de présence
/
X
X
X
/
Pontes
Prise de clichés
X
X
X
/
X
X
Recherche dans les
milieux électifs
Tous milieux
Tous milieux
Tous milieux
Tous milieux
Lisières forestières,
friches et gabions
Zones
humides
X
X
X
X
X
X
/
/
/
Syrinx©
/
/
Clés de
détermination
Analyse informatique
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 33
Taxa
Lépidoptères
Orthoptères
Odonates
Coléoptères
Hyménoptères
Diptères
Chasse à vue,
observations
directes
X
X
X
X
X
X
Filet à insectes
X
/
X
/
/
/
Identification sonore
/
Stridulations
/
/
/
/
Recherche d’indices
de présence
X
/
/
X
/
/
Prise de clichés
X
X
X
X
X
X
Recherche dans les
milieux électifs
Milieux ouverts
essentiellement
et lisières
forestières
Milieux
ouverts et
buissonnants
et lisières
forestières
Milieux
ouverts et
lisières
forestières
Tous milieux,
recherche sur les
inflorescences et
dans le bois en
décomposition
Milieux ouverts et
lisières forestières
Milieux
ouverts et
lisières
forestières
X
X
X
X
X
X
/
/
/
/
/
/
Techniques utilisées
Clés de
détermination
Analyse
informatique
Tableau 4 : techniques de recherche et de détermination des différents taxa
X : taxon concerné
/ : taxon non concerné
6.2
Bio-évaluation
A l’issue des inventaires et des analyses, le niveau écologique de chaque milieu est évalué,
hiérarchisé et cartographié. La réalisation du diagnostic permet de rendre compte de l’intérêt factuel
des différents milieux cartographiés et des espèces qui leurs sont associées. La méthode
d’appréciation de la valeur écologique repose sur les critères suivants :
1. Le statut de protection, la rareté et la diversité des espèces animales (selon les listes de
protection officielles) ;
2. Le statut de protection, la rareté et la diversité des espèces végétales (selon les listes de
protection officielles) ;
3. Le rôle écologique exercé sur le milieu physique (maintien du sol, régulation hydrique,...) et
sur le fonctionnement de la trame verte et bleue (SRCE Île-de-France) ;
4. La diversité écologique qui intègre le nombre de strates et la complexité de la mosaïque d’un
milieu ;
5. L’originalité d’un milieu dans son contexte local ou régional.
Cette méthode d’évaluation permet de manière claire et objective d’estimer l’intérêt écologique des
milieux (Tableaux 6 et 7). Nous proposons ainsi cinq degrés d’appréciation :
Degré
d’appréciation
Gradient
correspondant
Très faible
Faible
Moyen
Fort
Très fort
0
1
2
3
4
Tableau 6 : Degrés d’appréciation de l’évaluation écologique d’un milieu et gradients correspondants
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 34
Le gradient maximal d’intérêt écologique est établi à 20 par addition des gradients pris en compte :
Niveau d’intérêt écologique
Intérêt écologique faible
Intérêt écologique moyen
Intérêt écologique fort
Intérêt écologique très fort
Gradient
0à5
6 à 10
11 à 15
16 à 20
Tableau 6 : Niveaux d’intérêt écologique en fonction des gradients utilisés
6.3
Définition des mesures d’atténuation, d’accompagnement et
compensatoires
Le processus d’analyse qui est appliqué pour assurer une préservation optimale des espèces d’intérêt
patrimonial présentes sur le site est décrit dans le schéma ci-dessous. Il est construit sur le principe
d’une réduction des impacts par évolution du projet vers une amélioration écologique et par la mise
en œuvre d’un chantier vert adapté au contexte, puis par la définition de mesures de compensation
pour les impacts résiduels.
Figure 5 : Schéma du processus d’analyse
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 35
7 Contexte écologique
7.1
Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE)
Les réservoirs de biodiversité les plus proches du site sont situés au Sud-Ouest, au Sud-Est et au
Nord-Est avec respectivement le Parc de Sceaux à Sceaux et Antony, le Parc des Lilas à Vitry-sur-Seine
et le Bois de Vincennes. Le corridor écologique le plus proche, la Seine, est à fonctionnalité réduite et
appartient à la sous trame bleue, localisée au Nord et à l’Ouest du territoire étudié. D’après ces
éléments cartographiques, le site étudié ne s’inscrit pas dans un corridor identifié dans le cadre du
SRCE Île-de-France et ne participe donc pas à la trame verte et bleue régionale.
Carte 11 : Composantes de la trame
verte et bleue de la région Île-deFrance (Ecosphère, 2012) aux
alentours du secteur d’étude
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 36
7.2
ZNIEFF et Natura 2000
Le site d’étude n’est pas couvert par un site écologique reconnu et est localisé à environ 3 km de la
plus proche ZNIEFF, le site du Parc des Lilas et à plus de 5 km de 4 autres ZNIEFF :
- Bois de Vincennes au Nord-Est
- Forêt de Meudon et de Fausses-Reposes, à l’Ouest
- Forêt Verrières et Parc de Sceaux au Sud-Ouest.
Le parc des Lilas présente des habitats écologiques proches, à la différence des autres ZNIEFF et est
connecté au Parc des Hautes Bruyères par la coulée verte du Val de Marne. En effet, le parc
comprend des zones de friches herbacées plus ou moins sèches, de prairies mésophiles pour parties
pâturées, de fourrés et de jardins potagers.
Carte 12 : Carte des ZNIEFF
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 37
Le site d’étude est très éloigné de tout site Natura 2000. Les 3 sites les plus proches sont :
- A l’ouest, à plus de 20 km, le massif de Rambouillet composé de plusieurs entités ainsi que ;
-
L’étang de Saint Quentin-en-Yvelines ;
-
Au sud, à 25 km, le marais d’Itteville et de Fontenay-le-Vicomte.
Carte 13 : Carte des Sites Natura 2000
7.3
Autres zonages
Le site n’est concerné par aucun autre zonage à proximité.
La plus proche RNR (Réserve Naturelle Régionale) est située à Antony sur le bassin de la Bièvre, à
environ 8 km, dans un tissu urbain dense et cette réserve correspond à un bassin.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 38
7.4
Occupation du sol
Carte 14 : Occupation des sols détaillée de la communauté de commune du Val de Bièvre
La morphologie urbaine est très hétérogène suivant les secteurs :
 Au Sud/Ouest, à l’Haÿ-les-Roses, un ensemble d’espaces d’accueil d’activités économiques et
commerciales s’organise en rive Est de l’avenue Gabriel Péri, au pied de l’autoroute A6 dont
la ZAE de l’Epi d’Or. Les bâtiments sont en majorité bas, n’excédant pas la dizaine de mètre
de hauteur. Les constructions mixtes d’activités sont établies proches de la rue mais non à
l’alignement, avec une clôture marquant la limite publique-privé. L’ensemble, assez disparate
en matière d’organisation comme d’architecture, bénéficie des alignements d’arbres le long
de l’avenue qui tendent à apporter une esquisse d’homogénéité du paysage urbain. Le pied
de l’autoroute de l’avenue De Gaulle demeure un point dur dans le paysage urbain, un
espace important de rupture renforcé par le caractère peu convivial du passage sous
l’autoroute, vers Villejuif.
 La partie basse du site sur Villejuif, de part et d’autre de l’Avenue de la République présente
en rive Sud, quelques constructions éparses et d’architecture très disparate d’habitat
individuel et d’activités (Rez-de-Chaussée à R+1 au maximum), avec toutefois une exception
rue Armand Gouret, une opération d’une centaine de logements sociaux de 5 niveaux sur
sous-sol surélevé. Ces logements collectifs sont enserrés entre un quartier d’habitat
individuel et des jardins familiaux et des espaces de maraîchages qui occupent la majeure
partie du secteur au sud de la rue de la République. Depuis cette avenue, ponctuellement
des vues s’ouvrent vers les quartiers de grands collectifs rue de Chevilly au Sud de Villejuif
(en limite avec L’Haÿ-les-Roses). La RD148 est également caractérisée par la présence :
o sur Villejuif de la ZAE Petite Bruyère, homogène en termes d’architecture et
bénéficiant de plantations sur les parcelles privées et sur l’espace public (rue
Perret) ;
o sur l’Hay-les-Roses de la ZAE de la Plaine.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 39
Globalement la rive Sud de cette entrée de ville présente un caractère très diffus et peu qualitatif,
s’apparentant à un espace de « délaissés » le long de l’autoroute. Le carrefour giratoire précédant le
passage sous l’autoroute permet de signaler l’entrée Sud du Parc Départemental des Hautes
Bruyères, grâce à un accompagnement végétal qualitatif de la rive nord de la rue de la République.
L’avenue de la République se poursuit ensuite avec une succession de séquences urbaines de
quartiers individuels et de petits collectifs (environ R+4) marquant progressivement l’arrivée vers le
centre-ville de Villejuif.
 La partie centrale du site est occupée par le Parc Départemental des Hautes Bruyères. Celuici est enserré entre l’autoroute A6 à l’Ouest et à l’Est des portions de tissus urbains mêlant
petits collectifs et tissus d’individuels, avec également le parc d’activités de la Petite Bruyère.
Au fur et à mesure que l’on se rapproche des avenues Edouard Vaillant et plus loin du
Président Allende, un tissu urbain apparaît, très hétérogène, avec le signal urbain généré par
les bâtiments hauts de l’Institut Gustave Roussy (l’espace public au pied de l’institut est à ce
titre très fractionné du fait des poches de stationnement), les bâtiments de l’hôtel Timing
Paris Sud et du centre Forest Hill, des constructions de type pavillonnaires et maisons de ville
(maximum R+2 à R+4), également le long de la rue de Verdun…
 La partie Nord, de part et d’autre de l’avenue du Président Allende, est marquée par la
présence des châteaux d’eau et en rive Nord de l’avenue, un quartier d’habitat social des
années 60/70 composé d’immeubles collectifs oscillant entre le R+4 et le R+5). Un petit pôle
commercial en rez-de-chaussée plutôt déqualifié s’inscrit en retrait de la rue Grosménil.
Autour se mêlent des quartiers d’habitat individuel de Villejuif et d’Arcueil, ainsi qu’un tissu
d’équipements médicaux ou médico-sociaux dans la descente vers Arcueil variant du rez-dechaussée au R+4, intégrés dans une trame d’espaces verts le long des rues.
La mixité du bâti et de l’occupation des sols a pour conséquence de présenter des transitions un
peu brutales et des ruptures d’échelle souvent très marquée. Une très relative unité est néanmoins
assurée grâce aux végétations (masses arborées et aux alignements d’arbres le long des rues) qui
permettent d’atténuer ces changements d’échelle.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 40
8 Résultats écologiques
Les éléments ci-dessous sont extraits de l’étude d’impact (URBAN-ECOSCOP, 2013 et Biotope, 2014).
La liste des espèces observées dans le cadre des expertises de terrain de l’étude d’impact ont été
reportées en annexe 1 du document.
Les expertises de terrain et l’analyse des informations issues de la bibliographie et des consultations
ont révélé la présence d’éléments remarquables sur l’aire d’étude.
8.1
Dates des prospections
Les prospections se sont déroulées entre 2010 et 2014, par URBAN-ECO et BIOTOPE, dans le cadre du
projet de gare du Grand Paris.
Concernant les prospections d’URBAN-ECO :
Une première session de terrain a été réalisée les 20 et 27 septembre 2010 en fin de saison
végétative et d’activité pour plusieurs groupes faunistiques dans le cadre du volet écologique de
l’étude d’impact du projet « Campus Grand Parc », ne permettant pas d’avoir des données
suffisamment larges pour ce projet. De ce fait, suite à l’avis de l’autorité environnementale de la
Direction Régionale et Interdépartementale de l’Environnement et de l’Energie d’Île-de-France
(DRIEE ÎdF), une deuxième série de prospections de terrain a été effectuée le 25 juillet 2012, le 4
septembre 2012 et le 15 avril, 11 juin 2013 ainsi que les 17 et 18 septembre 2012 en soirée
spécifiquement pour les Chiroptères, afin de disposer d’une connaissance sur plusieurs saisons, de
compléter nos inventaires et d’estimer plus justement les impacts du projet sur les milieux, la flore et
la faune.
Taxon
Période de passage
Oiseaux
Mai à octobre
Mammifères hors
Chiroptères
Mai à août
Chiroptères
Mai à septembre
Amphibiens
Mars à mai
Reptiles
Lépidoptères
Odonates
Orthoptères
Coléoptères
Juin
Mai à septembre
Mai à octobre
Juin à septembre
Mai à septembre
Dates
20-27 sept. 2010
25 juillet 2012
5 sept. 2012
11 juin 2013
25 juillet 2012
5 sept. 2012
11 juin 2013
17 et 18 sept. 2012
15 avril 2013
11 juin 2013
25 juillet 2012
11 juin 2013
20-27 sept. 2010
25 juillet 2012
5 sept. 2012
11 juin 2013
Tableau 7 : Dates de prospection (Urban-Eco)
Les données produites par le Bureau d’études BIOTOPE ont été ajoutées afin de couvrir de manière
optimale l’année, puisque leurs investigations ont été réalisées entre mars 2013 et août 2014,
complémentaires en particulier pour les données amphibiens.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 41
Les prospections de terrain ont permis de faire un bilan écologique du site en mettant en évidence
la présence d’espèces de faune et de flore et en identifiant les espèces potentielles. Les données
bibliographiques ont été analysées afin d’avoir une vision complète des enjeux présents sur le site.
8.2
Localisation des prospections
Les prospections écologiques ont principalement été réalisées au sein du périmètre de réalisation de
la ZAC Campus Grand Parc et de ses abords. Cependant, afin de prendre en compte l’ensemble des
potentialités présentes sur le site, des recherches bibliographiques ont été réalisées à une échelle
plus vaste et couvrent ainsi une majeure partie des abords de l’A6 et la commune de Villejuif,
notamment le long de la coulée verte.
8.3
Habitats
Dans cette étude, le caractère patrimonial d’un milieu ou d’une espèce est exacerbé par la
localisation de la zone d’étude dans un contexte urbain très dense, par le caractère artificiel de
nombreux milieux et par une présence humaine marquée et concentrée au niveau de l’IGR et de ses
abords.
Le Parc des Hautes Bruyères constitue un réservoir de biodiversité majeur dans la trame verte locale
et départementale, permettant à de nombreuses espèces animales et végétales de réaliser tout ou
partie de leur cycle de développement et d’utiliser ce parc comme matrice de déplacement.
Les friches herbacées sèches héliophiles du Parc des Hautes Bruyères et celles situées au Nord de la
Redoute présentent un intérêt écologique marqué de par la richesse et la diversité spécifiques en
espèces qu’elles hébergent, tant du point de vue de la flore que de la faune. Ces milieux ont
grandement évolué entre les différentes dates de prospections bibliographiques et celles réalisées au
cours de cette étude (premier passage en 2010 puis en 2012 et en 2013).
Les milieux présentés dans cette partie n’ont pas d’intérêt patrimonial au sens réglementaire ou
d’inventaire régional (habitats prioritaires ou déterminants pour la constitution de ZNIEFF en Île-deFrance). Ils sont évalués au regard de la présence des espèces végétales et animales qu’ils hébergent
en tant qu’habitats d’espèces.
Types de milieux
Pelouses urbaines (Corine Biotopes 85.12)
Friches sèches héliophiles (Corine Biotopes 87)
Friches des bermes (Corine Biotopes 87.2)
Zones humides artificielles (Corine Biotopes 22.1)
Plantation de jeunes ligneux (Corine Biotopes 84)
Haies rudérales (Corine Biotope 83.3)
Boisements nitrophiles (Corine Biotopes 84.3)
Tableau 8: Synthèse des milieux présents sur le site
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 42
Carte 15 : Carte des habitats présents sur le site d’étude
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 43
8.4
Flore
Concernant la flore, aucune espèce protégée n’a été recensée lors de nos relevés. Quatre espèces
indigènes observées au Parc des Hautes Bruyères présentent un statut de rareté significatif dans le
Département et sont, de ce fait considérées comme patrimoniales. Néanmoins, ces espèces
n’engendrent pas de contrainte réglementaire pour le projet car elles ne bénéficient pas de mesure
de protection. De plus, l’Ammi élevé (Ammi majus) et le Saule à oreillettes (Salix aurita) ne sont pas
concernés par le périmètre du projet d’aménagement opérationnel. Cependant la Gesse sans vrille
(Lathyrus nissolia) et le Chardon à petits capitules (Carduus tenuiflorus) sont situés sur le périmètre
du projet et seront impactés.
Nom français
Ammi élevé
Chardon à petits capitules
Nom latin
Ammi majus
Carduus tenuiflorus
Rareté 94
TR
R
Rareté ÎdF
TR
RR
Observation
Urban-eco
Biotope
Centaurée scabieuse
Gesse sans vrille
Petite Orobanche
Saule à oreillettes
Centaurea scabiosa
R
AC
Urban-eco
Lathyrus nissolia
Orobanche minor
Salix aurita
TR
NRR
AR
RR
R
R?
Biotope
Urban-eco
Urban-eco
Tableau 9: Synthèse des espèces floristiques patrimoniales
Aucune espèce impactée par le projet n’est protégée.
8.5
Faune
Concernant la faune, neuf espèces recensées font l’objet de protection à l’échelle communautaire,
nationale ou régionale, avec des enjeux de vulnérabilité en Île-de-France différentes.
Six espèces animales constituent localement un enjeu majeur car elles présentent des populations en
forte régression à l’échelle régionale et sont très peu présentes en petite couronne parisienne.
Taxa
Nom
français
Nom latin
Moineau
friquet
Passer
montanus
Bouvreuil
pivoine
Protection
communaut
aire
Protection
régionale
Protection
nationale
NTC/MTC
/
Protection
Oiseaux
(article 3)
/
Pyrrhula
pyrrhula
NC/MC/HC
/
Protection
Oiseaux
(article 3)
/
Ruspolia
nitidula
AC
/
/
Glaucopsyc
he alexis
Menacé
d’extinction
/
/
Espèce et
habitats
intégralement
protégés en
France (art. 12)
Espèce et
habitats
intégralement
protégés en
France (art. 12)
Espèce
inscrite à
l’annexe IV
de la
directive
Habitats
Espèce
inscrite à
l’annexe IV
de la
directive
Habitats
Rareté ÎdF
Oiseaux
Orthoptère
Lépidoptère
Conocép
hale
gracieux
Azuré
des
Cytises
Crapaud
calamite
Bufo
calamita
R
Alyte
accouche
ur
Alytes
obstetricans
AR
Amphibiens
Protection
Insectes
(article 1)
Protection
Insectes
(article 1)
Liste rouge
Régionale des
Oiseaux nicheurs
d’ÎdF 2012 :
Quasi menacé
(NT)
Régionale des
Oiseaux nicheurs
d’ÎdF 2012 :
Quasi menacé
(NT)
Det.
ZNIEFF
ÎdF
Observa
tions
/
Urbaneco
/
Urbaneco
/
X
Urbaneco
/
X
Urbaneco
X
Biotope
X
Biotope
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 44
Tableau 10 : Synthèse des espèces animales présentant une protection nationale et/ou régionale
Cinq espèces animales bénéficient d’une protection nationale et/ou communautaire et sont
relativement bien représentées en petite couronne parisienne.
Nom
français
Taxa
Nom latin
Rareté ÎdF
Protection
communautaire
Protection
nationale
Det.
ZNIEFF
ÎdF
Protection
régionale
Liste rouge
Régionale des
Oiseaux
nicheurs d’ÎdF
2012 :
Préoccupation
mineure (LC)
Régionale des
Oiseaux
nicheurs d’ÎdF
2012 :
Préoccupation
mineure (LC)
Observations
Bruant zizi
Emberiza
cirlus
NPC/MPC/HR
/
Protection
Oiseaux
(article 3)
h/
/
Fauvette
babillarde
Sylvia
curruca
NPC/MPC
/
Protection
Oiseaux
(article 3)
/
/
Mammifère
Pipistrelle
commune
Pipistrellus
pipistrellus
TC
Directive
Habitats
(annexe IV)
/
/
/
Urban-eco
Reptile
Lézard
des
murailles
Podarcis
muralis
TC
Directive
Habitats
(annexe IV)
/
/
/
Urban-eco
Complexe
Grenouille
verte
Pelophylax
kl.
esculentus
TC
Directive
Habitats
(annexe V)
/
/
/
Urban-eco
Triton
ponctué
Lissotriton
vulgaris
PC
/
Oiseaux
Amphibien
Protection
Mammifères
(article 2)
Protection
Amphibiens
et Reptiles
(article 2)
Protection
Amphibiens
et Reptiles
(article 5)
Espèce
intégralement
protégée en
France (art. 3)
Urban-eco
Urban-eco
Biotope
Tableau 11 : Synthèse des espèces animales présentant une protection nationale ou communautaire
De plus, trois espèces sont déterminantes pour la constitution de ZNIEFF en Île-de-France :
Taxa
Orthoptères
Lépidoptère
Nom
français
Nom latin
Decticelle
carroyée
Decticelle
bariolée
Hespérie
de l'Alcée
Platycleis
tessellata
Metrioptera
roeselii
Carcharodus
alceae
Rareté
ÎdF
Det.
ZNIEFF
ÎdF
Protection
régionale
Protection
nationale
Protection
communautaire
Liste
rouge
Observations
PC
X
/
/
/
/
Urban-eco
AC
X
/
/
/
/
Urban-eco
R
X
/
/
/
/
Urban-eco
Tableau 12: Synthèse des espèces animales déterminante pour la constitution d’une ZNIEFF en Île-de-France
Et deux espèces sont considérées comme peu communes dans la région :
Taxa
Orthoptère
Lépidoptère
Nom
français
Nom latin
Rareté
ÎdF
Det.
ZNIEFF
ÎdF
Protection
régionale
Protection
nationale
Protection
communautaire
Liste
rouge
Decticelle
chagrinée
Platycleis
albopunctata
PC
/
/
/
/
/
Souci
Colias
croceus
PC
/
/
/
/
/
Observations
Urban-eco
Urban-eco
Tableau 13 : Synthèse des espèces animales peu communes dans la région
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 45
Légende
X
Taxon concerné
/
Taxon non concerné
TC
Très commun
C
Commun
AC
Assez commun
PC
Peu commun
R
Rare
N
Nicheur
M
Migrateur
H
Hivernant
Enjeu très fort
Enjeu moyen à fort
Enjeu faible à moyen
Tableau 14: Légende
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 46
Carte 16 :localisation des espèces faunistiques d’intérêt patrimonial à l’échelle du secteur d’étude
8.6
Evaluation écologique
A la suite de la synthèse bibliographique et de nos prospections de terrain un degré d’intérêt
écologique est appliqué à chacun des milieux dégagés sur le secteur d’étude, permettant de les
hiérarchiser en fonction des critères proposés au paragraphe 5.3.4.
Types de
milieux
Pelouses
urbaines
Friches sèches
héliophiles
Friches des
bermes
Zones humides
artificielles
Plantation de
jeunes ligneux
Haies
rudérales
Boisements
nitrophiles
Statut de
protection,
rareté et
diversité de la
faune
Statut de
protection,
rareté et
diversité de
la flore
Diversité
écologique
Rôle
écologique
(TVB)
Originalité
du milieu
Somme des
gradients
d’intérêt
écologique
(max = 20)
1
0
2
2
1
6
4
0
5
4
3
16
2
0
2
3
1
8
2
0
2
3
2
9
2
0
1
2
1
6
2
0
2
3
2
9
2
0
3
3
2
10
Tableau 15 : Hiérarchisation des enjeux écologiques à l’échelle du secteur d’étude
Ainsi, un habitat représente un enjeu écologique fort à très fort sur le territoire étudié : les friches
sèches héliophiles. Ces milieux à forte dynamique en l’absence d’intervention de gestion, ont évolué
entre 2010 et 2013, tant pour la flore que pour la faune. Cet habitat se répartit au Sud de la Redoute
au sein du Parc des Hautes Bruyères, sur les glacis du fort, les secteurs de la zone archéologique et de
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 47
la butte récemment aménagée. On le retrouve également au Nord de la Redoute. L’enjeu écologique
est devenu fort à très fort.
En ce qui concerne les zones humides, les données remarquables antérieures ne sont pas prises en
compte du fait de l’absence d’observation de l’espèce concernée (Grande Douve R. lingua) lors de
nos prospections et par les gestionnaires du parc, mais aussi parce que ces milieux ne sont pas
directement concernés par le projet.
Carte 17 : Carte de synthèse des enjeux écologiques
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 48
9 Présentation de la faune impactée avant mesures
La présentation des différentes espèces dans les parties qui suivent se fera selon la patrimonialité
des espèces, leur niveau d’enjeux et leur sensibilité vis-à-vis du projet, afin de faciliter la
compréhension du dossier. De même, les oiseaux seront traités par cortège.
Carte 18 : Présentation des espèces de faune impactées par le projet de ZAC avant les mesures d’atténuation
et d’accompagnement
Pour rappel, l’article 411-2 du code de l’environnement qui encadre les dossiers de demande de
dérogation précise que « la délivrance de dérogation aux interdictions mentionnées aux 1°, 2° et 3° de
l'article L. 411-1, [n’est possible qu’] à condition qu'il n'existe pas d'autre solution satisfaisante et que
la dérogation ne nuise pas au maintien, dans un état de conservation favorable, des populations des
espèces concernées dans leur aire de répartition naturelle ».
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 49
Les paragraphes qui suivent visent donc à présenter une estimation de l’état de conservation de
chacune des espèces protégées concernées par ce dossier, non pas dans son aire de répartition
naturelle, mais à l’échelle locale et d’analyser les effets du projet sur cet état de conservation.
Rappel : Les prospections faune ont débuté au mois de septembre 2010 puis de septembre 2012 à
juin 2013 et couvrent donc une année entière, soit un cycle biologique complet. Elles ont permis
d’identifier les espèces présentes sur l’aire d’étude aux périodes les plus favorables. Ces prospections
ont également permis d’évaluer les potentialités pour les groupes difficilement détectables.
De plus, sont pris en compte les inventaires naturalistes du bureau d’étude Biotope menés en 2013
et 2014 concernant la « Gare de Villejuif Institut Gustave Roussy ».
9.1
Les Oiseaux
9.1.1 Description des cortèges
Par souci de compréhension et pour une bonne approche des différentes espèces protégées,
l’avifaune sera traitée par cortège et seules les espèces les plus patrimoniales feront l’objet d’une
présentation sous forme de fiches.
31 espèces d’oiseaux ont été recensées sur le site (données issues de l’analyse bibliographique et des
inventaires) ; 24 d’entre elles sont protégées. Les tableaux suivants listent les espèces inventoriées,
les espèces en grisé sont régulables/chassables et donc non concernées par le présent dossier de
demande de dérogation. Les espèces en gras constituent les espèces patrimoniales, à l’échelle du
projet d’aménagement. Les espèces en rouge font l’objet d’une fiche descriptive.
Les espèces inventoriées se répartissent en quatre cortèges principaux :
Le cortège des oiseaux des milieux humides (étangs, roselières, prairies humides et
cours d’eau,…) ;
Le cortège des oiseaux des milieux semi-ouverts (bocage, friches,…) ;
Le cortège des oiseaux des milieux anthropiques (habitat, infrastructures,…) ;
Le cortège des oiseaux des boisements (forêt et bois).
9.1.1.1 Le cortège des milieux humides
La présence de mares au sein de l’aire d’étude apporte une diversité avifaunistique supplémentaire
bien que relativement faible (Rousserolle effarvatte).
Espèces des milieux humides observées ou mentionnées au sein de l’aire d’étude
Nom scientifique
Nom français
Acrocephalus scirpaceus
Rousserolle effarvatte
Tableau 16: Espèces d’oiseaux liés aux milieux humides
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 50
9.1.1.2 Le cortège des milieux ouverts et buissonnants
Le cortège des milieux ouverts et buissonnants est représenté par 5 espèces :
Espèces des milieux ouverts et buissonnants observées ou
mentionnées au sein de l’aire d’étude
Nom scientifique
Nom français
Emberiza cirlus
Passer montanus
Sylvia communis
Sylvia curruca
Turdus merula
Bruant zizi
Moineau friquet
Fauvette grisette
Fauvette babillarde
Merle noir
Tableau 17 : Espèces d’oiseaux des milieux ouverts et semi-ouverts
Ces espèces utilisent à la fois les milieux ouverts (pelouses, prairies) et les espaces plus fermés (strate
arbustive).
Le Moineau friquet (P. montanus), dont les populations sont en forte régression en ÎdF présentent un
petit groupe d’une dizaine d’individus au niveau des friches buissonnantes au Nord-Est de la
Redoute.
La Fauvette babillarde (S. curruca) et le Bruant zizi (E. cirlus) présentent des populations moins
menacées que l’espèce précédente à l’échelle locale et qui ont, à proximité, des habitats de
substitution. Elles ont été observées au Nord et au Nord-Ouest de la Redoute dans des friches
buissonnantes et des haies.
9.1.1.3 Le cortège des milieux ouverts et boisés
Le cortège des milieux ouverts et boisés est représenté par 7 espèces :
Espèces des milieux ouverts et boisés observées ou
mentionnées au sein de l’aire d’étude
Nom scientifique
Nom français
Accipiter nisus
Columba palumbus
Corvus corone
Cyanistes caeruleus
Erithacus rubecula
Falco tinnunculus
Parus major
Epervier d'Europe
Pigeon ramier
Corneille noire
Mésange bleue
Rouge-gorge familier
Faucon crécerelle
Mésange charbonnière
Tableau 18: Espèces d’oiseaux liés aux milieux ouverts et boisés
Ces espèces utilisent préférentiellement les secteurs de haies et de boisements pour nicher,
certaines d’entre elles se nourrissent dans les deux types de milieux comme la Mésange bleue (C.
caeruleus) et la Mésange charbonnière (P. major), d’autres comme les Rapaces privilégient les
milieux ouverts. Signalons que l’Epervier d’Europe (A. nisus) n’a été observé qu’en survolant le Parc.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 51
9.1.1.4 Le cortège des milieux buissonnants et des lisières de boisements
Le cortège des milieux buissonnants et des lisières de boisements est représenté par 5 espèces :
Espèces des milieux buissonnants et des lisières de
boisements observées ou mentionnées au sein de l’aire
d’étude
Nom scientifique
Nom français
Carduelis chloris
Hippolais polyglotta
Prunella modularis
Pyrrhula pyrrhula
Sylvia atricapilla
Verdier d’Europe
Hypolaïs polyglotte
Accenteur mouchet
Bouvreuil pivoine
Fauvette à tête noire
Tableau 19: Espèces d’oiseaux des lisières de boisements
Le Bouvreuil pivoine (P. pyrrhula), dont les populations sont en forte régression en Île-de-France et
dont 2 couples ont été observés au niveau des lisières de boisements des remparts du Fort.
9.1.1.5 Cortège des milieux boisés
Le cortège des milieux boisés est représenté par 3 espèces :
Espèces des milieux boisés observées ou mentionnées au
sein de l’aire d’étude
Nom scientifique
Nom français
Dendrocopos major
Picus viridis
Sitta europaea
Pic épeiche
Pic vert
Sitelle torchepot
Tableau 20 : Espèces d’oiseaux des milieux boisés
Ces espèces d’Oiseaux dépendent étroitement de la présence de hautes futaies pour leur
développement.
9.1.1.6 Cortège des milieux urbains
Espèces des milieux urbains observées ou mentionnées au
sein de l’aire d’étude
Nom scientifique
Nom français
Apus apus
Columba livia
Passer domesticus
Phoenicurus ochruros
Pica pica
Sturnus vulgaris
Martinet noir
Pigeon des villes
Moineau domestique
Rougequeue noir
Pie bavarde
Etourneau sansonnet
Tableau 21: Espèces d’oiseaux des milieux urbains
Il s’agit d’espèces synanthropes qui se développent et nichent très facilement en milieux urbains.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 52
Deux espèces le Bouvreuil pivoine (Pyrrhula pyrrhula) et le Moineau friquet (Passer montanus) font
l’objet d’une présentation plus détaillée ci-dessous du fait de la combinaison des caractéristiques
suivantes :
 Abondance sur l’aire d’étude ;
 Impacts avérés sur le cortège des milieux ouverts, buissonnants et des lisières de
boisements dont les individus dépendent pour leur reproduction et leur alimentation ;
 Espèces patrimoniales.
9.1.2 Présentation des espèces les plus sensibles
9.1.2.1 Le Bouvreuil pivoine (P. pyrrhula)
Présentation de l’espèce
 Description morphologique
Oiseaux d’environ 28 cm d’envergure, il possède une
forte carrure. Ses mouvements lents et mesurés lui
confèrent une allure paisible. Le plumage de son dos
est gris-bleu, les ailes et la queue sont noires ainsi que
le dessus de la tête. Le mâle se distingue par son thorax
teinté orange. La femelle arbore une poitrine plus
terne, gris-orangé ou beige. Le Bouvreuil possède un
bec noir court et puissant.
Bouvreuil pivoine (P. pyrrhula)
 Biologie et écologie
Le Bouvreuil pivoine vit dans les zones boisées, conifères ou feuillus, avec un sous-bois dense.
Cependant on le trouve aussi dans les vergers, les parcs et les jardins. Souvent en couple ou en
groupe familiaux il recherche plutôt le couvert des arbres et se pose rarement au sol.
Sa nourriture est composée de bourgeons au printemps, de graines mais aussi d’insectes et de baies.
Son nid est disposé sur la branche d’un arbre dans un buisson ou un taillis et il est composé de
mousse, lichens et brindilles, et tapissé de poils, mousse et radicelles. Les poussins quittent le nid à
l’âge de 16 à 18 jours après avoir été nourris par les parents à base d’une mixture de graines et
d’insectes que les parents peuvent stocker dans des poches spéciales situées à la base de leur bec, de
part et d’autre de la langue.
Statuts de l’espèce
 Statuts de protection et de menace
Liste rouge mondiale : Préoccupation mineure
Liste rouge nationale : Vulnérable
Liste rouge régionale : Quasi-menacée
Protection nationale : L.414-1 et L.414-2 du code de l’environnement. Arrêté du 29 octobre 2009
fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection.
Plus précisément, le Bouvreuil pivoine est protégé au niveau national par l’Arrêté du 29 octobre 2009
au titre de l’article 3 qui interdit :
la destruction intentionnelle ou l'enlèvement des œufs et des nids ;
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 53
la destruction, la mutilation intentionnelle, la capture ou l'enlèvement des oiseaux dans le
milieu naturel ;
la perturbation intentionnelle des oiseaux, notamment pendant la période de reproduction
et de dépendance, pour autant que la perturbation remette en cause le bon
accomplissement des cycles biologiques de l'espèce considérée ;
la destruction, l'altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos
des animaux. Ces interdictions s'appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés
nécessaires à la reproduction ou au repos de l'espèce considérée, aussi longtemps qu'ils sont
effectivement utilisés ou utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de
repos de cette espèce et pour autant que la destruction, l'altération ou la dégradation
remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques.
 Statuts de rareté et répartition
Le Bouvreuil pivoine est présent partout en Europe, son expansion s’arrête au Nord de l’Espagne en
tant que reproducteur et s’étend en Asie septentrionale jusqu’au Japon.
 Rareté et répartition à l’échelle européenne
A l’échelle européenne l’European bird census council (EBCC) mentionne une diminution significative
des effectifs de 58% depuis 1980 et de 42% depuis 1990.
 Rareté et répartition à l’échelle nationale
En 1993 le Bouvreuil pivoine est un oiseau commun qui ne subit pas de menaces particulières
(Joveniaux, 1993). Dans les années 1990 la population nicheuse de France est estimée à 400 000
couples (UICN France et al, 2011). En raison d’un déclin de près de 60% en moins de 20 ans l’espèce
est désormais classée « Vulnérable » dans la liste rouge des Oiseaux de France métropolitaine. Deux
importantes chutes des effectifs sont signalés, en 1992 puis en 2001.
De plus l’indice d’abondance du programme de Suivi Temporel des Oiseaux Commun (STOC) du
Muséum National d’Histoire Naturelle (MNHN) indique une diminution de 60 % des effectifs de
Bouvreuil pivoine depuis 1989 et de 45 % depuis 2001 (Jiguet, 2010).
De l’avis de l’UICN France (2011), si les effectifs nationaux restent encore non négligeables, la
rapidité du déclin des populations ne laisse pas présager d’amélioration future.

Rareté et répartition à l’échelle locale
Aucune tendance significative ne
semble se dégager des données
Stoc récoltées en Île-de-France
sur la période 2001-2009. Peutêtre que les menaces pesant sur
cette espèce, encore commune
certes, mais en très net déclin au
niveau national, ont été sousévaluées en Île-de-France, mais
en l’absence de tendance claire
pour la population francilienne,
le Bouvreuil a été classé à dires
d’experts en catégorie « Quasi
menacée ».
Carte 19 : Répartition et effectif moyen des Bouvreuils pivoines, contactés
dans le cadre de l’OROC, entre 2004 et 2009
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 54
 Statuts de menace
Le statut de menace du Bouvreuil pivoine (Pyrrhula pyrrhula) en Île-de-France a évolué en 2009,
l’espèce est passée du statut « Préoccupation mineure » à « Quasi-menacée » (Liste rouge des
oiseaux nicheurs d’Île-de-France, 2012)
Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise
Au sein de l’emprise 2 couples ont été observés au niveau des lisières de boisements des remparts du
Fort. Cependant aucune preuve de nidification n’a été trouvée sur le site.
Carte 20 : Localisation du Bouvreuil pivoine sur le secteur d’étude
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 55
9.1.2.2 Le Moineau friquet (P. montanus)
Présentation de l’espèce
 Description morphologique
Il mesure 14 cm pour 22 cm d’envergure. Il est plus
petit que le Moineau domestique (Passer domesticus)
notamment au niveau de la tête, et il est aussi plus
mince. Il se distingue par sa calotte marron, une tâche
noire sur chaque joue et les côtés de la tête
blanchâtres.
Les mâles, femelles et jeunes sont très semblables, il est
le seul moineau paléarctique dans ce cas.
Moineau friquet (P. montanus)
 Biologie et écologie
Beaucoup plus rural que le Moineau domestique, il préfère les campagnes et aime fréquenter le
voisinage humain, les vergers, les friches, les bois et leurs lisières et les marais boisés. Le Moineau
friquet est connu pour son comportement vif mais plus discret que le Moineau domestique.
L’espèce est exigeante quant au choix de son lieu de nidification. Il est cavernicole et niche en
colonie, il doit donc trouver de nombreuses cavités rapprochées pour nidifier. Il place généralement
ses nids dans le trou d’un arbre, sous un toit ou dans un vieux mur. La femelle pond 5 ou 6 œufs
blanc fin avril. La raréfaction des cavités en France est la cause du déclin de l’espèce.
Son régime alimentaire est principalement composé de graines, de plantes sauvages et d’insectes
qu’il cherche au sol et notamment les coléoptères.
Statuts de l’espèce
 Statuts de protection et de menace
Liste rouge mondiale : Préoccupation mineure
Liste rouge nationale : Quasi-menacée
Liste rouge régionale : Quasi-menacée
Protection nationale : L.414-1 et L.414-2 du code de l’environnement. Arrêté du 29 octobre 2009
fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection.
Plus précisément, le Moineau friquet est protégé au niveau national par l’Arrêté du 29 octobre 2009
au titre de l’article 3 qui interdit :
la destruction intentionnelle ou l'enlèvement des œufs et des nids ;
la destruction, la mutilation intentionnelle, la capture ou l'enlèvement des oiseaux dans le
milieu naturel ;
la perturbation intentionnelle des oiseaux, notamment pendant la période de reproduction
et de dépendance, pour autant que la perturbation remette en cause le bon
accomplissement des cycles biologiques de l'espèce considérée ;
la destruction, l'altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos
des animaux. Ces interdictions s'appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 56
nécessaires à la reproduction ou au repos de l'espèce considérée, aussi longtemps qu'ils sont
effectivement utilisés ou utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de
repos de cette espèce et pour autant que la destruction, l'altération ou la dégradation
remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques.
 Statuts de rareté et répartition
Le Moineau friquet se reproduit dans une grande partie de l’Eurasie de l’Espagne au Japon. Les
oiseaux les plus nordiques délaissent leurs zones de nidification lors de l’hiver.

Rareté et répartition à l’échelle européenne
Le Moineau friquet est en régression dans
la plupart des pays de l’Europe de l’Ouest.
Cependant l’espèce résiste mieux au sud
de son aire de répartition, en Espagne
notamment. En Europe son statut de
conservation est considéré « en déclin »
avec des effectifs estimés entre 26 et 48
millions de couples.
Figure 6 : Tendance du Moineau friquet en Europe entre 1980
et 2008 (EBCC/RSPB/BirdLife/Statistics Netherlands)

Rareté et répartition à l’échelle nationale
En France l’espèce occupait jusque dans les années
1990 la plus grande partie du territoire, à
l’exception des pointes bretonnes (Finistère) et
normande (Manche), du Calvados et des zones de
montagne. Ces dernières années l’espèce est en
forte régression. Les résultats du programme STOC
confirment le déclin significatif des populations
indiquant une chute des effectifs nationaux de 31 %
depuis 2001 et de 51 % depuis 1989. La population
nicheuse française considérée comme « à
surveiller » se situerait dans une fourchette large de
100 000 à 1 000 000 de couples qui représente
moins de 10 % des effectifs nicheurs européens.
Carte 21 : Répartition provisoire du Moineau friquet
dans l’AONFM (2009-2012)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 57
 Rareté et répartition à l’échelle locale
En Île-de-France le nombre de Moineaux
friquet a diminué de plus de 70 % entre
2001 et 2009, malgré une légère remontée
des effectifs en 2005. Jusqu’à 2009 cette
espèce
n’était
pas
suffisamment
abondante dans les données OROC pour
que son évolution soit étudiée.
Figure 2 : Evolution des effectifs de Moineau friquet en Île-de-France entre 2004
et 2009 d’après les données OROC
Carte 22 : Répartition et effectif moyen des Moineaux
friquets contacts dans le cadre de l’OROC entre 2004 et
2009
 Statuts de menace
L’espèce est considérée en Île-de-France comme « Quasi-menacée » (Liste rouge des oiseaux
nicheurs d’Île-de-France, 2012), cela est justifié par l’ampleur du déclin de l’espèce notamment entre
2001 et 2009. De plus si cette tendance se confirme l’espèce pourrait se voir classée espèce menacée
en Île-de-France.
Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise
Le Moineau friquet (P. montanus), présente un petit groupe d’une dizaine d’individus au niveau des
friches buissonnantes au Nord-Est de la Redoute. Cependant aucune preuve de nidification n’a été
trouvée sur le site.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 58
Carte 23: Localisation du Moineau friquet sur le site d’étude
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 59
9.1.3 Représentativité des populations
Le CRBPO produit 4 indicateurs regroupant les espèces selon leur spécialisation par rapport à trois
grands types d’habitat. Ces indicateurs sont ceux des espèces spécialistes des milieux agricoles,
espèces spécialistes des milieux forestiers, espèces spécialistes des milieux bâtis, et espèces
généralistes. Le degré de spécialisation est calculé à partir de la répartition des effectifs de l’espèce
(dénombrés par le STOC) dans les trois grands types d’habitat, en proportion de leur disponibilité.
Ainsi, si une espèce est plus abondante dans un habitat que ce que prédirait une répartition
homogène dans les trois habitats, elle est dite spécialiste de cet habitat. Si une espèce ne présente
pas de biais de répartition entre les habitats, elle est classée parmi les espèces généralistes. Au total,
65 espèces sont utilisées pour construire les indicateurs. Elles se répartissent de la manière suivante ;
les espèces soulignées sont celles trouvées sur l’aire d’étude :




Espèces généralistes (14) : Pigeon ramier, Coucou gris, Pic vert, Fauvette à tête noire,
Hypolaïs polyglotte, Rossignol philomèle, Merle noir, Accenteur mouchet, Loriot d’Europe,
Mésange charbonnière, Mésange bleue, Corneille noire, Geai des chênes, Pinson des arbres.
Espèces spécialistes des milieux agricoles (20) : Vanneau huppé, Buse variable, Faucon
crécerelle, Perdrix rouge, Perdrix grise, Caille des blés, Huppe fasciée, Alouette des champs,
Alouette lulu, Pipit farlouse, Bergeronnette printanière, Fauvette grisette, Tarier pâtre, Tarier
des prés, Pie-grièche écorcheur, Corbeau freux, Linotte mélodieuse, Bruant jaune, Bruant
zizi, Bruant proyer.
Espèces spécialistes des milieux forestiers (18) : Pic épeiche, Fauvette mélanocéphale,
Pouillot de Bonelli, Pouillot siffleur, Pouillot véloce, Pouillot fitis, Roitelet huppé, Roitelet
triple-bandeau, Sittelle torchepot, Grimpereau des jardins, Troglodyte mignon, Grive
musicienne, Rouge-gorge familier, Mésange huppée, Mésange noire, Mésange nonnette,
Grosbec casse-noyaux, Bouvreuil pivoine.
Espèces spécialistes des milieux bâtis (13) : Tourterelle turque, Martinet noir, Hirondelle de
fenêtre, Hirondelle rustique, Rougequeue noir, Rougequeue à front blanc, Choucas des tours,
Pie bavarde, Chardonneret élégant, Verdier d’Europe, Serin cini, Moineau domestique,
Moineau friquet.
23 espèces d’oiseaux recensées sur l’aire d’étude font partie des espèces choisies comme indicateurs
pour le STOC.
Même si les situations peuvent être très contrastées entre différentes espèces du même cortège, on
peut toutefois considérer que les espèces des cortèges forestiers, des milieux bâtis et des espaces
agricoles subissent un déclin généralisé.
Les espèces généralistes ont connu une augmentation de leurs effectifs sur la période considérée,
bénéficiant sans doute du déclin des autres espèces. Ainsi sur la période 2001-2009, le pourcentage
de variation de l’indicateur STOC pour les espèces généralistes pour la région Île-de-France est situé
entre +5% et +15%.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 60
Les indicateurs STOC
Figure 7 : Indicateurs STOC par habitat de 1989 à 2009. Les espèces sont groupées selon leur habitat : milieux
agricoles (jaune), habitats forestiers (vert), milieux urbains/bâtis (rouge), espèces généralistes (noir), et en
bleu l'indicateur regroupant les 6 (source : corif)
Aucune espèce protégée nicheuse sur le site ne présente de statut de conservation particulier en Îlede-France.
9.2
Les Insectes
2 espèces d’insectes sont concernées par ce dossier de dérogation :
 Une espèce de lépidoptère, l’Azuré des Cytises (Glaucopsyche alexis) ;
 Une espèce d’orthoptère, le Conocéphale gracieux (Rusplia nitidula).
9.2.1 Présentation des espèces
9.2.1.1 L’Azuré des Cytises (Glaucopsyche alexis)
Présentation de l’espèce
 Description morphologique
Azuré des Cytises (G. alexis)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 61
Rhopalocère d’envergure de 28 à 40 mm, le mâle arbore une couleur d’un bleu-violet satiné avec une
fine bordure marginale noire et les franges blanches alors que la femelle est brune avec un lavis basal
bleu d’une étendu variable, l’aile antérieure avec un trait discoïdal noir. Chez les deux sexes, le revers
des ailes est gris avec un lavis basal turquoise, très étendu aux postérieures ; l’aile antérieure
présente une rangée de point noirs cerclés de blanc dans l’air post-médiane ; l’aile postérieure
présente elle aussi une rangée de points noirs, mais plus petits.
 Biologie et écologie
L’imago de l’Azuré des Cytises est visible de mai à juin dans les clairières des bois, les prairies et les
talus fleuris. La chenille souvent myrmécophile dépens de diverses légumineuses (Fabacées)
herbacées ou arbustives comme des Astragales, des Genêts, des Cytises et des Mélilots. De plus
l’espèce est univoltine.
Janvier Février Mars
Avril
Mai
Juin Juillet
Août
Septembre Octobre Novembre Décembre
Période d'activité des imagos Azuré des Cytises (G. alexis)
Période de ponte et d'activité de la chenille Azuré des Cytises (G. alexis)
Période d'hivernation au stade chrysalide
Tableau 22 : Phénologie de l’Azuré des Cytises (G. Alexis)
Statuts de l’espèce
 Statuts de protection
L’espèce est uniquement protégée en Région Île-de-France par l’arrêté du 22 juillet 1993 relatif à la
liste des espèces protégées en région Île-de-France complétant la liste nationale.
 Statuts de rareté et répartition
 Rareté et répartition à l’échelle européenne
Largement répandue en Europe il est cependant absent de la Grande-Bretagne, de Scandinavie et du
sud de l’Espagne. L’espèce semble éviter les abords de la Mer du Nord. A l’est, elle est présente
jusqu’en Asie. L’Azuré des Cytises est classé en catégorie « préoccupation mineure ».
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 62

Rareté et répartition à l’échelle nationale
Encore assez répandu dans le midi, l’espèce
est par contre devenue très rare et reste
localisée dans la moitié nord et ouest de la
France. L’espèce a totalement déserté les
départements des côtes de la Manche et la
Bretagne. L’espèce est classée en catégorie
« préoccupation mineure » sur la liste rouge
des espèces menacées en France.
Carte 24 : Répartition national de l’Azuré des Cytises
(proserpine.org)

Rareté et répartition à l’échelle locale
Répendu au 19ème siècle dans les champs de Luzerne, de Trèfle et
de Sainfoin, il est aujourd’hui au bord de l’extinction en région
parisienne. Dans le Val-de-Marne l’espèce est rare et en forte
régression. L’espèce est de plus déterminante pour la
constitution de ZNIEFF en Île-de-France.
Carte 25 : Répartition de l’Azuré es Cytises en
Île-de-France (Les papillons de jour d’Île-deFrance et de l’Oise, Y. Doux et C. Gibeaux)
 Statuts de menace
L’Azurée des Cytises est protégé dans la Région Île-de-France, ses populations sont au bord de
l’extinction en raison de la disparition des milieux ouverts auxquelles il est inféodé.
Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise
Trois individus d’Azuré des Cytises (G. alexis) ont été observés au sein des friches au Nord de la
Redoute L’observation de cette espèce constitue une donnée patrimoniale importante pour le
secteur d’étude.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 63
Carte 26: Localisation de l’Azuré des cytises sur le site d’étude
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 64
9.2.1.2 Conocéphale gracieux (Rusplia nitidula)
Présentation de l’espèce
 Description morphologique
Le corps seul du Conocéphale gracieux mesure
entre 20 et 29 mm, c’est l’espèce de conocéphale la
plus grande en Europe. Il se teinte d’une couleur
uniforme vert clair, parfois brûnatres ou jaune
rougeâtre. Les antennes sont à peine plus longues
que le corps, l’oviscapte de la femelle rectiligne
atteint presque la longueur du corps. Les cerques
du mâle portent deux petites dents apicales
internes.
Conocéphale gracieux (C. nitidula)
 Biologie et écologie
Peu exigeant, on le trouve d’août à octobre dans les
prairies humides, les friches et les pelouses sèches à graminées élevées. Le Conocéphale gracieux est
strictement nocturne et a tendance à se tenir plus ou moins verticalement sur les tiges ou les feuilles.
Les individus des deux sexes peuvent se déplacer en volant sur quelques centaines de mètres. La
stridulation du mâle consiste en un bourdonnement très aigu de forte intensité, au sein duquel sont
incorporés à intervalles irréguliers des accents stridents dont la fréquence approche les ultrasons.
L’espèce est omnivore, elle se nourrit de végétaux et de petits insectes.
Statuts de l’espèce
 Statuts de protection
L’espèce est uniquement protégée en Région Île-de-France par l’arrêté du 22 juillet 1993 relatif à la liste des
espèces protégées en région Île-de-France complétant la liste nationale.
 Statuts de rareté et répartition
 Rareté et répartition à l’échelle européenne
Répandue dans le sud de l’Europe, en Suisse elle atteint le nord du Pays. L’espèce a été redécouverte
au sud de l’Allemagne où elle avait disparu. Elle semble en extension vers le nord.
 Rareté et répartition à l’échelle nationale
En France l’espèce est en forte extension vers le nord, elle
atteint désormais au nord la Seine-Maritime, l’Oise, l’Aisne,
les Ardennes et le Bas-Rhin.
Carte 19 : Répartition nationale du Conocephale
gracieux, Atlas UEF, 2009
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 65
 Rareté et répartition à l’échelle locale
L’espèce est déterminante pour la constitution d’une ZNIEFF en Île-de-France. L’espèce était très
abondante dans les vallées franciliennes à la fin du 19ème siècle, actuellement très localisée mais par
endroits très commune. Elle est donc assez commune (AC) en Île-de-France.
 Statuts de menace
Le Conocéphale gracieux semble progresser partout vers le nord depuis plusieurs années, sa
plasticité écologique lui permet de s’accommoder de milieux très variés, y compris des milieux
urbanisés. Bien que rare, il est faiblement menacée dans la région Île-de-France.
Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise
Quelques individus ont été notés en 2012 et quatre individus adultes ont été contactés (stridulations)
ou observés et deux juvéniles ont été observés en 2013. L’espèce est présente dans les friches sèches
héliophiles au Sud de la Redoute au sein du Parc des Hautes Bruyères mais aussi au Nord du fort.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 66
Carte 27 : : Localisation du Conocéphale gracieux sur le site d’étude
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 67
9.2.2 Représentativité des populations
L’Azuré des cytises
L’espèce bien représentée dans la moitié sud de la France se raréfie pour devenir localisée dans sa
partie nord et ouest, elle est absente de l’est de la France ainsi que de l’Oise, de la Somme et du Pasde-Calais. L’Azuré des cytises est déterminant pour la constitution d’une ZNIEFF et protégé en région
Île-de-France, région dans laquelle il est au bord de l’extinction. Dans le département du Val-deMarne, l’espèce est rare et en forte régression.
Le Conocéphale gracieux
L’espèce est bien répartie à l’échelle nationale et présente dans la quasi-totalité des départements
français. L’espèce est en expansion notamment dans le domaine némoral (Nord de la France).
L’espèce est déterminante de ZNIEFF et protégée en région Île-de-France et est relativement
commune localement dès que les milieux s’y prêtent. L’espèce n’est pas menacée.
Espèces
Aire de répartition sur
le territoire local
Effectifs des
populations
Surface
d’habitat
Perspectives
Etat de conservation à
l’échelle locale
Azuré des cytises
Très mauvaise
Très faibles
Faible
Très
Très mauvais
mauvaise
Conocéphale
Bonne
Forts
Forte
Bonnes
Bon
gracieux
Tableau 23 : Synthèse de la représentativité des populations de Conocéphale gracieux et d’Azuré des cytises
Le Conocéphale gracieux se maintiendra sans grande difficulté sur les espaces de friches recréées au
sud de la Redoute. En revanche l’Azuré des cytises pourrait avoir des difficultés à recoloniser les
milieux recréés au vu des effectifs des populations de l’espèce dans le Département. C’est pourquoi
les espaces recréés devront offrir les plantes hôtes de l’espèce, des Fabacées tel que Melilotus albus
et Melilotus officinalis déjà présentes dans les friches au nord de la Redoute.
9.3
Les Chiroptères
9.3.1 La Pipistrelle commune
La Pipistrelle commune est l’espèce de chauves-souris la plus abondante et la mieux répartie en Îlede-France.. Elle est présente dans l’ensemble des milieux de la région. On la trouve aussi bien dans
les milieux naturels (forêts, zones humides, …) que dans les milieux plus urbanisés (parcs, jardins, …)
et au cœur même des agglomérations comme Paris. Au vu des faibles menaces qui pèsent sur
l’espèce, son état de conservation est qualifié de Bon à l’échelle locale. L’espèce est globalement non
menacée.
Espèces
Pipistrelle
commune
Aire de répartition
sur le territoire
local
Surface d’habitat
locale
Perspectives (Ilede-France)
Etat de
conservation à
l’échelle locale
Forte
Forte
Bonnes
Bon
Tableau 24 : Synthèse sur la conservation de l’espèce
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 68
9.4
Les Reptiles
9.4.1 Présentation des espèces protégées
Une espèce de Reptile est concernée par ce dossier de dérogation.
Le Lézard des murailles apprécie essentiellement les milieux pierreux bien ensoleillés, naturels ou
artificiels : affleurements rocheux, carrières, murs de pierres sèches ou cimentés, ballast de voies
ferrées, terrils, talus de route, parkings... Dans certaines régions, sa présence semble uniquement
liée à des éléments pierreux d'origine anthropique : murs de cimetières, de maisons, de jardins,
ruines de château,... et sur le ballast de voies ferrées désaffectées. Les habitats favorables au Lézard
des murailles sont restreints sur l’aire d’étude et se situent sur les murs d’escarpes et de contreescarpes du Fort de la Redoute. Cette espèce est largement répandue sur l’ensemble de l’aire
d’étude qui comporte de nombreux habitats favorables (talus ensoleillés, maçonneries abandonnées,
gravats,...).
Nom Français
Nom scientifique
Statut de
protection en
Europe
Directive
Habitats/Faune/Flore
(92/43/CEE)
Statut de protection et
de conservation en
France
Arrêté du 19 novembre 2007
Communiqué de presse du 26
mars 2008, Comité français
UICN)
Statut de
conservation en Île- Localisation sur l’aire
de-France
d’étude
ORGFH Ile de France –
tendance régionale des
populations (2007)
Espèce protégée en France
(article 2)
Lézard des murailles
(Pordacis muralis)
Annexe IV
Statut de conservation :
Préoccupation mineure
(espèce pour laquelle le
risque de disparition de
France est faible)
Espèce commune en Île
de France
Urban-eco 2012/2013
Nombreux individus qui
occupent les murs
d’escarpe et de contreescarpe ainsi que les
glacis du parc
Tableau 25 : Synthèse des protections effectives pour les espèces de reptiles du site d’étude
9.4.1.1 Lézard des murailles (Podarcis muralis)
Présentation de l’espèce
 Description morphologique
Au stade adulte ce lézard a une silhouette élancée,
une tête longue, un peu déprimée et au museau
conique, un corps mince et assez aplati, une longue
queue effilée et des pattes fines à longs doigts.
La coloration et le dessin présentent une grande
variabilité selon les individus. Les parties supérieures
de la majorité des exemplaires varient du gris au brun,
avec parfois une teinte verdâtre. Les flancs montrent,
surtout chez la femelle, deux raies longitudinales ou
séries de taches claires qui délimitent une bande brun
Lézard des murailles (Podarcis muralis)
foncé souvent tachetée de clair.
Le milieu du dos montre fréquemment une ligne vertébrale foncée ou une série de taches sombres.
Le dos, en particulier celui du mâle, est moucheté ou marbré de brun foncé ou de noir.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 69
 Biologie et Ecologie
On rencontre cette espèce essentiellement dans les milieux pierreux bien ensoleillés, naturels ou
artificiels : affleurements rocheux, carrières, murs de pierres sèches ou cimentés, ballasts de voies
ferrées, terrils, talus de route, parkings... Dans certaines régions, l’espèce semble uniquement liée à
des éléments pierreux d'origine anthropique : murs de cimetières, de maisons, de jardins, ruines de
château,... et sur les ballasts de voies ferrées désaffectées. En montagne on peut l'observer jusqu'à
2000 m d'altitude.
Statuts de l’espèce
 Statuts de protection
Le Lézard des murailles est protégé sur l'ensemble du territoire national. Les modalités de sa
protection sont régies par l’Arrêté du 19 novembre 2007 / Article 2.
Le Lézard des murailles est en outre inscrit à l’Annexe IV de la Directive européenne 92/43/CEE du 21
mai 1992, dite directive « Habitats / Faune / Flore ». L’annexe IV de cette directive regroupe les
espèces animales d’intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte.
 Statuts de rareté et répartition

Rareté et répartition à l’échelle européenne
En Europe, l’espèce est connue de nombreux pays : Grande-Bretagne, Belgique, Pays-Bas,
Luxembourg, France, Allemagne, Suisse, Italie et Espagne.

Rareté et répartition à l’échelle nationale
En France, cet élément méditerranéen ou atlantoméditerranéen possède finalement (après de bons
compléments de recherches sur les 10 dernières années) une
répartition assez large, au bénéfice des secteurs méridionaux
les plus chauds. Il ne fait défaut que dans la moitié Nord de la
Belgique et quelques petits cantons centraux en Suisse.
C’est une espèce très commune et localement abondante dans
la majeure partie de la France (Vacher & al, 2010).

Rareté et répartition à l’échelle locale
Carte 28 : Répartition nationale du
Lézard des murailles, Vacher, 2010
L’espèce est commune en Île-de-France (Lescure & al, 2010).
En 2006, le bilan herpétologique à l’échelle de la région Île-deFrance faisait état de la présence de l’espèce dans 267
communes, soit plus de 20 % des communes franciliennes ; ce qui en fait l’espèce de reptile la plus
commune de la région.
 Statuts de menace
À l’échelle mondiale, le Lézard des murailles n’est pas considéré comme une espèce menacée (IUCN,
2006).
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 70
De même, l’espèce n’est pas menacée en France puisqu’elle est considérée comme de
« préoccupation mineure », catégorie qui regroupe les espèces pour lesquelles le risque de
disparition de France est faible (source : Comité français UICN, 2008).
Ce statut est lié au caractère ubiquiste de l’espèce. Elle est peu exigeante sur la qualité de son
habitat et se trouve régulièrement sur des habitats très anthropiques : voies ferrées, murs, bords de
chemin.
Espèces
Aire de répartition
sur le territoire local
Effectifs des
populations
Surface
d’habitat
Perspectives
Etat de conservation
à l’échelle locale
Lézard des murailles
Forte
Forts
Abondante
Bonnes
Bon
Tableau 26 : Synthèse sur la conservation de l’espèce
Localisation, habitats et effectifs sur l’aire d’emprise
Au sein du secteur d’étude le Lézard des murailles est présent autour de la Redoute sur les murs
d’escarpe et de contre-escarpe. Il est également bien adapté au milieu urbain et plusieurs secteurs
du Parc des Hautes Bruyères offre des biotopes favorables à l’espèce qui a la capacité de fuir les
perturbations.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 71
Carte 29 : Localisation du Lézard des murailles
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 72
9.4.2 Représentativité des populations
Le Lézard des murailles
Le Lézard des murailles est commun en Île-de-France et c’est le reptile le plus présent dans tous les
départements franciliens. Il est présent quasiment partout, sur tous types de milieux, ce qui tend à
prouver sa répartition homogène au sein du territoire francilien et sa forte fréquence.
Les effectifs relevés en Île-de-France sont à chaque fois conséquents. L’espèce semble donc
fortement répartie et abondante et subissant de faibles menaces ; l’état de conservation est donc
qualifié de « bon » à l’échelle locale.
Les murs d’escarpe et de contre-escarpe du fort de la Redoute sont conservés dans le projet de ZAC
de Campus Grand Parc, ainsi les habitats du Lézard des murailles seront directement et
indirectement moyennement impactés par le projet.
9.5
Les amphibiens
9.5.1 Présentation des espèces protégées
Quatre espèces protégées d’amphibiens ont été recensées sur l’aires d’étude : la Grenouille verte, le
Crapaud calamite, l’Alyte accoucheur et le Triton ponctué. Le Crapaud calamite et l’Alyte accoucheur
font l’objet d’une protection complète concernant les individus et ses habitats, ces deux espèces
constituent un enjeu fort sur le site.
Aire de répartition
sur le territoire
local
Surface d’habitat
locale
Perspectives (Ilede-France)
Etat de
conservation à
l’échelle locale
Grenouille verte
Moyenne
Moyenne
Bonnes
Moyen
Triton ponctué
Moyenne
Moyenne
Bonnes
Moyen
Crapaud calamite
Moyenne
Moyenne
Bonnes
Moyen
Alyte accoucheur
Moyenne
Faible
Moyennes
Faible
Espèces
Tableau 27 : Synthèse sur la conservation des espèces
La Grenouille verte (Pelophylax kl esculentus)
Il s’agit d’une espèce typiquement amphibie qui passe de longues périodes en milieu terrestre
comme en milieu aquatique à l’état adulte. Toutes les mares du site d’étude sont susceptibles d’être
colonisées par cette espèce ubiquiste. Seule la mare la plus grande et encore en eau des carrés
archéologiques accueille l’espèce.
Le Triton ponctué (Lissotriton vulgaris)
Il fréquente les mares bien ensoleillées et d’autres milieux humides (fossés, carrières, bassin de
rétention) pour sa reproduction (de février à mai) et son développement mais à l’état adulte il
affectionne davantage les milieux ouverts que les milieux boisés. Le Triton ponctué avec la Grenouille
verte est présent au sein de la mare située au point le plus bas du site.
Le Crapaud calamite (Bufo calamita)
C’est une espèce crépusculaire et nocturne, de plus il est volontiers fouisseur et préfère les sols
meubles où il peut se cacher. C’est donc une espèce pionnière capable d’effectuer des déplacements
de longues distances. La saison de reproduction débute en avril et s’achève en août et il hiverne
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 73
d’octobre à avril dans un trou qu’il prend soin de creuser. Espèce au régime alimentaire varié il
préfère toutefois les insectes qu’il chasse en terrain découvert. C’est pourquoi il fréquente les milieux
à végétation rase au sol meuble avec des pierres pour s’abriter. Sur le site d’étude il fréquente la
même mare que la Grenouille verte et le Triton ponctué tout en utilisant pour se réfugier les talus
encadrant « l’Espace d’aventure ».
L’Alyte accoucheur (Alytes obstetricans)
Espèce pionnière comme le Crapaud calamite, l’Alyte accoucheur colonise les mares, fossés, ornières
et les excavations. C’est une espèce essentiellement terrestre et crépusculaire active de mars à
octobre. Il présente la particularité d’hiverner à proximité de son habitat d’été. La saison de
reproduction débute en avril et se termine en août. La particularité de l’espèce est que le mâle porte
la ponte accrochée à ses pattes postérieures jusqu’à l’éclosion des têtards.
L’espèce a été contactée sous forme de têtard au niveau de la rigole de la redoute des Hautes
Bruyères.
Nom français
Nom
scientifique
Statut de protection
en Europe
Directive
Habitats/Faune/Flore
(92/43/CEE)
Grenouille verte
(Pelophylax kl.
Esculentus)
Annexe V
Triton ponctué
(Lissotriton
vulgaris)
Crapaud calamite
(Bufo calamita)
Arrêté du 19
novembre
2007
Espèce
protégée
nationale
(article 5)
Espèce
protégée
nationale
(article 3)
Annexe IV
Espèce et
habitat
protégée
nationale
(art 2)
Annexe IV
Espèce et
habitat
protégée
nationale
(art 2)
Alyte accoucheur
(Alytes
obstetricans)
Statut
protection
en France
Statut de
Stade de
conservation
en région Ile- développement
Effectifs observés
de-France
ORGFH Ile de
France (2007)
Biotope 2014
Localisation sur l'aire
d'étude
Biotope 2014
Commun
Adultes observés
dans la mare située
au point le plus bas
(extrémité ouest)
Espèce présente sur la
mare située au point le
plus bas (extrémité ouest)
PC
Adultes observés
dans la mare située
au point le plus bas
(extrémité ouest)
Espèce présente sur la
mare située au point le
plus bas (extrémité ouest)
R
Adultes observés
dans la mare située
au point le plus bas
(extrémité ouest)
Espèce présente sur la
mare située au point le
plus bas (extrémité ouest)
AR
Un têtard observé
dans la rigole de
la redoute des
Hautes Bruyères
Espèce localisée dans la
rigole de la redoute des
Hautes Bruyères
Tableau 28 : Synthèse des protections effectives des espèces d’amphibiens présents sur le site.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 74
10 Evaluation détaillée des impacts sur la faune avant
mesures
EFFETS PREVISIBLES DE L’AMENAGEMENT DE LA ZAC
Types d’impacts
Groupes biologiques potentiellement
concernés sur l’aire d’étude
En phase chantier
Impact par destruction/dégradation des milieux en phase travaux
Impact direct, permanent
Il s’agit d’un impact :
- par destruction/dégradation des habitats naturels, de la faune associée et des habitats
d’espèces de faune associés (zones de reproduction, territoires de chasse, zones de transit) ;
Faune : avifaune, mammifères,
insectes
- par fragmentation des habitats d’espèces (impact sur la fonctionnalité écologique de l’aire
d’étude).
Impact par destruction d’individus en phase travaux
Impact direct, permanent (durée des travaux)
Impact par dérangement en phase travaux (bruit, poussière)
Impact direct, temporaire (durée des travaux)
Tous groupes d’insectes (notamment
lépidoptères et orthoptères)
Faune vertébrée essentiellement
(reptiles, avifaune, mammifères)
En phase d’exploitation
Impact par dérangement en phase d’exploitation lié à la fréquentation humaine
Impact direct, temporaire
Faune (Oiseaux nicheurs notamment)
Impact par pollution lumineuse sur la faune nocturne
Impact direct, permanent
Insectes, chauves-souris
Des luminaires peu appropriés sont susceptibles de perturber localement les populations
d’animaux nocturnes.
Tableau 29 : Effets prévisibles de l’aménagement de la ZAC.
La quantification de l’impact potentiel du projet sur une espèce ou un groupe d’espèces est obtenue
par le croisement de plusieurs ensembles d’informations (lorsque celles-ci sont disponibles) :

La valeur patrimoniale des espèces et des habitats ;

La sensibilité générale de l’espèce (ou du groupe d’espèces) ou de l’habitat au type
d’aménagement en question, définie au moyen de l’expérience de terrain des
experts de URBAN-ECOSCOP et ses partenaires (CORIF) et des informations issues de
la bibliographie ;

Les éléments propres au site (abondance locale de l’espèce sur site…) et au projet
(en tenant compte des mesures d’atténuation d’impact) pouvant avoir une
influence sur le risque de destruction ou de dégradation.
Les éventuels impacts cumulés avec d’autres aménagements existants ou d’éventuels autres projets
locaux sont évoqués lorsque cela est possible et/ou nécessaire.
Si l’espèce ou le groupe d’espèce est concerné par l’impact considéré, celui-ci peut alors être de
niveau faible, modéré, moyen, fort voire très fort en fonction des critères énoncés précédemment.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 75
10.1 Oiseaux
Parmi les 31 oiseaux recensés sur l’aire d’étude, 25 espèces sont protégées au niveau national.
Certaines espèces sont particulièrement remarquables notamment le Bouvreuil pivoine, Moineau
friquet, Fauvette babillarde, Bruant zizi, pris en compte dans l’évaluation de ces impacts.
10.1.1 Impacts par destruction d’individus en phase travaux
Ces espèces d’oiseaux nichent sur le site, notamment sur l’ensemble des friches héliophiles
buissonnantes et des boisements nitrophiles de l’aire d’étude. La période de nidification s’avère être
une période critique pour les œufs et les nichées, car ils sont particulièrement exposés.
Une bonne partie des espèces présentes sur l’aire d’étude étant protégée, il est notamment interdit
de détruire les individus, nids et couvées.
L’impact sur les oiseaux par destruction d’individus en phase travaux est considéré comme moyen si
aucune précaution n’est prise, notamment pour les espèces patrimoniales très sensibles (Bouvreuil
pivoine, Moineau friquet) et relativement sensibles (Fauvette babillarde, Bruant zizi).
10.1.2 Impact par destruction d’habitats d’espèce en phase travaux
L’ensemble des friches héliophiles buissonnantes et des boisements constituent des habitats
d’espèce pour un cortège avifaunistique riche. La destruction de ces milieux dans des proportions
importantes conduit à une diminution des disponibilités en termes de territoire pour de nombreuses
espèces. Parmi celles-ci, de nombreuses espèces à caractère ubiquiste ne seront que peu impactées
par le projet. En effet, elles sont susceptibles de fréquenter une large gamme de milieux à caractère
parfois très anthropisé (jardins notamment).
La destruction d’habitats d’espèces est, en premier lieu, liée à la suppression des friches héliophiles
buissonnantes au nord de la Redoute et aux boisement nitrophiles liés aux remparts du fort. L’impact
de la destruction des espaces de friches est donc partagé par les différents porteurs de projet sur la
zone.
L’impact est plus important pour les espèces inféodées plus spécifiquement aux friches
buissonnantes et dont les populations à l’échelle européenne, nationale ou locale tendent à décliner.
C’est en particulier le cas du Moineau friquet et dans une moindre mesure de la Fauvette babillarde
et du Bruant zizi qui sont toutes deux des espèces nicheuses peu communes en Île-de-France.
Ces espèces fréquentent abondamment les secteurs en friche de la zone d’étude concernées par les
aménagements de la ZAC. Le projet participant pour partie à reconstituer ces habitats, l’impact sur
ces espèces (Moineau friquet, Fauvette babillarde, Bruant zizi) est donc jugé fort. En ce qui concerne
le Bouvreuil pivoine qui fréquente les boisements nitrophiles, l’impact est jugé moyen. Des friches
rases et buissonnantes seront réaménagées dans les secteurs au sud de la Redoute.
Les autres espèces du cortège des milieux semi-ouverts présentent un impact jugé moyen.
10.1.3 Impact par dérangement en phase travaux
Au vu du contexte local relativement anthropisé, les dérangements pour les espèces d’oiseaux sont
déjà en partie existants (fréquentation du parc, autoroute A6).
Les friches héliophiles et buissonnantes verront leurs fréquentations augmenter fortement en phase
travaux en raison des travaux d’aménagements (utilisation et circulation d’engins de chantier,…) qui
entraineront un dérangement de l’avifaune. Le dérangement en phase travaux de ces zones est donc
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 76
jugé moyen par rapport à la situation actuelle.
L’impact sur l’avifaune par dérangement en phase travaux peut être considéré comme moyen à fort.
10.1.4 Impact par dérangement en phase exploitation
La construction de bâtiments et la mise en place de nouvelles voies de circulations sont susceptibles
de conduire à une augmentation notable de la fréquentation des milieux conservés. Une
augmentation du dérangement est donc à prévoir, susceptible notamment de toucher les oiseaux en
période de nidification et d’hivernage. Cet impact est jugé fort.
10.2 Chiroptères
10.2.1 Impact par destruction d’habitats d’espèces et d’espèces en phase travaux
Les observations faites sur le site du projet concernent une espèce : la Pipistrelle commune,
abondante et commune sur l’aire d’étude.
Les boisements nitrophiles qui bordent le fort de la Redoute abritent des arbres présentant
potentiellement des cavités (présence de pics avérés au sein des boisements). Ces cavités arboricoles
peuvent servir de gîtes estivaux à la Pipistrelle commune. Cette espèce présente une préoccupation
mineure en France et en Île-de-France. Une partie du boisement nitrophile sera conservée dans le
cadre des travaux d’aménagement de la ZAC. Cependant lors du chantier, la fréquentation du site et
donc le dérangement des espèces seront plus importants en particulier lors des périodes de
reproduction et de transit. Au vu de la proximité de la partie nord du boisement avec les travaux,
l’impact sur les sites de repos et/ou de reproduction de l’espèce est donc considéré comme modéré.
La destruction des espaces de friches héliophiles peut conduire à la réduction des terrains de chasse
exploitables par l’espèce présente, la Pipistrelle commune, qui est anthropophile. Même si les
chauves-souris se repèrent facilement dans la nuit, elles ont pour habitude de suivre régulièrement
le même trajet pour se rendre de leur gîte à un point d'eau ou à leurs terrains de chasse. Ce trajet est
généralement délimité par les structures linéaires du paysage. Les chauves-souris utilisent ainsi les
alignements de buissons et d’arbres, les haies, les cours d’eau, les murs, les barrières, les lisières
forestières, les fossés et même parfois les routes. Cela leur permettrait de rester protégées des
prédateurs et d’améliorer leur orientation. Pour ces mêmes raisons, elles semblent peu apprécier les
zones ouvertes. L’emprise du projet constitue une zone de chasse de faible qualité du fait de
l’absence de ces structures linéaires (lisières, haies, etc.).
La Pipistrelle commune peut cependant utiliser les espaces au sud de la Redoute comme terrains de
chasse de substitution. L’impact par perte de territoire de chasse est donc jugé faible.
10.2.2 Impact par dérangement en phase d’exploitation
Au vu du contexte local anthropisé, les perturbations liées à la pollution lumineuse existent déjà en
partie pour les espèces de faune nocturne. L’impact sur la faune nocturne par pollution lumineuse en
phase d’exploitation est jugé comme moyen.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 77
10.3 Insectes
Parmi les espèces d’insectes notées sur l’aire d’étude, deux sont protégées. Il s’agit du Conocéphale
gracieux et de l’Azuré des cytises. Les surfaces accueillant actuellement les insectes vont être en
grande partie utilisées pour l’implantation d’une gare, de logements et de bâtiment accueillant des
activités tertiaire et de recherche. Les impacts sur ces espèces sont donc majoritairement liés à ces
projets .
10.3.1 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux
Une part importante des habitats favorables à l’entomofaune remarquable est amenée à être
détruite dans le cadre des différents projets se succédant sur la zone (espaces de friches héliophiles
et buissonnantes). Cette perte d’habitats est jugée préjudiciable pour plusieurs espèces, d’autant
plus que des individus sont également susceptibles d’être touchés par les terrassements (stades
larvaires notamment). L’impact de la destruction des espaces de friches est donc partagé par les
différents porteurs de projet sur la zone.
Le Conocéphale gracieux est une espèce commune en Île-de-France et bien représenté en France,
contrairement à l’Azuré des cytises, localisé dans la partie nord de la France et en voie d’extinction
en Île-de-France. Quelques surfaces de report existent au sein de l’aire d’étude comme la butte de
l’A6 et les espace au sud de la Redoute. L’impact sur ces espèces est jugé très fort.
10.3.2 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase
exploitation
Les diverses espèces faunistiques inféodées aux milieux présents sont également susceptibles d’être
impactées par la gestion conduite sur leurs habitats en phase d’exploitation. C’est notamment le cas
des insectes qui sont susceptibles d’être touchés par une gestion trop intensive (tonte notamment)
des espaces ouverts. Cet impact est jugé moyen.
10.4 Reptiles
Une seule espèce de reptile est susceptible d’être impactée par le projet : le Lézard des murailles. Il
est important de préciser qu’une partie de la population de Lézard des murailles se trouve très
proche de la zone qui accueillera des installations telles qu’un restaurant universitaire, des locaux de
l’université de Paris sud et des équipements (Idea Store), mais que ces programmes sont aujourd’hui
assez limités.
10.4.1 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux
Sur le secteur d’étude les populations sont disséminées autour des murs du Fort de la Redoute. Deux
aspects sont à prendre en compte : la destruction des individus et la destruction de l’habitat
d’espèce. Au vu des capacités de déplacements de l’espèce, l’impact par destruction des individus
peut être jugé moyen à l’échelle du site. Il se produira néanmoins si aucune précaution n’est prise
pour éviter la destruction des œufs et des jeunes.
Les travaux programmés n’incluent pas la destruction des murs de la Redoute. Mais l’altération de
ces habitats pourrait conduire au délaissement de ces zones par le Lézard. Néanmoins, au regard de
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 78
la bonne capacité de recolonisation de l’espèce et de la présence de plusieurs habitats favorables à
l’espèce aux alentours, notamment sur plusieurs secteurs du Parc des Hautes Bruyères, l’impact par
destruction d’habitat d’espèce est donc jugé moyen.
10.4.2 Impact par dérangement en phase d’exploitation
Cet impact est jugé comme nul, étant donné les modes de gestion actuels sur le Parc des Hautes
Bruyères déjà adaptés à la présence de cette espèce.
10.5 Amphibiens
Quatre espèces d’amphibiens sont susceptibles d’être impactées par le projet : la Grenouille verte, le
Triton ponctué, le Crapaud calamite, l’Alyte accoucheur. Leurs habitats aquatiques de reproduction
ne seront pas impactés par le projet mais quelques-uns de leurs habitats terrestres possibles seront
touchés par le projet. En effet la mare en eau des carrés archéologiques et la rigole de la Redoute des
Hautes Bruyères ne subiront aucune modification. Cependant des habitats terrestres possibles pour
ces espèces comme le nord du parc (friches, massifs arbustifs) et les douves du fort seront impactés.
10.5.1 Impacts par destruction d’individus et d’habitats d’espèces en phase travaux
Sur le secteur d’étude les populations d’amphibiens sont localisées dans la rigole de la Redoute des
Hautes Bruyères et dans les mares en eau des carrés archéologiques. Deux aspects sont à prendre en
compte : la destruction des individus et la destruction de l’habitat d’espèce. Au vu de la phénologie
des espèces, la destruction d’espèces en phase travaux est possible bien que faible. En effet les
amphibiens hivernent sur des périodes variant d’octobre à mars pour la plupart en s’enfouissant
dans le sol (lorsqu’il est meuble) ou se réfugient sous une pierre ou une souche. Les travaux à cette
période peuvent donc impacter les espèces et les habitats terrestre des amphibiens.
L’impact sur les habitats est aussi jugé faible par la préservation intégrale de ces habitats (rigole dans
la Redoute) et la présence dans le parc de plusieurs mares, constituant des habitats de substitution.
10.5.2 Impact par dérangement en phase d’exploitation
Cet impact est jugé comme nul, étant donné les pratiques sur le Parc des Hautes Bruyères déjà
adaptés à la présence de ce cortège d’espèces.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 79
10.6 Synthèse des impacts sur la faune avant mesures
Elément considéré
Enjeu écologique
vis-à-vis du projet
Contrainte
Impact(s) envisagé(s) dans le cadre
réglementaire pour
du projet
le projet
Phase du
projet
Type
d’impact
Durée d’impact
Niveau
d’impact
Avifaune
Cortègeimpacts des
espèces inféodées aux
mosaïques de friches
arbustives et de milieux
ouverts avec
notamment Moineau
friquet, Bruant zizi,
Fauvette babillarde
Cortège des espèces
inféodées aux
boisements avec le
Bouvreuil pivoine
Enjeu écologique très
fort
Enjeu écologique fort
Oui, espèces
protégées à
l’échelle nationale
Oui, espèces
protégées à
l’échelle nationale
Impact par
destruction/dégradation des
milieux en phase travaux par
destruction/dégradation possible
de l’habitat de vie des espèces
Chantier
Direct
Permanent
Fort
Impact par destruction
d’individus en phase travaux
Chantier
Direct
Permanent
Moyen
Impact par dérangement en
phase travaux et exploitation
Chantier et
exploitation
Direct
Temporaire
Moyen à
Fort
Chantier
Direct
Permanent
Moyen
Chantier
Direct
Temporaire
Moyen
Chantier et
exploitation
Direct
Permanent
Moyen à
Fort
Impact par
destruction/dégradation des
milieux en phase travaux par
destruction/dégradation possible
de l’habitat de vie des espèces
Impact par destruction
d’individus en phase travaux
Impact par dérangement en
phase travaux et exploitation
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 80
Chiroptère
Pipistrelle commune
Enjeu écologique fort
Oui, espèces
protégées en Île-deFrance, interdiction
de destruction
d’individus et des
habitats d’espèce
Impact par
destruction/dégradation des
milieux en phase travaux par
destruction/dégradation de
l’habitat de vie de cette espèce
Chantier
Indirect
Temporaire
Faible
Impact par destruction
d’individus en phase travaux
Chantier
Indirect
Temporaire
Faible
Impact par
destruction/dégradation des
milieux en phase travaux par
destruction/dégradation de
l’habitat de vie de cette espèce
Chantier
Direct
Permanent
Très fort
Impact par destruction
d’individus en phase travaux
Chantier
Direct
Permanent
Très fort
Impact par
destruction/dégradation des
milieux en phase travaux par
destruction/dégradation possible
de l’habitat de vie de cette
espèce
Chantier
Direct et
indirect
Permanent
Moyen
Chantier
Direct et
indirect
Permanent
Moyen
Exploitation
Direct et
indirect
Permanent
Nul
Insectes
Conocéphale gracieux
et Azuré des cytises
Enjeu écologique très
fort
Oui, espèces
protégées en Île-deFrance, interdiction
de destruction
d’individus et des
habitats d’espèce
Reptiles
Lézard des murailles
Enjeu écologique
moyen
Oui, espèce et son
habitat protégés à
l’échelle nationale
Impact par destruction
d’individus en phase travaux
Impact par destruction
d’individus en phase
exploitation lors de l’entretien
des dépendances vertes et par
collision
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 81
Grenouille verte, Triton
ponctué, Crapaud
calamite, Alyte
accoucheur
Enjeu écologique
moyen
Oui, espèces
protégées à
l’échelle nationale
(et habitats pour le
Crapaud calamite et
Alyte accoucheur)
Amphibiens
Impact par
destruction/dégradation des
milieux en phase travaux par
destruction/dégradation de
l’habitat de vie de cette espèce
Impact par destruction
d’individus en phase travaux
Impact par destruction
d’individus en phase
exploitation lors de l’entretien
des dépendances vertes
Chantier
Direct
Temporaire
Faible
Chantier
Direct et
indirect
Permanent
Faible
Exploitation
Indirect
Permanent
Nul
Tableau 30 : Synthèse des impacts sur la faune
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 82
11 Mesures d’atténuation et d’accompagnement des
effets du projet
Le site de projet et les espèces impactées font l’objet de mesures complémentaires mises en œuvre
dans le cadre des travaux de la gare du Grand Paris, ligne 15. La SGP prévoit de réaliser une
reconstitution des habitats écologiques des insectes et oiseaux impactés hors site, sur des terrains
gérés par l’AEV (Agence des Espaces Verts). Ces mesures viennent s’ajouter à celles proposées dans
le cadre de ce dossier, sans les remplacer.
Les mesures d’atténuation et d’accompagnement font suite à la recherche d’évitement des impacts
décrits dans les localisations alternatives de la gare et dans l’évolution du programme de la ZAC.
Elles visent à limiter au maximum les impacts mis en évidence, par évolution du projet
d’aménagement dans sa conception pour réduire les impacts permanents et dans la mise en œuvre
du chantier pour limiter au maximum les effets. Ces mesures poursuivent les objectifs respectifs
suivants :
1. Veiller à la bonne mise en œuvre des engagements pris en faveur des milieux
naturels.
2. Assurer un contrôle externe de la bonne mise en œuvre des mesures pendant la
phase travaux et apporter une assistance d’écologue, particulièrement lors de la
restauration du fossé humide et de la restauration de l’emprise de la canalisation.
3. Suivre l’évolution des populations d’espèces protégées et des milieux impactés par le
projet.
Ainsi, on distingue les mesures en phase de travaux et en phase d’exploitation.
Suivi écologique
Gestion du chantier
Accompagnement
Mesure en phase
d'exploitation
Mesures d'atténuation et d'accompagnement
1 En phase travaux
2 En exploitation
3 Définition des emprises
4
Ajustement temporel
5
6
7
8
9
10
Préservation des nichées
Contrôle des espèces invasives
Mesures de coordination générale
Conservation de zones de friches
Augmentation de la surface des espaces verts
Valorisation de la coulée verte du Val-de-Marne
11
12
13
14
15
Espèces concernées
Toutes les espèces d'intérêt patrimonial
Toutes les espèces d'intérêt patrimonial
Toutes les espèces d'intérêt patrimonial
Conocéphale gracieux, Azuré des cytises
et Lézard des murailles
Oiseaux protégés
Toutes les espèces
Oiseaux protégés
Toutes les espèces
Toutes les espèces
Insectes volant et Oiseaux des milieux
Création de toitures végétalisées
ouverts
Plantation d'essences végétales indigènes
Toutes les espèces
Installation de gîtes artificiels pour chauve-souris Pipistrelle commune
Mise en place d'un plan de gestion
Toutes les espèces
Adaptation du type d'éclairage
Toutes les espèces
Tableau 30 : Mesures d’atténuation et d’accompagnement envisagées
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 83
11.1 Mise en place d’un suivi écologique
11.1.1 En phase travaux
L’écologue en charge du suivi écologique de chantier interviendra en appui :
- du référent environnement au sein de la maîtrise d’œuvre,
- des ingénieurs environnement des entreprises de travaux.
Cette mesure consiste en la participation d’un écologue à la phase de préparation des travaux ainsi
qu’à la phase chantier et post-chantier afin de s’assurer que les aspects environnementaux soient
bien considérés.
Plus précisément, cet écologue interviendra :
1/ Phase préliminaire
- Suivi des espèces végétales et animales sur le terrain (mise à jour de l’état de référence et
notamment de la localisation des éléments à enjeux : au cours de l’année précédant le
démarrage des travaux). Avant le commencement des travaux d’aménagement de la ZAC,
des inventaires floristiques et faunistiques seront réalisés afin de s’assurer qu’aucune
espèce patrimoniale et/ou protégée ne s’est installée sur le secteur suite aux modifications
locales du milieu.
- Rédaction d’un cahier des prescriptions écologiques à respecter par les entreprises
(« doctrine de chantier »). Ce cahier est le plus souvent intégré directement dans les
Dossiers de Consultation des Entreprises (DCE).
2/ Phase préparatoire du chantier
L’écologue viendra en appui du référent environnement de la maîtrise d’œuvre en préparation du
chantier et au moment de la fourniture des plans d’exécution par les entreprises (entreprises VRD et
des lots) :
- Appui au référent environnement de la maîtrise d’œuvre pour la sensibilisation des
entreprises de travaux aux enjeux écologiques. Cette sensibilisation se fera dans le cadre de
la formation / accueil général des entreprises et sera faite par l’ingénieur environnement,
- Localisation des éléments à enjeux écologiques (espèces protégées, habitats d’espèces
protégées, etc.) et éventuellement leur présentation aux entreprises de travaux, à travers
notamment de la cartographie précise (1 :1000 à 1 :5000) des groupements végétaux et des
habitats d'espèces animales ou végétales identifiés comme patrimoniaux et balisage des
zones sensibles du point de vue écologique, situées à proximité de la zone de chantier,
- Appui de l’ingénieur environnement du chantier VRD pour l’élaboration d’un programme
d’exécution sur le volet biodiversité précisant les modalités et moyens mis en œuvre pour
respecter les prescriptions écologiques de chantier définies dans la phase préliminaire),
- Analyse des plans fournis par les entreprises (zones de stockage, voies d’accès) en fonction
des contraintes écologiques et appui de l’ingénieur environnement pour la validation des
plans.
3/ Phase chantier
- Appui à l’ingénieur environnement chantier pour la sensibilisation continue des entreprises
au respect des milieux naturels,
- Suivi sur le terrain du respect des prescriptions écologiques par les entreprises, via des
visites régulières de chantier,
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 84
-
-
Suivi des espèces végétales et animales sur le terrain. Ce suivi concernera les zones
sensibles identifiées à proximité du chantier mais aussi directement au sein de l’emprise
des travaux.
Appui à l’ingénieur environnement pour la coordination, tout au long du chantier, avec le
référent environnement des entreprises en charge des travaux,
Assistance dans le cadre des éventuelles opérations de déplacement des espèces,
Assistance pour l’éradication des espèces végétales invasives (Robinier faux acacia, Erable
negundo, Buddleia de David, etc.),
En fonction des difficultés rencontrées sur le terrain, proposition de nouvelles prescriptions
ou révision de certaines prescriptions,
Vérification régulière sur le terrain du bon état des installations mises en place pour la
protection des milieux naturels (balisage notamment).
4/ Phase post-chantier
- Assistance à l’ingénieur environnement du chantier pour définir les mesures de remise en
état du site et suivi de la procédure de remise en état
Les interventions de l’écologue en phase chantier sont précisées en encadré orange dans la figure cicontre :
Figure 8 : Intervention de l’écologue dans le cadre d’une mission
de suivi écologique de chantier
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 85
Les effets attendus sont un contrôle du respect des préconisations issues des études préalables et
réglementaires ainsi qu’une bonne prise en compte des enjeux environnementaux en phase travaux.
Chaque intervention fera l’objet d’un compte-rendu, qui sera transmis à la DRIEE.
Coût total de la mesure : 2 à 4 jours d’intervention d’un Ecologue par mois de chantier (700 à 800€/j),
en période végétative et d’activités du chantier.
Acteurs concernés par cette mesure, maîtres d’ouvrages des travaux d’aménagement :
Sadev 94
SGP
Conseil Départemental du Val-de-Marne - Parc départemental des Hautes Bruyères
11.1.2 En phase d’exploitation
Un suivi des populations d’espèces protégées et/ou patrimoniales sera mené pour évaluer leur
évolution, depuis l’état initial réalisé. Ce suivi sera réalisé par une structure qui reste à déterminer.
Un bilan écrit sera produit par le prestataire pour faire état de l’évolution des populations sur la zone
recréée. Des rapports de suivi aux années n+3 et n+5 seront produits et envoyés à la DRIEE.
Ce suivi vise à vérifier l’efficacité des mesures mises en œuvre sur les milieux recréés via mesures
compensatoires pour les espèces cibles. Cela consiste à réaliser un bilan des populations d'espèces
protégées et/ou patrimoniales sur site, respectivement 3 ans et 5 ans après l'achèvement des
travaux (avec remise d'un rapport de suivi à chaque étape).
Les groupes suivants seront prospectés :
 Habitat et flore ;
 Avifaune : migration prénuptiale, nidification, migration postnuptiale, hivernage ;
 Insectes : lépidoptères, orthoptères et odonates ;
 Amphibiens ;
 Reptiles ;
 Mammifères.
Le compte-rendu de chaque intervention fera l’objet d’un compte-rendu, qui sera transmis à la DRIEE
chaque année.
Coût total de la mesure : 20 à 25 jours de suivi d’un écologue par année de suivi pendant le temps
d’exploitation (700 à 800€/j), à réaliser la première année, puis la 3ème et la 5ème.
Coût total à l’issue de l’Année 1 : 18 000 €
Coût total à l’issue de l’Année 3 : 36 000 €
Coût total à l’issue de l’Année 5 : 54 000 €
Soit un coût moyen par an de 11 300 € sur 6 ans
Acteurs concernés par cette mesure, gestionnaires respectifs des espaces publics :
CAVB
Communes de Villejuif et L’Hay-les-Roses
Conseil Départemental du Val-de-Marne - Parc départemental des Hautes Bruyères
Cette mesure est reprise dans la mise en œuvre du plan de gestion présenté ci-après.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 86
11.2 Mesures en phase travaux
11.2.1 Emprise du chantier et préservation des secteurs d’intérêt en marge des
travaux
Les emprises du chantier devront se limiter au strict nécessaire pour ne pas engendrer une
consommation excessive de l’espace et des impacts indirects forts. En cela, les zones les moins
sensibles (absence d’espèces patrimoniales) seront identifiées (Cf. Mesure Mise en place d’un suivi
écologique de chantier).
Les prospections de terrain ont permis de mettre en évidence des secteurs d’intérêt, accueillant des
espèces protégées et/ou d’intérêt (Lézard des murailles, Moineau friquet, Bouvreuil pivoine, Azuré
des cytises, Conocéphale gracieux,…).
Carte 32 : Carte de synthèse des enjeux écologiques
Des risques d’impact en phase travaux ne sont pas à exclure (dépôts, emprunts,…). Des mesures de
précaution doivent donc être mises en œuvre pour conserver ces secteurs de tout risque d’altération
durant le chantier. Pour cela, le balisage (système simple de type piquets et rubalise) de ces zones
sensibles sera à réaliser. Une cartographie de ces zones devra de plus être insérée au cahier des
charges imposé aux entreprises pour prise de connaissance dans le cadre du respect de ces zones.
Des mesures complémentaires sont à intégrer dans une charte de chantier vert.
Coût total de la mesure : mesure à intégrer dans la charte de chantier vert.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 87
11.2.2 Ajustement temporel de la destruction des habitats du Lézard des murailles
Une partie de l’habitat du Lézard des murailles sera impactée. La principale population est établie au
cœur de la zone destinée à être aménagée sur les murs d’escarpe et de contre-escarpe du fort de la
Redoute. Il ne s’agit pas de travaux entrainant une destruction de l’habitat, mais une modification
des plantations et donc une intervention en phase de travaux.
Afin d’éviter la destruction d’individus en phase travaux, il est envisagé de procéder à un
déplacement ou à un enlèvement des éléments déplaçables favorables à l’espèce (gravats, blocs,…)
en fin d’été (période d’activité des animaux mais reproduction terminée). Cette mesure permettrait
aux individus de se répartir sur les espaces favorables alentours sans impacter les phases sensibles
(œufs, jeunes, individus en léthargie). Des habitats favorables au Lézard des murailles seront
disponibles sur l’ensemble du parc des Hautes-Bruyères (murets, gabions existants).
Coût total de la mesure : mesure à intégrer au phasage et au programme de travaux
11.2.3 Ajustement temporel pour le Conocéphale gracieux et l’Azuré des cytises
Le secteur des habitats de ces deux espèces sera supprimé totalement détruit avec l’arrivée de la
gare du Grand Paris et les bâtiments construits à proximité immédiate.
Au vu des périodes d’activité et des stades de pontes et d’hibernation, il est conseillé de démarrer le
chantier en périodes d’activités des adultes, qui ne sont pas concomitantes pour ces deux espèces,
nous préconisons un démarrage du chantier début juillet, avec une fauche manuelle des végétaux et
déplacement de ceux-ci vers les friches existantes. Le passage d’un écologue en amont de la fauche
est nécessaire pour repérer les larves et assurer un traitement correct.
Le Conocéphale gracieux (R. nitidula) :
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 88
L’Azuré des Cytises (G. alexis) :
Coût total de la mesure : à intégrer au phasage et au programme de travaux
11.2.4 Préservation des nichées d’oiseaux et des gîtes à chiroptères
L’objectif de cette mesure est de limiter le dérangement et supprimer le risque de destruction d’un
maximum d’individus d'oiseaux en adaptant la période de travaux aux exigences écologiques des
espèces, en particulier pendant les phases de déboisement/défrichement et de terrassement.
Afin d’éviter la destruction des nids, il est donc nécessaire de faire débuter la phase travaux hors
saison de reproduction des oiseaux soit entre mi-août et mi-mars sur les habitats suivants : roncier,
mosaïque de friche héliophile et de friche buissonnante, boisement rudéral et parc arboré. Les
opérations de déboisement/défrichement seront prévues durant cette période ce qui permettra
d’éviter l’installation des oiseaux. Ainsi, pendant les travaux, le risque de destruction des nichées sera
réduit.
Le passage d’un écologue avant le début des travaux reste toutefois nécessaire pour vérifier
l’absence de nidification.
Un écologue vérifiera l’absence de cavités susceptibles d’abriter des chauves-souris sur les arbres à
abattre avant toute opération de défrichement. En effet, c’est durant la période préconisée
précédemment que les chiroptères sont les plus sensibles à la destruction d’individus.
Coût total de la mesure : intégrée au phasage dans le programme de travaux et le suivi de chantier
11.2.5 Contrôle des espèces végétales invasives.
Il est recommandé de procéder à un repérage des plantes invasives, et à l’éradication des stations les
plus localisées (Robinier faux-acacia, Séneçon du cap, Renouée du Japon et l’Arbre à Papillon) ou à
l’isolement des stations susceptibles d’être favorisées par le chantier et dont la destruction ne
pourrait être conduite en intégralité (notamment Vergerette du Canada et Robinier faux-acacia).
Il sera nécessaire d’éviter l’éventuelle dispersion des espèces végétales invasives en phase chantier
(notamment lors de l’exportation des gravats et de la terre). Pour cela, il est préférable d’éviter au
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 89
maximum l’export de terre et de gravats. Si cet export doit être réalisé, la terre doit être contenue
dans des systèmes clos (camions bâchés) et subir un traitement permettant la destruction de
l’ensemble des propagules (compostage en site contrôlé).
Les surfaces mises à nu seront à revégétaliser rapidement à l’aide de semences d’espèces herbacées
locales pour éviter une nouvelle expansion des espèces végétales invasives. Les repousses seront
contenues, dans la mesure du possible, par l’entretien de la zone identifiée.
Des mesures prophylactiques spécifiques (nettoyage du matériel et des engins, en particulier les
godets, roues, chenilles, etc.) seront à envisager le cas échéant afin d’éviter la propagation d’espèces
invasives.
Il faudra en premier lieu veiller à limiter la propagation de la Renouée du Japon dès le début de la
mise en œuvre des travaux.
Coût total de la mesure : Le coût est calculé sur de grandes surfaces en moyenne de 2 500 €/
1 000 m² (soit 2,5€/m²). Cette mesure est à intégrer dans la charte de chantier vert dans laquelle les
préconisations de gestion particulières figurent pour chacune des espèces invasives.
11.2.6 Mesures de coordination d’un chantier vert
Les mesures suivantes ont pour objectif de limiter au maximum les effets du chantier sur les milieux
naturels. Toutes les espèces et habitats d’espèces à enjeux (dont flore, oiseaux, mammifères, …) sont
donc visés par celles-ci. Elles concernent l’emprise de la zone de projet et les milieux naturels situés à
proximité des emprises de chantier.
La préparation avant travaux
Des mesures prophylactiques spécifiques (nettoyage du matériel et des engins, en particulier les
godets, roues, chenilles, etc.) seront mises en œuvre afin d’éviter la propagation d’espèces invasives
comme la Renouée du Japon. Ces mesures sont les plus pertinentes en début de phase des travaux
afin d'éviter les importations à partir de chantiers antérieurs, ainsi qu'en fin de travaux afin d'éviter
les exportations.
Des nettoyages seront également réalisés entre les différentes phases des travaux et avant
l’intervention sur les espaces indemnes de plantes invasives.
Coût total de la mesure : mesure inscrite à la « Charte de chantier vert ».
Produits utilisés lors du chantier et contrôle des polluants
Les produits nécessaires pour la réalisation des travaux (huiles, boues, solvants…) seront
biodégradables lorsque cela est possible. Les entreprises de travaux (de VRD ou de construction)
suivra les recommandations inscrites dans la Charte de chantier vert.
Conformément à la réglementation, les substances non naturelles et polluantes ne seront pas
rejetées dans le milieu naturel et seront retraitées par des filières appropriées. Une filière de
récupération des produits/matériaux usagers sera donc mise en place. Les terres souillées seront
aussi évacuées/retraitées et des analyses seront réalisées pour vérifier la non pollution des sols.
Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la « Charte de chantier vert ».
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 90
Prévention des risques de pollution accidentelle
Conformément à la réglementation, les zones de stockage des lubrifiants et hydrocarbures utilisés
par les engins de chantier seront étanches et confinées (plate-forme étanche avec rebord ou
container permettant de recueillir un volume liquide équivalent à celui des aires de stockage). Les
lubrifiants et hydrocarbures utilisés par les engins de chantier seront stockés dans des réservoirs en
bon état, sur une aire de stockage imperméable et à l’abri des intempéries. Les réservoirs seront
également équipés d’un bac de rétention (en cas de fuite). Des équipements seront mis à disposition
pour limiter une dispersion en cas de fuite (par exemple des kits anti-pollution). Le personnel
utilisant ces produits sera formé sur leurs conditions de stockage et d’utilisation.
Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert.
Limiter la circulation des engins de chantier
Dans la mesure du possible, il est recommandé d’éviter de multiplier les chemins d'accès aux travaux
et de constituer ces derniers d’une voie unique (pas de zones de croisement, ni de zone de
retournement). Cela permettra de canaliser la circulation des engins durant la phase des travaux et
donc de limiter une dégradation plus importante du sol.
Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert.
Mise en place d’une base travaux
La base travaux sera aménagée au sein des emprises prévues pour le chantier. Elle accueillera les
baraquements mobiles (poste de contrôle et de surveillance, salles de repos, vestiaires et salles de
réunion, sanitaires), l'aire de stationnement des engins, les aires individualisées pour le stockage des
matériaux et fournitures,…. Elle devra être localisée en dehors des zones identifiées comme sensible
pour la faune et la flore.
Cette aire sera étanchéifiée et un système de collecte des eaux de lessivage du chantier sera
aménagé et débouchera sur un bassin de décantation permettant d'éviter que ces eaux souillées ne
se diffusent dans le milieu naturel.
Cette base travaux sera située en retrait de tout cours d’eau ou étendue d’eau afin d'éviter
d'éventuels déversements de polluants afin d’éviter l’emportement de véhicules, matériaux,… et la
dégradation des milieux.
Les opérations de nettoyage, d'entretien, de réparation, de ravitaillement des engins et du matériel
ainsi que le stockage des matériaux se feront exclusivement à l'intérieur de cette aire.
Après la réalisation des travaux, une remise en état du site devra être mise en œuvre. En fin de
chantier, les mesures d’accompagnement comprendront l'effacement total des traces de chantier
avec nettoyage, réhabilitation des aires utilisées par replantation et par mise en décharge des
déchets produits ou déjà présents avant l'opération.
Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert.
Gestion des déchets
Les entreprises attributaires des travaux sont responsables du tri et de l’évacuation des déchets et
emballages générés par le chantier. Les entreprises doivent ainsi s’engager, conformément à la
réglementation, à :
 organiser la collecte et le tri des déchets et emballages, en fonction de leur nature et de leur
toxicité ;
 conditionner hermétiquement les déchets lorsque cela est nécessaire ;
 définir une aire provisoire de stockage quotidien des déchets générés par le chantier en vue
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 91
de faciliter leur enlèvement ultérieur selon les filières appropriées ;
 prendre les dispositions nécessaires contre l’envol des déchets et emballages ;
 enfin, pour tous les déchets industriels spécifiques (DIS), l’entreprise établira ou fera établir
un bordereau de suivi permettant notamment d’identifier le producteur des déchets (en
l’occurrence le maître d’ouvrage), le collecteur-transporteur et le destinataire.
Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert.
Limiter les émissions de poussières
En cas de temps sec susceptible d’entrainer une augmentation de l’émission de poussière sur les
pistes et aux abords, les véhicules du chantier adopteront une vitesse réduite afin de limiter les
impacts. L’humidification des dessertes peut également être envisagée.
Coût total de la mesure : mesure inscrite au sein de la Charte de chantier vert.
11.3 Mesures d’accompagnement
Ces mesures s’ajoutent à celles mises en œuvre par la Société du Grand Paris qui réalise des mesures
compensatoires ex-situ pour la faune impactée, en partenariat avec l’Agence des Espaces Verts.
11.3.1 Augmentation de la surface des espaces verts publics et du parc des HautesBruyères
Concernant les espaces verts préexistants, la grande majorité du Parc des Hautes Bruyères sera
préservée : les secteurs de la partie Nord-Est de la Redoute et ses parties Est et Sud.
La surface des espaces verts sera par ailleurs étendue :
- Avec les jardins familiaux de l’Epi d’Or, les boisements Sud du parc et la frange bordant l’A6
qui sont conservés et valorisés écologiquement, l’aménagement paysager prévoit la création
de nouveaux milieux, associant espaces ouverts, arbustifs et arborés favorables au
développement de nombreuses espèces observées lors de cette étude. La connexion de ces
différents milieux entre eux est prévue pour assurer la fonctionnalité écologique du site
(développement d’espèces présentes et nouvelles, déplacement de celles-ci) et les
interactions avec les espaces verts qui l’entourent.
- En intégrant le boisement rudéral localisé au Sud du projet en arrière des jardins familiaux, le
long de l’A6, le parc des Hautes Bruyères sera intégré à la coulée verte départementale et
pourrait être ouvert pour constituer une prairie sèche et un ourlet, sur le secteur Ouest,
d’une surface d’environ 5 000 m².
Estimation des coûts de la mesure : d’ores et déjà intégré dans la conception des espaces publics de
la ZAC.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 92
Avant
A terme
Figure 9 : Evolution des surfaces d’espaces verts publics avant / après
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 93
Cordon boisé et jardins conservés
Les douves du fort valorisées
Bois, jardins et prairies conservés
Figure 10 : plan d’aménagement paysager prévu (TVK), septembre 2013
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 94
11.3.2 Conservation de zones de friches arborées au sein du fort (Ormaie rudérale)
Plusieurs zones en friches de taille importante, abritant une faune abondante ont été identifiées dans
le secteur où sont prévus les aménagements. De nombreux passereaux (Fauvette, Bruant,…) et les
chauves-souris se nourrissent et/ou se reproduisent effectivement dans les friches. Des insectes
(Conocéphale gracieux) et des reptiles (Lézard des murailles) fréquentent également ces milieux.
Les secteurs préservés sont :
- Les friches et boisements des talus présents autour de la Redoute sur environ 13 000 m².
Certains ligneux en place sur les abords du fort seront maintenus, permettant de conserver
des habitats favorables à certaines espèces observées (espèces de boisements, de haies et de
lisières).
- Les friches au Nord de la Redoute en limite de l’autoroute A6
Une bande paysagère intégrant des friches est créée en limite du projet de la gare du Grand Paris, le
long du parc des Hautes-Bruyères.
Ces différents espaces permettront de maintenir la capacité d’accueil pour les oiseaux et certains
insectes.
Cette mesure est également complétée par des mesures de gestion particulière à ce milieu. Les
friches nécessitent, en effet, une gestion partielle plus ou moins accentuée.
Une attention particulière est portée à la constitution d’un réseau cohérent d’espaces conservés ou
crées au sein de la ZAC. Une réflexion autour des continuités écologiques à créer/conserver entre ces
espaces a donc été menée. Les corridors écologiques favorisant les continuités Nord-Sud sont plus
particulièrement favorisés.
Coût total de la mesure : d’ores et déjà intégré dans la conception des espaces publics de la ZAC.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 95
Figure 11 : Localisation des friches conservées ou recrées au sein du projet
11.3.3 Valorisation de la coulée verte du Val-de-Marne
L’aménagement de la coulée verte Bièvre-Lilas va être poursuivi dans le cadre du projet et visera à
connecter les différents espaces verts créés entre eux avec les éléments paysagers existants : le Parc
du 8 mai 1945 au Nord du projet, le jardin panoramique à l’Ouest, le Parc des Hautes Bruyères et les
jardins familiaux au Sud pour rejoindre enfin la coulée verte vers le Parc des Lilas à Vitry-sur-Seine.
Cet aménagement permettra de faciliter le déplacement d’une grande partie des espèces des
groupes observés dans le cadre de cette étude, ayant une capacité de déplacement avérée (Oiseaux
et Insectes), sur un axe Nord/Sud.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 96
Figure 12 : Coulée verte du Val-de-Marne
Estimation des coûts de la mesure : d’ores et déjà intégré dans la conception des espaces publics de
la ZAC.
11.3.4 Végétalisation des espaces publics
Le projet paysager de la ZAC Campus Grand Parc se caractérise notamment par une forte densité
d’arbres nouvellement plantés : environ 1000 sujets prévus sur l’ensemble de l’opération. Au-delà de
la traduction de la notion de campus, cet engagement contribuera à la mise en relation des espaces
en assurant des continuités arborées fortes sur l’ensemble du site, constituant ainsi un squelette vert
favorable au déplacement de l’avifaune entre autre.
Le projet d’aménagement prévoit également la création de différents milieux (cf. carte ci-dessus) :
- Des noues - plantées de vivaces, d’arbustes et d’arbres - réparties sur l’ensemble du futur
territoire de la ZAC ;
- Des bandes plantées de vivaces et d’arbustes au niveau de l’avenue du Président Allende au
Nord du projet.
- Des espaces engazonnés sur la partie centrale de l’allée du parc ;
- Des prairies ouvertes de type arrhénathéraie ponctuées de massifs arbustifs pouvant être
assimilées à des friches sèches héliophiles si elles sont semées à faible densité, autour de la
Redoute ;
- Des massifs arbustifs de type fruticée sur la partie Est du fort notamment, apportant une
source nutritive pour l’avifaune ;
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 97
-
Des arbres en alignement au niveau des voies nouvellement créées, de la voie des Sables,
autour de la Redoute, de l’avenue de l’Epi d’Or au Sud du territoire,… ;
Plus largement, le végétal occupe une place de choix au sein de la future ZAC Campus Grand Parc
(figures ci-dessous) :
- L’allée du parc, s’inscrit en continuité avec le parc des Hautes Bruyères, et accueille une
partie de la coulée verte Bièvre-Lilas ;
- La Promenade des Horizons s’appuie et exploite la topographie singulière en plateau du lieu,
en constituant un belvédère sur des horizons immédiats (Parc des Hautes Bruyères) et
lointains (Vallée de la Bièvre, aqueduc de la Vanne, Paris et ses monuments
remarquables,…) ;
- La voie arrière de l’IGR, nouvelle adresse métropolitaine du campus située en belvédère sur
l’A6, offrira des vues remarquables sur la Vallée de la Bièvre : le dispositif végétal valorisera
cette situation ;
- L’avenue de l’Epi d’Or existante et son prolongement vers l’avenue de la République,
accueillent la coulée verte au Sud.
En complément des mesures précitées, d’autres sont prévues au niveau des îlots. Les venelles
accueilleront elles aussi des noues de récupération des eaux pluviales plantées permettant de
prolonger la trame au sein de ces espaces. Ce dispositif sera mis en continuité avec les cœurs d’îlots
qui présenteront une forte porosité et une densité de plantation importante. Enfin, la végétalisation
des toitures des niveaux inférieurs (en dessous de 15 m) sera préconisée afin d’offrir des espaces
supplémentaires à la faune.
Figure 13 : perspective d’aménagement de l’allée du parc (TVK-TER, 2015)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 98
Figure 14 : Perspective d’aménagement de la Promenade des Horizons (TVK-TER, 2015)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 99
Figure 15 : perspective d’aménagement de l’avenue de l’Épi d’Or (TVK-TER, 2015)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 100
Figure 16 : perspective d’aménagement de la rue Gustave Roussy (TVK-TER, 2015)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 101
Carte 30 : Projet de connexion des espaces verts entre eux en les insérant dans la coulée verte Bièvre-Lilas
(TVK), mars 2014
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 102
11.3.5 Gabions pour favoriser le Lézard des murailles
L’aménagement des espaces publics et notamment ceux localisés en limite entre le parvis de la gare
et le parc des Hautes Bruyères intègrent des matériaux favorables au Lézard des murailles et en
particulier des gabions en pierres sèches. Les gabions, structures métalliques remplies de pierres de
diverses tailles doivent pour être favorable présenter :
- Une maille d’au moins 8 cm
- Les pierres doivent être anguleuses et non calibrées
- Au moins 80% des pierres doivent avoir un diamètre de 20 à 40 cm
- Un choix de pierre cohérent avec les matériaux locaux, ici du calcaire.
Ces gabions devront être répétés à plusieurs endroits sur les espaces publics et dans les
aménagements du parc. Les gabions offrent des zones de refuge et de thermorégulation.
Figure 17 : Schéma des gabions en interface entre projet et parc
Estimation des coûts de la mesure : environ 200€/m3. Le coût sera à intégrer aux travaux de l’espace
public.
11.3.6 Création de toitures végétalisées
Des toitures végétalisées au niveau des bâtiments de taille suffisamment importante seront
préconisées dans les fiches de lots afin de favoriser les espèces remarquables et/ou protégées
présentes sur le site.
Vanneau
huppé
sur
toiture
végétalisée
www.urbanhabitats.org - Photo by A. Kaufmann)
-
(Source :
Les substrats choisis seront en adéquation
avec la nature des sols présents sur l’aire
d’étude.
Les sols permettant l’installation du
Vanneau huppé ou de l’Œdicnème criard
seront notamment privilégiés. Pour cela,
une attention sera portée sur l’origine du
substrat utilisé afin de permettre une
bonne colonisation végétale spontanée.
Un mélange de substrats d’origine
régionale serait à employer. L’épaisseur du
substrat ou du mélange est également
importante : 15 à 20 cm d’épaisseur de
substances sera à poser.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 103
La plantation d’une communauté
herbacée sur ce substrat ou ce mélange,
composée d’espèces végétales locales
sera réalisée de manière à concevoir un
habitat favorable à la reproduction du
Vanneau huppé.
Dans ce sens, la création d’un habitat
humide (petit point d’eau) favorable aux
juvéniles sera à envisager.
Figure 18 : Toiture végétalisée de type extensif - Crédit
photographique : ZHAW
Un aménagement diversifié (hauteurs et composition des substrats) sur une surface délimitée
pourrait de plus être envisagé. La mise en place d’un tel aménagement apportera en parallèle une
certaine biodiversité végétale et animale (nidification d’autres espèces d’oiseaux).
Les insectes pourront également être favorisés par la diversité des faciès de toitures recréées. Il peut
notamment être envisagé de préconiser, en complément, la mise en place de toitures végétalisées de
type extensif, présentant une végétation rase et des faciès de sol mis nu plus ou moins grossiers
(graviers, cailloux…).
Estimation des coûts de la mesure : a été intégré dans le cahier des prescriptions environnementales
de la ZAC, annexe du cahier des charges de cession des terrains
11.3.7 Plantation d'essences végétales diversifiées et indigènes
Afin de permettre à une végétation la plus naturelle possible de s’implanter dans les parcs, au niveau
des bandes enherbées, ainsi qu’en périphérie des bâtiments et parkings qui seront créés, les
plantations paysagères prévues ont été plusieurs fois retravaillées avec l’équipe de maîtrise d’œuvre
pour établir un choix d’essences indigènes locales en limitant les apports de terre végétale. Le
tableau ci-dessous liste quelques essences recommandées dans le cadre de ces plantations.
Espèces pouvant être utilisées pour les plantations
Arbres
Frêne (Fraxinus excelsior)
Saule marsault (Salix caprea)
Saule cendré (Salix cinerea)
Saule blanc (Salix alba)
Arbustes
Troène (Ligustrum vulgare)
Aubépine (Crataegus monogyna)
Eglantier (Rosa canina)
Chèvrefeuille (Lonicera xylosteum)
Sureau noir (Sambucus nigra)
Cornouiller sanguin (Cornus sanguinea)
Tableau 31 : Espèces arbustives préconisées
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 104
Les essences horticoles/exotiques sont proscrites. Une attention particulière sera portée à la nonintroduction d’espèces végétales invasives, comme le Buddléia (ou Arbre aux papillons - Buddleja
davidii), le Robinier faux-acacia (Robinia pseudacacia) et l’Ailante (ou Faux-vernis du Japon Ailanthus altissima).
Ce type de mesure peut également s’appliquer sur les berges des plans d’eau et des réseaux de
noues prévus pour être intégrés dans le projet. Des espèces indigènes pourront être implantées et
ainsi favoriser la création de milieux riches, attractifs pour différentes espèces de faune (amphibiens,
odonates…) et de flore.
Estimation des coûts de la mesure : a été intégré dans le programme d’aménagement paysager, dans
les fiches de lot et dans le cahier des charges de cession de terrains
11.3.8 Installation de gîtes artificiels pour les chauves-souris
La mise en place de gîtes artificiels sera profitable aux espèces sur l’aire d’étude, même si aucun gîte
n’est identifié sur la zone d’emprise des travaux.
Cette mesure est simple à mettre en œuvre, même après construction du bâti.
La maîtrise d’ouvrage pourra utilement s’appuyer sur les fiches techniques présentées sur les pages
suivantes (Source : Groupe Mammalogique Breton).
Une dizaine de nichoirs seront installés sur l’emprise de la ZAC principalement aux abords du fort
dans les espaces publics
Coût de la mesure : environ 1 500 €
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 105
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 106
11.4 Mesures en phase d’exploitation
11.4.1 Mise en place d’un plan de gestion écologique des espaces naturels
conservés et créés
Un plan de gestion écologique sera mis en œuvre en collaboration avec le Conseil départemental du
Val-de-Marne, futur gestionnaire de la zone.
Les principes de gestion différenciée seront appliqués à l’entretien du parc des Hautes-Bruyères et
des espaces publics végétalisés (fauche tardive, entretien doux des lisières). Une fauche différentielle
permettra notamment de maintenir des zones de pelouses (une à deux fauches par an, de
préférence en fin d’été) et d’autres à grandes herbacées (une seule fauche tardive par an). Une
partie des zones de reproduction et d’alimentation des espèces qui les fréquentent seront ainsi
conservées. Au vu des cortèges d’espèces présents, les espaces ouverts seront privilégiés.
L’emploi d'insecticides et d'herbicides ne sera pas autorisé sur les espaces verts nouvellement créés.
Cette mesure permettra le maintien de certaines espèces d’insectes ou de flore.
Un cahier des charges avec les organismes d’entretien sera réalisé pour s’assurer du respect des
objectifs fixés lors de l’entretien des espaces verts créés.
Le maintien des conditions favorables au développement du Conocéphale gracieux et de l’Azuré
des cytises est l’élément principal de ce plan de gestion : gestion adaptée des habitats,
perméabilité des aménagements pour la faune (maintien de la population de lapins), etc.
L’Azuré des cytises et le Conocéphale gracieux bénéficieront de mesures compensatoires (au sud
de la Redoute) suite à la destruction de leur milieu (friche héliophile) au nord de la Redoute.
Coût total de la mesure :
- Coût du plan de gestion : environ 5 000 euros
- Prescriptions à intégrer dans la gestion paysagère de la ZAC
11.4.2 Adaptation du type d’éclairage public
Le chantier sera effectif dans les horaires
7h-17h. Cependant pour des raisons de
sécurité, un éclairage sera maintenu toute
la nuit mais uniquement sur la voie
périphérique. La grande majorité de la
surface sera donc non éclairée et les
perturbations seront donc faibles.
C’est une lumière de couleur blanc chaud
(T: 3000K) avec un bon indice de rendu des
Figure 19 : Schéma du type d’éclairage public à mettre en place
couleurs (IRC 80) qui est proposée sur la
grande majorité des espaces en première
partie de la nuit, quel que soit le type
d’espace éclairé (transport en commun, véhicule, cycle et piéton), afin de donner une image
nocturne cohérente et agréable au quartier. Cette tonalité de lumière blanche offre l’avantage de
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 107
valoriser de nuit les gens, les traitements de sol, les couleurs et les aménagements paysagers. A
niveau d’éclairement égal, elle permet une meilleure vision et perception de l’espace qu’une tonalité
d’éclairage orangée. En seconde partie de la nuit, les espaces délimités comme étant à fort enjeux
écologiques bénéficient d’une température de couleur à faible impact sur la biodiversité. Un
inventaire des espèces végétales et animales répertoriées et envisagées permettra de choisir le bon
spectre chromatique. A ce stade de l’étude, ce sont des sources Leds qui sont envisagées pour
l’ensemble des luminaires et des projecteurs.
L’ensemble des voies du quartier est traité avec un modèle de candélabre de voirie de 8 mètres de
hauteur, équipé d’un luminaire à Leds, avec un espacement moyen de 25 mètres.
Concernant l’allée du par cet l’avenue de l’Epi d’or des mâts de 11 mètres de hauteurs seront
implantés avec un espacement moyen de 30 mètres.
L’impact du projet par dérangement sur les populations locales d’insectes et de chauves-souris s’en
trouvera réduit. Afin de limiter la pollution lumineuse, une attention particulière sera également
portée à l’orientation des luminaires, en évitant les pertes (éclairage vers le haut) et en concentrant,
au contraire, l’éclairement vers le sol.
Des systèmes de gestion de la lumière artificielle vont être mis en œuvre :
L’objectif est d’éclairer le moins possible (dans le temps et dans la quantité de flux émis), sans
négliger une qualité de lumière confortable et accueillante.
Le spectre d’émission
Choisir des lampes émettant en dehors des ondes lumineuses courtes (de l’ultraviolet au bleu - vert)
et longues (de l’orange au rouge). Il faut donc choisir préférentiellement des lampes émettant dans
le jaune pour les espaces ne nécessitant pas la présence de lumière « normale » pour la bonne
circulation en milieu urbain.
Les spectres d’émissions dans les ultraviolets sont néfastes pour les insectes et la faune nocturne. Il
s’agit donc d’un élément à prendre en compte dans le choix du matériel.
o Seule la lampe à Sodium Basse Pression est monochronique (589.00 et 589.59nm).
o Les lampes à vapeur de sodium à haute pression présentent plusieurs raies d'émission dans le
spectre visible (569 nm et 617 nm), très peu d’émissions dans les ultraviolets,
o Les lampes à iodure métallique (de 350 à 700 nm).
Le spectre de la led Ambre est identique à celui du sodium pour un flux équivalent. Or la led permet
une gestion des temps d’éclairage ainsi qu’un meilleur contrôle du flux lumineux (qui n’est pas
possible avec le sodium). De plus, l’association led ambre/ led blanc chaud offre une qualité de rendu
des couleurs nettement supérieure. La combinaison led (ambre + blanc chaud) sera donc privilégiée
au sodium dans les secteurs les moins sensibles. L’utilisation de la lumière blanche devra cependant
se faire avec parcimonie et cibler uniquement l’éclairage en centre-ville piétonnier de faible
puissance (éclairement inférieur à 7 lux). L’éclairage des sites naturels (ou assimilés) et de leurs
abords comme les jardins méritent d’écarter ce mode d’éclairage pour privilégier l’absence
d’éclairage ou l’utilisation d’ampoules basse pression au sodium.
Coût total de la mesure : à intégrer dans la conception de la ZAC ainsi que dans les fiches de lot.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 108
11.5 Analyse des impacts résiduels du projet
Suite à la proposition des différentes mesures d’évitement et de réduction des impacts plus ou moins forts suivant les secteurs, il est possible de
procéder à une réévaluation des impacts intégrant les résultats escompté des mesures proposées.
Avifaune
Espèces considérées
Cortège des espèces
inféodées aux
mosaïques de friches
arbustives et de
milieux ouverts avec
notamment Moineau
friquet, Bruant zizi,
Fauvette babillarde
Cortège des espèces
inféodées aux
boisements avec le
Bouvreuil pivoine
Impact(s) envisagé(s) dans le
cadre du projet
Impact par destruction/dégradation des milieux
en phase travaux par destruction/dégradation
de l’habitat de vie de cette espèce
Impact par destruction d’individus en phase
travaux
Impact par dérangement en phase travaux et
exploitation
Impact par destruction/dégradation des milieux
en phase travaux par destruction/dégradation
possible de l’habitat de vie des espèces
Niveau d’impact
Avant mesures
Mesures
d’atténuation
proposées
Contrainte
réglementaire
résiduelle
3, 5, 8, 9, 10,
14, 15
OUI
(uniquement
Moineau friquet
au vu de ses
populations très
fragiles)
Fort
Moyen
Niveau d’impact
résiduel
Moineau friquet
Fort
Autres oiseaux
Faible
OUI
Faible
Moyen à Fort
Moyen
Fort
Moyen
Impact par destruction d’individus en phase
travaux
Moyen
Impact par dérangement en phase travaux et
exploitation
Fort
3, 5, 9, 10, 14,
15
Non
(milieux
conservés et
reconstitués)
Mesures
compensatoires
prévues
Faible
NON SPECIFIQUES
Mais mesures
prévues favorables
Faible
Précisions que l’ensemble des mesures proposées seront favorables à la guilde des oiseaux recensés, même si elles visent particulièrement le Moineau
friquet, qui fréquente le parc et ses abords, ainsi que les arbres à cavité du fort et apprécie les friches herbacée à arbustives.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 109
Chiroptère
Espèces considérées
Impact(s) envisagé(s) dans le
cadre du projet
Pipistrelle commune
Impact par destruction/dégradation des milieux
en phase travaux par destruction/dégradation
de l’habitat de vie de cette espèce
Impact par destruction d’individus en phase
travaux
Impact par destruction d’individus en phase
exploitation lors de l’entretien des
dépendances vertes
Niveau d’impact
Avant mesures
Mesures
d’atténuation
proposées
Contrainte
réglementaire
résiduelle
Niveau d’impact
résiduel
Mesures
compensatoires
prévues
9, 13, 14
Oui
Destruction du
principal habitat
par la Gare du
Grand Paris +
Bâtiments à
proximité
Faible
NON SPECIFIQUES
Mais mesures prévues
favorables
Mesures
d’atténuation
proposées
Contrainte
réglementaire
résiduelle
Niveau d’impact
résiduel
Mesures
compensatoires
prévues
2, 4, 9, 11, 14
Oui
Destruction du
principal habitat
par la Gare du
Grand Paris +
Bâtiments à
proximité
Faible
Faible
Moyen
Insectes
Espèces considérées
Impact(s) envisagé(s) dans le
cadre du projet
Conocéphale gracieux
et Azuré des cytises
Impact par destruction/dégradation des milieux
en phase travaux par destruction/dégradation
de l’habitat de vie de cette espèce
Impact par destruction d’individus en phase
travaux
Impact par destruction d’individus en phase
exploitation lors de l’entretien des
dépendances vertes
Niveau d’impact
Avant mesures
Très fort
Très fort
Moyen
Fort
Fort
OUI
Modéré
Reptile
Espèce considérée
Lézard des murailles
Impact(s) envisagé(s) dans le
cadre du projet
Niveau d’impact
Avant mesures
Impact par destruction/dégradation des
milieux en phase travaux par
destruction/dégradation possible de l’habitat
de vie de cette espèce
Moyen
Impact par destruction d’individus en phase
travaux
Faible
Mesures
d’atténuation
proposées
Contrainte
réglementaire
résiduelle
Niveau d’impact
résiduel
Oui
Faible
4, 7, 9, 14
Destruction
partielle
d’habitat
Mesures
compensatoires
prévues
NON SPECIFIQUES
Mais mesures
prévues favorables
Faible
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 110
Impact par destruction/dégradation des
milieux en phase exploitation par destruction
d’individus lors de l’entretien des
dépendances vertes et par collision
Nul
Faible
Amphibiens
Espèces considérées
Grenouille verte,
Triton ponctué,
Crapaud calamite,
Alyte accoucheur
Impact(s) envisagé(s) dans le
cadre du projet
Niveau d’impact
Avant mesures
Impact par destruction/dégradation des
milieux en phase travaux par
destruction/dégradation de l’habitat de vie de
cette espèce
Faible
Impact par destruction d’individus en phase
travaux
Faible
Impact par destruction d’individus en phase
exploitation lors de l’entretien des
dépendances vertes
Nul
Mesures
d’atténuation
proposées
Contrainte
réglementaire
résiduelle
Niveau d’impact
résiduel
Mesures
compensatoires
prévues
Faible
14, 15
NON
Faible
NON SPECIFIQUES
Mais mesures
prévues favorables
Faible
Tableau 32 : Synthèse des effets prévisibles du projet après intégration des mesures d’atténuation
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 111
Carte 31 : Localisation des espèces et secteurs impactés avant et après les mesures d’atténuation et d’accompagnement
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 112
Du fait de la persistance d’impacts forts, des mesures compensatoires et d’accompagnement
devront de ce fait être intégrées dans la conception du projet, selon les besoins résumés dans le
tableau ci-dessous.
Quantification des impacts
Insectes
Espèces
Analyse de l’Etat de conservation
Conocéphale gracieux, Azuré des cytises
Atteinte à l’état de conservation des
espèces
Nécessité de compensation
Reptiles
Lézard des murailles
Amphibiens
Grenouille verte, Crapaud calamite, Triton
ponctué, Alyte accoucheur
Cortège des milieux semi-ouverts (Moineau
friquet)
Avifaune
Cortège des milieux semi-ouverts (Bruant
zizi, Fauvette babillarde)
Cortège des milieux boisés (Bouvreuil
pivoine)
Pas d’atteinte à l’état de conservation
des espèces
Pas de nécessité de compensation
Cependant des mesures vont être mise
en place
Pas d’atteinte à l’état de conservation
des espèces
Pas de nécessité de compensation
Cependant des mesures vont être mise
en place
Atteinte partielle à l’état de
conservation des espèces
Nécessité de compensation
Atteinte partielle à l’état de
conservation des espèces
Pas de nécessité de compensation
Cependant les mesures mises en place
sont favorables
Pas d’atteinte à l’état de conservation
des espèces
Pas de nécessité de compensation
Cependant les mesures mises en place
sont favorables
Tableau 32 : Quantification des impacts
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 113
12 Proposition de mesures compensatoires pour les
espèces subissant les impacts résiduels
12.1 Justifications des mesures compensatoires
Les secteurs qui vont être remaniés ou totalement transformés sont localisés au Nord du secteur
d’étude (au Nord et au Sud de la voie des Sables et de part et d’autre du chemin de la Redoute) avec
l’implantation d’une nouvelle station de métro (ligne 14 et 15– Grand Paris Express), sur les secteurs
fermés au public du parc, ancien golf et zone de dépôts, et la construction de logements aux abords
de l’IGR. D’autres secteurs de constructions sont prévus au Sud du Parc des Hautes-Bruyères (Sud de
l’avenue de la République), autour de l’actuel rond-point sur des secteurs déjà urbanisés, sur les
anciennes serres, englobant les jardins familiaux conservés et le petit bois sur la commune de L’Haÿles-Roses.
Nous avons dans un premier temps cherché des secteurs de compensation dans un périmètre élargi
sur les communes concernées et limitrophes. Rappelons que le site est bordé par l’autoroute A6 sur
sa face ouest (qui comporte 2 * 6 voies), ce qui limite fortement la capacité de dispersion des
espèces vers la vallée de la Bièvre. Il n’existe que deux passages sous voie. Le premier est
uniquement piéton, sombre et d’une longueur d’environ 200 m, il est fermé par une grille et donne
sur le site du jardin du panorama, qui est un espace paysager très structuré. Le second est un
carrefour routier complexe en bas de l’avenue du Président Allende, où se croisent les RD 161 et 126
et les autoroutes A6A et A6B.
A proximité, nous avons recensé le parc du 8 mai 1945 et le Cimetière de Villejuif, le bois en friche au
sud des jardins familiaux de l’Epi d’Or, les Jardins familiaux, le site des réservoirs et plus éloigné le
parc des Lilas à Vitry-sur-Seine dans la continuité de la coulée verte du CD94.
- Le parc du 8 mai 1945 vient d’être réaménagé par la ville de Villejuif, dans une optique peu
écologique et est très intensément utilisé par les habitants à proximité
- Le cimetière est très minéral et peu accueillant pour la faune
- Les Jardins familiaux ne mutent pas
- Le site des réservoirs est un espace sensible qui ne mute pas
- Le parc des Lilas est un noyau de biodiversité important classé en ZNIEFF, qui fait l’objet déjà
actuellement d’une gestion écologique favorable au développement de plusieurs habitats
d’intérêt de friches herbacées, boisement et prairies pâturées. La coulée verte aménagée par
le CG94 et intégré au projet de la ZAC, favorisera les connexions entre ces sites.
Au regard de la qualité de ces habitats naturels et des modes de gestion actuellement mis en œuvre,
nous avons donc particulièrement ciblé nos propositions de mesures en proximité immédiate : sur le
petit bois très dégradé et à l’origine non intégré dans le projet de ZAC, sur les douves du fort et sur
les secteurs pouvant être plantés et gérés de manière plus naturelle sur des secteurs du parc du Parc
des Hautes Bruyères, peu fréquentés : les mares et les talus de la butte le long de l’Autoroute A6.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 114
Ainsi, nous distinguons trois secteurs d’aménagement :
1. Au Nord de la Redoute, avec des impacts directs et une transformation complète des
habitats ;
2. Au sein du Parc des Hautes Bruyères, sans effet direct sur les habitats et les espèces ;
3. Dans le secteur Sud, présentant des habitats écologiques potentiellement à valoriser.
Figure 20 : Plan général du projet de la ZAC Campus Grand Parc, TVK, 2015
12.2 Espèces et habitats concernés
Les mesures de compensations proposées concernent :
-
L’habitat de friche herbacée, à recréer sur plusieurs secteurs du projet, en bordure du Fort et
au niveau du boisement Sud ;
Les insectes les plus sensibles aux perturbations sur le territoire étudié le Conocéphale
gracieux (R. nitidula) et l’Azuré des Cytises (G. alexis) ;
Le Moineau friquet qui présente des populations fragiles et demande des zones de
tranquillité.
Concernant les autres espèces d’Oiseaux protégées sensibles que sont le Bouvreuil pivoine, Bruant
zizi et Fauvette babillarde, ils disposent à proximité immédiate et dans une bonne capacité d’accès,
des milieux favorables à leur développement.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 115
Carte 32 : Secteurs favorables au développement de la faune impactée non concernée par les mesures
compensatoires au sein du site étudié
12.3 Espèces favorisées indirectement
Les autres espèces d’intérêt patrimonial profiteront aussi de ces mesures, pour retrouver des
habitats favorables ; bien qu’elles ne seront pas touchées directement :
-
-
-
Le Bouvreuil pivoine, la Fauvette babillarde (S. curruca) et le Bruant zizi (E. cirlus) présents
sur d’autres secteurs préservés du territoire, ont aussi la possibilité d’investir d’autres
biotopes non impactés au sein du Parc des Hautes Bruyères (jeunes plantations au niveau de
la butte Ouest le long de l’A6, haies à l’Est de la Redoute,…) et ont une capacité de
déplacement avérée ;
La Pipistrelle commune (P. pipistrellus) a été contactée au niveau des jardins familiaux au Sud
du parc, au cœur de celui-ci dans des secteurs majoritairement préservés et au sein du Parc
du 8 mai 1945, au Nord du projet. Cette espèce d’une mobilité avérée est également
anthropophile et gîte probablement dans les bâtiments alentours (Hôpital Paul Guiraud,
IGR,…) ;
Le Lézard des murailles (P. muralis) présent autour de la Redoute, est également bien adapté
au milieu urbain et plusieurs secteurs du Parc des Hautes Bruyères offre des biotopes
favorables à l’espèce qui a la capacité de fuir les perturbations.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 116
Les amphibiens présents dans les mares de l’espace archéologique seront aussi favorisés par les
mesures de compensation proposées, puisqu’il est envisagé d’améliorer l’alimentation en eau des 3
mares localisées en aval, en connectant directement les eaux pompées par l’éolienne dans la
première des mares aval. Aucuns travaux spécifiques sur les mares ne viendront impacter les
espèces.
12.4 Présentation des mesures
Les espèces concernées au vu du projet, des enjeux écologiques et des mesures d’accompagnement
favorisant la conservation et la création des différents espaces végétalisés, sont uniquement le
Conocéphale gracieux (R. nitidula) et l’Azuré des cytises (G. Alexis), ainsi que le Moineau friquet
(Passer montanus). En effet, leur habitat actuel de friche herbacée, d’une surface de 2 ha est
directement impacté par le projet d’aménagement.
Les mesures de prévention mises en œuvre sont significatives, puisque d’une part, les dates des
travaux sont calées sur la phénologie des espèces et d’autre part, les habitats existants ou
reconstitués à proximité sont favorables pour ces espèces.
Les milieux naturels de substitution sont proposés aux abords immédiats de la zone détruite :
- Au sein du projet au niveau de la Redoute, avec des friches herbacées et prairies de fauches à
Avoine élevée, dans la continuité des friches présentes actuellement ;
- Au niveau du petits bois, localisé au Sud du site aménagé, avec le semis d’une friche comme
nouvelle zone d’accueil, peu fréquentée et bien adaptée ;
- A l’intérieur du parc des Hautes Bruyères, avec la butte en friches herbacées et arbustives
située le long de la bretelle d’autoroute à l’Ouest du parc qui servira de relais entre le fort et
le sud du site.
Ces mesures développées sur une surface d’environ 4,38 ha, sont assorties d’un engagement de
l’aménageur d’un suivi lors des phases de travaux, pour appliquer les engagements et d’un suivi de
ces mesures sur 15 ans après la date de destruction de l’habitat.
Synthèse des espèces concernées par les mesures compensatoires liées à la recréation de milieux favorables
Espèces visées
Mesures proposées
Conocéphale gracieux et Azuré des cytises
Mesure 1 : 7 500 m²de friches sur le talus de l’A6
Mesure 2 : 11 700 m²recréés de prairies au Sud du projet (Petit bois)
Mesure 3 : Au sein du fort la Redoute 16 400 m² en friches et prairies
Mesure complémentaire : Déplacement des espèces (en lien avec la SGP)
Insectes
Oiseau
Moineau friquet
Mesure 1 : 7 500 m²de friches sur le talus de l’A6
Mesure 2 : 11 700 m²recréés de prairies au Sud du projet (Petit bois)
Mesure 3 : Au sein du fort la Redoute 16 400 m² en friches et prairies
Tableau 33 : Synthèse des espèces concernées par les mesures compensatoires liées à la recréation de milieux favorable
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 117
Ces mesures seront mises en œuvre dans un timing viable pour ces 2 espèces :
Figure 21 : Planning de mise en œuvre des mesures et aménagement
12.5 Localisation des zones de compensation
Afin de compenser la perte des 2 ha de
friches héliophiles au nord du fort de la
Redoute, habitats du Conocéphale
gracieux et de l’Azuré des cytises, il est
proposé les mesures compensatoires
sur les terrains suivants :
 La végétalisation des toitures et
terrasses des futurs îlots (localisées
sur les constructions au Nord et au
Sud du projet) ;
 Les douves de la Redoute du fort,
avec 6 000 m² en friches et prairies ;
une fruticée sur les glacis de
9 700 m2 aidant au maintien des sols
sur les talus et un boisement de 700
m2 au nord-ouest ;
 Le talus le long de l’A6 et dans les
carrés archéologiques, avec des
surfaces mobilisées de 11 750m²
devenant
5 500 m²
d’espaces
ouverts et 6 250 m2 de fruticée ;
 Le cordon boisé le long de la bretelle
d’autoroute sera préservé ;
 Le Sud du projet, au niveau du petit
bois et à ses abords sera aménagé
avec le semis d’une prairie de
11 700 m² et une fruticée de
4 000 m2
Soit plus de 4,38 ha.
Carte 33 : Localisation des espaces
disponibles pour les mesures
compensatoires du projet Campus Grand
Parc
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 118
Ces espaces recréés pour les deux espèces d’insectes cités ci-dessus sont également favorable aux
autres espèces patrimoniales du site comme le Bruant zizi, le Bouvreuil pivoine, le Moineau friquet,
la Fauvette babillarde, le Lézard des murailles et la Pipistrelle commune.
Localisation
Habitats recréés / valorisés
Prairies sèches à fraiches
Fruticée
Lisière forestière
Douves de la redoute du
Fort
Talus le long de l’Autoroute
A6 et carrés archéologiques
Cordon boisé
Petit Bois et fruticée au Sud
Friche herbacée
Fruticée
Ormaie rudérale
Prairie
Fruticée
Surface totale
Surfaces
recréées
6 000 m²
9 700 m²
700 m²
5 500 m²
6 250 m²
Sans évolution
11 700 m²
4 000 m²
Surface
d’intervention
15 700 m²
700 m²
11 750 m²
15 700²
43 850 m²
Tableau 33 : Synthèse des mesures compensatoires
12.6 Mesure 1 : Aménagement du merlon le long de la bretelle
d’accès à l’A6 et de l’espace archéologique
La zone de mesure compensatoire le long de la bretelle d’accès à l’autoroute A6 est composée de
deux secteurs :
 La butte le long de l’autoroute A6
 Les carrés archéologiques et leur réseau de mares
Elle comprend quelques aménagements et surtout une évolution des modes d’entretien pour créer
progressivement des habitats plus adaptés aux espèces cible.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 119
Figure 22 : localisation des deux secteurs de mesures compensatoires le long de l’A6
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 120
12.6.1 La butte le long de l’autoroute A6
12.6.1.1 Etat des lieux
La butte est constituée de deux talus couverts par de la friche herbacée dense sur 5 500 m² et une
fruticée dominée s :
- sur la façade nord par des espèces horticoles plantée, avec en co-dominance des Pins mugo
et des Chamaecyparis
- sur la façade sud par des espèces à dominante indigène, comme le Cornouiller sanguin,
l’Eglantier, la Viorne lantane, le Sureau noir, le Nerprun purgatif…
Façade Nord
Façade Sud
12.6.1.2 Mesures
L’intervention se fait par une gestion plus écologique pour faire évoluer les différents milieux vers
plus de naturalité. Il est envisagé une gestion particulière du merlon, afin de favoriser une majorité
d’espèces indigènes permettant la distinction de deux milieux :
 80 % des surfaces en fruticée et d’arbustes horticoles
 20 % des surfaces en prairie sèches
La surface de fruticée est déjà existante, en particulier sur la façade sud de la butte, avec une forte
densité végétale arbustive et arborée. Elle serait maintenue en favorisant les lisières étagées et en
sélectionnant peu à peu les espèces indigènes contrairement à l’état actuel où de nombreuses
essences horticoles sont présentes et peu favorables aux oiseaux visés.
La surface en prairie sèche est moins présente actuellement. Cependant une transition est possible
vers un espace plus ouvert, qu’il serait possible de retrouver par place sur la façade sud, avec des
interventions progressives.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 121
Figure 23: Présentation des espaces présents et à recréer sur la butte
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 122
Illustration des types de milieux à recréer sur la butte :
Ouverture par place de la fruticée
Espaces prairiaux ouverts
Lisière étagée avec arbres et arbustes
Espaces prairiaux ouverts en pieds de talus
Figure 24 : Illustration des milieux à reconstituer
Coût des aménagements :
Le coût des aménagements, correspondant à une évolution de la gestion et à ce titre intégré dans les
coûts de gestion pour le Conseil Départemental, est estimé à des travaux préliminaires d’abattage et
de débroussaillage puis de plantation et semis sur la butte = 10 500 € HT
Modalités
Milieux
concernés
Gestion constatée sur le
terrain
Friche/prairie
1 à 2 Fauches en fin de
saison (Septembre)
Fruticée
Présence importante
d’espèces arbustives
Gestion préconisée dans le
plan de gestion
Renforcer le fleurissement
du parc en faveur des
pollinisateurs par
l’implantation de prairies
fleuries et de prairies de
fauches. Fauche au mois
d’octobre
Renforcer la présence
d’arbres/arbustes indigènes
Gestion proposée
1 à 2 fauches par an (mars
et octobre ou seulement
octobre, de manière
centrifuge avec maintien de
zones refuges (10% de la
surface)
Suppression de 15 % des
espèces ornementales par
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 123
ornementales, peu
d’espaces herbacés
nourriciers par
remplacement de certaines
espèces horticoles et/ou
plantation de nouveaux
sujets (Pruneliers,
Cornouiller sanguin,
Nerprun purgatif, Sureau
noir)
an sur 3 ans, favoriser les
espèces indigènes
Friches herbacées héliophiles :
Le principe de gestion des friches héliophiles est
d’entretenir un milieu ouvert sec et peu humifère, de
rendre certains secteurs peu accessibles mais aussi de
maintenir des zones « refuges » non fauchées (10% de
la surface).
1 à 2 fauches par an (en mars et octobre ou seulement
octobre), centrifuges et avec export sont nécessaires
pour entretenir ce type de milieu. Le couvert herbacé
doit avoir une hauteur de 15 à 40 cm.
Quelques zones refuges sont conservées, sur environ
10% de la surface.
Figure 25 : Localisation des friches sèches rases (en jaune)
Calendrier d’action :
Milieu
1 à 3 ans
3 à 5 ans
> 5 ans
Friche sèche rase
1 à 2 fauches par an
1 à 2 fauches par an
1 à 2 fauches par an
Tableau 34 : Calendrier de gestion des friches sèches
Période d’action : d’avril à septembre
Fruticée indigène :
Le principe de gestion de la fruticée indigène est de créer une fruticée d’espèces indigènes sur une
durée de 3 à 5 ans en s’appuyant sur les formations végétales indigènes en place. L’objectif étant
d’atteindre une hauteur de végétation jusqu’à 7 mètres. La butte est découpée en 4 secteurs, les
actions seront menées par secteurs.
Les 3 premières années, la gestion sera orientée sur la suppression des espèces horticoles (Pin mugo
et Chamaecyparis) au profit des espèces indigènes de la fruticée.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 124
De la 3ème année à la 5ème année, la gestion sera orientée sur un girobroyage par place tous les 2 ans
afin de limiter les impacts sur la faune (insectes, mammifères). Cette gestion a pour objectif de
limiter la recolonisation arbustive de la butte.
Le plan de gestion devra être reconduit sur 10 ans, la gestion sur le long terme devra prendre en
compte les espèces invasives et contenir la fruticée en maintenant les friches sèches rases.
Suppression des
espèces horticoles la
1
ère
année
Suppression des
espèces horticoles la
3
ème
année
Surface de fruticée
définitive
(50%
fruticée, 50% friche
sèche)
Suppression des
espèces horticoles la
2
ème
année
Figure 26 : Modalités de création des zones de friches sèches basses
Calendrier d’action :
Milieu
Arbustes horticoles
et fruticée
1 à 3 ans
3 à 5 ans
Suppression des espèces horticoles
(15% par an) au profit des espèces
de fruticées
Girobroyage par
place tous les 3 ans
> 5 ans
Girobroyage par place
tous les 3 ans
Tableau 35 : Calendrier de gestion de la fruticée
Période d’action : Octobre
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 125
Coûts de gestion
MILIEUX
TOTAL
Friches
sèches
(buttes et
carrés)
Fruticées
Surface
m²
Action
de gestion
12 150
5 500
2 fauches par an
(avec export)
Suppression de
15% des espèces
horticoles de 1 à
6 250
3 ans et
girobroyage par
place tous les 2
ans ensuite
Coût par année en € HT
Coût
€
HT/m²
1
2
3
4
5
6
0,35
3 850
3 850
3 850
3 850
3 850
3 850
1,82
1 706
1 706
1 706
5 556
5 556
3 850
Années
3 791,8
3 850
3 850
7 641
Tableau 36 : Coût total de gestion de la mesure 1- fruticée
12.6.2 Les mares de l’espace archéologique
12.6.2.1 Etat des lieux
Sur les 5 mares en place, 3 présentent des niveaux d’eau très faible, avec un asséchement quasicomplet dès le printemps ; ainsi s’y développe une végétation de prairie sèche à fraiche. Ces mares
sont longées d’un fossé plus ou moins en eau qui permet de faire circuler l’eau récoltée dans l’espace
archéologique et par l’apport de l’éolienne jusqu’à la mare n°5.
12.6.2.2 Mesures
Il est proposé de transformer 2 des 5 mares (la n°2 et la n°4) en prairies sèches, ces espaces ne
présentant pas aujourd’hui de caractéristiques représentatives des milieux humides notamment
pour des raisons de difficultés d’alimentation et de rétention d’eau.
La rigole le long de la mare n°1 devrait être alimentée par les eaux de la toiture du bâtiment du
service Archéologie situé juste au-dessus.
Le circuit de rigoles entre les mares sera maintenu et bordé de part et d’autre de bandes de prairie à
caractère plus sec, les emprises des anciennes mares seront elles aussi épaissies au profit d’espaces
prairiaux plus ouverts et ras.
Figure 27 : Principe d’évolution des mares 2 et 4
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 126
Figure 28 : Représentation des carrés archéologiques et des espaces à transformer
Il est proposé une alimentation de la mare directement par l’éolienne située au sud-est des carrés
archéologiques. Il faut prévoir une rigole équivalent à celle présente sur le site plus au Nord,
intégrant un terrassement sur 25 cm de large et 20 cm de profondeur, la pose d’un caniveau béton
préfabriqué type C25 et un semis aux abords.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 127
Mares en eau conservée (3 et 5)
Ancienne mare à transfomer (1)
Future liaison en prairie sèche (4)
Ancienne mare à transformer (2)
Figure 29 : Illustration de l’évolution des mares des carrés archéologiques
Coût des aménagements :
Le coût des aménagements est estimé à des travaux de modification des abords des mares n°1 et n°2
et d’alimentation de la mare n°3, ainsi que le système de collecte des eaux de toiture du bâtiment
Archéologique= 5 200 € HT.
Modalités et coûts de gestion
Milieux
concernés
Mares
Gestion constatée sur le
terrain
2 mares sur 5 ne sont plus
en eau (problème
d’alimentation en eau),
tonte régulière des carrés
archéologiques
Gestion préconisée dans le
plan de gestion
Restaurer les mares en
mares temporaires et
supprimer les fauches aux
abords des berges pour
laisser une végétation semiaquatique s’installer
Gestion proposée
Conservation de deux mares
en mare permanente (3 et 5
cf schéma ci-dessous).
Transformation des autres
mares en friches sèches
rases
Tableau 37 : Synthèse des mesures de gestions constatées, présentes dans le plan de gestion et préconisées
Deux des mares sont conservées en eaux, des
aménagements spécifiques sont prévus pour améliorer
leurs fonctionnalités. D’une part, un élargissement de
leurs surfaces (mare 3) et d’autre part, une
réétanchéification des deux mares (5 et 3) par apport
d’argile (type montmorillonite) sur toutes leurs surfaces
sur une épaisseur de 6 cm.
1
2
La mare n°1 est réalimentée par les eaux de toitures de
l’espace Archéologie (envisagé par le CD94 dans son
plan de gestion actuel).
4
5
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 128
La mare n°2, asséchée est supprimée au profit de la création d’une prairie, seul est maintenu le
circuit de rigole entre les mares.
Figure 20 : Localisation des mares des carrés archéologiques
La gestion appliquée aux deux mares restant en eau est une fauche de la végétation des berges par
place tous les 3 ans dans l’objectif de maintenir une végétation de zone humide jusqu’à 2 m de
hauteur de type Roseaux, typhas, laîches …
Calendrier d’action :
Milieu
1 à 3 ans
Fauche de la végétation
des berges par tiers tous
les ans
Mares
3 à 5 ans
> 5 ans
Fauche de la végétation
des berges par tiers tous
les ans
Fauche de la végétation
des berges par tiers tous
les ans et prévoir curage
à 10 ans
Tableau 38 : Calendrier de gestion des mares
Période d’action : Octobre
Coût de gestion
MILIEUX
TOTAL
Mares
Surface
m²
Action
de gestion
400
Fauche de la
végétation des
berges par place
(140 m² de
140
berges)
Alimentation en
eau (entretien)
Coût par année en € HT
Coût
€
HT/m²
1
2
3
4
5
6
0,4
19
19
19
19
19
19
Années
100
19
19
119
100
19
19
Tableau 39 : Coût total de gestion de la mesure 1- mare
12.7 Mesure 2 : Mise en place de friches en remplacement du petit
bois au sud du projet
12.7.1 Etat des lieux
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 129
119
Le site d’accueil des mesures
compensatoires qu’il est proposé
de mettre en place se trouve au
sud. Cet espace appelé le « Petit
bois » se trouve au nord de la
commune de l’Haÿ-les-Roses. Il
constitue une enclave entre les
jardins familiaux de Villejuif, les
fonds de jardins de la cité castors,
la frange de la ZA et l’autoroute
A6.
Boisement rudérale
sur butte
Friche arbustive
et roncier
Jardins
familiaux
Le site présente des espaces
dégradés, les sols sont remaniés et
la
topographie
est
très
mouvementée. On y trouve des
vestiges de déblais et de Figure 30 : Etat existant
nombreux déchets.
Se distinguent 3 espaces :



Un boisement nitrophile de recolonisation d’une friche arbustive qui s’est développé sur
d’anciens terrains maraîchers. Le Frêne, le Merisier, l’Erable sycomore et le Robinier-fauxacacia y dominent.
Des jardins familiaux, présents de longue date sur le site. Ils dépendent de la commune de
l’Haÿ-les-Roses et sont déconnectés des jardins de Villejuif à proximité. Cependant un
chemin permet une connexion avec la ZAE.
Une friche arbustive et des ronciers se développent dans la zone à proximité de la ZAE et
constituent le point bas du secteur. Quelques tâches d’invasives (Renouée du Japon) sont
implantées sur le site dont il faudra tenir compte lors des travaux.
Le site est amené à être transformé par les travaux de la ligne 14 et 15, un puit d’extraction du tunnel
puis un stockage et l’exportation des déblais par tapis roulant sont prévus sur le site. Ces activités
permettront une remise à plat de la topographie du site. Les jardins familiaux seront maintenus en
l’état.
Boisement rudérale et jardins familiaux
Chemin d’accès aux jardins familiaux avec broyat
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 130
Déchets le long des jardins familiaux de Villejuif
Friche arbustive et roncier
Figure 31 : Illustration de l’état des lieux du petit bois
12.7.2 Aménagement du petit bois
Suite à la fin des travaux liés au percement de la ligne 14 à l’horizon 2024, le site sera réaplani et une
friche prairiale d’un seul tenant sera mise en place sur 11 700 m2 pour permettre l’accueil des
espèces ciblées par ces mesures compensatoires, le Conocéphale gracieux (Ruspolia nitidula) et
l’Azurée des cytises (Glaucopsyche alexis).
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 131
Principe d’aménagements :
Une attention particulière sera apportée au maintien et à la
valorisation de la continuité écologique entre le Parc des HautesBruyères, la bande boisée longeant l’A6 et l’espace du petit bois
au sud pour permettre le déplacement des espèces (oiseaux,
insectes).
De plus les déchets présents devront être purgés par
terrassement et apport de 30 à 50 cm de terre végétale.
Une parcelle prairiale d’un seul tenant et aplanie sera créée.
Les jardins familiaux enclavés sur le site seront conservés.
Une bande boisée sera conservée entre les jardins familiaux et
l’autoroute A6 par replantation et épaississement de la lisière.
Les espaces bordant la prairie reconstituée seront traités en
lisière boisée créant un tampon entre les habitats reconstitués et
l’urbanisation.
Description des aménagements :
1.
Maintien d’un cordon boisé de 8 500 m2 le long de
l’autoroute. Suppression des tâches de Robiniers faux-acacias
et maintien d’une chênaie-charmaie dégradée (Frênes (Fraxinus
excelsior), Erable sycomore (Acer pseudoplatanus), Charme
(Carpinus betulus)). Un confortement du cordon boisé peut être
envisagé avec les espèces indigènes ci-dessus. Les jeunes plants
en racines nues seront plantés entre 1 m et 1.50 m de distance
les uns des autres et les plantations seront réalisés en automne
ou en hiver.
2.
Maintien des jardins familiaux sur la commune de l’Haÿ-lesRoses.
3. Création d’une lisière boisée arbustive de 4 000 m2 sur les
bords de la prairie recréée. Les espèces préconisées sont le
Prunelier (Prunus spinosa), l’Aubépine monogyne (Crataegus
monogyna), l’Eglantier (Rosa canina), la Ronce commune
(Rubus fruticosus) et le Cornouiller sanguin (Cornus sanguinea).
Les ligneux à mettre en place seront de jeunes plants en racines
nues, en respectant une distance entre chacun d’eux d’1m à
1.50 m. Les plantations seront réalisées en automne ou en
hiver.
Carte 34 : Continuités écologiques, espaces
recrées et préservés
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 132
Figure 32 : Evolution du petit bois
4. Semis d’une prairie mésophile de 11 700 m2 d’un seul tenant. Elle sera créée en lieu et place des
actuelles buttes boisées. C’est pourquoi le terrain sera aplani suite aux travaux de la ligne 14. Pour
cet espace un mélange de poacées et d’espèces florifères indigènes dont des Fabacées est proposé.
Les espèces seront semées à la volée soit à l’automne soit au printemps à une densité de 6 à 7 g/m2
pour permettre la présence de trouées qui permettront le développement d’espèces végétales à
port bas et l’installation de nouvelles espèces. Les Fabacées et notamment les Mélilots permettront
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 133
à l’Azuré des cytises (G. alexis) qu’une relation étroite puisse se développer au sein de cet espace
ouvert.
Nom français
Nom latin
Strate poacéenne (30% du mélange)
Fromental élevé
Arrhenatherum elatius
Dactyle aggloméré
Dactylis glomerata
Fétuque des prés
Festuca pratensis
Houlque laineuse
Holcus lanatus
Strate florifère (70% du mélange)
Carotte sauvage
Daucus carota
Vipérine commune
Echium vulgare
Linaire commune
Linaria vulgaris
Lotier corniculé
Lotus corniculatus
Matricaire Camomille
Matricaria recutita
Luzerne d’Arabie
Medicago arabica
Luzerne cultivée
Medicago sativa
Mélilot blanc
Melilotus albus
Mélilot officinal
Melilotus officinalis
Sainfoin cultivé
Onobrychis viciifolia
Coquelicot
Papaver rhoeas
Réséda jaune
Reseda lutea
Coronille bigarrée
Securigera varia
Trèfle des champs
Trifolium campestre
Trèfle des prés
Trifolium pratense
Trèfle rampant
Trifolium repens
Vesce cultivée
Vicia sativa
Tableau 40 : Espèces herbacées préconisées pour le semis d’une prairie mésophile
Cordon boisé le long
de l’autoroute
Fruticée
sur
les
franges de la prairie
Prairie mésophile
Figure 33 : Site du petit bois
recréé
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 134
Coût des aménagements :
Le coût total des aménagements est estimé à 35 000 euros HT, intégrant les travaux préliminaires
d’abattage et de débroussaillage puis de plantation et semis.
12.7.3 Le cordon boisé, corridor entre le Nord et Sud du parc
L’objectif est de maintenir le corridor arboré avec le Parc des Hautes Bruyères et de diminuer les
impacts sonores et visuels de l’autoroute A6. Sur le long terme la gestion visera à obtenir un
boisement mâture à vieillissant en conservant une lisière étagée en jonction avec la prairie. Ainsi
l’essentiel de la gestion portera sur la suppression des espèces invasives (Robinier faux-acacia) en
faveur des espèces indigènes.
Le bois mort devra être laissé sur place pour favoriser l’entomofaune saproxylohpage et les
micromammifères.
Milieu
Boisement
rudéral
1 à 3 ans
Suppression des
espèces invasives
3 à 5 ans
Pas
d’intervention
> 5 ans
Girobroyage de la lisière sur une
largeur de 3 m et suppression des
espèces invasives
Tableau 41 : Calendrier de gestion du cordon boisé
Période d’action : Octobre
12.7.4 Modalités de gestion du « petit bois »
La fruticée :
Sa fonction est la protection de la prairie vis-à-vis de la zone industrielle et pavillonnaire à proximité
mais aussi de permettre à la faune qui utilise la prairie de conserver une zone de refuge. D’une
hauteur maximum de 7 m, constituée d’arbustes, elle sera dense et infranchissable. Cependant les
espèces choisies ayant une bonne croissance et capables de coloniser rapidement les milieux, une
gestion appropriée est donc nécessaire. Les espèces invasives seront supprimées si leur implantation
est avérée.
La gestion de la fruticée se fera par girobroyage avec export en moyenne tous les 3 ans. Des
branchages issus des tailles pourront être conservés en fagot au pied de quelques ligneux pour
favoriser la micro faune.
Milieu
Fruticée
indigène
1 à 3 ans
Pas d’action,
suppression des
espèces invasives si
présence
3 à 5 ans
Girobroyage par place
avec export tous les 3
ans
> 5 ans
Girobroyage par place
avec export tous les 3
ans
Tableau 42 : Calendrier de gestion de la fruticée
Période d’action : Novembre à février
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 135
La prairie mésophile :
L’objectif est d’obtenir une prairie mésophile ou une friche prairiale. L’espace dédié de 11 700 m2 est
particulièrement propice à l’installation d’espèces végétales et animales de milieux ouverts
(Orthoptères, Lépidoptères…). La gestion est simple, aucune intervention n’est à réaliser sur la strate
herbacée, un suivi régulier du milieu permettra de retirer les ligneux et les espèces invasives qui
commenceront à s’installer pour conserver le milieu ouvert.
Milieu
1 à 3 ans
3 à 5 ans
> 5 ans
Friche sèche
rase
Suppression des ligneux
et espèces invasives tous
les 3 ans
Suppression des
ligneux et espèces
invasives tous les 3 ans
Suppression des
ligneux et espèces
invasives tous les 3 ans
Tableau 43 : Calendrier de gestion de la prairie mésophile
Période d’action : Octobre
Coût de gestion
Les coûts de gestion estimés sont synthétisés dans le tableau suivant :
Milieux
TOTAL
Prairies
mésophile
s
Fruticée
Cordon
boisé
Surface
m²
4 200
Action de
gestion
Coût
(HT)
/m²
0,24
11 700
Suppression
des ligneux et
espèces
invasives
1,82
4 000
Girobroyage
par place (1/3
des surfaces)
avec export
1,82
8 500
Girobroyage
du linéaire de
la lisère (900
ml) sur 3 m de
largeur
Coût par année (en €) HT
Années
1
2 808
2
3
4
2 808
5
2 426
6
2 426
1 638
2880
0
2426
2808
0
4064
Tableau 44 : Coût total de gestion de la mesure 2
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 136
12.8 Mesure 3 : Mise en place de prairies et de friches herbacées
autour de la Redoute
La Redoute des Hautes-Bruyères est un fort construit en 1870 pour consolider la défense de Paris.
Elle héberge aujourd’hui une caserne de CRS et est destinée à être aménagée dans le cadre de la
programmation de la ZAC Campus Grand Parc.
12.8.1 Etat des lieux
Le fort actuellement fermé au public en raison de son
passé militaire et par l’occupation du site par une
compagnie de CRS est peu géré autant à l’intérieur du
fort que dans les douves et les glacis. L’intérieur du fort
sera totalement remanié et aménagé avec des locaux
universitaires et un idea store (bibliothèque). La volonté
de valoriser le fort, ses douves et son bâti est en
adéquation avec la mise en place des mesures
compensatoires.
En effet l’espace des douves peut être utilisé pour les
mesures compensatoires du Conocéphale gracieux et
l’Azurée des cytises tout en permettant un cheminement
du public sur tout le linéaire des douves globalement en
bon état.
Le fond des douves d’une largeur de 7.20 m est
actuellement dominé par une végétation plutôt sciaphile
mais aussi héliophile localement. La strate herbacée
(Lierre grimpant, Ronce commune) et arbustive (Sureau
noir, Erable sycomore, Noisetier, Frêne) y domine. Très
peu de grands arbres s’y sont développés certainement
Figure 34 : Programmation à l’intérieur du fort
en raison de travaux d’entretien réguliers.
Les glacis sont eux dominés par une strate arborée
importante (Chêne, Erable sycomore, Merisier, Robinier faux-acacia, Frêne) favorable aux oiseaux
forestiers (Bouvreuil pivoine, Faucon crécerelle pour nicher).
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 137
Douves nord du fort
Glacis nord du fort
Douves sud du fort
Douves sud-ouest
Figure 35 : Illustration de l’état des lieux des douves de la Redoute
12.8.2 Evolution du site et mesures compensatoires
Les douves du fort d’une surface 6 000 m2 accueilleront des prairies dans le cadre des mesures
compensatoires pour les 2 espèces d’insectes impactés par le projet. De plus la plupart des
boisements sur les talus et glacis du fort seront supprimés pour laisser place à des fruticées.
Principe d’aménagements :
Les douves du fort et leurs proximités sont les premiers
éléments du corridor allant du fort puis à la butte du
parc des Hautes-Bruyères et au petit bois au sud afin de
permettre aux espèces de coloniser l’ensemble des
milieux recréés.
C’est pourquoi les douves et les glacis seront
débroussaillés, en effet actuellement trop ombragés sur
les ¾ (douves est, ouest et sud) de leurs surfaces les
douves ne peuvent pas accueillir des milieux de types
prairies.
Figure 36 : Localisation des zones à débroussailler
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 138
Au nord-ouest du fort le bosquet d’arbres existant
sera conservé et conforté étant le lieu de
nidification du Faucon crécerelle et un habitat
favorable au Bouvreuil pivoine.
En ré ouvrant les glacis et talus autour des douves,
des espèces végétales héliophiles s’implanteront et
se développeront. Les arbres de hauts jets des talus
et glacis seront remplacés par une fruticée de
moindre taille.
Et enfin, une prairie sera semée dans les douves en
faveur du Conocéphale gracieux dans les zones les
plus fraiches et les moins ensoleillées et de l’Azuré des Figure 37 : Localisation des zones
réaménagées
cytises dans les secteurs les plus ouverts.
Un cheminement dans les douves du fort sera
possible le long du mur extérieur, le parti pris est de
conserver une bande de prairie la plus large
possible sans coupure centrale pour bénéficier
d’une prairie d’un seul tenant moins sensible aux
perturbations.
Figure 38 : : Principe d’aménagement des douves et des glacis
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 139
Description des aménagements :
1. L’ourlet forestier au nord-ouest du
fort est conservé en faveur des
oiseaux présents sur le site et il pourra
être conforté avec des essences
indigènes comme le Chêne pédonculé
(Quercus robur), le Charme (Carpinus
betulus), le Frêne (Fraxinus excelsior),
l’Erable
sycomore
(Acer
pseudoplatanus) et l’Erable champêtre
(Acer campestre) dont les jeunes
plants seront mis en place en racines
nues et en respectant une distance
entre chacun d’eux d’1 m à 1,50 m.
Les plantations seront réalisées en
automne ou en hiver.
2. Le fond des douves dont la surface est
de 6 000 m2 et la largeur de 7,20 m
sera semé en prairie mésophile sur
6,20 m, 1 m de largeur sera laissé pour
le cheminement piéton. Le semis ne
pourra
être
fait
qu’après
débroussaillage des petits ligneux
présents. Il sera important de
Figure 39: Aménagements des douves et glacis de la redoute
favoriser les Fabacées pour le
développement de l’Azurée des
cytises. Les espèces seront semées à la volée soit à l’automne soit au printemps à une densité de
6 à 7 g/m2 pour permettre la présence de trouées qui permettront le développement d’espèces
végétales à port bas et l’installation de nouvelles espèces.
3. (et 4) Les glacis et talus du fort seront débroussaillés et la plupart des ligneux supprimés pour
laisser la lumière pénétrer les douves. Ainsi sur une largeur moyenne de 10 m une fruticée sera
mise en place des deux côtés des douves. Celle-ci moins haute que le boisement actuellement
présent laissera rentrer la lumière mais sera aussi bénéfique à l’avifaune. Les espèces préconiseés
pour la fruticée sont,le Prunelier (Prunus spinosa), l’Aubépine monogyne (Crataegus monogyna),
l’Eglantier (Rosa canina), la Ronce commune (Rubus fruticosus) et le Cornouiller sanguin (Cornus
sanguinea). Les ligneux à mettre en place seront de jeunes plants en racines nues, en respectant
une distance entre chacun d’eux d’1m à 1.50 m. Les plantations seront réalisées en automne ou
en hiver.
Coût des aménagements :
Le coût total des aménagements est estimé à 67 000 euros HT, intégrant les travaux préliminaires
d’abattage et de débroussaillage puis de plantation et semis. Ce montant est intégré dans le coût
d’aménagement des espaces publics de la ZAC.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 140
12.8.3 Modalités de gestion par milieux
Ourlet boisé
Prairie
mésophile
en fond de
douve
Fruticée
Fruticée
Figure 40 : : Gestion des espaces recréés sur le site de la redoute du fort des Hautes-Bruyères
L’ourlet boisé :
L’objectif de la préservation de cet ourlet boisé est de maintenir l’habitat des oiseaux forestiers
présents sur le secteur (Bouvreuil pivoine et Faucon crécerelle) mais aussi de maintenir un rideau
d’arbre le long de l’autoroute A6. Pour cela la gestion de l’ourlet s’orientera vers un boisement
mâture et vieillissant en conservant une lisière étagée. La gestion consistera donc à supprimer les
espèces invasives (Robinier faux-acacia et Ailanthe glanduleux). De plus le bois mort sera laissé au sol
pour favoriser la micro faune.
Milieu
Boisement
rudéral
1 à 3 ans
Suppression des
espèces
invasives
3 à 5 ans
Girobroyage de la
lisière sur une largeur
de 3 m et suppression
des espèces invasives
tous les 4 ans
> 5 ans
Girobroyage de la lisière sur
une largeur de 3 m et
suppression des espèces
invasives tous les 4 ans
Tableau 45 : Calendrier de gestion de l’ourlet boisé
Période d’action : Début du printemps pour les espèces invasives et octobre pour le girobroyage de
la lisière
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 141
La prairie mésophile :
L’objectif est de parvenir à la
reconstitution d’une prairie mésophile ou
d’une friche prairiale en fond de douve
pour l’accueil des espèces protégées dont
les habitats détruits doivent être
compensés. Les douves potentiellement
fréquentées par le public feront l’objet
d’une gestion appropriée. La gestion
proposée s’appuie sur le principe de
gestion différencié. D’une largeur de 7.20
m les douves seront traitées en prairie
mésophile sur 6.20 m par une fauche avec
export en octobre. L’espace réservé au
cheminement piéton sera tondu de façon
régulière pour permettre la circulation.
Figure 41 : Modalités de tonte
Milieu
1 à 3 ans
3 à 5 ans
> 5 ans
Friche sèche
rase
Pas de gestion les 2
premières années. Ensuite
fauche avec export en
octobre
Fauche avec export en
octobre
Fauche avec export en
octobre
Cheminement
piéton
Tonte 1 fois par mois du
cheminement piéton de
mars à octobre
Tonte 1 fois par mois du
cheminement piéton de
mars à octobre
Tonte 1 fois par mois du
cheminement piéton de
mars à octobre
Tableau 46 : Calendrier de gestion de la prairie mésophile en fond de douve
Période d’action : Tonte mars à octobre et fauche en octobre
La fruticée :
L’objectif est l’obtention d’une fruticée d’espèces indigènes favorable aux oiseaux liés aux milieux
arbustif buissonnant. D’environ 10 m de largeur à la fois sur les glacis du fort et sur les talus
extérieurs elle sera gérée dans l’objectif de limiter sa hauteur à 7 m afin de garantir une luminosité
suffisante aux espaces prairiaux des douves. Elle aura aussi pour fonction le maintien des sols des
fortes pentes du fort.
Les espèces invasives seront supprimées si leur implantation est avérée. La gestion de la fruticée se
fera par girobroyage avec export en moyenne tous les 2 ans.
Milieu
Fruticée
indigène
1 à 3 ans
Pas d’action, suppression des
espèces invasives si présence
3 à 5 ans
Girobroyage par place
avec export tous les 3 ans
> 5 ans
Girobroyage par place avec
export tous les 3 ans
Tableau 47 : Calendrier de gestion de la fruticée
Période d’action : Novembre à février
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 142
Coût de gestion :
Le coût de gestion estimé est à :
Milieux
Surface
m²
Action de
gestion
Coût
HT/m²
TOTAL
16 400 m²
Prairies
mésophiles à
mésohygrophile
(fond de douves)
6 000
Fauche avec
export
(octobre)
0,35
700
Tonte 1 fois par
mois de mars à
octobre (8
tontes par an)
0,38
9 700
Girobroyage par
place (1/3 des
surfaces par an)
avec export
1,82
700
Girobroyage du
linéaire de la
lisère (400 m²)
sur 3m de
largeur
1,82
Cheminement
piéton (pelouse
urbaine)
Fruticée (talus et
frange sud)
Lisière forestière
(nord)
Coût par année (en € HT)
Années
1
2128
2
2128
3
4
5
6
2100
2100
2100
2100
2128
2128
2128
2128
5884,6
5884,6
728
2 128
2 128
10 112,6
4 956
4 228
10 112,6
Tableau 48 : Coût total de gestion de la mesure 3
12.9 Mesure complémentaire : Capture et déplacement du
Conocéphale gracieux
Si le déplacement naturel de l’espèce n’est pas observé lors de la première campagne de suivi, nous
proposons de procéder à la capture, au déplacement et au lâcher sur des habitats appropriés à son
maintien de l’espèce animale protégée du site, ayant la plus faible capacité de dispersion. En effet,
autant l’Azurée des cytises peut aisément venir coloniser les milieux naturels reconstitués dans le
parc des Hautes Bruyères, cela est plus complexe pour le Conocéphale gracieux de parcourir les 500
m qui séparent la zone d’habitats détruite et le talus du parc.
Le déplacement se justifie aussi par la présence d’une petite population de Conocéphale gracieux (R.
nitidula) au niveau de la butte le long de l’A6, il permettra ainsi de venir dans ce milieu adéquat au
développement de l’espèce conforter la population existante.
Cette mesure doit être anticipée par rapport au calendrier des travaux afin que la transplantation
soit effectuée au minimum deux ans avant la destruction du milieu d’accueil de l’espèce concernée.
Le protocole de transplantation devra être conçu de telle sorte que les principaux moyens déployés
pour la transplantation le soient la première année. Une deuxième vague de transplantation pourra
être prévu l’année suivante, en fonction des résultats de la première transplantation.
Cette procédure devra être accompagnée par des organismes compétents tels que l’OPIE, afin de
s’assurer de la qualité technique.
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 143
Il faut noter que le suivi s’étale au minimum sur 10 ans après la transplantation.
Protocole de capture :
Le repérage des individus de Conocéphale gracieux (R. nitidula) se fait à vue et la capture à l’aide
d’un filet fauchoir. La période préférentielle pour la capture des individus se situe entre le milieu du
printemps jusqu’au milieu de l’automne avec un pic pendant les mois chauds. De plus les
prospections doivent avoir lieu aux heures les plus chaudes de la journée pour maximiser les chances
de contacts.
Deux à trois passages sont recommandés pour capturer le plus d’individus possibles.
Les individus capturés sont ensuite relâchés dans son nouveau milieu d’accueil.
Nous avons contacté l’OPIE, qui pourrait être en charge de cette mesure. Ils ne sont pas en mesure à
ce stade de décrire un protocole de manière détaillée.
Coût du déplacement :
Le coût total comprenant le déplacement et le suivi est estimé à 5 000 + 3 500 euros HT, soit 8 500
euros HT.
12.10 Suivi spécifique des zones de compensation
12.10.1
Répartition des coûts de gestion
Pour assurer une gestion durable de la zone, il s’agit, dans un premier temps, d’en garantir la maîtrise
foncière. Les terrains aménagés par la SADEV 94 seront rétrocédés aux différents gestionnaires. Le
Conseil départemental sera en charge :
- Du parc des Hautes-Bruyères
- De la coulée verte qui inclue les terrains boisés au Sud,
- Des douves du Fort.
Chaque commune aura en gestion ses propres espaces verts publics, en tenant compte des modalités
du plan de gestion.
La Société du Grand Paris (SGP) prendra en charge la mesure liée au déplacement du Conocéphale
gracieux.
Ces structures mettront en œuvre la gestion adaptée du site en accord avec le plan de gestion.
Un plan de gestion devra être rédigé après la fin des travaux afin de favoriser la colonisation et le
maintien des espèces-cibles sur la zone grâce à une gestion adéquate des milieux.
Les coûts financiers de la gestion préconisée par le plan de gestion seront supportés par Sadev 94
et le département selon la convention de gestion et financière signée, le maître d’ouvrage de la
ZAC Campus Grand Parc reste cependant responsable de la mise en œuvre du plan de gestion.
12.10.2
Plan de gestion à prévoir
Le plan de gestion devra porter sur les dix années suivant la remise en état du site. Dans un premier
temps, un plan de gestion de 5 ans devra être réalisé puis il devra être réactualisé pour les 5 années
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 144
suivantes afin de prendre en compte l’évolution du milieu. Parallèlement à cette mise en place du
plan de gestion et à sa mise à jour à l’année 5, un suivi de ce plan devra être mené.
Le plan de gestion devra faire l’objet de rapports transmis aux services instructeurs à échéances
régulières.
Espèces concernées : Toutes
Impact compensé : Destruction de l’habitat des espèces présentes au sein du périmètre de la ZAC
Campus Grand Parc
Le coût total de cette mesure se décompose en trois parties :
1. Coût de réalisation du plan de gestion : 13 000 euros HT
Ces coûts seront pris en charge par les maîtres d’ouvrages des travaux d’aménagement, c’est –à-dire
Sadev94, Société du Grand Paris et Conseil Départemental 94.
2. Coût de suivi du plan de gestion : 20 à 25 jours de suivi d’un écologue par année de suivi (700
à 800€/j), à réaliser la première année, puis la 3ème et la 5ème, et intégrant la mise à jour du
plan de gestion au bout de la cinquième année.
Coût total à l’issue de l’Année 1 : 18 000 €
Coût total à l’issue de l’Année 3 : 36 000 €
Coût total à l’issue de l’Année 5 : 67 800 €
Soit un coût moyen par an de 11 300 € sur 6 ans.
Ces coûts seront pris en charge par Sadev94.
3. Coût de mise en œuvre du plan de gestion (correspond aux actions d’entretien sur chaque zone) :
coût par an = 13 028 euros, suivant la décomposition des postes dans le tableau ci-dessous
Ces coûts seront pris en charge par les collectivités gestionnaires des espaces publics.
Acteurs concernés par cette mesure :
Commune de Villejuif
Commune de l’Haÿ-les-Roses
Communauté d’Agglomération de Val de Bièvre (CAVB)
Sadev 94
Conseil Départemental du Val-de-Marne
Société du Grand Paris (SGP)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 145
12.11 Synthèse des éléments financiers et calendrier de réalisation des mesures compensatoires
Coût
aménagement
Activité sur la zone
2015
Démarrage des travaux du
Grand Paris
Travaux de la ligne 14
Projets
ZAC Campus Grand Parc
2016
Gare principale
Puits
d'extraction
Aménagement
du Fort
2017
2018
2019
2020
Travaux
2021
2023
2024
Livraison
Travaux
Travaux
2022
Coût de gestion
et suivi
(moyen/an)
Livraison
Livraison
Inclus dans le
projet
Végétalisation des toitures et Aménagement
terrasses des futurs îlots
des lots
5 000 €
3 500 € (inclus
dans le suivi du
PdG)
Talus A6
Mares de
l'espace archéo
10 500 €
5 200 €
5 387 €
Mesure 2 - Friches et prairies
Le petit bois
35 000 €
2 030 €
Mesure 3 : Friches et prairies
Fort Redoute
67 000 €
5 611 €
11 300 € pour le
suivi
13 000 € pour la
gestion
Mesure complémentaire Déplacement des orthoptères
Mesures
Mesure 1 - Evolution de la
gestion du parc des Hautes
Bruyères
Plan de gestion
13 000 €pour la
réalisation du
PdG
Tableau 49 : Coût total des aménagements et de gestion jusqu’en 2024
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 15.09.2015 | 146
Aménagement
Mesures
Coût
Intervenant
Démarrage des travaux du Grand Paris
Gare principale
Travaux de la ligne 14
Puits d'extraction
ZAC Campus Grand Parc
Aménagement du Fort
SADEV 94
Végétalisation des toitures et terrasses des futurs îlots
Aménagement des lots
ZAC :
constructeurs des
lots privés
Mesure complémentaire - Déplacement des
orthoptères
Mesure 1 - Evolution de la gestion du parc des Hautes
Bruyères
Coût
Intervenant
3 500 €
SGP
5 387 €
CD94
SGP et Sadev 94
SGP
5 000,00 €
Talus A6
Coût de gestion et suivi
(moyen/an)
SGP
10 500,00 €
CD 94
Zones de Mares de
l'espace archéologique
5 200,00 €
Mesure 2 - Friches et prairies
Le petit bois
35 000,00 €
SGP
2 030 €
CD94
Mesure 3 : Friches et prairies
Les douves du Fort de la
Redoute
67 000,00 €
SADEV 94
5 611 €
CD94
13 000,00 €
SADEV 94 / SGP /
CD 94
11 300 € pour
le suivi
13 000 € pour
la gestion
SADEV 94 pour le
suivi
CD 94 pour la
gestion
Plan de gestion
Tableau 50 : Synthèse des coûts et des intervenants pour les mesures compensatoires
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 147
Zones de compensation
Le Fort de la Redoute
Milieux
Surface
16 400 m²
Prairies mésophiles à
mésohygrophile(fond
de douves)
Cheminement piéton
(pelouse urbaine)
Fruticée (talus et
frange sud)
Lisière forestière (nord)
Sous total
Coût sur 2 ans
La butte du par et les carrés
archéologiques
0,35
Année 2
Année 3
Année 4
Année 5
Année 6
2100
2100
2100
2100
2128
2128
2128
2128
6000
Tonte 1 fois par mois de mars
à octobre (8 tontes par an)
Girobroyage par place (1/3
des surfaces par an) avec
9700
export
Girobroyage du linéaire de la
lisère (400 m²) sur 3m de
700
largeur
700
0,38
2128
2128
1,82
5885
1,82
5885
728
2 128 €
4 256 €
10 113 €
4 956 €
15 069 €
4 228 €
10 113 €
14 341 €
3850
3850
3850
12 150 m²
Mares
5500
2 fauches par an (avec export)
Suppression de 15% des
espèces horticoles de 1 à 3
ans et girobroyage par place
6250
tous les 2 ans ensuite
Fauche de la végétation des
berges par place (140 m² de
140
berges)
Alimentation en eau
(entretien)
0,35
3850
3850
3850
1,82
1706
1706
1706
0,4
19
19
19
3792
19
19
19
100
5 575 €
10 774 €
5 575 €
11 150 €
5 675 €
100
3 869 €
9 544 €
3 869 €
7 760 €
11 629 €
24 200 m²
Prairies mésophiles
Fruticée
Cordon boisé
Total
Cout sur 2 ans
Cout moyen annuel sur 6 ans
Fauche avec export (octobre)
Année 1
2 128 €
Fruticée
Sous total
Coût sur 2 ans
Coût
11 222 €
Friches sèches (butte et
carrés)
Sous total
Coût sur 2 ans
Le petit bois
Action de gestion
Suppression des ligneux et
espèces invasives
Girobroyage par place (1/3
4000 des surfaces) avec export
Girobroyage du linéaire de la
lisère (900 ml) sur 3 m de
8500
largeur
11700
0,24
2 808
2 808
1,82
2 427
2 427
1,82
1 638
2 808 €
- €
2 808 €
2 427 €
2 808 €
5 235 €
10 511 €
7 703 €
18 214 €
18 214 €
11 633 €
29 847 €
4 036 €
-
€
4 065 €
4 065 €
8 097 €
21 938 €
30 034 €
13 016 €
Tableau 51 : Coût total de gestion sur 6 ans
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 148
13 Formulaires CERFA
A ce dossier CNPN sont joints les formulaires CERFA suivants :


N°13614*01 : Demande de dérogation pour la destruction, l’altération ou la dégradation de sites de
reproduction ou d’aires de repos d’espèces animales protégées ;
N°13616*01 : Demande de dérogation pour la capture ou l’enlèvement, la destruction ou la
perturbation intentionnelle de spécimens d’espèces animales protégées ;
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 149
14 Table des illustrations
Cartes
Carte 1 : Carte de la localisation du projet sur le territoire .................................................................. 12
Carte 2 : site de la ZAC Campus Grand parc (TVK, 2014) ...................................................................... 13
Carte 3 : Détail de la programmation 2015 ........................................................................................... 15
Carte 4 : Plan de programmation établie en 2011 ................................................................................ 18
Carte 5 : Localisation du projet « Campus Grand Parc », TVK, Avril 2014 ............................................ 21
Carte 6 : Le site dans le cadre des continuités vertes urbaines du sud de la première couronne
francilienne ................................................................................................................................... 22
Carte 7 : Infrastructures routières aux abords de la ZAC (d’après Etude d’impact, 2010) ................... 23
Carte 8 : Localisation des principaux espaces verts sur le territoire ..................................................... 25
Carte 9 : Projets d’aménagement et de transport, d’après APUR 2014. .............................................. 29
Carte 10 : Bâtiments et végétation, APUR 2014. .................................................................................. 31
Carte 11 : Composantes de la trame verte et bleue de la région Île-de-France (Ecosphère, 2012) aux
alentours du secteur d’étude ....................................................................................................... 36
Carte 12 : Carte des ZNIEFF ................................................................................................................... 37
Carte 13 : Carte des Sites Natura 2000 ................................................................................................. 38
Carte 14 : Occupation des sols détaillée de la communauté de commune du Val de Bièvre............... 39
Carte 15 : Carte des habitats présents sur le site d’étude .................................................................... 43
Carte 16 :localisation des espèces faunistiques d’intérêt patrimonial à l’échelle du secteur d’étude
...................................................................................................................................................... 47
Carte 17 : Carte de synthèse des enjeux écologiques ........................................................................... 48
Carte 18 : Présentation des espèces de faune impactées par le projet de ZAC avant les mesures
d’atténuation et d’accompagnement........................................................................................... 49
Carte 19 : Répartition et effectif moyen des Bouvreuils pivoines, contactés dans le cadre de l’OROC,
entre 2004 et 2009 ....................................................................................................................... 54
Carte 20 : Localisation du Bouvreuil pivoine sur le secteur d’étude ..................................................... 55
Carte 21 : Répartition provisoire du Moineau friquet dans l’AONFM (2009-2012) ........................... 57
Carte 22 : Répartition et effectif moyen des Moineaux friquets contacts dans le cadre de l’OROC
entre 2004 et 2009 ....................................................................................................................... 58
Carte 23: Localisation du Moineau friquet sur le site d’étude .............................................................. 59
Carte 24 : Répartition national de l’Azuré des Cytises (proserpine.org) ............................................... 63
Carte 25 : Répartition de l’Azuré es Cytises en Île-de-France (Les papillons de jour d’Île-de-France et
de l’Oise, Y. Doux et C. Gibeaux) .................................................................................................. 63
Carte 26: Localisation de l’Azuré des cytises sur le site d’étude ........................................................... 64
Carte 27 : : Localisation du Conocéphale gracieux sur le site d’étude .................................................. 67
Carte 28 : Répartition nationale du Lézard des murailles, Vacher, 2010 .............................................. 70
Carte 29 : Localisation du Lézard des murailles .................................................................................... 72
Carte 30 : Projet de connexion des espaces verts entre eux en les insérant dans la coulée verte
Bièvre-Lilas (TVK), mars 2014 ..................................................................................................... 102
Carte 31 : Localisation des espèces et secteurs impactés avant et après les mesures d’atténuation et
d’accompagnement .................................................................................................................... 112
Carte 32 : Secteurs favorables au développement de la faune impactée non concernée par les
mesures compensatoires au sein du site étudié ........................................................................ 116
Carte 33 : Localisation des mesures compensatoires du projet Campus Grand Parc ......................... 118
Carte 34 : Continuités écologiques, espaces recrées et préservés ..................................................... 132
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 156
Figures
Figure 1 : Scénarios d’implantation testés pour la gare double à Villejuif (2012) ................................ 17
Figure 2 : Photo aérienne, avril 2010 .................................................................................................... 23
Figure 3 : Planning Prévisionnel ZAC Campus Grand Parc .................................................................... 26
Figure 4 : Gare du Grand Paris Express – Villejuif Institut Gustave Roussy. Coupe SGP DPA Setec ..... 28
Figure 5 : Schéma du processus d’analyse ............................................................................................ 35
Figure 6 : Tendance du Moineau friquet en Europe entre 1980 et 2008 (EBCC/RSPB/BirdLife/Statistics
Netherlands) ................................................................................................................................. 57
Figure 7 : Indicateurs STOC par habitat de 1989 à 2009. Les espèces sont groupées selon leur habitat :
milieux agricoles (jaune), habitats forestiers (vert), milieux urbains/bâtis (rouge), espèces
généralistes (noir), et en bleu l'indicateur regroupant les 6 (source : corif) ................................ 61
Figure 8 : Intervention de l’écologue dans le cadre d’une mission de suivi écologique de chantier.... 85
Figure 9 : Evolution des surfaces d’espaces verts publics avant / après ............................................... 93
Figure 10 : plan d’aménagement paysager prévu (TVK), septembre 2013 ........................................... 94
Figure 11 : Localisation des friches conservées ou recrées au sein du projet ...................................... 96
Figure 12 : Coulée verte du Val-de-Marne ............................................................................................ 97
Figure 13 : perspective d’aménagement de l’allée du parc (TVK-TER, 2015) ....................................... 98
Figure 14 : Perspective d’aménagement de la Promenade des Horizons (TVK-TER, 2015) .................. 99
Figure 15 : perspective d’aménagement de l’avenue de l’Épi d’Or (TVK-TER, 2015) ......................... 100
Figure 16 : perspective d’aménagement de la rue Gustave Roussy (TVK-TER, 2015) ........................ 101
Figure 17 : Schéma des gabions en interface entre projet et parc ..................................................... 103
Figure 18 : Toiture végétalisée de type extensif - Crédit photographique : ZHAW ............................ 104
Figure 19 : Schéma du type d’éclairage public à mettre en place ....................................................... 107
Figure 20 : Plan général du projet de la ZAC Campus Grand Parc, TVK, 2015 .................................... 115
Figure 21 : Planning de mise en œuvre des mesures et aménagement ............................................. 118
Figure 22 : localisation des deux secteurs de mesures compensatoires le long de l’A6 .................. 120
Figure 23: Présentation des espaces présents et à recréer sur la butte ............................................. 122
Figure 24 : Illustration des milieux à reconstituer............................................................................... 123
Figure 25 : Localisation des friches sèches rases (en jaune) ............................................................... 124
Figure 26 : Modalités de création des zones de friches sèches basses ............................................. 125
Figure 27 : Principe d’évolution des mares 2 et 4 ............................................................................... 126
Figure 28 : Représentation des carrés archéologiques et des espaces à transformer ....................... 127
Figure 29 : Illustration de l’évolution des mares des carrés archéologiques ...................................... 128
Figure 30 : Etat existant ....................................................................................................................... 130
Figure 31 : Illustration de l’état des lieux du petit bois ....................................................................... 131
Figure 32 : Evolution du petit bois ...................................................................................................... 133
Figure 33 : Site du petit bois recréé .................................................................................................... 134
Figure 34 : Programmation à l’intérieur du fort .................................................................................. 137
Figure 35 : Illustration de l’état des lieux des douves de la Redoute.................................................. 138
Figure 36 : Localisation des zones à débroussailler............................................................................. 138
Figure 37 : Localisation des zones réaménagées ............................................................................... 139
Figure 38 : : Principe d’aménagement des douves et des glacis ......................................................... 139
Figure 39: Aménagements des douves et glacis de la redoute ........................................................... 140
Figure 40 : : Gestion des espaces recréés sur le site de la redoute du fort des Hautes-Bruyères ...... 141
Figure 41 : Modalités de tonte ............................................................................................................ 142
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 157
Tableaux
Tableau 1 : Synthèse des textes de protection applicables sur le site .................................................... 8
Tableau 2 : Espèces faisant l’objet de la demande de dérogation ........................................................ 10
Tableau 3: Espèces faisant l’objet de la demande de dérogation......................................................... 11
Tableau 4 : Identité du demandeur ....................................................................................................... 11
Tableau 5 : Evolution de la programmation entre 2011 et 2015 .......................................................... 19
Tableau 6 : Degrés d’appréciation de l’évaluation écologique d’un milieu et gradients correspondants
...................................................................................................................................................... 34
Tableau 7 : Dates de prospection (Urban-Eco) ..................................................................................... 41
Tableau 8: Synthèse des milieux présents sur le site ............................................................................ 42
Tableau 9: Synthèse des espèces floristiques patrimoniales ................................................................ 44
Tableau 10 : Synthèse des espèces animales présentant une protection nationale et/ou régionale .. 45
Tableau 11 : Synthèse des espèces animales présentant une protection nationale ou communautaire
...................................................................................................................................................... 45
Tableau 12: Synthèse des espèces animales déterminante pour la constitution d’une ZNIEFF en Îlede-France ...................................................................................................................................... 45
Tableau 13 : Synthèse des espèces animales peu communes dans la région ...................................... 45
Tableau 14: Légende ............................................................................................................................. 46
Tableau 15 : Hiérarchisation des enjeux écologiques à l’échelle du secteur d’étude .......................... 47
Tableau 16: Espèces d’oiseaux liés aux milieux humides ...................................................................... 50
Tableau 17 : Espèces d’oiseaux des milieux ouverts et semi-ouverts................................................... 51
Tableau 18: Espèces d’oiseaux liés aux milieux ouverts et boisés ........................................................ 51
Tableau 19: Espèces d’oiseaux des lisières de boisements ................................................................... 52
Tableau 20 : Espèces d’oiseaux des milieux boisés ............................................................................... 52
Tableau 21: Espèces d’oiseaux des milieux urbains .............................................................................. 52
Tableau 22 : Phénologie de l’Azuré des Cytises (G. Alexis) ................................................................... 62
Tableau 23 : Synthèse de la représentativité des populations de Conocéphale gracieux et d’Azuré des
cytises ........................................................................................................................................... 68
Tableau 24 : Synthèse sur la conservation de l’espèce ......................................................................... 68
Tableau 25 : Synthèse des protections effectives pour les espèces de reptiles du site d’étude .......... 69
Tableau 26 : Synthèse sur la conservation de l’espèce ......................................................................... 71
Tableau 27 : Synthèse sur la conservation des espèces ........................................................................ 73
Tableau 28 : Synthèse des protections effectives des espèces d’amphibiens présents sur le site. ..... 74
Tableau 29 : Effets prévisibles de l’aménagement de la ZAC. ............................................................... 75
Tableau 30 : Mesures d’atténuation et d’accompagnement envisagées ............................................. 83
Tableau 31 : Espèces arbustives préconisées...................................................................................... 104
Tableau 32 : Synthèse des effets prévisibles du projet après intégration des mesures d’atténuation
.................................................................................................................................................... 111
Tableau 33 : Synthèse des mesures compensatoires.......................................................................... 119
Tableau 34 : Calendrier de gestion des friches sèches........................................................................ 124
Tableau 35 : Calendrier de gestion de la fruticée ............................................................................... 125
Tableau 36 : Coût total de gestion de la mesure 1- fruticée ............................................................... 126
Tableau 37 : Synthèse des mesures de gestions constatées, présentes dans le plan de gestion et
préconisées ................................................................................................................................. 128
Tableau 38 : Calendrier de gestion des mares .................................................................................... 129
Tableau 39 : Coût total de gestion de la mesure 1- mare ................................................................... 129
Tableau 40 : Espèces herbacées préconisées pour le semis d’une prairie mésophile ........................ 134
Tableau 41 : Calendrier de gestion du cordon boisé ........................................................................... 135
Tableau 42 : Calendrier de gestion de la fruticée ............................................................................... 135
Tableau 43 : Calendrier de gestion de la prairie mésophile ................................................................ 136
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 158
Tableau 44 : Coût total de gestion de la mesure 2.............................................................................. 136
Tableau 45 : Calendrier de gestion de l’ourlet boisé .......................................................................... 141
Tableau 46 : Calendrier de gestion de la prairie mésophile en fond de douve .................................. 142
Tableau 47 : Calendrier de gestion de la fruticée ............................................................................... 142
Tableau 48 : Coût total de gestion de la mesure 3.............................................................................. 143
Tableau 49 : Coût total des aménagements et de gestion jusqu’en 2024 .......................................... 146
Tableau 50 : Synthèse des coûts et des intervenants pour les mesures compensatoires .................. 147
Tableau 51 : Coût total de gestion sur 6 ans ....................................................................................... 148
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 159
15 Annexes
15.1 Annexe 1 - Références bibliographiques et sites Internet
consultés
15.1.1 Documents bibliographiques
Aliséa et CORIF, 2004. Evaluation de la biodiversité des parcs du Val-de-Marne (94). Diagnostic,
propositions d’aménagements et de gestions écologiques. Parc de la roseraie, parc Raspail, parc du
coteau, parc des Hautes Bruyères, bassin de l’Haÿ-Les-Roses. Rapport final, mai 2004. Conseil Général
du Val-de-Marne.
Allag-Dhuisme F., Amsallem J., Barthod C., Deshayes M., Graffin V., Lefeuvre C., Salles E. (coord.),
Barnetche C., Brouhard-Masson J., Delaunay A., Garnier C.C., Trouvilliez J., 2010. Choix stratégiques
de nature à contribuer à la préservation et à la remise en bon état des continuités écologiques –
premier document en appui à la remise en œuvre de la Trame verte et bleue en France. Proposition
issue du comité opérationnel Trame verte et bleue. MEEDDM éd.
Allag-Dhuisme F., Amsallem J., Barthod C., Deshayes M., Graffin V., Lefeuvre C., Salles E. (coord.),
Barnetche C., Brouhard-Masson J., Delaunay A., Garnier C.C., Trouvilliez J., 2010. Guide
méthodologique identifiant les enjeux nationaux et transfrontaliers relatifs à la préservation et à la
remise en bon état des continuités écologiques et comportant un volet relatif à l’élaboration des
schémas régionaux de cohérence écologique – deuxième document en appui à la mise en œuvre de la
Trame verte et bleue en France. Proposition issue du comité opérationnel Trame verte et bleue.
MEEDDM éd.
Allag-Dhuisme F., Barthod C., Bielsa S., Brouhard-Masson J., Graffin V., Vanpeene S. (coord.),
Chamouton S., Dessarps P.-M., Lansiart M., Orsini A., 2010. Prise en compte des orientations
nationales pour la préservation et la remise en bon état des continuités écologiques par les grandes
infrastructures linéaires de l’Etat et de ses établissements publics – troisième document en appui à la
mise en œuvre de la Trame verte et bleue en France. Proposition issue du comité opérationnel Trame
verte et bleue. MEEDDM éd.
Arthur L. et Lemaire M., 2009. Les chauves-souris de France, Belgique, Luxembourg et Suisse.
Biotope, collection Parthénope. Mèze.
Bellmann H. et Luquet G., 2009. Guide des sauterelles, grillons et criquets d’Europe occidentale. Les
guides du naturaliste. Delachaux & Niestlé. Paris.
Biotope, 2007. Etude pour la valorisation du potentiel écologique du projet de coulée verte, Bièvre
Lilas. Diagnostic écologique et impacts du projet sur le milieu naturel. Octobre 2007. Conseil Général
du Val-de-Marne. D.E.V.P.
Birard J., Zucca M., Lois G., Natureparif, 2012. Liste rouge régionale des Oiseaux nicheurs d’Île-deFrance. Paris.
Bissardon M., Guibal L., 1991. Corine biotopes. Version originale. Types d’habitats français. ENGREF
& ATEN.
Bournérias M., Arnal G., Bock C., 2001. Guide des groupements végétaux de la région parisienne.
Belin. Paris.
CEPAGE, 1999. Parc départemental des Lilas à Vitry-sur-Seine. Diagnostic exploratoire pour la gestion
et la valorisation de certains secteurs sous-minés du futur Parc. Octobre 1999. Conseil Général du
Val-de-Marne. Direction de l’aménagement et du paysage.
Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel de la région Île-de-France (CSRPN ÎdF) et
Direction Régionale de l’Environnement d’Île-de-France (DIREN ÎdF), 2002. Guide méthodologique
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 160
pour la création de Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF) en Île-deFrance. Editions Direction Régionale de l’Environnement d’Île-de-France. Cachan.
Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel de la région Île-de-France (CSRPN ÎdF), 2012.
Liste des espèces pour le Schéma Régional de Cohérence Ecologique d’Île-de-France. Préfecture de la
Région d’Île-de-France Conseil régional d’Île-de-France. Version validée par le CSRPN lors de la
séance du 26 janvier 2012.
Chinery M. et Leraut P., 1998. Photo-guide des papillons d’Europe. Delachaux & Niestlé. Paris.
Collecif (Robineau R., coord.), 2007. Guide des papillons nocturnes de France. Delachaux & Niestlé.
Paris.
Direction Régionale et Interdépartementale de l’Environnement et de l’Energie (DRIEE) Île-deFrance, 2012. Guide francilien de demande de dérogation à la protection des espèces dans le cadre de
projets d’aménagement ou à buts scientifiques. DRIEE Île-de-France, service Nature, Paysages et
Ressources.
Doux Y. et Gibeaux C., 2007.Les Papillons de jour d’Île-de-France et de l’Oise. Biotope, collection
Parthénope, Mèze. Muséum national d’Histoire naturelle, Paris.
Ecosphère, 2012. Schéma Régionale de Cohérence Ecologique de la région Île-de-France. Tome 1. Les
composantes de la trame verte et bleue. Projet de SRCE. Région Île-de-France.
Ecosphère, 2012. Schéma Régionale de Cohérence Ecologique de la région Île-de-France. Tome 2.
Enjeux et plan d’action. Projet de SRCE. Région Île-de-France.
Ecosphère, 2012. Schéma Régionale de Cohérence Ecologique de la région Île-de-France. Tome 3.
Atlas cartographique. Projet de SRCE. Région Île-de-France.
Ecosphère, 2012. Schéma Régionale de Cohérence Ecologique de la région Île-de-France. Tome 4.
Rapport environnemental. Projet de SRCE. Région Île-de-France.
Filoche S., Rambaud M., Auvert S., Beylot A., Hendoux F., 2011. Catalogue de la flore vasculaire
d'Île-de-France (rareté, protections, menaces et statuts). Version complète 1a/avril 2011.
CBNBP/MNHN. Paris.
Fitter R., Fitter A., Farrer A., 2006. Guide des graminées, carex, joncs et fougères. Toutes les herbes
d’Europe. Les guides du naturaliste. Delachaux & Niestlé. Paris.
Fitter R., Fitter A., Blamey M., 2011. Guide des fleurs sauvages. Septième édition revue et corrigée.
Les guides du naturaliste. Delachaux & Niestlé. Paris.
Grand D. et Boudot J.-P., 2006. Les libellules de France, Belgique et Luxembourg. Biotope, collection
Parthénope. Mèze.
Haupt J. et Haupt H., 2000. Guide des mouches et des moustiques. Les compagnons du naturaliste.
Delachaux & Niestlé. Lausanne - Paris.
Higgins L. G. et Riley N. D., 1988. Guide des papillons d’Europe. Les guides du naturaliste. Delachaux
& Niestlé. WWF. Lausanne - Paris.
Kovacs J.-C. & Siblet J.-P., 1998. Les oiseaux nicheurs d'intérêt patrimonial en Île-de-France. Le.
PASSER, Vol. 35, juillet-décembre 1998 (1999) : 107-117.
Lambinon J., De Langhe J.-E., Delvosalle L., Duvigneaud J., 1992. Nouvelle flore de la Belgique, du
Grand Duché de Luxembourg, du Nord de la France et des régions voisines (Ptéridophytes et
Spermatophytes). Quatrième édition. Éditions du Patrimoine du Jardin botanique national de
Belgique. Meise.
Perriat F., Filoche S., Moret, J., 2010. Atlas de la flore sauvage du département du Val-de-Marne.
CBNBP, CG 94, éditions Biotope. Mèze.
Rocamora G. et Yeatman-Berthelot D., 1999. Oiseaux menacés et à surveiller en France. Listes
rouges et recherches de priorités. Populations. Tendances. Menaces. Conservation. Société d’Etudes
Ornithologiques de France. Ligue pour la Protection des Oiseaux. Paris.
Rothmaler W., 2007. Exkursionsflora von Deutschland. Band 3. Spektrum. München.
Speight M.C.D. et Sarthou J.-P., 2011. StN Keys for the identification of adult european Syrphidae
(Diptera) Glasgow 2011. Clés StN pour la détermination des adultes des Syrphidae européens
(Diptera). Glasgow 2011. Syrph the Net: the database of european Syrphidae. Volume 66. Series
Editors: M.C.D.Speight, E. Castella, J.-P. Sarthou et C. Monteil. Edition spéciale des clés
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 161
d'identification Syrph the Net pour commémorer le 6ème Symposium International sur les Syrphidae.
Université de Glasgow. Syrph the Net publications. Dublin.
Svensson L. et Grant P.-J., 1999. Le guide ornitho. Delachaux & Niestlé. Lausanne-Paris.
Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) France, 2011. La compensation
écologique : État des lieux et recommandations. Paris.
Wendler A. et Nüß J.-H., 1994. Libellules. Guide d’identification des libellules de France, d’Europe
septentrionale et centrale. Société Française d’Odonatologie.
15.1.2 Sites Internet
Conservatoire
Botanique
National
du
Bassin
Parisien
(CBNBP),
en
ligne :
http://cbnbp.mnhn.fr/cbnbp/
Code
de
l’environnement,
en
ligne :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006074220
Code
de
l’urbanisme,
en
ligne :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006074075
Direction Régionale et Interdépartementale de l’Environnement et de l’Energie (DRIEE) d’Île-deFrance, en ligne : http://www.driee.ile-de-france.developpement-durable.gouv.fr/la-driee-ile-defrance-r619.html
Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN), en ligne : http://inpn.mnhn.fr/accueil/index
Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie, en ligne :
http://www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr/Le-volet-faune-flore-milieux.html
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 162
15.2 Annexe 2 - Liste des espèces observées en 2010, en 2012 et en
2013
15.2.1 FLORE
Nom français
Nom latin
Rareté 94
Rareté ÎdF
Statut
Erable champêtre
Erable plane
Erable sycomore
Achillée millefeuille
Plantain d'eau commun
Alliaire officinale
Aulne glutineux
Amarante couchée
Ammi élevé
Mouron rouge
Persil sauvage
Cerfeuil des bois
Grande Bardane
Petite Bardane
Fromental élevé
Armoise commune
Arroche étalée
Folle Avoine
Pâquerette
Bouleau verruqueux
Brome mou
Brome stérile
Arbre à Papillon
Buis
Liseron des haies
Capselle bourse à Pasteur
Chardon crépu
Charme
Bleuet
Centaurée scabieuse
Valériane rouge
Céraiste commun
Cornifle nageant
Grande Chélidoine
Chénopode blanc
Chicorée sauvage
Cirse des champs
Cirse commun
Clématite des haies
Baguenaudier
Dauphinelle des jardins
Liseron des champs
Vergerette du Canada
Noisetier
Aubépine à 1 style
Crépide capillaire
Dactyle aggloméré
Carotte sauvage
Diplotaxe vulgaire
Cardère à foulon
Dryoptéris des chartreux
Pied-de-Coq
Vipérine commune
Epilobe à petites fleurs
Epipactis à larges feuilles
Acer campestre
Acer platanoides
Acer pseudoplatanus
Achillea millefolium
Alisma plantago-aquatica
Alliaria petiolata
Alnus glutinosa
Amaranthus deflexus
Ammi majus
Anagallis arvensis
Anthriscus caucalis
Anthriscus sylvestris
Arctium lappa
Arctium minus
Arrhenatherum elatius
Artemisia vulgaris
Atriplex patula
Avena fatua
Bellis perennis
Betula pendula
Bromus hordeaceus
Bromus sterilis
Buddleja davidii
Buxus sempervirens
Calystegia sepium
Capsella bursa-pastoris
Carduus crispus
Carpinus betulus
Centaurea cyanus
Centaurea scabiosa
Centhrantus ruber
Cerastium fontanum
Ceratophyllum demersum
Chelidonium majus
Chenopodium album
Cichorium intybus
Cirsium arvense
Cirsium vulgare
Clematis vitalba
Colutea arborescens
Consolida ajacis
Convolvulus arvensis
Conyza canadensis
Corylus avellana
Crataegus monogyna
Crepis capillaris
Dactylis glomerata
Daucus carota
Diplotaxis tenuifolia
Dipsacus fullonum
Dryopteris carthusiana
Echinochloa crus-galli
Echium vulgare
Epilobium parviflorum
Epipactis helleborine
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
TC
TR
TC
C
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
?
R
/
TC
C
TC
TC
C
TC
TC
TC
AC
/
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
AC
TC
C
C
C
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
AR
TR
TC
AR
TC
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
C
TC
TR
AC
/
TC
C
TC
TC
AC
TC
TC
TC
R
/
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
AR
TC
TC
TC
C
TC
TC
I
N
N
I
I
I
I
N
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
N Inv
P
I
I
I
I
I Subsp.
I
Subsp.
I
I P?
I
I
I
I
I
I
N
Subsp.
I
N Inv
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
Det. ZNIEFF
ÎdF
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
Protection
nationale
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 163
Prêle des champs
Vergerette annuelle
Bec-de-Grue
Euphorbe réveille-matin
Fétuque des prés
Fétuque rouge
Fenouil
Frêne élevé
Lilas d'Espagne
Gaillet gratteron
Géranium mou
Géranium des Pyrénées
Herbe à Robert
Géranium à feuilles rondes
Lierre terrestre
Lierre rampant
Berce commune
Houlque laineuse
Orge queue-de-Rat
Houblon
Millepertuis perforé
Porcelle enracinée
Séneçon à feuilles de
Roquette
Séneçon commun
Noyer commun
Jonc des Crapauds
Jonc glauque
Laitue scariole
Laitue vireuse
Lamier blanc
Graceline
Gesse à larges feuilles
Gesse tubéreuse
Passerage drave
Grande Marguerite
Troène
Linaire commune
Ivraie vivace
Lotier corniculé
Lyciet commun
Mauve négligée
Grande Mauve
Matricaire perforée
Matricaire Camomille
Luzerne d'Arabie
Luzerne lupuline
Luzerne cultivée
Mélilot blanc
Mélilot officinal
Onagre à sépales rouges
Sainfoin cultivé
Chardon faux-acanthe
Petite Orobanche
Coquelicot
Pariétaire des murs
Vigne vierge
Fléole des prés
Epicéa commun
Picride vipérine
Picride épervière
Pin noir d’Autriche
Plantain lancéolé
Grand Plantain
Pâturin annuel
Equisetum arvense
Erigeron annuus
Erodium cicutarium
Euphorbia helioscopia
Festuca pratensis
Festuca rubra
Foeniculum vulgare
Fraxinus excelsior
Galega officinalis
Galium aparine
Geranium molle
Geranium pyrenaicum
Geranium robertianum
Geranium rotundifolium
Glechoma hederacea
Hedera helix
Heracleum sphondylium
Holcus lanatus
Hordeum murinum
Humulus lupulus
Hypericum perforatum
Hypochaeris radicata
TC
C
TC
TC
AC
TC
C
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
AR
C
C
TC
AR
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
I
N
I
I
I
I
N
I
N
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
Jacobaea erucifolia
TC
TC
I
/
/
Senecio vulgaris
Juglans regia
Juncus bufonius
Juncus inflexus
Lactuca serriola
Lactuca virosa
Lamium album
Lapsana communis
Lathyrus latifolius
Lathyrus tuberosus
Lepidium draba
Leucanthemum vulgare
Ligustrum vulgare
Linaria vulgaris
Lolium perenne
Lotus corniculatus
Lycium barbarum
Malva neglecta
Malva sylvestris
Matricaria perforata
Matricaria recutita
Medicago arabica
Medicago lupulina
Medicago sativa
Melilotus albus
Melilotus officinalis
Oenothera glazioviana
Onobrychis viciifolia
Onopordum acanthium
Orobanche minor
Papaver rhoeas
Parietaria judaica
Parthenocissus inserta
Phleum pratense
Picea abies
Picris echioides
Picris hieracioides
Pinus nigra
Plantago lanceolata
Plantago major
Poa annua
TC
TC
C
TC
TC
C
TC
TC
TC
C
TC
TC
C
TC
TC
TC
AC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
AC
R
R
C
NRR
TC
TC
TC
C
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
AC
TC
TC
AC
AR
AR
TC
TC
TC
TC
TC
R
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
C
AR
R
R
AC
R
TC
TC
AR
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
I
N
I
I
I
I
I
I
N
I
N
I
I
I
I
I
N
I
I
I
I
I
I
N
I
I
N
NP
I
I
I
I
N
I
P
I
I
P
I
I
I
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 164
Pâturin commun
Renouée des Oiseaux
Persicaire
Polypode commun
Peuplier blanc
Peuplier noir
Potentille rampante
Primevère officinale
Brunelle commune
Merisier vrai
Bois Sainte-Lucie
Prunellier
Chêne pédonculé
Renoncule rampante
Renoncule scélérate
Réséda jaune
Réséda jaunâtre
Renouée du Japon
Robinier faux-Acacia
Rorippe amphibie
Rosier des champs
Rosier des chiens
Rosier bleu
Ronce commune
Oseille agglomérée
Oseille crépue
Oseille à feuilles obtuses
Saule à oreillettes
Saule marsault
Osier vert
Sauge des prés
Sureau noir
Saponaire officinale
Coronille bigarrée
Orpin blanc
Séneçon du Cap
Séneçon jacobée
Rubéole des champs
Compagnon blanc
Silène enflé
Moutarde des champs
Sisymbre officinal
Douce-amère
Morelle noire
Solidage du Canada
Laiteron maraîcher
Epiaire des champs
Mouron des Oiseaux
Lilas commun
Tanaisie commune
Pissenlit
Torilis faux-Cerfeuil
Salsifis des prés
Trèfle des champs
Trèfle hybride
Trèfle incarnat
Trèfle des prés
Trèfle rampant
Tussilage
Massette à larges feuilles
Petit Orme
Grande Ortie
Valériane officinale
Molène bouillon-blanc
Verveine officinale
Poa trivialis
Polygonum aviculare
Polygonum persicaria
Polypodium vulgare
Populus alba
Populus nigra
Potentilla reptans
Primula veris
Prunella vulgaris
Prunus avium
Prunus mahaleb
Prunus spinosa
Quercus robur
Ranunculus repens
Ranunculus sceleratus
Reseda lutea
Reseda luteola
Reynoutria japonica
Robinia pseudoacacia
Rorippa amphibia
Rosa arvensis
Rosa gr. canina
Rubus caesius
Rubus gr. fruticosus
Rumex conglomeratus
Rumex crispus
Rumex obtusifolius
Salix aurita
Salix caprea
Salix viminalis
Salvia pratensis
Sambucus nigra
Saponaria officinalis
Securigera varia
Sedum album
Senecio inaequidens
Senecio jacobaea
Sherardia arvensis
Silene latifolia
Silene vulgaris
Sinapis arvensis
Sisymbrium officinale
Solanum dulcamara
Solanum nigrum
Solidago canadensis
Sonchus oleraceus
Stachys sylvatica
Stellaria media
Syringa vulgaris
Tanacetum vulgare
Taraxacum officinale
Torilis japonica
Tragopogon pratensis
Trifolium campestre
Trifolium hybridum
Trifolium incarnatum
Trifolium pratense
Trifolium repens
Tussilago farfara
Typha latifolia
Ulmus minor
Urtica dioica
Valeriana officinalis
Verbascum thapsus
Verbena officinalis
TC
TC
TC
C
C
TC
TC
C
TC
TC
AC
TC
TC
TC
C
TC
TC
TC
TC
C
C
TC
TC
TC
TC
TC
TC
AR
TC
AR
AC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
TC
TC
C
TC
C
R
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
AR
C
TC
TC
TC
TC
C
AC
AC
TC
TC
TC
TC
AC
TC
TC
TC
C
TC
C
TC
TC
AC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
R?
TC
AR
AC
TC
C
C
C
TC
TC
AC
TC
C
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
TC
R
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
AC
C
TC
I
I
I
I
N
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
N Inv
N Inv
I P?
I
I
I
I
I
I
I
I
I
IP
I
I
N
I
I
N Inv
I
I
I
I
I
I
I
I
N Inv
I
I
I
P
I
I
I
I
I
NP
P
I
I
I
I P?
I
I
I
I
I
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 165
Mouron aquatique
Cresson de Cheval
Véronique de Perse
Viorne obier
Viorne mancienne
Vesce à grappes
Vesce hirsute
Vesce cultivée
Gui
Veronica anagallis-aquatica
Veronica beccabunga
Veronica persica
Viburnum opulus
Viburnum lantana
Vicia cracca
Vicia hirsuta
Vicia sativa
Viscum album
AC
AC
TC
AC
AC
C
C
TC
C
AR
AC
TC
TC
TC
TC
C
TC
TC
I P?
I P?
N
I
IP
I
I
I
I
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
15.2.2 FAUNE
Rareté ÎdF
Det.
ZNIEFF
ÎdF
Protection
régionale
Protection
nationale
Directive
Oiseaux
Directive
Habitats
Liste rouge
régionale des
Oiseaux
nicheurs ÎdF
(2012)
/
/
/
/
/
Annexe IV
/
/
/
/
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Nom français
Nom latin
Lapin de
garenne
Oryctolagus
cuniculus
TC
/
/
Pipistrelle
commune
Pipistrellus
pipistrellus
TC
/
/
Renard roux
Vulpes vulpes
TC
/
/
Oiseaux
Epervier
d'Europe
Accipiter nisus
NPC/MPC/HPC
/
/
Rousserolle
effarvatte
Acrocephalus
scirpaceus
NC/MC
/
/
Mésange à
longue queue
Aegithalos
caudatus
NTC/S
/
/
Martinet noir
Apus apus
NTC/MTC
/
/
Verdier
d'Europe
Carduelis chloris
NTC/MTC/HA
/
/
Pigeon des
villes
Columba livia
NTC/S
/
/
/
Pigeon ramier
Columba
palumbus
NTC/MTC/HTC
/
/
/
Corneille noire
Corvus corone
NTC/HA
/
/
/
Mésange bleue
Cyanistes
caeruleus
NA/MA/HA
/
/
Pic épeiche
Dendrocopos
major
NC/S
/
/
Bruant zizi
Emberiza cirlus
NPC/MPC/HR
/
/
Rouge-gorge
familier
Erithacus
rubecula
NA/MA/HA
/
/
Faucon
crécerelle
Falco tinnunculus
NC/MC/HC
/
/
Hypolaïs
polyglotte
Hippolais
polyglotta
NC/MC
/
/
Mésange
charbonnière
Parus major
NA/MA/HA
/
/
Mammifères
Protection
Mammifères
(article 2)
/
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Annexe
II/2
Annexes I,
II/1, III/2
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
Préoccupation
mineure (LC)
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 166
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Moineau
domestique
Passer
domesticus
NA/S
/
/
Moineau
friquet
Passer montanus
NTC/MTC
/
/
Pouillot véloce
Phylloscopus
collybita
NA/MA/HR
/
/
Rougequeue
noir
Phoenicurus
ochruros
NTC/MTC/HTR
/
/
Pie bavarde
Pica pica
NA/MA/HA
/
/
Pic vert
Picus viridis
NC/S
/
/
Accenteur
mouchet
Prunella
modularis
NA/MA/HA
/
/
Bouvreuil
pivoine
Pyrrhula pyrrhula
NC/MC/HC
/
/
Serin cini
Serinus serinus
NC/MC/HR
/
/
Sitelle
torchepot
Sitta europaea
NTC/S
/
/
Etourneau
sansonnet
Sturnus vulgaris
NA/MA/HA
/
/
Fauvette à tête
noire
Sylvia atricapilla
NTC/MTC/HTR
/
/
Fauvette
grisette
Sylvia communis
NTC/MTC
/
/
Fauvette
babillarde
Sylvia curruca
NPC/MPC
/
/
Merle noir
Turdus merula
NA/MA/HA
/
/
/
Grive
musicienne
Turdus
philomelos
NTC/MTC/HTC
/
/
/
/
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Quasi menacé
(NT)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
Annexe
II/2
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Quasi menacé
(NT)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
Annexe
II/2
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Protection
Oiseaux
(article 3)
Annexe
II/2
Annexe
II/2
/
/
Préoccupation
mineure (LC)
Préoccupation
mineure (LC)
Reptile
Lézard des
murailles
Podarcis muralis
TC
/
/
Amphibiens
et Reptiles
protégés
(article 2)
/
Annexe IV
/
Amphibiens
et Reptiles
protégés
(article 5)
/
Annexe V
/
/
/
/
/
/
/
/
/
Amphibien
Complexe
Grenouille
verte
Pie
Paon du jour
Collier de
corail
Gamma
Hespérie de
l'Alcée
Réseau
Fadet commun
Souci
Pelophylax kl.
esculentus
TC
/
Aedia funesta
Aglais io
AC
TC
/
/
Aricia agestis
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
R
X
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
PC
/
/
/
/
/
/
Autographa
gamma
Carcharodus
alceae
Chiasmia
clathrata
Coenonympha
pamphilus
Colias croceus
/
Lépidoptères
/
/
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 167
Phalène
picotée
Doublure jaune
Ematurga
atomaria
Euclidia glyphica
Azuré des
Cytises
Mégère
Cuivré
commun
Myrtil
Tircis
Piéride du
Chou
Piéride du
Navet
Piéride de la
Rave
Argus bleu
Ecaille tigrée
Vulcain
Belle Dame
Yponomeute
sp
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
Glaucopsyche
alexis
TR
X
/
Protection
Insectes
(article 1)
/
/
/
/
Lasiommata
megera
TC
/
/
/
/
/
/
Lycaena phlaeas
TC
/
/
/
/
/
/
Maniola jurtina
Pararge aegeria
TC
TC
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
Pieris brassicae
TC
/
/
/
/
/
/
Pieris napi
TC
/
/
/
/
/
/
Pieris rapae
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
C
C
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/
Polyommatus
icarus
Spilosoma
lubricipeda
Vanessa atalanta
Vanessa cardui
Yponomeuta sp
Orthoptères
Criquet
mélodieux
Criquet
duettiste
Gomphocère
roux
Léptophye
ponctuée
Decticelle
bariolée
Decticelle
chagrinée
Decticelle
carroyée
Chorthippus
biguttulus
Chorthippus
brunneus
Gomphocerippus
rufus
Leptophyes
punctatissima
Metrioptera
roeselii
Platycleis
albopunctata
Platycleis
tessellata
Conocéphale
gracieux
TC
/
/
/
/
/
/
C
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
AC
X
/
/
/
/
/
PC
/
/
/
/
/
/
PC
X
/
/
/
/
/
Ruspolia nitidula
AC
X
Protection
Insectes
(article 1)
/
/
/
/
Grande
Sauterelle
verte
Tettigonia
viridissima
TC
/
/
/
/
/
/
Orthétrum
réticulé
Sympétrum à
côtes striées
Orthetrum
cancellatum
Sympetrum
striolatum
Odonates
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
Coléoptères
Cantharide
brun
Cétoine dorée
Coccinelle à 7
points
Coccinelle à 22
points
Cétoine
punaise
Cantharis fusca
TC
/
/
/
/
/
/
Cetonia aurata
Coccinella
septempunctata
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
Thea 22-punctata
TC
/
/
/
/
/
/
Valgus
hemipterus
C
/
/
/
/
/
/
Hyménoptères
Abeille
domestique
Bourdon des
pierres
Apis mellifera
TC
/
/
/
/
/
/
Bombus
lapidarius
AC
/
/
/
/
/
/
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 168
Bourdon des
champs
Bourdon
terrestre
Abeille
charpentière
Bombus
pascuorum
TC
/
/
/
/
/
/
Bombus terrestris
TC
/
/
/
/
/
/
Xylocopa violacea
AC
/
/
/
/
/
/
Diptères
Syrphe
ceinturé
Eristale gluante
Sphaérophore
notée
Syrphe du
Groseillier
Episyrphus
balteatus
Eristalis tenax
Sphaerophoria
scripta
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
TC
/
/
/
/
/
/
Syrphus ribesii
TC
/
/
/
/
/
/
Cepaea nemoralis
TC
/
/
/
/
/
/
Helix pomatia
TC
/
/
/
/
/
/
Limax maximus
C
/
/
/
/
/
/
Mollusques
Escargot des
haies
Escargot de
Bourgogne
Limace
Léopard
LÉGENDE :
Rareté et statut 94 et ÎdF flore :
Statut ÎdF faune :
TC
Très commun
A
Abondant
C
Commun
TC
Très commun
AC
Assez commun
C
Commun
AR
Assez rare
AC
Assez commun
R
Rare
PC
Peu commun
TR
Très rare
R
Rare
NRR
Non revu récemment
TR
Très rare
P
Planté
S
Sédentaire
N
Naturalisé
N
Nicheur
Inv.
Invasif
M
Migrateur
Subsp. Subspontané
/
Statut non affecté concernant les espèces cultivées
Dossier de demande de dérogation ZAC Campus Grand Parc | 13 10 2015 | 169