Futur référentiel hydrographique à grande échelle Objectifs de l’enquête Déroulement de l’enquête Contenu de l’enquête Premiers résultats Conclusion et perspectives Contenu d’un référentiel hydro « idéal » ◦ ◦ ◦ ◦ Objets Attributs Mise à jour Etc. A partir des expériences d’utilisation et des données BD Carthage et BD Topo Lancée le 24 juillet ◦ Publicité dans plusieurs réseaux ◦ Relance le 5 septembre ◦ Clôture le 10 septembre Résultats – 473 réponses (jusqu’au bout du questionnaire) Environ 400 questionnaires exploitables ◦ 50% complets (réponses à toutes les questions) ◦ 50% incomplets (l’utilisateur a sauté des questions facultatives) 1. 2. 3. 4. 5. 6. Profil utilisateur des enquêtés Échelle de travail et de diffusion Raccrochement d’objets externes Concepts manquants/Ajouts d’attributs/ Outils-Fonctions spécifiques Procédures de mise à jour Perspectives d’amélioration, remarques générales, commentaires 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% La connaissance du milieu naturel et Zone humide Application de la règlementation Le suivi des politiques publiques 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% BD Carthage® L’hydrographie de la BD Topo® Autre Non complété ou Non affiché Oui (Y) 36.36% 36.58% Non (N) 1.69% 25.37% 36% expriment le besoin d’avoir plusieurs échelles de travail. 25% en n’ont pas besoin et 37% se sont abstenus a. Localisation des ouvrages ou évènements sur un cours d’eau • Deux systèmes de localisation prédominent • X,Y (avec utilisation fréquente du GPS ou d’un référentiel carto) • Nom ou Id du cours d’eau • Utilisation rare du PK Sur 210 répondants: 30% utilisent un référencement curviligne pour repérer des points le long d’un cours d’eau Sur 220 répondants: 20% trouvent ce système utile pour: • La localisation d'objets (évènements) ponctuels • Pour les applications SIG eau (web ou bureautique) • Utiliser dans les modèles hydrauliques 1D (Mascaret) • Croiser les référentiels entre eux Utilisez-vous la codification hydrographique signifiante de BD Carthage ? Oui (Y) 18.60% Non (N) 18.18% Sans réponse 63.00% Non complété ou 0.21% Non affiché par un code 16.28% signifiant 8.46% par une table Sans réponse 75.05% Non complété ou Non affiché a. Niveau de finesse des objets surfaciques Certains plans d’eau de longueur inférieure à 20m ne figurent pas dans la BD Topo. Est-ce suffisant par rapport à vos besoins ? O/N 12.90% 61.73% 24.95% 0.42% Oui (Y) Non (N) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 86.26% 2,33% 0.63% 0.85% 3,38% 0.00% 0.85% 3,38% 0.85% 1.48% 13.95% 53.49% 32.35% Oui Non Beaucoup de problèmes de cohérence transfrontalières Plusieurs pistes de solutions (actions européennes : INSPIRE, WISE, coordination bilatérale) plus ou moins optimistes Les objets liés au réseau AEP Ouvrages et prélèvement hydrauliques Objets liés à l’hydromorphologie Objets relatifs aux zones humides Objets type "mardelle" très incomplets en forêt Les infranchissables naturels Hydrants Plans d’eau < 1000 m2 Oui 30.23% Non 53.07% 16.28% •A stocker dans les bases ouvrages métiers? •Garder la relation par un système de repérage tels que :Pk, coordonnées X, Y et/ou un code Hydro ou « snap » •Peu de réponses (spécialistes) •Tous les attributs sont plutôt utiles (pour ceux qui s’en servent!) et doivent être conservés dans BD Topage (ou liés à BD Carthage) •Forte demande sur une toponymie homogène, exhaustive, continue •Des demandes de connexion avec les bases métiers existantes (masses d’eau, etc.) •Classification / ordination des cours d'eau •Calcul bassin-versant en tout point •Besoin d’outil de calcul de linéaire de cours d’eau •Parcours amont/aval •Pente moyenne du cours d’eau Demandes « métier »: •Indice de drainage •Emprises des crues décennales et centennales •Calcul de submersibilité •Impact d'une pollution, débit spécifique •Procédure de remontée d’information est méconnue, trop complexe ou inadaptée pour l’utilisateur final •Les corrections ne sont pas toujours assez rapides pour l'usage local. Certains champs ne sont plus mis à jour ni gérés. • Besoins exprimés pour enrichir la toponymie et l’intérêt d’un système collaboratif • Une stabilité dans le nom des champs et des tables • Mieux faire connaitre les produits et les procédures de mise à jour (ou simplifier par ex une adresse électronique pour déposer des corrections à apporter) • Propositions exprimées de mutualiser BD métiers Grands enseignements: • 2 populations (utilisateurs directs du référentiel vs spécialistes) • beaucoup de besoins métiers Que reste t’il à faire? • Rapport de synthèse • Propositions d’action