Résultats de l`enquête ANALYSE DES BESOINS

Futur référentiel hydrographique
à grande échelle





Objectifs de l’enquête
Déroulement de l’enquête
Contenu de l’enquête
Premiers résultats
Conclusion et perspectives

Contenu d’un référentiel hydro « idéal »
◦
◦
◦
◦
Objets
Attributs
Mise à jour
Etc.
A partir des expériences d’utilisation et des données
BD Carthage et BD Topo

Lancée le 24 juillet
◦ Publicité dans plusieurs réseaux
◦ Relance le 5 septembre
◦ Clôture le 10 septembre


Résultats – 473 réponses (jusqu’au bout du
questionnaire)
Environ 400 questionnaires exploitables
◦ 50% complets (réponses à toutes les questions)
◦ 50% incomplets (l’utilisateur a sauté des questions
facultatives)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Profil utilisateur des enquêtés
Échelle de travail et de diffusion
Raccrochement d’objets externes
Concepts manquants/Ajouts d’attributs/
Outils-Fonctions spécifiques
Procédures de mise à jour
Perspectives d’amélioration, remarques
générales, commentaires
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%



La connaissance du milieu naturel et Zone
humide
Application de la règlementation
Le suivi des politiques publiques
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
BD Carthage® L’hydrographie
de la BD
Topo®
Autre
Non complété
ou Non affiché
Oui (Y)
36.36%
36.58%
Non (N)
1.69%
25.37%
36% expriment le besoin d’avoir plusieurs échelles de travail.
25% en n’ont pas besoin et 37% se sont abstenus
a. Localisation des ouvrages ou
évènements sur un cours d’eau
• Deux systèmes de localisation prédominent
• X,Y (avec utilisation fréquente du GPS ou
d’un référentiel carto)
• Nom ou Id du cours d’eau
• Utilisation rare du PK
Sur 210 répondants:
30% utilisent un référencement curviligne pour
repérer des points le long d’un cours d’eau
Sur 220 répondants:
20% trouvent ce système utile pour:
• La localisation d'objets (évènements) ponctuels
• Pour les applications SIG eau (web ou bureautique)
• Utiliser dans les modèles hydrauliques 1D (Mascaret)
• Croiser les référentiels entre eux
Utilisez-vous la codification hydrographique
signifiante de BD Carthage ?
Oui (Y)
18.60%
Non (N)
18.18%
Sans réponse
63.00%
Non complété ou
0.21%
Non affiché
par un code
16.28%
signifiant
8.46%
par une table
Sans réponse
75.05%
Non complété ou
Non affiché
a.
Niveau de finesse des objets surfaciques
Certains plans d’eau de longueur inférieure à 20m
ne figurent pas dans la BD Topo.
Est-ce suffisant par rapport à vos besoins ? O/N
12.90%
61.73%
24.95%
0.42%
Oui (Y)
Non (N)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
86.26%
2,33%
0.63%
0.85%
3,38%
0.00%
0.85%
3,38%
0.85%
1.48%
13.95%
53.49%


32.35%
Oui
Non
Beaucoup de problèmes de cohérence
transfrontalières
Plusieurs pistes de solutions (actions
européennes : INSPIRE, WISE, coordination
bilatérale) plus ou moins optimistes
Les objets liés au réseau AEP
Ouvrages et prélèvement hydrauliques
Objets liés à l’hydromorphologie
Objets relatifs aux zones humides
Objets type "mardelle" très incomplets en forêt
Les infranchissables naturels
Hydrants
Plans d’eau < 1000 m2
Oui
30.23%
Non
53.07%
16.28%
•A stocker dans les bases ouvrages métiers?
•Garder la relation par un système de repérage tels
que :Pk, coordonnées X, Y et/ou un code Hydro
ou « snap »
•Peu de réponses (spécialistes)
•Tous les attributs sont plutôt utiles
(pour ceux qui s’en servent!) et doivent
être conservés dans BD Topage (ou liés à
BD Carthage)
•Forte demande sur une toponymie
homogène, exhaustive, continue
•Des demandes de connexion avec les
bases métiers existantes (masses d’eau,
etc.)
•Classification / ordination des cours d'eau
•Calcul bassin-versant en tout point
•Besoin d’outil de calcul de linéaire de cours d’eau
•Parcours amont/aval
•Pente moyenne du cours d’eau
Demandes « métier »:
•Indice de drainage
•Emprises des crues décennales et centennales
•Calcul de submersibilité
•Impact d'une pollution, débit spécifique
•Procédure de remontée d’information est
méconnue, trop complexe ou inadaptée pour
l’utilisateur final
•Les corrections ne sont pas toujours assez
rapides pour l'usage local.
Certains champs ne sont plus mis à jour ni
gérés.
• Besoins exprimés pour enrichir la toponymie et
l’intérêt d’un système collaboratif
• Une stabilité dans le nom des champs et des
tables
• Mieux faire connaitre les produits et les
procédures de mise à jour (ou simplifier par ex
une adresse électronique pour déposer des
corrections à apporter)
• Propositions exprimées de mutualiser BD
métiers

Grands enseignements:
• 2 populations (utilisateurs directs
du référentiel vs spécialistes)
• beaucoup de besoins métiers

Que reste t’il à faire?
• Rapport de synthèse
• Propositions d’action