64k

« Enseigner aujourd'hui ? »
Texte de la conférence de Joël de Rosnay
Conseiller du Président
Cité des Sciences et de l'Industrie – La Villette – Paris – France
Le titre de cet exposé est : « Enseigner aujourd'hui ? ». Avec un point d'interrogation.
Je vais tenter de l’expliciter. L’enseignement, aujourd’hui est mis en cause. Je décrirai des
faits et essaierai d’apporter quelques propositions dont nous discuterons ultérieurement.
Enseigner signifie des choses différentes pour nous tous. Chacun a une définition, une
approche personnelle. Pour moi, ce sont trois concepts intimement liés. Transmettre des
connaissances et des savoir-faire en aidant à les intégrer dans une culture du monde qui
bouge. Aider à rendre ces connaissances et ces savoir-faire, opérationnels de manière à
pouvoir agir sur le monde et mesurer les résultats de son action (être capable d'évaluer).
Enfin, donner du sens à son action et, donc, donner du sens à sa vie.
Voilà pour moi, les trois grands fondements de l'éducation.
Pourquoi ce titre au mode interrogatif ?
Enseigner devient difficile, délicat. La fonction d'enseignant, le métier, l'enseignement au sens
large, des petites classes à l'université, sont mis en cause par plusieurs facteurs, par les
nouvelles contraintes du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.
Des contraintes temporelles : le conflit entre le temps réel de la télévision et du monde qui va
de plus en plus vite, et celui du temps de l'école. Le conflit avec l'autorité, le règlement,
l'obligation, à une époque où les valeurs soutenues par plusieurs piliers (dont celles de la
famille qui faisait perdurer un certain nombre de principes d’éducation) sont en train de
s'estomper. Donc crise de l'autorité. Les contraintes, également, de la complexité, d’un monde
de plus en plus divers et multiple, face auquel il faut faire des choix pour savoir quoi
enseigner et comment le faire.
Je vais développer cinq points principaux.
1- En premier lieu, les enjeux et les contraintes de l'enseignement aujourd'hui.
Je résume ces enjeux en trois points: le temps, l'espace, et l'autorité.
D'abord le temps. Pourquoi le situer au nombre des contraintes fondamentales ? Parmi les
causes de ce que l’on pourrait appeler la crise de l'enseignement, aujourd'hui ? Parce que les
jeunes - et nous, vivons des relations différentes au temps.
La télévision mondiale a créé la notion de temps réel, d'instantanéité des évènements. Internet
donne aussi ce sentiment d'ubiquité. On vit face à deux temps constamment en
interdépendance auxquels les jeunes sont habitués. Ils acceptent mieux l’un que l'autre, et
commencent progressivement à rejeter le second.
Je veux parler du « temps long » et du « temps court » Le « temps long », la durée, c'est celle
de la formation, de l'école, du cycle, du programme obligatoire. Nous entrons par un bout et
nous sortons à un autre bout... Ce « temps long » est séquentiel, linéaire, comme notre vie, il
est organisé en heures, jours, semaines, mois, vacances, carrière, retraite... C’est un temps
unidimensionnel. Et il est synchronisé par les besoins de la société ; nous sommes obligés de

nous couler dans ce moule du temps. Quand on veut suivre un autre schéma, « on n'a pas le
temps ». Car il faut trouver le temps à l’intérieur de séquences juxtaposées, et donc en
éliminer ou en écarter certaines. Cela demande un effort de choix fondamental que beaucoup
ne savent pas, ne peuvent pas ou ne veulent pas faire.
Comme ce temps est contraignant, bien des gens, et surtout les jeunes, se réfugient dans un
autre temps que j'appellerai le « temps court », c'est-à-dire le temps des évènements, des
instants éphémères, qui se remplacent en permanence. Une sorte de « hit parade » du temps,
auquel d'ailleurs répondent les jeux vidéo, le surf sur Internet, la télécommande et le zapping
à la télévision, les flashes d’informations, les spots de publicité, ou les clips de musique…
Ces mots courts sont dans la logique du « temps court » dont on se grise, sorte de drogue
psychologique, toujours renouvelée. Il s’agit non pas de gérer son temps mais de faire le plus
de choses possibles dans la diversité des instants. Je pense que la télécommande, le zapping,
le replay du magnétoscope, et les jeux vidéo ont changé la culture des jeunes face au temps et
donc créé un conflit avec l'école. La relation au temps est différente des époques précédentes,
dans la mesure ou, par le zapping, on peut changer de vie ou changer de plaisir. On n'aime pas
cette émission ? Clic ! On appuie sur un bouton et on passe à autre chose. Cette notion est
ancrée chez les jeunes qu'on forme dans l’environnement « non zappable » de l’école
En effet, on ne peut pas zapper l’école. On ne peut pas zapper le programme. On est là
pendant 1 heure ou 2, dans le cadre de la semaine, avec le cahier de textes, les devoirs. On ne
peut pas appuyer sur un bouton et changer d’environnement. Ce n'est pas possible. C’est
même interdit. Ce qui crée une tension de plus en plus palpable dans les classes.
Deuxième point : pour les jeunes, un événement n'est pas vraiment réel si on ne peut pas le
revoir grâce au « replay ». L'accident de voiture, l'avion qui s'écrase… cet homme qui va
mourir sous vos yeux car son parachute ne s'est pas ouvert ; le but qu'on vient de marquer, il
faut le revoir..... Le replay a créé une notion de réversibilité qui entre en conflit avec la non
réversibilité de la formation dans le cadre de la classe. On ne peut pas revenir en arrière, c'est
la filière, on a choisi. D'où la difficulté des choix pertinents, et le fait que beaucoup de jeunes
ne veulent pas choisir, ou ne veulent pas chercher à choisir, et se confinent dans une sorte de
situation non pas de confort mais de difficulté à décider de la filière à suivre. Parce qu'ils
sentent que c'est irréversible.
Ces notions de temps et de durée me paraissent importantes. A côté du « temps long » et du «
temps court », il faut apprendre ce que j’appelle le « temps large », un temps qui, lui, s'empile,
du temps parallèle. Savoir s'organiser pour créer un « capital-temps », avec une bonne
bibliothèque, une bonne utilisation d'Internet, un bon réseau de relations, de professeurs, un
carnet d’adresses bien rempli. Cette possibilité de créer un capital-temps va générer des «
intérêts temporels » c'est à dire du temps qu'on peut replacer, réinvestir d'une manière plus
souple que les séquences évoquées précédemment.
Ensuite l'espace : Pour les élèves, il a également changé. Mac Luhan l'a expliqué dès les
années 60. Pour lui, les enfants vont « brûler les écoles ». Il y aura de la violence dans les
classes, parce qu'ils ne pourront plus supporter l'autorité ; parce que leur espace,
l'environnement dans lequel ils sont confrontés à l'acquisition des connaissances, est entré en
mutation.
L'environnement de la classe était riche, varié. Il y avait des cartes de géographie, des
squelettes, des grenouilles dans des bocaux, des photos, des films, aux premiers stades de
l’audiovisuel. Par contraste, l'environnement extérieur, la rue, étaient pauvres, avec peu de
publicité, peu de devantures de magasins attrayantes. Pas d'Internet, pas de télévision avec
100 chaînes, pas de Loft Story en temps réel...

On peut constater aujourd'hui que le processus s'est inversé : l'environnement de la rue ou du
monde dans lequel vivent les jeunes est très riche, très solliciteur. Il y a beaucoup à voir,
depuis les panneaux publicitaires jusqu'aux affiches de cinéma, en passant par Internet, le
multimédia, le chat, le SMS, le téléphone portable, les jeux vidéo. Alors que l'environnement
scolaire, même s'il a beaucoup progressé (chacun de nous a essayé de le faire progresser à sa
manière) est resté plus pauvre.
Il y a donc un décalage entre les espaces où ils vivent et les espaces où ils apprennent.
Certains disent : « On va les faire apprendre plus efficacement à la maison en leur donnant les
moyens du multimédia, d'Internet, du DVD... » Ce n'est pas une solution et nous en parlerons
ultérieurement.
Enfin la complexité et l’autorité, troisième contrainte de ces nouveaux enjeux.
La crise de l'autorité se manifeste par la non volonté de reconnaissance de quelque uns à
incarner la règle. Ce qui peut contraindre par la punition, à suivre l'école, à faire ses devoirs…
Et la famille « ne répond plus ». Il y a une sorte de démission de la famille face à certaines
contraintes incarnées par l'école et que beaucoup ne peuvent pas accepter parce qu’elles ne
sont pas sous tendues par des valeurs permettant de les faire respecter.
La complexité, aussi, car dans un monde interdépendant où tout agit sur tout en permanence,
les matières qu'on enseigne semblent dissociées du réel. Géographie, histoire, mathématiques,
physique, chimie, biologie, sciences sociales… on n'a pas l'impression qu'elles sont
connectées entre elles. Alors que le monde dans lequel on vit dégage, au contraire, cette
impression d'interdépendance permanente, de l'écologie à l'énergie, de l'énergie à la biologie,
de la biologie à l'informatique, de l'informatique aux sciences sociales. Quand on parle de
retraite et de vieillissement on parle à la fois d'un problème social, d'un problème économique
et d'un problème biologique. Donc tout est interdépendant. Et on enseigne, cependant, des
morceaux séparés, une mosaïque du monde.
2- Que peut-on faire pour adapter notre enseignement, l'école, les lieux de formation?
Considérons deux entités : l'école et le professeur.
Je ne pense pas qu'il faille suréquiper l'école en nouvelles technologies et que les TIC, comme
on l'a cru pendant longtemps, apportent chaque fois un « plus » significatif, comme un coup
de baguette magique qui permettrait d'apprendre mieux et plus vite.
A l'école, lieu d'apprentissage, on doit exercer son raisonnement, sa logique. On fait marcher
son cerveau, on s'ouvre ou non aux autres, donc on apprend ou non la tolérance, on apprend
ou non la socialisation. C’est un lieu de coéducation, on peut apprendre par les professeurs,
mais aussi par les autres. A condition de donner pour recevoir.
Un lieu physique est essentiel à mes yeux, car je ne vois pas les élèves en « stabulation libre »
devant un ordinateur en train de pianoter en présence d’un professeur qui regarde de temps en
temps ce qu'ils font et essaie d'apprendre de ses élèves car ils en savent parfois plus que lui !
Non, je vois la classe comme un lieu unique de relations humaines qui va se doter, s'enrichir
de technologies selon les cas et les moyens. La classe du futur, pour moi, n'est pas la classe «
high tech » avec des ordinateurs partout et des accès à Internet. Même s’ils sont utiles dans
certains cas.
Les professeurs, jusqu'à présent, ont été considérés, à la fois, comme les détenteurs des
connaissances, les transmetteurs de savoirs (dotés d'une certaine capacité de communication
pour expliquer les choses et les rendre plus claires) et les chefs de la classe au sens
disciplinaire du terme. Ils sont donc chargés d'une double et difficile fonction : transmettre les
connaissances en intéressant leurs élèves, en créant un climat de motivation, de curiosité et

d'écoute. Mais ils doivent, en même temps, savoir taper sur la table et punir pour faire
respecter le règlement, la discipline.
Or aujourd'hui, compte tenu de l'irruption des technologies, les professeurs deviennent plutôt
des médiateurs de connaissances, agissant à un carrefour que j'appellerai le système de
communication de la classe, fait d'individualités, de personnalités différentes. Des médiateurs
qui, de plus en plus, devront jouer le rôle de catalyseur d'intelligence collective. Ces
personnes, par leur formation, leur expérience, vont aider à contextualiser les faits reçus par
bribes ou par discipline d'une manière linéaire, dans une vision systémique et interdépendante
d'un monde qui change.
Ils sont vraiment des catalyseurs au sens le plus noble du terme. Des personnes capables d'être
à la fois des pasteurs et des passeurs. Jusqu'à présent, la grande image du professeur était
celle du pasteur : celui qui guide le troupeau, qui rassemble les brebis égarées, qui dépiste les
moutons noirs... Ce n'est plus seulement cela. L'enseignant doit être un pasteur, un guide, mais
aussi un passeur, celui qui va initier des gens, dans le labyrinthe des connaissances, à trouver
leur chemin vers le savoir et vers la lumière. Vers quelque chose qui les ouvre à un monde
qu'ils ne connaissent pas, par lequel il faut passer, avec risque, en étant aidé, initié, conduit.
Tel est le passeur.
La différence entre le passeur et le pasteur réside dans le fait que bien des pasteurs sont
prédéterminés ou nommés, alors que nous pouvons tous être des passeurs. D'où l'importance
de la coéducation. Un élève peut être un passeur pour un autre élève et nous pouvons, dans
nos familles, aider nos enfants à contextualiser les informations qu'ils reçoivent à l'école pour
être à leur tour des passeurs vis à vis des autres. Et non pas seulement des pasteurs.
3- Les méthodes et les contenus. Comment et quoi enseigner ?
Ce sera le troisième point de mon propos. Telle est, aujourd’hui, la grande question face à la
complexité du monde.
Que faire devant l’avènement de l’écologie et de l’informatique ? Ajouter écologie et
informatique aux programmes ? On met l'informatique dans les maths et l'écologie dans
géographie, ou dans la biologie, qui existent déjà? Ou bien on rajoute une discipline? On va
inclure de l'écologie dans la vingtaine d’heures de cours par semaine des élèves?
Il faut des professeurs d'écologie et il faut les former. Mais qui prend-on comme professeurs
d'écologie? Des gens qui viennent de la géographie? De la biologie? Ou de nouveaux
diplômés que l’on forme? Chaque fois qu'une nouvelle discipline apparaîtra, augmentera-t-on
les heures de cours?
On est alors confronté à la crise de ce que j'appelle « l'enseignement encyclopédique » par
rapport à « l'enseignement systémique »
L'encyclopédisme consiste à créer des secteurs, des domaines. A distiller de manière
taylorienne l’information dans le temps du programme et du cycle, à une certaine dose, qui
permet ensuite de vérifier si les élèves en ont acquis une partie. Ceci étant testé de manière
quantitative et non qualitative par un l'examen. Avec, d’ailleurs, une limite : on décide qu’
«au dessus » d’une barre arbitrairement fixée, l’élève a la moyenne, et qu’ « en dessous » il ne
l'a pas. On adopte donc un processus totalement quantitatif et linéaire, pour faire passer à la
fois des contenus complexes et juger si les gens ont acquis une partie de cette complexité.
Il s’agit, dans ce cas, de la démarche encyclopédique classique. Pour moi l'encyclopédisme est
comme un gratte-ciel, avec beaucoup d'étages, de nombreuses pièces, et une infinité de
couloirs. Ainsi la pièce consacrée à l'immunologie analytique par exemple, s’appelle « Pièce
423, couloir 12, étage 28 ». Et quand naît une nouvelle discipline, on ajoute une pièce, un
étage et un couloir.

L'approche systémique est tout à fait différente. Elle se concentre sur l'interdépendance des
facteurs, sur le fait que l'on peut, dans une discipline, trouver des éléments communs à une
autre. L'approche systémique, à la différence du gratte-ciel, est comme une sphère ou comme
un point qui brasse en permanence tous les éléments de la connaissance. Par exemple, la
biologie et les feedbacks en biologie, la cybernétique de la biologie peuvent aider à mieux
comprendre les feedbacks et la cybernétique de l'économie. Les grands cycles en écologie et
les régulations de ces cycles peuvent aider à mieux comprendre le métabolisme cellulaire car
les principes de la cybernétique sont communs aux sciences sociales, aux sciences
écologiques ou aux sciences chimiques.
Il y a donc des données transversales qu’a fait ressortir la systémique. Je vous renvoie à
plusieurs livres dont « Le macroscope ». Et aussi aux ouvrages d’Edgar Morin et d'autres
auteurs. Ils disent qu’au lieu d’adopter une démarche analytique et encyclopédique, on
pourrait aussi faire sienne une démarche systémique. Elle permet de regrouper les
connaissances et de former des « invariants », tenant compte bien entendu des mathématiques,
de l'informatique, de la théorie et de la dynamique des réseaux, de la théorie du chaos, et de
toute une série de domaines permettant de croiser les disciplines entre elles et de les
rapprocher.
J'ajouterai l'éducation fractale.
Qu'est ce qu’une structure « fractale »? Ce terme a été créé par le mathématicien français
Benoît Mandelbrot. Il signifie qu’une structure reste la même, quelle que soit l'échelle
d'observation choisie. Du micro au méso, du méso au macro, les structures restent les mêmes.
Ainsi une fougère. Si vous observez une petite partie de la fougère, la feuille dans son
ensemble ou un massif entier, ce sont les mêmes structures qui se répètent à l'infini, à la
manière des poupées russes.
Je dis et j'expérimente aussi que l'éducation, au lieu d'être purement linéaire, peut être fractale.
Dans votre premier cours vous résumez tout votre enseignement de l'année. De même dans
l’introduction d’un article de presse : les 10 premières lignes renferment le contenu de celui-
ci. Ensuite, on décline en spirale. On revient, on revient encore, pour que les élèves
comprennent quel sera le contenu pendant toute l'année. Ce qu’on veut leur dire et comment
cela se situe par rapport à leurs préoccupations.
Voilà quelques approches nouvelles sur les méthodes et les contenus. Vous le comprenez, je
ne souhaite pas favoriser les maths ou l'écologie plutôt que l'informatique. Je dis simplement
qu'on peut faire des maths, de l'écologie ou de l'informatique à condition de trouver des sujets
globaux. Des sujets qui permettent de descendre, par le haut de la pyramide, vers des éléments
de base de la formation plutôt que de commencer par le bas de la pyramide, à apprendre
toutes les disciplines dont on aura besoin pour arriver en haut. Même si la pyramide s’ouvre
vers une autre orientation, sous l’influence d’une vocation révélée en cours de route.
4- Mon quatrième point développe un « système pédagogique »
Venons-en à des propositions.
Pour mettre en œuvre l'éducation systémique ou fractale, le réseau de communication dans
lequel le professeur est un catalyseur et un médiateur, nous devons considérer la classe
comme un système de communication humain, un système de relations humaines. Dans ce
système, plaquer des technologies non seulement n'a pas d'effet, mais peut, au contraire,
désorganiser le réseau de relations humaines de la classe. Il est donc important d'avoir présent
à l'esprit ce que j'appelle le « système pédagogique classe » Cela veut dire que le médiateur
enseignant devra se forger un projet pédagogique, quels que soient la classe et l'âge, et en
fonction de ce projet pédagogique choisir les technologies les mieux adaptées pour le mener à
bien.