Perspectives anthropologiques sur l`Islam

Monsieur Jean-Pierre Digard
Perspectives anthropologiques sur l'Islam
In: Revue française de sociologie. 1978, 19-4. pp. 497-523.
Citer ce document / Cite this document :
Digard Jean-Pierre. Perspectives anthropologiques sur l'Islam. In: Revue française de sociologie. 1978, 19-4. pp. 497-523.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1978_num_19_4_6649

Résumé
Jean-Pierre Digard : Perspectives anthropologiques sur l'Islam.
Après avoir défini de quelle anthropologie il entendait parler — non pas d'une anthropologie de l'Islam,
mais d'une anthropologie-méthode qui permet de situer cette religion dans le contexte total des sociétés
qui s'en réclame, — l'auteur dresse un rapide bilan de l'insuffisance tant de l'ethnologie en milieu
musulman que de l'islamologie classique sur son propre terrain. Puis, après avoir rappelé quelques
caractéristiques essentielles de l'Islam, à la fois religion et civilisation, il explore, à titre d'exemple, trois
domaines où l'anthropologie lui semble susceptible d'apporter à l'islamologie une contribution originale :
1°) les décalages entre norme et pratique, et les différences d'impact de cette religion en fonction des
genres de vie, des catégories socio-économiques ; 2°) les représentations, très variées et parfois même
contradictoires, que se font de l'Islam les acteurs sociaux ; 3°) des diverses « fonctions » sociales de
cette religion.
Abstract
Jean-Pierre Digard : Anthropological Perspectives on Islam.
After a definition of the kind of anthropology he is speaking of — not an anthropology of Islam, but a
methodical anthropology that allows one to situate this religion within the overall context of the societies
that espouse it — the author quickly sums up the shortcomings both of ethnology in Muslim contexts
and of classical Islamology in its own field. Then, after a review of some of the basic features of Islam,
both as religion and civilization, he explores three areas where anthropology might make an original
contribution to Islamology: 1) Discrepancies between norm and practice, and the differences in the
religion's impact on different ways of life or socio-economic categories ; 2) The quite varied and
sometimes even contradictory images that those acting within societies have of Islam ; 3) The various
social "functions" of this religion.
Zusammenfassung
Jean-Pierre Digard : Anthropologische Perspektiven zum Islam.
Eingehend defmiert der Verfasser seine Anthropologie : nicht die Anthropologie des Islams, sondern
eine Anthropologie-methode, die gestattet, diese Religion in den gesamten Zusammenhang der sich auf
ihn berufenden Gesellschaften zu stellen. Anschliessend gibt er eine Bilanz der Unzulänglichkeiten
sohwohl der Ethnologie in muselmanischer Umgebung als der klassischen Islamologie auf ihrem
eigenen Gebiet. Er streift einige Haupteigenschaften des Islams, Religion und Zivilisation, und
untersucht als Beispiel drei Gebiete auf denen die Anthropologie, seiner Ansicht nach, einen eigenen
Beitrag zur Islamologie liefern kann : 1°) der Abstand zwischen Norm und Praxis, und der
unterschiedliche Impakt dieser Religion in Abhängigkeit von den Lebensweisen und den
sozioökonomischen Kategorien ; 2°) die Vorstellungen, sehr unterschiedlich und manchmal selbst
widersprüchlich, die sich die sozialen Aktoren von Islam machen ; 3°) die verschiedenen sozialen
Funktionen dieser Religion.
Resumen
Jean-Pierre Digard : Perspectives antropológicas acerca de Islam.
Después de définir la antropologia de que se trata — no de una antropologia de Islam sino de una
antropologia método que permite si,tuar esa religion dentro del contexto total de las sociedades que
dependen de ella — háce el autor un estado rápido de las insuficiencias tanto de la etnologia del medio
musulmano como de la islamogía clásica. Luego después de recordar algunas caracteristicas
esenciales de Islam, juntamente religion y civilización, explora como ejemplo, tres dominios en que la
antropologia a su parecer, puede dar a la islamologia una contribución original : 1) las diferencias entre
norma y práctica y las diversidades de impacto de esa religion según los modos de vida, de las
categories socio-económicas, 2) las representaciones muy variadas y a veces contradictorias que
imaginan los actores sociales a propósito de Islam, 3) las diverses « f unciones » sociales de esa

religion.

R. franc, sociol., XIX, 1978, 497-523
Jean-Pierre DIGARD
Perspectives anthropologiques
sur l'islam*
Quelle anthropologie ? Quel islam ?
Il a jusqu'à présent été fort peu traité des rapports entre anthropologie
(ou ethnologie, comme l'on voudra) et islam. Ou, quand cela a été fait
(Chelhod 1969) (1), c'est, me semble-t-il, sans qu'on se soit suffisamment
attaché à dégager toute la signification et les ambiguïtés de ces rapports,
ni surtout à situer leur étude dans une problématique solide, aux limites
bien définies. Je crois donc difficile pour ma part de faire l'économie,
avant d'entrer dans le vif d'un tel sujet, d'un certain nombre de précisions
et de développements. Premier point : ce que cet article se propose
d'examiner, c'est la question de savoir pourquoi, comment et dans quelle
mesure l'anthropologie peut apporter une contribution spécifique, originale
à la connaissance de l'islam, autrement dit à l'islamologie. Cette question
en appelle immédiatement deux autres, auxquelles il convient de répondre
préalablement : qu'entend-on ici par anthropologie ? de quel islam et de
quelle islamologie veut-on parler ?
Pour maintenir cet exposé dans des limites raisonnables, je donnerai
au terme anthropologie son acception restreinte, seule compatible avec
le sujet traité ici. Cette acception, rappelons-le, recouvre à la fois une
méthode, un objet et une perspective propres. La méthode, c'est l'enquête
directe fondée sur l'observation et l'entretien ouvert (Gutwirth 1973),
et qui requiert du chercheur un séjour prolongé au sein même de la
société qu'il étudie, de telle façon que la relation qui s'instaure entre lui
et ses hôtes donne lieu à une véritable élaboration-transmission dialec
tique du savoir anthropologique (Lacoste-Dujardin 1977) (2). L'objet visé
* Je remercie Maxime Rodinson pour (Gutwirth 1973, p. 781) d'« observation
le secours de son érudition et de son participante ». J'ai critiqué (Digard 1976
expérience de l'islam; cet article lui doit a), après d'autres (Copans 1971, pp. 34-
beaucoup. 47), cette notion qui, sans être totalement
(1) Les références bibliographiques se à rejeter, repose à la fois sur une con-
trouvent en annexe. ception fausse de l'extériorité et de la
(2) Cf. la grounded theory des Améri- distance soi-disant constitutives de l'ob-
cains (Adams & Preiss 1960). On parlait jet, et sur l'illusion de la participation/
autrefois, à propos de la méthode ethno- intégration au groupe étudié,
logique, on parle encore aujourd'hui
497

Revue française de sociologie
par cette méthode, c'est un groupe humain quel qu'il soit (rural, urbain,
etc.) pourvu qu'il se reconnaisse et « fonctionne » comme tel, c'est-à-dire
comme totalité cohérente sinon auto-suffisante (tribu, village, quartier,
etc.; cf. Arensberg 1954, Redfield 1955), et que ses membres entretiennent,
entre eux, des rapports de communication directs, fondés sur l'oralité et
pas ou peu médiatisés par l'intervention d'une institution du type admi
nistration par exemple (Poirier 1968, pp. 335-338); il doit s'agir en outre
d'une communauté de dimensions démographiques relativement restreint
es, la taille de la sociosphère intervenant également dans la méthode
d'approche elle-même, pour des raisons évidentes de commodité. Enfin,
la perspective visée à travers cette méthode et l'objet auquel elle s'appl
ique est une perspective holistique (Gutwirth 1973, p. 776) (3), c'est-à-dire
qui s'attache à cerner un fait social global, dont il s'agit non seulement
d'inventorier et de décrire les éléments constitutifs — la « morphologie »,
pour reprendre une comparaison chère à Mauss (1967, pp. 14-15) — mais
également de découvrir et d'expliquer les rapports internes, bref le
« fonctionnement » — la « physiologie » — comme totalité. Bien entendu,
les trois critères méthode, objet et perspective interviennent inégalement
et à des niveaux différents selon les cas : ainsi, il n'est pas exclu qu'au
regard de la méthode par exemple, l'ethnologue puisse recourir à des
questionnaires fermés, à des échantillonnages, etc; cependant, la combin
aison, entendue souplement, de ces trois critères, qui se déterminent
mutuellement, reste la plupart du temps la règle.
La conséquence logique de ce qui précède est qu'il ne saurait se
concevoir, en ce sens précis, d'ethnologie religieuse ou d'anthropologie
de la (des) religion(s) (ni a fortiori d'anthropologie de l'islam), pas
plus d'ailleurs que d'anthropologie économique, d'anthropologie sociale ou
d'anthropologie politique, comme disciplines autonomes spécialisées dans
l'étude de telle catégorie de faits, de tel niveau ou de tel aspect d'une
réalité sociale découpée en tranches... « Ce qui est vrai, ce n'est pas la
prière ou le droit, mais le Mélanésien de telle ou telle île », écrivait
encore Marcel Mauss. Je suis convaincu qu'il avait raison et que, si
l'anthropologie peut apporter une contribution spécifique à la connais
sance des religions (et donc de l'islam), c'est précisément en les replaçant
dans leur contexte obligé que constituent l'économie, l'organisation sociale,
etc. des peuples qui les pratiquent. C'est dire aussi que je crois aux
vertus de la « formule monographique » tant décriée par certains (c/.
Jaulin 1970, pp. 281-299). Ce qui est critiquable en réalité, et à juste titre,
c'est la mauvaise monographie, où les faits sont entassés comme dans
des tiroirs qui porteraient toujours les mêmes étiquettes... Mais si l'on
réussit à éviter ce travers, et c'est possible, la monographie reste la
seule formule qui permette, actuellement du moins, de mettre en lumière
les nécessaires liaisons qui constituent les sociétés, les cultures en ensemb
les intégrés (cf. Gutwirth 1973, pp. 776 et 779; Pelras 1973, p. 726).
Qu'en est-il donc, maintenant, de la connaissance de l'islam, et quels
ont été, jusqu'à présent, les rapports de l'anthropologie avec l'islam et
(3) Cf. la « vision stéréoscopique » prônée par Redfield 1955.
498