CTP Dépistage CCU 9-07-15_étude médico-éco

02/11/2015
Etude médico-économique INCa
sur le dépistage du cancer du col de l’utérus
S. Barré (INCa)
Contexte
• Action 1.1. Permettre à chaque femme de 25 à 65 ans l’accès à un
dépistage régulier du cancer du col utérin via un programme national
de dépistage organisé
– Objectifs :
• de réduction de l’incidence et nombre de décès de 30% à 10 ans
• de réduction des inégalités d’accès et de recours au dépistage du CCU
– Un cahier des charges du dispositif organisé :
• prenant en compte les enseignements des expérimentations
• ciblant les femmes ne réalisant pas de dépistage et les populations les plus
vulnérables,
– Un positionnement dans le dispositif de l’alternative par auto-prélèvement pour
les femmes qui ne font pas de frottis.
– Un dispositif déployé en confortant le rôle des médecins généralistes et s’appuyant
sur les structures de gestion des programmes de dépistage des cancers
1
02/11/2015
Objectifs de l’étude médico-économique
• 2 études différentes en raison d’objectifs, finalités, contraintes de
temps et méthodologies différentes (2 phases)
• Phase 1 : Réponses aux questions organisationnelles et économiques
posées en amont de la mise en place effective du dispositif organisé
de dépistage du CCU
– Aide à la décision /modalités organisationnelles possibles du DO susceptibles
d’être mises en œuvre à court terme (délai court, rapport 1er semestre 2015)
– Synthèse des données et analyse d’impact budgétaire
• Phase 2 : Évaluation médico-économique, fondée sur une
modélisation, du dépistage du cancer du col de l’utérus en France.
– Aide à la décision /modalités organisationnelles du DO à moyen terme
• Impact morbi/mortalité et efficience
– Phase 2 (2015-2016)
Phase 1
• Phase 1 : Analyse médico-économique des modalités et de l’impact
de l’organisation du dépistage du cancer du col de l’utérus
1.
chez les femmes ne réalisant pas de dépistage,
2.
chez femmes les plus vulnérables,
3.
en incluant une modalité de dépistage par auto-prélèvement pour les femmes
non participantes.
comprend :
• Synthèse de données /caractérisation des populations concernées et
stratégies permettant de les cibler ;
• Proposition et analyse de modalités d’organisation du dépistage pour ces
populations ;
• Évaluation de l’impact budgétaire des stratégies
• Analyse des scénarios possibles en termes de pré-requis et faisabilité
2
02/11/2015
Phase 2
• Phase 2 : Évaluation médico-économique du dépistage du cancer
du col de l’utérus en France
– Modélisation permettant d’évaluer, par rapport à la « situation actuelle »,
l’efficience des stratégies suivantes :
1. Dépistage organisé « ciblé » (pour la population des femmes ne
réalisant pas de dépistage et des femmes vulnérables) et dépistage
individuel (pour le reste de la population des femmes de 25 à 65 ans) ;
2. Dépistage organisé de l’ensemble de la population cible ;
3. Dépistage organisé de l’ensemble de la population cible avec test HPV
en dépistage primaire ;
4. Stratégies précédentes couplée à la vaccination anti-HPV (stratégies
intégrées de lutte contre le cancer du col de l’utérus) ;
5. Une stratégie supplémentaire, le cas échéant
Etudes de la phase 1
• 6 Etudes
• Revue de la littérature,
• Entretiens qualitatifs auprès des acteurs du dépistage
• Sites expérimentateurs
• Intervenants auprès des populations vulnérables
• Acteurs européens
+ Rapport sites expérimentaux DO CCU
• Analyse des données de l’EGB de l’assurance maladie,
• Enquête d’opinion auprès de 1000 femmes,
• Analyse d’impact budgétaire,
• Synthèse/rapport de fin de phase 1
3
02/11/2015
Questions d’évaluation, étude de phase 1
Question 1
• Quelles sont les différentes caractéristiques et catégories au sein de la population cible (femmes ne
réalisant pas de dépistage, femmes les plus vulnérables, etc.) ?
Question 2
• Quels sont les comportements de la population cible vis-à-vis des effecteurs, acteurs et lieux liés aux
modalités actuelles du dépistage ?
Question 3
• Quelles sont les stratégies mises en place et leur performance (efficacité/efficience) pour réduire les
inégalités et augmenter l’accès aux soins de la population cible (auto-prélèvement, etc.) ?
Question 4
• Quel est l’impact budgétaire de la généralisation du DO en fonction de la/des modalité(s) choisie(s) ?
• Pour quels gains de participation pour quelles populations et dans quelles perspectives ?
• Pout quel impact/résultats pour les femmes les plus vulnérables et/ou les plus éloignées du système de
santé ?
Résultats – synthèse des données
Facteurs principaux associés à une
non-participation
Etre âgée de 50 - 65 ans
Être/vivre seule
Etre en situation
socioéconomique délicate (faible
revenu, absence de couverture
sociale / santé)
Avoir des habitudes de vie à
risque : sexualité, tabac, alcool et
absence d’activité physique
Etre migrante ou d’origine
migrante
Etat de santé (co-morbidités)
Etre en situation de handicap
et/ou vivre en hébergement
Non recours au système de
santé/soins
Sous-populations identifiées comme
moins participantes
Femmes de plus de 50 ans
Femmes en situation sociale
défavorable
• CMU-C
• IRIS défavorisé
• Migrantes (y c en situation
irrégulière)
Femmes en situation de santé
défavorable
• Co morbidités (Cancer /
autres pathologies)
• Handicap / mobilité
Cas particuliers
• Femmes enceintes
• Femmes homosexuelles
• Femmes VIH/Hépatite
• Addictions
• Gens du voyage
• Roms
• Détenues
Stratégies dépistage
Courriers d’invitation et de
relance
Relance SMS
Auto-prélèvement HPV (relance,
remise par un PS)
Accompagnement
Unités mobiles
Incitations économiques
Professionnels santé P4P
femmes
Levier important : sensibilisation
des populations au dépistage
semble un levier majeur :
Formation PS
Relais de proximité
Nouvelles technologies
4
02/11/2015
Femmes ne réalisant pas de dépistage par FCU
Résultats Etudes EGB/AIB INca
• Populations des femmes non participantes
Modèle d’impact budgétaire
scénarios et populations
Scénarios / stratégies de DO
1.
2.
3.
4.
Population cible & sous-populations
Scénario de référence (ensemble des non participantes)
• Courrier/relance (FCU en dépistage primaire)
Variantes du scénario de référence:
• Courrier/relance (HPV en dépistage primaire)
• Courrier et APV HPV en relance puis FCU
• Incitation économique Prof. de santé
• Diversification préleveurs (IDE, LABM)
• Prise en charge à 100% du FCU et absence de
dépassement d’honoraires
Stratégies supplémentaires de ciblage (ss pop)
• Relance SMS
• APV (retrait kit en pharmacie, APV urinaire)
• Accompagnement
Autres stratégies de DO (populations spécifiques)
• Unités mobiles
• Action terrain associative
5. Autres scénarios
Ensemble des non participantes au DI
Sous populations
• + 50 ans
• ALD Cancer
• Autres ALD
• ALD sur-risque CCU (hépatite, VIH)
• Handicap/institution
• Femmes enceintes
Populations spécifiques
• Prostituées
• Roms
• Migrantes/AME
Non évaluées :
• Détenues
• Femmes homosexuelles
Rationalisation des pratiques de DI (rythme du FCU)
Organisation régionale du DO (Coûts d’organisation et invitation)
5
02/11/2015
Modèle d’impact budgétaire
Résultats scénario de référence et variantes
Impact budgétaire de la généralisation du DO CCU et taux de participation du scénario de référence et de ses variantes
(millions €, horizon temporel de 3 ans)
Modèle d’impact budgétaire
Effet sur la participation
•
Modalités supplémentaires:
– Envoi de rappels SMS
– Kits d’autoprélèvements HPV
(envoi à domicile ou à retirer en
pharmacie)
– Tests HPV urinaires à la relance
(envoi à domicile)
– Accompagnement au dépistage
6
02/11/2015
Modèle d’impact budgétaire
Ciblage suppl. effet sur les inégalités de recours
Conclusion, point d’étape
• Phase 1 (Rapport et préconisations en cours de finalisation)
– Caractérisation des non participantes et des femmes vulnérables
– Modalités possibles de DO et de stratégies de ciblage
– Enjeu d’organisation avec impacts non neutres :
• selon les perspectives et au plan budgétaire
• la question du reste à charge pour les femmes
– Enjeu de rationalisation des pratiques de FCU en DI
• Impact budgétaire, qualité des soins et efficience
– Enjeux en termes d’actions locales / inégalités
• Interface ARS, missions des structures de gestion, échelons territoriaux
• Interface avec les associations et acteurs locaux
• Phase 2 (évaluation médico-économique)
‒
‒
Protocole validé en juin 2015, étape de programmation du modèle
Résultats finaux en 2016
7