Master d`ergologie, 2009-2010. Cours Dominique Efros II

1
Master d'ergologie, 2009-2010. Cours Dominique Efros
APPROCHE DE LA SOCIOLOGIE POUR L’ERGOLOGIE
I- HERITAGES POUR UNE SCIENCE DES ASSOCIATIONS HUMAINES ........................... 3
1) UNE SCIENCE POUR CONNAITRE PAR L’OBSERVATION DIRECTE .......................................... 3
a) Louis Villermé .............................................................................................................. 3
b) Frédéric Le Play ........................................................................................................... 4
c) Emile Cheysson ............................................................................................................ 6
2) UNE SCIENCE AU SERVICE DE L’EMANCIPATION HUMAINE .................................................. 6
a) Saint-Simon .................................................................................................................. 6
b) Comte ........................................................................................................................... 7
c) Proudhon ....................................................................................................................... 8
d) Marx ........................................................................................................................... 10
II- CRISE MORALE, ANOMIE ET SOLIDARITE SOCIALE ............................................ 12
1) DIVISION DU TRAVAIL SOCIAL ET INTERDEPENDANCE ...................................................... 12
a) Les formes de solidarité .............................................................................................. 12
b) Interdépendance et évolution des sociétés .................................................................. 13
2) ETUDIER LES « FAITS SOCIAUX » POUR EXPLIQUER LA SOCIETE ........................................ 14
a) La connaissance des faits sociaux............................................................................... 15
b) Analyse statistique et questions de méthode .............................................................. 16
3) UNE SOCIOLOGIE DES NORMES ET DE L’INTEGRATION ...................................................... 18
III- HIERARCHIES SOCIALES, CLASSEMENTS ET CATEGORISATION ........................ 20
1- STATUTS SOCIAUX ET MOBILITE SOCIALE ......................................................................... 20
a) La distinction entre statut assigné et statut acquis ...................................................... 20
b) La dynamique des classes sociales ............................................................................. 21
c) La stratification sociale ............................................................................................... 23
2) CATEGORISATIONS ET PRINCIPES DE CLASSEMENT ........................................................... 24
a) La hiérarchie statutaire de Warner .............................................................................. 24
b) Les catégories de la population active française ........................................................ 25
IV- DESENCHANTEMENT, MODERNISATION ET RATIONALISATION ........................ 27
1) RATIONALISATION ET MODERNISATION DES SOCIETES ..................................................... 27
a) Protestantisme et capitalisme ...................................................................................... 27
b) Transformations de la vie sociale et de l’humanité .................................................... 28
2) COMPRENDRE « L’ACTION SOCIALE » POUR CONNAITRE LA VIE COLLECTIVE ................... 30
a) La connaissance des activités sociales ........................................................................ 30
b) Analyse compréhensive et idéal-type ......................................................................... 31
3) UNE SOCIOLOGIE DES REGLES ET DE LA NEGOCIATION ..................................................... 33
2
a) Les organisations modernes ........................................................................................ 33
b) Dysfonctionnements bureaucratiques et incapacité acquise....................................... 34
c) Cercles vicieux bureaucratiques et zones d’incertitude .............................................. 35
V- INTERACTIONS ET FABRICATION DES NORMES SOCIALES.................................. 37
1) PRAGMATISME ET ECOLOGIE HUMAINE............................................................................. 37
a) Homme, environnement et significations ................................................................... 37
b) Espaces, territoires et mobilité.................................................................................... 38
c) L’enquête par « participation empathique » ............................................................... 38
2) L’INTERACTIONNISME SYMBOLIQUE................................................................................. 39
a) Théorie a priori ou théorie fondée ?............................................................................ 39
b) La fabrique quotidienne de l’ordre social ................................................................... 41
c) Rituel, étiquetage et ordre négocié ............................................................................. 42
3) PARADOXE DE L’OBSERVATEUR ET OBSERVATION PARTICIPANTE .................................... 45
a) L’observateur observé ................................................................................................ 45
b) Faire soi-même l’expérience de ce que vivent les autres ?......................................... 47
VI- L’ANALYSE SOCIOLOGIQUE DU TRAVAIL ........................................................ 48
1) LE TRAVAIL ET SA SOCIOLOGIE ......................................................................................... 48
a) Une activité humaine générique devenue marchandise .............................................. 48
b) Une activité collective qui déborde le cadre de sa réalisation .................................... 49
c) Un acte technique et un acte social ............................................................................. 50
2) SUBORDINATION SALARIALE ET SATISFACTION DES BESOINS ........................................... 52
a) Les formes de rémunération ....................................................................................... 52
b) Transformations de la signification du salaire............................................................ 54
c) Fluctuations et ambiguïtés de la relation salariale ...................................................... 54
3) QUALIFICATIONS ET COMPETENCES .................................................................................. 56
a) Division du travail, technique et travail humain ......................................................... 56
b) Qualification des postes de travail ou qualification par la formation ? ...................... 57
c) Négociation des qualifications et outils de gestion..................................................... 58
d) Des qualifications « tacites » aux compétences ........................................................ 61
VII- SOCIOLOGIE, SCIENCE ET POLITIQUE ............................................................. 65
1) Les relations entre individus et société ....................................................................... 65
2) Les relations entre production de connaissance et action politique............................ 66
3) Les relations entre producteurs de savoirs .................................................................. 68
4) Les relations entre disciplines et méthodes ................................................................ 69
ANNEXE 1 – EVOLUTIONS DANS LA COMPOSITION DU SALARIAT .......................................... 71
ANNEXE 2 – A PROPOS DU TERME « COMPETENCES » ........................................................... 77
ANNEXE 3 – REPERES SUR QUELQUES OUVRAGES « CLASSIQUES » ...................................... 80
ANNEXE 4 - BIBLIOGRAPHIE INDICATIVE DU COURS ............................................................. 82
3
I- HERITAGES POUR UNE SCIENCE DES ASSOCIATIONS HUMAINES
Etymologiquement, le mot « sociologie » est composé de « socius » qui signifie « associé » en latin et
de logos qui signifie « parole, discours, raison » en grec. La sociologie est donc un discours, une
analyse conceptuelle, une connaissance des associations humaines, des façons de s’organiser pour
faire quelque chose à plusieurs ou pour vivre ensemble.
Les premières traces écrites de réflexion sur l'organisation de la vie collective en société datent de la
Grèce ancienne (- 400 et - 300 avant notre ère) avec des philosophes comme Platon (La République)
et Aristote (Ethique à Nicomaque, La Politique). Les régimes politiques, la démocratie, la cité idéale
ou le "bien-vivre ensemble" sont au cœur de leur réflexion. La sociologie, comme toutes les sciences
humaines et sociales, est issue de la philosophie. Il y a des auteurs dont elle revendique explicitement
l’héritage comme Machiavel (Le Prince, 1516), Hobbes (Le Léviathan, 1651), Montesquieu (De
l’esprit des lois, 1748), ou encore Rousseau (Du contrat social, 1762).
Montesquieu proposait de découvrir les lois qui régissent les êtres car tous les « êtres » ont leurs
propres lois, qu’il s’agisse de Dieu, du monde, des bêtes ou des hommes. Il veut décrire « ce qui est »,
et non « ce qui devrait être ». L’église catholique condamnera cette conception attribuant un certain
pouvoir à la raison humaine, le livre de Montesquieu aura néanmoins du succès. L’idée de « contrat
social » n’en était pas moins révolutionnaire ; elle s’est imposée peu à peu entre le XVIème siècle et le
XVIIIème siècle. Elle a fait l’objet de diverses interprétations sur la nature humaine et les raisons de
justifier l’intervention de l’Etat dans les relations entre les hommes. Pour Hobbes, « l’homme est un
loup pour l’homme », et il faut que l’Etat puisse garantir la sécurité de chacun ; pour Rousseau,
l’homme est naturellement bon mais ce sont les inégalités sociales qui causent les problèmes et qui
nécessitent des lois.
L’objectif de connaître méthodiquement et « logiquement » la société résulte de l’idée que la raison
humaine est le moteur essentiel du progrès humain, idée qui s’impose au XVIIIème siècle. Au XIXème
siècle, le projet de construire une « science » de la société va prendre corps. Selon les pays, la
sociologie en tant que discipline académique naîtra à la fin du siècle (Etats-Unis) ou au tout début du
XXème siècle (France, Allemagne). En France, elle sera marquée par un double héritage ; d’une part les
enquêtes sociales et le souci d’analyser le « réel » et d’autre part, « la question sociale », soit la
question de la misère ouvrière et des inégalités sociales.
1) Une science pour connaître par l’observation directe
Au XIXème, avec l’essor industriel, les premières grandes enquêtes systématiques effectuées pour
décrire « la condition ouvrière » et la pauvreté apparaissent. L’étude sociologique du travail leur doit
beaucoup, comme l’économie, le droit, l’ergonomie. La pauvreté est un problème récurrent dans
l’histoire, mais ce n’est plus seulement une affaire de « charité chrétienne », cela devient une question
de gouvernement public qu’on désigne globalement sous l’expression de « la question sociale ». La
Révolution française a proclamé l’égalité et le droit au travail et pourtant la situation des classes
ouvrières urbaines aux débuts de la révolution industrielle en France (1820-1840) est préoccupante,
des révoltes commencent à éclater (les canuts à Lyon en 1830). La « question sociale » assimile la
thématique du travail à celle de la « misère morale et matérielle » des ouvriers. Mais pour que les
pouvoirs publics puissent agir, il faut qu’ils aient une meilleure connaissance des réalités.
a) Louis Villermé
En 1829, les « Annales d’hygiène publique et de médecine légale » alertent les médecins sur leur
rôle dans « le dialogue singulier avec les malades » et dans « l’organisation sociale et les maux
4
sociaux ». En 1832, l’académie des sciences morales et politiques est créée. Deux ans plus tard, elle
sollicite une réflexion sur « la misère » (sa nature, ses signes, ses causes) ; c’est dans ce cadre qu’une
étude sera commandée à Louis Villermé (1762-1863). C’est un médecin, membre de l’académie, que
l’on rattache au courant du « catholicisme social » de l’époque qui marqua durablement une partie du
patronat français.
L’enquête de Villermé, « Tableau de l’état physique et moral des ouvriers employés dans les
manufactures de coton » (1840) dénonce la misère et les conditions de vie ouvrières. Son objectif était
d’établir un « tableau », une « représentation fidèle » des situations de travail et de vie des ouvriers.
Pour cela il fera une enquête exhaustive, il ira parler avec des ouvriers et observer leur travail dans les
ateliers de fabrication. Il ira même jusqu’à décrire par le détail les opérations de travail selon le type de
métier à tisser, remarquant que les femmes sont plus souvent postées devant des métiers mécaniques,
les métiers traditionnels « à bras » demandant plus de force physique (TS93). Ses travaux vont inspirer
la première loi sociale réglementant le travail, la loi de 1841 relative au travail des enfants : pas
d’embauche avant l’âge de huit ans et pas plus de huit heures de travail par jour jusqu’à l’âge de douze
ans ; entre douze et seize ans, pas plus de douze heures par jour entrecoupées de repos.
Les médecins ne sont pas les seuls à se préoccuper de la condition ouvrière, certains ingénieurs
polytechniciens, comme Frédéric Le Play (1806-1882), vont aussi contribuer à la connaissance de la
situation des ouvriers.
b) Frédéric Le Play
Frédéric Le Play était ingénieur des mines. Il est aussi rattaché au courant du « catholicisme social » et
en général, on le présente comme un « traditionaliste réformateur ». Avant 1848, il a été proche de
Saint-Simon et connaît Fourier ; il se dit lui-même « franchement socialiste », opposant farouche au
socialisme collectiviste. Il veut contribuer à la recherche d’une organisation du travail favorable aux
classes « souffrantes » en aidant à structurer des « institutions » qui présideraient à l’organisation du
travail. Il milite pour que « les droits des propriétaires des terres et des capitaux » ne soient pas
inconciliables avec « la protection dont la classe ouvrière ne saurait se passer ». Après 1848, il semble
qu’il ait relégué ce socialisme au profit du christianisme et d’une position plus « traditionaliste ». Il
deviendra conseiller d'Etat puis sénateur sous Napoléon III. Le Play oppose l’action volontaire des
patrons à l’intervention de l’Etat et c’est au nom du principe de « patronage » qu’il refusera l’idée de
fixer légalement un minimum de salaire. Il privilégie les liens sociaux traditionnels (famille, église,
métier) sur les liens contractuels et préconise de renforcer les structures familiales en tant que
structures sociales de base.
L’objectif de Le Play était de créer une science d’observation directe au service d’une « philosophie
positive » afin de trouver la relation entre condition de vie ouvrière et institutions présidant à
l’organisation du travail. Après 1848, il conservera son souci de la description détaillée de formes
d’organisations économiques et sociales, mais il expliquera finalement les différences par la
prévoyance/imprévoyance des familles et par la nature des engagements qui lient les ouvriers aux
« maîtres » (forcé, volontaire permanent ou momentané) 1. La méthode leplaysienne d'étude des
familles dans les milieux ouvriers est basée sur des enquêtes directes et des séries de « monographies »
regroupées dans « Les ouvriers européens » (1855) et « Les ouvriers des deux mondes » (1857-1885).
Le Play a expérimenté l’usage et la fabrication de statistiques sur l’industrie (de 1834 à 1847) mais il
en a conclu que ce procédé d’investigation est moins approprié à une « science concrète » que la
monographie. La monographie, à l’interface des conditions économiques, géographiques et
sociales, répond à la diversité des procédés industriels ; elle fait entrer la réalité sociale dans le champ
de l’étude scientifique, elle décrit les conditions sociales dans lesquelles vivent les ouvriers en se
basant sur l’analyse des budgets des familles ouvrières.
1
Françoise Arnault, « Frédéric Le Play. De la métallurgie à la science sociale », Presses Universitaires de Nancy, 1993.
5
Le Play définit la monographie, comme « l’étude d’un groupement social localisé sous ses différents
aspects » (famille, village, atelier, ville …). Pour établir la monographie d’un charpentier parisien,
d’un paysan des Hautes Pyrénées ou encore d’un mineur d’or en Californie, les enquêteurs ont une
série invariable de questions à poser :
Quel travail effectuez-vous et comment ? Quelles sont vos habitudes ? Quels sont vos revenus et
comment les dépensez-vous ? Comment êtes-vous logé ? Meublé ? Quels sont les livres de votre
bibliothèque ? Comment vous nourrissez-vous ? Quelles sont vos distractions ? Vos aspirations ?
Dans chaque monographie, les données récoltées sont présentées selon un plan standard en 4 parties :
1) Définition du lieu, de l’organisation industrielle de la famille : Etat du sol de l’industrie et de la
population (dans la commune d’habitation de la famille) ; état civil de la famille (nombre de
personnes, liens de parenté, âge) ; religion et habitudes morales (fréquentation de l’église, amour du
travail, disposition à l’épargne …) ; hygiène et service de santé (maladies) ; rang de la famille
(ouvrier- propriétaire, journalier-agriculteur, compagnon …).
2) Moyens d’existence de la famille : Propriétés (immeuble, argent, animaux, outils et machines) ;
subventions (glanage divers, libéralités du patron, instruction gratuite des enfants …) ; travaux et
industries (travail principal et secondaire du père, de la mère, travail des enfants, industrie familiale
comme un jardin ou un poulailler).
3) Mode d’existence de la famille : Aliments et repas (nombre de repas quotidiens et composition,
modes de cuisson, consommation d’alcool) ; habitation, mobilier, vêtements (inventaires exhaustifs) ;
récréations (loisirs ou plaisirs).
4) Histoire de la famille : Phases principales de l’existence (histoire de la trajectoire de vie du père et
de la mère, histoire de leur famille) ; mœurs et institutions assurant le bien-être physique et moral de la
famille (l’avenir de la famille, son épargne et les institutions de prévoyance auxquelles elle peut avoir
accès) 2.
Le Play est l’un des principaux précurseurs d’une « science sociale » empirique. C’est l’observation
qui différencie à ses yeux la science des doctrines non scientifiques, doctrines qui donnent lieu à
d’interminables débats et ne trouvent pas à s’appliquer. Comme les sciences de la nature, la
connaissance sociale doit se baser sur l’observation. Les « faits » peuvent se saisir avec des procédés
moins précis qu’en physique, par contre ils doivent être appréciés d’après des règles morales. Il n’y a
pas de science sociale sans morale. Ces règles morales sont celles qui sont reconnues dans tous les
« peuples civilisés » et on les repère à partir d’indices « généralement acceptés » (ex : le respect et le
soin donné aux vieillards est un indice de bien-être de la famille).
L’action du gouvernement doit procéder par réformes successives et non par révolution, puisque les
problèmes sociaux considérés comme problèmes scientifiques ne peuvent se résoudre que
progressivement. De plus, « l’harmonie sociale demande que les classes dirigeantes soient aussi des
classes éclairées », donc que les patrons deviennent savants, d’où la création de la Société d’économie
sociale, fondée par Le Play en 1856. Outre la création de la Société d’économie sociale, Le Play
fondera aussi un mouvement politique (les « Unions pour la paix » en 1874) et une revue (« La
Réforme sociale » en 1881) ; il aura une grande influence sur les propagandistes de l’organisation du
travail de la fin du XIXième et du début du XXième siècle.
Ces enquêtes ont contribué au vote de lois sociales et à la création d’institution publique pour étudier
les situations sociales et plus particulièrement la condition ouvrière, de la même façon que le tableau
de Villermé a suscité des débats et le vote de la première loi sociale sur la durée du travail des enfants
en 1841. Marx et Engels ont puisé dans son enquête pour conduire leur propre réflexion sur la
révolution industrielle. Les études de Le Play restent marquées par une conception du monde ouvrier
centrée sur les métiers tels qu’ils se sont structurés dans le système féodal, conception qui inspirera
aussi l’action du régime de Vichy en matière de travail.
2
« Ouvriers des deux mondes », Recueil d’études publiées par la Société d’Economie Sociale sous la direction de Frédéric Le
Play à partir de 1856, A l’enseigne verdoyante éditeur, 1983, diffusion Armand Colin, 336 pages.
6
c) Emile Cheysson
Frédéric Le Play s’est finalement plus intéressé à la condition ouvrière qu’au travail en lui-même. Son
ami, Emile Cheysson (1836-1910), également polytechnicien, ingénieur des Ponts et Chaussées et
directeur des usines du Creusot, reprendra la méthode monographique pour décrire le travail par
l’étude des ateliers industriels, tout en y introduisant l’élaboration de statistiques. Il déplace l’intérêt,
de la famille vers l’atelier et développe l’enquête directe auprès des ouvriers, sur leurs lieux de travail,
« au pied des machines ». Ce principe sera essentiel pour la future sociologie du travail.
Les études d’Emile Cheysson vont inspirer d’autres études, comme celles de Pierre du Maroussen qui
sera enquêteur à l’Office du travail à partir de 1892. L’Office du travail, créé en 1891, est la première
institution publique française d’étude du travail. Sa mission est d’observer en permanence :
- la production des différentes branches de l’industrie ;
- les résultats de la concentration ou diffusion des capitaux ;
- les effets des associations patronales et ouvrières ;
- les causes et conséquences des crises industrielles et des conflits entre patrons et salariés ;
- les variations de l’offre et de la demande de main-d’œuvre ;
- le mouvement réel de la vie ouvrière ;
- la marche des institutions de crédit, d’épargne et de prévoyance ;
- la marche des sociétés coopératives de production et de consommation.
Les principaux directeurs de l’Office sont polytechniciens, tandis que les principaux courants de
pensée politiques et sociaux réformateurs de l’époque y sont représentés : le positivisme d’Auguste
Comte, le solidarisme de Léon Bourgeois, le courant leplaysien. Les directeurs donneront une
orientation quantitative aux travaux d’étude de l’Office tout en utilisant la méthode monographique :
« La statistique est le travail d’arpentage » et « l’enquête monographique est le coup de sonde »
(Maroussen). Des juristes, des économistes et des ouvriers participent à ces études qui doivent être
réalisées dans un esprit d’objectivité et d’exhaustivité. La sociologie d’Emile Durkheim sera aussi
présente dans leur conception de la société et du travail. Concrètement les études de l’Office porteront
sur des sujets comme l’apprentissage dans l’industrie du meuble, la durée du travail et les salaires dans
la petite et grande industrie parisienne, le travail à domicile, la législation du travail, les associations
ouvrières de production, les conflits collectifs …
L’ensemble de ces travaux pointent deux orientations qui influeront sur la sociologie du travail :
l’observation directe et l’enquête auprès des ouvriers, le souci de produire des connaissances utiles.
2) Une science au service de l’émancipation humaine
Parallèlement aux réalisations des polytechniciens, les « penseurs sociaux » du XIXème siècle, tels que
Saint-Simon et Auguste Comte, Proudhon et Marx, ont plus directement centré leurs réflexions sur les
transformations de la société, et c’est là le deuxième « héritage » majeur de la sociologie.
a) Saint-Simon
Dans l’histoire de la pensée, on pourrait définir Claude Henri de Saint-Simon (1760-1825) par deux
termes : il est à la fois post-encyclopédiste, héritier des théoriciens du XVIIIème siècle qui croient en la
perfectibilité de l’espèce humaine et pré-socialiste, en ce qu’il annonce les théoriciens du socialisme
7
scientifique du milieu du XIXème siècle3. C’est un aristocrate dont la famille est pratiquement ruinée et
avec laquelle il entrera en conflit très tôt par son anti-cléricalisme, puis en 1789, par son engagement
contre la résurgence de toute forme de féodalité pour l’établissement d’une République. Il se battra
aux côtés des américains dans la guerre d’indépendance de 1779 et militera contre les guerres de
Napoléon 1er ou celle de Louis XVIII contre le peuple espagnol en 1823. A partir de 1789, les biens du
clergé sont mis à la disposition de la nation, les municipalités prennent ces « biens nationaux » en bloc
et les revendent par lots, en faisant largement crédit aux acquéreurs, qui peuvent à leur tour les
revendre avec bénéfice. Saint-Simon monte la plus grosse entreprise de transactions sur ce genre de
biens pour pouvoir créer une maison d’enseignement général d’un type nouveau, mais ce projet ne
verra pas le jour ; en 1798 son associé exigera une séparation et un partage qui lui sera défavorable. A
différentes reprises il connaîtra la pauvreté.
Saint-Simon propose une vision « industrialiste » de la société ; il écrit ses ouvrages majeurs entre
1823 et 1825 : Le système industriel, Le catéchisme des industriels, Le nouveau catéchisme. Il veut
créer une nouvelle religion basée sur la science et défend la thèse selon laquelle l’intérêt général de la
société coïncide avec celui des industriels. Un industriel est « un homme qui travaille à produire, ou à
mettre à la portée des différents membres de la société un ou plusieurs moyens matériels de satisfaire
leurs besoins ou leurs goûts physiques » (p. 123). Les cultivateurs, les fabricants et les négociants
forment les trois grandes classes de producteurs qui composent la classe industrielle dirigée par les
chefs d’industrie. Saint-Simon pense que la société est en difficulté et que la misère existe à cause de
la lourdeur de l’appareil étatique et à cause du parasitisme social des classes oisives (militaires,
légistes, métaphysiciens, bourgeois rentiers). L’industrie, c’est le travail manuel et le travail
intellectuel, le travail de direction et le travail d’exécution, par opposition à l’oisiveté qui est la
propriété sans le travail. Il veut dresser la classe des industriels (les abeilles) contre les oisifs (les
frelons) ; il préconise par exemple de rogner sur les crédits militaires. Il défend une morale du travail
(« L’homme le plus heureux est celui qui travaille ») ; les industriels ou producteurs sont moraux car
ils agissent en vue de l’utilité sociale. Plus largement il se bat pour une « nouvelle morale », pour de
nouvelles règles qui régiraient les rapports entre les individus et la société ; la société « libérale » doit
consacrer l’égalité de tous devant la loi et la responsabilité des gouvernants devant la nation.
Il faut donc développer la production matérielle car il pense que c’est le dynamisme du capitalisme qui
rendra possible l’amélioration des situations ; il préconise également de développer l’instruction
publique et la conscience d’appartenir à la classe des producteurs. Les chefs d’industrie ont un rôle
central à jouer pour diriger la classe industrielle des travailleurs contre l’aristocratie foncière. Peu à
peu, il s’affrontera aux industriels libéraux, se rapprochant des ouvriers et des paysans ; il sera rejeté
par les chefs d’industrie. En 1821, il lancera un appel à l’action propre des travailleurs, premier appel à
la « classe ouvrière » de la part d’un écrivain français.
Ceux qu’on appellera les saint-simoniens ne l’ont jamais connu et perdront très vite de vue son
objectif qui était de travailler à « l’amélioration du sort de la classe la plus nombreuse et la plus
pauvre ». Sous la direction de Prosper Enfantin (1796-1864), ils ont inventé une Religion de SaintSimon qui n’avait rien de commun avec la morale scientifique et laïque de Saint-Simon. Après 1832,
la plupart d’entre eux ont revendiqué la religion catholique et ont mis au service des chefs d’industrie
leurs talents d’organisateurs, d’ingénieurs ou de financiers, la misère des « producteurs » ne devenant
qu’une question accessoire relativement au développement des entreprises.
b) Comte
Auguste Comte (1798-1857) est également polytechnicien, même s’il est né dans une famille modeste
(son père était employé). Il assiste Saint-Simon pour la rédaction du Catéchisme des industriels (1823)
mais leur collaboration cesse dès 1824, leur brouille aura des raisons à la fois idéologiques et
personnelles (Comte dira même plus tard à ses disciples que cette rencontre a fait le malheur de sa
3
Jean Dautry, Préface au recueil de textes choisis de Saint-Simon, Editions Sociales, 1951, Collection Les classiques du
peuple, 182 pages.
8
vie). Ceci dit, Comte est considéré comme le précurseur de la sociologie académique. Il écrit son
Cours de Philosophie positive entre 1830 et 1842 et exposera sa conception de la transformation de la
société dans son Traité de sociologie instituant la religion de l’humanité, écrit entre 1851 et 1854.
Dès 1825, il parle d’élaborer une « physique sociale », puis à partir de 1838, il remplacera le terme
physique sociale par celui de « sociologie » pour se démarquer de l’approche modélisante des
phénomènes sociaux que le mathématicien belge, Adolphe Quételet, a exposé en 1835 dans son Essai
de physique sociale. Etablir des statistiques n’est pas nouveau : dès le 16ème siècle, l’Etat a fait des
recensements pour connaître le nombre de sujets soumis aux impôts et leurs biens ; ce qui est nouveau,
avec Quételet, c’est que ces statistiques ne portent plus sur des « données » démographiques ou
économiques mais qu’elles doivent servir à « comprendre les désordres de la société » (crime,
délinquance). Sa méthode repose sur deux prémisses : seul ce qu’on peut compter est certain et il est
possible de définir un « homme moyen » à partir des statistiques. Comte à l’opposé estime que
l’homme moyen est une pure fiction, il propose donc « sociologie » pour sa propre approche et sera le
premier à utiliser ce terme.
Auguste Comte considère que, tout comme la chimie, la physique, l'astrologie ou la biologie, la
sociologie doit être une « science positive ». Pour lui, « positif » signifie réel par opposition à
chimérique, certitude par opposition à indécision, relatif par opposition à absolu. La réalité des
phénomènes sociaux s'impose au sociologue tout comme les planètes à l'astronome, et là aussi il s'agit
de trouver les lois "naturelles" qui seront dans ce cas celles du développement de l'espèce humaine. La
démarche scientifique à suivre s'apparente donc à celle de la biologie, il faut partir du tout pour
comprendre les parties, donc raisonner à partir de la société et non de l'individu. En termes de
méthode, il préconise une méthode de recherche historique, sa loi des trois états de la société en est un
exemple (1852-54). L'état théologique correspond à l'enfance de l'humanité, les phénomènes ont des
causes surnaturelles, c'est l'époque des prêtres. L'état métaphysique, qu’il situe entre XIIIème et le
XVIIIème siècle, correspond à la phase d'adolescence de l'humanité ; l'origine des phénomènes n'est
plus attribuée à des agents surnaturels mais à des forces abstraites, c'est l'époque des guerriers. Enfin,
l'état scientifique symbolise la maturité et l'avènement de la raison, c'est l'époque des industriels. La
même typologie est applicable à l'homme avec des nuances : si l'homme est un être de raison, il reste
en lui des traces de l'enfance, il reste toujours un être de foi et de croyance et la nature du lien qui unit
l’homme adulte aux autres hommes est d'ordre religieux. La sociologie de Comte et sa conception du
rôle des sociologues en portent la trace.
Comte définit la sociologie comme « étude positive de l'ensemble des lois fondamentales propres aux
phénomènes sociaux » ; il cherche à étudier « ce qui est » pour en conclure « ce qui sera », pour faire
des prévisions. La sociologie se distingue de l'introspection, qui traite de morale individuelle, et de
l'économie, car le fondement d'un ordre social équilibré n'est pas à rechercher dans l'accord de
volontés individuelles mais dans la vie collective, dans les institutions qui incarnent les idées et
croyances communes. Comme Tocqueville, il pense en termes de contrepouvoir mais ce n'est pas pour
se préserver de l'Etat, c'est pour contrer le pouvoir nouveau des industriels et des banquiers. Leur
pouvoir est légitimé par leurs compétences, mais il faut qu'un pouvoir spirituel s'exerce en parallèle,
c'est le rôle qu'il attribue aux prêtres, aux savants et aux sociologues. Il propose donc de développer
une religion de l'humanité (« sociolâtrie ») dont les « grands prêtres » sociologues prôneraient l'amour
et le respect mutuel. L'amour de l'humanité n'est pas conçu comme un axiome moral mais comme
reflet d'un système de pensée analysé scientifiquement, dont les deux mots clés sont « ordre » (statique
sociale : fonctions qui assurent la permanence de la cohésion sociale) et « progrès » (dynamique
sociale : marche de l'humanité vers un état plus conforme à ses besoins).
c) Proudhon
Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) est fils de paysan, ouvrier et autodidacte. A la fois
révolutionnaire et conservateur, épris de liberté et d’ordre, Proudhon a été revendiqué par les
9
idéologies les plus opposées 4. Il est considéré comme le père de l’anarchisme, du mutuellisme, du
syndicalisme révolutionnaire et du fédéralisme. Pendant la Révolution de 1848, il est en désaccord
total avec les démocrates qui veulent « fonder le vrai socialisme par l’initiative du gouvernement », la
Révolution ne peut être « imposée par en haut », elle doit être « proposée par en bas ». De la même
façon, en 1863, lorsque le régime impérial de Napoléon III procédera à des élections, il organisera une
« abstention active » car que signifie « voter » alors que la liberté de réunion, la liberté de la presse ou
la liberté municipale n’existent pas et que les candidats à l’élection doivent prêter fidélité à
l’Empereur ? Le suffrage universel, qui devrait être un instrument et un gage de liberté, devient un
moyen de nier la souveraineté du peuple ; il dénature le vote. Là encore il s’opposera aux démocrates
qui acceptent « la légalité impériale » et entrent dans le système impérial pour s’y opposer de
l’intérieur ; pour lui, il faut rompre radicalement avec le pouvoir, ce que n’ont pas compris non plus
les ouvriers qui ont voté pour les démocrates.
Dans son ouvrage de 1840, Qu’est-ce que la propriété ?, qui lui vaudra un procès dont il sortira
acquitté, il ne dénonce pas le principe de propriété mais l’organisation de la propriété selon le droit
Napoléon. Disposer librement des fruits de son travail et de son épargne est l’essence même de la
liberté or le droit permet de recevoir des revenus sans travailler. De plus deuxième critique
fondamentale, le travail est rémunéré de façon individuelle alors que la productivité d’un travail
collectif est supérieure à la somme des produits du travail individuel ; le propriétaire retire donc du
profit de la productivité collective sans la rémunérer, il vole le collectif d’ouvriers. La propriété par
elle-même est du vol ; la propriété ne tire sa valeur (la rente) que de la circulation des produits, elle
relève donc de la force collective, de la solidarité du travail.
Dans le Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère (1846), il examine les
catégories économiques telles que la propriété, la division du travail, l’Etat, le crédit, la communauté
pour montrer que ces idées, et les institutions qu’elles engendrent, ont un côté positif et un côté
négatif. D’un côté, la propriété c’est le vol et de l’autre, la propriété c’est la liberté, on ne peut donc
pas la supprimer pour éradiquer les abus. Dans toute institution, il faut donc nécessairement arriver à
concilier deux principes contradictoires pour que « le bien de l’un vienne couvrir le mal de l’autre » ;
il faut « élever à une plus haute expression la science du comptable », « établir l’actif et le passif de
chaque institution » en termes de philosophie, de législation et de politique. Cette « comptabilité
transcendantale » doit permettre à tout moment de « constater l’ordre ou le désordre et présenter la
balance ». Les forces antinomiques de la société, inhérentes à toute activité collective, doivent tenues
dans un constant équilibre ; l’opposition entre société et individualité doit devenir synthèse.
La solution à « la question sociale », au problème de la misère, que propose Proudhon est
« l’association mutuelle », c’est-à-dire, la multiplication des associations ouvrières de production, seul
moyen d’éclater à la fois le capitalisme privé et la nationalisation étatique. La démocratie suppose la
destitution du gouvernement qui centralise le pouvoir ; partout et toujours le gouvernement, y compris
lorsqu’il a été populaire à son origine, s’est rangé du côté de la classe la plus éclairée et la plus riche.
Pour réaliser la démocratie « au sens véritable du mot », il faut distribuer l’autorité. Proudhon reprend
la théorie de Saint-Simon selon laquelle, avec les progrès dans les sciences positives et dans l’industrie
et avec le passage d’un système militaire à un système pacifique, l’espèce humaine est destinée à
abandonner le régime gouvernemental, féodal ou militaire pour passer à un régime administratif ou
industriel. La philosophie succède à la foi et remplace l’ancienne notion de gouvernement par celle de
contrat. L’autorité qui réside dans l’Eglise, l’Etat, la terre et l’argent doit être abolie ; le contrat libre et
la transaction volontaire doivent remplacer la « loi absolutiste » et l’arbitraire de l’Etat.
Pour Proudhon, l’idée de contrat et son développement par la voie juridique doit conduire
nécessairement à la négation du gouvernement, à l’instauration de l’ordre par tous et par chacun. C’est
pourquoi il considère que Rousseau a déshonoré l’idée de contrat social, l’Etat devenant garant de
l’ordre, y compris par la force, le citoyen obéissant à la loi édictée par un « gouvernement
démocratique » n’obéit pas qu’à sa propre volonté. Les lois sont établies sans la participation ni
l’assentiment du producteur, du prolétaire, de l’esclave qui se trouvent légalement dessaisis des fruits
4
Daniel Guérin, Ni Dieu ni Maître, Anthologie de l’anarchisme, Tome 1, La Découverte/Syros, 1999.
10
de leur travail. Le contrat social entre deux producteurs peut être étendu à toutes les situations, entre
des millions de personnes, sans qu’il soit nécessaire de multiplier les lois et d’y ajouter des articles.
Dans tout contrat social, l’engagement est le même, celui de respecter une seule loi : « Ne faîtes pas à
autrui ce que vous ne voulez pas qu’on vous fasse ; faîtes à autrui comme vous désirez qu’il vous soit
fait ». Le fédéralisme est donc la forme d’organisation sociale qu’il préconise, contre toute forme de
centralisme étatique, qu’il s’agisse d’un Etat capitaliste ou socialiste. Sa conception de l’action
politique ouvrière, en tant que « classe », sera plus basée sur le développement de la coopération et de
l’auto - organisation ouvrière que sur des mouvements d’action directe et des grèves.
d) Marx
Karl Marx (1818-1883) est né en Rhénanie, région de l’Allemagne est particulièrement avancée en
termes de révolution industrielle. Son père était avocat, de tendance libérale. Marx fera des études de
droit, de philosophie et d’histoire ; sa brouille avec les universitaires allemands le conduira au
journalisme. En 1841, il entre à la Gazette Rhénane, journal qui sera interdit en 1843. C’est à ce
moment que l’exil de Marx commence, il durera jusqu’à sa mort. Il va d’abord à Paris où il restera de
1843 à 1845. Ses activités politiques lui valent une expulsion, il part alors s’installer à Bruxelles où il
restera trois ans, puis finalement à partir de 1949, il s’installera à Londres. A Paris, dans les milieux
socialistes, il avait rencontré Friedrich Engels avec qui il écrira L’idéologie allemande (1845) et Le
manifeste du parti communiste (1848). L’œuvre de Marx est multiforme, il est considéré tour à tour
comme philosophe avec Critique de la philosophie du droit de Hegel (1843), Thèses sur Feuerbach
(1845) ; économiste avec Contribution à la critique de l ‘économie politique (1859), Salaire, prix et
profit (1865), Le Capital (1859-1867) ; historien et sociologue avec Les luttes de classes en France
(1850), Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte (1852), La guerre civile en France (1871). C’est aussi un
homme d’action, fondateur de la première « Association internationale des travailleurs » (AIT) en
1864. Avec la vague de grèves en Europe, entre 1868 et 1869, l’AIT se développera, mais elle ne
résistera pas aux dissensions internes et à la Commune de Paris en 1871 ; elle disparaîtra en 1872.
A l’opposé de la philosophie de Proudhon qui porte l’empreinte de la philosophie idéaliste de Hegel,
Marx développe une conception matérialiste du monde ; il critiquera d’ailleurs la pensée de Proudhon
dans Misère de la Philosophie (1847). Le monde matériel est premier par rapport au monde des idées,
il existe indépendamment des représentations que l’on s’en fait. C’est la réalité sociale qui détermine
la conscience humaine et non l’inverse, c’est la façon dont les hommes produisent leur vie matérielle
qui conditionne leur vie sociale, politique et culturelle. Cependant le monde matériel n’est pas
réductible au monde physique, il est beaucoup plus large puisqu’il englobe les sentiments, les
idéologies, les religions, le droit en vigueur dans une société à un moment donné (la superstructure de
la société). La superstructure fait partie du monde matériel auquel les individus sont confrontés, elle
repose sur des bases matérielles, sur une infrastructure, qu’il importe aussi de connaître. Il faut donc
d’abord s’attacher à connaître la façon dont les hommes produisent leurs moyens d’existence à un
moment donné pour étudier les « rapports de production » que cela génère entre eux, et pour ça, il faut
caractériser leur « mode de production ».
Le concept de « mode de production » est un outil d’analyse pour connaître les façons de travailler,
consommer et se reproduire. On définit un mode de production par les caractéristiques des « forces
productives » et « rapports de production ». Dans toute société, les rapports fondamentaux sont les
rapports des hommes à la nature ; par leur travail et à l’aide de techniques et ressources (énergie,
matériaux, moyens de communication etc.), ils luttent contre la nature pour produire leurs moyens
d’existence. Les « forces productives » d’une société sont donc constituées par des forces productives
matérielles (outils, instruments, usines etc.) et par des forces productives humaines (« la force de
travail »). Ces rapports à la nature, concrétisés par la mise en œuvre combinée des ressources
matérielles et du travail humain engendrent des « rapports sociaux de production », c’est-à-dire des
rapports entre les hommes que l’on peut caractériser par la forme de division du travail (organisation
du travail social), la forme de répartition des biens (propriété) et la forme des rapports de classes
(division des fonctions sociales). Ce sont les tensions et contradictions entre forces productives et
11
rapports sociaux de production qui provoquent les changements. Le concept de mode de production
doit être utilisé de façon critique par rapport aux pratiques sociales. Ainsi dans le mode de production
capitaliste on peut trouver des modes d’usage des capacités humaines qui caractérisaient en partie le
mode de production féodal, soit la relation de dépendance directe et le clientélisme : le travail en soustraitance du 20ème siècle présente des similitudes avec le « travail à l’entreprise » de l’Ancien Régime.
Ou autre exemple, dans le mode de production esclavagiste, la condition de l’esclave noir américain se
rapproche plus d’une situation à la limite du salariat que de la situation de l’esclave en Grèce
Antique ; même s’il n’accède pas librement à la consommation, l’esclave noir est déjà un
consommateur.
Que déduire de cette philosophie du matérialisme historique en termes de connaissance du monde ?
- On ne peut étudier un phénomène en l’isolant de son contexte, il faut saisir des relations entre les
différents éléments d’une réalité sociale, donc étudier la division du travail et des fonctions sociales en
relation avec les ressources disponibles, les outils de travail, les techniques, les conditions de vie etc.
- En développant les forces productives, les hommes font leur histoire ; le social, comme la matière, se
constituent toujours dans le mouvement et ne cessent de se transformer. Pour comprendre le
mouvement, l’analyse doit donc viser des processus, saisir les phénomènes dans leur dynamique
historique (et non saisir des « états » ou des « faits »).
- La division du travail entre les hommes implique la propriété privée des moyens de production et
conduit à l’exploitation des uns par les autres, à des conflits qui poussent à transformer les situations,
sachant que les nouvelles situations génèreront d’autres contradictions. Il ne s’agit pas de
contradictions logiques mais de contradictions issues des rapports sociaux que les hommes vivent dans
des situations réelles. Pour comprendre les réalités sociales, il faut donc prendre en compte le principe
de « l’unité des contraires », chercher ce qui oppose les hommes et les contradictions soulevées.
- Les hommes font l’histoire à travers leur travail mais dans des conditions qu’ils n’ont pas décrétées
(nature, outillage, traditions etc.) ; ils doivent faire avec ce qui est déjà là. Il faut donc analyser de
façon dialectique le travail humain car c’est toujours un mélange variable d’activité et de passivité.
- Enfin, en ce qui concerne directement la connaissance, les connaissances pratiques précèdent les
connaissances théoriques mais leurs rapports doivent être envisagés là aussi de façon dialectique, la
science se fait dans un va-et-vient entre les deux, les concepts devant rendre intelligible les pratiques.
Le travail scientifique en lui-même est une activité sociale, un concept est aussi « un produit social »,
il n’est jamais pur reflet ni pur regard, c’est un acte social qui engage. La connaissance contribue donc
aux transformations sociales.
En France, ce n’est qu’à partir de 1945 que le marxisme sera développé de différentes manières en
sociologie et en anthropologie. Dans les années 1980 et 1990, les travaux se réclamant du marxisme
deviendront plus rares, l’intérêt pour l’individu et le « sujet » devenant prédominants relativement à
l’intérêt pour les « structures » 5. Par contre, depuis la fin du XXème siècle, le marxisme se développe
dans d’autres parties du monde, notamment dans les pays anglo-saxons.
Saint-Simon, Comte, Proudhon ou Marx, chacun à leur manière, ont cherché les moyens de connaître
la société de leur temps pour résoudre la misère morale et matérielle. Ils ont mis la science à
contribution pour construire un projet politique. Cette visée explicite disparaîtra de la sociologie
académique telle qu’elle apparaît au début du XXème siècle en France. Emile Durkheim, promoteur de
la sociologie, la distinguera des « doctrines » qui cherchent à édicter des principes politiques et qui, ce
faisant, confondent science et politique. Mais les problèmes sociaux resteront au cœur de la discipline.
5
Les débats autour du marxisme n’ont pas pour autant complètement disparu, comme en témoigne Le Magazine littéraire,
Les raisons d’une renaissance, n° 479, Paris, Octobre 2008 ; Lucien Sève, Marx contre-attaque, Le Monde diplomatique,
Décembre 2008.
12
II- CRISE MORALE, ANOMIE ET SOLIDARITE SOCIALE
On considère Emile Durkheim (1858-1917) comme le fondateur de la sociologie en France. Ses
ancêtres paternels et son père étaient rabbins d'une importante communauté religieuse dans la région
d'Epinal, mais lui-même refusera de devenir rabbin. Il fera des études à l'école normale supérieure, où
il rencontrera et sympathisera avec Jean Jaurès, et il obtiendra son agrégation de philosophie en 1882.
En 1886 il sera nommé professeur à l'université de Bordeaux pour y enseigner la pédagogie et les
sciences sociales. Il y restera jusqu'en 1902, date à laquelle il sera nommé professeur de pédagogie et
de sociologie à la Sorbonne. Il occupera donc la première chaire universitaire de sociologie en France.
Durkheim sera témoin du développement du mouvement ouvrier à partir des années 1880. Il faut
rappeler que la loi Le Chapelier de juin 1791 avait interdit tout accord entre patrons et ouvriers d’une
même corporation car cela porterait atteinte à la liberté individuelle et au fonctionnement « naturel »
du marché du travail. C’est d’ailleurs au nom de ce délit de coalition qu’en 1843, le préfet de police de
Paris interdisait à l’entrepreneur Leclaire de réunir ses ouvriers pour leur distribuer une part des
bénéfices réalisés (« pas pactiser avec le maître », pas attacher l’ouvrier à l’entreprise). Cette loi sera
infléchie par la loi de 1864 qui autorise des actions communes ponctuelles mais interdit encore toute
association en vue d’un groupement stable. Le développement dont sera témoin Durkheim s’appuie
notamment sur la légalisation des syndicats ouvriers et patronaux en 1884 ; on peut penser que ce
contexte historique explique en partie son intérêt pour les « groupements », sachant aussi qu’il
s’intéressait au socialisme et admirait Saint-Simon dont il avait lu les écrits.
1) Division du travail social et interdépendance
Durkheim a hérité de la vieille question sur la transformation des sociétés. Dans sa thèse publiée en
1893, sous le titre De la division du travail social, il cherchera à expliquer la nature des sociétés
modernes, "civilisées", "socialisées", en les comparant aux sociétés « sauvages ». Il pense que c’est le
libéralisme économique, et dans son sillage, la montée de l’individualisme qui posent problème, ; ils
défont les liens sociaux, mettent en péril la « cohésion sociale », provoquent une crise morale. Il
développera une conception de la société comme foyer de la vie morale, l’objet de la sociologie étant
alors de permettre de résoudre scientifiquement les problèmes d’intégration sociale.
Publiées de façon posthume, ses analyses de la religion (Les formes élémentaires de la vie religieuse,
1912) et de la pédagogie (L'éducation morale, 1925 ; L'évolution pédagogique en France, 1938)
affineront sa conception de la vie sociale.
a) Les formes de solidarité
Dans son analyse de « la division du travail social », Durkheim cherche donc à comprendre l’évolution
des sociétés, comme Montesquieu ou Comte l’avaient fait avant lui. Sa thèse consiste à dire que les
groupements humains comme la famille, la corporation de métier ou la société globale, établissent des
formes de solidarité entre les individus qui contrecarrent l’individualisme. La forme que prendra cette
solidarité dépend des caractéristiques des groupements : la solidarité familiale ne se confond pas avec
la solidarité professionnelle ou avec la solidarité nationale.
Le problème pour étudier ces différentes formes de solidarité, c'est qu'elles ne se prêtent pas à la
mesure car la solidarité est un phénomène d'ordre moral, donc elle n’est pas directement observable. Il
faut chercher des "faits extérieurs" à l'individu, des faits empiriques (observables dans la réalité) qui
symboliseront la solidarité. Il propose donc l'étude des règles de droit qui régissent les rapports entre
individus d'une même société ou groupement. Ce choix est d’ordre pédagogique ; il est incontestable
13
que les règles de droit ne réfléchissent qu'une partie de la vie sociale, elles occultent la partie régie par
les mœurs, beaucoup moins visible, mais elles permettent mieux de démontrer l’aspect social d’un fait
moral. Durkheim fait donc le postulat suivant lequel les règles de droit sont des effets de la solidarité
sociale. Plus précisément, il définit une règle de droit comme "règle de conduite sanctionnée".
L'analyse des règles de droit et des sanctions correspondantes le conduira à distinguer deux types de
règles. D’une part, les règles auxquelles correspondent une sanction répressive, à laquelle il rattache
l'idée de douleur ; le juge prononce une peine ; la sanction portera atteinte à la fortune, la liberté ou la
vie du contrevenant. C'est le domaine du droit pénal. Et d’autre part, les règles sanctionnées par des
actions restitutives qui chercheront "à remettre les choses en état" ; le juge ne prononcera pas une
peine mais dira le droit, concrètement "les dommages et intérêts" en réparation du préjudice. C'est le
domaine de droits "spécialisés" relativement à une sphère de l'activité sociale (droit civil, droit
commercial, droit administratif etc.). Ces deux classes de règles renvoient à deux types de solidarité
entre lesquels Durkheim établira un ordre chronologique ; le développement des règles restitutives est
beaucoup plus récent que l'établissement des règles répressives ; la solidarité mécanique a précédé la
solidarité organique.
La solidarité mécanique ou solidarité par ressemblances renvoie au droit pénal ; elle est
particulièrement développée dans les groupements humains de taille réduite caractérisés par une
homogénéité morale et sociale. Cette homogénéité signifie que l'individu n'est rien sans le
groupement, c'est une "chose" dont dispose la société ou le groupe auquel il appartient, c'est "une
molécule" qui n'a pas de mouvement propre mais suit le mouvement d'ensemble ; le tout englobe des
parties "inertes", "inorganiques". D'où l'idée de "mécanique". Les règles imposent des croyances et des
pratiques uniformes ; l'ensemble du groupement est garant de leur respect, l'individu ne peut les
remettre en question. Le corps des ensembles constitués est basé sur des liens de type traditionnels : le
sang, le sol et le sentiment du sacré. Ce sont des organisations "politico-familiales". On est solidaire
parce qu'on se ressemble, qu'il y a des similitudes dans notre façon de penser ou de nous comporter et
qu'on respecte les mêmes règles.
La solidarité organique ou solidarité par différenciation renvoie aux sanctions restitutives donc à
différents types de droits spéciaux. Ces droits relient les individus entre eux dans des domaines
particuliers de la société, comme par exemple le commerce, alors que dans le cas précédent, l'individu
est face aux règles de la société globale, relatives aux atteintes à la vie et aux biens. Les sociétés ou
groupements dans lesquels se développe ce second type de solidarité ont pour caractéristique d'avoir
développé la division du travail, la spécialisation fonctionnelle des individus. Il s'agit de très grands
groupes dans lesquels les moyens de communication sont développés. Les individus se différencient
les uns des autres et le groupement a besoin de leurs qualités. Chaque individu a son mouvement
propre inséré dans le mouvement d'ensemble de la société ; le tout et les parties sont également vivants
d'où l'idée de solidarité organique. Les règles y sont "coopératives" en ce que chacun peut choisir de
nouer et dénouer un contrat, mais ce ne sont pas de simples promesses, le respect des contrats est
garanti par la loi. Le contrat y a une force obligatoire, il détermine la nature et les rapports des
fonctions sociales que chacun remplit. On pourrait dire que ce sont des organisations « politicofonctionnelles ». On est solidaire des autres parce qu'on s'en distingue ; les actions des uns et des
autres sont complémentaires.
b) Interdépendance et évolution des sociétés
Partant de l'analyse de ces deux types de solidarité et de leurs rapports, Durkheim va formuler une loi
pour expliquer l'évolution des sociétés : la solidarité mécanique perd du terrain par rapport à la
solidarité organique au fur et à mesure que la société grossit. En se développant, le vivant devient plus
complexe, les organes qui le composent se spécialisent, on passe de l'homogène à l'hétérogène. Les
sociétés ou groupements étant comme des corps vivants, il s'y produit le même mouvement de
diversification ; changement des structures de la société et changement des formes de solidarité se
produisent dans le même mouvement. Donc plus la division du travail est poussée, plus les individus
14
deviennent complémentaires et plus la solidarité organique se développe. C’est la division du travail
qui constitue la société. Contrairement à une horde ou un clan, une société est composée d’éléments
coordonnés et subordonnés les uns aux autres (et pas seulement emboîtés, juxtaposés, additionnés). Ce
faisant, Durkheim affirme ainsi le point de vue de la sociologie sur celui de l’économie. L’effet de la
division du travail n’est pas d’augmenter le rendement des fonctions sociales mais de rendre ces
fonctions interdépendantes.
L'individu s'affranchit des contraintes traditionnelles de la parenté, de la commune, il devient plus
mobile, plus autonome, plus libre d'une certaine manière. D'où l'importance de la question de l'unité
sociale car cet affranchissement transforme la conscience d'appartenir à un groupement, la liberté
individuelle n’est pas sans risques. Durkheim estime que ce risque est devenu réalité en cette fin du
XIXème siècle ; les changements ont été si profonds et si rapides que les effets bénéfiques de la division
du travail social ne se font pas encore sentir. Il y a une crise morale, les individus sont de plus en plus
isolés, et quand la division du travail n'engendre plus ou pas de solidarité, l'état de la société peut être
qualifié de "morbide", "pathologique", "anormal", il y a "anomie". On retrouve ici l’influence de
Claude Bernard et de la médecine expérimentale. L'anomie caractérise un état de la société dans lequel
les contacts entre les individus sont insuffisants en quantité et trop brefs pour produire la solidarité.
Les individus sont enfermés dans leurs tâches spécialisée et ne voient plus rien au-delà, ils perdent le
sens de leur utilité sociale, ils oublient leur dépendance aux autres et leurs devoirs vis-à-vis des autres,
l'égoïsme individuel se développe, l'autorité morale de la société diminue, les conflits se multiplient.
Pour que la solidarité organique se développe, il faut que l'individu soit inséré dans un réseau de
relations sociales or la famille se disperse, les corporations de métier ont disparu, il n'y a plus rien
entre l'Etat et les individus. L'Etat est un instrument d'émancipation de la population par rapport aux
pouvoirs traditionnels, mais il est trop éloigné des individus ; les relations sont trop distendues pour
qu’un sentiment de solidarité nationale suffise à assurer la solidarité sociale. Il faut recréer des
groupements intermédiaires entre l'Etat et les particuliers et Dukheim propose des groupements à
partir des activités professionnelles. Ces groupements professionnels représenteraient une nouvelle
autorité morale contraignante garante des règles d’une profession ; ils pourraient aussi s’occuper de
secours mutuel, d'assistance et d’œuvres éducatives.
Finalement le « travail réglementé » en soi n’intéresse pas Durkheim qui écrira que « ce n’est pas une
activité plaisante » ; le travail ne l’intéresse qu’en tant qu’activité développant un sentiment de
dépendance et de solidarité. Avec le temps, il infléchira son idée de l'évolution historique des sociétés
et des formes de solidarité. Ces formes de solidarité ne se sont pas succédé, il n'y a pas de rupture entre
les deux. Dans une société organique, il faut conserver des "formes de stabilité" de caractère
mécanique, et même plus, la qualité d'une solidarité de type organique dépend de son enracinement
dans des formes de solidarité mécanique. Dans ses ouvrages ultérieurs, sa conception de la société
deviendra plus complexe, il n'utilisera plus du tout l'idée de caractère "organique" ; il montrera par
exemple que le caractère "sacré" de certaines valeurs qu'il croyait représentatif de "sociétés primitives"
existe aussi dans les "sociétés civilisées". Reste que l’homme « civilisé » est un homme « socialisé »,
c’est-à-dire conscient du fait qu’il n’est pas livré à lui-même mais solidaires des autres.
Cette thèse sur la solidarité comme origine des sociétés a eu des répercussions en termes politiques. En
1902, Léon Bourgeois, un des chefs de la tendance socialiste, formulera la doctrine du « solidarisme ».
Si on reconnaît qu’il y a interdépendance entre tous les membres d’une même société et si on veut que
la société soit juste, on en arrive à la conclusion que les privilégiés ont une véritable dette juridique
envers les déshérités. L’individu, qui tire plus de la société qu’il ne lui donne, a un devoir moral de
solidarité. La solidarité se distingue ainsi de la charité.
2) Etudier les « faits sociaux » pour expliquer la société
15
Dans la suite d’Auguste Comte, Durkheim veut poser les bases d’une « science positive », les
fondements d’une « science autonome des sociétés humaines ». Il définit le champ d’étude de la
sociologie en le distinguant avant tout de la biologie et de la psychologie.
A cette époque, la biologie domine les sciences humaines naissantes. Les thèses de Lumbroso par
exemple, attribuent à des caractères morphologiques innés les mobiles des criminels (« le criminel
né ») ou la dégénérescence et l’infériorité des femmes par rapport aux hommes. Quant à la
psychologie, elle ne se distingue pas encore de la physiologie et définit son champ comme « l’étude
des fonctions cérébrales ». Emile Durkheim s’opposera donc à Gabriel Tarde qui propose de faire de la
sociologie une « interpsychologie » ; pour Durkheim, la théorie de l’imitation de Tarde, qui consiste à
dire que c’est par imitation que les normes sociales se propagent, n’est pas une théorie sociologique.
Pour comprendre la société, il ne faut pas étudier comment les normes sociales se diffusent, mais
quelle est leur source, puisque chaque société a ses propres normes. Il ne faut pas en rester aux
sentiments individuels mais chercher à connaître les institutions qui véhiculent ces normes, les
institutions étant des « faits » observables. De plus, les représentations que les individus ont des choses
et de la vie sociale sont par essence des représentations collectives.
Les Règles de la méthode sociologique (1895) proposent un cadrage de la sociologie. Le Suicide
(1897) met en application les principes énoncés et fait la preuve de l’intérêt de cette nouvelle science.
Contrairement à Comte, Durkheim préconisera l’usage des méthodes statistiques.
a) La connaissance des faits sociaux
Les faits sociaux sont des “manières d'agir, de penser, de sentir, extérieures à l'individu et qui sont
douées d'un pouvoir de coercition en vertu duquel elles s'imposent à lui”. Ce sont des règles
collectives de conduite qui se traduisent par des représentations et des actions. Trois critères
permettent de distinguer le caractère social d’un « fait » : l'extériorité, la contrainte et la régularité.
Tout d’abord, en tant que règles de conduite sociale, les faits sociaux sont "extérieurs" à l'individu, ils
existent en dehors de lui, ils lui préexistent ; ils déterminent en grande partie les conduites
individuelles, même si l'individu les "intériorise" et n’a plus conscience de leur « extériorité ». Les
croyances de la vie religieuse, les obligations légales, les pratiques professionnelles, les devoirs
imposés par les mœurs etc. sont des faits sociaux. Durkheim précise que seuls quelques hommes
"doués d'un génie supérieur" peuvent imprimer une action sensible au social, agir sur les « faits ».
De plus, ces règles de conduite contraignent les individus et c'est là le deuxième critère. La société ou
les groupements desquels émanent ces règles ont une autorité morale sur les individus ; la contrainte se
fera sentir en cas de transgression car il y aura application de sanction. Cette contrainte s'exerce
concrètement par le droit ou par le désaveu de l'entourage pour ce qui concerne les règles de conduite
moins visibles relatives aux façons de s'habiller, de consommer, de se loger, de penser etc.
Enfin, la régularité caractérise les faits sociaux, donc la prévisibilité relative de leur occurrence. "On
appelle fait social tout ensemble d'actions humaines dont la trace sur un appareil d'enregistrement
présente une certaine régularité" (Baudelot et Establet, 1980).
Une fois défini ce qu’il faut entendre par « faits sociaux », Durkheim énonce des règles de méthode
pour les connaître. Elles sont d’autant plus nécessaires que le sociologue n’est pas extérieur à la
société qu’il étudie, il a des préjugés et des a priori. Pour étudier scientifiquement la société, il doit en
quelque sorte « sortir de lui-même » et traiter les faits sociaux comme des choses.
La première règle consiste à définir objectivement l’objet d’étude. Le fait social doit être observable
en dehors des consciences individuelles. Sa définition ne doit pas contenir de présupposés qui
induiraient plus ou moins les résultats de l’étude. Prenons l’exemple de la définition que Durkheim
donne de l’éducation. L’éducation, c’est « l’action exercée par les générations adultes sur les
16
générations qui ne sont pas encore mûres pour la vie sociale ». Elle a pour objectif de « susciter et
développer chez l’enfant un certain nombre d’états physiques, intellectuels et moraux que réclament
de lui la société politique dans son ensemble et le milieu social auquel il est destiné ». Après avoir
défini l’objet d’étude, il faudra ensuite choisir un ou plusieurs critères objectifs qui serviront de base à
l’analyse. Ainsi pour analyser les formes de solidarité, Durkheim avait utilisé les règles de droit.
A ces deux règles de méthode de base (définition de l’objet et critères d’analyse) s’ajoutent au moins
trois autres règles. Premièrement, il faut distinguer le normal du pathologique. Les conclusions
théoriques doivent se baser uniquement sur le fait « normal », c’est-à-dire qui se produit
régulièrement ; « normal » signifie « moyenne ». Le sociologue ne s’intéresse pas aux événements
exceptionnels, accidentels, comme un journaliste. Il ne se base pas non plus sur des considérations
morales pour repérer le « normal », même si son étude peut contribuer à résoudre des problèmes de
morale. Sociologiquement, le crime est un fait normal puisqu’il existe dans toutes les sociétés, alors
que psychologiquement, on parlera de pathologie. On retrouvera ce même positionnement chez Max
Weber : le réel est toujours original, mais au-delà des singularités, on peut trouver la « structure » de
ce réel, on peut en dresser un « idéal-type » pour le caractériser.
Deuxièmement, il faut expliquer le social par le social, c’est-à-dire qu’un fait social ne peut pas
s’expliquer par des actes volontaires, individuels et conscients. Il s’explique par d’autres faits sociaux
qui lui sont antérieurs. Le suicide ne s’explique pas par une folie individuelle mais par la nature des
liens sociaux qui unissent les individus. La solidarité organique s’explique par la division du travail
dans la société. Chaque fait social a une histoire et une signification dans un système de relations.
Enfin, troisièmement, il faut utiliser systématiquement la méthode comparative. La démonstration
sociologique nécessite d’étudier un fait social en faisant des comparaisons dans l’espace et dans le
temps (synchronie et diachronie).
b) Analyse statistique et questions de méthode
Emile Durkheim a choisi d'étudier le suicide comme exemple de « fait social » car il semble a priori
que se donner la mort est un acte profondément intime, personnel et chaque fois qu'on y est confronté,
c'est aussitôt dans le registre de la vie personnelle qu'on va en chercher les raisons. Or le suicide est un
phénomène régulier et prévisible dans une société donnée, il existe dans tous les pays européens ; le
taux de suicide est constant d'une année à l'autre ; sur le long terme les courbes de différents pays
européens ont des formes similaires et les écarts entre les taux de ces pays restent constants.
Concrètement, la démarche expérimentale utilisée par Durkheim comporte quatre moments. Tout
d’abord définir son objet : le suicide est "un acte accompli en toute connaissance de cause". Puis
recueillir et classer les données disponibles. Durkheim utilise des données de l’administration de la
justice qui enregistre chaque année les suicides à partir des enquêtes judiciaires qui sont
systématiquement ouvertes dès qu’une mort est violente ou paraît suspecte. Ces données lui servent
pour établir des taux de suicide (nombre de suicides / population globale) et pour établir des relations
entre différentes « variables » qui donnent une image plus fine du fait (âge, sexe, lieu de résidence, état
matrimonial, etc. / taux de suicide). Par exemple, sur un million d’hommes célibataires, âgés de 15 à
20 ans et résidant en province, cent se sont suicidés en une année.
En troisième lieu, il faut expliquer ces relations par des lois. Durkheim propose donc différentes lois
explicatives, dont une majeure : le suicide varie en raison inverse du degré d'intégration des groupes
sociaux auxquels appartient l'individu. C’est-à-dire que plus le groupe est intégré et exerce une
contrainte morale sur les individus et moins il y aura de suicides ; et inversement, plus le groupe se
désagrège, plus l’individu sera renvoyé à lui-même et plus il y aura de suicides. Enfin, dans un
quatrième temps, il faut prouver qu’une loi se vérifie en l'étendant à tous les groupes sociaux,
professionnels, religieux, amicaux etc. Durkheim arrivera ainsi à divers constats généraux : les
hommes se suicident plus que les femmes, les protestants plus que les catholiques, les parisiens plus
que les provinciaux, les célibataires et veufs plus que les gens mariés, les personnes âgées plus que les
jeunes, en situation de crise économique plus qu'en période de prospérité.
17
Durkheim a ainsi démontré que la folie, l'alcoolisme, la race ou l'hérédité (thèmes développés
notamment dans le darwinisme de l'époque) ne sont pas des explications sociologiques. On ne peut pas
nier les volontés individuelles, mais on ne peut pas non ignorer plus les influences sociales. Il y a des
gens plus ou moins disposés à s'ôter la vie, mais le passage à l'acte dépend des circonstances sociales ;
de telles "impulsions" ne se développent pas en dehors d'un contexte social précis. Le suicide est donc
un fait social, il est extérieur aux individus en ce que le suicide individuel n'influe pas sur le taux
moyen, il s'impose à certains d'entre eux. Le fait social est donc par définition insaisissable par
l’observation directe ou par l’entretien (la tentative de suicide est un fait social différent du suicide).
L’usage et l’élaboration de statistiques est donc pour Emile Durkheim l’outil privilégié de la
sociologie pour établir des faits sociaux. Cela permet d’une part, d’évacuer les cas particuliers pour
trouver ce qui se produit de façon régulière dans une société et d’autre part, d’évacuer aussi la
subjectivité du sociologue, puisque deux personnes ayant des opinions différentes mais utilisant
rigoureusement ces méthodes devraient arriver aux mêmes conclusions. On va donc chercher des
relations mathématiques entre variables à l'intérieur d'une même société, d'un même groupe (ex :
résultats scolaires / milieu social / niveau d'instruction ; consommation / âge / catégorie sociale / lieu
d'habitation) ; puis, on fera des hypothèses pour relier ces résultats à un modèle explicatif.
Dans la pratique le choix des variables ou indicateurs, la définition même de ce qu’on cherche à
étudier, posent de multiples problèmes. Au début des années 1980, Baudelot et Establet ont repris le
travail de Durkheim pour montrer l’intérêt et les limites de l’usage des statistiques en sociologie. La
plupart des relations entre variables établies par Durkheim étaient encore vérifiées : le taux de suicide
augmente toujours avec l'âge, il est toujours moins fréquent chez les personnes mariées, les hommes y
sont toujours plus exposés, par contre la tendance s'est inversée entre Paris et la province ; quant au
rapport établi entre suicide et crise économique, il n'a pas été prouvé. Ils pointent aussi différents
problèmes, dont le problème majeur de la définition du fait social qu’on veut étudier.
Dans le principe même, donner a priori une définition de l’objet d’étude est nécessaire pour cerner le
champ d’étude, mais cette définition doit évoluer au fur et à mesure que l'analyse permet de mieux
connaître le fait. Sur la définition en elle-même, Baudelot et Establet remarquent qu’il n’y a pas de
définition universelle du suicide ; elle varie selon les lieux, les époques et les groupes sociaux. Ils
remarquent également que les critères utilisés par Durkheim pour définir un suicide ne sont pas les
mêmes que ceux des administrations qui fournissent les données. La définition de Durkheim exclut
explicitement ceux qui se tuent sans en avoir eue l'intention (accidents) et elle inclut ceux qui le font
par des voies détournées (mort des héros ou martyrs que Durkheim classe dans une catégorie de
"suicide altruiste"). Cette notion de « voie détournée » est étrangère aux critères administratifs qui
répondent à des enjeux pratiques : la veuve d'un héros de guerre devant toucher une pension, les décès
au combat sont classés comme "accidents". De plus les données diffèrent d’une administration à
l’autre : les statistiques du suicide établies par le ministère de la santé (via l'état civil) ne correspondent
pas à celles qui sont fournies par l'administration de la justice criminelle.
Durkheim ne s'est pas embarrassé de questions portant sur la façon dont les données qu’il utilise ont
été construites. Et finalement, on peut dire logiquement qu’il a étudié le suicide tel qu’il est défini par
les médecins et la police, mais comme le font remarquer Baudelot et Establet, mieux vaut cette
connaissance particulière du suicide que rien du tout. Et peu importe que les chiffres absolus soient
faux, ce qui compte, c'est que les "distributions", c'est-à-dire les relations entre variables, soient justes.
Cela permet une "approximation par défaut" du phénomène réel. Ce qu'on pourra prévoir, ce n'est
donc pas le niveau réel que le suicide va atteindre mais le niveau qu'il atteindra sur l'instrument de
mesure. Les imprécisions de cette mesure peuvent être connues car elles sont stables elles aussi ; on
pourra donc faire des corrections statistiques mais cela ne changera pas fondamentalement le sens des
distributions, des corrélations entre les variables.
Aujourd’hui, on débat sur les façons de construire statistiquement un phénomène ; on admet que
l’évaluation statistique d’un phénomène est incontournable pour la politique macro-économique mais
18
on reconnaît aussi que cela présente peu d’intérêt pour comprendre la situation de ceux qui sont
confrontés à un phénomène social. Prenons les chiffres concernant le chômage.
La population est découpée statistiquement en trois catégories : les actifs occupés, les inactifs, les
chômeurs. Or il existe des positions intermédiaires entre les trois. Le temps de travail réduit
volontairement est à mi-chemin entre l’activité et l’inactivité, alors que le temps réduit involontaire se
situe plutôt entre activité et chômage ; la cessation progressive d’activité est un troisième cas de figure,
entre inactivité et chômage ; la formation est classée dans l’inactivité alors qu’elle fait partie d’un
itinéraire d’emploi. En ce qui concerne le chômage, la définition du BIT (bureau international du
travail), établie en 1954 et modifiée en 1982, retient trois conditions pour être reconnu en tant que
chômeur : être sans travail, sans emploi salarié ; être disponible pour travailler ; être à la recherche
d’un emploi. Cette définition prend exclusivement en compte le travail salarié, c’est-à-dire que quelle
que soit l’intensité du travail domestique ou encore du travail bénévole, ils sont classés dans
l’inactivité. Ceux qui sont en formation ou en maladie sont exclus de cette définition puisqu’ils ne sont
pas disponibles pour travailler. Quant à la troisième condition, c’est la plus délicate à vérifier, car
comment contrôler la réalité de la recherche d’emploi ?
Des questions tout aussi pertinentes sur la définition et le choix d’indicateurs peuvent se poser pour les
statistiques relatives à la pauvreté. Le critère choisit pour déterminer un seuil au-delà duquel les
personnes ou ménages seront considérés comme pauvres n’est pas une évidence en soi. Choisir
comme seuil « la moitié du niveau de vie médian » ou bien « la moitié du revenu moyen » n’est pas la
même chose. Le niveau de vie médian est une valeur qui sépare la population en deux parties égales,
soit en deux groupes de 30 millions de français. Si 5 millions parmi les plus riches gagnent beaucoup
plus alors que 6 millions parmi les moins riches ont un revenu qui stagne, le niveau de vie médian
restera stable alors que pourtant, le revenu moyen aura baissé. L’écart entre richesse et pauvreté peut
donc se creuser sans que les chiffres le montrent.
Aucun outil d’analyse n’est « objectif » en soi, y compris l’usage et la fabrication de statistiques. Les
choix méthodologiques traduisent des positions théoriques, et il est souvent difficile, voire impossible
de savoir comment les représentations du réel ont été fabriquées, quelles sont les définitions des
critères qui ordonnent le tout et quelles sont les raisons de ces choix.
3) Une sociologie des normes et de l’intégration
Dans la sociologie durkheimienne, les institutions doivent exercer deux fonctions pour que la société
fonctionne normalement. La fonction d’intégration des individus réduit les différences individuelles ;
elle s’exerce par exemple par la famille et l’école qui préparent l’intégration des enfants dans la
société, qui les « socialisent ». Quant à la fonction de régulation, elle impose des limites aux instincts
et désirs individuels pour que chacun ait un sentiment de devoir envers les autres ; les lois, les règles
des groupements professionnels exercent cette seconde fonction.
Une société dans laquelle ces deux fonctions ne peuvent pas s’exercer est une société « malade » ; les
conflits et les suicides sont des signes de « pathologie sociale » et inversement, l’unité sociale et
l’harmonie caractérisent l’état « normal » de la société. Cette unité sociale se maintient donc contre les
individus dans la mesure où l’intégration et la régulation exercent des contraintes sur les individus, que
ce soit par « intériorisation » des normes ou par l’exercice d’une coercition extérieure à l’individu. Les
normes sociales et les valeurs morales de la société et des groupements particuliers ont donc une
influence déterminante sur les individus. Elles règlent leurs conduites et contribuent au maintien de
l’unité du social. Ce qui pose la question de la liberté. Pour Emile Durkheim, l’autorité de la règle et
des normes ne s’oppose pas à la liberté individuelle ; l’argument de la liberté ne doit pas justifier
l’absence de règles dans certaines sphères de la vie collective. La liberté ne peut exister que dans des
cadres sociaux institués, elle est le produit de la réglementation.
Relativement à la société française du début du XXème siècle, Durkheim estime donc que des réformes
sont urgentes pour instituer de nouvelles solidarités entre les individus propres à résoudre la crise
19
morale qu’il a diagnostiqué. Il pense que les inégalités interindividuelles sont naturelles et
irréductibles mais qu’elles n’iront pas à l’encontre de la solidarité si l’inégalité des chances à la
naissance liée à la fortune est abolie et si on ajuste mieux les aptitudes et les talents de chacun à ceux
des autres et qu’on applique le principe « à chacun selon ses mérites ». La pédagogie qu’il veut
promouvoir reflète les valeurs morales qui lui semblent centrales ; elle ne doit pas inculquer mais
expliquer la morale, c’est-à-dire expliquer l’idée de justice (idéal démocratique), l’idée de vérité (idéal
scientifique) et l’idée de solidarité (idéal humaniste).
Les questions de solidarité et d’intégration sociale ont constitué l’un des axes majeurs de la réflexion
sociologique tout au long du XXème siècle. Robert Castel par exemple (Métamorphoses de la question
sociale, 1995) parle de « vulnérabilité sociale », d’isolement relationnel et propose le concept de
« désaffiliation » pour expliquer les phénomènes d’ « exclusion sociale ». Les problématiques en
termes de « liens sociaux » et d’intégration / exclusion sont donc des problématiques typiquement
durkheimiennes, même si cet héritage est utilisé de façon contradictoire.
Du point de vue épistémologique, la pensée d’Emile Durkheim a été qualifiée a posteriori de pensée
« fonctionnaliste » fondée sur une conception « holiste » de la société. Le holisme s’oppose aux
conceptions mécaniques et analytiques qui s’inspirent de la physique pour concevoir l’organisation
sociale. Chaque organisation est un tout, irréductible à la somme des parties qui le composent, il faut
connaître ce « tout » de façon dynamique et synthétique. Quant aux parties, on ne peut les connaître
que par rapport au « tout » qui les intègre, en étudiant les rapports qui les lient à ce tout. Autrement dit,
les rapports ont réalité sociologique que n’ont pas les sujets. Une conception « fonctionnaliste » de la
société partira du principe que chaque élément (individu) a une fonction, un rôle par rapport au tout
(société) et qu’il est solidaire de tous les autres. Les notions centrales qui structurent les théories qui en
découlent sont « fonction », « intégration », « normes », « équilibre », « stabilité normative » et
« dysfonctionnement ».
Le « structuralisme » se fonde également sur une conception « holiste » de la société. Chaque élément
d’une structure n’aura de réalité que par sa différence relative par rapport aux autres éléments de la
structure. Les relations entre les différents éléments forment des « systèmes ». Les notions centrales
sont « structure », « interdépendance », « relations », « détermination ». En 1949, l’anthropologue
Claude Lévi-Strauss écrivait Les structures élémentaires de la parenté. Au début des années 1960,
Pierre Bourdieu développe ce courant en sociologie, il montre notamment que les pratiques culturelles
sont en relation étroite avec l’appartenance à une classe sociale et structurent un « système de
positions sociales ». Les « structures sociales » sont donc au principe des perceptions, des jugements et
des comportements individuels. Dans les deux cas, fonctionnalisme ou structuralisme, on cherchera à
comprendre les causes d’un phénomène pour arriver à formuler des lois générales.
Pour conclure, on peut dire que la sociologie dont Durkheim a posé les bases devait être la science
sociale par excellence. En tant que science objective des sociétés, elle se devait d’être une « sociologie
totale », une science au carrefour de disciplines qui devait unifier les connaissances ethnographiques,
économiques, géographiques, historiques et démographiques.
Quant aux problématiques qui utilisent les concepts de « normes » et « valeurs », elles intéressent
particulièrement l’ergologie. Dans une optique durkheimienne, elles émanent des cadres collectifs de
la vie sociale et nous pouvons les connaître par l’étude statistique des faits sociaux. Elles s’imposent
aux individus et déterminent leurs comportements. Nous verrons que ces mêmes concepts utilisés par
le courant américain de l’interactionnisme symbolique ne sont pas définis par leur force de coercition
et leur « extériorité » ; normes et valeurs résultent des interactions entre les individus et les groupes.
Finalement, Durkheim n’a repris qu’en partie l’héritage du XIXème siècle. Il a rejeté les pratiques
d’observation directe, au profit des analyses statistiques, pour fonder une science « positive » évacuant
la subjectivité. Par contre, comme ses prédécesseurs, il s’est interrogé sur le développement et le
devenir de la société. Même s’il a tenu à se démarquer de ceux qui confondent science et politique, il a
lancé des pistes de réflexion pour réformer la société de son époque. Plus concrètement, en parallèle à
ses activités universitaires, il a contribué à la formation pédagogique des futurs instituteurs.
20
III- HIERARCHIES SOCIALES, CLASSEMENTS ET CATEGORISATION
Quel que soit le champ de la vie sociale (éducation, famille, religion, loisirs, travail etc.), son étude
sociologique passe en général par des pratiques de classement des individus dans des « catégories
sociologiques » qui sont construites en fonction de ce qui doit être étudié. On doit cette « tradition »
aussi bien à Durkheim qu’à Marx, aussi bien aux progrès des méthodes fabriquant des statistiques
qu’aux réflexions sur les inégalités sociales.
Fondamentalement, il ne peut y avoir de « société » sans organisation sociale, sans institution ou sans
« structure sociale », puisque par définition une « société » n’est pas un assemblage désordonné
d’individus séparés. Toute organisation sociale, quelle que soit la société considérée, est basée sur
deux principes : la classification et la hiérarchisation des personnes d’une part, la répartition sociale
des activités d’autre part. Une « société » est donc un système de différenciations qui distribue les
individus dans un ensemble de « positions sociales » hiérarchisées en fonction des différents types
d’activités qui font le « vivre ensemble ».
Les concepts de « caste », « ordre », « classe », « statut » ou « couche » et « strate » servent à
comparer des populations entre elles ; ce qui suppose de définir des caractères spécifiques pour
caractériser chacune de ces populations. Les problématiques développées tout au long du XXème siècle
autour des questions de « mobilité sociale » et d’ « inégalités sociales » y ont largement contribué.
1- Statuts sociaux et mobilité sociale
L’histoire des processus de catégorisation et de distribution des individus dans une société permet de
voir en quoi ce n’est pas simplement une question de méthode ou de technique, car caractériser les
populations étudiées contribue à les faire exister en tant que telles, dans les réalités sociales et dans
l’arsenal conceptuel pour les étudier.
a) La distinction entre statut assigné et statut acquis
L’expression de « mobilité sociale » désigne le passage d’une position à une autre position sociale.
Les recherches sur la mobilité sociale étudient la mobilité « horizontale » (position différente mais de
même niveau hiérarchique), la mobilité « verticale ascendante » (passage à un niveau hiérarchique
supérieur) ou « verticale descendante » (niveau inférieur au précédent). Ou bien encore la « mobilité
intra - générationnelle » (différentes positions expérimentées par un individu au cours de sa vie) et «
inter – générationnelle » (statuts des individus de différentes générations d’une même famille).
La mobilité sociale désigne donc des changements de statuts sociaux. Le statut social peut être défini
comme l’ensemble des positions sociales occupées par une personne et des rôles attachés à ces
positions. Les institutions et les organisations définissent des statuts qui octroient des droits et des
devoirs à leurs détenteurs. Le « statut » se matérialise à travers les contrats qui lient les individus entre
eux, donc de façon juridique. La notion de « rôle » renvoie par contre au registre psychosociologique.
Plus largement, la notion de « statut social » renvoie aux conditions de vie des individus, conditions
considérées comme des résultantes du rapport des catégories entre elles.
Une première lecture de l’histoire des hiérarchies sociales découle de cette façon de concevoir les
processus de différenciations sociales. On y distingue le « statut assigné » (dans les sociétés organisées
en « castes » ou en « ordres ») du « statut acquis » (dans la société issue de la révolution de 1789).
Une société organisée par castes ou ordres est une société composée de groupes sociaux fermés,
homogènes, imperméables entre eux. Ces groupes se caractérisent par l’endogamie (conjoint du même
groupe social) et par la spécialisation professionnelle (à chaque groupe correspond un métier ou une
21
profession). Le système indien des castes est souvent présenté comme le modèle d’organisation sociale
par castes le plus abouti. Il comporte trois castes correspondant à trois fonctions sociales hiérarchisées
entre elles : religieuse, guerrière et laborieuse. A ces trois castes traditionnelles s’ajoute la caste des «
intouchables » (groupes de populations les plus démunies et chargées de travaux éprouvants).
Concrètement, il existe près de 300 castes en Inde, chacune des trois précédentes se subdivisant en
« sous - castes », qui elles-mêmes se subdivisent à nouveau. Chaque caste est définie par rapport à une
caste inférieure, même les plus basses castes ont leurs castes « repoussoirs ». Des travaux
d’anthropologie ont montré combien l’homogénéité d’une caste n’est qu’apparente ; chaque caste est
agitée de mouvements contradictoires qui résultent des relations entre sous – castes (Louis Dumont,
1966). Dans une organisation sociale par castes, les attributs sociaux se transmettent à la naissance,
donc le statut social est héréditaire. C’était aussi le cas à l’époque médiévale en Europe.
L’organisation en « ordres » est basée sur ce même processus d’attribution automatique d’un statut dès
la naissance. On y retrouve la même tripartition de la société : le clergé, la noblesse, le tiers-état, mais
par contre il peut y avoir des cas de « mobilité ascendante » (figure emblématique du roturier anobli
par le roi pour bravoure sur un champ de bataille). Si cette organisation semble moins « rigide » que la
précédente en ce qu’elle admet des exceptions, elle n’en est pas moins rigide pour la majorité ; les
statuts sont assignés aux individus en fonction de la catégorie à laquelle appartiennent leurs parents.
Les différenciations apparaissent comme « naturelles ».
Par opposition à ce qui précède, le « statut acquis » symbolise les nouveaux principes de
hiérarchisation et de différenciation sociale issus de la révolution de 1789. Les individus peuvent
changer de statut social par leur travail et leurs performances économiques, politiques ou culturelles.
C’est le principe de « liberté du travail » qui doit organiser les rapports, le mérite prend le pas sur la
naissance, les différenciations semblent justifiées par les efforts et qualités de chacun. La mobilité
sociale, ascendante ou descendante, devient possible.
Cette lecture de l’histoire des processus de catégorisation et de distribution des individus dans une
société montre donc que les façons de faire varient dans le temps et l’espace. Une autre lecture de
l’histoire des hiérarchies sociales avait été développée par Marx, avec le concept de « classes
sociales ». Son cadre d’analyse n’est plus l’avant ou après révolution de 1789 mais la révolution
industrielle, le capitalisme et le salariat.
b) La dynamique des classes sociales
Dans la Rome antique, la société était divisée en quatre classes (patriciens, chevaliers, plébéiens,
esclaves) ; au Moyen-âge, elle est divisée en cinq classes (seigneurs, vassaux, maîtres, compagnons,
serfs). Au XVIIIème siècle la notion de « classe » prend son sens moderne. Dans l’encyclopédie de
Diderot et d’Alembert, on trouve la notion de « classe du peuple » qui désigne dans le tiers-état ceux
qui travaillent. Pour Smith et Ricardo, le critère de distinction entre classes est celui de l’origine des
revenus ; ils distinguent donc trois classes (la rente renvoie aux propriétaires fonciers, le profit renvoie
aux entrepreneurs et le salaire aux travailleurs). Les classes sont donc définies en fonction du rôle dans
la production des richesses et en fonction du rapport à la propriété.
Pour Tocqueville, il y a « classe » dès que des groupes s’affrontent, ainsi la Révolution est le produit
de l’affrontement entre l’aristocratie, la classe moyenne ou bourgeoisie et les classes populaires. Mais
une situation commune ne détermine pas automatiquement l’émergence d’une classe, il faut qu’il y ait
des liens et un projet pour parler de classe (les « riches » ne constituent pas une classe, à la différence
des aristocrates qui témoignent d’un « esprit de corps »). Au-delà des critères économiques, des
critères culturels et politiques interviennent donc dans la définition d’une classe.
Marx va emprunter aux uns et aux autres pour construire une théorie des classes sociales. Dans la
production de leur existence, les hommes entrent dans des rapports sociaux conflictuels qui les
constituent en classes. Quelles que soient les époques, les luttes entre oppresseurs et oppressés existent
(hommes libres/esclaves, praticiens/plébéiens, barons/serfs, maîtres de jurande/compagnons etc.) ;
elles forment la trame des relations sociales et sont le moteur de l’histoire. Pour l’Europe du
22
XIXème siècle, Marx avait définit globalement trois classes : les propriétaires fonciers, les capitalistes
et les ouvriers ; mais selon la situation analysée il affinait ces catégories par la définition de « fractions
de classes » ou de « classes intermédiaires ». Pour la France de 1850, il définit sept classes sociales : 1.
L’aristocratie financière (propriétaires des banques, chemins de fer, mines et forêts, spéculateurs
boursiers). 2. La bourgeoisie industrielle (propriétaires des manufactures et des fabriques). 3. La petite
bourgeoisie (artisans et commerçants). 4. La classe ouvrière (ceux qui travaillent pour un salaire). 5.
Le sous-prolétariat (les plus pauvres). 6. La paysannerie parcellaire (vie autarcique sur un lopin de
terre). 7. Les grands propriétaires fonciers. Cependant, ces différentes « classes sociales » cumulent de
façon variable les trois critères formels constitutifs et caractéristiques d’une classe.
Une classe se définit tout d’abord par des aspects économiques, soit son rôle dans la production, la
circulation et la distribution des richesses ; puis par des aspects politiques, soit sa participation aux
luttes pour le pouvoir et sa conscience de classe attestée par un regroupement, une organisation
autonome. Le critère économique seul ne permet pas de parler de classe, il faut qu’il y ait volonté
politique commune et organisation concrète (« les paysans parcellaires » par exemple, ne forment pas
une « véritable » classe puisqu’ils ne sont pas organisés pour défendre leurs intérêts).
Comme pour les castes ou les ordres, une catégorie n’a de sens que par rapport à une autre catégorie.
Les processus de constitution de classes sont interdépendants. Le processus d’affirmation d’une classe
ouvrière est à rattacher au développement de la classe bourgeoise comme groupe social hégémonique.
Le caractère révolutionnaire de la bourgeoisie sous l’Ancien régime disparaît avec le développement
de la production capitaliste, la classe ouvrière, confrontée au quotidien à des contradictions, devient la
classe par laquelle le changement peut se produire. L’histoire des hiérarchies sociales montre que le
développement du capitalisme creuse l’opposition entre ceux qui détiennent les moyens de production
et ceux qui ne tirent ressources que de la vente de leur force de travail.
Au delà des courants socialistes et marxistes, le terme de « classe » est aussi utilisé au XIXème pour
opposer les classes « supérieures » aux classes « inférieures ». La distinction est ici basée sur
l’opposition entre science et ignorance. La question de l’origine du revenu et des rapports de propriété
disparaît, occultant les conflits sociaux ; les écarts de situation entre individus sont dus à des
différences d’éducation, de goût, de langage ; les inégalités sont naturelles et donc inévitables car il y
aura toujours des individus plus « doués » que d’autres. Autrement dit, on est ouvrier, non pas parce
qu’on doit vendre sa force de travail pour vivre mais parce qu’on a « une mentalité d’ouvrier ». On
retrouve ce raisonnement au XXème siècle.
Au début du XXème siècle, Max Weber avait remis en chantier le concept marxiste de classe sociale en
proposant trois critères de différenciation, trois façons de procéder à des regroupements et de lire les
formes de structuration sociale. 1. Les « classes économiques » traduisent le mode selon lequel les
biens et services sont distribués et utilisés dans une société (rentiers, entrepreneurs, ouvriers, employés
etc.). 2. Les « groupes de statut » reflètent le mode selon lequel le prestige et la considération sociale
se distribuent dans la société (groupes fondés sur les styles de vie, le type d’instruction, le prestige de
la naissance ou de la profession). 3. Les « partis » cristallisent les rapports au pouvoir politique et
servent aux classes économiques et aux groupes de statut pour accroître leur pouvoir.
La conception wébérienne contient l’idée de domination sociale, mais la « classe économique » n’est
pas la « classe sociale » de Marx. Pour Weber, une classe économique n’est pas une « communauté »,
contrairement aux « groupes de statut » qui sont des communautés d’individus socialement intégrés.
La notion de « groupe de statut », reliée à celle de « communauté », est donc conceptuellement plus
consensuelle que celle de « classe sociale ». Il décompose sa lecture des hiérarchies sociales en
distinguant les différenciations économiques, symboliques et culturelles, politiques. La notion de
« groupe de statut » influencera l’approche américaine de la stratification sociale développée à partir
de 1920. La notion de « capital culturel » de Pierre Bourdieu intègre une partie de cet apport dans une
problématique marxiste.
23
L’approche des classes sociales par les sociologues français est restée assez sommaire jusqu’aux
années 1960. Entre la bourgeoise et le prolétariat, il y avait un vide, une poussière d'individus, petits
paysans, petits artisans ou commerçants, groupes inexistants, voire suspects ; la conscience de classe
se forgeant dans les rapports de production, elle ne pouvait que concerner les ouvriers et se manifester
dans les usines. Ce n’est qu’avec les travaux de Pierre Bourdieu que l’approche sociologique des
classes sociales a commencé à s’affiner. Il montrera que les rapports de classe ne se jouent pas
uniquement dans le domaine des activités économiques mais qu’ils traversent les rapports sociaux
quotidiens. Ils traversent les façons de parler, d'affirmer ses goûts, de s'habiller, de se nourrir,
provoquant mépris, exclusion ou reconnaissance. Donc, les hiérarchisations sont liées à la possession
d’un capital économique, mais aussi à la possession d’un capital culturel (acquis par diplôme ou
transmis par la famille) et d’un capital social (relations sociales dues aux origines sociales et qu’il est
possible de mobiliser).
Avec le développement du salariat, l’émergence d’une « classe moyenne », la tertiarisation des
activités de production, le débat sur la théorie de la lutte des classes pointe le fait que la classe ouvrière
ne peut plus être seule détentrice d’un pouvoir de transformation. De plus, si "prolétaire" signifie celui
qui n'a que sa propre force de travail exploitée par d'autres, alors la diversification du salariat liée à son
développement remodèle les contours des catégories de la population les plus défavorisées,
susceptibles de se révolter, sans que pour autant on puisse parler de « classe sociale ». Le problème
sociologique soulevé est de taille pour ceux qui s’interrogent sur les formes de conflits sociaux au
XXIème siècle. La question de « la lutte de tous contre tous » peut être posée.
c) La stratification sociale
La conceptualisation des différenciations sociales en termes de statuts assignés ou acquis mettait
l’accent sur un idéal de liberté concrétisé par les possibilités de mobilité sociale individuelle ouvertes
par la transformation de l’organisation sociale de l’Ancien Régime. La conceptualisation en termes de
classes sociales met l’accent sur un idéal d’égalité en droit et sur les inégalités de fait liées au
développement du salariat dans le mode de production capitaliste. Ces deux lectures des processus de
hiérarchisation sociale et de répartition des activités se retrouvent en partie dans deux approches très
différentes de la « stratification sociale », l’une développée en Europe, l’autre aux Etats-Unis.
La perspective marxiste marquera l’approche européenne de la « stratification sociale » qui sera
définie comme « ensemble des formes de différenciation sociale issues des inégalités de position, de
pouvoir, de richesse et de prestige que l’on observe dans différentes sociétés ». Cette définition est
suffisamment large pour englober l’étude des castes en Inde, des chefferies en Afrique, des ordres
médiévaux, des classes sociales des pays industrialisés.
Dans la conception anglo-saxonne, il ne s’agit pas de comprendre les principes de différenciation en
vigueur dans un système social, mais de décrire les composantes d’un « corps social ». La notion de
stratification sociale est définie comme l’« ensemble de strates hiérarchisées en fonction de multiples
critères, selon une gradation régulière des positions ». En général, les critères utilisés pour
différencier ces strates sont de quatre sortes : le revenu, le statut professionnel, le rapport au pouvoir,
le prestige. Dans cette conception, les groupes sociaux ne sont pas opposés de façon irréductible, il y a
même une absence de conflits majeurs entre eux car ils participent tous à leur manière au
fonctionnement d’ensemble. Dans les années 1940-50, la sociologie américaine développe cette
conception fonctionnaliste de la société, notamment avec les travaux de Talcott Parsons.
La « théorie fonctionnaliste de la différenciation sociale » repose sur une conception de la société
définie comme « système de positions hiérarchisées dont la valeur et le rang dépendent de leur
importance pour le maintien et le fonctionnement de la société ». Les positions sociales les plus hautes
sont les plus difficiles à occuper, il faut leur attacher des gratifications supérieures pour inciter des
individus à s’y préparer et pour qu’il existe une certaine concurrence entre eux. Les privilèges sont
24
donc légitimés par les difficultés à tenir ces positions, et la stratification sociale n’est finalement que le
reflet de la division fonctionnelle des tâches et des rôles.
En résumé, on peut dire que le schéma d’analyse en termes de classes sociales est un schéma
dichotomique, d’attributs opposés ; il renvoie à des théories du conflit ; les hiérarchies sociales
dépendent de la nature et de la forme des rapports sociaux. Le schéma en termes de strates sociales est
un schéma de gradation sur un continuum de positions ; il renvoie à des théories de l’intégration ; les
hiérarchies sociales dépendent des différences « naturelles » de capacités entre les individus.
Cependant cette opposition théorique et épistémologique doit être nuancée, certaines analyses peuvent
se centrer sur les conflits sociaux dans un cadre d’analyse différent de celui du marxisme ; et
inversement, d’autres peuvent chercher à construire des systèmes de position sur des échelles sociales,
sans faire le postulat de leur nécessité fonctionnelle.
Les analyses de la stratification sociale répondent donc, chacune à leur manière, à des questions sur la
nature de l’organisation sociale et la nature des processus de mobilité sociale qui fixent les cadres du
« vivre ensemble ». Pour comprendre la réalité contemporaine, les critères qui décrivent et expliquent
les hiérarchies sociales et la distribution sociale des activités sont à la fois économiques et sociaux.
2) Catégorisations et principes de classement
Les différentes façons de catégoriser utilisent les apports de Marx et de Weber à des degrés divers
comme on va le voir à partir de deux exemples de catégorisation. La notion de « classe sociale » de
Marx renvoie à des aspects économiques et des aspects socio - politiques. Weber quant à lui limite la
notion de « classe » à la distinction par l’économique et la complète avec celle de « groupe de statut »
(différenciations dans l’ordre du prestige social) et celle de « partis » (critère politique).
La hiérarchie de Lloyd Warner, mise au point pour décrire la société américaine de la première moitié
du XXème siècle, confond « classe sociale » et « groupe statutaire » ; elle ne fait pas de distinction entre
« position de classe » et « statut social ». Les approches européennes ont intégré ce double apport pour
définir la notion de « statut social » du double point de vue de « la condition de classe » (place dans les
rapports de production et ressources économiques) et de « la position de classe » (pouvoir et prestige
de la position dans une configuration sociale donnée). Une même « place » dans la production peut
correspondre à des « positions sociales » différentes : par exemple un ouvrier de fabrication dans une
industrie de série (travail à la chaîne) n’a pas la même position sociale qu’un ouvrier de fabrication
dans une industrie de production en continu (surveillance d’automatismes). Le code des catégories
socioprofessionnelles (CSP), en tant qu’outil de gestion de la « population active » française, est une
construction particulière qui a priori ne semble pas faire directement appel à toutes ces notions.
a) La hiérarchie statutaire de Warner
Les travaux de Warner, entre 1930 et 1950, ont eu un impact considérable sur les façons de concevoir
la « stratification sociale » aux Etats-Unis. Son objectif initial est de décrire la société américaine en
termes de classes sociales ; il utilise les notions de « niveaux », « couches » et « strates » pour
distribuer les individus entre différentes classes. Dans son schéma de pensée, les « classes » reflètent
l’ordre hiérarchique qui existe entre les membres d’une communauté ; ce sont plutôt des groupes de
statut au sens de Weber que des classes sociales au sens de Marx. Warner propose de distinguer trois
classes de populations : classes « supérieures », classes « moyennes » et classes « inférieures ».
Comment ces différenciations ont-elles été établies ?
Warner et son équipe ont fait plusieurs études dans une petite ville de la Nouvelle Orléans, entre 1930
et 1935 ; leurs résultats ont été publiés entre 1941 et 1949 (Yankee City Series). Ils ont établi cette
hiérarchisation à partir de deux techniques complémentaires. Tout d’abord, ils ont utilisé la technique
25
de l’entretien auprès d’ « informateurs », c’est-à-dire d’individus choisis dans différents « milieux » de
la population. Les entretiens doivent permettre de saisir la perception que les individus ont des
différences sociales. On leur a demandé de classer une série de personnes dans un certain nombre de
« classes » (grille comprenant six « strates » de populations et trois « classes », soit deux strates
distinguées pour chaque classe).
La synthèse des listes fournies à partir des informateurs a constitué la matière pour la mise en œuvre
d’une seconde technique : la mise au point d’un outil quantitatif, « l’indice statutaire », pour pouvoir
classer tous les individus dans une « case ». Cet indice résulte de l’addition de quatre facteurs
pondérés par des coefficients : la profession (coeff 4), la source de revenus et le type d’habitation
(coeff 3), le genre de quartier habité (coeff 2). Pour chaque critère, on détermine la place de la
personne sur une échelle de 1 à 7 (sachant que la hiérarchie est en ordre décroissant ; 1 est le chiffre le
plus fort et 7 le plus faible ; donc le plus faible total correspond à la position sociale la plus haute).
En haut de l’échelle sociale (« aristocratie sociale »), globalement, on trouve donc les familles
anciennement établies sur le continent américain, alors qu’en bas de l’échelle (« classe inférieure
honnête » et « population à statut précaire »), on retrouve ceux qui ont un « handicap socio-ethnique »
qui sont au chômage, et à qui on prête volontiers une « moralité douteuse ». Au milieu, la « classe
moyenne aisée » est respectée et la « petite bourgeoisie » est soucieuse de respectabilité.
A l’examen, cette hiérarchie tient compte d’un critère économique (la source de revenus) mais elle est
essentiellement basée sur des questions de prestige et de considération sociale. La principale critique
qui lui a d’ailleurs été adressée est d’avoir été conçue à partir de la représentation que les informateurs
avaient de la hiérarchie sociale. La construction d’une hiérarchie ne peut pas résulter que de
« l’opinion générale », chacun a des critères implicites de « classement » des individus, ce qui entraîne
automatiquement des divergences dans l’attribution d’une place à chaque individu (tous ne sont pas
facilement « classables »). De plus, dans l’échantillon d’informateurs de Warner et son équipe, la
plupart ont été choisis dans la classe moyenne, elle-même porteuse d’une vision très hiérarchisée de la
collectivité. Quant à la généralisation de cette hiérarchie sociale à l’ensemble de la société américaine,
les classes étudiées dans cette petite ville de Nouvelle Orléans ne reflètent pas l’ensemble de la
population américaine, notamment les populations présentes dans les grandes villes. Certaines
différenciations y sont absentes (exemple : opposition entre ouvriers de l’industrie et couches
dirigeantes de la bourgeoisie) ; certains groupes n’existent pas (exemple : les cadres intermédiaires et
employés de bureau des grandes administrations publiques). Et pour terminer, on remarquera que les
six strates et les trois classes proposées aux informateurs ont été déterminées a priori. S’il s’agit
toujours de comparer des groupes de populations entre eux, reste à savoir quels critères ont été retenus
pour définir ces groupes et les hiérarchiser. Examinons un autre type de classification.
b) Les catégories de la population active française
Le code des CSP (catégories socioprofessionnelles) a été élaboré par l’INSEE à la fin des années 1940
et utilisée la première fois pour le recensement de la population française en 1954. Cette nomenclature
n’a pas pour objectif de définir des classes sociales ou des strates sociales mais des catégories
« socioprofessionnelles » pour classer l’ensemble des individus de la « population active ». C’est un
classement multidimensionnel, original car sans équivalent dans les autres pays industrialisés. Il a été
réactualisé en 1982 et renommé code des PCS (Professions et Catégories Socioprofessionnelles)
puisque par définition, il donne une représentation temporairement figée du salariat.
Le classement doit faire apparaître des « différences de situations, de comportements et d’aptitudes »
entre catégories mais en même temps, il ne doit comporter qu’un nombre restreint de catégories pour
être opérationnel. Ces catégories doivent donc présenter une certaine « homogénéité sociale »,
rassembler des actifs ayant « un profil professionnel et social similaire ». Une double démarche a été
utilisée pour définir ces différences tout en répondant à l’exigence d’homogénéité : d’une part essayer
de cerner des groupes professionnels socialement déjà constitués, et d’autre part, concevoir des
catégories adaptées à un traitement ultérieur statistique.
26
L’activité professionnelle individuelle est le point de départ du processus de catégorisation, elle ne
peut suffire pour définir des catégories « homogènes » (un chauffeur de taxi à son compte ne peut être
classé dans la même catégorie qu’un chauffeur employé par une compagnie de taxis). Au total sept
critères discriminants ont été utilisés :
- la profession individuelle ;
- le statut (conditions juridico-économiques de l’emploi) ;
- la qualification professionnelle requise par l’emploi (niveau de diplôme garanti par l’Etat) ;
- la position hiérarchique (ouvrier, chef d’équipe, contremaître, ingénieur avec ou sans fonction
d’encadrement) ;
- la taille de l’entreprise (nombre de salariés) ;
- le secteur d’activité (de l’entreprise ou de l’institution) ;
- l’opposition fonction publique / entreprises.
Ainsi en 1954, on obtient huit grands groupes de population (1er niveau de « découpage ») ; chaque
groupe est lui-même subdivisé (2ème niveau de découpage) ; et enfin selon les cas, cette deuxième
subdivision fait l’objet d’une nouvelle décomposition (3ème niveau de découpage). Ainsi, dans la
catégorie 5 des employés, on trouve en 5.3 les employés de commerce, puis en 5.3.8 les employés de
libre service ou en 5.3.9 les caissiers de magasin.
L’ensemble de la construction n’est que partiellement hiérarchisé dans la mesure où certains critères
ne renvoient pas à une relation d’ordre ; le critère du statut par exemple distingue les salariés des non
salariés sans que l’on puisse considérer que les uns soient dans une position sociale « supérieure » ou
« inférieure » aux autres. Par contre, pour ce qui concerne les salariés, le critère de la qualification
requise et celui de la position hiérarchique permettent de classer les catégories sur une échelle
décroissante de statuts, même si cette échelle comporte quelques « discontinuités » dans la logique :
rien ne justifie par exemple de placer la catégorie des employés avant celle des ouvriers.
La notion d’homogénéité sociale devient très relative dès lors que l’ensemble de la population est
classée dans un nombre limité de catégories. La deuxième catégorie par exemple regroupe les gros
industriels et les petits artisans. La catégorie des employés de bureau regroupe des salariés proches des
travailleurs manuels de l’industrie (tâches répétitives avec encadrement « autoritaire ») et des salariés
plus proches des cadres moyens (« cols blancs » adjoints ou collaborateurs de la direction). Sous cet
angle, on voit bien que les groupes socioprofessionnels de l’INSEE n’ont pas été conçus en termes de
classes sociales. Tout classement a sa logique propre et ses propres limites.
Le code des CSP est un outil statistique de description de la population française, mais il n’est pas que
descriptif, il structure aussi la représentation des différenciations sociales dans la sphère de la
connaissance académique (utilisation ou fabrication de données à partir d’échantillons représentatifs
de la population) et dans la sphère des représentations collectives (les catégories sont utilisées dans le
langage courant pour situer une personne). L’aspect descriptif et l’aspect structurant sont totalement
imbriqués. Le code des CSP a contribué à forger une représentation particulière de la réalité socioéconomique, tandis que les mouvements du « réel » ont contribué à structurer le code des PCS de
1982. Le nouveau code prend en compte le mouvement des catégories (voir travaux de groupe).
Les pratiques sociologiques ont étendu les démarches de catégorisation à tout type d’interrogation. On
peut, comme Claude Dubar, caractériser les comportements des salariés d’une entreprise par rapport à
la formation continue en les répartissant dans des catégories selon ce qu’ils en auront dit dans des
entretiens (ceux qui y adhèrent, ceux qui la rejettent etc.). On établira alors des relations entre ce
comportement et différentes variables (âge, ancienneté, fonction etc.). Au-delà de l’avantage que
procure le traitement informatisé de l’ensemble et la caution de méthodes mathématiques, la question
de la définition des catégories reste posée. De plus la généralisation, qui s’opère ici par schématisme,
simplifie par définition la complexité du réel et le risque de s’en éloigner est bien réel.
27
IV- DESENCHANTEMENT, MODERNISATION ET RATIONALISATION
Revenons à présent à une autre « tradition » sociologique qui a autant marqué la sociologie que celle
de Durkheim, mais qui propose une conception radicalement différente de ce que doit être la « science
sociale » en ce début du 20ème siècle.
Max Weber (1864-1920) est né à Erfurt, dans une famille protestante bourgeoise, d'une lignée
d'industriels et de négociants en textile, son père était juriste ; d'où peut être ses interrogations sur les
rapports entre religion et développement industriel (L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme,
1905). Il a fait des études de droit, d'histoire, d'économie, de philosophie et de théologie ; ces
incursions dans différentes disciplines le conduiront à déborder le champ sociologique pour réfléchir
sur l'épistémologie des sciences sociales (L'objectivité de la connaissance dans les sciences et la
politique sociales, 1904). Il discutera des rapports entre science et action politique dans un ouvrage
publié en 1919 (Le savant et le politique). Un ouvrage posthume regroupe ses écrits sur sa conception
de la sociologie, sur les concepts sociologiques et l’organisation de la société dans ses rapports avec
l’économie (Economie et Société, 1921).
Tout comme Durkheim en France, Weber est considéré comme le fondateur de la sociologie en
Allemagne. Il fera des conférences en Europe et aux Etats-Unis en faveur de la constitution de cette
nouvelle science et occupera la première chaire universitaire de sociologie dans son pays en 1919. Si,
comme Dukheim, il distingue clairement science et politique, il se déclare par contre résolument
« libéral », par opposition au conservatisme des traditionalistes, et par opposition au radicalisme dans
lequel la raison et la laïcité, promues en principes directeurs uniques, ont pour effet de faire naître un
sentiment de « désenchantement du monde ».
1) Rationalisation et modernisation des sociétés
La question majeure qui organise toute sa problématique est aussi celle de Durkheim, héritée du
XIXème siècle : comment comprendre et qualifier les transformations de la société, le passage de
sociétés traditionnelles à des sociétés modernes ? Quelles sont les spécificités des sociétés occidentales
modernes ? Les réponses qu'il apportera tournent autour de l'idée de rationalisation de l’organisation
sociale et de la pensée. La spécificité de l'occident réside dans le développement d’un esprit rationnel
concomitant avec la naissance d'une classe bourgeoise. Ce mouvement de rationalisation a reposé sur
deux piliers, le capitalisme et la religion.
a) Protestantisme et capitalisme
L’éthique du protestantisme et l’esprit du capitalisme (1905) s’inscrit dans un vaste programme
d’études de sociologie des religions que Weber a conduit, de 1905 à 1918. Il a étudié les principales
religions de l’humanité (Inde, Chine, judaïsme, bouddhisme, christianisme, islam). Dans chaque cas, il
cherche à saisir l’influence de l’éthique religieuse sur le comportement économique pour caractériser
les différentes civilisations et mieux cerner la spécificité de la civilisation occidentale.
Le mot « capitalisme » tel qu’il est utilisé par Weber signifie « recherche de profit ». Mais
contrairement à Marx, Weber estime que c’est une caractéristique universelle, une composante de
l’humanité. Chacun recherche son profit, et cette recherche prendra des formes différentes selon les
civilisations et selon les époques. Ce qui est nouveau dans ce que Weber appelle le « capitalisme
d’entreprise bourgeois » et qu’il utilise pour caractériser le système économique du début du XXème
siècle européen, c’est que cette recherche de profit ne passe plus par des conquêtes, par la spéculation
ou par l’aventure comme cela se fait depuis le début de l’histoire des civilisations, elle passe à présent
par la discipline et la science.
28
Weber va donc s’intéresser à l’influence du protestantisme sur le comportement économique. Il part du
constat suivant : en Allemagne au début du XXème siècle, les protestants ont mieux réussi
économiquement que les catholiques. Comment expliquer ce constat ?
Avec la Réforme protestante du début du XVIème siècle, une conception « spiritualiste » du travail
émerge. L’église catholique s’est enrichie par « la vente d'indulgence » qui rassure les croyants sur
leur devenir après la mort ; cela a perverti la question du « salut » et encouragé l’oisiveté. D’une part,
les hommes ne peuvent pas connaître le dessein de Dieu, et donc ne peuvent qu’être dans l’incertitude
quant à leur salut personnel. D’autre part, le travail est un devoir chrétien et toute forme d'oisiveté est
condamnable. Le travail est justement un rempart contre l'oisiveté de la noblesse ou la mendicité des
indigents. Le travail devient une vocation, un appel divin, il doit être réalisé de façon consciencieuse,
professionnelle. C'est une vocation en ce qu'il se suffit en soi ; on ne travaille pas pour gagner plus
d'argent ou faire une brillante carrière, on travaille pour servir Dieu. L’éthique puritaine incite donc les
croyants à adopter un mode de vie besogneux et frugal ; le travail sans relâche et l’épargne deviennent
les nouvelles clés du « salut », dans une éthique de l'effort paradoxalement désintéressé.
Partant de là, les rapports entre capitalisme et religion deviennent plus évidents : le capital se forme
par l'épargne « forcée » de l'ascétisme religieux. Weber voit là une des origines du développement d'un
mode de vie bourgeois, économiquement rationnel. Mais cela ne signifie pas pour autant que le
protestantisme est la cause du développement du capitalisme occidental ; le phénomène religieux est
antérieur au phénomène économique et il n'y a pas de déterminant unique qui pourrait expliquer le
développement de la société industrielle. Autrement dit, certaines valeurs morales se sont retrouvées
dans les deux sphères du religieux et de l'économique ; il y a eu une sorte "d'affinité spirituelle" entre
le capitalisme et le protestantisme qui prescrivent à chaque individu d'être travailleur. L'esprit du
capitalisme, c'est donc la jonction du désir de profit et d'une discipline rationnelle.
Ce travail a permis à Weber de montrer que les transformations de la société ne relèvent pas que des
conditions matérielles de vie (argument contre le marxisme) et que les idées religieuses influent aussi
sur les conduites et la culture d'une civilisation.
b) Transformations de la vie sociale et de l’humanité
En occident, la rationalisation de l’économie a accentué le caractère abstrait du pouvoir politique.
Cette rationalisation a eu des effets contradictoires : d’un côté, elle a favorisé le développement de
« bureaucraties » d’Etat pour organiser la vie collective de façon plus rationnelle et plus scientifique et
c’est ce qui a permis l’émergence des sociétés « modernes » ; de l’autre, elle a sapé le fondement des
valeurs traditionnelles communautaires. La laïcisation et la « technicisation » de la pensée mettent fin
à l’univers des mythes et des croyances religieuses, elles conduisent à « désenchanter le monde ». Les
relations entre individus sont devenues impersonnelles et le principe d’égalité formelle entre les
individus tend à développer une certaine uniformité ; les « âmes » risquent la paralysie. Weber ne se
préoccupe donc pas de la « cohésion sociale » comme Durkheim, ce qui l’inquiète, c’est le devenir de
la sensibilité et de l’intelligence de l’esprit humain.
Cette question des rapports entre rationalisation de l’économie et de l’organisation sociale et devenir
de l’esprit humain peut être posée à tous les niveaux de la vie sociale, notamment dans le champ du
travail. Et d’ailleurs, avant même d’étudier les religions, Weber s’était interrogé sur la signification du
travail, l'émergence d'une organisation rationnelle du travail, ou encore les rapports entre profession,
personnalité et mode de vie. A la fin du XIXème siècle, on commence à penser que octroyer plus de
prérogatives à l'Etat en matière de "protection sociale" pourrait résoudre la "question sociale". En
Allemagne, l'Association pour la politique sociale, dont Weber fait partie à partir de 1888, cherche à
faire des propositions novatrices et lance de vastes enquêtes empiriques sur les conditions sociales de
groupes professionnels particuliers. C’est dans ce cadre que Weber étudiera le statut des travailleurs
agricoles dans l'est de l'Allemagne (étude publiée en 1892), puis le travail industriel à partir de 1907.
En ce qui concerne le travail rural, il fera l'hypothèse de l'existence d'un mouvement de restructuration
massive de la composition de la population agricole. Il part du constat des variations dans les quantités
29
de travail à fournir au cours d'une année selon les saisons et le rendement du sol, variations qui
concernent deux catégories d'ouvriers ruraux, les travailleurs contractuels (domestiques des manoirs,
servants des fonctionnaires agraires, journaliers des domaines agricoles) et les travailleurs "libres"
(sans contrats, ils font des périodes de travail variables et sont en majorité des migrants russes et
polonais). Weber se focalisera sur l'étude de la situation des journaliers car les changements dans cette
catégorie lui semblent significatifs des transformations de l'organisation du travail rural. La
particularité des journaliers est qu'ils sont tout à la fois des ouvriers, des petits entrepreneurs, des
servants ; ils s'installent avec leur famille sur le sol d'un manoir et le groupe entier est au service du
propriétaire foncier. Leur rémunération se compose de différents éléments, d'une part salaires, produits
naturels, terrain, et d'autre part, somme variable en pourcentage de la production totale et du profit du
manoir. Il ne s'agit donc pas d'un rapport de travail exclusivement salarié puisque les journaliers
profitent en partie des bénéfices de la terre. Les propriétaires font de plus en plus appel aux travailleurs
« libres » (étrangers plus facile de les congédier, ne pèseront pas sur la collectivité puisqu'ils n'ont pas
d'assistance sociale). De leur côté, les ouvriers ruraux préfèrent de plus en plus être considéré comme
"seulement" des ouvriers et non plus comme de petits entrepreneurs qui partagent risques et profits ;
ils préfèrent gagner moins, mais avoir plus d'indépendance. Weber interprète ces changements par
l'idée de passage d'une organisation patriarcale à une organisation capitaliste du travail rural ; les
ouvriers préfèrent les rapports de travail salarié modernes plutôt que les rapports de domination et la
dépendance de toute la famille à un propriétaire.
En 1881, la question sociale en Allemagne est surtout une question rurale et agricole puisque 47% de
la population active travaille dans les campagnes, mais les ouvriers de l'industrie sont plus remuants,
plus inquiétants et la sociologie naissante portera plus particulièrement son attention sur le travail
industriel. Cela montre bien que le choix d'un objet d'étude n'est jamais neutre.
Dans cette deuxième série d'études, Weber déborde la simple enquête descriptive que l'association
souhaitait. Il affirme que ses préoccupations ne sont pas d'ordre politique et social mais d'ordre
théorique et scientifique. Il cherche à comprendre comment la grande industrie transforme l'aspect
intellectuel de l'humanité, influence les qualités personnelles, les destins professionnels, les genres de
vie extraprofessionnels ; comment elle influence également les qualités que la classe ouvrière a
développées par elle-même, à partir des origines ethniques, culturelles, traditionnelles des ouvriers et
de leurs conditions de vie. Weber veut réaliser une "psychophysique du travail industriel". Il cherchera
à mesurer empiriquement les effets des pauses dans le travail, de la monotonie des tâches, de la durée
du travail… etc. sur la rentabilité. Il s’interrogera aussi sur les modalités de recrutement des ouvriers
dans la grande industrie. Il en tire différentes conclusions, dont une sur les qualifications qui sera
développée par la sociologie du travail en France dans les années 1950 : plus l'ouvrier est qualifié, plus
il est indispensable et protégé de la révolution technologique et inversement, moins il est qualifié et
plus il est susceptible d'être remplacé par une machine.
Ces interrogations sur la religion et le travail conduiront Weber à développer aussi sa réflexion sur les
métiers et les vocations. Il prendra le cas du savant (1917) et celui de l'homme politique (1919). Il pose
la question des qualités nécessaires pour accomplir un métier, il s'interroge sur les rapports entre
« personnalité » et métier exercé et il établit des rapports entre travail, personnalité et mode de vie. La
science par exemple, en tant que vocation, implique une vie d'ascète. De façon générale, l'homme
professionnel moderne est façonné par le caractère ascétique du style de vie bourgeois dont le
capitalisme a favorisé le développement.
On retrouve donc dans la sociologie de Weber la question des effets de l’organisation économique et
sociale sur « l’âme humaine », et pour lui comme pour Durkheim, le rôle de la sociologie et des
sciences sociales est d’apporter des connaissances aux responsables politiques chargés de l’action
publique. Outre cette réflexion théorique sur les civilisations, Max Weber mettra au point des
principes méthodologiques pour étudier la vie collective, il posera des bases d’une sociologie qu’il
qualifie de « sociologie compréhensive ».
30
2) Comprendre « l’action sociale » pour connaître la vie collective
Weber conçoit la sociologie comme « une science qui se propose de comprendre par interprétation
l’activité sociale, et par là d’expliquer causalement son déroulement et ses effets » (dans Economie et
Société, 1921). Elle doit avoir pour objectif de comprendre le sens des activités sociales, une
« activité » étant « un comportement humain » auquel les agents donnent un « sens subjectif ».
a) La connaissance des activités sociales
Dans cette optique, une « activité sociale » est « l’activité qui, d’après son sens visé par l’agent ou les
agents, se rapporte au comportement d’autrui, par rapport auquel s’oriente son déroulement ». Toute
activité n’est donc pas sociale ; elle ne l’est que si l’agent qui la réalise tient compte du comportement
passé, présent ou attendu éventuellement d’autrui (vengeance pour réparer une agression passée,
défense contre une agression présente, mesure à prendre contre une agression éventuelle). Par autrui, il
faut entendre aussi bien des personnes singulières et connues qu’une multitude indéterminée et
inconnue. L’activité qui s’oriente par rapport aux objets matériels n’est donc pas sociale. Lorsque dans
la rue, de nombreux passants ouvrent en même temps leur parapluie, l’activité de l’un n’est pas
orientée par celle des autres mais par la nécessité de se protéger de la pluie. Lorsque deux cyclistes
entrent en collision, c’est un simple événement au même titre qu’un phénomène de la nature ; s’il y a
tentative d’éviter l’autre, injures, arrangement à l’amiable cela devient une activité sociale.
Weber précise bien qu’il s’agit du sens subjectif que les agents accordent à leur action et non d’un sens
normativement « juste » ou d’un sens métaphysiquement « vrai ». Le « sens visé subjectivement »
peut découler de la réalité d’une situation donnée (cas singulier ou sens accordé en moyenne par des
agents dans une masse de cas donnés) ; il peut aussi être « un pur type », conceptuellement construit
par les agents, eux-mêmes conçus comme des « types » (l’« idéal-type » est un outil de connaissance
des activités sociales que Weber propose et sur lequel on reviendra).
Une activité sociale s’oriente donc de façon significative en fonction de l’activité d’autrui, elle peut se
traduire dans un acte visible (extérieur) ou un acte intime. Les pratiques de contemplation dans un
comportement religieux sont intimes sans être « sociales » car non orientées d’après le comportement
d’autrui. Weber définit quatre types de déterminants de l’activité sociale :
- L’activité sociale « strictement traditionnelle » est à la limite de l’activité orientée de façon
significative (« manière morne de réagir à des excitations habituelles ») ; cela renvoie à la coutume,
aux habitudes et aux usages, aux activités qui nous sont familières et quotidiennes.
- De la même façon l’orientation « affectuelle » de l’activité, guidée par les passions et les émotions,
est à la limite de ce qui est orienté de manière significativement consciente (« réaction sans frein à une
excitation insolite ») ; cela renvoie aux "gestes impulsifs”.
- L’activité sociale est déterminée de façon « rationnelle en valeur » lorsque l’agent ou les agents
agissent par conviction en fonction de ce qui leur semble être des impératifs ou des exigences (devoir,
dignité, beauté, directives religieuses, grandeur d’une « cause » quelle qu’en soit la nature).
- L’activité sociale « rationnelle en finalité » est tournée vers un but utilitaire qui suppose d'adapter les
moyens aux fins (exemple du stratège militaire lorsqu'il organise son plan de bataille).
Weber précise que les activités réelles sont une combinaison de ces quatre formes de « types purs ».
Un consommateur par exemple peut choisir le produit adapté à ses revenus (activité rationnelle), mais
il peut aussi être guidé par ses habitudes de consommation (activité traditionnelle) ou par des envies
irrésistibles (activité affective).
Après avoir défini ce que sont des activités sociales, Weber définit ce que sont des « relations
sociales ». Une relation sociale est « le comportement de plusieurs individus en tant que, par son
contenu significatif, celui des uns se règle sur celui des autres et s’oriente en conséquence ». Il s’agit
31
donc là aussi du contenu significatif, empirique, visé par les participants. Ce contenu peut être
extrêmement divers : lutte, hostilité, amour sexuel, amitié, piété, échange commercial etc.
Fondamentalement, dans toute relation sociale, il y a une activité réciproque des uns sur les autres.
Weber s’attachera notamment à décrire les relations dans lesquelles il y a domination. La domination
est « la chance de trouver une personne déterminée prête à obéir à un ordre de contenu déterminé ».
Dans toute société, quel que soit le contexte géographique ou historique, il existe trois « type –
idéaux » de domination politique auxquels Weber fait correspondre trois formes de légitimité,
légitimité qui justifie le pouvoir détenu, le rend "juste" et acceptable.
- La domination traditionnelle s'appuie sur le caractère sacré de dispositions transmises dans le temps,
sur la tradition. La dignité personnelle de celui qui commande lui est conférée par cette tradition ; sa
légitimité ne vient donc pas de la raison ou d'une règle abstraite, mais de la croyance à son ancienneté.
Dans son essence sociale, cette domination passe par la relation directe entre personnes (exemple du
pouvoir patriarcal dans les groupes domestiques ou du pouvoir des seigneurs dans les sociétés
féodales). Il n'y a pas de distinction entre l'autorité politique et morale.
- La domination charismatique est exercée par un individu qui possède une force unique lui permettant
d’outrepasser traditions et lois. Elle est moins le résultat d'un type d'organisation sociale que le résultat
de la force d'un homme. Le charisme n'est pas le seul fait de grands hommes, de héros ou de
prophètes, il peut être le fait d'un guerrier, d'un chamane, d'un littérateur, il peut exister à tous les
niveaux de la société. L'essence de ce type de domination relève de la communauté émotionnelle des
adeptes ou des croyants. Contrairement aux deux autres types, il n'est ni stable, ni durable. Weber
parle de "la routinisation du charisme", quand le pouvoir se détache de l'homme et devient une simple
fonction (domination rationnelle) ou un attribut de la parenté (domination traditionnelle).
- Enfin, la domination rationnelle et légale est caractérisée par la réglementation des relations
personnelles. Elle est le fait de sociétés qui comportent un système de règles valables pour tous,
répondant à des principes connus de tous, et appliqué par le moyen d'une machine judiciaire et
administrative. Cette forme de domination n'est pas égalitaire puisqu'il existe des échelles de fonction
et de responsabilité, mais elle met l'accent sur l'égalité face à l'obéissance aux règles, sur le droit
abstrait et non plus sur les personnes ou sur les mœurs. Le pouvoir est alors légitimé par la
compétence et la raison et non plus par des vertus magiques ou un droit ancestral.
Cette dernière forme de domination caractérise les Etats modernes "bureaucratiques", de la même
façon que l’activité sociale orientée de façon rationnelle caractérise le comportement des agents des
sociétés modernes. L’entrepreneur capitaliste, le savant, le consommateur ou le fonctionnaire agissent
selon cette logique. La sociologie doit donc s’attacher à comprendre le sens des activités sociales pour
connaître les pratiques et chercher les causes historiques des phénomènes importants pour la culture.
Or, pour des raisons méthodologiques inévitables, « il ne saurait exister d’activité, au sens d’une
orientation significativement compréhensible d’un comportement propre, que sous la forme d’un
comportement d’une ou plusieurs personnes singulières ». La sociologie weberienne part donc des
comportements empiriques des individus ou groupes, elle s’intéresse aux activités « dans la réalité »,
aux singularités historiques ; elle n’est pas pour autant dépourvue d’objectifs « rationalistes » de
formulation de « lois », même si les résultats auxquels elle parvient par l’interprétation ont « un
caractère essentiellement hypothétique et fragmentaire ». Ce caractère hypothétique et fragmentaire
est d’ailleurs ce qui caractérise la connaissance sociologique telle que Weber la conçoit.
b) Analyse compréhensive et idéal-type
Cette sociologie se distingue fondamentalement d’une sociologie statistique ; « les processus et
régularités ne sont pas des "faits ou des règles sociologiques" parce qu’ils ne sont pas
compréhensibles (…). Ils entrent dans une autre problématique que celle de l’activité
compréhensible : celle des conditions, occasions, entraves et facteurs qui favorisent cette activité ».
On ne peut comprendre le comportement des individus à partir de règles causales. L’interprétation de
l’activité ne prend en considération ces « faits et règles » que dans la mesure où elle tient compte de
32
n’importe quels autres faits (physiques, astronomiques, géologiques, météorologiques, géographiques,
botaniques, psychopathologiques etc.) qui peuvent avoir un rapport avec l’activité sociale considérée.
Partant de l’étude des activités sociales, il est possible d’établir des « lois » ou « propositions
générales » à partir de présuppositions rationnelles. Il est permis de dire que « si l’on agissait d’une
façon strictement rationnelle en finalité, il faudrait agir de telle manière et non d’une autre » ; les
participants utiliseront toujours les moyens dont ils disposent pour servir des fins déterminables de
façon univoque. La sociologie, comme l’économie, construit ses lois à partir de ce présupposé, ce qui
la distingue de la « psychologie compréhensive » qui cherche à expliquer les « irrationalités » de
l’activité. La sociologie se distingue aussi de l’histoire en ce qu’elle est en quête de règles générales du
devenir, alors que l’histoire recherche les causes « d’actes, de structures et de personnalités
individuelles, culturellement importants » sans objectif formel d’anticipation et de prospective.
La sociologie élabore des « concepts de types ». Suivant les circonstances, elle utilise le concept de
type « moyen », mais on ne peut élaborer de « moyennes » que pour rendre compte de différences de
« degré » dans des comportements significatifs qui sont qualitativement de même nature. Or dans la
plupart des cas, l’activité sociologiquement importante est influencée par des motifs qualitativement
hétérogènes, entre lesquels il est impossible d’établir une moyenne au sens propre du terme. Définir un
type « pur » (idéal – type) permet de saisir les qualités spécifiques et la cohérence interne de ce qu’on
cherche à connaître, de façon aussi complète que possible ; ce n’est pas pour autant une photographie
du réel. Plus la construction d’un idéal-type est rigoureuse, plus elle est étrangère à la réalité et mieux
elle remplira son rôle au niveau de la recherche et de l’élaboration conceptuelle d’une terminologie et
d’une classification. La plupart du temps, « l’activité réelle se déroule dans une obscure semi conscience ou dans la non – conscience du "sens visé". L’agent le "sent" imprécisément plus qu’il ne
le connaît ou ne le "pense clairement" ; il agit en obéissant à une impulsion ou à la coutume. Ce n’est
qu’occasionnellement qu’on prend conscience du sens de l’activité (…) Une activité effectivement
significative, ce qui veut dire pleinement consciente et claire, n’est jamais en réalité qu’un cas
limite (…) Mais cela ne doit pas empêcher la sociologie d’élaborer ses concepts par une classification
du sens visé possible, comme si l’activité se déroulait effectivement avec la conscience de son
orientation significative ». Lorsqu’il s’agira d’étudier ces concepts dans les situations concrètes, il
faudra donc prendre en compte leur écart à la réalité, déterminer le degré et le genre d’écart à la réalité.
L'idéal – type n'est donc pas un exposé du réel, mais un instrument d'exploration du réel ; il n'est pas
en lui-même une hypothèse, par contre il permet de guider l'élaboration d'hypothèses. On le construit
en accentuant des points de vue, en enchaînant des phénomènes donnés isolement, qui peuvent être
diffus, que l'on trouve en petit nombre ou en grand nombre, par endroit ou pas du tout. Il permet de
construire un tableau de pensée homogène et de clarifier le langage utilisé. Cette méthode de recherche
permet d'échapper à la relativité des descriptions et de faire des comparaisons par la mesure de la
distance ou la proximité des réalités au modèle, c’est un moyen de passer du singulier au général, de
l’individuel au social. Les types d’activité sociale et les types de domination sont des constructions
idéal – typiques, de même que les caractéristiques de la bureaucratie que Weber nous a légué.
Pour conclure, remarquons que cette sociologie qualitative pose d’autres problèmes épistémologiques
que la sociologie quantitative (statistique). Elle part des activités sociales concrètes pour modéliser des
comportements individuels, or d’une part, le résultat des actions individuelles n'est pas nécessairement
conforme aux buts initiaux, leur agrégation pose problème et leur sens peut changer en cours de route
et d’autre part, le discours des acteurs sur leur pratique n'est pas forcément fiable et le sens individuel
échappe à la généralisation. Mais d’une certaine manière Weber avait répondu à ces objections avant
l’heure. D’une part, le modèle est un type « pur » qui n’existe pas dans la réalité, il faudra donc
toujours analyser et caractériser les écarts au modèle ; et d’autre part, c’est le savant qui permet de
connaître et comprendre les activités sociales par l’analyse des multiples facteurs et déterminants qui
agissent dans les situations concrètes et échappent aux individus.
33
3) Une sociologie des règles et de la négociation
a) Les organisations modernes
Concrètement, la domination rationnelle légale s'est traduite par l'émergence de systèmes de direction
administrative des Etats, de bureaucraties spécialisées gérant chacune une institution sociale
(éducation, armée, église etc.). Dans ces bureaucraties, les activités ordinaires deviennent des devoirs
officiels répartis entre des individus, tout est prévu pour que ces devoirs soient accomplis avec
régularité et continuité et pour que soient exercés les droits correspondants. Le mode de la hiérarchie
supplante l'autorité traditionnelle ou charismatique, les lois et règlements fixent des domaines
juridictionnels distincts pour chaque institution. Weber remarque que ce type d'administration des
affaires publiques peut être source de liberté comme de despotisme.
Weber prendra pour exemple l'administration prussienne pour établir un idéal-type de la bureaucratie,
cependant il considère que la rationalité bureaucratique s'est développée dans l'ensemble de la société,
qu'il s'agisse des affaires publiques ou privées. L’administration bureaucratique concerne donc aussi
bien certains ordres religieux que l'entreprise commerciale privée, même si dans ce dernier cas, on ne
parle plus d'administration mais de « direction ». Dans la même intention généralisante, Weber
utilisera le terme de « fonctionnaire » dans le sens restreint de « remplir une fonction ». L’idéal - type
qu’il a proposé comprend au moins sept traits caractéristiques :
- La séparation est complète entre la fonction et l'homme qui l'occupe, aucun fonctionnaire n'est
propriétaire de sa charge, il ne peut transmettre sa fonction. De même il n'a aucun droit sur les moyens
de l'administration, propriété privée et propriété de l'organisation sont distinctes.
- Les fonctions sont hiérarchisées avec une tendance à la centralisation. Chaque instance fait appel à
l'instance qui lui est directement supérieure. De plus, qui dit hiérarchie dit contrôle du travail des
subordonnés. L'autorité peut même instaurer une commission disciplinaire.
- Les postes, fonctions et compétences sont rigoureusement définis par des lois et des règlements. Il y
a division du travail et distribution des pouvoirs de décision.
- Les règles à suivre sont impersonnelles, il ne peut y avoir de cas particulier, il y a égalité de tous face
au règlement, ce qui exclut l'arbitraire ou le clientélisme.
- Les fonctionnaires sont des spécialistes qui font carrière. Ils sont protégés dans l'exercice de leurs
fonctions en vertu de leur statut. Leur avancement se fait en fonction de critères objectifs comme
l'ancienneté ou la qualification (ce qui les protège du pouvoir d'un chef).
- Leurs compétences spécialisées sont vérifiées à l'embauche par le type de recrutement : concours,
examens, diplômes.
- Leur rémunération est régulière, sous forme de salaire fixe et de retraite dont le montant est fonction
de l'importance de leurs responsabilités dans la hiérarchie de l'administration.
Donc avec les bureaucraties, c'est la prédominance de ce que Weber a appelé les actions rationnelles
en finalité, par rapport à un but (et non par rapport à des valeurs, à des traditions ou des sentiments),
l'acteur conçoit clairement un but et combine des moyens pour l'atteindre. Les règles imposent une
nouvelle forme de domination qui tend à amoindrir les dimensions personnelles de la domination.
Des sociologues américains reprendront cet idéal – type de l’organisation bureaucratique vers la fin
des années 1940, tandis que Michel Crozier s’en emparera dans les années 1960 en France. Dans les
deux cas, ils chercheront à confronter le modèle aux situations. Remarquons que l’apport de Weber
peut aussi aider à analyser les transformations récentes et radicales du statut et de l’activité de
fonctionnaire d’Etat, avec le passage d’une gestion des moyens à une gestion par les résultats.
34
b) Dysfonctionnements bureaucratiques et incapacité acquise
Un courant de recherches sur la bureaucratie s'est développé à l'intérieur de l'école fonctionnaliste
américaine. Alors que Weber caractérisait la bureaucratie par son efficacité et par la régularité du
service, ils soulignent les difficultés des organisations bureaucratiques et essaient de comprendre
pourquoi ce qui paraît rationnel a priori peut dans les pratiques devenir contre-productif. Cette
approche nous fournira le concept de « dysfonctionnement » ; une dysfonction est un « faisceau de
conséquences secondaires inattendues, inhérentes à tout plan d'action rationnel et qui freine l'atteinte
des buts fixés par les dirigeants ». Dans tous les cas, il s’agira d’analyser les rapports entre l'état de la
structure de l'organisation et les fonctions à remplir, les écarts entre rôles officiellement dévolus et
comportements des « fonctionnaires ».
Robert Merton (Structure bureaucratique et personnalité, 1949) proposera le concept « d'incapacité
acquise » pour caractériser le comportement des bureaucrates. « Les gens peuvent être mal adaptés, en
étant bien adaptés à un mode d'adaptation inadapté ». Plus simplement on peut dire qu'en étant bien
adaptés à l'organisation bureaucratique, c'est-à-dire, réguliers dans leurs comportements, agissant en
conformité aux actions prescrites, les agents sont en fait inadaptés à la flexibilité organisationnelle que
suppose la réalisation du travail. La discipline tend à développer une « sur-conformité » qui nuit à une
adaptation rapide ; le ritualisme engendre des tensions qui engendrent à leur tour un renfoncement du
ritualisme comme moyen de protection. Cette incapacité acquise n’est donc pas imputable aux
individus mais à la structure même de l'organisation bureaucratique, aux règlements, à la discipline
imposée, aux modes de recrutement et de déroulement de carrière etc. Plus en détail :
Le strict respect du règlement est un moyen qu'utilisent les fonctionnaires pour se protéger de
l'arbitraire dans l'exercice de leurs fonctions par rapport à la hiérarchie ou au public. De ce seul fait, les
règles peuvent interférer avec les buts de l'organisation ; de simples moyens pour réaliser des activités,
les règles deviennent des buts en soi qui légitiment ces activités. Gouldner (1950) montrera aussi que
la règle n'est pas seulement garante de l'application des décisions centralisées ou moyen de se protéger
contre l'action de surveillance par les chefs, elle devient un véritable objet de négociation. Blau (1948)
avait déjà remarqué que la multiplication des règles formelles ne rend pas les comportements plus
prévisibles ; l'organisation, en tant que totalité, est plus efficace quand les règles sont continuellement
enfreintes par les travailleurs.
D’autres aspects structurels expliquent l’incapacité acquise selon Merton. La promotion se fait à
l'ancienneté, les bureaucrates ne sont donc pas en compétition entre eux, ils ont le sentiment d'avoir
une destinée commune qui tend à développer un esprit de corps ; il y a une organisation sociale
informelle qui pourra devenir défensive par rapport à la hiérarchie et la clientèle. La fierté irrationnelle
du métier peut aussi avoir des effets contreproductifs. Le principe de dépersonnalisation des relations
de face à face engendre des difficultés dans les relations vis-à-vis des clients ou du public. Les règles
sont abstraites et générales pour englober les cas particuliers, il est donc difficile de répondre de façon
individualisée à une demande. Dans le cas de bureaucratie en situation de monopole, le client ne
pourra pas s'adresser à une organisation concurrente, il ne pourra pas non plus s'adresser à un autre
fonctionnaire car il risque de se heurter à un phénomène de solidarité interne. Le principe de
dépersonnalisation des relations peut aussi engendrer des difficultés vis-à-vis de la hiérarchie : le
traitement des bureaucrates entre eux doit être impersonnel, un traitement personnalisé soulèvera la
désapprobation générale (accusations diverses telles que corruption, népotisme, « lèche-botte » etc…).
Peter Blau (La dynamique de la bureaucratie, 1955) étudie plus particulièrement le développement et
le changement dans les structures bureaucratiques. Le concept de « besoin de l'organisation » est
central dans son analyse, il permet de faire un rapprochement entre pratiques établies et apparition de
nouvelles pratiques. Il avance une conclusion majeure : « aucun système de règles ou de contrôle ne
pourra être assez subtil pour anticiper les exigences susceptibles d'apparaître ». Il faut donc laisser
aux fonctionnaires une certaine marge d'initiative pour qu'ils puissent établir des relations informelles
35
et des normes officieuses au fur et à mesure de l'apparition des difficultés. Pour qu’un
« développement adaptatif » de l’organisation puisse exister, il faut au moins remplir quatre
conditions : un minimum de sécurité de l'emploi (liberté psychologique), une attitude professionnelle à
l'égard du travail (normes auto-imposées), l'attachement à un groupe de travail (soutien, facilités pour
adopter nouvelles pratiques), l’absence de conflits de base entre le groupe de travail et la direction.
Blau distingue les administrations publiques des entreprises industrielles privées. Dans l'industrie
privée, la direction contrôle les conditions de travail et les opérations, mais les ouvriers peuvent limiter
leur rendement par peur de perdre leur emploi (fin d’un contrat) ou de voir leur salaire diminuer
(réévaluation à la baisse du prix unitaire des pièces fabriquées pour éviter que la masse salariale
n’augmente trop si le nombre de pièces fabriquées dans un temps donné augmente). Dans
l'administration publique, les fonctionnaires seront unis pour revendiquer une nouvelle législation qui
leur soit plus favorable, mais il n'y aura pas d'incidence directe sur leur façon d'exercer leur profession.
Donc la différence majeure serait que dans le premier cas, la conscience professionnelle peut devenir
secondaire par rapport à la sécurité matérielle, alors que dans l'autre cas, la conscience professionnelle
peut perdurer, malgré des conflits salariaux avec l'Etat - employeur.
c) Cercles vicieux bureaucratiques et zones d’incertitude
Michel Crozier s’est basé l’ensemble de ces analyses pour construire ce qu’il appellera dans les années
1960 une « sociologie des organisations » et qui deviendra plus tard « sociologie de l’action
organisée », notamment avec Erhard Friedberg. Il reprend les critiques communes de la bureaucratie :
lenteur et lourdeur, routine et complication des procédures, frustration de ceux qui y travaillent et des
clients ou du public (Le phénomène bureaucratique, 1963).
L’innovation et le changement dans les grandes entreprises industrielles sont bridés par le « style
administratif » qui caractérise l’organisation du travail et les modes de commandement dans les
organisations de la société française. Elles sont victimes de ce que Crozier appelle des « cercles
vicieux bureaucratiques » qu’il décrit par quatre traits caractéristiques :
1 - Le développement de règles impersonnelles cherche à éliminer l'arbitraire, protège de la pression
des subordonnés et des supérieurs mais limite les initiatives individuelles ; cela poussent les individus
à être soumis à des règles imposées alors qu'ils devraient être libre de toute dépendance personnelle,
aussi indépendants que s'ils n'étaient pas salariés.
2 - La centralisation des décisions, découle de la volonté de limiter l'arbitraire et les pressions
personnelles, mais elle éloigne le pouvoir décisionnel des cellules d'exécution ; aussi, celui qui décide
ne connaît pas les problèmes et celui qui connaît les problèmes n'a pas le pouvoir de décision.
3- L'isolement des catégories hiérarchiques est une conséquence des deux traits précédents.
L'organisation ayant été prévue par un centre décisionnel éloigné, les différentes catégories de
personnel n'ont plus à communiquer, cela amène un certain isolement qui a deux conséquences : les
conflits intra - groupes sont remplacés par des conflits entre catégories et une forte cohésion interne
(ou « esprit de corps ») se développe à l'intérieur de chaque catégorie.
4 - Le développement de pouvoirs parallèles découle du fait que l'organisation ne peut pas tout prévoir
et qu'il subsiste toujours des zones floues qui posent problème au cours de l'action. Plus le nombre de
problèmes imprévus est réduit et plus ceux qui maîtrisent ces quelques problèmes auront du pouvoir.
C'est dans les situations où la hiérarchie est claire et où la définition des tâches est la plus précise que
les pouvoirs parallèles auront le plus d'importance.
Le cercle vicieux bureaucratique est un processus sans fin. Pour contrôler les pouvoirs parallèles, il y
aura une multiplication des règles formelles de fonctionnement, les subordonnés devront respecter ces
règles mais parallèlement, ils réaménageront des moyens de contre-pouvoir. C'est ce double
mouvement qui rigidifie l'organisation et fait que le circuit « erreur – information – correction »
fonctionne mal et freine le changement, voire l'interdit. Tout changement est coûteux en temps, en
36
énergie et en affectivité car il faudra négocier de nouvelles relations de pouvoir. La résistance au
changement n'est pas une position individuelle mais un effet du "système bureaucratique".
Crozier en tire des conclusions. La décentralisation des décisions, pour rapprocher décision et action,
doit remplacer la centralisation. De même, le système de pouvoir autoritaire qui caractérise la
bureaucratie française doit être réformé, le fossé qui sépare dirigeants et exécutants est trop grand, le
changement ne peut réussir qu'à condition de transformer leurs relations pour que protection et défense
cèdent la place à initiative et consultation. En 1977, Crozier et Friedberg clarifieront les bases
conceptuelles de leur approche, notamment le concept de pouvoir et celui de zone d’incertitude,
sachant que la maîtrise d’incertitudes est source de pouvoir (L’acteur et le système). Le terme
« acteur » pointe le fait que personne ne peut être totalement dépourvu de pouvoir dans une situation
donnée. L’idée de négociation occupe donc une place centrale dans cet édifice conceptuel.
Quant à l'Etat moderne, il doit être à l'écoute de la société et savoir s'effacer face aux actions réussies
des « praticiens », soit face aux actions des hommes de terrain (Etat modeste, Etat moderne, 1987).
Crozier milite donc en faveur d'un amoindrissement de la réglementation publique, ce qui renvoie aux
positions classiques du libéralisme économique. Il se plaisait à dire que « l'homme n'est pas seulement
une main ni un cœur, c'est aussi une tête » et c’est ce dernier aspect qu'il a développé. Les principaux
attributs de l'acteur sont le calcul, le marchandage, la rationalité ; tous les acteurs en sont pourvus et
semblent interchangeables ; l'acteur collectif n'est plus qu'un composé d'individus semblables.
L'individu est désincarné, sans histoire, seule compte sa position dans les relations de pouvoir. Ce biais
s’explique par la conception du pouvoir que Crozier a forgée à partir du registre politique et du registre
économique : les acteurs cherchent tous à « utiliser des individus en tant que ressources, dans une
situation de concurrence ». Autrement dit, si un individu ne veut pas être pris comme moyen par
d'autres, il vaut mieux qu'il ait quelque chose à échanger, soit un « comportement rare et pertinent ».
Et de la même façon, les systèmes (structures) dans lesquelles agissent les acteurs sont désincarnés
dans la mesure où leurs relations avec les autres structures qui composent l’ensemble de la société
n’entrent pas dans le champ d’analyse (système éducatif, système économique etc.).
La sociologie des organisations s’est développée dans les pratiques des consultants et des dirigeants
des « organisations ». L’analyse stratégique et systémique (acteur et système) a fourni des grilles
standard qui ont favorisé ce développement. Philippe Bernoux par exemple a proposé des analyses de
cas et des grilles d’analyse (La sociologie des organisations, 1985), ou bien Renaud Sainsaulieu.
En conclusion, les travaux de Max Weber ont eu des répercussions non négligeables sur les réflexions
ultérieures concernant l’organisation du travail et des entreprises. Et finalement, on y retrouve de
façon centrale la question des règles, mais elles n’ont plus le caractère impératif qu’elles ont dans la
sociologie de Durkheim, les règles formelles sont contournées ou négociées, tandis que des règles
informelles émergent dans les relations quotidiennes concrètes. Jean-Daniel Reynaud et Gilbert de
Terssac ont particulièrement travaillé sur ces questions. Les problématiques en termes d’« autonomie »
dans le travail sont communes à la sociologie des organisations et à sociologie du travail.
Règles, normes et valeurs ont aussi été au centre de la sociologie américaine telle qu’elle s’est
développée à ses débuts, avec L’école de Chicago.
37
V- INTERACTIONS ET FABRICATION DES NORMES SOCIALES
La sociologie académique européenne à ses débuts a entretenu des rapports particuliers à l’histoire ;
depuis plus de deux siècles des hommes tentent de comprendre les règles du « vivre ensemble ». La
recherche de lois sur l’évolution ou la transformation des sociétés est donc la préoccupation centrale
pour comprendre le présent ou préfigurer l’avenir. Marquée par le « positivisme » régnant dans le
développement des sciences, la sociologie européenne est à la recherche d’une légitimité scientifique ;
les enquêtes par analyse de sources écrites la caractérisent.
La sociologie américaine s’est institutionnalisée plus tôt. Le premier département universitaire de
sociologie a été créé en 1892 à Chicago par Albion Small qui le dirigera jusqu’en 1924. Au début du
XXème siècle, il y avait déjà plus de deux cent lieux dans lesquels elle était enseignée. Des industriels
ou des financiers, comme Rotschild, ont contribué à son développement par leur soutien financier.
Contrairement à la sociologie européenne, il ne s’agit pas de comprendre le présent à partir du passé, il
s’agit plutôt de comprendre directement le présent et de poser des questions sociologiques qui
répondent aux problèmes du moment. La philosophie du « pragmatisme social » et la théorie des
espèces de Darwin influencent la sociologie. Science et politique entretiennent des rapports plus
étroits ; le souci de légitimité scientifique ne deviendra plus prégnant qu’à partir des années 1930. Les
enquêtes se font le plus souvent par observation directe des pratiques et des modes de vie.
Au début du XXème siècle, la ville de Chicago connaît un fort développement économique et attire de
nombreuses communautés d’immigrés (polonais, irlandais, italiens, juifs, noirs du sud des Etats-Unis).
Les travaux de recherche publiés à partir de 1914 de ceux qui font partie de « l’école de Chicago »,
soit notamment W. Thomas, R. Park et E. Burgess, porteront donc sur des questions liées aux flux
migratoires, aux territoires et aux « communautés humaines ». Dans les années 1930, cette
« tradition » sociologique sera critiquée au profit d’approches plus proches de la « tradition »
européenne (usage de statistiques et élaboration de modèles). C’est aussi dans les années 1930, au sein
même de l’université de Chicago, que « l’école des relations humaines » se développe en posant les
bases de la psychosociologie. Dans les années 1960, E. Goffman, A. Strauss ou H. Becker vont
renouveler l’approche de « la première école de Chicago », tout en s’en distinguant ; ce sera « la
deuxième école de Chicago » identifiée sous le nom d’« interactionnisme symbolique ».
1) Pragmatisme et écologie humaine
a) Homme, environnement et significations
La deuxième moitié du XIXème siècle aux Etats-Unis a été marquée par un courant philosophique
dominant, le « pragmatisme social », auquel on rattache les noms de C. Pierce (1839-1914), J. Dewey
(1859-1952), C. Cooley (1864-1929), G. Mead (1863-1931). John Dewey a notamment réfléchi sur la
démocratie ; tous partagent des questions sur la « société d’égaux ».
Quatre idées issues de cette philosophie ont plus particulièrement marqué la sociologie :
- L’homme est un sujet actif, cela signifie qu’il peut contrôler et modifier son environnement, il n’y a
pas de processus qui se déroulent en dehors de lui, il n’est pas soumis à des lois prédéterminées.
- L’homme n’est pas qu’un être biologique la nature humaine se forme dans ses interactions avec
l'environnement naturel et social, il y a un mouvement continu d'adaptation et de contrôle réciproques
entre l'individu, ses fonctions biologiques et l'environnement.
- Le « moi » se forge à travers le regard des autres, l'identité est donc de nature sociale ; le sentiment
qu'un individu a de sa propre identité se forge au croisement d'une connaissance de soi par soi-même
et par autrui. Donc la conscience individuelle et le monde social ne sont pas des entités séparées mais
38
les deux pôles d'une même réalité ; société et individus ne s'opposent pas, ils se produisent
mutuellement et sont interdépendants.
- Une société ne peut exister sans une activité continue d'auto - production symbolique ; c'est à partir
d’une activité de communication constante que s'invente, se transmet, se modifie la culture du groupe.
Ce ne sont pas des limitations d'ordre physique qui rendent les individus interdépendants, mais les
significations partagées qui se construisent dans les échanges de la vie quotidienne.
b) Espaces, territoires et mobilité
Les chercheurs de l’école de Chicago sont en résonance avec cette philosophie. A travers ce qu’on a
appelé une « écologie humaine », ils développeront une réflexion sur les relations entre l’homme et
son environnement naturel et social : Le paysans polonais en Europe et en Amérique (1919), Les
gangs (1927), Le ghetto (1928) etc. L'ouvrage de Park et Burgess, La ville (1925) fait référence.
Park et Burgess cherchent à comprendre le fonctionnement des « communautés humaines » à partir de
leur espace de vie, du territoire qu'elles occupent et de leur mobilité territoriale. Ils montrent comment
des vagues successives d'immigrés ont occupé l'espace par étapes : d'abord se groupant près des points
d'arrivée, les membres de ces communautés qui connaissent une certaine réussite économique
s'installent progressivement dans d'autres quartiers, puis dans une troisième étape, ils s'installent dans
des espaces de mélange social, cohabitant avec la population déjà installée là dans des relations plus
ou moins pacifiques. Ils remarquent aussi que ces processus d'installation, de déplacement, d'expulsion
concernent divers groupes ethniques mais aussi des Américains selon leurs trajectoires
professionnelles ; l'habitat dans un quartier plus ou moins valorisé dépend donc de la capacité
économique des individus et des familles.
De façon générale, Park et Burgess remarquent que le milieu urbain donne une certaine liberté aux
individus qui peuvent se regrouper selon diverses spécificités, trouver des lieux de rencontre, mais
cette liberté est aussi cause de « désorganisation sociale », de délinquance et de marginalisation. Le
monde urbain complexe, anonyme, impersonnel fragilise les individus. Cette notion de
« désorganisation sociale » alimentera plus d’une recherche ; par exemple, en 1939, Faris et Dunham
chercheront à démontrer que les pathologies mentales sont plus fréquentes dans les « aires de
désorganisation sociale » où règnent le paupérisme et le chômage, la criminalité et la délinquance.
Cette idée de désorganisation est une variante de la théorie durkheimienne de l'anomie. Pour
Durkheim, l’anomie (perte des repères moraux et du sentiment du devoir envers les autres) est une
pathologie de la société, elle résulte d’un mauvais fonctionnement des mécanismes de régulation
sociale. Pour les chercheurs de l’école de Chicago, la désorganisation sociale vient du passage de
formes communautaires traditionnelles au monde urbain, elle est le produit des interactions
quotidiennes entre groupes culturels ou professionnels différents.
Pour étudier ces interactions, Park et Burgess ont utilisé des matériaux diversifiés (lettres, récits de vie,
témoignages, archives publiques ou privées etc.), ils font des observations en situation réelle ainsi que
des entretiens, ils notent également les éléments issus de discussions informelles. Ils privilégient le
contact direct avec les personnes pour connaître leurs conditions de vie, leurs activités, leur point de
vue sur leur parcours professionnel et leur situation. Ils réalisent en fait des « monographies ».
L’ensemble de ces travaux a beaucoup apporté en termes de connaissances sur l’implantation spatiale
des activités humaines dans une ville.
c) L’enquête par « participation empathique »
En France, c’est avec l’intérêt pour « l’interactionnisme symbolique » (IS) que les travaux de l’école
de Chicago commenceront à être connu et se diffuser. Aux Etats-Unis, ce courant s’affirmera dans les
années 1970. Donc jusqu’en 1980, seuls quelques ouvrages majeurs avaient été traduits. L'ouvrage de
Niels Anderson, Le Hobo, sociologie du sans-abri, a été accessible en France en 1993 (publié aux
39
Etats-Unis en 1923). C’est une étude basée sur l’observation de situations concrète qui a largement
contribué à la réputation de l'école de Chicago.
Les hobos sont des ouvriers migrants, donc sans emploi fixe, qui travaillent de façon discontinue et
sont dispersés dans l'espace. Ils travaillent dans l'agriculture, l'abattage des forêts, sur les grands
chantiers du chemin de fer ou encore dans les mines. Le nomadisme leur permet de s'adapter aux
conditions du marché du travail. La richesse de l’étude réside dans la foule de détails que l’auteur a
recueillie sur les "hobos", sur leurs tactiques et combines pour survivre, sur leur vie quotidienne, leurs
mythes et rêves. Il montre la misère et le rejet attisés par la concurrence sauvage, les menaces de
clochardisation, mais il montre aussi les atouts, les ruses ; jamais il ne tombe dans le travers des
analyses "misérabilistes" que peuvent faire, avec la meilleure volonté du monde, les observateurs
extérieurs au milieu hobo. Anderson a lui-même été un hobo et a une connaissance intime de la vie
hobo ; c’est un étudiant atypique de l'université de Chicago fréquentée par des étudiants pour la
plupart issus des classes moyennes et ayant « normalement » suivi des études. Park considère le
quartier hobo comme un des divers « segments » de la ville de Chicago, encore largement méconnu, et
il encourage Anderson à devenir l'ethnologue de son propre milieu duquel ce dernier essaie pourtant
de sortir. La ville lui confiera des responsabilités en matière d’assistance aux chômeurs, mais il
n’intègrera pas l’université. En tant que « transfuge du prolétariat hobo », Anderson dira lui-même
qu’il est un émigrant hobo devenu sociologue sans aucun devenir de sociologue professionnel.
Sa familiarité avec le milieu hobo lui a facilité les contacts, mais il explique qu'il devait cacher son
identité de chercheur pour ne devenir un étranger aux yeux des autres hobos, ce qui a conditionné son
mode de recueil des informations. Il menait des interviews sur le mode de la discussion, il devait
trouver des astuces pour susciter la parole, discuter du travail disponible dans la région ou évoquer ses
propres soucis à voix haute pour conduire l'autre à faire de même. Cette pratique, aussi riche soit-elle,
pose un problème méthodologique : les paroles et informations rapportées sont issues de discussions
informelles que Anderson a du mémoriser, synthétiser et donc sélectionner. Cette réappropriation est
le lot de toute enquête, mais il faut que celui qui analyse puisse discuter des réaménagements de la
parole qu'il a effectués lorsqu'il écrit après coup les propos tenus par ses interlocuteurs. On doit
toujours savoir qui parle.
Du point de vue épistémologique, la situation d’Anderson pose de façon exemplaire la question de la
distance mentale et sociale entre l’observateur et les individus faisant partie de la population étudiée.
Anderson a expliqué en 1961 que sa méthode de travail ne peut pas être qualifiée d’« observation
participante » car il faisait partie du milieu qu’il étudiait. L’observation participante concerne
seulement le sociologue « professionnel » qui cherche à se faire accepter d'un groupe dont il n'est pas
membre. Anderson qualifie sa propre méthode de « méthode de participation empathique ». Nous
reviendrons sur cette question ultérieurement.
2) L’interactionnisme symbolique
a) Théorie a priori ou théorie fondée ?
Vers la fin des années 1930, le développement urbain, les relations entre groupes ethniques, sont des
thèmes de recherche qui deviennent secondaires. Cependant à la fin de la seconde guerre mondiale, les
grandes enquêtes empiriques caractérisent encore la sociologie américaine. Puis, peu à peu, les
méthodes de traitement mathématique de « données » recueillies par questionnaires vont se développer
et présenter un modèle de sociologie plus conforme à l'idée de science (Merton, Lazarsfeld). Les
méthodes monographiques sont critiquées ; elles posent des problèmes d’objectivité et de
généralisation des résultats obtenus (caractère non systématique des observations, défaut
d'échantillonnage et problème de représentativité, incertitudes liées à la subjectivité du chercheur).
Talcott Parsons, professeur à Harvard, va prendre le contre-pied de ce qu’il appelle « l’empirisme
sociographique » pour forger une sociologie synthétique qui s’appuie sur un cadre conceptuel pour
40
donner du sens aux données factuelles. En quelques années, il deviendra le « pape » de la sociologie
américaine. Il publie en 1937 un premier ouvrage, Les structures de l’action sociale, dans lequel il
affiche son ambition intellectuelle, soit répondre aux questions fondatrices de la sociologie : A quelle
condition une société est-elle possible ? Quels sont les fondements de l’action sociale ? Comment
conjuguer action individuelle et ordre social ? Et finalement, comment expliquer l’existence d’un
ordre social organisé dans un pays libre comme les Etats-Unis, dans lequel les hommes choisissent
librement leurs activités ? Il cherche à formuler une « théorie générale de la société » en intégrant les
acquis des auteurs européens qu’il connaît puisqu’il a fait des études de biologie et de philosophie en
Angleterre et en Allemagne et y a découvert les sciences sociales.
Pour expliquer les fondements de l’ordre social, Parsons estime que c’est insuffisant de s’en tenir à
l’idée que c’est l’Etat qui doit fixer les lois de la vie en commun (Hobbes) ou que la société résulte du
contrat, de la rencontre entre intérêts communs (Locke, Adam Smith). Les comportements sociaux ne
sont pas déterminés uniquement par l’intérêt égoïste ou par la soumission aux lois. L’action sociale est
aussi déterminée par des valeurs et des normes, comme l’ont montré Durkheim, Weber (ou Pareto en
Italie). La société est un système de valeurs, de cultures et de normes. Les actions individuelles
s’harmonisent entre elles car les agents sociaux agissent en intégrant les valeurs et les normes de la
société. C’est un consensus autour de valeurs fondamentales qui permet le fonctionnement équilibré
d’un système social.
Parsons propose ce qu’on peut appeler une vision « sur - socialisée » de l’acteur dans une conception
fonctionnaliste et systémique de la société (Le système social, 1951). La notion de « système »
emprunte à la cybernétique qui est à l’époque un des paradigmes dominant les sciences humaines aux
Etats-Unis (qu’on retrouvera dans la sociologie de Michel Crozier). Pour qu’une société stable puisse
exister, il faut que le « système social » remplisse quatre fonctions, assurées par quatre « sous –
systèmes » auxquels correspondent des institutions spécifiques :
- L’adaptation à l’environnement qui assure la survie de la société (sous – système économique) ;
- La poursuite d’objectifs car un système ne fonctionne que s’il est orienté vers un but (sous – système
politique) ;
- L’intégration des membres au groupe (sous – système social) ;
- Le maintien des modèles et des normes (sous – système culturel, dont religion et école).
Parsons conçoit l’action sociale comme un système composé également de quatre éléments : le sujet
acteur (individu, groupe ou organisation) ; la situation (l'action est une réponse à un ensemble de
signes) ; les signes et symboles (signification pour l'acteur) ; les règles et normes, les valeurs (guides et
buts de l'action). A la base, le biologique est influencé par le psychique, lui-même influencé par le
social (normes d'interactions entre acteurs et groupes) ; quant au social, il est à son tour influencé par
le culturel (valeurs, normes, idéologies, connaissances).
Finalement, Parsons a formulé une théorie de l’équilibre : toute société est une structure intégrée
d'éléments, relativement stable ; chaque élément possède une fonction qui contribue au maintien du
tout. La notion de « fonction » renvoie à celle de « rôle » : une structure sociale est un système
fonctionnel dont les rôles constituent les divers éléments. Les rôles sont composés de l'ensemble des
conduites possibles associées au statut ou à la position sociale qu'occupe un acteur.
Autant la sociologie américaine d’avant-guerre était marquée par la crise de 1929 et les problèmes de
« désorganisation sociale », autant la sociologie de Parsons reflète la période de croissance
économique et de forte intégration sociale d’après-guerre. Les individus, à la recherche d’un emploi
stable, rêvent de s’installer, de construire une maison et de réussir une carrière. C’est une vision
intégrée de la société américaine, une sociologie de l’ « American way of life ». Dans l’échelle
d’évolution des sociétés, la société américaine est au degré le plus élevé (complexité, importance des
différentiations internes, ouverture qui permet la liberté individuelle). Le caractère évolutionniste de
cette théorie générale des sociétés laisse tout de même de la place à la diversité des trajectoires et à
l’interdépendance des facteurs économiques, politiques et culturels.
41
La tradition de Chicago ne disparaît pas pour autant pendant cette période. E. Hughes et H. Blumer
(anciens étudiants de Park) essaient de faire évoluer leur démarche en faisant des observations plus
limitées et plus approfondies que celles qui se faisaient dans les années 1920. Blumer utilise pour la
première fois, l'expression « interactionnisme symbolique » en 1937. La sociologie à la fin des années
1950 est dominée par deux courants : la théorie structuro - fonctionnaliste de Parsons et la sociologie
quantitativiste et statistique incarnée par Paul Lazasfeld. C’est en partie en réaction à cette double
hégémonie que l’école de Chicago va connaître un nouvel essor avec le développement de
« l'interactionnisme symbolique » (IS) par notamment Erving Goffman, Anselm Strauss et Howard
Becker (eux-mêmes anciens étudiants de Blumer). Il n'y a pas à proprement parler de "chef d'école" ou
de « fondateur », mais cette sociologie a acquis une légitimité scientifique ; en 1975, la création d'une
société pour l'étude de l'interaction symbolique et de deux revues spécialisées contribuera à sa
diffusion. Aujourd'hui, l'IS est intégrée à la culture sociologique.
En termes d’épistémologie, cette démarche de connaissance s’opposera explicitement au
fonctionnalisme. Elle n’a pas pour point de départ une théorie qu’il faudra étayer et prouver par une
démarche déductive, elle consiste d’abord à cerner un domaine d'étude pour laisser émerger des
situations concrètes ce qui est pertinent pour le domaine en question et qui pourra constituer la base de
la théorie à construire. C’est une démarche inductive. Il n’y a donc pas de cadre théorique posé a
priori, il ne peut y avoir que des « théories fondées » sur les faits a posteriori (A. Strauss).
b) La fabrique quotidienne de l’ordre social
L’IS est une sociologie de l'action sociale et non des « faits sociaux ». On n'y trouve pas de « théorie
forte » de l'ordre social comme dans une conception durkheimienne de la société. Les normes et
valeurs sociales n’exercent pas une « contrainte extérieure » et déterminante sur les individus, elles ne
s'agrègent pas « naturellement » de façon consensuelle à une culture commune ; les individus ne se
conforment pas seulement à des règles ou des rôles sociaux, ils réinterprètent ces rôles. Car
fondamentalement, l’action humaine n’est jamais pure réalisation d’objectifs pré-établis ; dans son
activité, l’homme rencontre des résistances qui le font réfléchir et l'amènent à dépasser les problèmes
en inventant de nouvelles actions, en redéfinissant avec les autres le réel. Autrement dit, il faut prendre
en compte les capacités d’action et d’auto – réflexivité dont chaque individu est doté. Les individus
eux-mêmes se construisent au travers de diverses expériences et au croisement de ces diverses
influences sociales ; un même individu peut être porteur de plusieurs cultures.
L'ordre social n'est ni stable, ni figé, il y a constamment des changements, car la société est le produit
de ce que les hommes font ensemble, le résultat des actions et des interactions collectives et non le fait
de « structures » mentales ou sociales abstraites. Il n’y a pas un ordre social mais des « ordres locaux »
toujours provisoires dépendants des interactions. Ces interactions sont symboliques en ce qu'elles
construisent le sens des situations ; les significations émergent de l'intersubjectivité. En cela, c’est
aussi une sociologie des représentations puisqu'elle vise à comprendre les interprétations, le sens que
les personnes attribuent aux situations ou aux événements qu’ils vivent. La définition de l'ordre social
est donc en permanence retravaillée par les individus au cours de leurs interactions. A l'intérieur de
tout ordre social, y compris dictatorial, il y aura toujours des processus de négociation car dès que
plusieurs personnes sont impliquées dans la même entreprise, elles doivent négocier.
L’IS ne cherche donc pas à définir des « faits sociaux » mais à comprendre des « processus sociaux »
et cela passe par l'observation des significations engendrées dans les interactions singulières. Le social
n’est pas opaque, il est fait de totalités décomposables dont les unités de base sont les interactions. Ces
interactions sont intégralement observables et sont des « gisements de découvertes » ; le social est
donc directement visible à travers les interactions. Goffman définit le concept d'interaction comme
« une influence réciproque que les partenaires exercent sur leurs actions respectives lorsqu'ils sont en
présence physique immédiate les uns des autres ». Concrètement, il s’agira de comprendre dans
quelles situations sont placés les individus à un moment donné, comment ils se définissent les uns par
42
rapport aux autres, comment ils élaborent le sens social de la situation et comment cela oriente leurs
comportements. Le concept de « situation » tel qu’il est utilisé ici ne renvoie pas de manière
exhaustive aux conditions objectives qui constituent le « cadre » des activités (éléments, d'histoire, de
géographie, de démographie etc.), seuls les éléments pertinents pour les personnes qui agissent « ici et
maintenant » sont retenus pour l'analyse, il y a donc une « sélection pragmatique » des caractéristiques
d'une situation en fonction du contenu des interactions observées.
L’IS est donc une forme de sociologie compréhensive (trouver le sens comme Weber le préconisait)
qui développe des problématiques liées à l’élucidation des rapports que les individus entretiennent aux
normes et valeurs sociales (en refusant tout déterminisme des normes sur les comportements tel que le
postulait Durkheim).
c) Rituel, étiquetage et ordre négocié
Erving Goffman (1922-1982) a fait sa thèse en 1953 sur les formes de sociabilité des habitants d’une
île. Ses principaux ouvrages sont La présentation de soi (1956), Stigmates (1963), Asiles (1968), La
mise en scène de la vie quotidienne (1973), Les cadres de l’expérience (1974). Le thème de la
communication est récurrent dans ses travaux. Il analyse ce qui fait la trame des relations
quotidiennes : conversations, rites et « interactions ». Les interactions forment des systèmes qui
possèdent des normes et des mécanismes de régulation, sur lesquels se fondent la culture et la trame du
social. Ces normes et régulations encadrent les échanges et font qu’on peut parler de « rituels
d’interaction ».
Fondamentalement dans tout échange, l’un cherche à donner une image valorisée de lui-même à
l’autre, il s’agit de « faire bonne figure », de ne pas « perdre la face ». Tout le monde doit coopérer
dans une sorte d’accord de surface, selon une conduite tacitement acceptée. Mais les normes, valeurs
et rites à respecter ne sont ni universels ni immuables, ils dépendant du moment et de la communauté
dans laquelle se produit l’échange. Goffman présente la vie sociale comme une sorte de théâtre,
chacun joue différents rôles et doit faire semblant de prendre au sérieux le rôle des autres sous peine
de risquer de leur faire perdre la face, c’est « la scène ». Mais il y a aussi des coulisses, lorsque les
acteurs se retrouvent en famille ou avec des amis et qu’ils peuvent relâcher le contrôle sur leur
conduite. Ceci dit, sur la scène, les « rituels d’interaction » sont autant d’ « occasions d’affirmer
l’ordre moral et social » ; on fait ce qu’on pense que les autres attendent de nous au regard du rôle
qu’on joue. On peut tout de même se demander si ce cadre conceptuel n’aboutit pas à une sociologie
du conformisme : comment comprendre les comportements qui ne respectent pas certains rites à
l’intérieur d’une « communauté » ? Comment comprendre l’expression d’une rébellion, simple
« image de soi » ou réalité ? Comment penser le changement politique dans ce cadre ?
D’un point de vue méthodologique, Goffman a aussi pratiqué une ethnographie des situations
quotidiennes. Pour écrire Asiles, il a passé un an dans un hôpital psychiatrique qu’il qualifie
d’ « établissement social spécialisé dans le gardiennage des hommes ». Il décrit minutieusement la vie
quotidienne des soignants et des soignés ; il cherche à comprendre la cohérence des comportements à
partir des contraintes organisationnelles. Il montre que les comportements des malades peuvent être
interprétés de différentes façons. Une lecture « extérieure », médicale, psychologisante de l’attitude
des patients confirmera le fait qu’ils sont inadaptés à la société et à la « vie normale ». Une lecture
« intérieure » montrera que ces attitudes résultent d’une adaptation rationnelle au contexte hospitalier
et à ses contraintes. D’une certaine manière, cela rappelle la notion d’incapacité acquise proposée par
Merton, même si le cadre conceptuel est différent : dans la tradition du pragmatisme et de l’école de
Chicago, il s’agit pour Goffman de comprendre les interactions entre l’homme et son environnement.
Howard Becker (né en 1928) a aussi fait ses études de sociologie à Chicago, entre 1946 et 1951, tout
en menant en parallèle une carrière de pianiste de jazz. Ses premières recherches portent sur les
professions (institutrices, musiciens de jazz), puis il s’intéressera à la délinquance et publiera en 1963
un ouvrage devenu célèbre depuis, Outsiders (traduit en français en 1985).
43
Partant de l’étude d’un « secteur limité de la vie sociale », soit la délinquance, Becker forgera une
théorie interactionniste de la déviance. On retrouve l’idée centrale selon laquelle une situation donnée
est le résultat d’interactions entre différents agents. Donc pour comprendre une situation, il faut
prendre en compte l’ensemble des parties qui y sont impliquées, de près ou de loin ; ce qui signifie
qu’il est impossible de prendre pour point de départ les statistiques et les données officielles
concernant la délinquance. Pour se démarquer de toute définition a priori, socialement construites par
les institutions concernées par la délinquance, il utilise le concept de « déviance ».
La déviance recouvre un ensemble de situations plus large que celui que recouvre la notion de
délinquance : cela renvoie aux actes sanctionnés par le système juridico-policier, mais cela englobe
aussi le domaine des maladies mentales, l'alcoolisme et de manière générale tout comportement qui
transgresse les normes d'un groupe social ou d'une institution. Ce déplacement conceptuel de la
délinquance à la déviance permet de développer « le point de vue des sciences sociales », par
définition différent de celui des institutions. Pour les criminologues, il faut chercher les raisons des
comportements déviants dans le milieu social du « déviant » et/ou dans sa personnalité. Pour le
sociologue interactionniste, ce n'est pas une donnée mais le produit social des interactions entre les
différentes personnes impliquées dans les faits de déviance. La question n'est donc pas « comment
expliquer que des individus transgressent les normes ou les lois ? » mais « dans quelles conditions
sociales on parle de transgression ? » et « comment est désigné le transgresseur ? ».
Becker va montrer que la déviance est relative car les groupes sociaux ne la définissent pas tous de la
même manière et à l'intérieur d'un même groupe social, sa définition peut varier. Avec une bonne
campagne médiatique par exemple, une conduite antérieurement admise peut basculer sous l'étiquette
« comportement déviant », devenir un délit (exemples actuels : la vitesse au volant, les campagnes
anti-tabac). La question centrale devient donc celle du choix des normes qui vont servir d'étalon pour
mesurer un comportement et le juger déviant. Les choses se compliquent singulièrement si on admet
qu’un individu appartient à différents groupes sociaux ayant chacun leurs propres normes ; cela
signifie qu’une même personne peut transgresser les normes d'un groupe par une action qui sera
conforme aux normes d'un autre groupe.
La désignation d'un comportement déviant est donc toujours relative ; tant que l'infraction n'est pas
reconnue comme telle, il n'y a pas déviance. L'inculpation en bonne et due forme dépend de
l'appréciation des circonstances et des possibilités de marchandage et de transactions autour de
l'interprétation de l'action. La déviance est donc le produit des interactions entre un individu et un
groupe social ou ses représentants. L'opération d'étiquetage d'un acte comme « déviant » est variable
puisque la frontière entre ce qui l'est ou ne l'est pas n'est pas fixée une fois pour toutes. Ainsi Goffman
(Stigmates) remarquait aussi que les « puissants » ont une marge de manœuvre confortable pour
adopter des conduites en rupture avec les normes sociales en vigueur, leurs « écarts » seront plus
facilement considérés comme « d'aimables excentricités ». Autrement dit, la désignation sociale et
l’étiquetage sont nécessaires pour qu'il y ait déviance.
Dans cet ouvrage Becker discute aussi des rapports entre normes et valeurs. Les valeurs générales
(liberté individuelle, égalité etc.) sont ambiguës car on peut les interpréter de différentes façons et on
peut aussi en dériver des normes de plusieurs sortes, voire opposées. Les normes ne découlent donc
pas automatiquement des valeurs. Face à l’inadaptation des valeurs aux situations concrètes, les
groupes sociaux élaborent des normes spécifiques mieux adaptées à leur réalité.
Anselm Stauss (né en 1916) a développé une orientation nettement plus psychosociologique au sein de
l’IS. Il cherche à comprendre comment se forgent les identités dans les interactions entre les individus
et la société. Il affine le concept d’identité à l’aide de trois autres concepts : les mondes sociaux, les
trajectoires, l’ordre négocié (Mirrors and Masks, 1959). Les êtres humains mettent en forme leurs
mondes tout en faisant face aux inévitables contraintes structurelles. Un individu participe à la
construction de différents mondes sociaux car il appartient à différentes « communautés ». Le concept
44
de trajectoire permet de prendre en compte la dimension temporelle des actions, le fait que la
construction des identités est toujours un processus. Quant au concept d’ordre négocié, cela pointe le
fait qu’une organisation collective est un système de négociations permanentes ; il y a des
arrangements, des accords tacites entre les individus qui s’ajoutent aux décisions officielles ; il y a
toujours compétition et conflit, c’est pourquoi il y aura des compromis. Strauss utilise un modèle
dynamique de l’action : les individus sont actifs et répondent de façon créative aux événements qu’ils
rencontrent ; il faut donc analyser les actions par rapport à l’ensemble des conditions qui affectent les
situations présentes mais qui, en retour, vont être affectées pas l’action. Autrement dit, les
conséquences présentes de l’action forment les conditions des actions futures. L’apport de Strauss a
été important pour une sociologie des professions, notamment en matière de travail hospitalier.
L’interactionnisme symbolique est un apport indéniable aux sciences humaines et à la sociologie et
ceci pour au moins quatre raisons :
- Il s’agit de comprendre des processus et non des « états ». Un état est une « donnée », alors que la
notion de processus introduit un mouvement, intègre l’idée de changement et de transformation.
- L’impératif méthodologique d’observation des interactions en situation réelle signifie qu’il faut
recueillir les points de vue en présence. Ce qui veut dire qu’on prend au sérieux la parole de ceux qui
vivent les situations, au contraire d’une démarche conforme à la sociologie durkheimienne qui
cherchera à évacuer cette parole emplie de « prénotions » qui brouille le regard sociologique.
- Le rôle du langage dans les conduites humaines n’est pas sous-estimé et le caractère imprévisible des
événements (même si c’est seulement en partie) est constitutif des problématiques. Rôles et
organisations formelles ne disent pas le tout des réalités.
- La pertinence d’une théorie ne tient pas à sa légitimation académique mais au fait que les gens qui
vivent la situation, et à partir de laquelle la théorie a été induite, s’y reconnaissent.
Cela dit, les tenants de l’interactionnisme symbolique se méfient des concepts à caractère
« structurel », comme « force sociale » ou « classe sociale ». La notion de « logique de structure »
n’existe pas dans ce cadre conceptuel. M. Crozier et E. Friedberg (1977) remarquent que dans ce
courant, « l’analyse des organisations en elles-mêmes » a été laissée de côté, or l’intégration dans une
organisation ne repose pas seulement sur « l’ajustement mutuel » entre acteurs, il existe aussi des
« mécanismes régulateurs propres à l’organisation » ; c’est pourquoi les phénomènes de pouvoir
échappent en grande partie aux interactionnistes. Autrement dit, si contourner la notion de
« structure » présente l’avantage de ne pas plaquer de modèles explicatifs sur les réalités, cela présente
aussi le risque de s’enfermer dans une « micro – sociologie » qui ne peut prendre en compte
l’ensemble des déterminants d’une situation. La connaissance de l’ « environnement » risque d’être
partielle et on peut se demander si finalement, le découpage du social commandé par la recherche
d’unités observables, donc par les besoins du chercheur, n’introduit pas un biais tout aussi contestable
que l’application d’un modèle standard.
Comme le rappelle Olivier Schwartz (postface à l’ouvrage d’Anderson, Le Hobo), les objets de
l'analyse sociologique ont toujours à la fois des « propriétés situationnelles », c'est-à-dire des
particularités liées à l'histoire et à la liberté des individus en situation, et des « propriétés
structurelles » inscrites dans les rapports d'ensemble, dans le mode de fonctionnement d'une société
globale. Les interactions entre individus expriment aussi l'appartenance à un ordre social, à une
logique d'ensemble. Ces deux types de "propriétés" s'éclairent l'un et l'autre, la connaissance du
situationnel peut enrichir la connaissance du structurel et vice-versa. Il faut donc analyser à la fois les
« faits objectifs » liés à la structure de la société et les réalités vécues par les individus, l'analyse doit
circuler entre ces deux niveaux, ces deux ordres de réalité. Le problème central de l'interactionnisme,
c'est qu'il ne quitte pas le terrain des séquences observables.
45
Pour conclure cet aperçu de la sociologie américaine, il faudrait aussi parler du constructivisme et de
l’ethnométhodologie. Berger et Luckmann (La construction sociale de la réalité, 1966) sont les
initiateurs du constructivisme qui a été très en vogue en France dans les années 1980-1990.
L’argument central consiste à dire que la réalité est le produit des constructions historiques et
quotidiennes des acteurs individuels et collectifs. Beaucoup de personnes se réclamant de cette
approche ont eu tendance à réduire la réalité aux représentations qu’en avaient les acteurs ; c’est là une
critique fondamentale car cela réduit la sociologie à « un commentaire basé sur les commentaires des
acteurs dans la vie quotidienne ». Quant à l’ethnométhodologie, Harold Garkinkel en a posé les bases
(Recherches en ethnométhodologie, 1967). Très rapidement, on dira que cela répond à la question :
quelles procédures, appuyées sur quelles connaissances, les individus utilisent-ils pour accomplir les
activités de la vie quotidienne ? Cette question sera centrale dans toute « recherche cognitiviste ».
3) Paradoxe de l’observateur et observation participante
D’un point de vue méthodologique, une approche interactionniste aura pour règle d’or l’observation en
situation réelle, le « contact direct », comme le prônait déjà Park, et c’est ce qui fait qu’on l’assimile
souvent à une approche ethnographique. Quelles questions pose « l‘observation in situ », le « fieldwork » (littéralement « travail du champ ») en tant que méthode de l’ethnographie utilisée pour la
connaissance sociologique ?
A la fin du XVIIIème siècle on disposait déjà d'ouvrages de « méthodes pour observer les peuples
sauvages », établis à partir des récits d'aventure liés aux « grandes découvertes » et des écrits des
hommes d'église accompagnant le développement des comptoirs commerciaux. En 1810
l'ethnographie était définie comme « travail d'observation et d'écriture comportant la collecte,
l'enregistrement et la description de faits humains, généralement dans des sociétés exotiques ». Au
XIXème siècle, ces méthodes seront rationalisées et systématisées avec l’établissement de
monographies (rappel : « étude d'un groupement social localisé, famille, village, ville, région, atelier,
entreprise, à partir d'une enquête directe »). En France, Le Play avait mis en chantier une série de
monographies sur les familles ouvrières, tandis qu’aux Etats-Unis, à la même époque, de nombreux
ouvrages ethnographiques étaient publiés ainsi que des guides d'enquêtes. Finalement, pour ce qui
concerne la France, ce n’est à partir des années 1970 qu'il y aura une véritable ouverture de la
sociologie aux pratiques ethnographiques.
La richesse des enquêtes ethnographiques n'a que rarement été contestée, par contre le manque de
rigueur dans les méthodes utilisées est un reproche récurrent. A propos des travaux des premiers
ethnologues français dans les années 1930 et 1940 (Marcel Griaule ou Paul Emile Victor), Jean Peneff
parle de « catalogues folkloriques » et de « recueil muséographique » (collecte d'objets pour les
musées) ; ils ont orienté l'ethnologie vers l'aventure et le dépaysement, compensés par une grande
érudition livresque. Jean Copans confirme le caractère anecdotique des travaux d'ethnographie, les
ouvrages concernant « la vie sur le terrain » sont surtout des récits d'aventure, l'enquête reste « un nondit », les documents de base restent inaccessibles dans des archives privées, les questions sur les
façons de s'y prendre sont nombreuses mais « la critique lucide de ce type d'exercice scientifique est
loin d'être la règle » (1999). Ces réflexions sur les enquêtes ethnographiques pointent les difficultés de
toute observation en situation réelle, notamment « le paradoxe de l’observateur ».
a) L’observateur observé
L'ethnographie est un mode d'enquête qui repose sur l'insertion personnelle et de longue durée du
chercheur dans le groupe étudié, ce qui lui permet d'avoir accès « à des fragments de la vie
quotidienne » dans les conditions matérielles et sociales où les conduites individuelles se sont
effectivement déroulées. C’est là le seul moyen d'accéder aux pratiques qui ne sont pas officielles car
soit elles sont refoulées ou occultées, soit elles sont perçues comme trop peu légitimes pour être
46
évoquées, soit enfin elles sont mal connues car considérées comme tellement banales qu'on n'y prête
plus attention (cf ce que Jacques Duraffourg mettait derrière l'expression « la pauvreté de l'évidence
du vécu »). Mais cette insertion dans le groupe pose un dilemme : pour « étudier un groupe social » ou
analyser une situation de travail, il faut pouvoir observer les situations, mais cette observation perturbe
la situation (regard « extérieur »), ce qui rend sa connaissance plus difficile. Car fondamentalement,
l'observateur n'est pas transparent, il agit aussi à sa manière dans le cadre de la situation considérée et
les relations qu'il a établies vont influer sur la nature des informations dont il aura connaissance. Il n'y
a pas d'observation qui serait un pur regard, l'observateur fait partie de son observation.
Les « effets induits » par sa présence sur les conduites des protagonistes des situations peuvent être de
différente nature, plus ou moins explicites : dérobades, résistance, refus de l'observation, inhibition,
auto-censure, recherche d'une légitimité etc. Dès le début de la confrontation, ceux qui vivent la
situation vont essayer d'interpréter « la présence étrangère » en trouvant des réponses aux questions
qu'ils se posent : que vient-il (elle) faire et pour quoi ? pour qui travaille-t-il ? quelles attentes a-t-il par
rapport à nous et qu'est-ce qu'on peut attendre de lui ? La conduite de l'observateur sera elle-même
influencée par les réponses apportées à cette série de questions.
Ceux qui pratiquent l'ethnographie misent sur la longue durée de leur présence pour minimiser les
« effets induits » de ces rencontres. Les individus agissant sont toujours soumis aux contraintes de leur
situation et dans la durée, ils ne peuvent pas constamment modifier leur manière d'être par rapport à
l'étranger dont la présence finit par être banale ; l'intimidation ou l'auto-censure se réduisent s'il sait
respecter un certain code de savoir-vivre. Il peut acquérir une certaine « liberté de mouvement » et
devenir un interlocuteur privilégié de par sa « proximité », tout en étant « hors-jeu », il peut entendre
ce qu'on ne dirait pas à d'autres. Tout l'art de l'ethnologue consiste à « se faire oublier » (cf Copans).
Dans cette optique, restera un problème bien concret et sans réponse : comment « naturaliser » les
techniques propres à l'enquête ? C'est un problème irréductible car il serait vain de croire qu'à chaque
moment, il est possible « d'appliquer le formalisme méthodologique » (prendre des notes, enregistrer,
poser des questions etc.). Les moments de bavardage et de loisirs procurés par une vie temporairement
« commune » sont souvent des moments privilégiés d'échange, et sortir un calepin de sa poche pour
noter quelque chose casserait la relation en réintroduisant un positionnement de travail ; aussi bien
souvent, la rédaction de notes se fait a posteriori, de mémoire, et comporte nécessairement une part
d'imprécision. Cela dit, la prise de notes instantanée comporte aussi des limites : le degré d'élaboration
de ce qui est noté dépendra de l'observateur, de la nature de sa réflexion, des concepts utilisés, mais
aussi, purement et simplement, de sa propre attention et donc de sa propre fatigue (cf J. Peneff).
Le principal conseil méthodologique, en termes de rigueur, consiste à dire que tout « enquêteur » doit
s'obliger à pratiquer l'auto-analyse, à conduire une réflexion dans laquelle « il s'observe en train
d'observer ». Concrètement cela signifie qu’il doit tenir à jour un document consignant des repères sur
son vécu personnel, les difficultés rencontrées, les réactions observées, les questions qui ont été posées
en début de rencontre, les difficultés d'insertion dans le groupe, les états personnels, les questions
personnelles etc. (carnet de bord, journal de terrain). Il faut conduire une double démarche afin de
pouvoir relire « les notes de terrain » à la lumière du « journal de terrain », noter des informations et
des observations sur la situation mais aussi avoir des repères sur le moment où elles ont été notées. Ce
principe méthodologique d'analyse des difficultés et limites de son propre travail et de sa propre
« posture » est valable bien au-delà de la démarche d'enquête ethnographique.
Le paradoxe de l'observateur est incontournable par nature, mais les perturbations peuvent être
réduites en partie et les biais peuvent être détectés si l'observateur analyse sa propre insertion dans le
groupe, ses propres pratiques. Comme le constate Olivier Schwartz (préface Le hobo), la connaissance
ainsi produite est une « connaissance approchée », il y aura toujours une part d'indétermination, de
contingence, d'approximation ; on ne peut pas la considérer rigoureusement comme une connaissance
« objective ». Cette dernière remarque à propos de l’ethnographie rappelle d’une certaine manière les
propos de Max Weber sur le caractère hypothétique et fragmentaire de la connaissance sociologique.
47
b) Faire soi-même l’expérience de ce que vivent les autres ?
L’observation participante est une forme d’enquête ethnographique. Anderson s’en était démarqué au
nom de sa position de partie prenante dans le milieu étudié, pointant ainsi l’extériorité et le statut
« d’étranger au milieu » de ceux qui la pratiquent. Cependant l’observation participante peut conduire
à « une connaissance fine acquise de l'intérieur » comme dit Jean Peneff, qui a mis en œuvre cette
pratique pour connaître le milieu hospitalier (L’hôpital en urgence, 1992).
Peneff caractérise l’observation participante par quatre principes ou critères. Tout d’abord, une
présence prolongée sur un site ou dans un groupe (entre six mois à deux ans, la « bonne » moyenne
étant d'un an puisque Peneff estime qu’il faut déjà deux à trois mois pour acquérir la confiance des
personnes agissant dans la situation). Il faut ensuite que le chercheur emprunte une position établie, un
rôle fonctionnel reconnu utile dans le milieu considéré (Peneff a été brancardier ; par contre A. Strauss
et ses collaborateurs avaient un statut de « sociologue hospitalier »). Le troisième critère est celui de
l’immersion dans des conditions ordinaires puisqu'il ne s'agit pas de chercher le spectaculaire comme
un journaliste, mais d'expérimenter les charges, contraintes et risques que vivent les intéressés (et c'est
« plus souvent synonyme d'ennui et de monotonie que d'excitation de la nouveauté » selon Peneff).
Enfin, dernière caractéristique, le chercheur doit avoir accès à la documentation interne de façon
continue car la recherche documentaire se construit peu à peu, lorsque l'observateur commence à
connaître les codes et langages du milieu. Qu’en penser ?
On peut tout d’abord remarquer que l’expression d’« observation participante » est un non-sens si l’on
prend au sérieux le paradoxe de l’observateur. Si le mode d’insertion dans un groupe influe sur la
qualité de l’observation, la simple présence est déjà une forme de « participation » en soi, même si en
apparence « minimale ». Cela dit, posons les termes du débat épistémologique fondamental que cela
soulève, soit les rapports entre perception et action.
Les « émotions » du « spectateur » jouent dans sa façon de percevoir un événement ou une activité ; en
« faire l'expérience directe » donnera une autre « impression ». Mais peut-on dire que cette impression
est la même que celle de ceux qui font ordinairement cette activité ou qui vivent un événement influant
sur leur vie professionnelle ? On peut reconnaître que l'exercice d'une activité quotidienne dans ses
conditions ordinaires peut apporter des indications sur les caractéristiques de la situation dont doit
tenir compte celui qui agit, mais quelle que soit la durée de cette expérience, elle est "expérimentale",
donc fondamentalement différente de celle que vivent les protagonistes de la situation. Le travail est
porteur d’enjeux de vie et « faire la même activité » pendant un certain temps ne signifie pas que les
enjeux de vie seront identiques pour l’étranger et pour ceux dont c’est l’horizon quotidien. Le
chercheur conserve son statut de chercheur pendant qu’il expérimente cette activité, et in fine, c’est la
qualité de son travail de recherche qui sera évaluée en d’autres lieux ; le temps passé « sur le terrain »
n'étant d'ailleurs qu'une des phases de son travail de recherche. Pour les « autres », l’activité n'a pas
toujours été choisie même si elle s'avère durable, elle a son objectif en soi et ses résultats seront
directement évalués et auront des effets sur la vie personnelle en termes de salaire et de temps. Le
travail n'est pas qu'un « faire », au-delà de l'acte opératoire il renvoie à l'ensemble de l'existence
sociale, cela devrait suffire pour écarter toute illusion de connaissance « intime » d'un travail à partir
d'une position d'extériorité. Ressentir l’acte de travail ne se fait jamais de façon unique, et
fondamentalement, on ne peut pas se « mettre à la place des autres ».
Si à présent le chercheur s’en tient à la position de « simple » observateur, il faut prendre en compte le
fait que l’observation n'est jamais seulement auditive, les autres sens s'en mêlent. La vision est un
« savoir en actes » et la pratique scientifique sera toujours travaillée par les tensions entre proximité et
distanciation. (J. Copans, 1999 ; R. Cornu, 2001). Le point commun des « sciences sociales » est peutêtre bien le fait qu'il ne peut y avoir de véritable rupture entre « connaissance commune » et
« connaissance scientifique ». Reste la question centrale de la place accordée à la parole des « autres »
et les problèmes de formulation de l’expérience du travail, nous y reviendrons.
48
VI- L’ANALYSE SOCIOLOGIQUE DU TRAVAIL
La sociologie industrielle est née aux Etats-Unis dans la première moitié du XXème siècle. Lorsque la
sociologie française commencera à développer une sociologie du travail, c’est-à-dire à partir des
années 1950, les travaux américains auront une certaine influence. L’histoire de la discipline montre
cependant que les « héritages » sont divers et qu’on ne peut « faire de la sociologie » sans faire aussi
une histoire des idées. Concernant le travail, les points de vue et les niveaux d’analyse sont multiples.
Le travail est tour à tour considéré comme la cible d’opinions et de jugements de valeur, comme la
charpente de la diversité des situations sociales, comme la matrice d’identités collectives ou le support
de calculs économiques ; il renvoie à une population « active » quantifiable, ou bien encore à
l’expérience individuelle, c’est aussi un vecteur de savoir et de compétence sociale. Autrement dit, il
n’y a pas une seule définition sociologique du travail.
L’activité de travail rémunérée caractérise le travail « moderne ». Aussi, après avoir posé quelques
jalons sur l’histoire de la sociologie du travail, nous tenterons de répondre à trois questions : quelles
sont les formes de rémunération du travail et comment ont-elles évolué depuis deux siècles ?
Comment le travail est-il qualifié et les emplois hiérarchisés ? En quoi la reconnaissance des
qualifications se transforme avec la « logique compétence » ?
1) Le travail et sa sociologie
a) Une activité humaine générique devenue marchandise
Saint-Simon, Proudhon, Marx, Comte ou Villermé, Le Play, Cheysson, tous accordé un rôle central au
travail en tant qu’activité de production matérielle et spirituelle des conditions d’existence des
hommes en société, et au-delà, en tant qu’effort humain générique.
Pour Saint-Simon, « c’est dans l’industrie que résident en dernière analyse toutes les forces réelles de
la société », c’est pourquoi les producteurs doivent prendre les rênes du gouvernement. Proudhon
conçoit le travail comme une manifestation de l’« effort collectif volontaire », il est essentiel pour
éviter régression et décadence de la société et de l’homme ; autrement dit la lutte, l’effort, la création
collective sont indispensables aux idées et à la raison pour éviter qu’elles ne dégénèrent en perdant
tout contact à la réalité sociale. Le travail est la cause, l’origine du développement des qualités morales
de l’humanité : « Par le travail, bien plus que par la guerre, l’homme a manifesté sa vaillance ; par le
travail, bien plus que par la piété, marche la justice ! Et si quelque jour notre agissante espèce
parvient à la félicité, ce sera encore par le travail ». Pour Marx, le travail est le moteur du
développement de l'humanité. C’est par leur travail que les hommes produisent leurs conditions
d’existence, production à la fois matérielle et idéologique, par leur travail qu’ils développent leurs
facultés et se transforment. « Le procès de travail - l’activité qui a pour but la production de valeurs
d’usage (...) - est la condition générale des échanges matériels entre l’homme et la nature, une
nécessité physique de la vie humaine, indépendante par cela même de toutes ses formes sociales, ou
plutôt également commune à toutes ». Plus tard, l’artisan de l’institutionnalisation de la discipline
sociologique, Emile Durkheim, a fait sa thèse de doctorat en philosophie sur La division du travail
social, tandis que Max Weber a étudié successivement l’organisation du travail agricole puis le travail
dans la grande industrie pour comprendre comment elle transforme l'aspect intellectuel de l'humanité.
Cette conception du travail en tant qu’activité centrale dans le développement de l’humanité et des
sociétés fait donc partie du patrimoine des connaissances sociologiques.
Et pourtant, les apports de l’anthropologie montrent que le « travail » n’est pas une réalité universelle
dans l’histoire de l’humanité et des organisations sociales. Des travaux conduits dans les années 1980,
sous l’impulsion de Maurice Godelier, ont exploré les « représentations du travail » dans différentes
49
sociétés en fonction de ce qu’en disaient ou de ce qu’en écrivaient les populations concernées. Ils ont
synthétisé le résultat ces recherches en distinguant trois cas de figure. Soit la notion de travail n’a
purement et simplement aucun équivalent, la langue ne comporte aucun mot qui distinguerait les
« activités productives » des autres activités humaines (sociétés tribales d’Amazonie ou d’Océanie).
Soit la notion de travail existe mais elle est éclatée en différents termes, comme en Grèce Ancienne
(« ponos » désignait une activité pénible, « ergon » pour une tâche agricole ou guerrière, « technê »
pour une connaissance technique spéciale, voire un métier). Soit enfin, le terme de « travail » est
utilisé mais ne correspond pas à nos représentations habituelles (le champ est débordé pour y intégrer
des activités comme celle des chamanes aztèques au Mexique, ou inversement le champ est rétréci et
par exemple, l’activité des « cols blancs » et celle des instituteurs sont exclues de ce qui est considéré
comme « travail » comma au Portugal à la fin des années 1970).
Ces travaux anthropologiques ont également invalidé certaines idées courantes dans la pensée
occidentale, comme l’idée que les sociétés tribales étaient des sociétés déterminées par les besoins de
leur survie immédiate. Marshall Salhins a montré qu’elles étaient des « sociétés d’abondance » ;
Jacques Lizot a rappelé que dans la société des Yanomani, ce qui s’apparente à un « travail » occupe
deux à trois jours par semaine et l’effort est toujours compensé par du repos. Finalement ces
anthropologues ont montré le caractère « ethnocentrique » de la notion de « travail », remettant en
question la définition même de ce qu’on appelle « travail ». L’émergence du travail comme concept
est donc située dans le temps et dans une aire culturelle spécifique.
Dans la majorité des approches sociologiques du travail, l’activité productive devient « travail » dès
lors qu’elle devient une « marchandise » comme une autre et qu’elle est source de revenus. C’est donc
le XVIIème siècle européen qui l’a constitué en « valeur sociale positive », à la fois valeur économique
et impératif moral. La Révolution française a consacré la liberté d’entreprendre et la « liberté du
travail » comprise comme liberté d’accès au travail. La corrélation est faite entre travail, civilisation et
progrès et le travail devient affaire de société, nécessité économique et sociale, remède à l’oisiveté et
norme sociale, source de dignité humaine et condition d’accès à la citoyenneté. Il faut avoir un
domicile fixe et un revenu certain pour être considéré comme un citoyen; les révolutionnaires
rétabliront en 1801 le livret ouvrier, sorte de passeport indispensable pour ne pas être considéré
comme mendiant quand on ne possède pour unique « bien » que sa capacité de travail et qu’on voyage
à la recherche d’un travail. Le travail acquiert une valeur, indépendamment de l’individu qui
l’accomplit, tout en conférant à cet individu certaines contreparties. Il se distingue ainsi des autres
activités humaines dès lors qu’il est pensé comme source d’enrichissement, au même titre que la rente.
En tant que sphère d’activité autonome, avec ses règles, procédures et objectifs spécifiques, le
« travail » renvoie donc essentiellement à l’activité salariée corrélative au développement du
capitalisme. Le concept de travail tel que nous l’entendons aujourd’hui est donc une invention du
XVIIIème siècle dans la mesure où il n’a pas toujours existé comme « rapport social dominant »
(Michel Freyssenet, 1995) .
On peut donc distinguer deux perspectives. Une perspective philosophique et anthropologique
comprendra le « travail » en général comme tout ce qui renvoie aux activités productives nécessaires à
l’existence humaine et à toute organisation sociale. La perspective sociologique réservera le terme
« travail » aux activités productives lorsqu’elles deviennent une monnaie d’échange, lorsque le travail
(ou le temps de travail) est acheté et vendu ; « lorsque l’activité humaine est mesurée, comparée,
distribuée, centralisée » (Pierre Rolle, 1999).
b) Une activité collective qui déborde le cadre de sa réalisation
Le travail étant une activité qui a une valeur marchande et engendre des conflits d’intérêts, les
relations humaines qui s’y produisent ont un caractère spécifique. Ce sera l’objet de la « sociologie
industrielle » qui apparaît dans les années 1920 à l’université de Chicago. Les travaux de Elton Mayo
et de ses collaborateurs (« école des relations humaines »), dans l’usine de la Western Electric
Company à Hawthorne, entre 1924 et 1932, ont fait date ; ils sont revendiqués en tant qu’héritage
aussi bien par la sociologie, que par la psychosociologie ou l’ergonomie.
50
La méthodologie d’enquête utilisée est centrée sur la tâche et le poste de travail, l’objet d’étude est
toujours un collectif, qu’il s’agisse de groupes de travail ou de l’entreprise elle-même. Plus
précisément, à l’origine, il s’agit de montrer que contrairement à un des postulats majeurs du
« système Taylor », le salaire n’est pas la seule motivation et la seule explication de la performance au
travail. Les chercheurs ont un objectif de connaissance, mais aussi un objectif plus pragmatique, les
universitaires apportant aux entreprises leur « expertise en relations humaines » pour faire surgir des
« trésors de productivité ». De ce point de vue, ils suivent les traces de Taylor qui a été en quelque
sorte le créateur du métier de consultant.
Concrètement les chercheurs de l’équipe de Mayo vont étudier les rapports entre productivité d’un
travail et conditions dans lesquelles il est réalisé, et ceci de façon « expérimentale ». Ils vont constituer
un petit groupe expérimental d’ouvrières volontaires qui travaillera dans un atelier à part. Ils vont faire
varier « les conditions du travail », soit l’environnement physique (éclairage, humidité, chaleur),
l’organisation du travail (introduction de temps de pause) et les modes de rémunération (salaire
collectif aux pièces). A chaque variation introduite, ils mesureront le rendement dans le groupe
expérimental et relativement au rendement moyen dans le reste de l’usine. Retenons en trois
conclusions. Tout d’abord, l’observation du taux de rendement montre que les variations objectives
des conditions du travail ne sont pas significatives ; la façon dont les ouvrières ressentent leurs
conditions de travail semble plus déterminante sur leur rendement. Ensuite, l’observation montre que
les relations humaines ne sont pas réductibles aux relations entre le chef et le groupe d’ouvrière ; le
groupe d’ouvrières a sa vie propre, ses règles, son « leader », il peut même arriver qu’il s’oppose à
l’encadrement. Et enfin, l’augmentation du rendement dans le groupe expérimental a aussi été causée
par un regain de motivation au travail dû à l’intérêt que les chercheurs ont montré pour le travail du
groupe ; c’est ce qu’on a appelé « l’effet Hawthorne ».
Depuis la méthode et les résultats ont été critiqués. En ce qui concerne la méthode, faire des
statistiques sur un petit groupe n'est pas représentatif ; quant au volontariat, la méfiance et la résistance
larvée à l'expérience ont entraîné le remplacement de deux des cinq personnes en cours d'expérience.
En ce qui concerne les résultats, à chaque nouvelle phase d'amélioration des conditions, la productivité
n'a pas augmenté de façon immédiate et constante, elle a même parfois diminué, il y a donc un facteur
d'apprentissage à prendre en compte ; la stimulation financière a aussi joué un rôle comme le montre
l'instauration d'une discipline collective pour augmenter le nombre de pièces réalisées.
Cela dit, ces travaux ont montré que l'organisation formelle du travail et de l’entreprise n'est qu'un
aspect de la réalité : il y a toujours une organisation parallèle, informelle, qui résulte des relations entre
salariés. L'entreprise est un « système » dans lequel les relations entre les hommes, les conditions de
travail et les modes de rémunérations sont liés. Des études ultérieures de cette école, dont celles de
Roethlisberger, montreront qu'il y a différentes « logiques » à l'œuvre dans toute organisation sociale
dont la logique des sentiments (valeurs à l'œuvre dans les relations interindividuelles) et la logique de
l'efficacité (valeurs à l'œuvre dans l'organisation collective). La dimension affective est donc autant
une réalité que la dimension rationnelle, même si elle apparaît comme « non logique » relativement à
la recherche d'efficacité considérée comme « logique ».
Pour terminer remarquons qu’au sein de l’université de Chicago, « l’école des relations humaines »
s’est focalisée sur le travail industriel, alors que « l’école de Chicago » (puis l’interactionnisme
symbolique) a adopté dès le départ un domaine d’étude beaucoup plus large (tout type de profession et
de statut). C’est la première qui influencera la sociologie du travail française à ses débuts.
c) Un acte technique et un acte social
En France, le philosophe et sociologue Georges Friedmann va s’intéresser de près aux travaux
américains (Les problèmes humains du machinisme industriel, 1946). Il critiquera l’enfermement de
l’analyse du comportement des ouvrières dans les limites étroites de l’entreprise ; la conscience
ouvrière ne se forme pas que dans les groupes de travail, l’appartenance à d’autres collectivités
51
(syndicat, classe sociale, nation) la façonne aussi. Par contre, il se fera l’ardent défenseur des méthodes
américaines d’observation directe sur les lieux de travail.
Dans les années 1950, les recherches portant sur différents aspects du travail se développent et le
premier Traité de sociologie du travail publié en 1961 en rendra compte. Cet ouvrage collectif a été
dirigé par Georges Friedmann et Pierre Naville qui avaient pourtant deux façons différentes de
concevoir l’intérêt et le contenu d’une sociologie du travail, donc de concevoir le « travail ». Certains
débats entre Naville et Friedmann sont devenus des « classiques » du patrimoine de connaissances
sociologiques, dont notamment le débat sur la création même d’une spécialisation sociologique.
Le fait que le travail soit un phénomène social aussi central que la famille ou la religion justifie, dans
l’optique de Friedmann, cette spécialisation de la connaissance sociologique ; il faut étudier le travail
de façon spécifique avec des méthodes spécifiques. L’objet de la sociologie du travail sera donc selon
Friedmann « l’étude, sous divers aspects, de toutes les collectivités humaines qui se constituent à
l’occasion du travail ». De son côté, Naville pense que réserver à un domaine spécifique de la
sociologie aux questions du travail peut permettre de montrer aux sceptiques l’importance du travail
dans les sociétés modernes, mais sur le long terme, cette spécialisation risque de limiter la recherche
d’explications à la sphère du travail, alors que le travail est en relation avec d’autres sphères de la vie
sociale (éducation, famille, consommation etc.). C’est pourquoi, plutôt que de parler de « sociologie
du travail », Naville préférait utiliser l’expression « le travail et sa sociologie ». Quelles que soient ces
divergences, tous deux considèrent le travail « moderne » industriel comme un « fait de civilisation »,
il organise les vies individuelles et les institutions, il est au cœur de la dynamique de la société. De ce
point de vue, on peut donc dire que la sociologie du travail ne peut être qu’une sociologie générale.
Cela dit, sociologiquement, le travail a un double caractère ; c’est à la fois un acte technique et un acte
social, ou plus exactement, le travail est d’abord un acte technique avant d’être un acte social (Pillon et
Vatin, 2003). C’est le moyen par lequel l’homme agit sur son environnement et ce faisant, noue des
relations sociales avec les autres. Ainsi, les travaux de Georges Friedmann mettront l’accent sur les
rapports entre hommes et techniques de production, sur la « dépossession » que le travail industriel
organisé de façon taylorienne a opérée, relativement aux anciens « métiers ». Le thème du travailleur
exproprié de son propre travail par la division technique des tâches sera récurrent en sociologie du
travail (« autonomie des travailleurs ») d’autant plus que le « courant » constitué autour de Friedmann
dominera la sociologie du travail des années 1950 aux années 1980. Dans cette optique le travail tend
à être défini comme une « activité de transformation de la matière pour fournir un produit
échangeable sur le marché ». Le fait que l’effort de l’homme se produise sous contrainte monétaire
n’est pas premier dans l’analyse, le regard se centre sur les rapports entre l’homme et l’objet de son
travail, le travail est avant tout un acte technique.
Pour Naville, le travail est un objet complexe, on ne peut réduire son analyse à l’expérience immédiate
de ceux qui le réalisent. Il faut articuler des espaces, des groupes, des institutions dans et hors des
lieux de travail pour comprendre comment et dans quelles conditions les individus sont mobilisés,
rémunérés, distribués dans la production des richesses sociales. Façons de former, de recruter,
d’utiliser et de rémunérer la force de travail sont indissociables dans le mode de production capitaliste.
Le travail est avant tout « un acte social », sa « valeur » est une « estimation sociale ». L’étude des
rapports à l’objet du travail n’est utile que dans la mesure où elle renseigne sur les relations entre les
hommes (salariés entre eux, salariés/directions d’entreprises, salariés/syndicats, syndicats/directions,
directions/bureaux de placement de la main-d’œuvre, patronat/Etat). Dans cette perspective l’objet de
la sociologie du travail est « l’étude des relations par lesquelles le temps des individus est mobilisé au
service du groupe, contre le droit de participer aux ressources collectives » (Rolle, 1988).
Cette deuxième façon de concevoir la connaissance du travail a été largement ignorée, les analyses
portant majoritairement sur les hommes à leur poste de travail, sur les objectifs et les moyens du
travail. C’est probablement ce qui expliquera le blocage du développement de la discipline au début
des années 1980 et son éclatement progressif en différents domaines d’étude encore plus
« spécialisés » (sociologies des organisations, des professions, de l’entreprise, de l’emploi). On
52
continuait à étudier l’industrie et les ouvriers alors que le secteur tertiaire explosait et que les ouvriers
ne formaient plus la catégorie la plus représentative du salariat. On polarisait toujours les explications
sur l’analyse des postes de travail et des lieux de travail, alors que d’autres réalités et d’autres
« institutions » influaient tout aussi directement sur le travail salarié.
Diverses transformations ont reconfiguré peu à peu « le monde du travail », mais elles ne vont pas
dans le sens des thèses sur la « fin du travail », thèses développées dans les années 1990. Le travail
organise encore les vies individuelles ; le chômage étant lui-même défini par rapport au travail, en tant
que « non travail ». Installation d’un chômage « structurel » ; diversification croissante des statuts
d’emploi et la remise en cause du principe de contrat de travail à durée indéterminée ; multiplication
du nombre de « faux » travailleurs indépendants ; développement de la mobilité professionnelle et
corrélativement, développement de la formation professionnelle continue ; ou encore, évaluation
individualisée des résultats du travail et les règles de progression de carrière. Ces transformations ont
déplacé les regards, des conditions du travail aux conditions d’emploi et de vie des travailleurs ; elles
donnent toute sa pertinence à la perspective dessinée par Pierre Naville. Pour comprendre le « travail »
qui s’exerce toujours majoritairement sous la forme du salariat, il faut donc comprendre les relations
entre marché du travail, système éducatif et reconnaissance des qualifications, procédures de
recrutement. Formation, utilisation et rémunération de la force de travail sont indissociables.
2) Subordination salariale et satisfaction des besoins
Relativement à l’ensemble de la population, le salariat n’est qu’un statut d’activité possible, mais il
concerne plus de 90 % de la population active (voir en annexe le dossier statistique). Quels principes
de répartition sociale des activités et de différenciations des individus sont à la base de l’organisation
sociale du salariat ? Que signifie « être salarié » ? Et avant tout, comment le travail est-il rémunéré ?
a) Les formes de rémunération
L’histoire des formes du salaire apporte un éclairage sur la transformation progressive de la situation
et de la condition de salarié, dont on peut donner une définition minimale, « travailler pour le compte
d’autrui plutôt que pour le sien propre » (D. Clerc).
Le salariat apparaît au XVème siècle et le terme de « prolétaire » est utilisé dès 1560 (du latin
« proletarius » désignant le citoyen appartenant à la dernière classe de la société romaine, qui ne
compte dans l’Etat que par ses enfants). Au XVIème siècle, les prolétaires sont les pauvres dont
l’existence dépend uniquement de leur capacité à louer leurs bras. De façon contemporaine, on définit
le prolétariat comme « l’ensemble des agents sociaux ne disposant, pour subsister, que de la vente
aléatoire de leur force de travail » (P. Ansart). Selon cette définition, les salariés qui n’ont que leur
salaire comme source de revenu sont des prolétaires.
Les premières formes du salaire sont un mixte d’ « avantages en nature » et d’« argent de poche ». Les
« brassiers », « manouvriers », journaliers, comme les domestiques, valets de ferme ou apprentis sont
intégrés à la famille de l’employeur ; le fait d’être nourri et logé limite la précarité de l’existence
procurée par la médiocrité des salaires. Avec l’industrialisation progressive de l’économie à partir du
XVIIIème siècle, d’autres formes du salaire vont se mettre en place, principalement le tâcheronnat et le
salaire à la tâche (B. Mottez).
Le tâcheronnat est un système dans lequel le « patron d’industrie », uniquement investisseur et
commerçant, fournit des capitaux et si nécessaire des moyens de production à un « tâcheron » avec qui
il signe un contrat commercial précisant « le prix du travail ». C’est le tâcheron qui prend la
responsabilité de la distribution du travail (embauches), de son organisation et de son contrôle ; il fixe
et verse également les salaires. Il a un statut d’intermédiaire, ni ouvrier (même si souvent c’est un
ancien ouvrier de métier), ni patron (ce n’est pas un commerçant). Quant aux ouvriers, selon le secteur
d’activité, ils travaillent sur des chantiers, dans de petits ateliers ou bien encore à domicile. Le travail à
53
domicile et la mise au travail de toute la famille ont représenté pour beaucoup de prolétaires une
« planche de salut » pour survivre, mais il a donné lieu à des abus (salaires non réglés par le tâcheron
ou bien, salaires particulièrement bas jouant sur la concurrence au niveau du prix des pièces). Marx
appelait le tâcheronnat le « système de la sueur », et finalement la loi l’interdira en 1848, mais le
système perdurera jusque vers 1930.
Le travail à la tâche se différencie du tâcheronnat en ce que dans ce cas, il n’y a pas d’intermédiaire.
Le patron d’industrie négocie directement le prix du travail avec le groupe ouvrier représenté par un
chef d’équipe, il y a « marchandage ». Dans le système du marchandage, les ouvriers restent maîtres
de l’organisation de leur travail ; ils réalisent le produit avec le financement qui a été négocié avec
l’industriel, ils ne vendent pas un temps de mise à disposition de leur force de travail, ils vendent le
produit de leur travail. Mais le marchandage du prix du travail est limité par la concurrence entre
ouvriers ; le prix d’une pièce peut baisser si le nombre d’ouvriers sur le marché du travail augmente ou
si certains sont plus rapides que d’autres dans l’exécution du travail et proposent un prix à l’unité
inférieur au prix proposé par les autres.
Avec le développement des grandes entreprises industrielles dans la seconde moitié du XIXème siècle,
la profession d’ingénieur se développe et certains d’entre eux se penchent sur la question des salaires.
Déjà au début des années 1850, Jean Euverte, directeur des usines de fabrication de fer au Creusot,
avait essayé d’améliorer les façons de négocier le prix du travail avec les ouvriers. A cette époque, le
marché du fer est en expansion, la demande augmente, le travail est payé à la pièce et il s’agit
d’encourager les ouvriers à produire plus. Il organise des bilans comptables quotidiens pour que les
ouvriers sachent toujours ce qu’ils ont gagné dans leur journée de travail. Pour introduire une certaine
prévisibilité en matière de coûts (pour la direction) et en matière de salaires (pour les ouvriers),
Euverte met au point des « fiches de marchandage » ; pour chaque pièce, la fiche consigne les termes
des accords qui ont été conclus (temps nécessaire à la production d’une certaine quantité de pièces,
tarif négocié de la pièce). Une fois le contrat marchand signé, les ouvriers restent là aussi maîtres de
l’organisation de leur travail, mais la notion de rendement devient une réalité : plus le nombre de
pièces réalisées par un individu est grand et plus son salaire sera élevé.
Dans sa relative généralisation, ce système a posé quelques problèmes : le principe de négociation
n'est pas toujours respecté, le contremaître peut évaluer lui même le prix par rapport à d'autres travaux
du même type déjà effectués, les tarifs peuvent être fixés de façon autoritaire dans le cadre de
fabrication « en série », la concurrence entre ouvriers peut entraîner une remise en cause des tarifs
dans le sens de la baisse etc. Car finalement, ces négociations reposent sur des estimations globales et
non des mesures précises ; pour « faire sa journée », il faut prendre des précautions, il faut intégrer
dans le temps nécessaire à la production, donc dans le prix des pièces, une marge tenant compte des
aléas de l'organisation, de l'entretien des outils, de « la maladresse des apprentis ou des aides » etc. Ces
estimations feront finalement l'objet de luttes incessantes.
Taylor pensera apporter une solution à ces problèmes de marchandage en chronométrant le temps de
réalisation du travail, le chronomètre devenant le « juge de paix » pour faire cesser toute contestation.
Chronométrer le temps de réalisation d’une pièce pour calculer le salaire quotidien en fonction du
nombre de pièces réalisées suppose que l’ouvrier n’ait plus à faire face aux imprévus de la production
qui font perdre du temps. C’est pourquoi Taylor préconisera d’améliorer l’organisation (par exemple
limiter les déplacements en mettant un stock de pièces à portée de main) avant d’introduire un système
de salaire au rendement qui ne serait plus négociable. Les grandes grèves chez Renault au début des
années 1910 ont été provoquées par le non respect de cette préconisation. Par ailleurs, à cette même
époque, Jean-Maurice Lahy (fondateur de la psychotechnique) démontrera que les calculs de Taylor
effectués à partir du chronométrage des gestes n’ont rien de scientifique. Les gestes chronométrés sont
ceux d’un très bon ouvrier et Taylor leur applique un coefficient pour ramener les calculs aux gestes
de la moyenne des ouvriers ; c’est la validité scientifique de ce coefficient que Lahy remet en cause.
Ford conservera l'aspect stimulant du salaire (primes au rendement) mais il le combinera avec un
système de salaire de base, incompressible, que tout ouvrier aura, dès lors qu'il a travaillé le nombre
d'heures quotidiennes requis. C'est donc un système de salaire au temps travaillé et non plus au temps
54
qu'il faut pour produire une pièce, ce dernier n'est plus objet de négociation. Qu’il s’agisse du
« système Taylor » ou du système mis au point par Ford, dans les deux cas, les ouvriers perdent tout
contrôle sur l'organisation de leur travail. Pour conclure, remarquons que certaines caractéristiques du
tâcheronnat, du travail aux pièces ou du travail au rendement perdurent, voire se développent
actuellement dans les activités de service.
b) Transformations de la signification du salaire
Après la deuxième guerre mondiale, la notion de salaire a changé avec la participation de l'Etat dans la
fixation des revenus et la légalisation d'un SMIG (salaire minimum interprofessionnel garanti). En
tendance, cela enclenche un processus de déconnexion croissante entre la nature du travail effectué et
la valeur du revenu salarial, du salaire.
Le SMIG, qui doit être une référence de base sur laquelle se construira la hiérarchie des salaires, est
conçu pour couvrir les besoins minima des individus (alimentation, logement, vêtements) et des
besoins secondaires (hygiène, transports, distraction, culture). La valeur du SMIG est donc calculée à
partir d'une évaluation du coût que la satisfaction des besoins élémentaires de l'existence occasionne,
soit du « coût de la vie », donc indépendamment du travail effectué. Dans le principe, le revenu
individuel dépend moins d'une capacité de travail mise en œuvre pour un temps déterminé que du fait
d'avoir un statut de salarié, quelle que soit la position de ce statut dans la hiérarchie des statuts.
La structure même du salaire est divisée en deux parties, et c'est là un autre changement majeur. La
rémunération d'un salarié, son revenu global, est désormais composée d'un salaire direct que l'individu
perçoit systématiquement et d'un salaire social dont il pourra disposer selon les circonstances de sa vie
personnelle (allocations familiales, accès aux hôpitaux, écoles pour les enfants, caisse de retraite etc.).
Le salaire social concerne donc l'ensemble des salariés mais de manière différenciée, selon leur
situation familiale, leur âge et leur état de santé ; il ne s'ajoute pas au salaire individuel, il en est au
contraire déduit (charges sociales).
Les formes de salaire changent donc dans le temps, le salariat ne renvoie donc pas à un mode de
rémunération unique. Rémunérer le produit d’un travail ou rémunérer un temps de travail n’a pas les
mêmes implications pour celui qui travaille ; c’est ce qui différencie formellement le travailleur
« indépendant » du travailleur salarié.
Depuis une vingtaine d'années, la structure du salaire direct change : les composantes individuelles,
variables et différées de la rémunération tendent à se développer. En tendance, la part variable du
salaire prend de plus en plus d’importance sur la part fixe. Les procédures d'augmentation générale des
salaires sont en déclin par rapport aux augmentations individualisées ; les primes et les avantages en
nature sont variables d'une situation à l'autre ; les revenus des divers systèmes (participation aux
bénéfices, intéressement, actionnariat ouvrier) sont en général bloqués pendant un certain temps. Le
salaire s’individualise.
c) Fluctuations et ambiguïtés de la relation salariale
L’analyse des formes du salaire nous renseigne sur un aspect de l’histoire des relations salariales, mais
ce qui juridiquement et fondamentalement caractérise la relation salariale, c’est la notion de
subordination à un employeur.
Si on examine le sens étymologique du mot « salaire », le mot vient du latin et il désigne au Moyen
Age, la ration de sel donnée aux soldats en échange de leur service. Au XIXème siècle, 90% des salariés
sont des ouvriers agricoles ou des domestiques. Le salarié est donc celui qui s’engage, qui aliène sa
liberté personnelle par une sujétion personnelle qui en fait toujours temporairement une sorte d’esclave
(« taillable et corvéable à merci »). Au moment de la Révolution Française, les révolutionnaires
refuseront le droit de vote aux femmes et aux domestiques, considérant qu’ils sont soumis au chef de
famille et n’ont pas la liberté nécessaire pour exercer leur citoyenneté.
55
Au début du XIXème siècle, le caractère initial stigmatisant du statut de salarié est encore très vif dans
les esprits, mais avec la diversification interne du salariat, le fait d’être salarié sera peu à peu valorisé
du point de vue matériel et du point de vue symbolique ; notamment avec l’apparition des catégories
intermédiaires de salariés (petite et moyenne bourgeoisie) et avec le développement de la fonction
publique. Le modèle de « la charge » de l’Ancien Régime permettant aux nobles de travailler sans
déchoir de leur statut social (toucher des revenus par délégation du pouvoir royal) influencera le statut
de salarié de la fonction publique, mais il sera aussi un modèle pour le développement de « professions
libérales » (avocats, notaires, médecins …). Le salariat contemporain a hérité de ce double aspect :
stigmatisant par la sujétion qu’il implique, libérateur par les revenus qu’il procure. On peut dire que
c’est un compromis toujours instable entre un principe de liberté et un principe de sécurité. Selon les
époques, les employeurs chercheront à stabiliser à la main-d’œuvre beaucoup trop mobile et instable
pour la continuité de la production quotidienne (« paternalisme » du XIXème siècle) ; ou inversement
les salariés chercheront la stabilité de l’emploi alors que les employeurs dans le même temps
rechercheront la flexibilité de la relation salariale (période actuelle).
La notion de subordination paraît évidente a priori mais son ambiguïté transparaît dans les débats des
juristes. Par définition, le contrat de travail est « incomplet », il ne peut prescrire par le détail ce que le
salarié payé au temps de travail devra faire en situation, aussi la notion de subordination résout le
problème de principe en impliquant que le salarié obéit aux ordres de son employeur. Et pourtant, la
subordination est un phénomène complexe, comme le montrent les difficultés pour distinguer certains
travailleurs indépendants (relevant du droit commercial) des travailleurs salariés (relevant du droit du
travail). L’enjeu est de taille car selon la définition de la subordination que l’on adopte, on définit des
situations de travail qui ouvrent le droit à la protection sociale des salariés (maladie, chômage). Plus
concrètement, comment prendre en compte la précarité des « faux indépendants », sous-traitants ou
sociétés de services, totalement dépendants d'une « entreprise donneuse d'ordres » ?
Vers la fin des années 1990, des juristes se sont mis à la recherche de nouveaux critères pour définir la
subordination afin de déterminer plus précisément les « ayant droit » à une protection. En France, on
cherche une nouvelle façon de caractériser la dépendance en la définissant par deux critères :
l'intégration et la participation. Cela signifie que premièrement, le travailleur est intégré à un service
organisé ; la direction fixe les conditions, mais pas forcément les modalités, de l'exécution du travail.
Et deuxièmement, le travailleur participe à l'entreprise d'autrui, c'est-à-dire qu'il n'a ni employé ni
clientèle propre. Mais le critère de l'intégration est ambivalent : si les « faux indépendants » ne font
pas partie d'un service organisé, leur commanditaire fixera pourtant, comme pour un salarié, les
conditions d'exécution de leur travail. Le commanditaire utilise là aussi une main-d'œuvre pour
effectuer un travail déterminé à qui il donnera des directives et des instructions sur la prestation à
fournir ; la distinction entre « instruction » et « ordre » doit être nuancée.
En Allemagne, la soumission à des ordres n'est pas un critère distinctif, par contre la notion de
« dépendance économique » peut la remplacer. Dépendre économiquement d'un seul commanditaire /
employeur doit donner accès à la protection sociale. En Italie, le problème se pose aussi vis-à-vis d'une
forme d'emploi qui s'est développée en dehors de tout accès à des droits du travail, cela concerne ceux
qu’on appelle les « collaborateurs libres » ; ils ne sont pas juridiquement subordonnés à une autre
personne mais ils entretiennent avec elle des relations « suivies et coordonnées » ; ils touchent une
rémunération stable en échange de prestations de travail. La notion de « para - subordination » pourrait
permettre de leur garantir une certaine sécurité.
Pour conclure, l'analyse du travail salarié doit prendre en compte la nature du travail, les méthodes
d'organisation et de gestion des entreprises, le niveau et la forme des salaires, mais aussi les luttes
entre les hommes, entre classes sociales, les résistances et les solutions toujours temporaires aux
problèmes posés par leur affectation à un type de travail particulier. Cela justifie pleinement la
définition du champ de l’analyse sociologique du travail comme « étude des relations par lesquelles le
temps des individus est mobilisé au service du groupe, contre le droit de participer aux ressources
collectives » ; les « ressources collectives » ne se limitant pas au salaire et le « groupe » pouvant
désigner aussi bien le patronat, l’Etat, qu’une association de travailleurs ou encore la société globale.
56
3) Qualifications et compétences
De façon générale, si on définit l’opération de qualification d’un travail par le fait de « déterminer une
ou plusieurs de ses qualités », l’accord peut se faire entre différents points de vue ; les divergences
commencent dès qu’il s’agit de définir les modalités de détermination de ces qualités. Les termes du
débat entre Friedmann et Naville ont contribué à éclaircir la notion d’un point de vue théorique. D’un
point de vue pratique, là encore les Etats-Unis avaient devancé l’Europe, notamment avec « la
méthode Hay » mise au point dans les années 1930. En France, c’est surtout après la seconde guerre
mondiale que les techniques de gestion des emplois et des qualifications se mettront en place. Depuis
les années 1980, avec l’usage de la notion de « compétence », les pratiques de qualification ont peu à
peu changé, contribuant à modifier en profondeur les termes de la relation salariale.
a) Division du travail, technique et travail humain
Reprenons d'abord la critique de Friedmann vis-à-vis de la conception durkheimienne de la division du
travail social (Le travail en miettes, 1964). Durkheim avait développé l'idée que la division du travail
est au principe du développement des sociétés. Il définissait la division du travail « normale » comme
une division dans laquelle le travailleur sait que son action tend vers un but collectif, il est lié aux
autres par des influences fonctionnelles qui sont autant d'éléments à l'origine de la solidarité sociale. Si
les tâches sont spécialisées à l’extrême, le travailleur se replie sur sa tâche et il y a des risques de
désintégration sociale, la division du travail dans la société prend une forme "pathologique".
Partant de là, Friedmann, remarque que 50 ans plus tard, les formes du travail sont devenues
majoritairement « anormales » puisque la spécialisation à l'extrême est devenue la forme générale de
la division dans le travail industriel et que le travail industriel est en plein essor. Les problèmes ne
viennent donc pas d'un mauvais ajustement des différentes fonctions sociales entre elles, ils viennent
du principe même de la division du travail qu'il faut remettre en cause. Par ailleurs, il pointe le fait que
connaître le but collectif auquel on concourre ne gomme pas pour autant le caractère répétitif et
monotone de certains travaux. Friedmann pense que le sentiment de solidarité sociale ne tient pas à la
division du travail mais au statut social, à la commune condition des ouvriers face à leur employeur ;
le syndicalisme en est un symbole concret. Il reproche à Durkheim d'avoir bâti son analyse de la
situation à la fin du XIXème siècle par comparaison avec l'époque des corporations. Et pourtant, sa
propre interprétation de la « déqualification » du travail industriel ouvrier est basée sur le modèle du
travail artisanal, ce qui sera au cœur de son débat avec Naville.
Georges Friedmann n’a cessé de dénoncer la dégradation du travail humain par sa standardisation.
L’émergence de ce qu’il appelle la « civilisation technicienne » risque de retirer aux hommes toute
autonomie, toute créativité, au profit des machines. Les sciences humaines doivent donc participer à ce
combat (Où va le travail humain ?, 1963 ; Le travail en miettes, 1964). Pour démontrer cette
déshumanisation, il compare les modes d’apprentissage et les conditions de travail dans l’industrie
« taylorisée » avec celles qui prévalaient dans le travail artisanal.
Dans les ateliers d’artisans, les compagnons étaient maîtres de la façon d’organiser leur travail et d’en
fixer le rythme. Le travail n’était jamais réduit à l’exclusion exclusive d’une tâche parcellaire et n’était
jamais purement individuel. La hiérarchie était basée sur des critères professionnels, la pratique et le
talent influant aussi bien sur l’autonomie, que la responsabilité ou la rémunération. La mesure des
temps de travail se faisait en journées, voire en semaines, mais jamais en heures. Les maîtres
compagnons étaient propriétaires de leurs moyens de production et vendaient eux-mêmes le produit de
leur travail sur le marché. Avec le développement du travail industriel, le processus de production est
décomposé en postes de travail ; les tâches sont divisées mécaniquement, et de ce fait sont parcellaires
et monotones. Le travail est organisé et chronométré par d’autres que ceux qui le réalisent. Les
57
producteurs sont dépossédés du produit de leur travail et ne vendent que leur force de travail
personnelle. Les machines ont intégré les savoirs des métiers et ont « déqualifié » le travail humain.
Cette approche devenue « classique » en sociologie du travail tend à présenter « l’autonomie
ouvrière » dans l’artisanat comme l’ « âge d’or » du travail salarié dans lequel régnait l’harmonie entre
le travailleur et son travail.
De son côté, Pierre Naville avait étudié le développement de la mécanisation (transfert de la dépense
d’énergie humaine dans des outils mécanisés actionnés par l’homme) ainsi que celui de
l’automatisation (spécialisation d’une machine pour une opération) et de l’automation (groupe de
machines réalisant différentes opérations, sous surveillance humaine mais sans aucune activité
manuelle sur le produit). La perspective est différente dans la mesure où le terrain privilégié de la
« taylorisation » était plutôt celui des industries de série mécanisées, alors que Naville a surtout
analysé le travail dans les industries automatisées de production en continu (L’automation et le travail
humain, 1961 ; Vers l’automatisme social, 1963). Ses conclusions divergent donc fondamentalement
de celles de Friedmann. Le travail dans les industries automatisées fait émerger de nouvelles capacités
humaines, de nouvelles relations entre le travailleur et son travail (rapport à la matière plus distant)
ainsi que de nouvelles relations entre les travailleurs (caractère collectif du travail). On ne peut donc
pas dire de façon générale que les machines « déqualifient » ou « requalifient » le travail humain. La
thèse de la « domination de l’homme par la technique » est à nuancer si on prend en compte le fait que
les machines sont conçues par des hommes et que tous n’en tirent pas le même profit (concepteurs /
exécutants). Les rapports à la technique sont différenciés, moins déterminés par la technologie même
que par les rapports sociaux.
b) Qualification des postes de travail ou qualification par la formation ?
Ces divergences dans la façon d’analyser le travail industriel ont eu des incidences directes sur la
façon de définir la qualification du travail.
Dans l’optique de la sociologie du travail « classique », les machines ont « déqualifié » le travail
humain car chaque individu ne maîtrise qu’une infime partie du processus de production. L’idée sousjacente est que la qualification d’un individu dépend du nombre d’opérations qu’il maîtrise par rapport
au nombre total d’opérations qu’il faut pour une production donnée. La maîtrise de l’ensemble des
opérations est signe de qualification maximale. Pour « requalifier » le travail industriel afin de le
rendre moins monotone, il faut donc logiquement regrouper, élargir et enrichir les tâches. Reste que
les processus de production industrielle sont découpés en postes de travail et que ce sont donc les
savoirs et habiletés au poste de travail, et non plus ceux qui sont liés à la maîtrise d’un « métier », qu’il
faut prendre en compte. C’est ainsi que Georges Friedmann et Jean-Daniel Reynaud proposeront
quatre critères distinctifs de la qualification : les compétences techniques requises pour tenir le poste,
la fréquence d'utilisation des qualités nécessaires pour effectuer le travail, la place du poste dans
l'échelle de prestige des postes, la responsabilité du poste relativement à l'ensemble de la production.
Autrement dit, la qualification d’un travail se déduit de l'analyse des postes de travail et la
qualification d’un individu dépend du poste pour lequel il a été recruté et qu’il occupe effectivement.
Envisagée de cette façon, la qualification ne reflète que partiellement la capacité de travail des salariés
et ce qu’ils pourraient mettre en œuvre dans d’autres situations, puisque les capacités requises sont
prédéfinies par la caractérisation des postes de travail et que les capacités reconnues ne le seront que
dans cette limite. Mais de façon plus large la qualification du travail peut-elle se déduire de l’acte
technique ? A ceci, Pierre Naville répond par la négative.
Tout d’abord, avec l’automation des processus de production industrielle, on ne peut plus raisonner en
termes de postes de travail individuel, il s’agit toujours de travail « d’équipes intégrés » dans
lesquelles les responsabilités sont partagés et la polyvalence indispensable. Mais plus
fondamentalement, les façons de qualifier le travail renvoient à la division technique et la division
sociale du travail dans l’ensemble d’une société donnée (Essai sur la qualification du travail, 1956).
Les hiérarchies de qualification sont en relation avec le niveau et la forme économique de la société
58
(caractère plus ou moins industriel ou agricole de sa production, taille et complexité des entreprises,
composition d'âge de la population active etc.). Ainsi la qualification d'ouvrier professionnel renvoie à
des situations plus ou moins gratifiantes selon qu'il s'agit de l'URSS, des Etats-Unis ou de l'Afrique
occidentale. En France, les travaux dits « manuels » sont traditionnellement déconsidérés relativement
aux travaux « intellectuels ». Dans un pays, les hiérarchies de qualification sont également en rapport
avec la composition du capital dans la branche d'industrie ; ainsi l'ouvrier qualifié d'une industrie de
processus sera « plus qualifié » et donc mieux rémunéré que celui qui travaille dans une industrie de
série ; cela signifie qu'une sorte de « qualification collective » d'entreprise ou de branche dépasse celle
des ouvriers individuels.
La hiérarchie des qualifications est donc construite sur la base de critères sociaux non individuels et la
qualification est finalement un jugement de valeur, « une appréciation sociale de la valeur
différentielle des travaux ». C’est une notion relative ; il n'y a pas de critères absolus pour la définir.
C'est une comparaison entre différentes qualités attribuées à différentes catégories de statuts (l'ouvrier
qualifié est plus habile que l'ouvrier spécialisé, mais il a moins de responsabilités que le contremaître
et moins de culture générale que l'ingénieur). La qualification n'est pas donc observable à partir d’un
contenu de travail, elle renvoie plus largement aux relations salariales et au développement
économique général ; elle reflète l’état des rapports de force à un moment donné, puisque la façon de
définir et d’opérer ces classements est un enjeu autour duquel se cristallisent des luttes sociales.
Le problème de « la mesure du travail » ne peut être évacué pour autant, il faut donc trouver des
critères qui permettent de comparer et hiérarchiser les travaux entre eux, sans pour autant limiter le
choix du critère distinctif à ce qu’il se produit dans les entreprises. Puisant dans ses travaux antérieurs
(Théorie de l’orientation professionnelle, 1945), Naville proposera de prendre en compte le temps et
les moyens nécessaires à l'apprentissage du travail. Le travail est alors évalué en tant que « acte
éduqué », et partant de là, on peut analyser les relations entre diplômes et niveaux de qualification,
entre distinction de l’enseignement général/enseignement technique et classement des emplois etc. Ce
faisant, Naville montre que les réalités scolaires sont au cœur de la production des hiérarchies
professionnelles. Et surtout, il pointe la spécificité d’une approche sociologique de la qualification : il
ne s’agit pas de savoir qui est qualifié, mais il s’agit de connaître les « facteurs » qui agissent sur la
qualification du travail salarié en général et la façon dont ces facteurs se combinent, à un moment
donné, pour produire une certaine hiérarchisation des emplois et des rémunérations.
Le problème de la qualification a toujours été central pour analyser sociologiquement le travail, il se
repose à chaque fois que des métiers disparaissent, de nouvelles fonctions apparaissent, des
transformations technologiques exigent de nouvelles connaissances ou que le chômage augmente.
c) Négociation des qualifications et outils de gestion
En tant qu'outil de gestion d'une main-d'œuvre, la qualification permet de classer des postes et des
emplois, d’y faire correspondre une hiérarchie des salaires et d’y d'affecter des personnes. Le bureau
international du travail la définit comme suit : « La qualification du travail consiste à analyser et à
évaluer les fonctions pour déterminer leur valeur relative et servir de base à une structure équilibrée
des salaires » (1970). Elle est donc au cœur de nombreux conflits du travail.
Le premier accord connu a été signé à Lyon en 1831 (industrie de la soie). L’accord fixait des salaires
horaires minima avec des barèmes de tarifs du travail qui n'ont pas été respectés par les fabricants,
d’où la fameuse « révolte des canuts ». La sortie du conflit s'est soldée par la destitution du préfet qui
était à l'origine de l'accord et par l'annulation de l'accord, au nom de « la liberté du travail » et de
l’interdiction de toute coalition qui l’entraverait.
Les organisations syndicales de salariés et d'employeurs seront finalement légalisées en 1884. Au
niveau du syndicalisme ouvrier, une opposition de points de vue entre révolutionnaires et réformistes
existera dès l'origine à propos de la façon de transformer la société et de négocier en matière de travail.
Pour les premiers, il ne faut pas s'enfermer dans les lieux de travail, ne pas participer à la gestion de
l'entreprise sous peine de perdre tout moyen d'action politique ; pour les seconds, commencer à agir
59
sur les lieux de travail fera tache d'huile et changera peu à peu l’ensemble de la société. Une autre
division apparaîtra liée à la transformation des moyens de production, le syndicalisme de métier sera
fortement remis en cause par le syndicalisme d'industrie.
Pendant la guerre de 1914-18, l'Etat essaiera de forcer employeurs et salariés à négocier. Il tentera de
lancer le mouvement dans un secteur sur lequel il a prise et dans lequel il veut éviter toute grève, soit
les industries de l'armement. Des commissions paritaires fixant des normes et usages en matière de
salaire fonctionneront, mais elles disparaîtront dès la fin de la guerre. Le front populaire de 1936
reprendra ce projet en rendant obligatoires la négociation de « conventions collectives » au niveau des
« branches d’activités professionnelles ». Chaque branche professionnelle résultera du regroupement
d’anciens métiers, par exemple maçons et charpentiers dans la branche du bâtiment ; ces
regroupements n’ont pas été décrétés, ils ont eux-mêmes fait l’objet de négociations, ce qui a pris un
certain temps. Dans certains cas, cela a échoué (par exemple, le gouvernement de Vichy voulait
rattacher l'industrie du caoutchouc et celle du pétrole à la branche « chimie », finalement des
conventions séparées seront conclues en 1950).
Les conventions collectives de branche fixent les cadres généraux du contrat salarial et les termes de
l’échange contribution (emploi occupé, travail effectué) / rétribution (statut, rémunération, avantages).
Depuis une vingtaine d’années, les accords d'entreprise se développent pour adapter ce cadre minimal
à la réalité singulière de l’entreprise. Si le fait de négocier au niveau local peut permettre à ceux qui
sont concernés d’influer plus directement sur les décisions, cela présente l’inconvénient de contribuer
à différencier les situations, à segmenter le salariat et à créer des inégalités puisque pour un même
métier, la fourchette des salaires sera plus ou moins large, selon les entreprises et les rapports de force,
selon les régions et le « marché de l’emploi » local.
L’examen des systèmes de classification et de hiérarchisation des emplois et des personnes utilisés
dans les entreprises peut nous fournir des indications sur les transformations des moyens de
production, sur les concepts qui structurent les outils de gestion et sur les « rapports de force » entre
employeurs et employés.
Après la seconde guerre mondiale, l'ANDCP (association nationale des directeurs et chefs du
personnel) est créée. La « fonction personnel » sera redéfinie à la fin des années 50 : en plus des
attributions traditionnelles (effectifs, embauches, qualifications, discipline, administration du
personnel) s'ajoutent des attributions nouvelles (formation, information dans l'entreprise) et des
attributions connexes (sécurité sociale, retraites, conditions de vie dans l'entreprise et médecine du
travail). Les premiers outils standardisés de gestion des qualifications sont mis au point : la grille
Parodi (1945) va servir de modèle. C’est un répertoire d’emplois, un inventaire ordonné. Elle recense
et hiérarchise des emplois et des fonctions par catégories (ouvriers, employés, agents de maîtrise,
ingénieurs, cadres) et par filières professionnelles, sans entrer dans le détail en termes de contenus du
travail. La grille des « téléphériques et engins de remontées mécaniques » par exemple est une filière à
huit catégories d’emplois, de « l’emploi théorique de base » (qui sert uniquement à fixer un indice de
base à l’échelle des salaires) à l’emploi le plus qualifié et le mieux rémunéré.
La gestion du personnel est basée sur la qualification de métiers et de spécialisations professionnelles.
A cette époque, l’organisation « taylorienne » du travail se développe dans les unités de production
industrielle. Entre 1954 et 1974, le nombre de salariés travaillant dans l’industrie est passé de
5, 3 millions à 6, 26 millions. Le nombre de salariés du « tertiaire » est plus important et progresse
plus rapidement (de 7, 3 millions à 10, 8 millions), mais le secteur tertiaire est éclaté entre grandes
administrations publiques et petits commerce et les principes de gestion du personnel y sont divers. De
façon générale, et en principe, la qualification individuelle est reconnue à partir de critères collectifs
(applicables à tous), soit le cursus de formation (diplôme professionnel) ou/et la durée de
l’apprentissage sur le tas et de l’exercice du travail (ancienneté). Les règles de progression de carrière
sont inscrites dans les conventions collectives de branche.
60
Dans l’organisation « taylorienne » du travail industriel, la notion de « poste de travail » est
déterminante, l’activité de travail est circonscrite dans un espace balisé, prescrite par des « fiches de
poste ». A chaque poste de travail, correspond un emploi et une qualification, donc une rémunération ;
la qualification individuelle reconnue dépendra donc du poste occupé. Un ouvrier sera classé dans
l’une des deux catégories : ouvrier spécialisé (OS) ou ouvrier professionnel (OP), puis il sera classé
dans une sous - catégorie (OS 1, OS 2, OS 3 ou bien OP 1, OP 2 etc. ) en rapport avec la
« complexité » des tâches à réaliser à son poste de travail. La distinction entre OP et OS est basée sur
la notion de métier. L’OP possède un métier (tourneur, fraiseur …) ; l’OS occupe un emploi pour
effectuer des opérations parcellaires, son poste de travail ne requiert aucun diplôme. Cette distinction
est toujours opérante dans les années 1950, même si les métiers tendent à disparaître.
Au-delà de la méthode de classement, le cas des ouvriers nous donne l’occasion d’apporter quelques
précisions terminologiques.
Un métier, c’est « un ensemble de capacités techniques de travail individuelles » ; avec la
généralisation du taylorisme, les métiers sont en déclin car les individus deviennent plus solidaires les
uns des autres pour produire un résultat, les processus de production collectivisent l’activité et les
capacités techniques individuelles ne sont plus au cœur du procès de production (Naville, 1961). Le
concept de « métier » au sens strict renvoie donc aux métiers tels qu’ils se sont constitués et
matérialisés dans les corporations (cordonnier, tisserand, menuisier …). Un métier symbolise des tours
de mains, des savoirs issus de l’expérience du travail, de la mise en œuvre de certains procédés de
fabrication, sur un type de matériaux précis, dans un milieu professionnel repérable. On l’exerçait
souvent toute une vie.
L’emploi par définition est plus indéterminé. On occupe un emploi dans une entreprise mais pas
forcément pour mettre en œuvre un métier ; la caractéristique professionnelle du salarié tient plus à la
nature de l’établissement dans lequel il travaille qu’à ses capacités personnelles. Bien souvent emploi
et métier sont confondus, « métier » est utilisé dans un sens large. Par exemple, la notion de « métier maison » signifie qu’une personne a exercé différents emplois et responsabilités dans une entreprise ;
c’est donc l’ancienneté et la mobilité professionnelle (inter - catégorielle) dans l’entreprise qui sont
déterminantes, et non des capacités techniques individuelles. Dans des usages plus récents, la
confusion est extrême. Lorsqu’en général, on parle de « métier de l’entreprise », c’est que l’on
souhaite restructurer l’ensemble des fonctions pour en « sous-traiter » certaines et qu’il faut donc
revoir la structure des emplois de l’entreprise. Dans le répertoire opérationnel des métiers et des
emplois (ROME) utilisé par l’ANPE, « l’emploi / métier » est défini comme « emploi générique »,
c’est-à-dire une « combinaison d’activités de même nature », de situations jugées similaires, donc une
combinaison de divers emplois.
Les années 1970 représentent une deuxième étape dans la constitution de « la fonction personnel ».
Des structures de réflexion patronale sur le travail et l'entreprise sont créées. Le personnel est encore
perçu comme un coût à minimiser mais l'idée de « ressource » commence à germer. Les grilles Parodi
sont jugées insuffisantes pour mettre en adéquation capacités requises et capacités acquises. Les grilles
à « critères classants », dont les premières ont été élaborées aux Etats-Unis dans les années 1930
(méthode Hay), s’imposent comme modèles pour élaborer de nouveaux outils afin de définir plus
précisément le contenu des postes de travail, les capacités requises et la grille des salaires
correspondante (Exemple de la grille des industries chimiques).
Dans le principe méthodologique, le processus comporte quatre étapes. Il faut d’abord analyser les
postes de travail et les fonctions, sous leur double aspect technique (responsabilités relatives au
produit et au matériel) et hiérarchique (position du poste et/ou fonction dans l'organigramme de
l'entreprise, effectifs commandés, type de décisions à prendre). Puis il faudra recenser les exigences
(capacités) correspondant à chaque contenu repéré dans l'analyse précédente. Ceci fait, il faudra
comparer ces exigences entre elles, les évaluer pour leur attribuer une note (selon le poste, la rapidité
par exemple peut être plus importante que l'habileté). Enfin, il faudra établir une hiérarchie des salaires
en fonction des notations attribuées à chaque poste de travail ou à chaque emploi.
61
Plus précisément, quatre types de méthodes ont été mises au point et expérimentées pour définir les
emplois. 1- Les méthodes critérielles déterminent le niveau et l’échelon d’un emploi ; en général on
trouve entre 4 et 12 critères, comme par exemple, exigences physiques, risques professionnels etc. Ces
critères sont classés en quatre grandes « familles » : les connaissances, les relations, la complexité,
l’autonomie (exemple : la méthode Hay). 2- Les méthodes à un seul critère (expérimentées dans les
années 60), notamment avec le critère de « l’autonomie ». Mais le choix d’un unique critère est
toujours contestable et ces méthodes ne sont plus utilisées. 3- Les méthodes basées sur la théorie de
l’information qui permettent de positionner l’emploi dans un réseau d’échanges (exemple : la méthode
Corbin). 4- Les démarches globales ne sont pas analytiques comme les trois précédentes, elles ne
décomposent pas les emplois mais les comparent les uns par rapport aux autres en fonction de leur
importance à partir d’un jugement de valeur. Ces démarches sont dites « intuitives ».
Les syndicats ont toujours été hostiles à ces méthodes de « job évaluation ». Avec les grilles Parodi,
les règles pour définir et ordonner les emplois étaient directement applicables ; par contre, les grilles à
critères classants laissent une marge de manœuvre exclusivement réservée aux employeurs pour
définir ces critères et les règles d’application. Actuellement, on trouve encore l’usage de grilles Parodi
dans les branches artisanales où la référence aux métiers reste forte. Sur l’ensemble des entreprises, un
tiers utilisent des grilles à critères classants ; on trouve des « grilles mixtes » qui combinent des
critères classants et des définitions de fonctions basées sur des « emplois repères » (dans le commerce
et les services) ; depuis le début des années 90, il y a aussi des « grilles cadres » qui permettent à
l’entreprise d’élaborer son propre système (dans l’agro-alimentaire et les assurances).
d) Des qualifications « tacites » aux compétences
Dans les années 1980, on commence à parler des « capacités invisibles », donc insoupçonnées, qui
sont utilisées dans le travail (Jones et Wood, 1984, « les qualifications tacites »). C'est cette part
invisible de la qualification qui permet de gérer l'écart entre le travail prescrit et le travail réel, écart
inhérent à toute activité de travail comme le montre l'ergonomie. Ce sont ces capacités qui permettent
le développement de coopérations, elles aussi méconnues. Les syndicats de salariés s’emparent du
thème de la « qualification réelle » pour forcer les syndicats d’employeurs à renégocier les grilles de
salaires. Le triptyque « savoir, savoir faire, savoir être » apparaît ajoutant à l’ancienne analyse des
capacités requises une nouvelle catégorie liée aux conduites sociales. Schématiquement, le savoir
renvoie au raisonnement, le savoir-faire à l'habileté et le savoir être aux comportements. L’usage de ce
triptyque dans les méthodes de GRH se généralisera dans les années 1990, base et partie intégrante
d’une nouvelle « logique » de gestion des qualifications : la « logique compétence ».
L'accord A Cap 2000 signé en 1991 dans la sidérurgie inscrit pour la première fois dans une
convention collective cette nouvelle façon de concevoir l’évaluation du travail et la rétribution
conséquente. Dans le fond, les règles de promotion sont revues pour casser le caractère automatique de
la progression à l’ancienneté et pour introduire une exigence de motivation personnelle déclarée. Pour
occuper une fonction supérieure, il faudra avoir fait la preuve de la maîtrise des fonctions actuelles et
la preuve du potentiel à acquérir les capacités de la fonction postulée.
La méthode utilisée dans l’établissement Sollac de Dunkerque découle directement de cette logique
compétence. Elle repose sur trois étapes : définir des « emplois - types », puis définir des « filières
professionnelles », et enfin évaluer les emplois – types pour leur attribuer une valeur et les ordonner.
Un emploi - type regroupe « un ensemble de tâches de même nature, composé de groupes d’activités
de complexité homogène ». Ces activités sont décrites en termes de savoir, savoir-faire, savoir-être,
c’est ce qui permettra de caractériser les compétences nécessaires pour l’emploi - type. Un emploi type regroupe donc « les situations de travail individuelles dont les caractéristiques sont suffisamment
communes pour pouvoir être occupées par un même individu ». Cela signifie donc que les situations
de travail en elles-mêmes sont indifférentes dans la mesure où les activités qui y sont réalisées sont de
« même nature » et requièrent les mêmes compétences. Une « filière professionnelle » trace un
parcours, une progression salariale. Les groupes d’activités composant un emploi - type étant plus ou
62
moins complexes, on peut les différencier par leur niveau de difficulté. Partant de là, on peut définir
des niveaux de progression dans un même emploi et entre différents emplois appartenant à la même
filière professionnelle, puisque certaines compétences sont communes à tous les emplois de la filière.
Pour évaluer et comparer les emplois - types entre eux, quatre critères ont été utilisés : les exigences
professionnelles et les exigences relationnelles (complexité de l’emploi) ; l’autonomie et l’importance
économique (niveau de responsabilité de l’emploi). En résumé, à chaque emploi – type correspond une
liste d’activités caractéristiques de l’emploi et cette liste d’activités est elle-même assortie d’une liste
de compétences nécessaires pour réaliser ces activités. On obtient ainsi un « référentiel ».
La notion d’emploi - type est plus « élastique » que la notion antérieure de « poste de travail », elle
augmente l’aire de travail potentielle de chacun et favorise des formes de polyvalence. La notion de
« mission » remplace celle de « tâche », marquant également une évolution dans les formes de
prescription ; il ne s’agit plus de prescrire des procédures et des opérations de façon détaillée, mais de
prescrire des objectifs. Quant à la notion de « compétences », les définitions sont nombreuses (voir
annexe 2). Reprenons la définition que l’on trouve dans l’accord A cap 2000 : il s’agit d’un « savoirfaire opérationnel validé ». Le mot « savoir-faire » renvoie aux connaissances et à l’expérience d’un
salarié ; « opérationnel » signifie que ces compétences sont applicables dans une organisation adaptée ;
et « validé » car les compétences doivent être confirmées par le niveau de formation puis par la
maîtrise des fonctions successivement exercées. Pour qu’il puisse y avoir « confirmation » et
« validation » de la maîtrise des fonctions exercées, il faut donc pouvoir mesurer les résultats de
l’activité puis selon ces résultats, il y aura reconnaissance ou non d’une compétence.
Concrètement, il y a donc pour chaque type d’emploi une liste d’activités et de compétences
nécessaires. Pour chaque « activité caractéristique » de l’emploi, on examinera si le salarié maîtrise
l’activité en question, ce qui « prouvera » qu’il a acquis les compétences correspondantes, ou qu’il est
capable de les acquérir. Il s’agit donc bien de l’activité de travail en « situation réelle » qui sera
évaluée à partir d’un « référentiel de compétences ». Pour établir ce référentiel, la méthode standard
consiste à réunir dans un groupe de travail des spécialistes de GRH, des membres de l’encadrement
directement concernés par la filière d’emplois qu’on veut construire ou clarifier, et des membres
« non - cadres » qui réaliseront ces activités ou les réalisent déjà. Parfois le travail du groupe peut être
complété par des entretiens, mais il n’y aura jamais d’analyse ergonomique de l’activité.
A priori, on pourrait penser que l'évaluation des capacités mises en œuvre dans l'activité va permettre
de reconnaître la « qualification réelle » de la personne. Mais dans le principe, on peut déjà remarquer
que la « performance » ne peut pas s’expliquer exclusivement par l’exercice de capacités individuelles.
D’une part, dans une situation de travail, certains éléments facilitent ou perturbent l’exercice de la
compétence professionnelle, d’autre part, la performance n’est jamais purement individuelle, elle
résulte d’un travail collectif, produit de multiples facteurs dont l’organisation du travail n’est pas le
moindre. Autrement dit, la compétence n’explique pas à elle seule la performance. La performance
résulte d’une « bonne » combinaison entre quatre éléments (P = CMOR) : les compétences (savoir ce
qu’il y a à faire), la « motivation » (en avoir envie), les objectifs et les ressources (en avoir les
moyens). La mesure des résultats de l’activité individuelle ne peut donc pas être une véritable
« mesure » ; elle sera là encore une évaluation, une « estimation ». De plus, dans le principe même,
elle peut attiser la concurrence entre salariés alors que « le travail d’équipe » est requis.
Si donc la qualification d’une personne est toujours en rapport avec un niveau de formation, cela n’est
plus suffisant, il faut prouver que les acquis de formation sont utilisés en situation ; quant au critère de
l’ancienneté, il tend à s’estomper puisque la progression dans une carrière n’est plus « automatique ».
Autrement dit, la qualification d’un individu n’est plus une « propriété » stable (« avoir » une
qualification), les trajectoires professionnelles deviennent plus incertaines. Les augmentations de
salaires sont individualisées et justifiées par les résultats des « entretiens annuels d’évaluation » entre
le salarié et son supérieur hiérarchique direct. Ce dernier est donc « juge et partie », puisque la
performance du salarié dépend aussi des moyens attribués et de l’organisation du travail. De plus, le
montant global de l’enveloppe budgétaire attribuée aux augmentations de salaires dicte le nombre de
bénéficiaires, quels que soient les « résultats » de l’activité mise en œuvre dans la période écoulée.
Une variable « macro » (politique salariale de l’entreprise) détermine donc de façon majeure le résultat
63
de ces évaluations individuelles, mettant d’autant plus l’évaluateur en position d’inconfort dans la
mesure où il doit justifier un jugement dont il ne maîtrise pas toutes les conditions. La façon dont les
salariés vont faire face à cette procédure est variable, tous n’ont pas les mêmes objectifs, et surtout,
tous ne sont pas égaux dans cet exercice de verbalisation. Faire est une chose, savoir décrire ce qu’on a
fait, et pourquoi, en est une autre. Connaître et savoir utiliser les règles de promotion devient une
« compétence clé », quelle que soit la valeur professionnelle mise en œuvre dans l’activité.
De façon générale, la « logique compétence » tend à donner plus d’importance aux « compétences
comportementales », au détriment des compétences techniques (savoirs techniques spécifiques) qui
passent au second plan, comme si ces dernières étaient implicitement considérées comme acquises.
Ces compétences comportementales sont déclinées en différentes « familles de compétences ». A La
Poste par exemple, cinq « familles homogènes » de compétences comportementales ont été définies :
les compétences « cognitives », les compétences « relations professionnelles », les compétences
« action - réalisation », les compétences « efficacité personnelle » et les compétences « management ».
Les compétences « efficacité personnelle » par exemple comprennent trois compétences : « maîtrise de
soi » (dans des situations d’urgence ou de tensions, face à des pannes) ; « autonomie – confiance en
soi » ; « adaptabilité ». Les compétences cognitives renvoient à la capacité d’analyse (diagnostic en
cas de panne ou d’anomalie) ou encore à la capacité « synthèse – conceptualisation » ; elles ont la
particularité d’être « transversales » c’est-à-dire communes à différentes fonctions et différents
contextes de travail.
Cette notion de « transversalité » des compétences cognitives est centrale dans la « logique
compétence », on la retrouve dans le ROME de l’ANPE, dans la définition des « aires de mobilité ». Il
s’agit de compétences suffisamment générales pour permettre à un individu de changer de métier si
cela s’avère nécessaire pour lui (industrie en déclin, restructuration ou encore incapacité individuelle à
exercer le métier d’origine). C’est ainsi qu’un serveur en restauration pourra envisager une
reconversion professionnelle comme « chauffeur livreur » (habitude de s’organiser pour servir des
plats ou livrer des colis de la façon la plus rationnelle possible). L’accent mis sur les compétences
cognitives tend à désincarner l’activité de travail, comme si le mode de raisonnement (la maîtrise du
calcul par exemple) était suffisant pour faire face à des situations de travail complètement différentes.
Le contenu de l’activité en soi importe peu tant que les procédures mentales utilisées pour résoudre les
problèmes sont du même du ordre. Ainsi dans l’exemple précédent, au-delà du fait qu’un « ancien »
serveur peut charger son véhicule dans l’ordre de son circuit de livraison, il ne sera plus inséré dans un
collectif de travail comme il l’était dans un restaurant ; les aléas de la conduite lui sont a priori
totalement étrangers ainsi que les conditions dans lesquelles l’activité doit se réaliser.
La problématique des « transferts de compétences » montre que cette logique n’est pas qu’un mode de
gestion des salariés dans l’entreprise ; elle concerne plus largement la gestion de la main-d’œuvre sur
le « marché du travail », les « bilans de compétences » en étant l’outil majeur. Les questions de
flexibilité et mobilité qui ont émergé dans les années 1980 sont au cœur de cette « logique » qui
individualise les situations et les trajectoires professionnelles et qui lance les salariés (en activité ou au
chômage) dans une course à l’auto - promotion. La « formation tout au long de la vie » correspond
également à cette recherche de mobilité et de flexibilité. Ce n’est donc plus l’expérience
professionnelle au sens strict qui détermine les capacités de travail, c’est la personnalité du salarié
avec ses « compétences », y compris celles qui ont été acquises par des activités autres que le travail.
Dans une approche ergologique des activités de travail, on utilisera le terme « compétence » au
singulier et non au pluriel pour marquer le fait que les capacités mises en œuvre dans une activité de
travail forment un tout avec les conditions de cette activité et que le résultat de cette activité comporte
toujours des incertitudes. La compétence résulte de la mise en relation de divers « ingrédients » : les
relations entre individuel et collectif, les savoirs déjà formalisés et les savoirs en actes, les normes
antécédentes et les possibilités de « renormalisation », les débats de valeurs et les choix opérés. Son
effectivité résultera toujours d’une « alchimie » fragile. Cette complexité caractéristique de l’activité
de travail conditionne l’exercice de la compétence et empêche de considérer la question du « transfert
64
des compétences » indépendamment des situations de travail dans lesquelles elles doivent s’exercer.
L’usage de soi ne peut que très partiellement être mis en mots, cela nécessite aussi un apprentissage.
L’usage gestionnaire de la notion de « compétence » ne peut qu’être ambivalent. D’un côté, la gestion
par les compétences est plus appropriée que la gestion par les postes de travail pour rendre compte de
l’expérience et des capacités acquises dans l’expérience du travail. De l’autre, il y a le risque d’une
fragilisation des salariés, soumis au caractère toujours incertain et temporaire de la validation des
acquis professionnel, validation qui ne se suffit plus du diplôme ou de l’examen.
Au niveau de l’analyse sociologique des pratiques de gestion et d’usage des capacités de travail des
salariés, la « logique compétence » a transformé les règles de gestion des qualifications
(individualisation), les modes de prescription du travail (des gestes à la mobilisation subjective) et les
relations entre directions et syndicats de salariés. Comme l’indique le CNPF en 1998 (voir annexe 2),
« C’est à l’entreprise qu’il appartient de la (compétence) repérer, de l’évaluer, de la valider et de la
faire évoluer ». Un salarié peut solliciter un représentant syndical en amont de la procédure
d’évaluation (pour la préparer et à condition d’être prévenu à temps de la date de l’entretien) ou en
aval (en cas de désaccord grave et mise en œuvre d’une procédure de recours). De façon générale,
l’individualisation des carrières s’accompagne d’une individualisation des négociations salariales.
La procédure de qualification d’un travail ne peut donc pas traduire ce que fait « réellement » un
salarié dans son activité, pas plus dans l’ancien schéma basé sur l’analyse de postes de travail, que
dans le schéma basé sur l’analyse de compétences. Cela reste « une appréciation sociale de la valeur
différentielle des travaux » et avec la « logique compétence », de la valeur des apports individuels. Le
classement par les compétences déborde les limites des lieux de travail, pour renvoyer à l’éducation, à
la formation professionnelle, aux évolutions législatives, à l’action publique, aux relations entre
organisations patronales et syndicats de salariés, à la division internationale du travail etc. L'analyse de
ces procédures de classement doit prendre en compte les pratiques des entreprises, tout en ne restant
pas enfermée dans l'entreprise. La façon dont ces éléments se combinent reste à découvrir pour chaque
situation concrète.
Pour en revenir au travail et à sa sociologie, si on ne peut cautionner la thèse de « la fin du travail », on
se doit d’analyser les transformations dans « les relations par lesquelles le temps des individus est
mobilisé au service du groupe, contre le droit de participer aux ressources collectives ». Depuis une
vingtaine d’années, les dispositifs de gestion du travail dans l’entreprise et la société tendent à agencer
différemment les vies professionnelles. Le schéma classique, relativement linéaire, des différents
moments d'une carrière (apprentissage, pratique, promotion, éventuellement stagnation, puis retraite),
est de moins en moins une réalité ; formation continue et activité tendent à se succéder régulièrement,
parfois même à se confondre dans une même situation. Le concept d’« employabilité » traduit cette
nouvelle fragilité introduite par des remises en cause régulières de la capacité de travail. Le statut de
salarié recouvre des situations de plus en plus hétérogènes. De nouvelles formes de répartition du
travail et des ressources sont en train de se mettre en place, notamment avec la mondialisation du
salariat et les débats autour d'un « revenu minimum d'activité ».
65
VII- SOCIOLOGIE, SCIENCE ET POLITIQUE
On peut tenter de définir une science par son objet et sa méthode, mais on se retrouve désarmé face à
« la » sociologie caractérisée par la pluralité de ses objets et l’utilisation de méthodes communes aux
autres sciences sociales. Comment concevoir dans ces conditions la spécificité d’une approche
sociologique du travail ? Si on considère qu’une science se définit autant par son objet et sa méthode
que par son projet et son « intentionnalité », on peut distinguer les approches par leurs façons de
concevoir la production de connaissances en matière d’organisation de la vie sociale et discuter de
principes spécifiques à ce type de production de connaissances. La notion de « projet » permet de
s’interroger sur ceux qui font la science, car fondamentalement l’activité de production de
connaissances « scientifiques » est une activité humaine et « sociale », sous-tendue par des valeurs,
limitée par la division du travail scientifique et les découpages analytiques, devant faire avec les
contraintes liées à ses conditions de production. Reconsidérer l’histoire des sciences sociales et de la
sociologie de ce point de vue souligne des choix à faire en matière de postulats et de méthode.
1) Les relations entre individus et société
Le contenu du projet de production d’une connaissance sociologique est en étroite relation avec la
conception que le « chercheur » se fait des relations entre individus et société et des améliorations
qu’il serait souhaitable de leur apporter pour le bien de chacun et de tous.
Auguste Comte s’est fait l’ardent défenseur d’une science qui permettrait de sortir de « l’ornière
révolutionnaire » : l’industrialisation a permis l ‘émancipation économique et juridique des individus,
mais par contre le côté « spirituel », « être de foi », des hommes en a pâtit, les individus oublient leurs
devoirs, le consensus a disparu. Il propose donc une religion moderne qui aura pour objet de culte
l’humanité entière et pour principes d’action l’amour et le respect mutuel ; ce nouveau pouvoir
spirituel, propre à contrebalancer le pouvoir matériel légitimé par les compétences des industriels et
des banquiers, sera exercé par les sociologues. En tant que « sociocratie », cette religion de l’humanité
devra avoir ses propres modalités de culte et ses propres rituels, son objectif sera de réorganiser la
morale. Du point de vue politique, les critères de hiérarchisation sociale, de « mise en ordre du social
», préconisés par Comte sont inspirés des structures du Moyen Age (restauration des libertés locales,
respect des hiérarchies liées aux corporations et à la famille).
Le projet de la sociologie, tel qu’exprimé par Durkheim à la fin du 19ème siècle, repose sur l’idée
qu’avec l’industrialisation et le développement de la division du travail, l’économie devient
déterminante, les conflits se multiplient, l’individualisme isole, le sentiment de solidarité désintéressée
nécessaire au fonctionnement de la société est en recul. La sociologie doit expliquer les principes de
fonctionnement des sociétés humaines, analyser la nature des « liens communautaires », des
institutions sociales propres à réguler la multiplication des désirs individuels. Du point de vue
politique, il s’agit de rétablir des niveaux de groupements intermédiaires entre l’Etat et les citoyens ;
l’Etat étant devenu une entité abstraite et ayant perdu de son autorité sur les comportements
individuels, des regroupements liés à l’activité professionnelle (comme les corporations sous l’Ancien
Régime) pourraient exercer une nouvelle autorité morale pour réguler les interdépendances entre
individus et restaurer la solidarité entre eux.
La sociologie ainsi conçue repose sur un postulat fondateur, celui du déterminisme de la société sur les
individus : de même que les hommes sont soumis aux lois de la nature, ils sont contraints par des lois,
normes et valeurs sociales. L’individuel n’existe pas en tant que tel, même dans ce qui peut sembler un
acte « intime » comme Durkheim l’a démontré avec le suicide, pour bien distinguer la sociologie de la
psychologie. L’individu est absorbé dans une « communauté » dont il est le simple produit ; il est
modelé, discipliné, stimulé et contraint par les pressions exercées par la société; autrement dit, la
question du « libre arbitre » n’est pas du ressort de la sociologie puisque la société s’impose à chacun.
66
La « société » est donc une réalité extérieure, antérieure et supérieure aux individus, elle les
transcende, elle est « autre chose » que le résultat de l’accumulation des actions humaines, c’est un
tout « organique » et le tout n’est pas égal à la somme des parties, il n’est pas soumis aux mêmes
règles. Comme tout corps vivant, le fonctionnement de la société peut être « pathogène » lorsque « la
cohésion », l’intégration et la régulation sociales ne sont plus assurées « naturellement » par le « corps
social », lorsque la « morale » est en crise. Le projet central qui sous-tend cette première science
sociologique est celui de restaurer un « ordre social », ordre découlant de l’intégration verticale des
individus à des êtres collectifs qui leur sont supérieurs (société, groupe, famille). Actuellement, les
problématiques liées au « maintien » d’un équilibre, d’une « harmonie » dans une entité sociale, à la
recherche d’un « fonctionnement normal », relèvent toujours ce type de projet.
Avec le recul et en considérant les sociologies qui ont été développées ultérieurement en France et
ailleurs qu’en France, on voit que le projet de la sociologie s’exprime de différentes façons et que le
postulat du déterminisme n’est pas partagé par tous. La sociologie de l’école de Chicago ne fait pas le
postulat du déterminisme de la société sur les individus, puisqu’elle reprend la philosophie du
pragmatisme social, mais ses questions initiales tournent aussi autour de la « désorganisation sociale »
provoquée par la cohabitation de communautés diverses. L’influence de Max Weber est également
sensible dans ce projet de connaissance sociologique, en termes de prise en compte du sens que les
agents accordent à leurs actions. Plus tard, l’interactionnisme symbolique mettra au point une
conception particulière de l’ordre social, qui contrairement au schéma précédent n’est pas vertical
mais horizontal, relatif aux relations entre institutions, groupes et individus, produit variable et instable
de multiples « ordres locaux » négociés.
Quant à Marx, si les lois du capitalisme exercent un déterminisme certain sur les individus, ce n’est
pas de façon harmonieuse mais conflictuelle, la lutte entre classes agit sur les relations entre individus,
groupes, infrastructure et superstructure de la société. Il s’agit d’étudier les rapports de production
pour saisir les contradictions qui poussent à la « transformation sociale », car fondamentalement la
société ne transcende pas les individus, elle leur est immanente ; c’est par leur activité collective que
les hommes transforment le monde et se transforment en même temps. Le projet initial n’est donc pas
de contribuer au maintien d’un ordre social, mais de transformer les relations entre les hommes ; ces
relations se caractérisent par l’exploitation des uns par les autres, par la misère sociale, par
l’inhumanité de la conception qui réduit les capacités humaines à des marchandises, au même rang que
des ressources « naturelles ». La réflexion et les processus de conscientisation doivent servir à
l’émancipation des hommes.
Le projet de la science est donc toujours aussi un projet politique, il véhicule une conception de
l’organisation de la vie sociale ; Durkheim était proche des socialistes de son temps, Marx jouera un
rôle majeur dans la première internationale ouvrière et se fera théoricien du communisme.
On ne peut donc pas faire le postulat du déterminisme, mais on ne peut pas non plus faire un postulat
d’indétermination ; les hommes ne sont pas totalement libres d’agir comme bon leur semble en
société, il y a des déterminations qu’ils ne peuvent ignorer, des « normes antécédentes » dont ils
doivent tenir compte dans leur activités de travail et dans l’ensemble de leur vie sociale. Autrement
dit, les individus sont acteurs dans leurs choix tout en étant « agis » par les contraintes de
l’organisation politique et sociale qui constitue leur « cadre » de vie.
La dialectique entre contrainte et liberté est constitutive de la vie sociale, elle modèle les pratiques de
façon particulière, y compris les pratiques de production de connaissances. C’est pourquoi, discuter
d’une production de connaissance suppose de prendre en compte celui qui l’a produite, les valeurs qui
ont animé ou animent son projet. Chaque projet véhicule également une conception particulière de
l’articulation entre réflexion et action et de l’utilité des connaissances pour l’action.
2) Les relations entre production de connaissance et action politique
L’histoire montre que la conception initiale de la science sociale, la « proto-sociologie » des
précurseurs du 19ème siècle est alimentée par un fort courant contre-révolutionnaire qui a
67
singulièrement contribué à dévaloriser le politique ; une hiérarchie des sciences avait été établie selon
quatre types d’ordres à respecter : l’ordre physique, l’ordre moral, l’ordre social et enfin l’ordre
politique. Avant la Révolution, les physiocrates considéraient déjà que les lois sociales, comme les lois
physiques, ne pouvaient plus être modifiées ; l’émergence de l’économie politique n’a pas été sans
influence sur la conception initiale de la sociologie. Les lois sociales sont donc naturelles et
nécessaires et à ce titre, elles sont supérieures à la volonté humaine ; les conventions, les contrats
sociaux ne sont que des artifices, les hommes ne peuvent que porter les lois naturelles, pas les faire.
Par contre, pour que les lois politiques, proprement humaines, soient « positives » (par opposition au «
négativisme révolutionnaire »), elles doivent partir des lois sociales et morales, elles doivent en être
les « prolongements naturels ». Alors que la connaissance des trois premiers ordres relève de la
science, le politique est du ressort de « l’art social ». Durkheim insistera d’ailleurs sur le fait que la
sociologie ne doit pas se mêler d’art social, même si elle est utile pour déterminer « la forme normale
de la vie sociale ».
En tant que science, la sociologie doit prendre modèle sur les sciences de la nature, elle doit produire
des connaissances également « objectives », c’est-à-dire des connaissances indépendantes du sujet qui
les a produites, elle doit fournir des conclusions auxquelles n’importe qui aurait pu arriver en
observant les mêmes « faits ». On postule l’existence d’une « objectivité universelle » et on
présuppose une « évidence des faits ». Concrètement la sociologie s’attachera aux régularités pour
trouver des lois, car les lois sont justement des explications indépendantes du comportement et de
l’opinion des individus. Ainsi, le projet de contribution à l’ordre social se veut neutre, les sociologues
étant investis du pouvoir de la science pour « dire ce qui est », car fondamentalement l’ordre social est
antérieur à l’ordre politique. Il faut d’abord déchiffrer les lois de l’ordre social pour pouvoir en déduire
des lois politiques, il faut commencer par analyser et expliquer les « faits sociaux » pour arriver, en fin
de recherche, à s’interroger sur des actions pratiques. Production de connaissances scientifiques et
action politique sont donc deux domaines et deux moments différents, séparés ; ce n’est qu’après avoir
compris la loi de la chute des corps qu’on peut en dériver des applications pratiques.
Prendre modèle sur la physique, la chimie ou la biologie, peut être utile pour pointer l’exigence
méthodologique de rigueur et de cohérence à laquelle doit répondre toute connaissance scientifique,
mais c’est nier la spécificité des sciences sociales et de leurs conditions de production. Dans le
domaine des sciences de l’homme et de l’organisation sociale, les situations ne se reproduisent jamais
à l’identique, elles sont toujours singulières, contingentes car liées à l’histoire. On ne peut pas
raisonner en termes de lois mais de tendances. De plus, la connaissance ne peut jamais être « objective
» en ce qu’elle n’est pas indépendante de celui qui la produit et de la façon dont il le fait.
L’observation d’un astre à l’aide d’un télescope n’est pas comparable à l’observation d’une
organisation sociale et politique ; l’astre existe en dehors de l’observateur alors que l’organisation
sociale fait partie de sa réalité quotidienne. Il ne peut y avoir de « science sociale » neutre, il ne peut y
avoir « exterritorialité ». Même dans l’œuvre de Durkheim, le balancement entre « dire ce qui est » et
« dire ce qui doit être » existe, le citoyen se profile derrière le sociologue.
S’il ne peut y avoir d’objectivité universelle dans la production de connaissances sur la vie sociale, il y
a par contre un processus d’objectivation à mettre en œuvre. Objectiver signifie de façon générale «
transformer un phénomène subjectif en objet du monde extérieur à soi par un processus de
conscientisation », mettre de la distance entre soi et ce qu’on cherche à rendre intelligible.
L’objectivation est toujours en tension entre proximité et distance à l’objet, entre réflexion et action.
Dans cette optique, production de connaissance et action politique ne sont pas indépendantes ;
produire des connaissances est déjà un acte politique en soi, et en tant que tel, cela contribue à
transformer la réalité dans la mesure où cette connaissance propose une nouvelle représentation de la
réalité. Construire une représentation de la réalité peut avoir des conséquences directes sur les
politiques mais aussi sur les situations concrètes, car elle peut entraîner une modification du regard
que ceux qui agissent dans ces situations portent sur leur situation. La déontologie de l’ergonomie de
l’activité intègre totalement ces relations entre production de connaissances et action politique
lorsqu’elle préconise la prudence dans le choix des hypothèses à travailler. Comprendre permet de
transformer, mais il ne s’agit pas de produire indifféremment des connaissances, de pointer l’invivable
68
d’une situation si on estime que les individus n’auront aucun moyen de la transformer ; l’objectivation
doit se faire dans les limites des possibilités d’action.
L’imbrication entre science sociale et science politique est encore plus apparente lorsqu’on s’interroge
sur ceux qui produisent ces connaissances.
3) Les relations entre producteurs de savoirs
De façon cohérente avec ce qui précède, le projet initial d’une science sociale ne peut être porté que
par des hommes aptes à déchiffrer les lois fondamentales de l’ordre social desquelles on pourra
déduire des lois politiques. Ces hommes font partie de la noblesse ou du clergé, ils doivent exercer un
sacerdoce social, un pouvoir spirituel pour éduquer le peuple dans les vérités de la science et le
contenir dans le droit chemin des lois sociales. Le « pouvoir social », ou pouvoir général de la société,
doit être exercé par des agents qui remplissent des fonctions sociales précises, le gouvernement des
affaires publiques générales n’est pas l’affaire du peuple, mais celle des « techniciens de l’art social »
bénéficiant des acquis de la science sociale. Le savoir et la raison sont opposés à l’ignorance et la
passion. Et finalement, la démocratie, en tant que pur produit de l’activité législative humaine, est
contraire à la nature ; le peuple ne peut être souverain car d’une part, dans le principe même il ne peut
y avoir souveraineté humaine, les lois naturelles contraignent les hommes, et d’autre part, le peuple
n’est qu’une entité abstraite. Donc dès l’origine, la connaissance du social est conçue en rupture avec
les « opinions vulgaires », les façons « communes » de penser les choses sociales. Produire des
connaissances n’est pas une activité populaire mais une activité réservée à une élite ; « la foule juge
mais ne conçoit point ».
Cette idéologie de la science sociale positive a imprégné la sociologie académique, même si le contenu
du projet politique de la science a changé ; le fossé est creusé dès l’origine entre science et « savoir
profane ». La raison pratique ne doit pas contaminer la raison scientifique. Ce qui était au départ une
question de légitimation par la science des hiérarchies sociales devient peu à peu une question de
méthodologie. La sociologie s’est focalisée sur l’indispensable « rupture » que celui qui veut produire
des connaissances scientifiques doit opérer vis-à-vis des « pensées partagées par tous » ou de ses
propres « prénotions » ; cette rupture devient le signe du caractère scientifique des connaissances
produites, le « label professionnel » du savant ou de l’expert. Plus qu’un simple débat de méthode,
cette revendication de « scientificité » par la hiérarchisation et la mise à l’écart de certains savoirs a
toujours des implications politiques dans la mesure où les connaissances ainsi produites sont utilisées
pour le gouvernement d’affaires communes. Concrètement, beaucoup de sociologues considèrent
encore actuellement que la parole des individus qui vivent les situations étudiées est un danger pour
leur propre travail de conceptualisation, elle risque de les influencer ; les « opinions » exprimées
spontanément ne sont pas fiables dans la mesure où elles sont instables. En général, ils considèrent
également qu’il est en leur pouvoir, et de leur devoir, d’être neutre, « objectif » et « transparent » dans
leurs relations avec ceux qui vivent les situations.
La prise en compte de la spécificité des sciences humaines et sociales rend le processus de production
de connaissances beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît. On ne peut faire abstraction des sujets, ce
ne sont pas de simples « objets » de la connaissance, en tant qu’êtres humains vivant des expériences
ils développent des savoirs issus de la réflexion sur leurs expériences. On peut penser que les
connaissances résultant de ces savoirs sont plus situées, moins générales que celles qui résultent des
savoirs académiques, ou encore que ces savoirs sont en attente de conceptualisation, mais ce qui
importe ici c’est de pointer l’obligation scientifique de non hiérarchisation de ces différents savoirs, ou
autrement dit la prise en compte de tous les savoirs, l’obligation de les faire dialoguer. C’est là
l’objectif de la mise en place de « dispositifs à trois pôles » préconisé dans une démarche ergologique
de connaissance. Ces dispositifs doivent permettre d’organiser concrètement la « rencontre » des
savoirs et la coproduction de nouvelles connaissances. Autrement dit, la production de connaissances
en matière d’organisation sociale ne suppose pas une « rupture » avec les savoirs non académiques
mais une confrontation, une « mise à l’épreuve » dans des contextes historiques et géographiques
différents des savoirs déjà constitués et reconnus.
69
Les difficultés des relations entre producteurs de savoirs, les obstacles à leur dialogue, peuvent être de
différente nature, variables selon les circonstances et les conditions singulières dans lesquelles ils sont
au moment de leur rencontre : il peut y avoir des divergences philosophiques et politiques sur le bien
fondé et l’utilité de la connaissance à produire ; des critères sociaux interfèrent aussi à travers les
inégalités de statut et de prestige professionnel. Quant à la parole en elle-même et à son contenu,
réfléchir à une expérience sociale pour l’analyser, qu’il s’agisse du travail ou d’une autre activité,
suppose certains apprentissages de part et d’autre. Outre qu’il faudra s’accorder sur les termes utilisés,
chacun devra prendre de la distance ; ceux qui vivent les situations étudiées devront le faire vis-à-vis
de leur expérience pour pouvoir l’exprimer ; les autres, étrangers à la situation et n’en ayant pas une
expérience directe, devront le faire vis-à-vis de leurs connaissances générales pour connaître cette
situation singulière. Le produit final du travail en commun doit être formalisé pour être utilisable, ce
qui suppose la construction d’une interprétation de la situation ; les difficultés des échanges pour
s’accorder sur interprétation seront redoublées par les difficultés inhérentes à l’écriture.
Si on appelle « observateur » celui dont la profession est la production de connaissances, on doit donc
prendre en compte le fait qu’il n’est jamais « transparent », comme l’a montré la réflexion sur le «
paradoxe de l’observateur » développée à propos de l’enquête ethnographique. L’observateur fait
partie de son observation, il s’engage d’une certaine manière dans la situation, son professionnalisme
est en jeu ainsi que ses propres valeurs. La qualité du processus de production de connaissances sur la
vie sociale dépend donc de la nature des relations établies entre les différentes parties prenantes de
cette production. Si on admet que certains, de par leur profession scientifique, sont plus armés pour
décrire, expliquer, réfléchir, produire des connaissances générales, cela ne légitime pas une
revendication de monopole du savoir, une position d’expert décidant seul de la façon de comprendre
une situation. La connaissance en matière de vie sociale ne peut résulter que du va-et-vient entre ces
différents savoirs et de ce point de vue, la « science sociale » doit être essentiellement démocratique
pour avoir quelque validité, elle ne doit pas chercher à déposséder les individus du pouvoir de
réflexion qu’ils ont par rapport à leur propre situation ; le politique n’est pas déductible de la science,
il est constitutif de la science. Quant à la transformation des situations, si les conditions de production
des connaissances ont permis une appropriation élargie de la réflexion nécessaire à leur élaboration, on
peut penser que les rapports entre connaissance et action seront plus directs.
4) Les relations entre disciplines et méthodes
Remettre ensemble ce qui avait été distingué, l’individuel et le social, le scientifique et le politique, le
savoir scientifique et le « savoir profane », est aussi nécessaire en ce qui concerne les découpages
disciplinaires et les méthodes propres à la sociologie.
En reprenant le travail, on voit que c’est une réalité qui peut faire l’objet de différents types
d’analyses. On peut le considérer comme une expérience vécue par les individus, un mélange de
contrainte et de liberté, d’accomplissement et de souffrance. On peut le voir comme un élément
productif à combiner avec d’autres facteurs de production en vue de son efficacité économique. En
tant que planificateur, on réduira le travail au dénombrement de la population active. Ou bien encore,
on pourra envisager le travail sous l’angle d’une force productive, vecteur de savoir et de compétences
sociales. La liste pourrait s’allonger car en fait, chaque discipline des sciences humaines et sociales
découpe la réalité selon ses propres préoccupations, ses propres projets et objets de connaissance et ses
propres conditions de possibilité.
C’est ainsi que la sociologie durkheimienne a été conçue « en creux » par rapport aux autres
disciplines « sociales » déjà implantées dans les universités, principalement la philosophie, l’économie
et la psychologie. Là où l’économie s’intéresse à la division du travail pour y voir un accroissement du
rendement, la sociologie y voit un renforcement de la solidarité entre individus. Là où la psychologie
voit dans le suicide un acte individuel, la sociologie y voit un fait social. Non seulement la sociologie
académique a été conçue par découpage de domaines de connaissances relativement aux autres
disciplines, mais son développement doit aussi être relié aux politiques publiques et aux exigences des
ministères en matière de connaissances ; c’est parce qu’un ministère se préoccupe des questions
70
familiales qu’une sociologie de la famille va apparaître. C’est déjà ce même processus qui était à
l’œuvre lorsque Weber a étudié le travail industriel à la demande de l’Association pour la politique
sociale, association préoccupée par les ouvriers industriels, beaucoup moins nombreux mais bien plus
remuants que les ouvriers agricoles. On retrouve ici le débat actuel sur la fausse alternative production
de connaissance en réponse à une « demande sociale » ou production de connaissance dans un intérêt «
purement scientifique ». La mise en œuvre de dispositifs à trois pôles résout en partie la question
puisque chacune des parties en présence ne participe au processus de production de connaissances que
dans la mesure où elle y trouve un intérêt.
La création et le développement d’une discipline académique ne relève pas exclusivement d’exigences
scientifiques, cela renvoie aussi à des opportunités et des contingences. Ceci dit, les découpages
disciplinaires ont permis de produire des connaissances spécialisées, affinées, mais fragmentaires et
sélectives. La confrontation de ces savoirs disciplinaires dans le cadre d’un dispositif à trois pôles doit
contribuer à recomposer leurs relations et par là même à transformer le champ des connaissances.
Certains clivages liés en apparence à des questions de méthode doivent aussi être remis en cause.
Pendant longtemps, on a assimilé techniques quantitatives et macrosociologie, par opposition aux
techniques qualitatives et à la microsociologie. Cette distinction a été la cause de nombreux procès
d’intention, car finalement il s’agit moins de comparer des techniques que de s’affronter sur le projet
de la science, sur la conception qu’on veut imposer des relations entre individus et société. Si l’on
postule que l’individuel et le social ne sont pas étanches, il y a donc des « circulations » entre ces deux
niveaux de réalité, entre le singulier et le général, même si le cadre temporel de l’analyse n’est pas le
même. Il y a des relations entre ce qui relève du « structurel » et ce qui relève du « situationnel ».
Etudier le structurel, c’est prendre en compte un temps long, c’est examiner les structures et les
institutions de la vie sociale pour analyser les déterminants qui pèsent en général sur les activités
humaines. Etudier le situationnel, c’est par définition considérer une situation singulière à un moment
précis, c’est examiner des particularités, analyser la façon dont les événements se produisent, constater
les écarts entre anticipation de la réalité et déroulement concret des activités humaines. Comprendre
une réalité sociale suppose donc un va-et-vient entre les deux, une dialectique entre « local et global »,
ou autrement dit, on peut apprendre des choses sur la société en général en étudiant des situations
particulières et inversement, la prise en compte de la société, des « normes antécédentes », des valeurs
« communes » peut éclairer certains choix effectués pour réaliser concrètement une activité. Macro et
micro sont également utiles dans la production de connaissances sur l’organisation de la vie sociale.
Pour conclure, il ne s’agit pas de contester l’intérêt des connaissances produites par les sciences
sociales mais de connaître l’histoire de leur constitution et de réfléchir à leurs limites. Tout projet
scientifique a des rapports plus ou moins étroits avec des questions politiques, c’est-à-dire avec la
question du « vivre ensemble ». C’est d’autant plus vrai lorsqu’il s’agit de la sociologie qui a hérité du
projet d’œuvrer à l’ « émancipation humaine », même si cette « émancipation » reste à discuter et à
définir. Comme disait Matéo Alaluf pour conclure une journée d’études en février 2008 autour des
travaux de Pierre Naville : « Pour avoir une perspective sociologique, il faut vouloir quelque chose
socialement ».
71
Annexe 1 – Evolutions dans la composition du salariat
Les chiffres figurant dans cette annexe portent sur une longue période pour montrer le mouvement de
la structure du salariat. Ils n’incluent pas les dix dernières années.
1) La population active aux 19ème et 20ème siècles
Source : Traité de sociologie du travail, de T. Pillon et F. Vatin, 2003
Population active : actifs ayant un emploi (« travaillant ») et actifs privés d’emploi (potentiels
« travaillants »). Partition travaillant / non travaillant repose aujourd’hui principalement sur l’âge (et
moins sur le sexe car le taux d’activité des femmes tend à se rapprocher de celui des hommes).
Population active sur population de 15 à 64 ans (p. 359)
1806
1831
1881
1911
Hommes 94,2 %
96,7 %
99,4 %
101,3 %
Femmes 46,8 %
47,2 %
52,7 %
55,1 %
Total
69,9 %
71,2 %
76,0 %
77,8 %
1931
99,6 %
48,4 %
73,1 %
1955
94,4 %
48,6 %
71,1 %
1974
85,3 %
50,7 %
68,1 %
1996
74,1 %
60,2 %
67,1 %
Montée globale des taux d’activité jusqu’à la guerre de 1914. Les taux peuvent être supérieurs à 100 %
lorsque des individus de moins de 15 ans ou de plus de 64 ans travaillent (le ratio maximum est celui
de 1921 pour les hommes : 102, 3).
Le taux d’activité des femmes s’est réduit après la 1ère guerre mondiale pour recommencer à croître
après la 2ème GM, tandis que celui des hommes amorçait une décrue qui s’accélère après la 2ème GM.
Le taux d’activité masculin était le double du taux d’activité féminin en début de période, il ne lui est
plus que de 20 % supérieur.
Taux d’activité des plus jeunes ou des plus âgés (p. 359)
1896
1911
Hommes de 15-24 ans
95,6 %
101,2 %
Femmes de 15-24 ans
60,0 %
67,4 %
Hommes de 65 ans et plus
54,1 %
51,1 %
Femmes de 65 ans et plus
23,8 %
22,8 %
1931
94,0 %
60,9 %
48,1 %
19,5 %
1954
76,0 %
50,6 %
36,2 %
13,3 %
1975
55,1 %
44,0 %
5,0 %
4,9 %
1996
33,8 %
27,5 %
1,8 %
1,2 %
Aussi bien pour les filles que pour les garçons, le taux d’activité croît jusqu’à la guerre de 1914 puis il
décroît. De même le taux d’activité des plus âgés décroît tout au long du 20ème siècle jusqu’à devenir
négligeable (système généralisé de retraites mis en place après 2ème GM a accéléré le processus).
2) La population salariée (entre 1850 et 1995)
Source : Traité de sociologie du travail, de T. Pillon et F. Vatin, 2003
Le salariat n’est qu’un statut d’activité possible, même s’il occupe une position hégémonique parmi
les formes d’emploi (aujourd’hui, cela concerne neuf actifs sur dix). Ce statut est défini juridiquement
par le contrat de travail qui induit un état de subordination à l’égard de l’employeur dans l’exercice du
travail.
Pourcentage de salariés et de non-salariés dans la population active (p. 360)
1851
1881
1911
1931
1954
1975
Salariés
48 %
53 %
59 %
63 %
66 %
83 %
Non-salariés
52 %
47 %
41 %
36 %
34 %
17 %
1996
89 %
11 %
72
Le pourcentage d’actifs salariés n’a cessé de croître au cours du 19ème et du 20ème siècle. Durant la
période la population globale d’actifs est passée de 16, 6 millions à 25,6 millions.
Cependant ces chiffres cachent deux mouvements contradictoires :
- décroissance des populations salariales « traditionnelles » (ouvriers agricoles et domestiques
de la personne),
- croissance de nouvelles couches salariales (successivement : ouvriers, employés, puis cadres).
Parts des salariés agricoles et des domestiques dans la population active (p. 361)
1851
1881
1911
1931
1954
1975
Ouvriers agricoles
22,0 %
15,5 %
9,9 %
8,2 %
5,9 %
1,7 %
Domestiques
5,4 %
6,0 %
4,4 %
3,3 %
2,9 %
1,8 %
Total
27,4 %
21,5 %
14,3 %
11,5 %
8,8 %
3,5 %
1996
0,9 %
1,0 %
1,9 %
La part des salariés agricoles n’a cessé de décroître pendant ces deux siècles. Le poids des
domestiques reste constant au 19ème siècle mais se réduit drastiquement au 20ème siècle. Ces deux
populations qui représentaient 90 % des salariés au milieu du 19ème siècle ont pratiquement disparu
aujourd’hui.
Parts des ouvriers, employés, professions intermédiaires et cadres dans la population active (p. 361)
1851
1881
1911
1931
1954
1975
1996
26,4 %
Ouvriers
21,1 %
29,9 %
34,0 %
33,2 %
37,2 %
(35,2 %)
Cadres, PI, employés
8,2 %
11,3 %
15,6 %
20,9 %
39,8 %
59,0 %
(43,4 %)
Dont employés
12,8 %
21,2 %
28,9 %
(21,9 %)
Dont cadres et PI
8,1 %
18,6 %
30,1 %
(21,5 %)
Total
17,5 %
29,3 %
41,2 %
49,6 %
54,1 %
77,0 %
85,4 %
(78,6 %)
Avant 1866, on ne distinguait pas « cadres et employés » et « ouvriers ». En 1866, ces deux catégories
représentent 23,4 % de la population active (dont 4,5 % pour les cadres et 18,9 % pour les ouvriers).
Aujourd’hui, plus d’un salarié sur huit fait partie d’une de ces deux catégories salariales.
La notion de « profession intermédiaire » a été forgée pour la nomenclature des PCS (1982), comme
catégorie intermédiaire entre celle des cadres et celle des employés. La notion d’ouvrier a changé ; au
19ème siècle une partie des ouvriers sont « entrepreneurs » et font partie de la catégorie des « patrons de
l’industrie et du commerce » (voir ci-dessous).
Pour l’année 1975, les chiffres entre parenthèses résultent de la nouvelle nomenclature, ce qui permet
d’estimer la part d’évolution liée au changement de nomenclature (entre 1975 et 1996).
L’expansion du salariat correspond à la régression corrélative des emplois non-salariaux.
Part des employés non-salariés dans la population active (p. 364)
1851
1881
1911
1931
Agriculteurs
33,8 %
30,8 %
28,6 %
23,3 %
exploitants
Patrons industrie 17,5 %
14,6 %
11,8 %
12,6 %
et commerce
Professions
0,4 %
0,4 %
0,4 %
0,4 %
libérales
Total
51,7 %
45,8 %
40,8 %
36,3 %
1954
20,3 %
0,6 %
1975
7,5 %
(7,7 %)
7,9 %
(8,0 %)
0,8 %
32,8 %
16,5 %
11,9 %
1996
3,0 %
6,6 %
1,3 %
10,9 %
73
La régression de la population d’agriculteurs exploitants est régulière tout au long du 19ème siècle et
s’accélère brutalement après la 2ème GM. Au 19ème siècle, le salariat agricole avait régressé avec le
développement des « exploitations familiales ». A la fin du 20ème siècle, cela s’accompagnera par une
forte concentration des exploitations (machinisme agricole). Les « paysans » deviennent des
« exploitants agricoles », parfois « patrons de PME », parfois quasi-salariés de structures agroindustrielles (coopératives ou privées).
La régression de la part des « patrons de l’industrie et du commerce » résulte aussi d’un processus de
concentration des structures industrielles. Il y a eu un double mouvement :
- Homogénéisation de la catégorie par la disparition des « petits entrepreneurs » du 19ème siècle.
C’était souvent d’anciens ouvriers, « artisans » détenteurs d’un capital assez faible et
dépendants d’un donneur d’ordre, « véritable » capitaliste alors essentiellement « gros »
commerçant qui répartissait le travail entre « entrepreneurs ».
- Diversification de la catégorie par la salarisation des « catégories intermédiaires » nonsalariées au 19ème siècle et qui font partie des « couches dirigeantes » de la société. On les
trouve dans la fonction publique ou les grandes entreprises.
Globalement il y a eu une redéfinition de la petite et de la moyenne bourgeoisie, un déplacement de la
ligne de partage entre salariés et non-salariés ; cette transformation de la catégorie « patrons » a
entraîné une modification de la notion même de salariat.
Le modèle classique de l’artisanat et des « petits entrepreneurs » n’a pas totalement disparu,
actuellement il reste important dans le bâtiment ou la mécanique auto.
3) L’emploi par secteur dans la deuxième moitié du 20ème siècle
Source : Stratification et transformations sociales, de S. Boss, 1993.
Au début des années 1970, la « crise » succède aux « trente glorieuses » et va transformer la structure
des emplois, les différents secteurs d’activité ne connaissant pas la même évolution.
L’emploi par secteur aux recensements de 1975, 1982 et 1990 (p. 74)
1975
1982
1990
(en milliers)
Agriculture,
2 109
1 761
1 270
sylviculture, pêche
Industrie
6 168
5 575
5 062
Bâtiment, génie civil
1 906
1 774
1 647
et agricole
Tertiaire
10 761
12 363
14 288
Total
20 944
21 472
22 270
Variation
(1975-1990)
- 839
- 1 106
- 259
+ 3 527
+ 1 326
Les effectifs de la population active agricole ont été divisés par deux entre 1954 et 1974. Les forts
gains de productivité (mécanisation, innovations culturales, spécialisations et économies d’échelle)
expliquent la réduction des emplois salariés agricoles et des aides familiales.
Les effectifs industriels ont une croissance plutôt régulière, passant de 5,3 millions en 1954 à 6,26
millions en 1974. Mais la progression du nombre d’emploi n’est pas proportionnelle à la croissance de
la production, là aussi des gains de production importants réduisent l’embauche. Certains secteurs
industriels connaissent même une évolution négative durant la période (l’énergie avec la
modernisation accélérée et le déclin des charbonnages) ou une très faible croissance (vielles industries,
textile, habillement, cuirs …). L’emploi industriel est tiré par la forte croissance des industries de
biens intermédiaires, notamment des biens d’équipement.
La tertiarisation progresse de façon significative depuis les années 1930 ; entre 1954 et 1974, les
effectifs passent de 7,3 millions à 10,8 millions. Les services non marchands (essentiellement
administrations et services publics) y ont fortement contribué, mais la progression des emplois du
74
tertiaire marchand est nettement plus rapide. Certains secteurs ont connu une évolution
spectaculaire du nombre d’emploi en raison principalement d’une très forte demande : services
marchands aux entreprises (+ 120 % entre 1954 et 1974) ou aux ménages (+ 287,8 %). L’évolution des
emplois liés au commerce est plus modeste, les structures modernes de distribution se développent à
partir des années 1960 mais le nombre de petits commerçants décroît. Les transports ont un rythme
modéré, avec des évolutions internes divergentes (stagnation ou recul dans les transports
fluviaux/maritimes, baisse des emplois dans les chemins de fer avec la modernisation ou la fermeture
de lignes, hausse rapide dans les transports routiers et les services collectifs urbains).
4) L’emploi dans les services non marchands
Source : Stratification et transformations sociales, de S. Boss, 1993.
La forte croissance des emplois dans les services non marchands au cours du 20ème siècle résulte
principalement du développement des trois fonctions publiques (Etat, Collectivités territoriales,
Hôpitaux et secteur social) et traduit la socialisation progressive d’un ensemble de fonctions sociales
(éducation, santé, aide sociale, recherche, action culturelle etc.).
En 1990, près d’un emploi sur cinq relève de ces services non marchands (19,3 %), soit 4 800 000
personnes (4 300 000 fin 1986 si on retranche les personnels des Postes et télécommunications). Leur
nombre a presque doublé depuis 1954.
Le développement de la fonction publique d’Etat (salarié d’un ministère) a été impressionnant entre
les deux guerres mondiales (600 000 vers 1930, un million au début des années 1950, deux millions à
la fin des années 1970). En décembre 1986, on dénombre 2 210 000 emplois dans la fonction d’Etat et
1 178 000 dans la fonction publique territoriale. Le dénombrement des emplois dans la fonction
hospitalière et le secteur social est plus complexe (702 000 personnes travaillent dans un hôpital public
et 85 000 dans un hôpital privé ; 39 000 travaillent dans une maison de retraite ; pas de chiffres pour
d’autres professionnels de la santé comme les pharmaciens, les personnels des centres d’analyse, voire
les salariés des industries pharmaceutiques ; pas de chiffres pour le « secteur social »).
Catégories socioprofessionnelles des effectifs de la fonction publique au 31.12. 1986 (p. 86)
Catégorie
professionnelle
Cadres, Professions
intellect. supérieures
Professions
intermédiaires
Employés
Ouvriers
Toutes catégories
en %
du total
17,4
Ensemble
Hommes
Femmes
Education
PTT
366 000
233 000
133 000
220 000
40 000
42,3
672 000
377 000
495 000
614 000
122 000
35
6
735 000
120 000
2 093 000
340 000
101 000
1 051 000
395 000
19 000
1 042 000
127 000
37 000
998 000
288 000
32 000
482 000
Les emplois publics contribuent au gonflement du groupe « employés » (deux millions de
fonctionnaires de rang C ou D, sur un total de 5,5 millions d’employés dans la population active).
Mais la spécificité de la structure des emplois publics réside dans la sur-représentation de deux
catégories :
- Les « cadres » : près de 18 % alors que dans l’ensemble de la population active ils ne
représentent que 9 %.
- Les « professions intermédiaires » : 42 % contre 19% pour le total des actifs.
L’Etat est un ressort essentiel de la progression de ces deux catégories. Leur sur-représentation relative
tient pour une bonne part au poids des enseignants et « professions assimilées » (documentalistes,
formateurs, animateurs, directeurs d’établissements, conseillers d’éducation, surveillants, etc.).
En dehors des enseignants du secondaire et du supérieur, sont classés comme « cadres » les directeurs,
les ingénieurs, les inspecteurs (impôts, trésor, douanes, PTT) et les administratifs de rang A (autres
ministères). Sont classés dans « professions intermédiaires » les instituteurs et professeurs des
75
collèges, les contrôleurs (mêmes services que pour les inspecteurs), les inspecteurs de police, les
adjudants et majors de l’armée, les administratifs de rang B.
5) La population salariée féminine en 1999
Source : Données sociales, INSEE, 2002-2003, S. Grcic et N. Morer, pp. 199-206.
Depuis 1962, le nombre d’actifs est passé de 19,8 millions à 26,5 millions en 1999 ; cette progression
est liée en grande partie à l’activité féminine. Le pourcentage de femmes dans la population active
passe de 34 % en 1962 à 46 % en 1999, soit près d’un actif sur deux (12,2 millions de femmes et 14,3
millions d’hommes). La croissance du nombre de femmes dans la population active est plus rapide que
celle du nombre d’hommes (entre 1982 et 1990, + 1,8 % par an pour les femmes et + 0,3 % pour les
hommes ; entre 1990 et 1999, + 1% par an pour les femmes et + 0,1 % par an pour les hommes).
En 1999, 8,6 % des actives sont des femmes de 15 à 24 ans et 2 % ont plus de 60 ans. Neuf sur dix ont
donc entre 25 et 59 ans et leur niveau d’activité continue à progresser régulièrement. A l’âge de 28
ans, 84,1 % sont sur le marché du travail ; entre 55 et 59 ans, une sur deux est encore active. Le niveau
de formation influe sur le taux d’activité (60,9 % des femmes sans diplôme sont actives contre 80,8 %
des femmes diplômées ; écart de 20 points qui n’est que de 7 points pour les hommes). Les femmes
titulaires d’un diplôme de filière courte (DEUG, BTS, DUT, Bac Pro, Professions santé ou sociales)
ont le taux d’activité le plus élevé (90 %) ; elles sont suivies de près par les femmes ayant un diplôme
de 2nd ou 3ème cycle universitaire, ingénieur ou grandes écoles (89,6 %).
La répartition entre les différentes catégories des femmes de 25-59 ans est la suivante : agriculteur
exploitant (1,8 %), artisans, commerçants, chefs d’entreprise (4,1 %), cadres et professions
intellectuelles supérieures (10,7 %), professions intermédiaires (25,1 %), employées (47,6 %),
ouvrières (10,7 %). Huit femmes sur dix travaillent dans le tertiaire. Globalement plus diplômées que
les hommes, elles occupent des postes moins qualifiés : 45 % ont un diplôme supérieur ou égal au bac
contre 37 % pour les hommes or 11 % sont cadres ou exercent une profession intellectuelle supérieure
contre 16 % pour les hommes.
Les femmes sont plus touchées par le chômage que les hommes. En 1999, 1,5 millions de femmes sont
au chômage, soit 13,3 % des femmes actives alors que 9,8 % des hommes actifs sont au chômage.
Elles sont aussi plus pénalisées par l’absence de diplômes (25,4 % des femmes sans diplômes sont au
chômage contre 18,6 % pour les hommes). Parmi les femmes actives, les ouvrières et les employées
sont plus souvent au chômage que les autres : 21 % des ouvrières et 15,6 % des employées, 4,7 % des
femmes cadres ou professions intermédiaires.
Enfin, 30 % des femmes travaillent à temps partiel contre 5 % des hommes. Selon la catégorie
professionnelle, les pourcentages varient : la moitié des employées de commerce ou des personnels de
services aux particuliers sont à temps partiel alors que 13 % seulement des femmes cadres ou chefs
d’entreprise sont à temps partiel. Le travail à temps partiel est aussi plus fréquent pour les mères de
famille (37 % contre 30 % pour l’ensemble des actives).
6) Diversification des statuts d’emploi salarié et chômage
Source : Traité de sociologie du travail, de T. Pillon et F. Vatin, 2003
A la fin des années 1970, des « formes particulières d’emploi » se développent, c’est-à-dire des
emplois « précaires » prévus pour une durée limitée (contrat à durée déterminée, contrat d’intérim),
et/ou sous des formes dérogatoires au droit du travail (exemple du contrat de formation
professionnelle).
76
Part des « formes particulières d’emploi » (hors salariés d’Etat) dans l’emploi total (p. 370)
Mars 1983 Mars 1998
Stages et contrats aidés
0,4 %
0,4 %
Intérimaires
0,9 %
2,9%
Contrats à durée déterminée
2,1 %
6,3 %
Total emplois particuliers
3,4 %
10,5 %
Autres emplois
96,6 %
89,5 %
Le poids de ces emplois précaires a augmenté de façon sensible en l’espace de quinze ans, puisque de
2,6 % de la masse totale d’emploi en 1983, il est passé à 8,9 % en 1998. Cela dit les concepts de
« précarité » et de « flexibilité » méritent analyse et débat.
Ces emplois peuvent s’intercaler avec des périodes de chômage ou de formation professionnelle,
sachant que la tendance actuelle est à la baisse de l’indemnisation du chômage et à une plus grande
participation financière des salariés à leur formation continue.
Estimation de la couverture du chômage entre 1950 et 2000 (p. 384)
1950
1958
1966
1974
1978
1987
34 %
20 %
43 %
53 %
76 %
60 %
1992
62 %
1997
53 %
Le taux de chômage (population au chômage sur population active) est passé d’environ 3 % au début
des années 1970 à plus de 12 % au milieu des années 1990. Depuis il décroît sensiblement, en avril
2001 il est de 8,7 % de la population active. Cet indicateur est de plus en plus discuté car le chômage
ne se définit pas seulement par rapport à la population ayant un emploi, il doit aussi être défini par
rapport à la population « inactive ». L’inactivité peut receler un chômage « caché » (jeunes qui
poursuivent leur formation en attente d’un emploi, personnes découragées qui ont renoncé à
rechercher un emploi, personnes déclarées handicapées ou mises en pré-retraite). Le taux d’emploi
(population ayant un emploi sur population en âge de travailler) indique une tendance générale
différente, il ne cesse de baisser, passant de 66 % au milieu des années 1970 à 59 % au milieu des
années 1990. Il y a donc une augmentation globale du taux d’inactivité effective et dans le même
temps une redistribution sociale de cette inactivité puisque le taux d’emploi des femmes n’a cessé de
progresser tandis que le taux d’emploi des hommes diminuait.
Le chômage de ces dernières décennies s’accompagne aussi de l’émergence d’un chômage de longue
durée. Entre le milieu des années 1970 et le début des années 1990, la proportion de chômeurs ayant
plus d’un an d’ancienneté au chômage est passée de 15 % à 45 %. Ce mouvement pousse une fraction
des chômeurs vers « l’exclusion » durable du marché du travail, ce qui a réveillé les débats de la fin du
19ème siècle sur l’opposition entre mécanisme assurantiel et mécanisme assistanciel, débats qui ont
abouti à la création du RMI en 1989.
77
Annexe 2 – A propos du terme « compétences »
Diverses définitions
1) CNPF Deauville 93 : « Capacité à utiliser et à combiner des connaissances et des savoir-faire acquis
pour maîtriser une situation professionnelle donnée et pour obtenir les résultats attendus »
2) Norme AFNOR X50-750 : « mise en œuvre, en situation professionnelle, de capacités qui
permettent d’exercer convenablement une fonction ou une activité »
3) Usinor : « la compétence est un savoir-faire opérationnel validé »
4) Maurice de Montmollin (1995) : « ensembles stabilisés de savoirs et savoir-faire, de conduitestypes, de procédures-standard, de types de raisonnement que l’on peut mettre en œuvre sans
apprentissage nouveau »
5) Gérard Malglaive : « savoirs en acte »
6) CNPF Deauville 98 : « La compétence professionnelle est une combinaison de connaissances, de
savoir-faire, expériences et comportements, s’exerçant dans un contexte précis. Elle se constate lors de
sa mise en œuvre en situation professionnelle à partir de laquelle elle est validable. C’est donc à
l’entreprise qu’il appartient de la repérer, de l’évaluer, de la valider et de la faire évoluer ».
7) M. Ledri et S. Michel (Capital Compétence) : « Nous définissons la compétence professionnelle
comme la capacité à résoudre les problèmes induits par la nécessité de produire et par la mission que
se fixe l’entreprise »
8) G. Le Boterf (1994) : « La compétence : un savoir-agir reconnu »
9) ROME/ANPE : « Le concept de compétence est un ensemble de savoirs, savoir-faire et savoir-être
qui sont manifestés dans l’exercice d’un emploi/métier dans une situation d’activités donnée ».
10) N. Mandon (bulletin de recherche du CEREQ) : « savoir mobiliser des connaissances ou des
qualités pour faire face à un problème donné »
11) Y. Minvielle et H. Vacquin (1995) : « C’est une disposition à agir »
12) H. Sérieyx (1994) et Godet (1993) « la compétence, c’est aussi la capacité de se former soi-même,
de former les autres et de les animer pour résoudre des problèmes ».
13) Perret (1995) : « Par compétences sociales, on entend les compétences mobilisées dans les
relations humaines, telles que le langage, la flexibilité comportementale, l’intuition stratégique, tout ce
qui permet de se situer dans un environnement social complexe, et plus généralement tout ce qui
permet de s’intégrer dans un groupe, et de participer à des activités collectives ».
Bibliographie sur qualifications, classifications et compétences
ALALUF M., 199?, "Peut-on distinguer les classements techniques des classements sociaux de la
qualification ?", Formation Emploi, n° 38, pp. 3-7.
CAIRE G., 1992, La négociation collective, PUF, Que sais-je ?, n° 2653, 12 pages.
CORNU R., 2001, Education, savoir et production, Editions de l'Université de Bruxelles (voir le
chapitre V sur : "De la qualification institutionnalisée à l’incertitude des compétences").
78
DENIMAL P., 1996, Les classifications professionnelles, Paris, PUF, Que sais-je ?, n° 3108, 124 pages.
DUBAR C., 1987, "La qualification à travers les journées de Nantes", Sociologie du Travail, n°1,
pp. 3 - 13.
DUGUE E., 1994, "La gestion des compétences : les savoirs dévalués, le pouvoir occulté", Sociologie
du Travail, n° 3, pp. 273-292.
Education Permanente, 1991, n° 108, sur les questions de bilan et d'orientation professionnelle (voir
notamment article de C. Revuz sur les outils, pp. 209-218)
Education Permanente, 1995, n° 123, Le développement des compétences : analyse du travail et
didactique professionnelle
EFROS D., 1996, "Changement d'organisation et auto-formation", Technologies, Idéologies, Pratiques,
Vol XII, n° 2, Editions Erès, pp. 103-118.
FAÏTA D., 1996, "Le questionnement parmi les ressources de l'analyse du travail : comment créer les
conditions du dialogue entre l'opérateur et l'intervenant ?", Cahiers de linguistique sociale, n°
28-29, Université de Rouen, pp. 291-300.
GROUX G., 1998, Vers un renouveau du conflit social ?, Bayard Editions, 248 pages.
HUNOUT P., 199?, "Les méthodes d’évaluation des emplois : du classement des emplois à la mesure
des compétences", Formation Emploi, n°39, pp. 35-43.
JOBERT A., 2000, Les espaces de la négociation collective, branches et territoires, Octarès Editions,
187 pages.
JOLIS N., 1997, Piloter les compétences : de la logique de poste à l’atout-compétences, Paris, Les
Editions d’Organisation, 128 pages.
LE BOTERF G., 1994, De la compétence, essai sur un attracteur étrange, Paris, Les Editions
d’organisation, 176 pages.
Législation sociale, 1991, « Sidérurgie, conduite de l’activité professionnelle (A. Cap 2000) »,
Supplément à Liaisons Sociales, n° 10908, mars, 15 pages.
MAHLAOUI S., 2001, La méthode ETED dans l'élaboration de référentiels formation, Mémoire de
DEA sous la direction de D. Faïta et J. Mallet, Université de Provence, 95 pages.
MANDON N., 1990, La gestion prévisionnelle des compétences, la méthode ETED, Coll des Etudes, n°
57, CEREQ, 144 pages (Bibliographie exhaustive page 107).
MANDON N., 1997 et 1998, Cahier ETED, n° 1 et n° 2, CEREQ
NAVILLE P., 1972 (1ère éd. 1945), Théorie de l’orientation professionnelle, Editions Gallimard.
NAVILLE P., 1956, Essai sur la qualification du travail, Paris, Ed. Marcel Rivière.
ODDONE I., 1984, La compétence professionnelle élargie, Société Française, janv- mars, pp. 28-33
PERETTI J-M., 1998, Ressources Humaines, Librairie Vuibert, coll. Gestion, 588 pages. (Manuel)
79
PETER L.J. ET HULL R., 1984, Le principe de Peter, Paris, Livre de poche
ROPE F. ET TANGUY L., 1994, Savoirs et compétences, de l’usage de ces notions dans l’école et
l’entreprise, Paris, Editions L’Harmattan.
STROOBANTS M., 1993, Savoir-faire et compétences au travail, une sociologie de la fabrication des
aptitudes, Editions de l’Université de Bruxelles, 383 pages.
SCHWARTZ Y., 2000, Le paradigme ergologique ou un métier de philosophe, Octarès Editions (plus
particulièrement les textes 23 et 24 sur les qualifications et les compétences).
TANGUY L., 1998, "De l'évaluation des postes de travail à celle des qualités des travailleurs. Définitions
et usages de la notion de compétences", dans A. Supiot, Le travail en perspectives, Librairie
générale de Droit et de Jurisprudence, pp. 545-562.
TUILLIER J-N., 1996, "L'usage de la compétence dans une entreprise sidérurgique ou les nouveaux
enjeux de la technicisation du social, Technologies, Idéologies, Pratiques, Vol XII, n° 2,
Editions Erès, pp.119-132.
80
Annexe 3 – Repères sur quelques ouvrages « classiques »
Ces repères sont des références bibliographiques qui sont autant de jalons dans l’histoire de la
constitution de la discipline. La diversité des « objets d’étude » apparue dans les années 1950 ne fait
que se confirmer et se développer, bien que les références ci-dessous s’arrêtent vers les années 1980.
1) "PENSEE SOCIALE" ET DEBUTS « REFLEXION SOCIOLOGIQUE »
Nicholas MACHIAVEL, Le Prince, 1516 ; Thomas HOBBES, Le Léviathan, 1651
Charles de MONTESQUIEU, De l'esprit des lois, 1748 ; Jean-Jacques ROUSSEAU, Discours sur l'origine
et le fondement de l'inégalité parmi les hommes, 1754, Du contrat social, 1762
Adam SMITH, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, 1776 ; Henri de
SAINT-SIMON, L'organisateur, 1818
Adolphe QUETELET, Essai de physique sociale, 1835 ;
Alexis de TOCQUEVILLE, De la démocratie en Amérique, 1835 ;
Auguste COMTE, Cours de philosophie positive, 1830-1842, Système de politique positive ou traité de
sociologie instituant la religion de l'humanité, 1851-1854
VILLERME, Tableau de l'état physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures de coton,
de laine et de soie, 1840 ; Frédéric LE PLAY, Les ouvriers européens, 1855, La réforme sociale en
France, 1864
Pierre-Joseph PROUDHON, Qu'est-ce que la propriété, 1840, Du principe fédératif, 1863 ;
Karl MARX, Le capital, 1867
Gabriel TARDE, La criminalité comparée, 1886, Les lois de l'imitation, 1890 ; Gustave LE BON,
Psychologie des foules, 1895 ;
Léon BOURGEOIS, La solidarité, 1896
2) DEBUTS DE LA SOCIOLOGIE INSTITUTIONNELLE
France :
Emile DURKHEIM, De la division du travail social, 1893, Règles de la méthode sociologique, 1895, Le
suicide, 1897, L'éducation morale, 1903, Les formes élémentaires de la vie religieuse, 1912, Le
socialisme, 1928
Célestin BOUGLE, Essai sur le régime des castes, 1908 ; Marcel MAUSS, Essai sur le don, 1925
Maurice HALBWACHS, La classe ouvrière et les niveaux de vie, 1913, Les cadres sociaux de la
mémoire, 1925, La morphologie sociale, 1938
Allemagne :
Ferdinand TÖNNIES, Communauté et société, 1887 ; Georg SIMMEL, Philosophie de l'argent, 1900,
Recherches sur les formes de la socialisation, 1908, Questions fondamentales à la sociologie, 1917
Max WEBER, L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme, 1904, Le savant et le politique, 1919,
Economie et société, 1922 ; Alfred SHÜTZ, Le chercheur et le quotidien, 1932
Angleterre :
Herbert SPENCER, Principes de sociologie, 1873 (publié en France en 1891)
Alfred RADCLIFFE-BROWN, Structure et fonction dans la société primitive, 1924-1952
81
Bronislaw MALINOWSKI, Une théorie scientifique de la culture, 1944
Italie :
Vilfredo PARETO, Traité de sociologie générale, 1916
Etats-Unis :
Thorstein VEBLEN, Théorie de la classe de loisir, 1899
Robert PARK, La ville : propositions de recherche sur le comportement humain en milieu urbain, 1915
Georges MEAD, L'esprit, le soi et la société, 1934
F. ROETHLISBERGER et W DICKSON, Management and the Worker, 1939
Paul LAZARSFELD, Les chômeurs de Marienthal, 1932, The people 's choice, 1944, Voting, 1954
Talcott PARSONS, The structure of social action, 1937, The social system, 1951
Robert MERTON, Eléments de théorie et de méthode sociologique, 1949, Occupationnal Roles :
bureaucratic structure and personnality, 1963
Charles WRIGHT MILLS, Les cols blancs, 1951, L'imagination sociologique, 1959
3) DEVELOPPEMENTS ULTERIEURS
France :
Raymond ARON, La sociologie allemande contemporaine, 1935, Dix huit leçons sur la société
industrielle, 1962, Paix et guerre entre les nations, 1962, Démocratie et totalitarisme, 1966
Georges GURVITCH, La vocation actuelle de la sociologie, 1950, Traité de sociologie, 1958
Georges FRIEDMANN, Où va le travail humain ? 1950, Le travail en miettes, 1954 ;
Pierre NAVILLE, Essai sur la qualification, 1956 ; Georges FRIEDMANN et Pierre NAVILLE, Traité de
sociologie du travail, 1962 ; Pierre ROLLE, Travail et salariat. Bilan de la sociologie du travail, 1988
Michel CROZIER, Le phénomène bureaucratique, 1963, L'acteur et le système, 1977, Etat modeste,
Etat moderne, 1987 ;
Raymond BOUDON, L'inégalité des chances, 1973, Effets pervers et ordre social, 1977,
Alain TOURAINE, Production de la société, 1973 ; Pierre BOURDIEU, Les héritiers, 1964, Le métier de
sociologue, 1968, La distinction, 1979, Ce que parler veut dire, 1982, La misère du monde, 1995
Etats-Unis :
Harold GARFINFEL, Studies in ethnomethodology, 1967
Aaron CICOUREL, La sociologie cognitive, 1972
Erving GOFFMAN, La mise en scène de la vie quotidienne, 1956, Asiles, 1961, Les rites d'interaction,
1974 ; Howard BECKER, Outsiders, 1963,
Allemagne :
R. DAHRENDORF, Classes et conflits de classe dans la société industrielle, 1957
Jürgen HABERMAS, Théorie de l'agir communicationnel, 1981, Morale et communication, 1983
82
Annexe 4 - Bibliographie indicative du cours
ALALUF Mateo, "Quel abord et quelle conception du travail chez les initiateurs de la sociologie du
travail ?", Performances Humaines et Techniques, n° hors-série, mai 1998
BAUDELOT Christian et ESTABLET Roger, Durkheim et le suicide, PUF, 1984
BAUDELOT Christian, Les dimensions psychologiques, morales et corporelles des rapports de
classe : Pierre Bourdieu et Annie Ernaux, Colloque international, Université d'Artois, Novembre 2002
BECKER Howard, Outsiders, Etudes de sociologie de la déviance, Editions Métailié, 1985
BERTHELOT Jean-Michel, Préface à Karl VAN METER, La sociologie, Larousse, 1997
BOSE Serge, Stratification et transformations sociales, Nathan, 1993
COPANS Jean, L'enquête ethnologique de terrain, Nathan, Collection 128, 1999
CORNU Roger, "Voir et savoir", dans Savoir-faire et pouvoir transmettre, MSH, 1991
CORNU Roger, "Hiérarchisation des catégories et catégorisation des hiérarchies ouvrières", Journal
des anthropologues, n° 77-78, 1999
CORNU Roger, "L'observateur entre perception et action", dans Livet, De la perception à l'action,
Librairie philosophique Vrin, 2001
COURPASSON David, L'action contrainte. Organisations libérales et domination, PUF, 2000
DENIMAL Philippe, Les classifications professionnelles, PUF, Que sais-je ?, 1996
DESBROUSSES Hélène, « La constitution du « social » en objet de science et la question de la
souveraineté du peuple », dans Andréani T. et Desbrousses H. (ss . dir. de), Objet des sciences sociales
et normes de scientificité, L’Harmattan, 1997
DESROSIERES Alain et THEVENOT Laurent, Les catégories socio-professionnelles, Editions La
Découverte, 1988
Di RUZZA Renato et HALEVI Joseph, De l'économie politique à l'ergologie, L'Harmattan, 2003
DURAND Jean-Pierre et WEIL Robert, Sociologie contemporaine, Editions Vigot, 1997
DURKHEIM Emile, De la division du travail social, PUF, Quadrige, 1986
DURKHEIM Emile, Les règles de la méthode sociologique, PUF Quadrige, 1981
FRIEDMANN Georges, Où va le travail humain ?, Gallimard, 1963
FRIEDMANN Georges, Le travail en miettes, Gallimard, 1964
LALLEMENT Michel, Histoire des idées sociologiques, 2 tomes, Nathan, 1993
LAHIRE Bernard (ss. dir. de), A quoi sert la sociologie ?, Editions La Découverte, 2002
LATOUCHE Serge, Le procès de la science sociale, éditions anthropos, 1984
LEFEBVRE Henri, Le marxisme, PUF, Que sais-je ?, 1960
MARX Karl et ENGELS Friedrich, « Les luttes de classes en France (1848-1850) », dans Le manifeste
du part communiste, Union Générale d'Editions, 10/18, 1980
MARX Karl, Le capital, Livre 1, Garnier Flammarion, 1969
MULLER Hans-Peter, « Travail, profession et vocation, le concept de travail chez Max Weber », dans
D. Mercure et J. Spurk, Le travail dans l'histoire de la pensée occidentale, Presses Universitaires de
Laval, 2003
NAVILLE Pierre, Essai sur la qualification, Librairie Marcel Rivière, 1956
NAVILLE Pierre, "Le travail salarié et sa valeur", dans Traité de sociologie du travail, Tome 2, A.
Colin, 1964
83
PENEFF Jean, L'hôpital en urgence, Editions Métailié, 1992
QUEIROZ J-M. de et ZIOTKOWSKI Marek, L'interactionnisme symbolique, PUR (Rennes), 1994
ROLLE Pierre, Travail et salariat. Bilan de la sociologie du travail, Tome 1, PUG, 1988
ROLLE Pierre, Où va le salariat ?, Cahiers libres, Editions Page deux, Lausanne, 1996
SCHWARTZ Olivier, "L'empirisme irréductible", postace à Niels Anderson, Le Hobo, sociologie du
sans-abri, Nathan, 1993
SCHWARTZ Yves, « Ergonomie, philosophie et exterritorialité », dans Daniellou F., L’ergonomie en
quête de ses principes, Octarès Editions, 1996
SCHWARTZ Yves, Le paradigme ergologique ou un métier de philosophe, Octarès Editions, 2000
STROOBANTS Marcelle, « Travail et compétences : récapitulation critique des approches des savoirs
au travail », Formation-Emploi, n° 33
STROOBANTS Marcelle, Sociologie du travail, Editions Nathan, 1993
TANGUY Lucie, « Questions sur le travail du sociologue », dans A. POUCHET, Sociologies du
travail : 40 ans après, Editions Elsevier, 2001
TIRYAKIAN Edward, "Le travail chez Emile Durkheim", dans D. Mercure et J. Spurk, Le travail
dans l'histoire de la pensée occidentale, Presses Universitaires de Laval, 2003
WEBER Max, Economie et société, Librairie Plon, 1971