Les constructions infinitives régies par un verbe de perception

Université Marc Bloch, Strasbourg 2
U.F.R. des Lettres
E.A. 1339 LiLPa – Linguistique, Langues et Parole
Les constructions infinitives
régies par un verbe de perception
Thèse pour le doctorat en SCIENCES DU LANGAGE
présentée par Fabrice MARSAC
sous la direction de
MM. les Professeurs Jean-Christophe PELLAT et Martin RIEGEL
Novembre 2006
Membres du jury :
Sylvianne RÉMI-GIRAUD, Professeur à l’Université Lumière de Lyon
Georges KLEIBER, Professeur à l’Université Marc Bloch de Strasbourg
Claude MULLER, Professeur à l’Université Michel de Montaigne de Bordeaux
Jean-Christophe PELLAT, Professeur à l’Université Marc Bloch de Strasbourg
Martin RIEGEL, Professeur émérite à l’Université Marc Bloch de Strasbourg
Michael SCHECKER, Professeur à l’Université de Fribourg-en-Brisgau

R EMERCIEMENTS
Nos remerciements vont tout d’abord à MM. les Professeurs Jean-Christophe PELLAT
et Martin RIEGEL, qui nous ont fait l’honneur de diriger notre travail et ont toujours su être
bienveillants à notre égard. Nous leur témoignons notre gratitude et les remercions de nous avoir
conservé leur confiance pendant ces années de collaboration. Nous sommes fier d’avoir travaillé
sous leur direction et avons grandement apprécié leur patience, leur disponibilité, la qualité de
leur encadrement et la fréquence des conseils scientifiques qu’il nous ont donnés, ainsi que les
nombreux encouragements qu’ils nous ont adressés. Puissent-ils recevoir nos plus vifs
remerciements pour nous avoir inculqué les principes fondamentaux de la recherche en
linguistique.
Nous tenons à assurer de notre profonde reconnaissance M. le Professeur Georges
KLEIBER, qui nous a suggéré diverses références bibliographiques en les accompagnant de ses
précieux enseignements. Les entrevues qu’il nous a accordées nous ont toujours ouvert des
perspectives. Qu’il soit sincèrement remercié aujourd’hui pour le temps qu’il nous a consacré
hier. À travers lui, nous remercions également les membres de l’équipe SCOLIA pour leur
énergie dynamisante.
Nous remercions vivement Mme le Professeur Sylvianne RÉMI-GIRAUD et M. le
Professeur Claude MULLER d’avoir accepté la double (et sans doute lourde) charge d’évaluer ce
travail et d’en être les rapporteurs. Nos remerciements les plus sincères vont également à M. le
Professeur Michael SCHECKER.
Nos remerciements, également, à Rudolph SOCK pour son soutien moral de tous les
moments, ses conseils et ses encouragements précieux. Nous lui savons gré de nous avoir
transmis cette énergie bienfaisante. À travers lui, c’est toute son équipe que nous remercions
pour son accueil et sa générosité.
Enfin, un grand merci à mon père, Robert, à Marianne, Dominique, Pierre, Fabrice et
Roland, nos courageux relecteurs, qui ont accepté la charge laborieuse de traquer les coquilles.

S OMMAIRE
Introduction 1
I. LA PROPOSITION INFINITIVE : ÉTAT DE LA QUESTION
1. Analyse de la grammaire traditionnelle -----------------------------------------------------------7
1.1. Les étiquettes : les choix successifs de 1961 à nos jours 8
1.2. Les verbes introducteurs 10
1.3. Le sujet de l’infinitif 12
1.4. Forme et position des compléments d’objet cliticisés de l’infinitif 18
1.5. Nature et fonction de la proposition subordonnée infinitive 21
1.6. Quelques tests syntaxiques pour identifier une proposition subordonnée infinitive 21
1.7. La proposition subordonnée infinitive : un infinitif en emploi verbal 23
1.8. Bilan d’étape 24
2. Élargissement du concept de proposition infinitive -------------------------------------------- 27
2.1. Variations de contraintes portant sur le sujet interprétatif de l’infinitif 28
2.2. Variations de contraintes portant sur l’infinitif 38
3. Mise en cause de la proposition infinitive ------------------------------------------------------130
3.1. La proposition infinitive n’est pas une proposition 130
3.2. La proposition infinitive est un type particulier de prédication seconde 137
3.3. Les verbes de perception régissent deux compléments directs 141
II. LES INFINITIVES DE COMPTE RENDU DE PERCEPTION : VERS UNE
ANALYSE SYNTAXIQUE EN TERMES DE SCISSION ACTANCIELLE
4. Analyse sémantico-logique et cognitive des ICP ----------------------------------------------149
4.1. Les ICP constituent une unité logique 150
4.2. V ne sélectionne pas SN2 157
4.3. SN2 n’est pas l’objet de perception de V 162
5. Spécificités cognitives, sémantiques et syntaxiques de la structure que P par rapport
à l’ICP----------------------------------------------------------------------------------------------168
5.1. Perception indirecte ou épistémique 170
5.2. Arguments en faveur de l’hypothèse CRPI 173
5.3. Proposition finie (PF) ou proposition non finie (PNF) : une question de sous-
catégorisation 180
6. Vers une solution en syntaxe ---------------------------------------------------------------------188