Crise du travail social, malaise des travailleurs sociaux

• GRIS (Groupe de
recherche
mnovallons ct
sociétés), Umvcrs1tl'
Ùl'ROUl'll
Crise du travail social,
malaise des travailleurs sociaux
François Aballéa*
Si pour l'auteur, crise du travail social et malaise des travailleurs sociaux ne
sont pas indépendants l'un de l'autre, ces deux phénomènes ne sont pas non plus
de même nature. Le premier renvoie à un mouvement de destructuration du
champ du travail social
qui se manifeste au niveau de son objet, de ses objectifs
et de ses destinataires. Les concepts de base du travail social : lien social,
insertion, citoyenneté, deviennent flous
tout comme celui de famille paraît de
plus en plus évanescent, altérant la force et
l'unité du travail social. Les modes
d'actiotts eux-mêmes, qu'il s'agisse de la relation clinique ou de l'action
communautaire, sont de plus en plus malmenés face à la montée de l'urgence. Le
malaise résulterait d'un non -renouvellement de l'expertise, d'une remise en
cause de l'éthique professionnelle, d'une
transformation du processus de
professionnalisation
et s'accompagnerait d'interrogations identitaires face aux
professions nouvelles et concurrentes de l'intervention sociale. Pris entre un
sentiment d'illégitimité à s'inscrire sur les nouvelles lignes de force du champ et
l'absence de reconnaissance sociale quand ils s'y essaient, les travailleurs
sociaux se
trouvent face à une situation anomique.
li
n première approximation, on peut
considérer que parler de la crise du
travail social d'une part, du malaise
des travailleurs soctaux
d'autre part, c'est une
seule et même chose. Imagine-t-on, en effet, le
travail social possible sans les travailleurs
sociaux et pense-t-on des travailleurs sociaux
qui développeraient leur activité essentiel-
lement en dehors
de la sphère du travail
social ?
Du reste, quand on parle aujourd'hui
de crise du travail social ne fait-on pas
référence au malaise que vivent dans leur
identité ct leur exercice professionnel les
travailleurs sociaux?
Pourtant,
il paraît nécessaire de distinguer la
crise du travail soctal ct le malaise des
travailleurs sociaux, à
la fois sur un plan
pratique ct sur un plan théorique.
Sur un plan pratique puisque l'on note la
tendance
dans certaines institutions, les CAF,
les offices d'HLM par exemple, ou dans
certaines catégories de travailleurs sociaux,
animateurs,assistantssociauxparfois,àquitter
le travail social, tout au moins la relation
clinique et
le contact charnel avec le terrain
pour se situer
sur des positions d'expertise de
questions diverses telles que l'accueil local de
l'enfance, de gestion (de dossiers de pré-
contentieux par exemple) ou d'ingénierie (en
matière
de développement urbain entre
autres). Dans le même temps,et peut-être par
réaction, on voit des travailleurs sociaux dont
la pratiqucprofessionnelleétaitsollicitéedans
des
champs éloignés du travail social
rcvcndtquer leur appartenance aux profes-
sionsdu travail social. C'est le cas
des conseil-
lers en économie sociale ct famtliale,
par
exemple.
11
RECHERCHES ET PREVISIONS n· 44 -1996

12
Sur le plan théorique, envisager le travail
social
d'un côté, les travailleurs sociaux de
l'autre, nécessite des références différentes.
Plus exactement, l'analyse diffère selon
que
l'on met en pnorité l'acccntsurletravail social
ou
sur les travailleurs sociaux pour rendre
compte des transformations qmles affectent.
Analyser le travail social
Donner priorité à 1 'entrée par le travail social,
c'est
envisager un champ d'action dont il
s'agit d'analyser les transformations, c'est-à-
dire
la rccomposition intcrncct la rectification
des frontières, en les rapportant à l'évolution
généra led u contexte. Dans une telle approche,
les pratiques professionnelles
ct la situation
de ceux qui les exercent, les travailleurs
sociaux,
trouvent leurs principales caracté-
ristiques dans les caractéristiques mêmes du
champ.
Privilégier,commcaxed'étudc,lcstravailleurs
sociaux, c'est partir d'une analyse de la
constitution
et de la transformation d'un corps
professionnel,
de l'identité ct des traJectoires
personnelles et professionnelles de ses
membres, des valeurs qui les animent, des
relations qu'ils développent avec d'autres
corps professionnels. Dans une telle approche,
le travail social
apparaît comme un construit
social
résultant de la dynamique propre aux
acteurs engagés dans les luttes pour
l'autonomie, la reconnaissance sociale ct la
captation des bénéfices économiques et
symboliques qui en résultent.
Cette différence théorique
dans les approches
renvoie pour une large part aux clivages
théoriques qui traversent la sociologie
du
travaii,entreunesociologiede la détermination
sociale
des pratiques et des représentations
par le contexte, plus largement représentée en
France, ct une sociologie de l'interaction sociale
qui met
au prinCipe de l'action les déterminants
biographiques et les systèmes de relations qui
se nouent à l'occasion de celle-ci. Elle apparaît
nécessaire dès lors, qu'utilisant une même
terminologie, on parle indistinctement du
travail social ou des travailleurs sociaux. Il en
va ainsi à propos de la prétendue crise du
travail social E.'t des travailleurs sociaux.
La question se complique d'ailleurs singu-
lièrement
du fait que la notion de crise est elle-
RECHERCHES ET PREVISIONS n' 44 -1996
même polémique. Qu'est-cc qui n'est pas en
crise aujourd'hui ? Sans vouloir chercher à
fonder
un concept explicatif et dans un simple
souci d'opératiOnnalité immédiate, on
appellera crise dans les pages qui suivent, un
processus de destructuration-restructura ti on
dans lequel les phénomènesdedestructuration
l'emportent sur les phénomènes de restruc-
turation.
Il s'agitdonc,ditautrementetd'une
façon simpliste, d'un changementqui ne paraît
pasonentéversunétatdontonpeutperccvmr
plus ou moins clairement le terme.
On peut parler en ce sens de la crise
économique actuelle comme d'un processus
de destructuration du modèle reposant sur la
production ct la consommation de masse de
produits standardisés par un salariat urbain
tendant à s'étendre à l'ensemble de la
population active, sans que l'on perçmve
clairement le modèle qui serait susceptible de
conduire à un nouvel équilibre.
Crise et malaise :
des notions floues
Si la notion de crise est loin d'être claire, celle
de malaise est encore plus floue. Ni les
sociologues, ni les économistes, ni
même
beaucoup de psychologues en font usage. En
fait les sociologues utilisent le concept
d'anomie et c'est à travers celui-ci que l'on
peut chercher à donner un sens au malaise
ressenti. L'anomie désigne la situation
d'un
individu ou d'un groupe qui a perdu ses
repères, notamment la possibilité de situer
son action par rapport à un certain nombre de
valeurs qui servent à l'encadrer, du fait de la
variabilité
deces valeurs ou du décalage entre
les valeurs qui servent de référence à l'action
etlesmoyensd'actiondonnéspourysouscrire.
En cc sens il y a malaise parce que le travail-
leur social serait écartelé entre les valeurs,
l'éthique
du travail social, et l'allégeance à son
institution par exemple, ou parce que les
valeurs auxquelles il lui est demandé de
souscrire, la neutralitéentrcautres,entrenten
contradiction avec des logiques de clientélisme
institutionnel,
ou encore parce qu'il n'a pas les
moyens de souscrire aux valeurs qui sont
censées guider l'action comme le développe-
ment de 1 'autonomie de la personne dans des
situations d'urgence.

Envisager ains1 le malmse des travailleurs
sociaux peut tradmrcceq11'1l faut bien appeler
une crise d'1dentité.
Peut-on dire ams1 que le travail social d'un
côté, les travailleurs sooaux de l'autre sont
affectésd'un tel processus de destructuration-
restructuration désorienté?
On a envisagé le travail social comme un
champ d'action, c'est-à-dire comme un
domaine d'activité caractérisé par son objet,
son système d'action, son système d'acteurs,
son positionnement par rapport à d'autres
champs.
Le champ est ainsi un ensemble de positions
dans un espace déhmité par la spéoftcité de
son contenu et par l'adhésion à un certain
nombre de valeurs, les valeurs du champ,
pos1tions qUJ, d'une part, ne se définissent et
ne se comprennent que par le rapport à
l'ensemble des au tres positions et qui, d'autre
part, vont détermmer les pratiques de ceux
qui les occupent.
Parler de crise du travail social, c'est donc
analyser les phénomènes qui affectent chacune
des dimens1ons du champ au pomt de les
destructurer.
Travail social :à l'origine
un modèle cohérent
L'objet du travail sooal,c'cst-à-direconcrète-
ment ses objectifs, son contenu instrumental,
ses destinataires privilégiés, les fameuses
«populations cibles», s'est considérablement
transformé au cours de l'histoire du travail
socia
1. Il ne s'agit pas ici de refaire la généalogie
du travail social, mais on peut, en simplifiant
à
l'extrême, caractériser quelques moments
où le travail social a paru, au moins
rétrospectivement, présenter une relative
cohérence- objectif, moyen, cible -qui permet
de parler de modèle.
Un
premiermodèlesedégagcainsi autour du
traitement de la «question sociale» dans la
seconde moitié du XIX' siècle, c'est-à-d1re de
la question ouvnère. La cible est assez
clairement identifiée, il s'agit de l'ouvrier et
de sa fam1lle, ses enfants notamment (plutôt
que de la famllleouvrièredontleconccptreste
encore lissez flou, comme en témoignent les
travaux de Villermé ct surtout de Le Play).
L'objectif
(latent sinon manifeste) paraît
également relatiVement bien Identifié autour
du couple assistance-contrôle. Ass1stancc
nécessaire
pour assurer la reproduction de la
force
de travail mise à mal du fait de
l'explOitation de la classe ouvnère ct de la
misèreqmenrésulte,renforcéesubjectivement
sinon objectivement par les phénomènes de
concentratiOn urbaine; contrôle lié à la
perception de la dangerosité des classes
laborieuses contaminées par le vtrus
révolutionnaire ou anarchiste ou plus
simplement animées de sentiments d'envie et
de jalousie toujours susceptibles de générer
des révoltes ou des émeutes. Secours
chantables, quadrillage par des réseaux
d'a1dcs et d'assistance s'appuyant éventuel-
lementsurdesactivitésdomestiquesassurent
une certaine efficacité à l'action engagée dans
une perspective rééducatrice, moralisatrice
plus que normative.
Ce modèle perd sa cohérence au fur et à
mesure que la classe ouvrière intègre les
normes, les valeurs ou plus s1mplement la
d1sciplinc nécessaire
au bon fonctionnement
du système productif industncl et capitaliste,
et que son niveau s'élève la mettant peu ou
prou à distance des exigences mmimales de la
survie.
La cible du travail social se modifie
alors. Il s'agit de la famille ouvrière dont il
convientd'assurcr la bonne santé physique et
intellectuelle grâce à une hygiène plus stricte,
un
logcmcntconstruitct tenu selon des nonnes
formalisées, des comportements hors travail
débarrassés
des séquelles d'une sociabilité
populaire et fortement intimisée.
Aujourd'hui :accompagner,
et socialiser
L'objet du travail social n'est plus tant
l'assistance ct lccontrôle-qui ne disparaîtront
jamais complètement- que l'accompagnement
social et la soçialisation. Accompagnement
pour permettre de souscrire aux normes,
socialisation pour adhérer aux valeurs et
s'approprier les exigences du système.
Surleplanmstrumcntal, le travail social se fait
éducatif
et normatif, via notamment l'aide
ménagère à destination des mères de famille
et des jeunes filles, ct s'appuie sur des résca ux
d'mstitutions mêlant à la fois les loisirs et la
13
RECHERCHES ET PREVISIONS n• 44- 1996

14
fom1at1on dans une conceptiOn ongmalc de
l'éducation populaire la1quc ou confession-
nelle.
L'évolution sc poursuit
après la Seconde
Guerre mondiale.
La cible du travail soc1al va
sc déplacer de li! famille ouvrière à la famille
urbamc au furet à mesure que
sc développe le
secteur tcrtia1rc ct que s'urbanise
la société
française. Son objetn'cstplus tant l'éducation
de la famille que sa participation sociale ct
celle
de ses membres aux pnscs avec un chan-
gement exacerbé
par la mobilité géographi-
que et professionnelle, ct leur maîtnsc du
fonctionnement social, des services et équipe-
ments
m1s à leur disposition, renforçant à la
fois leur autonomisation ct leur sentiment
d' appartcnancccollcctivcou communautaire.
Le travail prend alors une connotation
fortement socioculturelle, reposant sur l'ani-
mation
ct le développement de réseaux
associatifs. L'appréhension
de la famille sc
veut globale en rupture avec les approches
partielles ct spécialisées. La visée est
intégratrice cherchant à corriger les inégalités
qui limitent l'intégration
ou à raccrocher au
train
du progrèslcs«inévitables» laissés-pour-
compte
de la croissance.
Tout cela est évidemment schématique. A
aucun moment
de l'histoire du travail social
nescsontrencontrésdetelsmodèlcsdanslcur
pureté «idéal typique». A tout moment le
travail a visé les divers objectifs présentés_ci-
dcssus ct a instrumentalisé sa pratique
de
différentes manières. Néanmoins, il y avait
peu ou prou une certaine cohérence de fait
même si celle-ci n'a pu être théorisée
qu'a
posteriori.
Une cohérence qui se détruirait
aujourd'hui
C'estcettccohércnceplusou moins étroite qui
se détruirait aujourd'hui. Les «concepts de
base>> du travail social deviennent «flous>>.
L'assistance charitable pouvait servir de
principe d'identification et declassement à un
certain nombre
de pratiques bien identifiées
par leur contenu et leurs effets directs (la
survie) ct indirects (le maintien de la
dépendance). L'éducation familiale
de la même
façon. Elle permet
de rapprocher un certain
nombre
de pratiques dans des domaines
divers (l'hygiène, la tenue
du logement,
RECHERCHES ET PREVISIONS n· 44. 1996
l'éducation des jcunesenfants, les loisirs) mais
qui
ont pour caractéristique d'inculquer des
normes générées en dehors du milieu sur
lequel sc déploie le trava1l social. Certes, le
«concept>> d'animatiOn paraît déjà avoir une
vertu identtficatricc plus faible et, du reste, le
moment où
il est importé dans le champ
correspond déjà sans
doute à une phase de
dislocation.
Celle-c1 s'accentue avec la promotion de
notions comme lien social («maintenir ou
réorgamscr le lien social>>), exclusion,
citoyenneté, urbanité qui viendraient unifier
le sens des pratiques, ou encore risque (social)
qui servirait à caractériser les
nouveaux
tcrrainsetlcsnouveauxobjetsdu travail social
(population à risque, quartiers à risque ... ).
La cible elle-même devient floue. Le référent
qui renforçait l'unité,
la visibilité ct la cohérence
du travail social en le centrant sur une
population spécifique, la famille, paraît de
plus en pluséclatédu fait des transformations
structurelles qui affectent la famille avec la
diversité des modes
de fondation de celle-ci,
mariage, union maritale, remariage
et la
dynam1que
de son évolution qui fait sc
succéder des statuts matrimoniaux ou
conjugaux divers. Transformation qui a non
seulement
pour effet de brouiller les repères
traditionnels mais encore
de renforcer le poids
des nouveaux ,déterminants
de l'action (la
précarité~ du fait précisément que ces
mutations structurelles ct cette dynamique
séquentielle fragilisent tant les parents
que les
enfants accroissant ainsi les risques
de les voir
sc précariser ct
de devoir faire face à l'urgence
ct aux contraintes
de la survie.
Ainsi, même
si les destinataires du travail
social
n'ont jamais pu être réduits aux
membres de la famille conjugale constituée
selon
le modèle canonique des années 60, il
est bien évident que les profils des
«bénéficiaires» se sont aujourd'hui largement
démultipliés, jeunes dans leur famille,
célibataires sans domicile fixe, parents aux
prises avec le surcndettemcnt, isolés
bénéficiaires du RMI, personnes âgées
isolées ... , rendant de plus en plus Illusoire la
capacité
de maîtriser les conditions d'une
prise en charge globale ainsi que de celle de
bâtirdesactionscommunautairesdans le cadre
d'unepromotioncollective,remcttantencausc
en fait le concept d'action sociale familiale ct

le concept même de polyvalence de secteur,
base du modèle d'action, sans qu'une
alternative réelle ne sc dégage aujourd'hui au
tcm1c d'un débat pourtant vigoureux.
Un modèle d'action
fortement ébranlé
Le travail social, à travers une histoire qui
n'est pas
iCJ retracée, avait fim pardéfimr,à la
travail social,
on appelle parf01s le travail
soCial intégré sur un territoire. Le territOire
dans cette accepta ti on n'est plus seulement un
espace de mise en cohérence de moyens pour
attcindredcs objccti fsdéfiniscn dehors de 1 ui,
mais le lieu d'émergence d'une identité, de
reconnaissance d'une légitimité à faire valoir
des objectifs propres et des cohérences
partlcuhèrcsdans le respect de ses spécificités
sociales, économiques ou culturelles.
fin des années 60 ct dans les années 70, un Quant au système de références, 1l s'était lm
modèle d'action, c'est-à-dire tout à la fois un aussi progressivement constitué encadrant
mode ct un cadre d'action ou d'intervention, d'une façon plus ou moins précise la mise en
amsi qu'un système de références. Or cc ocuvrcdcl'actionautourdevalcurstellesque
modèled'act10n paraîtaujourd'huifottcmcnt· . · •J'autonomie par opposition à l'enfcrmement
ébranlé sans que
là non plus ne sc dégage · ' dans ·l'assistance dépendante, la recherche
clauemcnt une alternative. des démarches préventives plus que l'inter-
Le type ou mode d'action n'était pas umvoquc,
il s'appuyait sur les deux p11icrscn apparence
de nature opposée que sont
la relation clinique
individuelle engagée
dans l'action de soutien
ct l'action communautaire reposant sur
la
mise au jour ct la mobilisation des énergies
collectives. Mais, par-delà
la différence radicale
de ces deux modes, l'action s'inscrivait dans
une même logique ct sur un même registre
d'appréhension
de la réalité que l'on peut
décliner ainsi par une succession de
caractéristiques : l'aide personnalisée par
opposition à la prestation standard indif-
férenciée; l'action globale prenant en charge
la totalité des dimensions de la personne ou
du groupe par opposition à une action
spécialisée, sectorielle ou localisée à visée
thérapeutique immédiate :
la participation
des bénéficiaires par opposition à l'aide
octroyée ou imposée, à la prestation prédéfinie
à consommer en 1
'état; la solidarité collective,
par opposition au traitement individuel ; la
pnsc en compte des spécificités locales des
cultures, des modes de sociabilité, par
opposition à l'application uniforme de la
réglementation.
Lccadred'mtervenhonprivilégiécetconstruit
au
m11ieu des années 60 et surtout, dans les
années
70, la polyvalence de secteur étaient
sans doute cc qui permettait
le mieux de
prendre en compte à la fois la globalité de la
situation ct de la personne et la dimension
collective ct communautaire
de l'action par
opposition à la spécialisation par type de
prestation, d'ayants droit ou d'institutions. Il
renvoie à cc que dans les textes relatifs au
vention curative, la neutralité idéologique
et
non les investissements partisans, la pré-
éminence
des logiques de besoin sur celle du
droit, l'universalisme de l'action et le refus
d'exclusion fondée
sur des motifs ethniques
ou de nationalité, le primat de l'efficacité,
c'est-à-dire
la mise en oeuvre de la solution
optimale
par opposition à une recherche de
l'efficience,c'est-à-dired'unesolution prenant
par trop en considération les problèmes de
coût.
Ce système a été plus ou moins approprié par
les travailleurs sociaux et sans doute ne s'est-
il jamais totalement incarné dans les pratiques
de terrain. Mais il a constitué une sorte de
référence idéale et emblématique du travail
social
par opposition à des systèmes de
références concurrents qui avaient pu ou
pouvaient le concurrencer, qu'il s'agisse des
systèmes de références caritatifs ou des
systèmes de patronage. Cc modèle est sans
doute leproduitdu champ lui-même et de ses
acteurs privilégiés, les travailleurs sociaux,
mais
il a été porté, par la suite, par la plupart
des «agences de légitimité» du champ (écoles
de travailleurs sociaux, commissions
du Plan,
univcrsitairesctchcrcheurs,quand bien
même
ceux-ci en dénonçaient les dérives sinon
l'essence, normalisatricc et mtégratrice).
Les repères traditionnels
brouillés, des acteurs déstabilisés
Cc modèle d'action, ainsi systématisé, paraît
lui aussi de plus en plus malmené et traversé
par
des contradictions ct des tensions qui
15
RECHERCHES ET PREVISIONS n• 44 .1996