63((&+ 3DVFDO/DP\ Commissaire européen chargé du Commerce /D JRXYHUQDQFH RX FRPPHQW GRQQHU VHQVjODJOREDOLVDWLRQ Séminaire de l’Escurial 0DGULGMXLOOHW L’Europe bâtit son avenir en prenant appui sur son Histoire. Et quel lieu plus évocateur que l’Escorial pour aborder le rôle de l’UE dans la gouvernance de la mondialisation ! Ce palais n’est-il pas tout à la fois symbole d’un pouvoir impérial sans précédent par l’ampleur de l’empire et par sa férule sans partage, et d’une contre-réforme radicale ; symbole encore d’une mondialisation qui s’ébauche à partir des Découvertes de la Renaissance et d’une tentative de fonder l’organisation du monde sur une conception rigoureuse de la religion d’Etat ; symbole enfin du conflit entre la modernité et la réaction, dans le chef d’une même dynastie partagée entre son ambition mondialiste – parlerons-nous de superpuissance ? – et sa crispation sur un absolutisme déjà archaïsant. Comment ne pas songer au conflit bien d’aujourd’hui entre globalisation et souverainisme que seule une conception moderne et réaliste de la construction européenne nous permet de dépasser ? Et quel moment mieux choisi pour aborder ce thème que la veille de la Présidence espagnole de l’UE, moment fort de la vie de l’Espagne, moment fécond de l’intégration européenne confrontée au double défi de l’élargissement et de la finalisation de ses structures institutionnelles dans un contexte de mondialisation ? La réflexion que je vous propose part d’une idée-force simple : la véritable raison d’être de l’Europe aujourd’hui, c’est de nous assurer de la dimension et de la puissance pour peser dans l’organisation du monde. L’UE dispose, dans les deux ou trois décennies qui viennent, d’une fenêtre d’opportunité unique pour peser de tout son poids dans la mise en place d’un ordre économique international qui tienne compte de ses intérêts et de ses valeurs. Aujourd’hui, l’Europe est à parité économique avec les Etats-Unis. Demain, d’autres acteurs dans le Sud seront montés en puissance et leur intégration dans l’économie mondiale selon les règles et des institutions qui nous conviennent doit donc être notre préoccupation constante. Ni l’élargissement, ni l'approfondissement, tous deux composantes majeures de notre poids international, ne doivent nous distraire de cette ambition qui est pour l’Europe une priorité vitale. Permettez-moi de tenter d’éclaircir cette idée en croisant trois préoccupations de longue durée et trois échéances d’actualité. La prospérité et la paix dans le monde sont fonction des réponses que nous donnerons à trois défis : la convergence Nord-Sud, l’environnement et l’articulation entre régionalisme et multilatéralisme. Quatre échéances méritent de retenir notre attention : le week-end dernier qui a vu le demi-succès de Gênes et le succès modeste mais inespéré de Bonn, la Conférence Ministérielle de l’OMC à Doha en Novembre et enfin le Sommet Europe Amérique Latine de Madrid de mai 2002. Reprenons ces trois défis : /DFRQYHUJHQFH1RUG6XG La mondialisation, n’en déplaise aux optimistes impénitents, ne conduit pas à l’intégration du Sud. Certes, elle a permis l’émergence de Nouveaux Pays Industrialisés dans le Sud-Est asiatique, donnant par là le signal qu’il existe bien une voie de sortie du sous-développement. Mais elle n’a pas suffi à assurer une croissance stable et un développement soutenable en Amérique Latine qui reste marquée par de fortes divergences entre pays ; elle n’a pas suffi à déclencher une modernisation à un rythme significatif du Sud de la Méditerranée et elle a probablement contribué à la marginalisation de l’Afrique sub-saharienne. 2 Car contrairement aux idées trop facilement répandues, la mondialisation n’est ni une force diabolique, ni une panacée. Elle est d’abord un fait. Elle est le produit d’une dialectique entre la dynamique du marché – du capitalisme de marché pour être plus précis - avec les modes de vie qu'elle transforme et les tentatives des politiques de créer les règles et les institutions de la gouvernance mondiale au fur et à mesure de son expansion. La mondialisation, en dépit de son importance, n’est toutefois qu’un élément dans la réussite ou l’échec du développement. Ce qui l’emporte en définitive, c’est la qualité des politiques internes, c’est à dire la capacité institutionnelle et la volonté politique de conduire de telles politiques tout en acceptant le changement social qui accompagne la croissance et que le développement exige. La clé du développement est dans la capacité et la volonté d’interagir avec la globalisation, c’est à dire d’exploiter l’ouverture des marchés et l’accès à l’investissement et à la technologie des pays plus avancés. Susciter ces bonnes politiques doit donc être le leitmotiv des trois instances de la gouvernance économique mondiale : l’OMC, les IFI de Bretton-Woods et les organes des Nations Unies chargés de la normalisation multilatérale, tels l’OIT, le Codex alimentarius ou la Conférence de Kyoto, et du développement tel le PNUD des Nations-Unis. /¶HQYLURQQHPHQWSODQpWDLUH L’enjeu est double : c’est l’effet de serre et la bio-diversité, par ailleurs étroitement liés dans les régions tropicales comme l’illustre la forêt amazonienne, actif environnemental stratégique pour les pays parties au Traité de l’Amazone, et pour le monde. Economiser les énergies fossiles est un impératif à long terme, mais aussi une nécessité stratégique à un terme bien plus rapproché : le Protocole de Kyoto ne fait pas seulement reculer la menace du réchauffement de la planète, il réduit les tensions entre les économies occidentales et la Chine et l’Inde autour de l’accès aux ressources pétrolières. En ce sens, le rejet de Kyoto était la porte ouverte à la confrontation Nord-Sud. C’était un risque que l’UE ne pouvait pas s’autoriser. Notre relation d’interdépendance avec le Sud nous l’interdit. Par ailleurs, une réponse sécuritaire recherchée dans une supériorité stratégique incontestée, n’est pas non plus à notre portée : il nous faut donc veiller à ne pas être pris en otage dans une course au pétrole que nous n’aurons pas pu contrôler ! /HUpJLRQDOLVPHHQILQ Pour l’UE, l’intégration européenne est une promesse de stabilité, de prospérité et de puissance, promesse tenue depuis un demi-siècle et que nous entendons étendre aux pays candidats pour en faire l’affaire de tout le continent enfin unifié. L’intégration communautaire répond en effet au dilemme de l’Europe : trop grande pour former un Etat unifié, trop petite pour être divisée ! Le régionalisme est aussi une chance pour les pays du Sud qui s’engagent sérieusement dans cette voie. L’exemple du Mercosur vient à l’esprit : l’industrialisation de cette région, clé d’un développement plus stable, plus équitable, et plus soutenable sous le regard de l’environnement, serait formidablement facilitée par la constitution d’une véritable union douanière, voire d’un marché commun intégré. 3 Les déviances du modèle d’industrialisation par substitution aux importations qui comporte certains mérites mais dans des conditions très strictes, seraient enfin corrigées en Amérique Latine par les dimensions du marché régional et, plus encore, par les règles de concurrence qui doivent nécessairement accompagner tout effort d’intégration de manière à rendre effectifs tous ses bénéfices virtuels. L’UE en passant avec le Mercosur un Accord d’association a affirmé sa foi dans les mérites de cette approche. En engageant avec le Mercosur une négociation commerciale de grande envergure, et plus précisément en mettant sur la table à Montevideo le 5 juillet dernier et à Santiago le 10 juillet une offre tarifaire précise, l’UE a pris le risque de répondre à l’attente de ses partenaires. En particulier cette offre contraint le Mercosur à surmonter ses conflits et ses différends de manière à présenter en retour à l’UE une offre commune qui va consolider la cohésion de l’union douanière en cours de construction. L’appui à l’intégration du Mercosur - estil besoin de le dire - est une illustration magistrale de la contribution que l’UE peut faire au développement de l’Amérique latine et à l’émergence d’un nouveau pilier dans un monde multilatéral et multipolaire. Autant le régionalisme entre voisins et "pairs en développement" de type UE ou Mercosur conduit à une diffusion équilibrée des bénéfices de l’intégration entre partenaires, autant je suis moins sûr que l’intégration d’un continent entier autour d’une économie puissante et très avancée qui en constituerait le pôle dominant, n’aboutirait pas à la formation d’un bloc commercial marqué à l’intérieur par une forte cristallisation des déséquilibres entre pays avancés et pays en développement. La convergence Nord-Sud, nous en savons quelque chose en Europe, ne résulte pas mécaniquement d’une zone de libre-échange ; elle exige des politiques d'accompagnement structurelles et une forte solidarité financière Nord-Sud. Le succès des pays entrés en 1986 dans l’UE démontre la faisabilité et l’efficacité de telles stratégies. Mais aurait-il été possible sans la forte solidarité que les fonds structurels ont assurée ? Un autre exemple, je vais y revenir, nous est donné par l'intégration avec les pays du Sud de la Méditerranée : à notre objectif de constituer une zone de libre échange euro-méditerranéenne, correspond un programme ambitieux d'assistance financière et technique, dont l'objectif est précisément d'aider nos partenaires à absorber la pression de l'ouverture de leur marchés et à attirer l'investissement européen. En regard de ces deux exemples, que faut-il penser d'une FTAA qui ne serait qu'une zone de libre échange ou plus exactement une mosaïque d'accords bilatéraux de libre échange de type Nord-Sud ? Je redouterais pour ma part que le monde s’organise en grandes plaques tectoniques commerciales chaque fois dominées par de grands pays industrialisés. Je redouterais en effet que ces plaques ne viennent à se heurter. Le multilatéralisme me paraît seul à même de contenir le risque d’un affrontement commercial entre blocs et des tensions politiques et stratégiques qui pourraient en résulter. Régionalismes (au pluriel !) oui ! Mais dans un cadre multilatéral robuste fondé sur l’état de droit international et non plus sur des rapports de forces. Les trois échéances que j’ai évoquées nous fournissent des occasions de marquer des progrès sur la voie d’un ordre économique international plus équitable et du développement durable du monde. 4 1°) Le contraste entre le Sommet du G7 à Gênes et la Conférence de Bonn sur le protocole de Kyoto, le week-end dernier, est illustratif et saisissant ! − d’un côté, autour des Etats-Unis, le club des pays riches, perçu comme un pouvoir illégitime du fait de l'écart entre la prétention qu’on lui prête de piloter l’économie mondiale, et sa faible capacité de contribuer effectivement au développement soutenable de la planète. − de l’autre, une assemblée de 170 Etats, Nord et Sud, Est et Ouest confondus, qui, à l’initiative obstinée de l’UE, aboutit à un accord modeste certes, mais concret qui engage effectivement le monde dans le processus de contrôle de l’effet de serre. 2°) Le rendez-vous de Doha en Novembre prochain : Après l’échec de Seattle, l’OMC n’a plus d’autre alternative que de réussir le lancement du Nouveau Round au risque d’ébranler sa crédibilité. Ici encore l’UE est en première ligne, jouant son rôle de trait d’union entre le Nord et le Sud, oeuvrant avec détermination à faire de ce Nouveau Round celui de l’intégration des pays en développement dans l’économie mondiale. C’est la justification de notre préférence pour un agenda large qui couvre bien sûr une nouvelle étape de libéralisation des échanges et des investissements, mais aussi une articulation du libre échange avec des règles multilatérales en matière d’environnement, de santé, de protection du consommateur, et de droits de travailleurs, de diversité culturelle et d’affirmation des missions de service public universel. 3°) La rencontre de Madrid en mai 2002 entre l’Europe et l’Amérique Latine. Cette rencontre prend un relief nouveau depuis le Sommet des Amériques de Québec en avril dernier, notamment en raison du projet relancé lors de cette rencontre d’une grande zone de libre échange entre les Etats-Unis, l’ALENA en fait, et les pays de l’Amérique Latine. La rencontre de Madrid sera sans doute pour la Présidence espagnole une occasion légitime de fierté du fait du rôle qu’elle joue dans le rapprochement entre l‘Amérique Latine et l’UE. Mais ce Sommet est bien l’affaire de toute l’Europe comme il est celle de tous les pays de l’Amérique Latine. La Communauté de valeurs et d’intérêts entre les deux Continents donne à l’Europe la chance de compter dans l’Hémisphère Sud des partenaires dont le potentiel de développement est considérable, et donc d’intérêt immédiat pour nos exportateurs et nos investisseurs, mais aussi dont l’alliance nous est indispensable pour construire ce système multilatéral et multipolaire qui intéresse tant l’Europe. La relation entre l’UE et l’Amérique Latine, nous la vivons non pas comme la persistance d’un ordre hégémonique ancien qui appartient désormais à l’Histoire pour ce qui est de l’Europe, mais comme un partenariat entre pairs autour de valeurs communes et d’une même conception de l’organisation de la gouvernance globale. Doha nous aura donné l’occasion entre-temps de tester la solidité de ce partenariat dans la négociation multilatérale. 5 4°) Barcelone V Une autre échéance, je devrais dire un autre défi pleinement assumé attend la Présidence espagnole en 2002. Celui de confirmer et de revitaliser avec nos partenaires méditerranéens l’engagement collectif du processus de Barcelone : celui de faire du bassin méditerranéen une zone de paix et de prospérité partagée. Nous connaissons tous les enjeux stratégiques, politiques, économiques de l’entreprise. En un mot, il s’agit simplement pour l’Europe, d’y assurer la responsabilité que lui confèrent son poids économique pour la région et son histoire, en promouvant ses valeurs essentielles de démocratie et de solidarité. Nous savions tous, dès le départ, les difficultés d’un projet aussi ambitieux ; risques liés au cheminement combien heurté et difficile de la paix au Moyen-Orient et obstacles au processus de réformes politiques et économiques dans les pays du Maghreb et du Mashrek arabe. Malgré nos efforts et les réelles avancées dans certains pays partenaires, nous pouvons constater que les événements et notamment au Moyen-Orient ne nous ont pas été très favorables. Pour autant, la paix, la stabilité, la démocratie, la prospérité du bassin méditerranéen restent pour nous une nécessité vitale. Il n’y a donc pas d’autre stratégie que celle de redoubler nos efforts et de nous investir davantage encore dans l’entreprise « Barcelone ». Nous nous y sommes déjà attachés : les fonds prévus pour Meda II : 5,35 milliards ¼VRQWHQDXJPHQWDWLRQGH 21% par rapport à Meda I, et la Commission a restructuré radicalement son système de gestion pour accélérer leur mise en œuvre. Il y a quelques semaines, la réunion des Ministres Euromed du Commerce a donné une impulsion nouvelle au volet commercial ; faut-il souligner ici, en Espagne les efforts inlassables déployés par Javier Solana (et Chris Patten) pour faire entendre la voix de l’Europe sur la scène moyen-orientale. Le rendez-vous de Barcelone V est donc vital. L’Espagne y sera à nouveau en première ligne. Elle sait qu’elle peut compter sur la Commission. Un mot pour conclure : il porte sur l’échéance de Laeken qui sera pour l’UE un moment de vérité sur le côté pile et sur le côté face de l’intégration qui sont donc indissociables : quel modèle de société voulons-nous en Europe ? Quelles institutions peuvent l’assurer ? Sans réponse claire à ces questions, l’UE ne jouera pas son rôle dans la gouvernance économique mondiale car elle aura bien la dimension, le poids et le nombre, mais faute d’une vision, d’une volonté et d’une représentation extérieure communes, elle n'aura pas la puissance. Elle sera confinée dans un rôle défensif et exclue d’une position de leadership. Pour se projeter dans le monde, l’Europe doit donc affirmer son identité dans un projet spécifique et dans des institutions légitimes et efficaces 6