HUMEUR : Trump – Magnette, même combat
Fédération Inter-Environnement Wallonie > Opinions > Chroniques (im)pertinentes > HUMEUR :
Trump – Magnette, même combat
HUMEUR : Trump – Magnette, même combat
jeudi 17 novembre 2016, par Pierre Titeux, chroniqueur
J’ai conscience que le rapprochement mis en titre de cette humeur risque de me valoir un procès en
hérésie. Mais devrais-je finir exhibé au parlement wallon le corps couvert de sirop de Liège et de Quinoa
bio, mon devoir polémiste m’impose de ne pas me dérober. J’y vais donc.
L’événement restera gravé dans les annales comme un épisode majeur de l’Histoire régionale,
l’expression glorieuse d’une Wallonie debout, fière et forte face à la menace mondialiste : il y a quelques
semaines, nosse ministre-président s’opposa vaillamment à l’adoption du Comprehensive Economic and
Trade Agreement, dit CETA, censé faciliter le libre-échange entre le Canada et l’Union européenne. Tel
Cambrone lâchant un « Merde ! » d’anthologie au général british qui appelait les troupes napoléoniennes
à se rendre, Paul Magnette opposa trois « Non ! » retentissants aux ultimatums des instances
européennes et du gouvernement fédéral belge qui le pressaient d’approuver le CETA en l’état.
L’homme justifia alors sa position par une volonté de « respecter le débat démocratique » et « d’entendre
la voix de la société civile » majoritairement contre cet accord. Que le grand Paul ait ensuite eu raison ou
non d’accepter un texte plus (dixit himself) ou moins (selon la « société civile ») amendé est un autre
débat qui n’entre pas dans le cadre de ma démonstration.
« Quel rapport avec l’autre connard ricain… ? », vous entends-je gronder. J’y arrive.
Entre autres conneries, ignominies, avanies, abominations, absurdités, balivernes et billevesées, Donald
Trump a dit, répété et martelé tout au long de sa campagne que, s’il accédait à la présidence, il «
annulerait » sans délai la ratification par les Etats-Unis de l’accord de Paris sur le climat, ces histoires de
réchauffement global et de CO2 étant selon lui pures bullshits ou, plus précisément, « une invention des
Chinois pour affaiblir l’industrie américaine ».
Ce point de vue tout en nuances prévaut très largement chez les coreligionnaires du Chevalier orange.
Ainsi, parmi les principaux candidats qui s’affrontèrent lors de la primaire républicaine, seul Jeb Bush
reconnaissait la réalité du problème climatique et, mieux (ou pire…, c’est selon), la responsabilité de
l’activité humaine dans celui-ci. A l’opposé, Trump mais aussi Ben Carson, Ted Cruz, Marco Rubio, John
Kasich, Mike Huckabee et Rand Paul se revendiquaient ouvertement climato-sceptiques. Carson se
contentait d’évacuer le sujet en estimant qu’il n’avait « aucune importance » mais le sénateur de Floride
Mario Rubio déclara dans un entretien à ABC qu’il n’acceptait pas « la notion, avancée par certains,
notamment par des scientifiques, que nous pourrions agir de manière à avoir un impact réel sur le climat.
Je ne crois pas que l’activité humaine provoque ces changements climatiques spectaculaires, de la façon
dont les scientifiques le décrivent. Et je ne pense pas que les lois qu’ils proposent que nous adoptions
auraient un quelconque impact, à part le fait qu’elles détruiraient notre économie. » Interviewé par la
radio publique NPR, le Texan Ted Cruz expliqua quant à lui que « dans le débat sur le réchauffement
climatique, bien trop souvent, les politiques à Washington et un grand nombre de scientifiques recevant
des subventions publiques importantes, ignorent la science et les données et avancent au lieu de ça une
idéologie politique. (…) Le changement climatique est une théorie gauchiste sans fondement scientifique
dont l’objectif est d’imposer un contrôle important de l’économie et du secteur énergétique par les
gouvernements. »
Cerise sur le gâteau du déni républicain, le site américain PoliticalFacts a établi fin 2014 [1] qu’à peine
3% (trois pour cent !) des élus du Great Old Party au Congrès avaient officiellement reconnu la réalité
d’un réchauffement climatique induit par l’Homme.
Au regard de ces éléments et sachant que, d’une part, outre la Présidence échue à Trump, le Congrès et
Sénat américains sont aujourd’hui aux mains des républicains et que, d’autre part, selon une enquête
Gallup de mars 2014 [2], 80% des citoyens US se déclarant sceptiques quant à la réalité du réchauffement
global revendiquent cette sensibilité politique, l’annulation de la ratification de l’accord de Paris par les
Etats-Unis pourrait légitimement se prévaloir elle aussi du « respect du débat démocratique » et de «
l’écoute de la société civile »… CQFD.
A ce stade, j’anticipe aisément les critiques et commentaires : « Mais cela n’a rien à voir ! » – « On ne peut
pas faire un parallèle entre le réchauffement climatique qui est une réalité scientifique incontestable et le
libre-échange qui est une option économique discutable... » – « Tu ne vas quand même pas comparer la
mobilisation de citoyens conscientisés avec les avis non-autorisés de rednecks bas du crâne ! » – « T’es
malade ou quoi ? ! ? ! ! »
Je rassure donc les inquiets : je suis sain d’esprit à défaut de corps. Et c’est en pleine conscience que
j’établis une comparaison dont les esprits politiquement sensibles considéreront qu’elle n’est pas raison
mais que l’on aurait pourtant grand tort de balayer d’un revers de mépris courroucé.
Sans doute est-ce difficile à entendre et plus encore à admettre mais le fait est que, objectivement, rien ne
distingue « l’annulation » potentielle de Trump et le niet de Magnette. Tous deux s’inscrivent dans une
détermination à ne pas cautionner benoîtement une démarche supranationale dont le contenu leur pose
problème et tous deux arc-boutent leur position sur la volonté populaire.
Nous applaudissons l’un car il va dans le sens de notre engagement politique – au sens le plus large et le
plus noble du terme – et de ce que nous considérons être juste. A contrario, nous conspuons l’autre car
ses choix s’opposent à nos valeurs et notre vision du monde. C’est logique, compréhensible, légitime. Mais
cela peut s’avérer dangereux dès lors que cette attitude nous enkyste dans nos certitudes. La propension
à déterminer ce qui est « bien » ou « mal » en fonction d’une grille de lecture aussi univoque que fermée
risque en effet de générer une incapacité à entendre, décoder et comprendre ce qui s’exprime par ailleurs.
Reconnaissons-le : nous avons une fâcheuse tendance à regarder le monde à travers des lunettes de bobos
urbains informés et cultivés, socialement sinon financièrement privilégiés, humanistes – forcément
humanistes… – et convaincus de détenir le mode d’emploi d’un monde plus égalitaire, solidaire,
responsable en zovoort. Sans même en avoir conscience, nous nous comportons en caste élitiste
détentrice de LA vérité et distribuons les bons et mauvais points avec une morgue condescendante.
On peut ne voir dans les électeurs climato-sceptiques de Trump&Co que des ploucs ignares manipulés par
des élus vendus aux lobbies.
On peut de même réduire les bataillons de la France Bleu Marine à des hordes de beaufs intolérants et
racistes,
On peut, mais ce serait une grave erreur. On passerait en effet à côté de l’essentiel, à savoir du malaise
que ces votes expriment et que l’on se doit d’entendre, analyser et décoder pour y porter remède.
L’heure n’est plus au rejet dégoûté et aux incantations bien-pensantes. Il est temps d’oser se confronter
de manière directe et décomplexée aux questions que les succès de Trump, Le Pen et consorts font surgir
des oubliettes dans lesquelles nous avons trop longtemps espéré de les faire disparaître.
1
/
3
100%
