
Jean-Marie HALLEUX | Christophe BREUER 4 / 7
unréseauetlacomparaisondesvilles.Ellessontlerefletdesdifférentesapprochesentrelesquelles
noussouhaitonsdévelopperdenouvellesinteractions.
Lapremièrethématiqueestrelativeauxstratégiesdesagglomérationsdanslagestiondeleur
territoired’influenced’unepart,etpours’inscriredansdesréseauxàl’échelleinternationaled’autre
part(métropolestransfrontalièresetréseaux).L’objectifdecesstratégiesestledéveloppementurbain
entermesdedéveloppementéconomique,decohésionsocialeetplusrécemmentpourfairefaceaux
défisenvironnementaux.Cechampderechercheestriched’uneabondantelittératurequise
segmenteendeuxparties:enpremierlieu,lesétudesdecasquiconstituentl’essentieldessources(p.
ex.Herschelletal.,2002;Heineltetal.,2005),etensecondlieudesréférencesgénéralistessurles
diversmodesdegestiondesagglomérations(p.ex.Antier,2005;Pinson,2009).Sicesréférences
permettentd’identifierlesleviersd’interventiondesautoritésmétropolitaines(coordination,
planification,règlementation,subsides,investissementsdirects,etc.),lestypologiesquiendécoulent
sontpeunuancéesetnepermettentpasunevalidationempiriquedel’impactdecesmodesde
gouvernancesurledéveloppementurbain(Salet,2007),ensefocalisantessentiellementsurune
approchefactuelledelastructureinstitutionnelleetdegestiondesagglomérations.
L’évolutiondecesstructuresinstitutionnellesaététraitéedanslecadredestravauxrelatifsà
l’économieinstitutionnelle(North,1990),cequiapermisd’établirunparallèleaveclespolitiquesde
planification,notammentautraversdesthéoriesdusentierdedépendance(pathdependency)(Boas,
2007)etdel’optimalisationdescoûtsdetransaction(Buitelaar,2007).Cesrecherchesouvrentun
nouveauchampdecaractérisationdesmodesdegouvernanceenintroduisantunenotionde
temporalitéindispensablepourcomprendreleseffetsinduitsparl’évolutiondesstructuresde
gouvernancequisemesurentàmoyenoulongtermes.
Lasecondethématiqueestcelledel’évolutiondesvillesdansunréseau,oùchaqueagglomérationest
eninteraction,directeouindirecte,avecd’autres.L’intérêtdecestravauxestdenepasréduire
l’évolutiondesagglomérationsàunedynamiquelocale,maisdel’incluredansunsystèmedefluxet
d’échanges(Cattanetal.,1999),propiceàl’évaluationrelativededéveloppementdesvillessurbase
d’indicateursdedéveloppementmulticritères(populationtotale,PIB,fluxinternationaux,
accessibilité,etc.).Lessystèmesdesvilles,etlahiérarchisationdecelles‐ci,adonnélieuàuncorpus
théoriqueabondantpermettantdelesanalyseretdelesmodéliser.Ilestainsipossiblededéfinirune
typologiedessystèmesdevillessuivantleurmodedemiseenplace(Bretagnolleetal.,2007),mais
aussid’enmodéliserl’évolutionspatialisée(p.ex.Pumainetal.,2009),ouaspatialisée(p.ex.Moriconi
etal.,1998).Cestravauxontmisenévidencel’impactdelavitessed’adaptationdesacteursurbainset
deladiffusionhiérarchiquedesinnovationssurl’évolutiondessystèmesdepeuplement(Pumain,
1997).Cesmodèlesn’abordenttoutefoisquepeuoupaslerôledelagouvernancedanslatrajectoire
desvilles,danslamesureoùilsseconcentrentsurl’évolutiontemporelledesindicateurs,leplus
souventdémographiques,d’uneville.
Letroisièmeetdernieraxederecherchedontl’apportnoussembleessentielestlacomparaisondes
villesengénéral,européennesenparticulier.Plusieursauteurstraitentspécifiquementdel’armature
européenne,etontréalisédesbasesdedonnéescorrespondantes,àl’instardeMoriconi(Moriconi,
1994).Lescomparaisonsdesvilleseuropéennes(Brunetetal.,1989;Rozenblatetal.,2003)ontpermis
deréaliserunetypologiedelaspécialisationdesvillesetdeleurniveauhiérarchique,sanstoutefois