LA PHILOSOPHIE POLITIQUE ANALYTIQUE
Introduction
L’histoire de la philosophie politique analytique commence par une longue absence.
Pendant toute la première moitié du vingtième siècle, tandis que se constitue,
s’enrichit et se complexifie la réflexion sur les questions du langage, de la logique, de
l’épistémologie ou encore du rapport corps-esprit, les interrogations politiques
restent pour l’essentiel absentes de la philosophie analytique. Préfaçant en 1956 une
anthologie de philosophie politique et sociale, Peter Laslett pouvait résumer la
situation par une formule souvent citée et abondamment discutée!: «!Pour le
moment, en tout cas, la philosophie politique est morte!»1. Laslett ne se contentait
pas de prononcer cette nécrologie!; il pointait également un doigt accusateur!:
«![Cette situation] est le fait des positivistes logiques »2. Par «!positivistes logiques!»,
il entendait alors Russell, Wittgenstein, Ayer et Ryle. Semblable étiologie est
naturellement contestable, tout comme la réunion cavalière de ces différents
philosophes sous l’étiquette du «!positivisme logique!». Pour autant, le constat de
fond était difficilement discutable!: dans les pays marqués par la tradition analytique,
au milieu du vingtième siècle, la philosophie politique n’avait pas vu paraître de
travaux importants et novateurs. L’utilitarisme semblait avoir prononcé le dernier mot
sur les questions normatives.
Pourtant, à partir de la fin des années cinquante, la situation changea. Il suffit de
rappeler quelques textes significatifs!pour prendre la mesure de l’évolution!: Rawls fit
paraître en 1955 l’article «!Two Concepts of Rules!» qui met explicitement en œuvre
une méthode analytique pour l’étude de concepts normatifs3!; dans sa célèbre
conférence prononcée en 1958, «!Two Concepts of Liberty!», Isaiah Berlin fustigeait
1 Introduction, dans Peter Laslett (dir.), Philosophy, Politics and Society, New York, Macmillan, 1956,
p.!vii («!For the moment, anyway, political philosophy is dead »).
2 Ibid., p.!ix («!The Logical Positivists did it »).
3 «!Two Concepts of Rules!», Philosophical Review, 1955, vol.!64, no!1, p.!3-32.