Philippe HUGON - fonds pour la recherche en ethique economique

1
Communication de Philippe Hugon, Professeur émérite Paris Ouest-Nanterre,22-23 mai
Relecture decomportement économique et structures sociales d’André Nicolaï au regard des
institutionnalismes et de l’anthropologie économique
Le livre d’André Nicolaï de 1960 sur Comportement économique et structures sociales a été
un ouvrage pionnier en analyse économique. Se situant aux confins de l’analyse économique et des
sciences sociales, il était très ambitieux en visant à dépasser les frontières entre la micro et la macro
économie, la statique et la dynamique ou l’individualisme méthodologique et l’holisme structuraliste.
La relecture de cet ouvrage montre l’immense culture de son auteur et le caractère novateur de ses
travaux sur l’holindividualisme, la rationalité adaptative, les dynamiques socio-économiques, les
fondements psychanalytiques des comportements humains, ou la compréhension des diverses
trajectoires des sociétés1. Il était une grille de lecture très originale pour beaucoup de questions
économiques comme l’inflation expliquée en relation avec les rôles des acteurs.
Or cet ouvrage, ainsi que les autres écrits d’André Nicolaï, sont quasiment ignorés malgré la
réédition de son ouvrage pionnier en 1999. L’auteur n’a pas fait école même s’il a des anciens élèves
reconnaissants. La dominance d’une économie instrumentale et micro peut évidemment cet oubli.
Le marxisme, le structuralisme, l’anthropologie économique ou les approches psychanalytiques sont
largement passés de mode. L’amnésie des économistes ayant gommé la pensée économique est
également un facteur explicatif d’une discipline qui fonctionne plus par rupture que par
accumulation des savoirs. Il est plus étonnant, en revanche, qu’il soit oublié par ceux qui se
réclament d’une économie hétérodoxe, notamment en France, les conventionnalistes, les
régulationnistes ou du les constructivistes travaillant sur la rationalité limitée ou complexe. Avec
beaucoup de lucidité dans sa présentation de la réédition de Comportement économique et
structures sociales en 1999, A Nicolaï « tangue entre nausée (quelle prétention et incomplétude) et
autosatisfaction (quelle audace et quelle prémonition) » mais s’interroge avec nostalgie « un prêche
dans le désert peut-il devenir un best-seller de grandes surfaces ? »
Les raisons de ce prêche dans le désert sont-elles de langage (ex structures et systèmes
versus institutions, comportements versus stratégie ou logique d’action), d’époque (contexte de la
guerre froide et des conflits de systèmes, décolonisation, institutions fortes, poids des économies
nationales peu insérées dans la mondialisation..), d’avancées théoriques significatives face au
structuralisme, au « vieil institutionnalisme » de Commons ou Veblen ou au marxisme ? Sont-elles
d’enjeux de pouvoir entre écoles de pensée, de volonté de tuer le père en refusant les filiations.
1Les écrits et le rôle à l’ORSTOM de André Nicolaï ont été également au cur d’un renouvellement de l’économie par une
anthropologie économique. A Nanterre, il a créé le centre de recherche Caesar avec Eugène Enriquez et Michèle Salmona
ainsi que le DEA Economie et société. Il a joué un rôle important auprès des pycho6sociologues de l’ARIP puis du CIRFIP
qui se situe dans une tradition critique et clinique intégrant la psychanalyse et l’école de Francfort. Il a joué un rôle politique
en Corse en présidant la délégation à l’Aménagement du territoire. Mission interministérielle à l’Aménagement de
l’équipement de la Corse Il m’a associé en me confiant une étude sur le système scolaire que j’ai dirigé avec Isabelle Deblé.

2
Quelle est la responsabilité d’un auteur, ayant un souci de perfection dans l’écriture, se situant en
marges ou aux confins des clivages disciplinaires et des écoles?2
Cette communication présente le caractère novateur des travaux d’André Nicolai et son
positionnement ancien et actuel vis à vis des structuralismes et marxismes (I), des institutionnalismes
(II) et de l’anthropologie 3.
I/Les travaux de Nicolaï face aux structuralismes et aux marxismes dominants en 1960
Son ouvrage majeur écrit en 1960 se situait dans le débat structuraliste et marxiste
dominant à l’époque dans le domaine des sciences sociales et au cur de la pensée hétérodoxe en
économie face à la synthèse classico-keynésienne. Il avait pour projet de réintroduire le sujet et
l’histoire, les deux apories du structuralisme dominant. Le système social est un complexe cohérent
et spécifique de structures et de comportements. Les structures sociales sont des interdépendances
entre agents dont les comportements valident les rôles complémentaires et différenciés qu’ils
tiennent dans une société. Elles s’imposent aux agents qui sont agis, supports de structures mais
également acteurs et auteurs. « La structure économique est un rapport entre les hommes à propos
de la lutte contre la rareté, rapport qui n’existe que par leur comportement mais qui s’impose aussi à
eux » p 56. Les comportements fondent la réalité des structures.
Un contexte intellectuel dominé par le structuralisme et le marxisme
Le monde était celui de l’affrontement des systèmes économiques notamment du
capitalisme et du socialisme et de la décolonisation avec découverte et parfois valorisation des
sociétés « primitives », sans écriture ou en retard. Les travaux tiers-mondistes et dépendantistes
croyaient que le système capitaliste était dans l’incapacité de se greffer dans les pays sous-
développés et anciennement colonisés. Il y avait également croyance que les systèmes socialistes
pouvaient se développer.
Les structuralismes sémiotique de Lévi-Strauss, génétique de Piaget puis philosophique
d’Althusser dominaient les sciences sociales. Les structuralismes étaient à la fois méthodologique
2Je relaterai une anecdote personnelle significativ . Un jour, je le vis jeter par la fenêtre les écrits de sa collègue et amie
Françoise Renversez en lui disant « Nathanaël je t’enseignerai la ferveur ». Il se définissait avec son collègue Eugène
Enriquez comme un indien campé dans sa tente face aux civilisés disposant du pouvoir académique.
3Comme chacun sait les oppositions avec les autres tribus apparaissent quand le groupe est pris comme un tout mais
sont encore plus grandes à l’intérieur de chacun des groupes. Les économistes ne sont pas d’accord sur l’objet de leur
discipline définie par sa méthode (science de la rationalité ou de l’adéquation des moyens aux fins), par son domaine
(science des richesses matérielles ou de la mise en valeur du monde matériel, science des échanges marchands), comme
niveau de la totalité sociale voire comme science ou fausse représentation du capitalisme. L’économie se divise entre une
conception instrumentale d’une science bouclée sur elle-même, une conception éthique de science morale intégrant les
valeurs et une conception politique liant richesse et pouvoir. Les termes de néoclassiques, nouveaux classiques, post, néo
keynésiens, institutionnalistes et néo institutionnalistes, structuralistes et néo structuralistes, conventionnalistes et
régulationnistes, marxiens et néo marxistes sont autant de totems désignant ces segments.

3
(analyse structurale), philosophiques ou idéologiques4. Il s’agissait de critiquer la dominance du sujet
et de l’histoire, de dépasser l’institutionnalisme et l’empirisme en allant au-delà du sens commun et
en dévoilant le signifiant, l’inconscient, les déterminants et l’explication profonde au-delà des
apparences. Comprendre les sociétés impliquait de repérer la place des rapports économiques dans
la logique profonde de fonctionnement et de l’évolution des sociétés humaines. Dans la tradition du
structuralisme comme dans celle du marxisme ou de la psychanalyse, il faut aller au delà de la réalité
visible et de l’empirie. Le concept de structure se situe à un niveau d’abstraction supérieure aux
relations observables et mesurables. Comme le dit Lévi Strauss cité par André Nicolaï « la notion de
structure sociale ne se rapporte pas à la réalité empirique mais aux modèles construits d’après celle-
ci ». Il importe de différencier trois niveaux d’abstraction celle observables ou phénoménales des
relations sociales, celle des modèles construits à partir de cette réalité et enfin celle des structures.
Dans le structuralisme génétique de Piaget la triade médiatrice entre structure et comportement est
constituée de règles/institutions, de valeurs/intérêts et de symboles/idées. Les diverses sciences
sociales trouvaient un langage commun et s’enrichissaient par leur méthodologie, notamment la
linguistique et l’anthropologie. Il se heurtait certes chez certains à l’aporie de l’évacuation du sujet
et de l’histoire mais voulait se placer à un niveau d’abstraction dépassant l’institutionnalisme et la
fiction d’un sujet libre et transparent à lui-même
Marx était également une référence incontournable vis-à-vis duquel il fallait se positionner.
Au-delà des débats théoriques entre valeur et prix, modes de production et formations sociales,
détermination en dernière instance de l’infrastructure, les diverses lectures dominantes du marxisme
étaient idéologiques en se voulant une philosophie de l’histoire et liées à un engagement politique.
Elles opposaient notamment les communistes prosoviétiques, les maoïstes prochinois, les trotskystes
croyant à la révolution mondiale et les dépendantistes analysant le blocage de l’accumulation dans
les périphéries du capitalisme mondial.
Le marxisme a ensuite largement disparu du débat économique en étant confondu avec son
utilisation idéologique sans qu’il y ait une relecture de Marx et une intégration de ses apports. Le
structuralisme a, de même, disparu du devant de la scène, exception faite d’auteurs tels Bourdieu
(2000) et son école pour qui les rapports de pouvoir sont au cur des jeux économiques 5 Il a été
rejeté au nom de plusieurs arguments, généralement réducteurs, tels l’oubli des institutions
médiatrices entre les structures sociales et les comportements économiques, une évacuation de
l’histoire et des processus de déstructuration/restructuration, d’ordre et de désordre (Balandier), un
antihumanisme évacuant le sujet, un déterminisme faisant fi des intentionnalités des acteurs
(Crozier, Touraine), un holisme supposé systémiste traitant des seules questions globales.
4Les économistes universitaires traitaient également des systèmes et structures sans toutefois donner une même
profondeur théorique à ces concepts et en les assimilant à des institutions..
5Il y a projet de “ construire une définition réaliste de la raison économique comme rencontre entre des dispositions
socialement constituées (dans la relation à un champ) et les structures elles- mêmes socialement constituées de ce champ.
(p235). “ La structure oligopolistique du champ économique mondial c’est à dire la structure du rapport de force ou des
relations de pouvoir entre les acteurs disposant du capital financier, social, symbolique mais aussi technologique oblige à
dépasser une opposition entre l’ordre de l’économie qui serait régi par la logique efficiente du marché et l’ordre du social
habité par les passions, les jeux de pouvoir ».

4
L’engouement du structuralisme et du marxisme a fait place ensuite alors à l’opprobre, à l’absence
de deuil et à l’oubli de la part des nouvelles écoles de pensée. Les questions de long terme de la
reproduction sociale par l’école, démographique par la famille, de la force de travail ou des
conditions de la production ont été remplacées par des analyses courts termistes et
interindividuelles d’arrangements institutionnels ou intergénérationnelle et globales en termes de
développement durable.
Le caractère novateur de Nicolaï face au structuralisme.
Nicolaï se situait au niveau abstrait des dynamiques de structures et des systèmes dans une
conception diachronique des sciences sociales mais s’éloignait du matérialisme et du déterminisme
marxiste. La prise en compte du temps, de la contradiction et de la pluralité des logiques d’action
conduisait à un structuralisme diachronique. Il répondait aux deux principales critiques du
structuralisme, à savoir l’évacuation du sujet et de l’histoire.
Nicolaï réintroduit le sujet. Il cite de nombreux auteurs tels Perroux marqués par le
personnalisme. « L’homme concret et vivant est le point de rencontre d’une liberté et de
déterminations, le croisement d’une destinée individuelle et d’un destin collectif « 6Celui-ci se
voulait un entre deux entre l’individu solitaire et l’être socialisé et solidaire, un lieu de tension entre
utilitarisme et altruisme, raison et passion. Il fonde un être libre créateur. La personne exprime la
tension entre l’égoïsme de l’individu et son surmoi lié au social et à l’inconscient communautaire, le
combat entre soi et les autres (Hegel). Les référents des explications des comportements
économiques renvoyaient essentiellement au structuralisme génétique de Piaget et à la
psychanalyse de Freud. Nicolaï abordait, plus qu’il ne le développait, la pulsion d’agressivité et sa
caractérisation sociale, la liaison entre la personnalité de base et la société (même s’il ne mobilisait
pas l’habitus de Bourdieu) via le surmoi (intériorisation des rapports sociaux sous formes de normes
et d’idéaux).
Nicolaï fonde ainsi un holindividualisme, entre deux entre la subjectivité des acteurs porteurs
de liberté et les effets de structures porteuses de contraintes7. Il vise à combiner l’holisme des
structures et des déterminants collectifs et l’individualisme des comportements et des stratégies
économiques. Son apport principal est d’articuler les schémas de comportement et de structure et
d’analyser en quoi les agents sont simultanément agis, acteurs et auteurs du système social. Il a
avant Simon ou Arrow développé l’analyse d’une rationalité procédurale, adaptative et satisfaisante.
Il a intégré à côté du Moi, le Cà et le Surmoi. Les agents ont à des degrés divers, une rationalité
limitée et procédurale (H.Simon) ou adaptative (Day); ils n'ont pas la possibilité d'affecter une
distribution de probabilité subjective à l'ensemble des possibles. Ils construisent des registres de
choix c’est à dire les options entre lesquelles ils choisissent. Ils préfèrent souvent une situation
satisfaisante à une situation optimale. Les acteurs ont également des rationalités situées. Ils sont
insérés dans des espaces sociaux structurés et des environnements donnés (pluviométrie, qualité des
sols, contrôle de la terre par les anciens…).Les comportements économiques renvoient dans le
langage actuel du constructivisme à la rationalité complexe (Le Moigne 1995). Elle se construit dans
6“ Intégration de la théorie de la valeur de la monnaie à la théorie de la valeur des biens”, Revue économique
contemporaine p 18 oct 1943
7 Son dernier article paru dans la revue international de psychosociologie porte sur “ Logique du système et
raison instrumentale”.

5
ses interactions socialisées avec la nature et la culture (C) ; le subjectivisme n’est pas indépendante
de la personne et la phénoménologie (P) ; Elle opère sur des représentations de la réalité (P). D’un
point de vue psychologique ou psychanalytique le ca est en tension avec le surmoi.
Nicolaï se plaçait dans une représentation diachronique en introduisant l’Histoire et la
contradiction. Il avait une interprétation fidèle à Marx mais éloignée de la doxa marxiste dominante
qui privilégiait une vision holiste où le tout détermine les parties ; l’essence humaine c’est l’ensemble
des rapports sociaux intériorisés au cours de l’enfance. Comme Marx, il intègre le matérialisme
dialectique et s’éloigne de l’évolutionnisme en termes de successions de modes de production. Il sait
que les hommes font l’histoire mais qu’ils ne savent pas l’histoire qu’ils font. Il sait que la révolution
socialiste mondiale ne peut être limitée à un seul pays ni dans un contexte d’inégal développement.
(Cf « Et le poussent jusqu’au bout » ( Connexions, 1974 ). Ecrivant au moment des 30 glorieuses de
reconstruction d’après-guerre, il n’intégrait pas évidemment la financiarisation du capitalisme
mondial ou les différentes composantes de la mondialisation (technologique, économique,
financière, environnementale, politique).
II/ Les travaux de Nicolaï face aux débats institutionnalistes aujourd’hui dominants
Comment classer les travaux de Nicolaï face aux différents institutionnalismes ?
L’institutionnalisme est un territoire scientifique où s’affrontent des paradigmes et des écoles de
pensée. Il se réfère dans son ouvrage à l’institutionnalisme américain mais il considère que les
institutions n’ont pas la même profondeur analytique que les structures. Il critique la confusion
entre structure, institution et modèles de comportements. L’institutionnalisme oublie que les
situations structurelles promeuvent des comportements d’adaptation qui à leur tour promeuvent
des mutations structurelles. Elle néglige le décalage entre les situations réelles et les situations
perçues et les motivations conscientes qui amènent au passage à l’acte. La confrontation de
décisions et d’actions collectives induit des résultats globaux qui ne concordent pas avec les plans
initiaux d’aucune des parties en présence.
Apport et limites pour André Nicolaï du « vieil institutionnalisme »
André Nicolaï se référait implicitement à ce que l’on appelle aujourd’hui le « vieil
institutionnalisme » de Commons, Parsons et Veblen. L’institution est la dimension de toute
transaction entre personnes qui renvoie à l’ensemble des règles opérantes (working rules) stabilisant
la contradiction entre ses deux autres dimensions que sont le conflit et la coopération. L’institution
est le lieu de compromis ou de régulation d’un conflit structurel. L’institutionnalisme à la Commons
ou à la Veblen considère que les structures n’existent que dans la mesure où des individus entrent
par leur comportement en relation avec d’autres individus. Pour Parsons, les institutions sont des
machines capables de transformer les valeurs en normes et les normes en personnalités. La société
est un ensemble d’individus en interrelations ; les individus utilisent des modèles de comportement
dans une aire culturelle donnée ; un modèle de comportement stable est une institution ; l’ensemble
des institutions constitue la structure de la société ; cette structure se fonde sur un système de
valeurs ; les groupes ensembles d’individus ayant le même statut social mettent en pratique ce
système de valeurs et le modifient. Une institution désigne un système de relations sociales dotée
d’une certaine stabilité dans le temps. Elle est une règle du jeu acceptée socialement. Toute
institution se présente comme un ensemble de taches, rôles, règles et conduites entre les personnes