Télécharger l`article - Institut de l`entreprise

1 DOSSIER
LE RÔLE SOCIAL DE L’ÉCONOMISTE
JEAN-MARC DANIEL
Le rôle social
de l’économiste
I
l y a un peu plus d’un siècle, le futur
maréchal Lyautey se rendait célèbre en
publiant dans La Revue des deux mondes
un article intitulé « le rôle social de l’officier ». Son objectif était de définir la
place des militaires dans une société qui
attendait d’eux la revanche des échecs
de 1870 et le retour de l’AlsaceLorraine à la France. Lyautey affirmait
que l’officier avait sa technicité et que les
civils n’avaient ni les moyens ni la légitimité de l’évaluer. En revanche, l’officier
ne pouvait s’isoler d’un monde qui mettait tant d’espoir en lui. L’économiste
d’aujourd’hui est un peu comme l’officier de Lyautey : la société n’a pas
besoin de comprendre tout ce qu’il fait,
mais elle attend de lui qu’il réponde à
certaines questions, qu’il fournisse les
moyens de résoudre certains problèmes, dont le plus clair et le plus angoissant est certainement de nos jours le
problème du chômage. L’économiste a
cette double difficulté de faire admettre
que son savoir est de nature scientifique,
qu’il n’est pas vague spéculation intellectuelle où tout peut être dit et tout peut
être défendu, tout en gardant avec la
population un contact suffisant pour que
celle-ci ne doute pas de l’utilité de ce
savoir. William Nassau Senior, qui fut le
premier professeur de l’histoire à ensei-
76
Sociétal N° 50
g
4e trimestre 2005
gner l’économie dans une université
publique, avait surpris les autorités
d’Oxford en leur remettant une note
méthodologique sur son enseignement,
organisant celui-ci selon les mêmes
modalités que l’enseignement des sciences exactes. Il avait tenu à le faire car,
disait-il, « si je vis d’argent de la collectivité, il faut que je reste neutre ». Toute
matière intellectuelle qui relève de la
propagande, de la pétition de principe ou
de l’affirmation partisane n’avait pas
selon lui sa place dans un enseignement
universitaire. Et s’il avait accepté d’enseigner l’économie, c’est parce que celle-ci
doit être et est scientifique. Depuis la
période des années 1820 qui était celle
où Senior enseignait, l’économie a systématiquement tendu à améliorer son utilité en augmentant sa scientificité.
Lorsqu’elle a changé de nom, pour cesser de s’appeler économie politique – le
nom que lui avaient donné Antoine de
Montchrestien en France au XVIIe siècle
et James Stewart en Angleterre au XVIIIe
siècle, et devenir « science économique » –, certains y ont vu l’affirmation
d’une rigueur accrue dans la démarche.
En fait, il s’agissait de lever les équivoques sur le mot « politique » que de plus
en plus de commentateurs interprétaient comme la possibilité de plusieurs
approches économiques selon le corpus
idéologique auquel on appartient. Pour
bien montrer qu’il ne pouvait y avoir une
économie de gauche et une économie
de droite, mais qu’il y avait une seule
réflexion économique, les économistes
du XIXe siècle osèrent le mot « science
économique ». Depuis, le débat rebondit
régulièrement, et plus l’économie prend
d’importance dans la vie des gens et plus
elle est menacée de détournement au
profit d’objectifs partisans. Le problème
pour l’économie est que les économistes eux-mêmes ne sont pas d’accord sur
la nature de leur savoir. Sa mathématisation croissante est présentée par certains comme le gage de sa scientificité.
Pour d’autres, les mathématiques de l’économie sont comme les syllogismes de
la logique scolastique : on retrouve à la
fin ni plus ni moins que les idées que l’on
y a mises au début. De même que le cheval bon marché est rendu cher par les
raisonnements impeccables des penseurs médiévaux, de même les injustices
seraient grossièrement légitimées par
les modèles mathématiques.
Le présent dossier essaie d’éclairer ce
débat au travers des contributions d’économistes, plutôt chercheurs comme
Bernard Salanié ou Jacques Bichot, ou
LE RÔLE SOCIAL DE L’ÉCONOMISTE
plutôt praticien comme Albert Merlin qui
donne le point de vue de l’économiste
d’entreprise, celui dont le rôle ne se
limite pas à analyser mais aussi à
conseiller et à fournir les moyens de la
décision. Mais on y trouve aussi le point
de vue d’un chef d’entreprise, responsable des études au Medef, d’une philosophe spécialiste en épistémologie ou d’un
universitaire convaincu que, malgré tous
ses efforts, l’économie n’est pas une
science, mais une tentative plus ou moins
habile de justifier l’injustifiable, de maintenir une société qui privilégie certains au
détriment des autres.
Si le lecteur doit se faire son opinion, il
n’en reste pas moins que ce débat est
de plus en plus un débat franco-français. Dans le monde anglo-saxon, l’économie est conçue comme une science,
et la présentation des mécanismes de
marché, au travers de ce qu’il est
convenu d’appeler le modèle néo-classique, comme la meilleure formulation
de cette science. Le seul prix Nobel qui
se soit investi dans des recherches sur
l’histoire de la pensée économique, G. J.
Stigler – prix Nobel en 1982 – a toujours soutenu avoir retiré de ses
recherches historiques la conviction
que la pensée économique n’a progressé qu’en s’inscrivant dans la logique
néo-classique.
Senior, en contemporain de Ricardo,
disait « nul ne peut être économiste s’il
est protectionniste ». Et pourtant le protectionnisme eut de nombreux défenseurs. Et il en a encore à notre époque
où le mot « libéral » est vécu comme
une insulte. Car comme l’écrivait
Schumpeter, les idées fausses en économie sont souvent celles qui ont le plus de
succès. En fait, l’affirmation de Senior sur
vrai risque de l’économiste est de devele protectionnisme n’avait d’autre sens
nir l’excuse de l’incurie des décideurs. Il
que de vouloir montrer que le libredoit donc parler fort pour dire les choix
échange, le libéralisme d’une façon génésans jamais prétendre les faire lui-même.
rale, en faisant baisser les
prix favorise l’ensemble de la
La situation n’a guère
Dans le monde
population alors que le prochangé depuis Mill. Certains
tectionnisme sauvegarde les
économistes, pour fuir ce
anglo-saxon,
emplois de quelques-uns au
problème, se réfugient dans
l’économie est
détriment du pouvoir d’achat
l’abscons, dans des mathéconçue comme
des autres. L’économiste ne
matiques que peu maîtrisent
peut normalement se faire le
et dans des résultats que
une science, et
défenseur des intérêts d’un
peu comprennent. De cette
la présentation
groupe, mais il doit savoir
incompréhension générale,
des mécanismes
que chaque groupe social
ils espèrent retirer un
peut trouver des intellecmélange d’impunité et de
de marché, au
tuels, des professeurs prêts à
prestige. Mais leur rôle
travers de ce
justifier ses revendications.
social est, à certains égards,
qu’il est
Citons une dernière fois un
mince. D’autres s’abandongrand économiste du passé,
nent sans vergogne au lysconvenu
John Stuart Mill. Définissant
senkisme. Tout le monde se
d’appeler le
le rôle de l’économiste dans
souvient de ce pseudo-biomodèle néoles débats électoraux, il indilogiste que les communistes
quait que, face au chômage
du monde entier durent
classique,
durable, les hommes politiadmirer pour avoir affirmé
comme la
ques multipliaient les proqu’il y avait une biologie
meilleure
messes et prétendaient dans
prolétarienne et une biolochaque parti détenir un
gie bourgeoise. Le lyssenformulation de
savoir que l’autre ignorait
kisme existe en économie,
cette science.
volontairement ou involonautorisant toutes les fuites
tairement. Or, disait J. S. Mill,
intellectuelles et toutes les
l’économiste sait ce qu’il faut faire face au
démagogies. Reste entre les deux la
chômage : baisser les salaires. Ce que
route étroite de la science économique,
doit faire l’homme politique, ce n’est pas
science imparfaite mais science réelle
nier la réalité analysée et interprétée par
qui est arrivée à quelques résultats nonl’économiste mais, une fois détenteur des
négligeables sur le chômage, l’inflation, le
résultats de l’économiste, proposer à la
fonctionnement des marchés ou la gespopulation un choix : si vous gardez votre
tion du change. Reconnaissons-le, en
pouvoir d’achat, vous, électeurs, ce que
France, cette route est encore assez
vous êtes en droit de vouloir, sachez que
méconnue du grand public. g
votre voisin sera au chômage. En revanche, si vous voulez l’aider, ne vous laissez
pas abuser et acceptez de perdre de
votre pouvoir d’achat. Pour J. S. Mill, le
Sociétal N° 50 g 4e trimestre 2005
77