Vouvoiement et tutoiement en français natif et non-natif

Vouvoiement et tutoiement en français natif et non-natif :
une approche sociolinguistique et interactionnelle
Jean-Marc Dewaele
Birkbeck, University of London
Monsieur, dis-je en soupirant à Dieu qui m’écoutait, vous me rendez nerveuse [...] «Je voudrais...disje. – C’est impossible. Les morts n’écrivent pas de romans. – Vous avez donc lu ma pensée ? –
Oublies-tu encore qui je suis ?» [...]
« A la fin, dis-je, que me veux-tu ? » Il ne me parut aucunement dérangé par mon propre tutoiement.
Au fond, international comme il devait logiquement l’être, peut-être que pour lui le tutoiement n’était
qu’un singulier et, si cela se trouve, j’avais eu tort de me formaliser. (p. 35)
Jacqueline Harpman, Dieu et moi (2001).
Introduction
L'apprentissage des règles sociolinguistiques est une entreprise ardue, comme le savent tous
les parents de jeunes enfants. Les jeunes francophones apprennent très tôt que le choix du
pronom d'adresse n'est certainement pas aléatoire, mais qu'il reflète la norme sociale. Le
choix dépend d'une combinaison de plusieurs variables sociales, quelquefois opaques,
comme l’âge, les différences de sexe, la formalité de l'interaction et la distance sociale ou le
degré de familiarité entre les interlocuteurs.
L'on peut violer les règles sociolinguistiques, consciemment ou inconsciemment, comme le
démontre la narratrice dans l'extrait du livre de Jacqueline Harpman. C'est à l'interlocuteur de
déterminer si la violation était intentionnelle ou non et donc éventuellement porteuse de
sens.
Les systèmes d'adresse varient synchroniquement et diachroniquement. Un individu peut
varier son choix de pronom suivant l'interlocuteur ou même à l'intérieur d'une interaction
avec le même interlocuteur, comme le démontre la narratrice de Harpman. Le choix de
pronoms peut également évoluer en fonction de la position sociale changeante des locuteurs
et interlocuteurs.
La complexité du système d'adresse en français découle des sens multiples liés aux pronoms
d'adresse qui varient en fonction du contexte (Ford, 1995, Morford, 1997; Vincent, 2001;
Mülhäusler & Harré, 1990). Le vous peut exprimer la distance et le respect mais aussi la
supériorité, tandis que le tu peut exprimer la familiarité et la solidarité mais aussi
l'infériorité. Ainsi la narratrice de Harpman commence à vouvoyer Dieu pour exprimer la
distance polie. Elle est athée et ne s'est encore jamais adressée à lui. Elle le considère donc
comme un étranger qu'elle ne désire pas offusquer mais avec qui elle refuse d'établir un lien
plus étroit. Dieu la tutoie parce qu'il tutoie tous les mortels qui sont par définition inférieurs
à Lui. Il ne semble toutefois nullement perturbé lorsqu'une mortelle le tutoie en retour, un tu
qui trahit l'énervement de la narratrice et qui constitue une violation de son propre code de
conduite sociolinguistique (c'est d'ailleurs la seule occurrence de tu dans le discours de la
narratrice dans le roman). Dans ce cas on peut donc dire que le choix entre le tu et le vous est
déterminé par la relation interpersonnelle changeante entre Dieu et la narratrice (Lambert &
Tucker, 1976). Selon d'autres auteurs le système des pronoms d'adresse reflèterait la
fondamentale inégalité sociale entre les gens, qu'elle soit réelle ou perçue (Ford, 1995).
Dans leur étude sur la distinction entre tu et vous dans les langues européennes Brown et
Gilman (1960) avancent l’hypothèse du passage d’une sémantique de pouvoir, caractérisée
© La Chouette, 2002
2
par un usage pronominal asymétrique (le supérieur tutoie un subordonné, qui lui répond par
un vouvoiement) à une sémantique de solidarité, caractérisée par un usage pronominal
symétrique (les membres d’un même groupe social peuvent se tutoyer, alors que d’autres se
vouvoient). Un tel changement serait lié à l’émergence d’une idéologie égalitaire et à la
mobilité sociale, plutôt qu’aux besoins de respect des statuts sociaux. Le choix du pronom
peut être lié à l'idéologie et aux opinions politiques des locuteurs, ainsi en France les
policiers qui demanderaient les papiers d'allochtones en utilisant le tu alors qu'ils
vouvoieraient des autochtones dans la même situation seraient perçus comme racistes.
Il n'est pas étonnant que pour l'apprenant adulte de français le système des pronoms d'adresse
constitue une difficulté majeure (Lyster, 1996). Peut-on en effet condenser ce que l'enfant
natif apprend pendant plusieurs années de socialisation en contexte authentique en quelques
règles toutes faites pouvant être transmises dans la salle de classe ? Nous proposons de
répondre à cette question en considérant l'usage du tutoiement/vouvoiement dans un corpus
de conversations en français entre 52 locuteurs natifs en non-natifs qui étaient tous étudiants
dans le département de français de Birkbeck College. Notre approche combine la démarche
sociolinguistique variationniste traditionnelle et l'approche interactionnelle (Hall, 1995;
Ranney, 1992).
La compétence sociolinguistique
La compétence sociolinguistique est définie par Lyster (1994: 263) comme la capacité de
reconnaître et de produire un discours socialement approprié en contexte. Ceci implique la
capacité de savoir adapter son registre aux circonstances, la situation, les interlocuteurs etc.
Cette compétence sociolinguistique représenterait selon Harley, Cummins, Swain & Allen
(1990) une des trois composantes de la compétence communicative (les deux autres étant les
compétences grammaticale et discursive). La maîtrise de la norme sociolinguistique inclut le
choix de variantes sociolinguistiques appropriées (Labov, 1972). Cette variation est
partiellement prévisible et peut donc être représentée par une règle qui prévoit que telle
configuration sous-jacente a telle probabilité d’utilisation dans le contexte « a », telle autre
probabilité dans le contexte « b » etc. Les fréquences observées dans la performance
individuelle sont utilisées pour déterminer la probabilité qu’une variable indépendante, de
nature linguistique ou sociale, affecte l’application ou la non-application d’une règle
particulière. Labov a découvert que la variation dans les variantes phonologiques était, entre
autres, déterminée par le sexe et la classe sociale du locuteur. Les résultats de ce type
d’études fournissent donc des règles de probabilité plutôt que des règles catégoriques
(Labov, 1972 : 71).
Dans leur état des recherches sur l'appropriation de la compétence sociolinguistique par des
apprenants avancés du français langue étrangère ou langue seconde (FL2), Mougeon et al.
(2002) tentent de répondre à la question: « Dans quelle mesure les apprenants FL2 avancés
maîtrisent-ils la variation sociolinguistique ? » Les auteurs constatent qu'ils la maîtrisent
dans une mesure plutôt modeste:
On a vu que le répertoire sociolinguistique de ces apprenants est plus étroit que celui des
locuteurs FL1 dans la mesure où il n’inclut (presque) pas de variantes non standard marquées1.
1
« Il s’agit d’usages non standard plus ou moins stigmatisés et qui sont employés nettement plus
souvent par les locuteurs des couches sociales basses que par les locuteurs des couches sociales
élevées. Dans la situation semi-formelle d’une entrevue sociolinguistique labovienne ces variantes ont
une fréquence discursive plutôt faible et leur usage tend à être est associé à des sujets qui suscitent
l’emploi du vernaculaire (comme l’histoire d’un épisode de la vie de l’interviewé(e)) » (Mougeon et
al., 2002).
Jean-Marc Dewaele
3
On a vu aussi que ces apprenants font un usage nettement moins fréquent des variantes non
standard courantes2 que les locuteurs FL1, usage qui contraste avec l’emploi très fréquent (ou
presque catégorique) de nombre de ces variantes par les locuteurs FL1. On a attesté aussi la
tendance corollaire, à savoir une sur-utilisation des variantes standard marquées3 par ces
apprenants. Toutefois, on a attesté quelques exceptions à cette tendance (sous-utilisation de
certaines variantes standard marquées). On a vu aussi que certaines alternances incluaient des
variantes que les apprenants FL2 avancés n’arrivent pas à maîtriser et qu’ils substituent à ces
variantes difficiles des formes non natives ou qui correspondent à des variantes non standard
marquées. On a vu aussi que ces apprenants n’ont pas une très bonne maîtrise des contraintes
stylistiques de la variation sociolinguistique. Cependant, ce résultat doit être considéré avec
prudence, car il découle de l’emploi de méthodologies disparates. Finalement, le seul aspect de
la variation que les apprenants maîtrisaient dans l’ensemble assez bien est l’effet des
contraintes linguistiques (Mougeon et al., 2002).
Les auteurs concluent que l'actuel enseignement du français aux apprenants FL2 avancés,
« ne peut à lui seul assurer l’appropriation de la variation sociolinguistique de cette langue ».
Ils suggèrent donc de compléter cet enseignement par des interactions fréquentes avec les
locuteurs FL1 dans une communauté francophone. Ils sont d'accord avec d'autres chercheurs
(cf. Swain & Lapkin, 1990; Lyster, 1994; Dewaele, 2002a, Dewaele & Regan, 2001, 2002)
que seule l'interaction authentique permet l’appropriation de la variation (tout au moins pour
ce qui est des variantes non standard courantes). Belz et Kinginger (2002) ont montré que la
communication dans la salle de classe via l'internet avec des pairs qui sont des locuteurs de
la langue cible peut engendrer un apprentissage accéléré des normes sociolinguistiques.
Vouvoiement et tutoiement en français natif
Gardner-Chloros (1991) a interviewé 78 Strasbourgeois francophones sur leur usage de vous
et tu dans des situations différentes avec des interlocuteurs différents. Il est ressorti de
l'enquête qu'un grand nombre de facteurs déterminent le choix du pronom d'adresse. Le
choix de vous/tu est lié à l'age du locuteur et de son interlocuteur, à la relation qui existe
entre eux, à la situation dans laquelle l'échange se déroule, à l'aspect physique des
interlocuteurs (comme indice de leur classe sociale) ainsi qu'à la composition de la dyade en
fonction de l'âge et du sexe.
Gardner-Chloros conclut qu’il impossible de formuler des règles précises concernant le
choix du pronom d'adresse en français natif à cause de la complexité de l'interaction entre les
diverses variables indépendantes. L'étude de Vincent (2001) sur le vouvoiement et
tutoiement de 3 000 francophones natifs du Québec confirme en grandes lignes les
observations de Gardner-Chloros : malgré le fait que le vous semble avoir perdu du terrain
au Québec dans les 50 dernières années, toutes les variables indépendantes mentionnées plus
haut interviennent dans le choix du pronom d'adresse.
2
« Il s’agit d’usages qui bien qu’ils soient non standard, mais ne sont que faiblement corrélés à
l’appartenance sociale des locuteurs. De plus, ils sont d’une fréquence discursive élevée et ce même
dans la situation semi-formelle de l’entrevue labovienne. Le non emploi de la particule négative ne
(...) constitue une bonne illustration de ce type de variante » (Mougeon et al., 2002).
3
« Ce sont des usages standard qui sont employés nettement plus souvent par les locuteurs des
couches sociales élevées que par les locuteurs des couches sociales basses (voire exclusivement par le
premier groupe de locuteurs). Dans la situation semi-formelle de l’entrevue sociolinguistique leur
emploi est marginal » (Mougeon et al., 2002).
Jean-Marc Dewaele
4
Vouvoiement et tutoiement en français langue étrangère
Dans Dewaele & Regan (2002) nous avons souligné la difficulté d'interprétation des données
quantitatives sur les variantes sociolinguistiques :
Le fait que le discours d’un apprenant ne se conforme pas à la norme sociolinguistique native
ne signifie pas nécessairement qu’il l’ignore totalement. Il semble que les apprenants peuvent
fort bien avoir conscience des variations sociolinguistiques mais que cette dimension
n’apparaît clairement qu’au fur et à mesure de l’acquisition.
Il semble que deux tendances contradictoires régissent les phénomènes de variation dans
l'interlangue d'apprenants. D'une part, il y a davantage de variation au niveau du groupe à
cause de choix catégoriques opposés résultant d'une maîtrise incomplète des règles de
grammaire (Rehner & Mougeon, 1999); d'autre part, il y a moins de variation à cause
d'options plus limitées ou d'une préférence pour les structures formelles.
Étant donné la multitude de variables indépendantes qui déterminent le choix du pronom
d'adresse, il n'est pas surprenant que les apprenants de français éprouvent des difficultés à
maîtriser les normes d'usage des pronoms d'adresse. Leur choix de pronom peut en outre être
déterminé par des lacunes au niveau lexical ou grammatical. Lyster & Rebuffot (2002)
observent à ce propos :
Quand des apprenants de français langue seconde emploient presqu’exclusivement le tu
parce ce qu’ils ignorent les fonctions grammaticales et sociolinguistiques du vous ou bien
n’y ont jamais été exposés dans leur apprentissage, leur choix ne se fait pas en connaissance
de cause, à l’inverse de celui des locuteurs natifs de français. Dans ce cas, la production de
ces apprenants de langue seconde révèle tout simplement leur manque de moyens
« pragmalinguistiques »; cette production serait tout autre si elle se conformait davantage à
leurs propres connaissances « sociopragmatiques ».
Lyster avait déjà considéré le tutoiement dans son étude de 1994. Il y analyse l’effet de la
stratégie fonctionnelle-analytique sur des aspects de la compétence sociolinguistique de 106
écoliers anglophones de Toronto inscrits dans un programme d’immersion française.
Déplorant l’approche décontextualisée de la grammaire dans l’enseignement de type
analytique, il plaide en faveur de l’intégration de celle-ci dans un contexte communicatif,
c’est-à-dire une stratégie fonctionnelle-analytique (1994: 263). Les résultats de son
expérience suggèrent que les élèves qui avaient eu pendant sept semaines des cours de
français de nature fonctionnelle-analytique avaient significativement développé leur
compétence sociolinguistique comparés à ceux dans un groupe de contrôle. Le groupe de
contrôle avait continué à suivre son programme dit « régulier », c’est-à-dire une approche
plutôt expérientielle, laquelle ne visait aucun trait sociolinguistique de manière
intentionnelle. L’usage du vous par les apprenants dans le groupe expérimental était devenu
plus approprié et correct dans des situations formelles à l’oral comme à l’écrit. Leur
conscience des différences socio-stylistiques dans la L2 s’était également développée de
façon significative (1994: 279). Malgré ces progrès, les élèves du groupe expérimental
n’atteignaient guère le niveau des locuteurs natifs. Lyster se demande si ce phénomène de
« plafonnement » n’est pas intrinsèque à l’instruction formelle étant donné la nature sociale
de la variation sociolinguistique (1994: 281). Le contexte scolaire limite l’usage authentique
de la fonction sociale de vous et même l’instruction explicite ne suffit pas à faire adopter un
usage natif. Lyster conclut que seul un usage authentique de la L2 permettrait à l’apprenant
d’adopter la norme sociolinguistique française (1994: 281).
Belz & Kinginger (2002) ont adopté une perspective socioculturelle sur les influences de
l'environnement télécollaboratif pour considérer la 'microgenèse' de la distinction tu/vous
pour l'emploi des pronoms d'adresse. Les auteurs arguent que « par contraste avec le cours
Jean-Marc Dewaele
5
traditionnel, le cours de langue télécollaboratif permet davantage d'interactions avec des
locuteurs natifs de la langue étudiée » (p. 189). Leur analyse d'un corpus de 300 messages
éléctroniques entre deux apprenants anglo-américains et leur camarade français et allemand
montre qu'au fur et à mesure que les échanges progressent (sur une période de 60 jours), les
deux apprenants maîtrisent de mieux en mieux les multiples significations
sociopragmatiques des pronoms d'adresse. Les pronoms d'adresse sont utilisés en variation
libre dans les premiers messages puis, sous l'influence explicite de leur correspondant,
l'usage du tu se généralise.
Les schémas et les scripts
Les schémas et les scripts ont été décrits comme des processus cognitifs qui nous permettent
de comprendre et de fonctionner dans le monde (Ranney, 1992). Ce sont des représentations
psychologiques de situations réelles, hypothétiques ou imaginaires (Legrenzi, Girotto et
Johnson-Laird, 1993) et elles sont donc essentielles dans des actes de communication
routiniers qui suivent un chemin prévisible. Ces schémas reflètent le savoir pertinent à des
situations de communication typiques comme faire une réservation dans un restaurant, parler
du temps qu'il fait. On pourrait parler de scénarios plus ou moins préfabriqués. Elle contient
des objectifs et des sous-objectifs, et permet aux interlocuteurs de reconnaître le schéma ou
le script et d'éventuellement remplir l'information manquante (Schank & Ableson, 1977 :
156). Les scripts représentent des instances spécifiques et des réalisations de conventions
culturelles telles qu'elles sont décrites dans les schémas, ils sont basés sur la connaissance de
procédures, de relations appropriées entre les rôles sociaux, les attentes et les registres. Ils
nous permettent d'interpréter et d'inférer le discours dans un contexte socioculturel
spécifique (Ranney, 1992 : 26). Les schémas et les scripts reflètent et modèlent donc notre
savoir du monde et nous permettent de fonctionner dans un environnement
communicationnel.
Questions de recherche et hypothèses
Les compétences grammaticale et sociolinguistique incomplètes des apprenants affectera
leur choix de pronoms d'adresse. Nous tenterons, dans la présente étude, de vérifier les trois
hypothèses suivantes :
1) Les taux d'usage du tutoiement dans une situation donnée seront plus élevés chez des
locuteurs natifs de français que chez des apprenants.
2) Les taux d'usage du tutoiement dans une situation donnée seront liés à la fréquence d’emploi
du français dans le passé.
3) La maîtrise incomplète des schémas et des scripts qui régissent les « interviews » en
français, et notamment l'usage des pronoms, provoquera davantage de flottement dans l'usage
pronominal chez les locuteurs non-natifs.
Méthodologie
Trente femmes et 23 hommes, âgés de 21 à 65 ans (moyenne = 36 ans), ont participé à
l’expérience. Ils étaient étudiants du département de français de Birkbeck College,
University of London. Huit participants étaient locuteurs natifs de français, et habitaient
depuis un minimum de deux et un maximum de dix ans à Londres. Ils avaient tous continué
à utiliser le français régulièrement (voir infra) et avaient décidé d'obtenir un diplôme
universitaire (BA French) qui leur permettrait d'enseigner en Grande Bretagne. Vingt-deux
locuteurs avaient l’anglais comme L1, 23 locuteurs avaient d’autres langues maternelles
(espagnol, italien, néerlandais, allemand, lingala, friulan, gouro, farsi, créole mauritien, et
Jean-Marc Dewaele
6
arabe). Tous déclarèrent que l’anglais était la langue qu’ils utilisaient le plus souvent. Leur
maîtrise du français pourrait être qualifiée de bonne à excellente. Tous avaient réussi un test
d'entrée où ils devaient prouver qu'ils avaient au moins le niveau « A level » en français
(équivalent d'une langue seconde au bac). À une question sur la fréquence d’emploi du
français dans leur vie passée les étudiants, 24 ont répondu « rarement », 10 « parfois » et 19
« souvent ». La question portait sur toute leur vie, incluant les séjours dans des régions
francophones et les contacts soutenus avec des locuteurs natifs de français. Parmi les 19
ayant répondu « souvent », on retrouve logiquement les 8 locuteurs natifs. Comme ceux-ci
ne représentent qu'une minorité dans cette catégorie, nous arguons que la dimension sur la
fréquence d’emploi du français ne duplique pas celle sur le statut non/natif du français des
participants. Comme la différence d'âge entre interlocuteurs est un facteur qui détermine le
choix du pronom d'adresse (Dewaele, 2002c), nous avons vérifié si cette dimension est
indépendante de la dimension de la fréquence d’emploi du français. Il s'avère que parmi ceux
qui avaient rarement parlé français 15 appartenaient au même groupe d'âge (défini comme
un écart type autour de la moyenne) et 9 à des groupes d'âge différents; parmi ceux qui
avaient parfois parlé français 7 appartenaient au même groupe d'âge et 3 à des groupes d'âge
différents; parmi ceux qui avaient souvent parlé français 16 appartenaient au même groupe
d'âge et 3 à des groupes d'âge différents. Une analyse de variance (ANOVA) révèle qu'il n'y
a pas d'interaction entre ces deux variables (F(2, 47) = 2.1, p =.13). La composition de la
dyade en termes de sexe peut également déterminer le choix des pronoms. La même
procédure révèle que parmi ceux qui avaient rarement parlé français 16 appartenaient au
même sexe que leur interlocuteur et 8 à un sexe différent; parmi ceux qui avaient parfois
parlé français 7 appartenaient au même sexe que leur interlocuteur et 3 à un sexe différent;
parmi ceux qui avaient souvent parlé français 11 appartenaient au même sexe et 8 à un sexe
différent. L'ANOVA révèle qu'il n'y a pas d'interaction entre ces deux variables (F(2, 47)
=.15, p =.85). La dernière variable indépendante à s'être révélée significative dans Dewaele
(2002c) est le degré de sympathie entre les interlocuteurs. Afin de nous assurer que cette
dimension est également indépendante de celle de la fréquence d’emploi du français, nous
avons répété la comparaison: parmi ceux qui avaient rarement parlé français 18 appréciaient
fortement leur interlocuteur tandis que 6 l'appréciaient moins; parmi ceux qui avaient parfois
parlé français 8 appréciaient fortement leur interlocuteur tandis que 2 l'appréciaient moins;
parmi ceux qui avaient souvent parlé français 14 appréciaient fortement leur interlocuteur
tandis que 5 l'appréciaient moins. L'ANOVA révèle qu'il n'y a pas d'interaction entre ces
deux variables (F(2, 47) = 2.2, p =.11).
Lightbown & d’Anglejean (1985: 423) remarquent qu’il est difficile d’obtenir un corpus
substantiel de questions spontanées (et donc de pronoms d'adresse) d’apprenants de français.
Afin d’éviter cette difficulté nous avons demandé à nos participants d’interviewer un
partenaire du groupe et ensuite de se faire interviewer par lui/elle. Les paires de locuteurs
produiraient ainsi un nombre suffisant de questions et de pronoms d'adresse. Nous leur
avions remis une liste de sujets à traiter, expliquant que chacun était libre de choisir le
nombre de sujets, que l’interview devait durer une quinzaine de minutes avant que
l’interviewer devînt interviewé. Les sujets à traiter incluaient les études, le travail, les
vacances, les projets d’avenir... Des sujets personnels avaient été choisis afin de créer une
atmosphère informelle qui permettrait la production d’un discours authentique. Les
interviews furent enregistrées sur cassette audio et transcrites par les locuteurs. Les
transcriptions furent ensuite vérifiées par le chercheur. Le matériel ainsi recueilli (85 000
mots) est de nature quasi-spontanée. Les 771 occurrences de tu et vous en position sujet ont
ensuite été repérées à la main par le chercheur.
Jean-Marc Dewaele
7
Analyse
Analyse sociolinguistique4
Une première ANOVA montre que parmi les participants de Birkbeck les natifs se
distinguent significativement des non-natifs au niveau de l'usage de tu (F (1, 51) = 6,7 ; p <
0,012, eta carré = 0,116) (voir figure 1). Les natifs utilisent le tu plus souvent et leurs taux
sont moins dispersés autour de la moyenne (écart-type = 15,7%). La variation dans le groupe
des non-natifs est beaucoup plus importante (écart-type = 42,0%).
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Non-natifs
Natifs
Figure 1: L’effet non-natif versus natif en français
Une deuxième ANOVA révèle que la fréquence et l'intensité d'usage du français comme
instrument de communication authentique déterminent la proportion de tutoiement dans les
interactions entre les étudiants de Birkbeck (F (2, 50) = 31,1; p < 0,0001, eta carré = 0,554)
(voir figure 2). La valeur de eta est cinq fois plus élevée, ce qui suggère que l'effet de l'usage
est beaucoup plus puissant que l'effet du statut natif/non-natif du français. Un test de
variance post-hoc PLSD de Fisher confirme que les différences entre les trois groupes sont
hautement significatives. Ceux qui n'ont utilisé le français que rarement produisent
significativement moins de tu que ceux qui l'ont utilisé parfois (p < 0,0001) ou souvent (p <
0,0001). La différence entre ceux qui l'ont utilisé parfois ou souvent est moins prononcée (p
< 0,028). La figure 2 présente la moyenne pour les trois groupes. Les écarts-type pour les
trois groupes sont inversement proportionnels à la fréquence de contact en français (rarement
= 36%, parfois = 29% et souvent = 10%).
4
L'analyse a été largement reprise à Dewaele (2002c) où le vouvoiement/tutoiement est considéré
sous l'angle de la théorie de la complexité et du chaos.
Jean-Marc Dewaele
8
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Rarement
Parfois
Souvent
Figure 2 : L’effet de la fréquence et l'intensité d'usage du français comme instrument de
communication authentique sur la proportion de tutoiement.
Analyse interactionnelle
Voyons à présent comment différentes paires d'interlocuteurs négocient explicitement ou
implicitement le choix de pronom.
Dans le premier cas AM, une locutrice non-native, assume le rôle d'intervieweuse. Son
interlocutrice est AG, une Française habitant Londres depuis une dizaine d'années. Elles ne
se connaissent pas bien. C'est donc une dyade de nature exolingue, c'est-à-dire asymétrique
avec une locutrice native et une non-native (Lüdi, 1993, 2003, Py, 1986, 1996).
AM : All right d’accord je suis en compagnie de AG aujourd’hui.
AM : Maintenant nous parlons de votre famille.
AG : Oui, tutoie-moi, non.
AM : Pardon ?
AG : Il faut me tutoyer, euh tu.
AM : Tu oui, d’accord si vous voulez.
AG : Non non tu, si tu veux oui.
AM : Aujourd’hui on parle de toi et moi.
AM : D’accord tu me dites euh de quelle chose de ton famille ?
[...]
AM : Oui vous êtes trop gentille excusez-moi.
AG : Tutoie-moi !
AM : Haha?
AG : Tutoie-moi !
AM : Tutoie-moi qu’est-ce que c’est ?
AG : Oui you know don’t be ne sois pas trop formelle avec moi.
AM : Ah d’accord.
AG : Il faut me tutoyer.
AM : Ah tu ah d’accord parce que j’ai l’habit de tu de vous.
AG : L’habitude.
On constate ici le malentendu entre les interlocutrices qui persiste pendant quelques minutes.
AG insiste dans sa première intervention qu'elle désire être tutoyée par sa camarade de
classe. AM se déclare d'accord mais semble éprouver des difficultés à le faire: Tu oui,
d’accord si vous voulez. Plus tard dans l'entretien le problème refait surface après l'usage de
vous par AM qui provoque un impératif assez sec d'AG: Tutoie-moi ! C'est alors qu'il
Jean-Marc Dewaele
9
apparaît qu'AM ne maîtrise pas, ou mal, le système d'adresse en français et ne semblait pas
réaliser les sens différents liés à ces pronoms. AG assume donc le rôle d’expert (Vasseur,
1995). Après avoir fait le diagnostic des problèmes sociolinguistiques de son interlocutrice,
elle décide de l’aide appropriée et propose l’explication, passant même momentanément à
l’anglais you know don’t be, ce qui pourrait être interprété comme un signal
d’accommodation. Il n’est pas clair si sa dernière réplique, habitude, qui corrige le mot
incorrect utilisé par AM l’habit, reflète sa sollicitude ou trahit son énervement.
L’extrait suivant est tiré de l'entrevue exolingue entre N, un Anglais de 32 ans, et A, une
Française de 29 ans habitant Londres depuis quelques années. Les deux se connaissent et
sont amis.
N : Alors bonsoir, A !
A : (NS) Bonsoir N !
N : Je sais bien que je te connais assez bien aussi euh déjà pardon mais je veux, commencer
notre petit euh interview par vous demander, te demander qu'est-ce que euh, tu ? (A fait le
signe « oui » de la tête)
N : Tu es en Angleterre depuis combien de temps maintenant ?
La négociation du pronom se fait donc de façon implicite. N pose la question indirectement
en variant tu, vous et tu tout en observant la réaction d'A, qui fait signe d'accepter le tu dans
cette situation. Le tutoiement est utilisé systématiquement par la suite.
Aucune négociation n'est visible dans les interactions exolingues où le locuteur natif pose les
questions. Il impose un pronom que l'interlocuteur non-natif reprendra par la suite.
Dans l'extrait suivant G, un Français de 35 ans, interviewe J, un Espagnol du même âge.
G : alors J, j'aimerais savoir un p'tit peu à propos de ta famille, si tu as des frères, des sœurs,
comment ça se passe?
J : euh euh, mes parents sont divorcés, et, mon père il est marié avec une fille Dominicaine,
très jeune, et ils ont un fils, j'ai un petit euh frère qui a un an et demi euh et donc mon frère
euh, l'autre, mon frère de père et mère aussi, n'aime pas l'idée d'avoir un frère d' autre femme
et et donc il n'a jamais vu et, il ne parle plus à mon père.
G : donc, t'as un frère.
J : oui, et un autre aussi.
Dans les échanges endolingues (entre locuteurs non-natifs) il ne semble pas y avoir de
négociation sur la forme du pronom à utiliser.
Dans l’extrait suivant, une jeune femme de 28 ans, H (arabe L1) interviewe Y, un homme de
57 ans, (créole L1) et elle choisit sans hésitation le vous qu'elle utilisera systématiquement
jusqu'à la fin de la conversation.
H : bonjour Y vous avez de la famille ?
Y : si, oui.
H : combien d’enfants avez-vous ?
Y : j’ai trois enfants.
H : vous vous habitez où ?
Y : moi j’habite à Wood Green dans le nord de Londres.
Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y ait pas de variation occasionnelle dans les échanges
endolingues entre locuteurs non-natifs comme en témoigne l'extrait suivant entre un homme
de 65 ans, P (créole L1) et une femme de 37 ans, K (anglais L1), tous deux locuteurs nonnatifs. P commence par tutoyer, tout en adoucissant sa requête d'information avec
l'expression: si tu me permets.
P : je vais te demander si tu me permets quelques questions.
K : mmm mmm.
P : premièrement euh, tu es mariée ou euh tu n’es pas mariée ?
Jean-Marc Dewaele
10
P : tu as des enfants ?
K : non non je ne suis pas mariée.
[...]
P : euh, je peux te poser d’autres questions maintenant ?
K : oui s’il vous plaît.
P : euh, oui où tu t’habites, habitez-vous où tu t’habites ?
K : euh j’habite à Stamford Hill.
K, qui n'a pas utilisé de pronoms personnels jusqu'à ce point de l'entretien, signale tout à
coup à P qu'elle opte pour le vouvoiement, et donc pour un usage pronominal asymétrique.
Cela déconcerte P, qui hésite visiblement à maintenir le tutoiement et donc l'usage
pronominal asymétrique. Il utilise un vous, puis continue à utiliser le tu, tandis que K
maintient son vouvoiement. Lorsqu'ils changent de rôle et que K devient l'intervieweuse elle
maintient initialement le vous, puis passe au tutoiement, après avoir affirmé sa nouvelle
autorité (je demande les questions !) en réponse à une question de P:
K : et, excusez-moi, euh, je suis K.
P : comment tu t’appelles ?
K : je demande les questions !
P : oui.
K : euh P, euh, d’où viens-tu toi?
P: je viens de l’île Maurice.
L'usage des pronoms semble plus systématique dans les échanges endolingues entre natifs.
Ainsi par exemple, une Française de 25 ans, K et T, un Français de 29 ans, choisissent le tu
dès le début de l'entretien et le maintiennent jusqu'à la fin.
T : de quoi se compose ta famille?
K :euh, donc euh j'ai une sœur qui a trente ans et qui est mariée, et puis euh mes, parents qui
euh hum, qui sont commerçants et qui habitent en Bretagne.
T : tu habites où à Londres?
K : euh j' n'habite pas à Londres.
K : j'habite euh à, Hatton xxx qui se trouve euh à Brentwood en Essex.
Discussion
La présente analyse s'est limitée à l'effet du statut du locuteur (natif versus non-natif) et celui
de son histoire linguistique. Il ressort des échanges que d'autres facteurs interviennent dans
le choix du pronom d'adresse comme la composition de la dyade en terme d'âge et de sexe
(cf. Dewaele, 2002c).
Dans le cas de l'apprentissage du tutoiement/vouvoiement en français langue étrangère, on
pourrait supposer que les apprenants en milieu guidé disposent de schémas et de scripts
incomplets. Parmi ces lacunes, l'on peut supposer l'information liée au choix du pronom
d'adresse. La maîtrise incomplète de la conjugaison française peut avoir un effet contraignant
sur l'usage de la deuxième personne singulier et la deuxième personne plurielle. Même si la
forme du verbe est présente, elle peut être (temporairement) inaccessible, comme dans le cas
d'AM: D’accord tu me dites. Des problèmes morphologiques peuvent empêcher la
production exacte de certaines formes irrégulières (vous dites, vous faites). Nous avons
constaté dans des études antérieures que seul l’usage régulier de formes morphologiques
complexes dans des situations d’interactions authentiques semble permettre aux apprenants
d’automatiser ce savoir, résultant en une production plus exacte (Dewaele & Véronique,
2001; Towell & Dewaele, 2003). La présence et l'accessibilité de l'information grammaticale
ne garantissent cependant nullement l'usage approprié du vouvoiement ou tutoiement en
contexte de communication authentique. Pour cela il faut que l'apprenant dispose également
de l'information sur les différences sémantiques entre les deux pronoms et la compréhension
Jean-Marc Dewaele
11
de leur caractère variable suivant le contexte. Cette compréhension en soi est également
insuffisante puisqu’elle ne signifie pas pour autant que l'apprenant a développé une
représentation conceptuelle du fonctionnement du système des pronoms d'adresse dans la
langue cible (voir aussi Dewaele & Pavlenko, 2002 sur les scripts régissant l’usage de mots
émotionnels en L2). L’apprenant peut utiliser ce que Carroll (1989) appelle des « rules of
thumb » (c’est-à-dire, des estimations assez grossières). Tant que la représentation
conceptuelle dans le schéma ou le script est absente ou incomplète, on peut s'attendre à un
certain degré de variation « libre » dans le choix de pronom. Cette variation est limitée parmi
les locuteurs natifs en conversation endolingue avec d'autres natifs. Ils optent le plus souvent
pour le tutoiement qu'ils maintiennent systématiquement. On observe davantage de
« flottement » dans les conversations exolingues et dans les conversations endolingues entre
non-natifs. L'usage authentique de la langue cible entraîne un développement concomitant
des schémas et scripts. Ceux qui ont utilisé le français plus fréquemment semblent avoir
acquis la compétence sociolinguistique nécessaire, et sans doute aussi la confiance, qui leur
permet d'utiliser le tu dans les interactions sans craindre de commettre un faux-pas social.
« Qui est là en face de moi ? » est donc la question cruciale que nous nous posons chaque
fois que nous ouvrons la bouche ou prenons la plume (ou plutôt le clavier ces jours-ci). Vu la
complexité de la computation instantanée de diverses variables socio-situationnelles,
psychologiques, culturelles, combinée aux subtiles intentions communicationnelles du
locuteur, l’on ne s’étonnera guère que les locuteurs natifs commettent des faux-pas
occasionnels. Le choix de pronom d’adresse constitue un véritable défi sociolinguistique
pour les locuteurs non-natifs, surtout dans des échanges exolingues. Nos données suggèrent
que ceux-ci adaptent l’adage « dans le doute, abstiens-toi », pour en faire une règle
sociolinguistique simple: « dans le doute, vouvoie ».
Jean-Marc Dewaele
Birkbeck, University of London
[email protected]
Bibliographie
BROWN, R., & A. GILMAN 1960. The pronouns of power and solidarity. In T. Sebeok (Eds.), Style
in language, 253-76. MIT Press, Boston.
BELZ, J.A. & KINGINGER, C. 2002. Cross-linguistic development of address form use in
telecollaborative language learning: two case studies. Revue Canadienne desLangues Vivantes n°
59, 2, 189-214.
CARROLL, S. 1989. Second Language Acquisition and the Computational Paradigm. Language
Learning n° 39, 535-594.
DEWAELE, J.-M. 2002a. Using sociostylistic variants in advanced French IL: the case of nous/on. In
S. Foster-Cohen, T. Ruthenberg & M.L. Poschen (eds.), EUROSLA Yearbook 2002. Benjamins,
Amsterdam-Philadelphia, 205-226.
DEWAELE, J.-M. 2002b. Variation, chaos et système en interlangue française. In J.-M. Dewaele &
R. Mougeon (eds.). Appropriation de la variation en français langue étrangère, AILE, n° 17
(Décembre).
DEWAELE, J.-M. 2002c. Pronouns of address in native and non-native French. Communication au
14e Sociolinguistics Symposium, Gand, Belgique.
DEWAELE, J.-M. & PAVLENKO, A. 2002. Emotion vocabulary in interlanguage. Language
Learning n° 52, 2, 265-324.
DEWAELE, J.-M. & V. REGAN 2001. The use of colloquial words in advanced French
interlanguage. In S. Foster-Cohen & A. Nizegorodcew (Eds.), EUROSLA Yearbook 2001.
Benjamins, Amsterdam-Philadelphia, 51-68.
Jean-Marc Dewaele
12
DEWAELE, J.-M. & V. REGAN 2002. Maîtriser la norme sociolinguistique en interlangue française:
le cas de l'omission variable de « ne ». Journal of French Language Studies n° 12, 131-156.
DEWAELE, J.-M. & VÉRONIQUE, D. 2001. Gender assignment and gender agreement in advanced
French interlanguage: a cross-sectional study. Bilingualism: Language and Cognition n° 4, 3,
275-297.
FORD, M.Z. 1995. The Power of Politeness around the World. Dialog on Language Instruction n° 11,
1-12.
GARDNER-CHLOROS, P. 1991. Ni tu ni vous : principes et paradoxes dans l’emploi des pronoms
d’allocution en français contemporain. Journal of French Language Studies n° 1, 139-155.
HARLEY, B, CUMMINS, J., SWAIN, M. & ALLEN, P. 1990. The nature of language proficiency.
In B. Harley, P. Allen, J. Cummins & M. Swain (Eds.), The Development of Second Language
Proficiency. Cambridge University Press, Cambridge, 7-25.
LABOV, W. 1972. Sociolinguistic Patterns. University of Pennsylvania Press, Pennsylvania.
LAMBERT, W. & R. TUCKER 1976. Tu, vous, Usted: A social-psychological study of address
patterns. Newbury House, Rowley, MA.
LEGRENZI, P., GIROTTO, V. & JOHNSON-LAIRD, P.N. 1993. Focussing in reasoning and
decision making. Cognition n° 49: 37-66.
LIGHTBOWN P. & A. D’ANGLEJEAN 1985. Some input considerations for word order in French
L1 and L2 acquisition. In S. Gass & C. Madden (Eds.), Input in second language acquisition.
Boston, Heinle, 415-430.
LÜDI, G. 1993. Statuts et fonctions des marques transcodiques en conversation exolingue. In G. Hilty
(Ed.), Actes du XXe Congrès International de Linguistique et Philologie Romane. Tübingen,
Narr, t. III, 123-136.
LÜDI, G. 2003. Code-switching and unbalanced bilingualism. In J.-M. Dewaele, A. Housen & Li Wei
(Eds.), Bilingualism: Basic Principles and Beyond. Clevedon: Multilingual Matters.
LYSTER, R. 1994. The effect of functional-analytic teaching on aspects of French immersion
students’ sociolinguistic competence. Applied Linguistics, n° 15, 263-287.
LYSTER, R. 1996. Question forms, conditionals, and second-person pronouns used by adolescent
native speakers across two levels of formality in written and spoken French. Modern Language
Journal n° 80, 165-180.
LYSTER, R. & REBUFFOT, J. 2002. Acquisition des pronoms d’allocution en classe de français
immersif. In J.-M. Dewaele & R. Mougeon (eds.). Appropriation de la variation en français
langue étrangère, AILE, n° 17 (Décembre).
MORFORD, J. 1997. Social indexicality in French prenominal address. Journal of Linguistic
Anthropology n° 7, 3-37.
MOUGEON, R., NADASDI, T. & REHNER, K. 2002. État de la recherche sur l’appropriation de la
variation par les apprenants avancés du FL2 ou FLE. In J.-M. Dewaele & R. Mougeon (eds.).
Appropriation de la variation en français langue étrangère, AILE, n° 17 (Décembre).
MÜHLHÄUSLER, P., & R. HARRÉ 1990. Pronouns and people: The linguistic construction of
social and personal identity. Blackwell, Oxford.
PY, B. 1986. Making sense: Interlanguage's intertalk in exolingual conversation. Studies in Second
Language Acquisition n° 8, 343-353.
PY, B. 1996. Reflection, conceptualisation and exolinguistic interaction: observations on the role of
the first language. Language Awareness n° 5, 179-187.
RANNEY, S. 1992. Learning a new script: an exploration of sociolinguistic competence. Applied
Linguistics n° 13:25-50.
Jean-Marc Dewaele
13
REHNER, K. & R. MOUGEON 1999. Variation in the spoken French of immersion students: To ne
or not to ne, that is the sociolinguistic question. La Revue canadienne des langues vivantes n° 56,
124-154.
SCHANK, R. & ABLESON, R. 1977. Scripts, Goals, Plans and Understanding. Hillsdale, N.J.:
Lawrence Erlbaum Associates.
SWAIN, M. & S. LAPKIN 1990. Aspects of the sociolinguistic performance of early and late French
immersion students. In R. Scarcella, E. Andersen, & S. Krashen (Eds.), Developing
communicative competence in a second language. Newbury House, New York, 41-54.
TOWELL, R. & J.-M. DEWAELE 2003. The role of psycholinguistic factors in the development of
fluency amongst advanced learners of French. In J.-M. Dewaele (Ed.), Focus on French as a
Foreign Language. Multidisciplinary Perspectives. Multilingual Matters, Clevedon.
VASSEUR, M.T. 1995. Le rôle de l'interlocuteur natif dans l'interaction exolingue et l'apprentissage
de la compréhension. Cahiers de praxématique n° 25, 53-77.
VINCENT, D. 2001. Remarques sur le tutoiement et le vouvoiement en français parlé au Québec.
Actes du colloque « La Journée du Québec », 11-22. Institut d'Etudes Romanes, Université de
Copenhague.
Jean-Marc Dewaele