rapport pétrole
publicité
Un Peuple - Un But – Une Foi MINISTERE DE L’ECONOMIE ET DES FINANCES DIRECTION DE LA PREVISION ET DES ETUDES ECONOMIQUES Document de travail N°01 IMPACT DE LA HAUSSE DU PRIX DU PETROLE SUR LA STABILITE MACROECONOMIQUE DPEE/DEPE @ Aout 2007 IMPACT DE LA HAUSSE DU PRIX DU PETROLE SUR LA STABILITE MACROECONOMIQUE Août 2007 Mouhamadou M. DIOP Abdoulaye FAME1 RESUME Cette étude vient s’ajouter aux nombreuses investigations qui ont été menées jusque là sur la question de l’impact de la flambée des cours du baril sur les agrégats macroéconomiques. Au moyen de l’approche VAR, différents résultats ont été établis, lesquels retiennent qu’une variation positive du prix du baril produit un effet négatif sur l’ensemble des agrégats considérés. L’étude révèle qu’une hausse d’environ 30% du prix du baril de pétrole provoque une perte instantanée de PIB de l’ordre de 0,4 point de pourcentage. Ce choc provoque une aggravation respective de l’inflation, du déficit courant hors transferts officiels et des exportations nettes de l’ordre de 1,5%, 4,4% et 6% de manière instantanée. Classification JEL : E31, E32, C32. Mots clés : prix du baril, stabilité macroéconomique, choc pétrolier, VAR. ABSTRACT: As the numerous empirical investigations, this paper deals with the relation between oil shock and macroeconomic variables. With VAR approach, the results point out the negative impact of oil price increase on macroeconomic variables. Concretely, we argue that an oil price change is likely to have an impact on real GDP. Thus, an increase of 30% of energy price causes a decrease of 0.4% of the GDP, an inflation rise of 1.5%, a deterioration of the current account of 4.4% and finally a drop of the trade balance (6%). JEL Classification Numbers : E31, E32, C32. Keywords : prix du baril, stabilité macroéconomique, choc pétrolier, VAR. 1 Les points de vue exprimés dans ce présent document n’engagent que les auteurs et ne sont pas forcément ceux de la DPEE. Nous adressons également nos sincères remerciements à l’ensemble du personnel de la DPEE pour leur contribution à l’élaboration du présent document. 2 SOMMAIRE Introduction ……………………………………………………………………………….. 4 Revue de la littérature empirique………………………………………………………….. 6 Faits stylisés de l’économie……………………………………………………………….. 9 Volatilité, persistance et corrélation……………………………………………….. 9 Les produits pétroliers dans les consommations intermédiaires des branches…… 11 Evolution des importations de pétrole du Sénégal…… …………………………... 13 Impact du choc pétrolier : approche VAR…………………………………………………. 14 Conclusion ………………………………………………………………………………… 23 Références Bibliographiques………………………………………………………………. 25 Annexe……………………………………………………………………………………... 28 Annexe 1…………………………………………………………………………… 28 Annexe 2…………………………………………………………………………… 34 3 INTRODUCTION Depuis le premier choc pétrolier en 1973, les cours du baril n’ont cessé de grimper, atteignant même des niveaux très élevés. La récente flambée observée a vu le prix du baril dépasser la barre des 75 dollars2, suscitant l’inquiétude des pays importateurs de pétrole qui ont du mal à échapper aux retombées négatives du choc pétrolier sur leur activité économique. A la différence des premières crises qui étaient plus liées à une rupture d’approvisionnement, celle observée depuis quelques temps est la conséquence d’un enchaînement de « minichocs » dans un contexte marqué par une augmentation significative de la demande mondiale de pétrole. En effet, la montée en puissance de la Chine, de l’Inde et d’autres pays asiatiques dans les marchés mondiaux s’est accompagnée d’une hausse de leurs besoins en produits pétroliers au moment où ceux des Etats-Unis demeurent soutenus. Des facteurs géopolitiques, à l’instar des agitations sociales en Equateur qui ont conduit à une suspension des exportations, les troubles au Nigéria3, ont joué un rôle dans la hausse des prix. La crainte d’un changement de régime en Arabie Saoudite (un des premiers producteurs de pétrole) suite au décès du Roi Fahd, les menaces terroristes, la par l’Iran4 de ses activités nucléaires et les menaces d’interruption des livraisons vers les Etats-Unis en provenance du Venezuela, sont aussi autant de facteurs ayant conduit au renchérissement du prix de l’or noir. Il n’en demeure pas moins que le facteur principal derrière l’envolée des cours pétroliers est la croissance rapide de la demande mondiale de pétrole. Dans un contexte national marqué par une volonté de l’Etat d’éradiquer la pauvreté, par la mise en œuvre de la SCA (Stratégie de Croissance Accélérée), l’économie sénégalaise semble ne pas être indifférente à la flambée des cours du baril sur le marché international. Une simulation effectuée sur la base du modèle SIMPRES5, élaboré au sein de la DPEE, retient qu’une hausse de 10% du prix du baril de pétrole entraîne la perte instantanée d’environ 0,3 point de PIB (Produit Intérieur Brut). Par ailleurs, en 2006, la croissance réelle du PIB s’est établie à 2,1% contre 5,3% en 2005 ; un ralentissement partiellement imputable à la flambée des cours du baril selon le Rapport Economique et Financier (REF 2007) de la 2 Une hausse de plus de 250% entre 1999 et 2006. 4ième producteur de l’OPEP (Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole). 4 ième 2 producteur de l’OPEP, 4ième producteur mondial de brut. 5 Modèle de simulation d’impact macroéconomique. 3 4 DPEE6. L’inflation mesurée par l’Indice Harmonisé des Prix à la Consommation, entre 2002 et 2004, s’est situé en moyenne à 0,5% contre 1,7% en 2005 et 2,1% en 2006. Au vu de ces constats, il se pose la question de savoir : quel est l’impact de la flambée du prix du pétrole sur la stabilité macroéconomique du Sénégal ? C’est à cette question que la présente étude, qui s’inscrit dans la logique des travaux réalisés jusque là sur le choc pétrolier et ses retombées sur les agrégats macroéconomiques, tente de répondre. Elle s’appuie sur les données des comptes nationaux et repose sur l’approche VAR (Vectorial Autoregression). Sur la base des statistiques des comptes nationaux, des modèles sont élaborés pour analyser l’impact sur un ensemble de variables macroéconomiques et sectorielles. Il s’agit notamment du PIB, de l’inflation, du déficit hors transferts officiels du compte courant, du PIB non agricole, de la valeur ajoutée du secteur secondaire et des exportations nettes. Le document s’articule autour de quatre volets. Le premier est consacré à la revue de la littérature empirique. La description des faits stylisés fait l’objet de la deuxième section. Quant à la troisième section, elle traite de l’exploitation des données suivant l’approche VAR. Enfin, la quatrième et dernière section est réservée aux conclusion et recommandations. 6 Toutefois, la plus grande hausse annuelle du prix du baril depuis 2004 a été observée en 2005 (environ 42%). 5 1. REVUE DE LA LITTERATURE Bon nombre d’études réalisées jusqu’ici ont révélé l’existence d’une corrélation entre la hausse du prix du pétrole et les replis observés au niveau de l’activité économique des pays importateurs de pétrole. Rasche et Tatom (1977, 1981), Hamilton (1983), Burbidge et Harrison (1984), Santini (1985, 1994), Gisser et Goodwin (1986), Loungani (1986), Davis (1987), Mork (1989), Lee, Ni et Ratti (1995), Rotemberg et Woodford (1996), Daniel (1997), Raymond et Rich (1997), Carruth, Hooker et Oswald (1998), Brown et Yücel (1999), Lee et Ni (1999), Balke, Brown et Yücel (1999), et Hamilton (2000) parmi tant d’autres ont ainsi apporté leur contribution à ce qui représente un très grand débat dans l’actualité économique. Il est ainsi observé que les variations du prix du pétrole sur les marchés mondiaux ont un effet négatif sur l’activité économique des pays importateurs de pétrole. Toutefois, malgré cette abondante littérature empirique faisant état d’un effet important des chocs du prix du pétrole sur l’activité économique, il y a peu de consensus sur ce qui explique réellement cet état de fait7. Des modèles reposent sur l’idée que le logarithme du PIB réel est linéairement lié au logarithme du prix réel du baril de pétrole. Une implication de cette linéarité est que si le prix du baril de pétrole baisse, alors la production doit augmenter ; en d’autres termes, si une hausse du prix du pétrole entraîne une récession économique, alors une baisse du prix du pétrole devrait provoquer une expansion économique par le même mécanisme8. Néanmoins, l’argument selon lequel les chocs pétroliers contribuent directement aux retournements conjoncturels suscite des controverses en ce sens que la corrélation entre le prix du pétrole et l’activité économique paraît plus faible d’après une analyse faite sur la base de données de l’économie américaine, observées depuis 1985 (Hooker, 1996). Nombreux sont les auteurs ayant imputé cette instabilité de la relation empirique entre prix pétroliers et output à une mauvaise spécification de la forme fonctionnelle. Loungani (1986), Davis (1987a, b), Mork (1989), Lee, Ni et Ratti (1995), Hamilton (1996), Davis, Loungani et Mahidhara (1996), Davis et Haltiwanger (2001), Balke, Brown et Yücel (1999), et Cuñado et de Pérez (2000), 7 Il est clair qu’une régression linéaire pour décrire cette relation n’est pas stable dans le temps, et les chercheurs adoptent différents points de vue quant à l’interprétation de cette instabilité. Voir Mork (1989), Lee, Ni et Ratti (1995), Hooker (1996, 1997), Hamilton (1996, 2000), et Balke, Brown et Yücel (1999) pour plus de détails. 8 Atkeson et Kehoe (1999) ont procédé à une intéressante extension de cette classe de modèles en supposant la technologie d’investissement « glissante » (putty-clay investment technology). Dans leur formulation, une baisse du prix du pétrole cause encore une augmentation dans la production. Ils soulignent toutefois que cette hausse de la production découlant de la chute du prix du pétrole a moins d’ampleur que la baisse de la production consécutive à une flambée du prix de l’or noir. 6 parmi d’autres, ont défendu la thèse qui voudrait que la relation entre le prix du pétrole et l’activité économique soit non linéaire. Une autre difficulté se trouve être alors l’univers illimité de spécifications alternatives non linéaires. Une solution est proposée par Hamilton (2001) qui a développé une méthodologie appelée « approche flexible » qui est une formalisation de cette relation non linéaire entre les variations du prix du baril et le taux de croissance du PIB. Ces approches, si elles ont permis de clarifier la relation entre le choc pétrolier et les fluctuations du PIB, se heurtent toutefois aux critiques de Sims (1980) et de Lucas (1976). Selon Sims, les modèles macroéconométriques imposent des contraintes sur les variables et des a priori économiques non justifiés du point de vue statistique, et propose à la place les modèles VAR. Lucas, pour sa part, estime que les modèles macroéconométriques ne sont pas invariants à la forme de la politique économique, et propose en lieu et place les modèles d’équilibre général inter temporels stochastiques (MEGIS ou DSGE)9. Hamilton (2000), à l’aide d’un modèle VAR, soutient que les perturbations dans l’économie qui font suite à un choc pétrolier ne sont pas directement dues à celui-ci, mais plutôt à la réaction de la Réserve Fédérale. Ainsi, au moyen du VAR structurel à l’instar de Bernanke, Gertler et Watson (1997), Hamilton montre que cette conclusion erronée tient en partie au nombre insuffisant de retards considéré dans la modélisation. Par ailleurs, Frank Kleibergen, Herman K. Van Duk et Jean-Pierre Urbain (1999) utilisent un modèle VAR pour analyser les mécanismes par lesquels la hausse du prix du pétrole agit sur le niveau des prix et la demande en biens d’importation. Rajeew Dhawan et Karsten Jeske (2006) à partir du DSGE10 ont trouvé que les chocs énergétiques n’auraient qu’une influence négligeable sur les fluctuations du PIB. Plus généralement, les résultats auxquels ils ont abouti révèlent que l’impact du choc énergétique reste négligeable. Ce modèle, à l’image de beaucoup d’autres, ne fait pas intervenir la monnaie, et ne tient pas compte de l’imperfection des marchés (Kydland et Prescott (1982) ; Long et Plosser (1983) ; King, Plosser et Rebelo (1988)). Rotemberg et Woodford (1996) montrent que l’introduction dans le DSGE du concept d’imperfection de marché permet une meilleure explication des baisses du PIB et du salaire réel consécutives à la hausse du prix du baril de pétrole. D’autres travaux empiriques ont contribué au débat sur l’importance de la politique monétaire dans l’impact du choc pétrolier. C’est ainsi que Leduc et Sill (2004) ont examiné 9 Voir article de Patrick Fève (juin 2005) sur la Modélisation Macro Econométrique Dynamique pour plus de détails sur les enjeux et controverses de la modélisation macro économétrique. 10 Ils ont pris en compte la consommation privée d’énergie, de biens durables et non durables (hors énergie). 7 l’incidence des chocs pétroliers sur l’économie américaine suivant une variété de règles de politique monétaire. Une plus récente étude (Leduc et Sill (2006)) a permis d’évaluer, à l’aide d’un DSGE, l’importance de la politique monétaire dans la baisse de l’inflation et de la volatilité du PIB aux Etats-Unis, observée depuis le milieu des années 1980. Le principal résultat de cette étude est le suivant : le changement de la politique monétaire a contribué à hauteur de 45% à la réduction de la volatilité de l’inflation, et de 5 à 11% à la baisse de la volatilité du PIB réel. Quant aux chocs pétroliers, les résultats révèlent qu’ils ne jouent aucun rôle dans la volatilité du PIB américain. Au regard de toute cette littérature, autant dire que l’impact de la hausse du prix du baril sur l’économie a fait l’objet de nombreuses études, avec chacune ses spécificités en termes de méthodologies mais également d’approches, lesquelles présentent chacune des avantages et des limites. Dans cette présente étude, c’est la méthode VAR11 qui sert d’outil de travail. Toutefois, afin de mieux cerner l’impact de la flambée du prix du pétrole, la description des faits saillants marquant l’économie sénégalaise s’avère nécessaire. 11 Des modéles macroéconométriques ont été élaborés mais les résultats obtenus sont peu probants, d’où le fait qu’ils aient été occultés. 8 2. FAITS STYLISES DE L’ECONOMIE Dans l’optique de jeter les bases de ce travail, il importe de cerner le comportement du prix du baril et de certains agrégats par l’analyse de leur volatilité et de leur persistance, ainsi que de la corrélation de ces mêmes agrégats avec le prix du baril. Afin de ressortir l’importance des produits pétroliers dans l’activité économique, les projecteurs sont mis sur le niveau des consommations intermédiaires des branches d’activités ainsi que sur l’évolution des importations de produits pétroliers pour évaluer la dépendance de l’économie sénégalaise vis-à-vis du pétrole. 2.1 Volatilité, Persistance et Corrélation Les variables utilisées dans cette sous-section sont prises en taux de croissance. Il s’agit du PIB, du PIB non agricole, de la valeur ajoutée du secteur secondaire, de l’inflation mesurée par l’IHPC, du déficit courant hors transferts officiels, des exportations nettes et du prix du baril. Le prix du baril, au vu du tableau ci-après, se présente comme une variable très volatile. Ce qui laisse apparaître d’importantes fluctuations sur la période considérée. Cette variable est plus volatile que les agrégats considérés. Au regard des écart-types du déficit courant hors transferts officiels et des exportations nettes, la balance extérieure semble être marquée par une volatilité, traduisant ainsi une vulnérabilité face aux chocs externes. L’inflation mesurée par l’IHPC est deux fois moins volatile, en comparaison au déficit courant et aux exportations nettes. Quant au PIB et la valeur ajoutée du secteur secondaire, ils sont marqués par un niveau de volatilité similaire, mais moindre par rapport à la volatilité de l’inflation. L’analyse des données révèle également que le PIB non agricole est moins sujet à des fluctuations que le PIB. Une bonne partie des fluctuations du PIB serait donc due aux perturbations observées dans le secteur de l’agriculture. 9 Tableau 1. Volatilité Variable Prix du pétrole Moyenne 0,032 Inflation Déficit courant hors transferts Exportations nettes 0,038 0,043 0,043 0,068 0,028 0,071 0,152 0,160 PIB PIB non agricole Valeur ajoutée du secondaire 0,030 0,031 0,2971 0,029 0,018 Ecarttype Source des données : comptes nationaux (1980-2004) Au-delà de l’analyse de la volatilité, celle de la persistance renseigne également sur la nature des variables. Ainsi, s’agissant du PIB, du déficit courant (hors transferts) et des exportations nettes, leur persistance est relativement faible, ce qui laisse présager une quasiabsence d’effet de mémoire. Par contre, le PIB non agricole, la valeur ajoutée du secteur secondaire et l’inflation affichent une persistance significative. Ces variables sont donc significativement influencées par leur passé. Concernant le prix du pétrole, le tableau révèle qu’il ne comporte pas d’effet de mémoire. Dès lors il ressort des tableaux 1 et 2 que moins une variable est volatile, plus elle est persistante. Tableau 2. Persistance Variable Prix du pétrole PIB PIB non agricole Valeur ajoutée du secondaire Persistance 0,096 0,399 0,819 0,599 Inflation 0,507 Déficit Exportations courant hors nettes transferts -0,297 0,202 Source des données : comptes nationaux (1980-2004) Le prix du pétrole, comme le montre le tableau ci-après, est négativement et faiblement corrélé avec l’activité économique. La corrélation entre le du prix du baril et le PIB apparaît faible ; en conséquence, il est attendu qu’un choc sur le prix du baril n’affecte pas significativement la croissance économique12. La corrélation est encore beaucoup plus faible, avec le PIB non agricole, mais plus importante avec la valeur ajoutée du secteur secondaire13. Il est noté une corrélation un peu plus élevée entre le cours du baril et l’inflation mesurée par l’IHPC. Les exportations nettes et le solde courant (hors transferts), qui reflètent l’équilibre extérieur, apparaissent comme étant les plus corrélés avec le prix du baril, laissant donc 12 13 Voir figure se rapportant aux évolutions du taux de croissance du PIB et de celui du prix du baril en annexe. Le secteur secondaire utilise beaucoup d’intrants dérivés du pétrole. 10 augurer un impact plus significatif de l’envolée de ce dernier, comparativement aux autres agrégats considérés. Tableau 3. Corrélation avec la variation du prix du baril Variable PIB PIB non agricole Valeur ajoutée du secondaire Coefficient de -0,050 -0,030 -0,147 corrélation Source des données : comptes nationaux (1980-2004) Inflation 0,174 Déficit courant hors transferts Exportations nettes 0,224 0,443 Cette analyse de la nature des séries et de leur corrélation avec le prix du baril donne ainsi une idée sur les résultats auxquels s’attendre dans la modélisation des données. La balance extérieure, au regard des tableaux, semble être l’agrégat le plus vulnérable aux chocs pétroliers parce que marquée par une volatilité et une corrélation avec le prix du baril assez significatives. Dans un but de mieux appréhender les contours de la question de l’impact du choc pétrolier, faut-il mettre en exergue la dépendance de l’économie du Sénégal vis-à-vis du pétrole à travers une analyse du niveau des consommations intermédiaires des branches d’activité en produits pétroliers, mais aussi de l’évolution des importations de pétrole brut et raffiné. 2.2 Les produits pétroliers dans les consommations intermédiaires des branches La structure de l’économie sénégalaise montre une dépendance quasi certaine vis-à-vis du pétrole. Les figures 1 et 2 ci-après donnent une lecture du niveau des consommations intermédiaires des branches d’activité de notre économie en produits pétroliers. La branche de l’énergie apparaît comme étant celle qui utilise le plus les produits pétroliers dans ses consommations intermédiaires, suivie de la branche « Transports ». Les produits pétroliers représentent en 2004 plus de 50% des consommations intermédiaires de la branche «Energie », et un peu plus de 30% de celles de la branche « Transports ». Dès lors, les conséquences d’un choc pétrolier sur ces deux branches peuvent être sévères vu le niveau de leurs consommations intermédiaires en produits pétroliers. En outre, étant donné l’interdépendance qui existe entre les différentes branches et les différents secteurs, un ralentissement de l’activité peut en découler. En effet, dans la mesure où les produits de la branche « Energie » constituent un facteur de production pour la plupart des branches, en l’occurrence celles du secteur secondaire, un choc pétrolier a tendance à compromettre les activités de ces dernières de façon directe à travers l’augmentation de leurs 11 coûts de production, et indirectement via les difficultés rencontrées par la branche « Energie ». L’épisode de la crise qui a secoué la SENELEC et la SAR14 en 2006 illustre ce cas de figure. Les unités de production, face au délestage intempestif, ont connu une perturbation dans leurs activités. 50 000 45 000 consommations intermédiaires 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 ad m in is tra tio ns Se rv ic es so ci au x tra ns po rts se rv ic es au tre s co m m er ce bt p en er gi e hu ile in du rie st s rie fa s br ch ic im at iq io ue n de s ve rre ,p ot er ie in du st rie s au tre s ex tra ct iv es pê ch e in du st rie s ag ric ul tu re 0 Branches d'activité Figure 1. Consommations intermédiaires en produits pétroliers des branches d’activité en 2004 Source des données: comptes nationaux (TES 2004) 60% part en pourcentage 50% 40% 30% 20% 10% tra ns po rts ad m in is tra tio Se ns rv ic es so cia ux se rv ice s m co m au tre s er ce bt p er gi e en po te rie s iq ue ve rre , ch im fa br ic at io n de s hu ile rie s in du st rie he ex tra ct iv au es tre s in du st rie s pê c in d us tri es sy lvi cu ltu re re ag ric ul tu el ev ag e 0% branches d'activité Figure 2. Part des produits pétroliers dans les consommations intermédiaires des branches en 2004 Source des données: comptes nationaux (TES 2004) 14 Société Nationale d’Electricité et Société Africaine de Raffinage. 12 2.3 Evolution des importations de pétrole du Sénégal Le Sénégal importe du pétrole brut et du pétrole raffiné. Sur la période 1996-2005, les importations de pétrole brut, en volume comme en valeur, sont plus importantes que celles de pétrole raffiné (voir graphiques, annexe 1). Suite à la crise pétrolière observée depuis 2004 et qui s’est accentuée en 2006, les importations de pétrole raffiné ont augmenté au détriment de celles en pétrole brut qui ont chuté de façon drastique. Les difficultés rencontrées par la SAR et aggravées par l’envolée des cours du baril sont à l’origine de cette situation. La SAR, trouvant les activités commerciales plus rentables que celles de la transformation, a donc augmenté ses importations de pétrole raffiné et diminué celles en pétrole brut. Les importations en volume de produits pétroliers ont diminué de façon globale sur la période 2004-2006, alors que celles en valeur suivent une tendance haussière sur cette même période. La part de ces dernières dans le total des importations a également augmenté, passant de 6,5% en 1996 à 19,3% en 2006. Aussi, la part des importations de pétrole dans le PIB nominal entre 1996 et 2006 est-elle passée de 2,4% à 7,1%. Entre ces deux dates, la part du revenu national consacrée aux importations de produits pétroliers a ainsi sensiblement crû, sous l’effet de l’augmentation des besoins et de la flambée des prix (tableau 4). Tableau 4. Part en pourcentage des importations de pétrole Année 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Dans le total des importations 6,5 7,7 6,8 8,2 14,3 15,3 13,1 16,4 17,2 17,2 19,3 Evolution (en %) -- 18,2 -11,6 19,5 75,1 6,7 -14,2 25,3 4,9 -0,2 12,2 Dans le PIB nominal 2,4 2,7 2,6 2,1 5,5 5,9 5,3 6,2 6,6 7,2 7,1 Evolution (en %) -- 16,6 -6,6 15,2 87,5 7,2 -10,1 17,1 6,2 8,0 11,6 Source des données : comptes nationaux. 13 3. IMPACT DU CHOC PETROLIER : APPROCHE VAR Le choc pétrolier est connu pour ses effets pervers sur l’économie des pays importateurs de pétrole. Ce constat a bénéficié de l’appui de nombreuses vérifications empiriques qui ont conclu à une corrélation négative entre la hausse des cours pétroliers et les mauvaises performances économiques. La flambée du prix du pétrole est synonyme de prélèvement de richesse pour un pays tel que le Sénégal. Elle est à même de toucher l’activité économique, en provoquant à court terme une dégradation de la balance commerciale. Par ailleurs, les produits pétroliers consommés par les ménages sont affectés par la hausse, les industries et services voient les coûts de leurs consommations intermédiaires augmenter et, comme dans un effet d’entrainement, les prix à la production et à la consommation aussi. Dès lors, la demande intérieure ralentit sous l’effet de la dégradation du pouvoir d’achat des ménages et du ralentissement de l’investissement des entreprises. La maquette ci-après, élaborée dans le cadre du modèle SIMPRES révisé, donne une description des canaux de transmission du choc pétrolier dans le cas du Sénégal. Schéma 1 : Transmission du choc pétrolier Bloc Prix Balance courante Prix pétrole Import pétrole Export pétrole Pm, Px Pm Px Importations BS, Exportions BS P PC Pm, M Secteur Productif P Recettes fiscales P PIBprim PIBsec PIBter Recettes Douanières PIB Recettes Domestiques PIB PIB Demande intérieure Consommation privée Investissement privé 14 SCC = PxX –PmM + T+R Pm : prix à l’importation ; Px : prix à l’exportation ; P : déflateur du PIB ; PC : indice des prix à la consommation ; M : importations de biens et services ; X : exportations de biens et services ; T : transferts nets ; R : revenus nets ; SCC : solde de la balance courante ; PIB : produit intérieur brut ; PIBprim : valeur ajoutée du secteur primaire ; PIBsec : valeur ajoutée du secteur secondaire ; PIBter : valeur ajoutée du secteur tertiaire. Pour analyser l’impact de la flambée du prix du pétrole sur l’économie du Sénégal, un certain nombre d’agrégats sont considérés ; il s’agit principalement du PIB, du taux d’inflation mesuré par l’indice harmonisé des prix à la consommation (IHPC) et du déficit (hors transferts officiels) du compte courant de la balance des paiements15. Dans un souci d’analyser de façon plus fine l’impact du choc pétrolier, le secteur secondaire, principal consommateur d’énergie, de même que le « secteur non agricole », sont pris en compte. Les graphiques donnant l’évolution des différentes séries brutes sur lesquelles l’étude s’appuie sont présentés en annexe 1. Les tests de causalité au sens de Granger ont été effectués sur les variables dans l’optique de voir d’éventuelles relations qui pourrait exister entre celles-ci. Il s’est avéré néanmoins que ceux-ci donnent des résultats erronés16. Les données sont modélisées suivant l’approche VAR17, et les variables sont prises en taux de croissance. Différentes modélisations sont faites; les données sont annuelles et s’étalent sur la période 1980 - 2003. Un seul retard a été retenu sur la base des critères d’Akaike et de Schwarz. 15 Le solde budgétaire de base ainsi que la consommation publique finale ont été introduits dans la modélisation pour capter l’impact sur les finances publiques, mais les résultats obtenus présentent une aberrance, d’où le fait qu’ils n’aient pas été intégrés dans le rapport. 16 Du type la variable « prix du pétrole » est causée par les autres. 17 Des modèles macroéconométriques ont été établis dans le cadre de cette étude, mais vu la non- significativité des coefficients, seuls les résultats de l’approche VAR ont été retenus. 15 La spécification d’un modèle VAR standard d’ordre 1 se définit comme suit : Yt = A0 + A1Yt −1 + ε t , εt ~ N (0, ∑), ∑ étant la matrice de variances-covariances des erreurs. • 1er modèle VAR Il est question d’analyser le comportement de l’inflation mesurée par l’IHPC, du déficit courant hors transferts officiels et du PIB, à la suite d’une hausse de l’ordre de 30%18 du prix du baril. é 19 Yt = é L’inflation est marquée par une montée instantanée de 1,5% (effet de court terme). Quant à l’effet de long terme20, il correspond à une hausse de 4%, avec un délai d’ajustement de 4 ans (voir figure 3). La hausse du prix du baril renchérit le prix des produits pétroliers qui sont consommés par les ménages et les entreprises. Ces dernières, voyant leur coût de production augmenter, sont contraintes de répercuter la hausse sur le prix de vente, alimentant donc l’inflation. Pour éviter une répercussion sévère du choc pétrolier sur le panier de la ménagère, l’Etat sénégalais a opté pour des mesures de subventions publiques. Récemment, un « Fonds de Stabilisation » a été mis en place dans ce sens, lequel, d’après le Ministère de l’Energie, serait alimenté par les effets induits par les fluctuations des prix. Figure 3 18 Les fonctions de réponses présentées correspondent à des chocs de l’ampleur de l’écart-type du résidu de la variable « prix du pétrole » qui est de l’ordre de 0,3. Ainsi, elles simulent une hausse de 30% du prix du pétrole. 19 La variable « prix du pétrole » figure en première ligne du vecteur parce qu’étant la variable exogène du modèle. En outre, dans la mesure où le choc porte sur cette variable, la place des autres variables dans le vecteur ne change pas les résultats. 20 L’effet de long terme représente le cumul sur l’ensemble de la période. 16 La flambée des cours du baril a également des répercussions sur l’équilibre extérieur. L’envolée des prix, en donnant lieu à une inflation et à une réduction des niveaux de production des entreprises, rend les produits locaux moins compétitifs, décourageant ainsi les exportations. Les importations en valeur peuvent subir une hausse, sous l’effet de l’augmentation de la valeur monétaire des importations de produits pétroliers sur le marché mondial. Dès lors, une répercussion sur le solde courant hors transferts officiels est envisageable. Le modèle VAR établit que le déficit courant hors transferts officiels est marqué par une aggravation instantanée de 4,3% (voir figure 4). L’effet de long terme (égal à 4,4%) est quasi inexistant car étant similaire à celui de court terme. Ce résultat était prévisible, vu la faiblesse de sa persistance déterminée plus haut. Au vu de ce résultat, il semblerait que l’effet se limite au court terme. Figure 4 S’agissant du PIB et ce suite au choc, il subit une baisse instantanée de 0,4% (voir figure 5) ; un résultat qui n’est pas très loin de celui obtenu grâce au modèle SIMPRES21. L’effet de long terme correspond à une baisse de 0,5%, le retour à la normale étant constaté au bout de 4 ans. L’envolée des cours du baril affecte l’offre comme la demande. Elle provoque une augmentation des coûts de production des entreprises, mais également une baisse du pouvoir d’achat des ménages. Ainsi, les entreprises peuvent être amenées à réduire leur niveau de production. Le PIB est composé du PIB du secteur primaire, de celui du secteur secondaire et de celui du secteur tertiaire. Il est affecté par le choc pétrolier surtout à travers le secteur secondaire dont 21 Une hausse de 10% du prix du pétrole provoque une perte de 0,25 point de pourcentage de PIB. 17 les besoins en hydrocarbures dépassent largement ceux des autres secteurs. Dans le secteur secondaire, les produits pétroliers ont représenté en 2004 plus de 50% des consommations intermédiaires de la branche « Energie ». Il existe aussi un autre canal par lequel le choc pétrolier peut affecter le PIB. En réalité, une flambée du cours du baril peut réduire le taux de croissance à travers la manière dont l’énergie et le capital sont combinés dans le processus de production. Dans le cas où l’énergie constituerait un facteur peu ou pas substituable pour la firme, celle-ci pourrait être amenée à investir moins en travail et capital, entraînant donc un ralentissement de l’investissement et, partant, de l’ensemble de l’activité économique. Figure 5 Globalement, ces résultats confirment les faits stylisés22 présentés plus haut. L’impact sur le solde courant hors transferts est plus prononcé, suivi de celui sur l’inflation. • 2ème modèle VAR Dans cette partie, le PIB non agricole est introduit dans le modèle en lieu et place du PIB. Dans la mesure où la hausse du prix du pétrole ne semble pas avoir de répercussion sur l’agriculture sénégalaise23, s’intéresser spécifiquement au PIB non agricole pourrait permettre une analyse plus fine. é Yt = é 22 Les coefficients de corrélation entre le prix du baril et le solde courant hors transferts, l’inflation, le PIB sont respectivement de 0,224, 0,174 et -0,05. 23 Les produits pétroliers représentent 1,3% des consommations intermédiaires de la branche « agriculture » en 2004. 18 Le choc correspond toujours à une hausse de 30% du prix du baril. Les fonctions de réponse sont présentées dans l’annexe 2 et il en est de même pour toutes les modélisations qui vont suivre. Suite à ce choc, l’inflation s’aggrave instantanément de 1,6%. L’effet de long terme correspond à une hausse de 4,6%, le délai d’ajustement étant de 4 ans. S’agissant du déficit courant hors transferts officiels, il se creuse instantanément de 4,2% suite au choc. L’effet de long terme observé, qui est de 4,1%, est quasiment identique à celui de court terme, s’expliquant par la faible persistance de cette variable (-0,3). Concernant le PIB non agricole, il enregistre une baisse de 0,1% instantanément au choc. L’effet de long terme avoisine les 0,5% et le retour à la normale est observé au terme de 2 ans. Le choc s’étale dans le temps, du fait de la persistance élevée (0,8) de la variable. Le coefficient de corrélation entre le prix du baril et celle du PIB non agricole est faible et est de -0,03, ce qui explique la faiblesse de l’impact instantané. Aussi convient-il de signaler que l’impact instantané sur le PIB non agricole apparaît plus faible que celui sur le PIB, laissant croire que le secteur de l’agriculture serait significativement par le choc. • 3ème modèle VAR Dans ce modèle, les projecteurs sont mis sur le secteur secondaire, au lieu du secteur « non-agricole ». é é Yt é Le choc est une hausse de 30 % du prix du baril. L’inflation mesurée par l’IHPC est marquée par une augmentation instantanée de 1,3% avec un effet de long terme de 3,8%. Le délai d’ajustement est de 4 ans. En ce qui concerne le déficit courant hors transferts officiels, sa fonction de réponse montre une hausse instantanée qui avoisine les 4,7% et un effet de long terme de l’ordre de 4,5%. Enfin, la valeur ajoutée du secteur secondaire est marquée par une baisse de 0,6% correspondant à l’effet de court terme. Quant à l’effet de long terme, il est de l’ordre de 0,9% avec un délai d’ajustement de 3 ans. 19 Comme attendu, l’impact sur la valeur ajoutée du secteur secondaire est plus prononcé que celui sur le PIB et le PIB non agricole ; ce qui corrobore la description avancée dans la partie dédiée aux faits stylisés. • 4ème modèle VAR Enfin, les exportations nettes en valeur sont introduites dans le modèle VAR simple, à la place du déficit courant hors transferts officiels, avec comme variantes le PIB non agricole, puis la valeur ajoutée du secteur secondaire. é Y t = Il ressort de cette modélisation que ce choc agit sur l’inflation en créant une aggravation de ce dernier de 1,8% (effet de court terme). Le délai d’ajustement est de 3 ans avec un effet de long terme de 4,7% de hausse. Le choc conduit à une dégradation de la balance commerciale de 5,7%. L’impact significatif vient appuyer les arguments avancés dans la section consacrée aux faits stylisés. Les exportations nettes sont en effet volatiles et sont marquées par une corrélation non négligeable avec le prix du baril (0,443). L’absorption du choc s’étale sur une période de 4 ans ; l’effet de long terme observé étant une dégradation de 10%. Enfin, l’effet du choc sur le PIB non agricole est négatif. D’après la fonction de réponse impulsionnelle, il subit une baisse de 0,1% instantanée au choc. L’impact s’intensifie par la suite avant de s’estomper au terme de 3 ans. Dans le long terme, l’effet se résume à une baisse de 0,6%. • 5ème modèle VAR Le choc correspond toujours à une hausse de 30% du cours du baril de pétrole. é Yt = é 20 Suite au choc sur le prix du pétrole, l’inflation augmente instantanément de 1,4%. Dans le long terme, l’effet est une hausse de 4% avec un retour à la normale constaté au bout de 3 ans. La balance commerciale, pour sa part, voit son déficit se creuser davantage, instantanément au choc, de 6%. L’effet de long terme est de 6,6% ; la durée d’ajustement est de 4 ans. Un effet négatif de court terme de 0,7% est observé au niveau de la valeur ajoutée du secteur secondaire. Dans le long terme, cet effet est de 0,9% avec un délai d’ajustement de 4 ans. A l’issue des différentes modélisations effectuées, trois tableaux récapitulatifs des résultats obtenus sont dressés. Tableau 5 Impact instantané d’une hausse de l’ordre de 30% du prix du baril Cas du VAR sans contraintes PIB PIB non agricole Valeur ajoutée du secondaire IHPC Déficit courant (hors transferts) 1ère spécification -0,4% -- -- +1,5% +4,3% -- 2ème spécification -- -0,14% -- +1,6% +4,2% -- 3ème spécification -- -- -0,6% +1,3% +4,7% -- 4ème spécification -- -0,14% -- +1,8% -- +5,7% 5ème spécification -- -- -0,7% +1,4% -- +6,1% Variable Exportations nettes Le résumé des différents résultats donne un aperçu global sur l’impact instantané d’une hausse du prix du baril de pétrole de 30% sur certaines variables macroéconomiques mais aussi sectorielles. Ainsi : - le PIB connaît une baisse instantanée de 0,4% ; - le PIB non agricole subit une baisse instantanée de 0,1% ; - la valeur ajoutée du secteur secondaire connaît instantanément une baisse moyenne de 0,65% ; - le taux d’inflation augmente instantanément de 1,5% en moyenne ; - le déficit courant hors transferts officiels augmente de 4,4% en moyenne ; 21 - et enfin la balance commerciale qui se détériore instantanément avec une hausse moyenne de 6%. Ce tableau succinct confirme encore une fois la faible corrélation entre le prix du baril de pétrole et les variables faisant l’objet de l’étude. Ainsi, plus cette corrélation est faible, plus l’impact de la hausse du prix du baril est faible, et inversement. Tableau 6 Effet de long terme d’une hausse de l’ordre de 30% du prix du baril Cas du VAR sans contrainte Variable PIB PIB non agricole Valeur ajoutée du secondaire IHPC Déficit courant (hors transferts) Exportations nettes 1ère spécification -0,5% -- -- +4% +4,4% -- 2ème spécification -- -0,5% -- +4,6% +4,1% -- 3ème spécification -- -- -0,9% +3,8% +4,5% -- 4ème spécification -- -0,55% -- +4,7% -- +10% -- -- -0,9% +4% -- +6,6% 5ème spécification L’effet de long terme d’une hausse de 30% du prix du baril de pétrole se traduit par : - une perte d’un demi-point de PIB ; - une baisse moyenne du PIB non agricole de 0,5% ; - une baisse moyenne de la valeur ajoutée du secteur secondaire de 0,9% ; - une hausse moyenne du taux d’inflation mesuré par l’IHPC de 4,2% ; - un creusement moyen du déficit courant hors transferts officiels de 4,3% ; - et enfin une détérioration de la balance commerciale de 8,3% en moyenne. Force est de constater que les effets du choc pétrolier sur le PIB, la valeur ajoutée du secteur secondaire et le déficit courant hors transferts officiels se limitent essentiellement au court terme ; ce qui n’est pas surprenant dans la mesure où ces variables sont de faible persistance. Pour ce qui concerne le PIB non agricole, l’inflation et les exportations nettes, l’impact de la hausse du prix du baril s’étale dans le long terme ; les deux premières variables présentant des niveaux de persistance relativement élevés. 22 CONCLUSION La crise pétrolière, un phénomène qui est observé de façon récurrente ces dernières décennies, a suscité bon nombre d’interrogations, en l’occurrence : quel est son impact sur la stabilité macroéconomique d’un pays? Face à cette préoccupation, de nombreuses études ont été réalisées, lesquelles ont ressorti un effet négatif de la flambée du prix du baril sur les agrégats macroéconomiques. Etant donné la dépendance de notre économie vis-à-vis du pétrole, des économistes se sont intéressés aux conséquences de l’envolée des cours du baril sur l’économie sénégalaise. C’est dans cette logique que s’est inscrit le présent travail qui tente d’enrichir la littérature économique. En effet, s’appuyant sur les données des comptes nationaux, ce travail a essayé d’analyser, mais également de mesurer, l’impact d’une hausse du prix du pétrole sur l’équilibre tant intérieur qu’extérieur. Ainsi, à en croire les résultats des modélisations, une variation positive du prix du baril a bel et bien une influence négative sur l’activité économique. De façon plus explicite, l’étude retient, sur la base des résultats des modèles VAR élaborés que, suite à une variation positive du prix du baril de pétrole d’environ 30%, le PIB et la valeur ajoutée du secteur secondaire subissent respectivement une baisse instantanée de 0,4% et 0,7%. L’inflation, le déficit courant hors transferts officiels, ainsi que la balance commerciale, pour leur part, s’aggravent respectivement de 1,5%, 4,4% et 6%. Dans le long terme, un choc de même ampleur se traduit par une perte d’un demi-point de PIB et de PIB non agricole, une baisse de la valeur ajoutée du secteur secondaire de 0,9%, une hausse du taux d’inflation mesuré par l’IHPC de 4,2%, un creusement du déficit courant hors transferts officiels de 4,3% et enfin une dégradation de la balance commerciale de 8,3%. A la différence des résultats des travaux antérieurs, ceux de cette étude donnent une lecture nouvelle de l’impact de la flambée des prix du baril sur l’activité économique du Sénégal. En effet, contrairement aux autres agrégats tels que l’inflation et la balance courante, la production serait moins affectée par la hausse. Par conséquent, il y a lieu de rechercher le ou les mécanismes stabilisateurs par lesquels l’effet de la hausse du prix du baril sur la production est atténué. Une explication à cet état de fait serait les subventions accordées par l’Etat dans le secteur de l’énergie et la part assez modeste que représentent les produits pétroliers dans les 23 consommations intermédiaires des branches d’activités de l’économie. Au-delà des branches « Energie » et « Transport », pour lesquelles les produits pétroliers représentent respectivement 50% et 30% de leurs consommations intermédiaires totales, les autres branches de l’économie utilisent ceux-ci dans des proportions moindres. Globalement, ces résultats, quoique discutables, restent probants pour deux raisons principales. Premièrement, ils concordent avec les constats tirés des faits stylisés de l’économie traités dans le deuxième volet de l’étude. Deuxièmement, même des études axées sur l’impact du choc pétrolier sur l’économie américaine concluent que l’impact est faible sur le taux de croissance du PIB. Toutefois, la structure des deux économies n’étant pas identiques, un tel résultat n’est pas forcément valable dans le cas du Sénégal. Somme toute, le choc pétrolier a un impact négatif sur l’activité économique du Sénégal, pays importateur de pétrole et de surcroît price-taker. Au regard des dysfonctionnements observés, il va de soi qu’il peut constituer, à terme, un frein au développement économique. 24 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES [1] Atkeson, Andrew, et Patrick J. Kehoe (1999), “Models of Energy Use: Putty-Putty Versus Putty-Clay”, American Economic Review, 89, 1028-1043. [2] Balke, Nathan S., Stephen P. A. Brown, et Mine Yücel (1999), “Oil Price Shocks and the U.S. Economy: Where Does the Asymmetry Originate?” Working Paper, Federal Reserve Bank of Dallas. [3] Bernanke, Ben S., Mark Gertler, et Mark Watson (1997), “Systematic Monetary Policy and the Effects of Oil Price Shocks”, Brookings Papers on Economic Activity, pp. 91-142. [4] Brown, Stephen P. A., et Mine K. Yücel (1999), “Oil Prices and U.S. Aggregate Economic Activity: A Question of Neutrality”, Federal Reserve Bank of Dallas Economic and Financial Review, pp. 16-23. [5] Burbidge, John, et Alan Harrison (1984), “Testing for the Effects of Oil-Price Rises Using Vector Autoregressions”, International Economic Review, 25, pp. 459-484. [6] Carruth, Alan A., Mark A. Hooker, et Andrew J. Oswald (1998), “Unemployment Equilibria and Input Prices: Theory and Evidence from the United States”, Review of Economics and Statistics, 80, pp. 621-628. [7] Cuñado, Juncal et Fernando Pérez de Gracia (2000), “Do Oil Price Shocks Matter? Evidence from Some European Countries”, working paper, University of Navarra. [8] Daniel, Betty C. (1997), “International Interdependence of National Growth Rates: A Structural Trends Analysis”, Journal of Monetary Economics, 40, pp. 73-96. [9] Davis, Steven J. (1987a), “Fluctuations in the Pace of Labor Reallocation”, in K. Brunner and A. H. Meltzer, eds., Empirical Studies of Velocity, Real Exchange Rates, Unemployment and Productivity, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 24, Amsterdam: North Holland. [10] Davis, Steven J. (1987b), “Allocative Disturbances and SpeciÞc Capital in Real Business Cycle theories”, American Economic Review Papers and Proceedings, 77, no. 2, pp. 738-751. [11] Fève, Patrick (2005), Modélisation macro économétrique dynamique, Document de travail Gremaq Université de Toulouse 1. [12] Finn, Mary G. (2000), “Perfect Competition and the Effects of Energy Price Increases on Economic Activity”, Journal of Money, Credit, and Banking, 32, pp. 400-416. [13] Gisser, Micha, et Thomas H. Goodwin (1986), “Crude Oil and the Macroeconomy: Tests of Some Popular Notions”, Journal of Money, Credit, and Banking, 18, pp. 95-103. 25 [14] Hamilton, James D. (1983), “Oil and the Macroeconomy Since World War II”, Journal of Political Economy, 91, pp. 228-248. [15] Hamilton, James D. (1996), “This is What Happened to the Oil Price-Macroeconomy Relationship”, Journal of Monetary Economics, 38, pp. 215-220. [16] Hamilton, James D. (2001a), “What is an Oil Shock?” Working paper, Department of Economics, UCSD. [17] Hamilton, James D. (2001b), “A Parametric Approach to Flexible Nonlinear Inference”, Econometrica, 69, pp. 537-573. [18] Hamilton, James D. et Ana Maria Herrera (2001), “Oil Shocks and Aggregate Macroeconomic Behavior: The Role of Monetary Policy”, UCSD working paper. [19] Hooker, Mark A. (1996), “What Happened to the Oil Price-Macroeconomy Relationship?” Journal of Monetary Economics, 38, pp. 195-213. [20] Hooker, Mark A. (1997), “Exploring the Robustness of the Oil Price-Macroeconomy Relationship”, working paper, Board of Governors of the Federal Reserve System. [21] Kim, In-Moo, et Prakash Loungani (1992), “The Role of Energy in Real Business Cycle Models”, Journal of Monetary Economics, 29, no. 2, pp. 173-189. [22] King Robert, C.I. Plosser et S.Rebelo (1988):”Production, Growth and Business cycles: The Basic Neoclassical Model”, Journal of Monetary Economics, 21, 195-232. [23] Kleibergen Frank, Herman K. Van Duk et Jean-Pierre Urbain (1999), “Oil Price Shocks and Long Run Price And Import Demand Behavior”. [24] Kydland Finn et Edward Prescott (1982): “Time to Build and Aggregate Fluctuations”, Econometrica, 50, 1345-70. [25] Leduc, S., Sill, K. (2004), “A quantitative analysis of oil-price shocks, systematic monetary policy, and economic downturns”, Journal of Monetary Economics forthcoming. [26] Leduc Sylvain et Keith Sill (2006), “Monetary policy, oil shocks, and TFP: Accounting for the decline in U.S. volatility”, Working Paper No. 03-22/R Federal Reserve Bank of Philadelphia. [27] Lee, Kiseok, et Shawn Ni (1999), “On the Dynamic Effects of Oil Price Shocks. A Study Using Industry Level Data”, working paper, University of Missouri, Columbia. [28] Lee, Kiseok, Shawn Ni et Ronald A. Ratti, (1995), “Oil Shocks and the Macroeconomy: The Role of Price Variability”, Energy Journal, 16, pp. 39-56. [29] Loungani, Prakash (1986), “Oil Price Shocks and the Dispersion Hypothesis”, Review of Economics and Statistics, 58, pp. 536-539. 26 [30] Lucas, Robert E. Jr. (1976), “Econometric Policy Evaluation: A Critique”, In K. Brunner and A. H. Meltzer, eds., The Phillips Curve and Labor Markets, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, vol. 1, Amsterdam: North-Holland, pp. 19-46. [31] Mork, Knut A. et Robert E. Hall (1980), “Energy Prices, Inflation, and Recession”, 19741975, Energy Journal, 1, no. 3, pp. 31-63. [32] Mork, Knut A. (1989), “Oil and the Macroeconomy When Prices Go Up and Down: An Extension of Hamilton’s Results”, Journal of Political Economy, 91, pp. 740-744. [33] Mork, Knut A (1994), “Business Cycles and the Oil Market”, Energy Journal, 15, special issue, pp. 15-37. [34] Rajeew Dhawan et Karsten Jeske (2006), “Energy Price Shocks and the Macroeconomy: The Role of Consumer Durables”, Working Paper 2006-9. [35] Rasche, R. H., et J. A. Tatom (1977), “Energy Resources and Potential GNP”, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 59 (June), pp. 10-24. [36] Rasche, R. H., et J. A. Tatom (1981), “Energy Price Shocks, Aggregate Supply, and Monetary Policy: The Theory and International Evidence”, in K. Brunner and A. H. Meltzer, eds. [37] Raymond, Jennie E., et Robert W. Rich (1997), “Oil and the Macroeconomy: A Markov State-Switching Approach”, Journal of Money, Credit and Banking, 29 (May), pp. 193-213. Erratum 29 (November, Part 1), p. 555. [38] Rotemberg, Julio J., et Michael Woodford (1996), “Imperfect Competition and the Effects of Energy Price Increases”, Journal of Money, Credit, and Banking, 28 (part 1), pp. 549-577. [39] Santini, Danilo J. (1985), “The Energy-Squeeze Model: Energy Price Dynamics in U.S. Business Cycles”, International Journal of Energy Systems, 5, pp. 18-25. [40] Santini, Danilo J. (1994), “Verification of Energy’s Role as a Determinant of U.S. Economic Activity”, in J. Moroney, ed., Advances in the Economics of Energy and Resources, vol. 8,Greenwich, CN: J.A.I. Press. [41] Sims, Christopher A. (1980), “Macroeconomics and Reality”, Econometrica, 48, pp. 148. 27 19 60 19 62 19 64 19 66 19 68 19 70 19 72 19 74 19 76 19 78 19 80 19 82 19 84 19 86 19 88 19 90 19 92 19 94 19 96 19 98 20 00 20 02 PIB réel en milliards de Fcfa 28 Années 20 04 20 02 20 00 19 98 19 96 19 94 19 92 19 90 19 88 19 86 19 84 19 82 19 80 19 78 19 76 19 74 19 72 19 70 19 68 19 66 19 64 19 62 19 60 Prix du brent en Fcfa ANNEXES ANNEXE 1 Graphique 1 Evolution du prix du brent 35000 30000 25000 20000 15000 Prix du brent 10000 5000 0 Années Graphique 2 Evolution du PIB réel (prix constants de 2000) 2500,00 2000,00 1500,00 PIB réel 1000,00 500,00 0,00 Graphique 3 Evolution de la valeur ajoutée du secteur secondaire aux prix constants de 1999 Valeur ajoutée du secteur secondaire en milliards de Fcfa 900,00 800,00 700,00 600,00 500,00 VA secteur secondaire 400,00 300,00 200,00 100,00 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 0,00 Années Graphique 4 Evolution du PIB non agricole aux prix constants de 1999 3500,00 2500,00 2000,00 PIB non agricole 1500,00 1000,00 500,00 0,00 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 PIB non agricole en milliards de Fcfa 3000,00 Années 29 Graphique 5 Evolution du taux d'inflation mesuré par l'indice harmonisé des prix à la consommation 35,00 30,00 25,00 taux d'inflation 20,00 15,00 Taux d'inflation 10,00 5,00 20 02 20 00 19 98 19 96 19 94 19 92 19 90 19 88 19 86 19 84 19 82 19 80 19 78 19 76 19 74 19 72 19 70 19 68 0,00 -5,00 -10,00 Années Graphique 6 Evolution de l'IHPC (base 100=1999) 120 100 60 IHPC 40 20 0 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 IHPC 80 Années 30 Graphique 7 Evolution du solde courant hors transferts officiels 300,00 250,00 200,00 Solde courant hors transferts officiels 150,00 100,00 50,00 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 0,00 Années Graphique 8 Evolution du volume des importations en pétrole brut et raffiné 1400000 quantité de pétrole importée exprimée en tonnes Solde courant hors transferts officiels en milliards de Fcfa 350,00 1200000 1000000 800000 brut raffiné 600000 400000 200000 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 années 31 2002 2003 2004 2005 2006 Graphique 9 Evolution des importations en pétrole 2000000 1800000 1600000 importations en tonnes 1400000 1200000 1000000 cumul 800000 600000 400000 200000 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 années Graphique 10 Evolution des importations en valeur de pétrole brut et raffiné (en milliards de Fcfa) 350 300 250 200 brut raffiné 150 100 50 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 années 32 2002 2003 2004 2005 2006 Graphique 11 Evolution des importations de pétrole en valeur (en milliards de Fcfa) 450 400 350 300 250 cumul 200 150 100 50 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 années Graphique 12 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% taux de croissance PIB -20,00% 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 0,00% -40,00% -60,00% -80,00% 33 taux de croissance du prix du pétrole ANNEXE 2 2ème modèle VAR 3ème modèle VAR 4ème modèle VAR 5ème modèle VAR 34
