un mot (mˆeme pas ?), deux mots... une phrase

Joanna GÓRNIKIEWICZ
Uniwersytet Jagielloński
[email protected]
UN MOT (M ˆ EME PAS ?), DEUX MOTS... UNE PHRASE ?
LE PROBL ` EME DE LA D´ EFINITION
ET DE L’ ´ EL´ EMENT CENTRAL DANS LA PHRASE
(PERSPECTIVE CONTRASTIVE POLONO-FRANC¸ AISE)
Les locuteurs natifs d’une langue donn´ ee savent intuitivement ce qui
dans leur langue constitue une phrase achev´ ee, bien form´ ee. Mais d` es
qu’il s’agit de d´ efinir la notion, les difficult´ es s’accumulent... Saloni et
Świdziński (2012 : 34) r´ esument la situation sur un ton l´ eger en proposant
de reprendre le d´ efinissant (definiens) de l’entr´ ee cheval de l’encyclop´ edie
Nowe Ateny de Chmielowski (1745 : 229) : « Koń jaki jest każdy widzi » – Le
cheval, comment est-il ? Chacun peut le voir... Et la phrase alors ? Chacun
sait comment elle est... C¸ a ressemble ` a une plaisanterie mais ce n’est
pas le cas. Certes, la d´ efinition est illusoire. Cependant il n’en demeure
pas moins qu’elle est communicativement pertinente. Elle signale que la
d´ enotation du terme est bien connue quoiqu’elle ´ echappe ` a toute tentative
de formalisation sous forme d’une paraphrase d´ efinitoire. Ce refus de
d´ efinir l’objet d’analyse a mˆ eme trouv´ e un fondement dans l’une des
plus influentes th´ eories linguistiques du si` ecle dernier – la grammaire
g´ en´ erative-transformationnelle. Selon ses adeptes, la notion de phrase doit
ˆ
etre tenue pour « un terme primitif, non d´ efini, de la th´ eorie » (Ruwet
1967 : 366, note 5). Cette ind´ etermination s’explique par l’une des notions
cl´ es de l’approche – la notion de comp´ etence.
Toutefois, les grammairiens, dans leur majorit´ e, ont cru et croient
toujours fermement que la phrase peut et doit ˆ etre d´ efinie. Selon Meillet
(1908 : 320), « ` a un point de vue purement linguistique et abstraction faite
de toute consid´ eration de logique ou de psychologie, une phrase peut
ˆ
etre d´ efinie (...) ». Pour les auteurs de la Grammaire m´ ethodique du franc¸ais,

164 JOANNA GÓRNIKIEWICZ
une connaissance intuitive du concept de phrase n’est pas incompatible
avec la rigueur d’une analyse m´ ethodique (Riegel et al. 2009 : 201). Les
travaux qui recensent des dizaines, voire des centaines de d´ efinitions1
sont la preuve tangible que les chercheurs n’ont pas chˆ om´ e. Et quant aux
crit` eres, ils en ont ´ evoqu´ e toute une farandole... (cf. Saloni et Świdziński
2012 : 35–40, Wilmet 1998 : 444).
Dans la pr´ esente contribution, nous nous proposons de voir quels
sont les crit` eres retenus et comment est d´ efinie la phrase dans les ou-
vrages de r´ ef´ erence franc¸ais et polonais. Ensuite, nous aborderons le
probl` eme de l’´ el´ ement central auquel elle est oui ou non r´ eductible. Ainsi
pourrons-nous nous prononcer sur sa forme minimale dans les deux
langues. Les grammaires franc¸aises constitueront le point de d´ epart et
l’objet principal de l’analyse laquelle sera compl´ et´ ee par des remarques
et des renvois vers les approches polonaises choisies.
METTRE ` A L’HONNEUR LA FONCTION COMMUNICATIVE
Le point de d´ epart de la r´ eflexion ne peut pas ˆ etre autre que la
d´ efinition donn´ ee par la bible des amoureux de la langue franc¸aise, Le Bon
Usage, o` u on lit :
La phrase est l’unit´ e de communication linguistique, c’est-` a-dire qu’elle
ne peut pas ˆ etre subdivis´ ee en deux ou plusieurs suites (phoniques ou
graphiques) constituant chacune un acte de communication linguistique
(Grevisse-Goosse 2011, §211).
Les auteurs2jugent leur d´ efinition assez proche de celle de Bloom-
field (que le linguiste am´ ericain, comme le remarque Touratier [1980 : 16]
a reprise ` a Meillet [1908 : 320]) :
Chaque phrase [d’un ´ enonc´ e] est une forme linguistique ind´ ependante, qui
n’est pas incluse dans une forme linguistique plus large en vertu d’une
construction grammaticale quelconque (Bloomfield 1970 : 161–162)3.
1Par exemple Klemensiewicz (1963), les travaux allemands de Ries (1921) et de Seidel
(1935) (cf. Touratier 1980 : 16).
2Ou plutˆ
ot l’auteur car apr` es la mort de Grevisse, l’incontournable grammaire de la
langue franc¸aise est r´ eguli` erement revisit´ ee par Goosse.
3Each sentence [in any utterance] is an independent linguistic form, not included
by virtue of any grammatical construction in any larger linguistic form (Bloomfield
1933/1982 : 170).

UN MOT (Mˆ EME PAS ?), DEUX MOTS... UNE PHRASE ? LE PROBL` EME DE LA D´ EFINITION... 165
Mais ces d´ efinitions, sont-elles vraiment si proches ? Passons au crible
leurs composantes.
Selon Grevisse-Goosse :
– la phrase constitue un acte de communication linguistique ; elle
n’est donc pas consid´ er´ ee comme une entit´ e abstraite mais rel` eve du
discours. D’ailleurs, les auteurs le confirment eux-mˆ emes en ´ ecrivant :
« Certains donnent ` a´ enonc´ e le sens que nous donnons ` a phrase »
(§211, R3). En linguistique polonaise, un tel point de vue est bien at-
test´ e en syntaxe traditionnelle toujours bien pr´ esente dans l’enseignement
scolaire (Klemensiewicz [1969 : 5, 1963/1971 : 110] parle de l’intention
communicative et ´ elit comme cat´ egorie de base de l’analyse syntaxique
l’´ enonc´ e – pl. wypowiedzenie4) ainsi que dans certaines approches plus
r´ ecentes (Grzegorczykowa 2012 : 12–13, Saloni et Świdziński 2012 : 41)5.
– la phrase ne peut pas ˆ etre subdivis´ ee ce qui en fait l’unit´ e minimale
de la communication. En aval, on ne retrouvera que des ´ el´ ements inaptes
`
a constituer tout seuls un acte de communication linguistique : groupes,
morph` emes, phon` emes.
Cette d´ efinition, ouvertement communicative ou ´ enonciative, est
proche d’une premi` ere d´ efinition propos´ ee par un autre ouvrage de
r´ ef´ erence sur la grammaire franc¸aise, ` a savoir la Grammaire m´ ethodique
du franc¸ais, d´ efinition affin´ ee au fil de la r´ eflexion men´ ee par les au-
teurs selon le principe qu’ils prˆ onent, celui d’une analyse m´ ethodique
rigoureuse :
Une phrase est une s´ equence de mots que tout sujet parlant non seulement
est capable de produire et d’interpr´ eter, mais dont il sent aussi intuitivement
l’unit´ e et les limites (Riegel et al. 2009 : 201).
Les mots cl´ es produire (se poser en ´ enonciateur) et interpr´ eter (se poser
en r´ ecepteur et co-´ enonciateur) renvoient directement au sch´ ema jakob-
sonien de communication. Le processus implique l’instauration d’un
syst` eme de cor´ ef´ erences garantissant aux participants ` a l’acte de com-
munication, la construction d’un monde commun. Un petit suppl´ ement
4Voir aussi Jodłowski (1976 : 35).
5Certes, il y a aussi d’autres approches. Bobrowski (2005 : 82–83), dans son mod`
ele
g´ en´ eratif, choisit comme cat´ egorie de base la phrase linguistique (zdanie językoznawcze),
une phrase qu’un locuteur natif, en s’appuyant sur sa comp´ etence, pourra consid´ erer
comme compl` ete ; celle qui est interpr´ etable en dehors du co(n)texte.

166 JOANNA GÓRNIKIEWICZ
d’information par rapport ` a la d´ efinition grevissienne : la phrase est une
s´ equence de mots. Serait-elle construite d’au moins deux ´ el´ ements ? Nous
y reviendrons. Quant au ressenti de l’unit´ e et la reconnaissance intuitive
des limites, ces crit` eres, tout en ´ etant compatibles avec l’impossibilit´ e
d’une subdivision quelconque, sont plus informatifs. C’est d’autant plus
vrai qu’il peut s’agir aussi bien des limites initiale et finale marquant le
d´ ebut et la fin d’une phrase que de ses limites inf´ erieure et sup´ erieure
lesquelles permettent de s´ eparer ce qui est encore une phrase de ce qui
n’en est plus une (cf. Wilmet 1998 : 443–446). Ces crit` eres, sans ´ equivaloir
au crit` ere d’autonomie mis ` a l’honneur par Bloomfield6, en constituent la
condition sine qua non et s’inscrivent bien dans sa conception de phrase
comme unit´ e maximale de la syntaxe.
La d´ efinition de Grevisse-Goosse se d´ emarque, selon nous, de celle
de Bloomfield sur trois points :
– Premi` erement, le probl` eme d’autonomie n’est pas ´ evoqu´ e dans Le
Bon Usage puisque les auteurs sont conscients que certains ph´ enom` enes
ne trouveront pas leur explication dans le cadre de la phrase (cf. aussi
Gobbe 1980 : 92–93, Saloni et Świdziński 2012 : 38). Toutefois, comme
le soulignent les auteurs de la Grammaire m´ ethodique, « ces rapports (...)
n’infirment en rien le principe selon lequel la phrase constitue un domaine
au-del` a duquel les r` egles de la combinaison proprement hi´ erarchique et
rectionnelle ne jouent plus » (p. 204)7.
– Deuxi` emement, les deux d´ efinitions renvoient ` a des niveaux
d’analyse diff´ erents : l’´ enonciation chez Grevisse-Goosse avec la phrase
comme unit´ e minimale et la syntaxe chez Bloomfield pour qui elle
constitue l’unit´ e sup´ erieure. Les d´ efinitions qui pr´ esentent la phrase
comme une construction bˆ atie, conform´ ement ` a des r` egles grammaticales,
d’´ el´ ements de niveau inf´ erieur d´ eveloppent la d´ efinition bloomfieldienne
(p. ex. Gardes-Tamine 1998 : 10 ; voir aussi la conception « architecturale »
de la phrase de Riegel et al. 2009 : 203).
6Cf. la position absolue de Bloomfield (1933/1984 : 170).
7En amont, il y a le texte (Adam 1975 : 195), le discours (Gardes-Tamine 1998 : 10), bˆ
ati
des phrases qui s’enchaˆ ınent. D’´ eventuelles contraintes qui s’imposent au niveau textuel
ne sont pas d’ordre syntaxique mais concernent la r´ ef´ erence, la structure th´ ematique,
les relations logico-s´ emantiques, le type de texte, etc. Toutefois, la s´ eparation nette de
la grammaire de la phrase d’une grammaire de texte ne doit pas faire perdre de vue la
compl´ ementarit´ e r´ eciproque des deux plans (cf. Gobbe 1980 : 93).

UN MOT (Mˆ EME PAS ?), DEUX MOTS... UNE PHRASE ? LE PROBL` EME DE LA D´ EFINITION... 167
LE SENS, UN INGR´ EDIENT N ´ ECESSAIRE ?
La phrase est l’unit´ e de communication linguistique, tout sujet par-
lant est capable de l’interpr´ eter.... Doit-elle donc forc´ ement ˆ etre dot´ ee
d’un sens ? Il est vrai que la question du sens est importante pour plus
d’un grammairien au point, pour certains, d’en faire le crit` ere d´ efinitoire.
Ainsi retrouve-t-on une d´ efinition purement s´ emantique dans la Gram-
maire pratique du franc¸ais d’aujourd’hui de Mauger :
Une phrase est l’expression plus ou moins complexe, mais offrant un
sens plus ou moins complet, d’une pens´ ee, d’un sentiment, d’une volont´ e
(Mauger 1968 : 2).
ou chez Deloffre dans sa Phrase franc¸aise o` u l’accent est mis sur la com-
pl´ etude s´ emantique :
La phrase est le plus petit ´ enonc´ e offrant un sens complet (Deloffre 1979 : 15).
Si ce crit` ere n’est pas commun´ ement admis, les grammairiens
l’´ evoquent souvent afin d’en d´ emontrer les limites. Et, il faut se rendre
`
a l’´ evidence, ceux qui y recourent ressentent le besoin d’´ evoquer d’autres
caract´ eristiques. Aussi Mauger enrichit-il sa d´ efinition de crit` eres syn-
taxiques de fac¸on indirecte, ` a travers la notion de proposition, ´ elue
comme unit´ e` a la place de la phrase. Deloffre jugera sa propre ten-
tative de vague et invoquera un crit` ere pragmatique : l’intonation qui
sous sa forme ferm´ ee est le reflet imm´ ediat de la structure de la phrase
(voir aussi la d´ efinition affin´ ee de Riegel et al. 2009 ; Grzegorczyko-
wa 2012 : 13, 90).
Quels sont les points faibles des d´ efinitions s´ emantiques ? On leur
reproche leur caract` ere circulaire (le crit` ere de compl´ etude s´ emantique
difficilement perceptible par intuition reste ind´ efini), on d´ enonce la
possibilit´ e pour le sujet parlant d’exprimer le mˆ eme contenu en une,
deux, voire plusieurs phrases. Quant aux ´ el´ ements indispensables pour
qu’une phrase soit perc¸ue comme s´ emantiquement compl` ete, Berren-
donner (2002 : 24–25) nous a montr´ e que les chercheurs ´ etaient loin
d’avoir un avis unanime sur la question...
Outre le caract` ere probl´ ematique de compl´ etude, il y a celui des li-
mites entre ce qui est s´ emantique et ce qui ne l’est pas. Et celles-ci sont
parfois bien mouvantes (cf. degr´ es d’as´ emantisme de Gobbe 1980 : 100).