Emmanuel Hocquard Une babouche devient jaune

Emmanuel Hocquard
Une babouche devient jaune
Littéralité & performance, à propos de Conditions de lumière
Un énoncé simple pourrait se dénir comme une unité de langage qui, prise
isolément, ne dirait qu’une seule chose : ce qu’elle dit, et pas autre chose. Cela
peut se concevoir, mais ça n’existe pas. On pense évidemment à la tautologie:
«Une rose est une rose.» Mais la tautologie n’est pas un énoncé simple. Au
mieux pourrait-elle en être la description.
Tout énoncé isolé, même apparemment le plus simple, est complexe. «Il y a
autant de choses dans une phrase qu’il y en a derrière.» (Wittgenstein) Seul un
contexte permet de sélectionner et xer le sens qu’on veut lui donner. L’énoncé
prend un sens quand il est un maillon intermédiaire dans un enchaînement de
propositions. Cela soulève le problème de l’autonomie d’une proposition. Ou
son indépendance. Une proposition peut être grammaticalement indépendante
tout en étant, logiquement, dépendante d’un contexte. La question est alors la
suivante : «À quelle(s) condition(s) une proposition peut-elle être logiquement
autonome ? Autrement dit, à quelle(s) condition(s) une proposition peut-elle,
hors contexte, être entendue comme un énoncé simple ?»
Il existe un jeu de langage (au sens wittgensteinien du terme), très particulier et
fascinant : la littéralité. Le mot est à prendre à la lettre. Par dénition, la littéralité
ne peut concerner que ce qui relève, à la lettre, du langage (oral ou écrit), quelle
que soit, par ailleurs, la vérité ou la fausseté de l’énoncé. La littéralité ne peut
porter que sur des propositions déjà existantes. La littéralité, c’est toujours la
seconde fois.
Soit la proposition suivante : Une babouche devient jaune. Quelle diérence
y a-t-il entre la première et la seconde énonciation de la même proposition?
Apparemment aucune. Pourtant, la diérence est de taille. La première
énonciation représente une observation portant sur la couleur, réelle ou supposée,
de la babouche. Sa répétition re-présente l’enoncé lui-même. La répétition
littérale en fait un énoncé simple, qui n’a plus de compte à rendre à une autre
réalité que lui-même.
Un énoncé simple est-il pour autant une abstraction désincarnée ? Un morceau
de langage gé ou pétrié ? Un écho mécanique ? Je dirais qu’un énoncé simple
est un moment de langage au repos. Et qu’il est, indiscutablement, reposant.
«De cette même façon je recopie la page. De cette façon je me tais.» (Pascal

Quignard) Même la bulle tautologique n’est pas complètement à l’abri des
discussions. Par «une rose est une rose», on pourrait entendre qu’une rose n’est
pas autre chosequ’une rose, qu’elle n’est pas une babouche, par exemple. Ce qui
confère sa force indiscutable à la tautologie, c’est la répétition littérale du mot
rose, à l’intérieur même de l’énoncé. C’est cette répétition interne (comme on
parle de rime interne) qui permettrait qu’on regarde la tautologie comme un
énoncé simple.
Pour récapituler : l’énoncé simple ne se trouve pas dans le langage, il est un état
possible du langage. Il n’est pas premier. C’est l’inverse : il gagne son autonomie,
son «insularité», au terme d’un processus de détachement, par la répétition.
Testimony (de Charles Rezniko) est l’exemple même de ce processus qui va des
dépositions orales des témoins (au tribunal), à la publication du poème imprimé,
en passant par la transcription des greers du e siècle, la retranscription
(manuscrite puis dactylographiée) et versiée de Rezniko.
L’énoncé simple est lui-même un simple témoignage. Un témoignage n’est pas ce
qu’un témoin a vu ou entendu. Un témoignage est ce qu’un témoin dit avoir vu
ou entendu. Testimony est un témoignage (de) Rezniko.
Autre question : dans quelle mesure un énoncé simple, fabriqué par répétition
littérale, peut-il être regardé comme performatif ?
Un énoncé performatif est un énoncé dans lequel l’acte et le langage coïncident.
Formuler un tel énoncé c’est eectuer l’action, action qu’on ne pourrait
accomplir d’aucune autre façon. C’est ce qu’on ne peut faire qu’en le disant.
«Je vous déclare mari et femme.» est un énoncé performatif. La déclaration
fait acte. Il est toutefois important de noter que de tels énoncés supposent qu’à
celui qui les prononce soit reconnue l’autorité pour le faire, ce qui marque bien
la formule «En vertu des pouvoirs qui me sont conférés, je vous fais chevalier de la
Légion d’Honneur.»
En revanche, si Joseph Guglielmi dit : « Il pleut. », il s’agit d’une simple
constatation. C’est la diérence entre un énoncé performatif et un énoncé
constatatif.
Stricto sensu, les énoncés performatifs sont assez rares. Mais rien n’interdirait de
rapporter à des énoncés non performatifs les propriétés des énoncés performatifs.
C’est ce qu’on pourrait appeler la visée performative. Non pas en général, bien

sûr, mais dans des situations clairement dénies et armées, comme ça peut
être le cas pour un auteur. (Auteur, acteur et autorité ont la même racine.) Si,
constatant que la fenêtre est ouverte dans la pièce où il se tient avec d’autres
personnes, Joseph Guglielmi dit : « La fenêtre est ouverte. », l’énoncé est
purement constatatif. Supposons maintenant qu’il commence un roman par la
phrase :«La fenêtre est ouverte.» En prenant la décision d’écrire cet énoncé, il
en devient l’auteur. Autrement dit, il ouvre une fenêtre dans sa narration. Dans
une situation d’écriture, l’écrit fait acte. Celui qui écrit (ainsi que celui qui lit) a
autorité d’acteur.
Pour illustrer l’articulation entre énoncé simple et visée performative, je
renverrai aux Statements de Lawrence Weiner, qui sont à la fois simples et
performatifs. Simples parce que littéraux. Chaque énoncé donne à voir sa propre
représentation. Non seulement il n’a pas besoin de contexte, mais il exclut l’idée
même de contexte. Il n’y a rien derrière, avant ni après l’énoncé. Il est performatif,
comme n’importe quelle œuvre, «en vertu des pouvoirs que s’est conférés son
auteur» : un objet fixé sur le seuil. Ou bien
une babouche devient jaune