du diagnostic des sites
publicité
ANALYSE REGIONALE DU DIAGNOSTIC DES SITES AOÛT 2001 MWC Publication 03/2001 ANALYSE REGIONALE DU DIAGNOSTIC DES SITES TABLE DES MATIERES I CADRE GENERAL DU DIAGNOSTIC DANS LE PROJET MEDWETCOAST Page 03 II OBJECTIFS DE CETTE ANALYSE Page 04 III METHODE DE TRAVAIL Page 04 IV ANALYSE DU DIAGNOSTIC DANS SES DIFFERENTES PHASES : Page 05 1. 2. 2. 1 2. 2 2. 3 2. 4 3. Page 05 Page 05 Page 06 Page 06 Page 06 Page 08 Page 11 PHASE DE PREPARATION PHASE DE DIAGNOSTIC INITIATION DU DIAGNOSTIC DEROULEMENT DU DIAGNOSTIC FORME DES RAPPORTS DANS LE CONTENU RECOMMENDATIONS ANNEXES 1 : GRILLE D’ANALYSE DES DIAGNOSTIC DE SITES Page 13 ANNEXES 2 : REFERENCE UTILISEES DANS CETTE ANALYSE Page 14 ANNEXES 3 : RAPPEL DES REFERENCE FOURNIS PAR LA RFU DANS LE CONTEXTE DIAGNOSTIC Page 15 DOCUMENT PREPARE PAR : NASSIMA AGHANIM ET JEAN MARC SINNASSAMY MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 2 I. CADRE GENERAL DU DIAGNOSTIC DANS LE PROJET MEDWETCOAST Le projet MedWetCoast vise à assurer la conservation de la biodiversité dans des écosystèmes côtiers et des zones humides de 6 pays et territoires de la région méditerranéenne (Albanie, Egypte, Liban, Maroc, Territoires Palestiniens, Tunisie). Il s'appuie sur la désignation de sites naturels clés dans chaque pays, permettant la mise en application de modes de gestion innovants prenant en compte des situations complexes et variées (état de santé des sites, usages des ressources naturelles, mode de décisions). Après la mise en place de l'équipe de projet, la première phase consiste à établir pour chacun des 15 sites retenus, un diagnostic. Il s'agit d'établir un état de lieux qui puisse constituer une référence de base en vue de l'évaluation des mesures qui seront prises (suivis scientifiques, études, actions et dispositifs de gestion). cf. schéma " Place du diagnostic dans le projet MedWetCoast" (RFU : Unité de Facilitation Régionale, TdR : Les Termes de Références). Phase de Préparation - Documents de projets nationaux - Document de projet RFU - Missions d'initiation de la RFU Phase de diagnostic - Termes de référence - - Directives pour les rapports de diagnostic - Echanges entre RFU et projets nationaux - Mission d'initiation des experts internationaux - Contrats d'experts - Adaptation des TdR Schéma : Place du diagnostic dans le projet MedWetCoast - Rapport de diagnostics - Missions d'évaluation - Echanges avec la RFU Suite du projet - Actions urgentes - Compléments d'étude - Monitoring - Plans de gestion … Les éléments fondamentaux du diagnostic sont importants à rappeler. Ils proviennent des documents de projets nationaux, des conclusions de la première réunion de Tunis (février 2000), des termes de référence proposés par la RFU et des lignes directrices avenantes : Ce diagnostic doit fournir un "point zéro" de la situation. Il n'est pas envisageable de traiter l'ensemble des composantes écologiques et humaines des sites côtiers ou des zones humides. C'est pourquoi, le diagnostic doit se focaliser sur des composantes clés (comme les habitats naturels, les espèces globalement menacées, l'hydrologie, le statut des sols, les usages des ressources naturelles) : c'est-à-dire les éléments qui ont une valeur particulière pour le site (valeur patrimoniale, indicateur de l'état de santé, indicateur de perturbation). Le diagnostic doit donc dresser un état de santé du site et fournir les éléments utiles pour la suite du projet. Plusieurs actions du projet sont en effet étroitement liées au contenu et à la qualité des données du diagnostic. Le diagnostic doit en effet : MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 3 fournir les données de base en prévision d'un suivi ultérieur (comparaison en fin du projet de l'état de santé du site) ; identifier les problèmes et les enjeux environnementaux et socio-économiques ; orienter les décisions en matière d'actions urgentes (protection ou restauration des milieux), d'études complémentaires (cas d'étude sur un thème spécifique) et de gestion (information entre services, mise en place de structures de gestion, résolution de conflits, travail avec les populations locales). le diagnostic est préliminaire. C'est donc une analyse rapide qui ne doit pas être considérée comme une étude exhaustive ou une monographie du site. Il a été prévu en général une durée de 9 mois de diagnostic. Le diagnostic est phasé en plusieurs étapes qui ont fait l'objet des termes de référence : Collecte et analyse des informations existantes (bibliographie, projets, littérature grise, connaissances locales) ; Collecte de données sur le terrain sur les lacunes identifiées ou pour vérifier ou comparer des informations ; Organisation et analyse des données afin de dresser une image la plus proche possible de la réalité environnementale. Un état de référence doit être défini permettant d'illustrer l'état favorable du site et évaluer les paramètres d'évolution (menaces, problèmes). La cartographie demeure l'outil privilégié de restitution de l'information. Restitution des données en vue de leur utilisation ultérieure (suivi, zonage, priorités, actions de gestion) suivant les formats inclus dans les termes de référence. Ce travail requiert la constitution d'une équipe d'experts, spécialisés dans les différentes disciplines utiles qui sont placés sous la coordination d'un expert national de diagnostic, lui-même appuyé par un expert international. L'intervention de ces différents experts a été définie dans les termes de référence établis par la Facilitation Régionale de MedWetCoast. II. OBJECTIFS DE CETTE ANALYSE Cette analyse s'inscrit dans la préparation du premier séminaire technique de MedWetCoast organisé du 17 au 21 septembre 2001 à Zaranik (Egypte). L'analyse vise à dresser un bilan des diagnostics afin d'en faire ressortir les points forts, les points perfectibles et proposer des recommandations à mettre en œuvre afin d'ajuster le diagnostic et optimiser les phases suivantes. III. METHODE DE TRAVAIL La manière de travailler a été de comparer ce qui était prévu (documents de projets, termes de référence, missions d'initiation des experts internationaux) à ce qui a été fait en date du 15 juillet 2001 (rapports de diagnostics fournis à la RFU, échanges de mails entre les équipes de projet et la RFU, rapports de mission d'évaluation des experts internationaux, etc.). MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 4 Pour faire cette analyse, une grille a été établie (cf. annexe 1). Elle est basée sur la place du diagnostic dans les documents de projets d'une part et du contenu du diagnostic tel que proposé dans les termes de référence d'autre part. Pour remplir cette grille, nous avons consulté les documents relatifs au projet ou aux diagnostics qui permettaient d'éclaircir les différents points. La liste des documents est fournie en annexe 2. Toute analyse est dépendante de son cadre et des données de base. Nous sommes conscients des limites de l'exercice. Il aurait été évidemment préférable d'avoir à disposition tous les rapports de diagnostic, les rapports consolidés en particulier, et d'évaluation pour tous les pays et dans l'idéal d'avoir des contacts avec les coordinateurs de diagnostic et les équipes de projet (et un mois en plus !). Cela n'a pas été le cas pour différentes raisons compréhensibles (état d'avancement des diagnostics différents suivant les pays, rapports non disponibles à la RFU, délais d'organisation du séminaire, etc.). Néanmoins, les éléments de synthèse présentés ici mettent en évidence les écarts constatés ou pas entre le prévisionnel et le réalisé. Ces écarts possibles conduisent à proposer, lorsque c'est nécessaire, des recommandations. Chaque pays est invité 1- à comparer son expérience aux différentes observations mentionnées dans ce rapport, 2- à compléter l'analyse, et 3- à intégrer dans les plans de travail les recommandations utiles à l'amélioration du diagnostic et à la préparation des autres phases. L'ensemble des observations et recommandations seront discutées et validées au cours de l'atelier. IV. ANALYSE DU DIAGNOSTIC DANS SES DIFFERENTES PHASES 1. PHASE DE PREPARATION Les composantes régionales et nationales de MedWetCoast ont été lancées en septembre 1999. Une réunion technique régionale a été organisée en février 2000 à Tunis pour lancer le processus de diagnostic de site. Les équipes nationales de diagnostic ont été mises en place entre juin et septembre 2000. Les missions d'experts internationaux pour appuyer la planification du diagnostic se sont déroulées entre juillet et octobre 2000. D'autres missions internationales d'assistance à la validation des études ont été lancées en Albanie, Tunisie, Egypte et Territoires Palestiniens entre février et juillet 2001. 2. PHASE DE DIAGNOSTIC 2.1. Initiation du diagnostic MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 5 Suivant les pays, le nombre d'experts nationaux impliqués varie de 5 à 12 en plus des équipes de projet. Cela contribue à un des objectifs attendus du projet qui est de renforcer des expertises nationales. L'origine des experts est essentiellement universitaire. D'un côté, cela souligne la bonne implication des différents secteurs universitaires (botanique, zoologie, sciences humaines, etc.). D'un autre côté, le risque d'expertises "trop académiques" est souligné dans les rapports de missions d'initiation des diagnostics. D'autre part, en dehors des universitaires, il y a peu d'interventions d'autres secteurs : ONG, experts d'autres départements, acteurs locaux, experts étrangers. Ce constat ne contribue pas à l'un des objectifs principaux du projet qui est de "fermer le cercle méditerranéen" et de faire participer les différents secteurs. Certains experts n'ont pas eu de termes de référence spécifiques au début de leur mission. Peut-être que la définition et le rôle des termes de référence doivent être rappelés : Ils constituent un élément contractuel indispensable entre le chef de projet et l'expert afin de s'assurer de la qualité, du contenu et des résultats attendus. Les différents experts, d'après les rapports, ont eu peu de contacts entre eux ou avec les acteurs locaux. 2.2.Déroulement du diagnostic Plusieurs difficultés assez prévisibles ont pu être rencontrées dans la plupart des thèmes ou des sites. Le niveau des données des bases est inégal (pas de données, données anciennes, données inexploitables). L'accès à certains types de données a pu être difficile (autres départements, données "sensibles"). L'accès sur le terrain a pu également être difficile : situations d'insécurité, problèmes de statut des terrains, problèmes de logistique (véhicules, embarcations). Plusieurs experts ont souligné les "délais serrés" et la saison de terrain qui n'étaient pas forcément adaptées (reproduction ou hivernage d'oiseaux, floraison, espèces migratrices). Certains experts ont rendu leurs rapports mais ont convenu de compléter leurs prospections de terrain plus tard ou de rester à la disposition des coordinateurs pour des compléments au rapport. Il a pu être difficile, pour certains thèmes, de trouver des experts. La raison doit en être recherchée (absence de compétences, manque de réseaux d'information, autres problèmes). 2.3.Forme des rapports Les rapports de consolidation (c'est-à-dire le rapport de synthèse des coordinateurs de MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 6 diagnostics comme il est décrit dans les termes de référence) n'ont toujours pas été fournis par les différents experts. La consolidation des résultats de diagnostic est une partie analytique importante pour faire l'état des lieux, ajuster des études, anticiper des problèmes ou des lacunes, synthétiser des orientations et des objectifs en vue des mesures urgentes et des plans de gestion. Le format des termes de référence doit être vérifié dans tous les cas. Il est fondamental d'intégrer que le format des rapports (c'est-à-dire le plan-type) est un élément essentiel des contrats avec les experts. Beaucoup de remarques qui suivent viennent de l'absence de rubriques indiquées dans ces formats. Les unités doivent être internationales (système métrique). Le nom des auteurs doit être précisé et les rapports doivent être datés. La littérature ancienne n'est pas toujours utilisée. Au niveau de l'étude de l'avifaune, elle peut servir de référence pour les différentes variations ou changements d'abondance et de répartition des espèces (évolution des effectifs) des sites concernés. La rubrique des méthodes n'est pas toujours présente. En l'absence de cette rubrique, il n'est pas possible d'évaluer certaines données et il n'est pas possible de renouveler les mêmes méthodes dans une optique de suivi/monitoring. Nous conseillerons déjà à ce niveau l'utilisation du guide du suivi des zones humides méditerranéennes produit dans MedWet 1 (cf. annexe 3). Cet ouvrage propose un cadre de réflexion1 et des exemples concrets d'indicateurs et de méthodes. La localisation des espèces, des habitats et des prospections doivent être précisés. La cartographie est un élément essentiel du diagnostic. Le minimum est de reporter les observations et données sur des fonds de cartes existantes (format papier). Une étape ultérieure est la spatialisation des données dans une base de données ou un SIG. Les menaces ou les facteurs d'évolution (tendances, facteurs climatiques, successions écologiques, différentes perturbations, actions de l'homme et usages, espèces envahissantes, etc.) doivent être précisés pour chaque groupe d'espèce ou au moins les espèces clés. Ils conditionnent le suivi ultérieur et la nature des mesures possibles de gestion. En conformité aux termes de références et aux lignes directrices, les mesures de gestion, de conservation et de suivis doivent être précisées (nature des actions, localisation, méthodes). De la même manière, les annexes doivent comporter les fiches d'inventaire MedWet qui sont comprises dans la méthodologie d'inventaire MedWet. Celles-ci 1- faciliteront la rédaction du rapport consolidé par les coordinateurs de diagnostic, 2- fourniront une base de comparaison entre les pays, et 3- faciliteront des actions des phases suivantes (stratégie nationale sur les zones humides, inventaire des zones humides selon les pays). 1 Le cadre de réflexion du monitoring propose comme principales étapes : 1. Identifier le problème, 2. Fixer l'objectif, 3. Formuler les hypothèses, 4. Choisir les méthodes, 5. Tester la faisabilité technique et financière (étude pilote), 5. Mettre en place le protocole, 6. Analyser les données, 7. Interpréter les données, 8. Répondre à la question et 9. Appliquer les résultats. Ce cadre de réflexion est un cycle très utile pour le suivi, mais également pour décider de mesures de gestion par exemple. MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 7 2.4.Dans le contenu Commentaires communs aux composantes "faune et flore" Les notions d'habitat naturel2 ou d'habitat d'espèce3 ont eu des difficultés à être appliquées. Il est néanmoins indispensable de préciser les conditions de vie des espèces (type de milieu, exigences écologiques) pour pouvoir proposer des mesures de gestion ou de suivi. La notion d'habitat regroupe les différents paramètres importants pour telle ou telle espèce. Il est souvent souligné qu'il peut être difficile de mettre tout le monde d'accord sur une typologie. La présence du type de végétation dominant peut être un compromis utile (plus facile à délimiter sur une photographie aérienne). Pour ceux qui le souhaitent, une nomenclature des différents types d'habitats des zones humides, basée sur la structure du milieu, est fournie dans la méthodologie de cartographie MedWet (méthodologie d'inventaire MedWet). Dans le détail, précisons que les noms scientifiques des espèces doivent être indiqués en plus des noms locaux ou nationaux. Au niveau de l'espèce, indiquer et compléter les différentes rubriques : description, distribution, abondance, statut écologique, statut de conservation, cartes de répartition et les différentes menaces. Lorsque c'est possible, il faut chiffrer les effectifs et quantifier les superficies d'habitats. Le manque de données quantitatives posera des problèmes pour la suite du projet. Souvent, l'importance patrimoniale des espèces n'est pas précisée : statut écologique (reproducteur, hivernant, migrateur), statut de protection (listes rouges, espèces protégées au niveau national ou international). Cette phase dans l'analyse est essentielle afin de dresser les priorités sur le site (espèces mondialement menacées, effectifs d'importance internationale, espèces endémiques par exemple). Au niveau des communautés de végétation, les informations de base doivent comporter : description des types de végétation, répartition spatiale, recouvrement, qualité (succession, évolution, problèmes). Pour certains milieux terrestres, il n'y a pas de données existantes. Il est donc recommandé de définir une nomenclature d'habitat adaptée (végétation dominante, structure de la végétation) et qui pourra servir de référence pour la collecte des données relatives aux espèces (flore et faune). Pour certains sites, le travail de cartographie des habitats n'est pas encore fait. Il faudrait entreprendre rapidement ce travail afin qu'il puisse aussi servir de référence et de support pour l'ensemble des traitements cartographiques (notamment la localisation des espèces). Pour la flore Il y aurait de multiples avantages à mieux impliquer les populations locales pour collecter des informations de base sur les plantes, leur répartition, leurs usages (économiques, 2 des unités terrestres ou aquatiques se distinguant par leurs caractéristiques géographiques, abiotiques et biotiques, qu'elles soient entièrement naturelles ou semi-naturelles 3 le milieu défini par des facteurs abiotiques (c'est-à-dire physiques et chimiques) et biotiques (c'est-à-dire écologiques) spécifiques où vit l'espèce à l'un des stades de son cycle biologique MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 8 traditionnels) et leurs problèmes. De la même manière, les populations pourraient contribuer à préciser le statut de certaines plantes. Les listes de plantes, sans localisation ou autre information, n'ont que peu d'intérêt. Les termes de référence insistent bien sur les aspects cartographiques et le statut des espèces (rares, menacées, protégées) afin de proposer des mesures de gestion cohérentes. Dans des cas peut-être anecdotiques, lorsque connues, les sous-espèces doivent être précisées. Leur valeur écologique et patrimoniale peut être importante. Pour la faune Il manque des informations sur le statut écologique des espèces et des groupes d'espèces (nicheurs, migrateurs, hivernaux). Ces informations sont indispensables car les actions de gestion seront différentes et porteront sur des types d'habitats différents. Les paramètres de dérangements pour l'avifaune ne sont pas identifiés. Ces paramètres sont importants à cerner car pour de nombreux sites, les oiseaux représentent une part importante de la biodiversité prise en compte dans le projet. Pour les espèces rares et menacées, les spécialistes ne font pas référence aux différentes conventions et listings internationaux. Toujours pour les espèces endémiques, rares, remarquables et menacées, certaines données de base manquent : état actuel des peuplements, tendances observées, écologie de l'espèce, préférences en terme d'habitats pour les différentes phases de leur cycle, menaces et problèmes (dérangements, destruction ou dégradation d'habitats, impacts des usages, qualité de l'eau). Pour les zones humides4 : La délimitation du site et de la zone influençant son "état de santé" (bassin versant, canaux, fleuves, etc.) est un élément de base pour comprendre le fonctionnement de la zone humide. L'identification et la caractérisation des usages de l'eau sont des éléments essentiels en prévision des décisions de gestion (impact sur la zone humide, conflits d'usage, pollutions). Les données relatives à la qualité d'eau sont quelque fois très anciennes et manquent de détails. Nous n'avons pas trouvé d'informations sur les pollutions chimiques. Il peut être utile, dans cette étude, de se focaliser sur des espèces qui intègrent "l'état de santé" du milieu et ont une valeur d'indicateur particulier (végétation aquatique, certains invertébrés, algues, etc.). Le statut des espèces peut également comporter d'autres critères comme leur valeur économique (poissons, coquillages, par exemple). Nous n'avons pas eu d'informations sur les invertébrés aquatiques alors que les lagunes - en particulier- abritent de grandes quantités d'espèces. De plus, plusieurs sont 4 Certaines remarques concernent également les espèces puisque les termes de référence de l'étude "zone humide" prennent en compte certains groupes de la flore ou de la faune. MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 9 indicatrices de la qualité de l'eau, font l'objet de prélèvements et d'autres sont rares ou menacées. Les activités humaines et l'utilisation de l'espace Ce volet est un point essentiel du diagnostic. Plusieurs tâches importantes dans la suite du projet sont liées à la qualité et à la pertinence de cette étude. Malheureusement, dans l'état actuel de transmission des rapports, nous n'avons pas eu assez d'éléments à analyser sur ce volet. Néanmoins, il peut être utile de rappeler ou d'éclairer plusieurs points importants. L'importance de ce domaine doit vraiment être soulignée. En effet, une des ambitions du projet MedWetCoast est de mettre en œuvre des modes de gestions concertés d'un espace donné. Dans cette optique, la connaissance de l'aménagement du territoire, des mécanismes de décision, le rôle des acteurs et des usages sont des éléments fondamentaux. Cette étude est un préalable nécessaire en vue d'une gestion intégrée avec l'intégration des décideurs d'une part et l'intégration des populations locales d'autre part. L'ensemble des paramètres liés au diagnostic socio-économique doit être analysé dans une perspective d'environnement plus large que l'espace interne au site. En effet, des usages éloignés du site peuvent avoir une influence, et les décisions ne se prennent pas toutes en général au niveau local. La démarche doit se baser sur l'approche participative. Il s'agit par ces méthodes d'obtenir un maximum d'informations et de vérifications sur le terrain. Ces méthodes crédibilisent la démarche du projet en associant les acteurs locaux au début du projet. Elles permettent de mettre à jour des données ou des aspects qui ne peuvent pas se contenter de statistiques administratives. Elles permettent une sensibilisation et une concertation avec les acteurs qui faciliteront d'autant la suite du projet. Les problématiques d'aménagement du territoire (en particulier les problématiques foncières) paraissent sous-estimées par les différents spécialistes. La connaissance des différents outils de planification, des projets en cours ou programmés et le statut du sol et des usages sont des éléments indispensables. Dans l'attente des études complémentaires (juridiques notamment) et de découvrir les rapports socio-économiques pendant l'atelier de Zaranik, il convient de rappeler qu'un effort particulier doit porter sur plusieurs points et en particulier : - - Un bilan des diverses planifications sectorielles (transport, agriculture, urbanisme, etc.) doit être conduit dans le cadre de l'étude de diagnostic. Les éléments nécessaires (bibliographie, plans, schémas, projets) sont à rechercher dans les services impliqués des différents ministères ; En continuité de ces plans et schémas, les mécanismes décisionnels de planification doivent être connus ; Les zones les plus sensibles ou les plus convoitées doivent être identifiées ; Une cartographie (même sommaire) doit faire le point sur les grandes occupations du sol. Bien évidemment, le support cartographique, ici encore, est impératif puisque c'est la superposition des cartes d'usages, des plans, des schémas et des problèmes identifiés qui fourniront les bases des stratégies de gestion. MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 10 A côté des problématiques d'aménagement du territoire, l'autre volet essentiel de l'étude socio-économique concerne les activités humaines et la logique des acteurs dans l'exploitation des ressources naturelles. Ici encore, les méthodes participatives ont plusieurs avantages. Elles doivent permettre de faire émerger les demandes et les problèmes des acteurs locaux en répondant à des questions de base : - Quelle est l'histoire du site et l'évolution de sa perception par les populations ? Quels sont les aspects démographiques de la population riveraine ? Quelles sont les activités socio-économiques de la zone d'étude ? Quelles sont les ressources disponibles ? Comment sont-elles d'utilisées (modes d'exploitation et de gestion) ? Comment sont gérées les diverses ressources ? La réponse à ces questions fournira les données de base en prévision d'études complémentaires (études spécifiques sur un thème comme les pêcheries, le pâturage, les déchets ou la qualité de l'eau, prévues dans certains pays), des programmes sociaux (développement, éducation), de tests de modes concertés de gestion. Elle servira aussi à trouver des solutions afin de maintenir la diversité des acteurs, améliorer le niveau de vie des populations locales, tout en maintenant un état satisfaisant du patrimoine naturel (terres, eau, biodiversité). 3. RECOMMANDATIONS La phase de diagnostic est terminée ou en voie de l'être dans plusieurs pays. Il nous semble néanmoins possible et important dans tous les cas d'intégrer ces quelques recommandations afin d'améliorer le diagnostic et surtout faire en sorte que les phases suivantes en soient facilitées. En effet, plusieurs de ces recommandations vont au-delà du diagnostic et traitent d'aspects décisionnels, organisationnels ou techniques, qui ont leur place dans l'aprèsdiagnostic (mesures de suivi, études complémentaires, actions urgentes de gestion, plans de gestion). Utiliser les comités intersectoriels nationaux, régionaux et locaux (formés pour le projet ou existant par ailleurs) afin que chaque département fournisse des instructions (circulaires, notes administratives) pour faciliter l'accès aux données existantes (données de base pour le diagnostic, schémas de planification, plans sectoriels, etc.) et promouvoir l'expertise inter-services. Associer les populations locales et les représentants d'autres départements lors des comités locaux pour établir une base de connaissance commune et proposer de manière concertée des actions de gestion et de suivis. Prévoir des restitutions et des sessions de travail entre les experts afin de favoriser les échanges, initier l'intégration des différentes spécialités et valider des propositions sur les études complémentaires, les actions urgentes et les mesures de conservation et de suivi. Toutes ces propositions fourniront la base du plan de gestion. Il faut garder à l'esprit que les différentes composantes du diagnostic doivent dresser un véritable état des lieux qui fournit les bases du suivi du projet (état de santé du site, qualité et quantité des espèces) mais ne sont pas des monographies ou des listes d'espèces. Le diagnostic doit être dynamique. La fiabilité des données doit être vérifiée. Il doit être possible de répéter les mêmes protocoles et échantillonner les MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 11 mêmes stations. Pour cela, chaque rapport de diagnostic doit inclure au moins un chapitre méthodologique, une carte de localisation des prospections de terrain, une carte des espèces (ou des éléments) concernés. Dans certains cas, un effort de prospection de terrain doit être fait. Afin de vérifier le contenu des études, les coordinateurs de diagnostic et les chefs de projet doivent se référer aux termes de référence des contrats. Le respect du format des rapports (le plan-type) doit notamment être vérifié. En absence de ce format standard, les rapports devraient être refusés pour non respect des termes de référence. Chaque rapport de diagnostic doit contenir des recommandations (suivis, gestion, actions) afin de résoudre des problèmes, diminuer des impacts ou maintenir des conditions favorables à des espèces-clés. La suite du projet sera fortement dépendante des propositions émises à ce niveau du projet. C'est pourquoi il convient de vérifier la présence et la pertinence de ce chapitre conformément aux termes de référence. La cartographie des habitats naturels doit être établie et fournir la carte de référence pour les différents spécialistes. Cette manière de faire permettra aux différents spécialistes de reporter leurs observations sur une carte et si besoin, d'extrapoler, émettre des hypothèses ou orienter des prospections de terrain. En absence ou dans l'attente de supports cartographiques informatisés, la localisation des différents éléments du diagnostic sur des cartes papier est un minimum obligatoire. Il n'est pas possible d'envisager une planification de la gestion sans une information spatialisée. MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 12 ANNEXE 1 : GRILLE D'ANALYSE DES DIAGNOSTICS DE SITES 1. PHASE DE PREPARATION 2. PHASE DE DIAGNOSTIC 2.1. Initiation du diagnostic 2.2.Déroulement du diagnostic 2.3.Forme des rapports 2.4.Dans le contenu Commentaires communs aux composantes "flore, faune" La flore La faune Les zones humides Les activités humaines et l'utilisation de l'espace 3. RECOMMANDATIONS MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 13 ANNEXE 2 : REFERENCES UTILISES POUR CETTE ANALYSE* Le Projet MedWetCoast (2000). Réunion MedWetCoast sur le Diagnostic de Site. Tunis, 21-22 février 2000. Publication MWC 02/2000. Le Projet MedWetCoast . (2000). Termes de Référence sur le Diagnostic de Site. Publication MWC 03/2000. Le Projet MedWetCoast. (2001). Directives pour les Rapports de Diagnostic des Sites. Publication MWC 01/2001 . Le Projet MedWetCoast. (2001). Manuel de Procédures. Première Version. Publication MWC 02/2001. Le Projet MedWetCoast. Rapports de Suivi du Diagnostic de Sites par l’Unité de Facilitation Régionale. SDR-01 à 19 (en Anglais). Le Projet MedWetCoast - Albanie. (2000). Rapport des Missions de Diagnostic de Sites, 21-27 Juin 2000. Préparé par Tomas-Vives Pere (en Anglais). Le Projet MedWetCoast - Albanie. (2001). Rapport des Missions de Diagnostic de Sites, 05-09 Février 2001. Préparé par Tomas-Vives Pere (en Anglais). Le Projet MedWetCoast - Egypte. (2000). Rapport des Missions de Diagnostic de Sites, 31 Juillet-07 Août 2000. Préparé par Jean Marc Sinnassamy (en Anglais). Le Projet MedWetCoast - Egypte. (2001). Rapport des Missions de Diagnostic de Sites, Juin 2001. Préparé par Nick Riddiford (en Anglais). Le Projet MedWetCoast - Maroc. (2001). Note méthodologique pour le Diagnostic de Site, Juin 2001. Préparé par Eric Mahé. Le Projet MedWetCoast - Palestine. (2000). Rapport des Missions de Diagnostic de Sites, 31 Juillet-04 Août 2000. Préparé par Christian Perennou (en Anglais). La Projet MedWetCoast Project-Tunisie. (2000). Rapport des Missions de Diagnostic de Sites, 01-03 Novembre 2000. Préparé par Eric Mahé (en Anglais). Le Projet MedWetCoast -Tunisie. (2001). Rapport des Missions de Diagnostic de Sites, 04-09 Février 2001. Préparé par Eric Mahé. Les Documents du Projet MedWetCoast. * Disponible sur : www.medwetcoast.com MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 14 ANNEXE 3 : RAPPEL DES REFERENCES FOURNIES PAR LA RFU DANS LE CONTEXTE DIAGNOSTIC DE SITE La Méthodologie d'Inventaire MedWet : Costa, L. T., J. C. Farinha, N. Hecker & P. Tomàs Vives 1996. Inventaire des Zones Humides Méditerranéennes : Manuel de Référence. Publication MedWet/Wetland International/Instituto da Conservaçao da Natureza. Volume I. 111pp. Hecker, N., L.T. Costa, J.C. Farinha, & P. Tomàs Vives 1996. Inventaire des Zones Humides Méditerranéennes : Collecte des Données. Publication MedWet/Wetland International/Instituto da Conservaçao da Natureza. Volume II. 99pp. Farinha, J.C., L. Costa, G. Zalidis, A. Mantzavelas, E. Fitoka, N. Hecker & P. Tomàs Vives 1996. Inventaire des Zones Humides Méditerranéennes: Habitat Description System. MedWet/Wetland International/Instituto da Conservaçao da Natureza (ICN)/ Wetlands international/Greek Biotope/Wetland Centre (EKBY) Publication, Volume III. Zalidis, G. C., A. L. Mantzavelas & E. N. Fitoka 1996. Inventaire des Zones Humides Méditerranéennes. Conventions relatives à la Photo-interprétation et à la Cartographie. MedWet / Greek Biotope / Wetland Centre (EKBY) / Instituto da Conservaçao da Natureza / Wetland International Publication, Volume IV. Le statut des inventaires des zones humides dans la région de Méditerranéennes : Hecker N and Tomàs Vives P. (ed). 1995. Le Statut des Inventaires des Zones Humides dans la Région Méditerranéenne. MedWet Publication/IWRB Publication 38. 146pp. Suivre les zones humides méditerranéennes : Tomàs Vives P. (ed). 1996. Suivie des Zones Humides Méditerranéennes : Guide méthodologique. Publication MedWet; Wetlands International, Slimbridge, RU et ICN, Lisbonne, Portugal. 150pp. Un guide pratique pour le gestionnaire des zones humides méditerranéennes : Bouvier J., A Penloup, O. Pineau & C. Perennou 1996. Fiches pratiques pour gestionnaire de zones humides méditerranéennes. MedWet/Tour du Valat. 195p. Méthodes Participatives : Sinassamy J. M., 1998. Méthodes Participatives : Principes et Outils a partir de la préparation du plan de gestion de la réserve biologique de la Merja Zerga (Maroc). MedWet/Tour du Valat. Ministère de l'Aménagement du Territoire et de L'Environnement Publication, 66pp. MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 15 Les aspects socio-économiques des zones humides méditerranéennes : Benessaiah N., 1998. Aspects socio-économiques des zones humides méditerranéennes. Programme MedWet pour la Conservation et l'Utilisation Rationnelle des Zones Humides Méditerranéennes. Publié par le Bureau de la Convention RAMSAR, Gland, Suisse, grâce au support financier de la Commission Européenne, Direction Générale XI, Bruxelles, Belgique. 167p. Les adresses Web : Les outils de l'Inventaire MedWet (comprenant la base de données MedWet 2000) : http://www.wetlands.agro.nl/publications/medwet_publications.html. Natura 2000 Interprétation des Habitats : http://www.europa.eu.int/comm/environment/nature/home.htm. La liste Rouge de l'UICN : http://www.iucn.org/themes/ssc/redlists/rlindex.htm. La convention de Bonn sur les Espèces Migratoires : http://www.ifs.univie.ac.at/intlaw/konterm/vrkon_en/html/doku/bonn-c.htm. La convention de Berne sur la Faune et la Flore et l'Environnement Naturel en Europe : http://www.nature.coe.int/english/cadres/berne.htm. MedWetCoast- Analyse Régionale du Diagnostic des Sites 16
