Aux frontieres de la vie et de la mort psn ph louveau

Aux frontières de la vie et de la mort
QUELQUES REPERES PROPOSES PAR L’ÉGLISE CATHOLIQUE
Philippe LOUVEAU
Equipe de PSN, curé de Sainte-Trinité du Perreux, France
I) Quelques grandes convictions
1°) A propos du commencement de la vie humaine...
Très fortement impressionnée par les données de la génétique et de l’embryologie, l’Église constate que "c’est au moment
de la conception que commence une nouvelle vie. Il y a là une union où une cellule vivante du père féconde une cellule
vivante de la mère. Cette union, transmission de la vie, est le début d’une nouvelle vie. Généralement, cette nouvelle vie
est et restera toujours un individu unique. Parfois, d’une manière qui nous échappe encore en partie, il peut se produire,
à ce moment ou quelques jours plus tard, une division donnant naissance par exemple à des jumeaux identiques. Mais le
scientifique peut nous dire que, dès le moment de la conception, les traits qui nous distinguent de chacun de nos parents
(couleur de nos yeux, forme de notre visage, etc.) sont tous inscrits dans le ’code génétique’ qui se forme alors.
Chaque nouvelle vie qui se forme ainsi est la vie, non pas d’un être humain potentiel, mais celle d’un être humain avec un
potentiel. Le développement de ce potentiel constitue normalement un processus de profonde continuité. Personne ne
peut désigner la quatrième semaine de la grossesse, la huitième, la onzième, la vingtième, la vingt-quatrième ou la vingt-
huitième et dire : ’C’est alors que j’ai commencé à être moi.’ La naissance elle-même est certainement un événement
important dans l’histoire de chacune de nos vies. Mais pour le commencement de cette histoire nous devons revenir au
moment de notre conception". (Déclaration des Archevêques de Grande-Bretagne à propos de l’avortement, en 1980)
Pourtant, le magistère de l’Église n’intervient pas ici au nom d’une compétence particulière dans le domaine des sciences
expérimentales. Simplement, "après avoir pris connaissance des données de la recherche et de la technique, il entend
proposer, en vertu de sa mission évangélique et de son devoir apostolique, la doctrine morale qui correspond à la dignité
de la personne et à sa vocation intégrale, en exposant les critères de jugement moral sur les applications de la recherche
scientifique et de la technique, en particulier pour tout ce qui concerne la vie humaine et ses commencements. Ces
critères sont le respect, la défense et la promotion de l’homme, son ’droit primaire et fondamental’ à la vie, sa dignité de
personne dotée d’une âme spirituelle, de responsabilité morale, et appelée à la communion bienheureuse avec Dieu."
(Instruction "Donum Vitae" de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, 1987)
On notera que le magistère de l’Église, malgré certaines tendances du discours pontifical, n’a pas cru devoir se prononcer
expressément sur le statut philosophique de l’embryon. Il n’affirme pas, par exemple, que l’embryon est une personne,
mais qu’il doit être respecté comme une personne dès le premier instant de son existence. La même prudence valait au
Comité Consultatif National d’éthique d’écrire, dès décembre1987 : " nous disons de l’embryon, non pas qu’il est , mais
qu’il doit être reconnu comme une personne humaine potentielle." (Recherche biomédicale et respect de la personne
humaine, p.46).
2°) À l’approche de la mort
"Nous pensons que l’attitude d’une société envers ses membres les plus âgés est un signe de son degré de civilisation",
écrivaient en septembre 1991 les membres du conseil permanent de la conférence des évêques de France, dans un beau
texte intitulé "Respecter l’homme proche de sa mort". Cette déclaration, en évoquant notamment le soulagement de la
douleur et l’accompagnement des grands malades, faisait l’éloge des soins palliatifs... un éloge que soulignera encore le
Catéchisme de l’Église Catholique ("une forme privilégiée de la charité désintéressée" n° 2279).
Quatre ans plus tard, le Conseil pontifical pour la pastorale des services de la santé précise : "Le droit de vivre se précise
chez le malade en phase terminale comme un droit de mourir en toute sérénité, dans la dignité humaine et chrétienne.
Cela ne veut pas dire le pouvoir de se donner ou de se faire donner la mort, mais de vivre humainement et
chrétiennement sa mort et de ne pas la fuir à tout prix. Ce droit a fini par arriver à la conscience claire de l’homme
d’aujourd’hui pour le protéger, au moment de la mort contre une technicité qui risque de devenir abusive". (Charte des
personnels de la santé, n° 119)
Le même document rappelle un enseignement traditionnel. éviter au malade une douleur que l’on peut atténuer voire
supprimer est une bonne chose, même si cela risque indirectement de hâter la mort. Pour autant, "il ne faut pas, sans des
raisons graves, priver le mourant de sa conscience. Parfois, le recours systématique aux narcotiques qui réduisent le
malade à l’inconscience cache un désir, souvent inconscient, chez les professionnels de la santé, de ne pas maintenir une
relation avec le mourant. De sorte que l’on ne cherche pas tant à soulager la souffrance du malade, mais plutôt les
inconvénients résultant de son état. On prive le mourant de la possibilité de vivre sa propre mort, en le plongeant dans
une inconscience indigne d’un être humain. C’est la raison pour laquelle, l’administration des narcotiques dans le seul
objectif d’éviter au mourant une fin consciente est une pratique vraiment déplorable". (charte déjà citée, n° 124)

Pour ce qui est de donner une définition claire et précise de la "mort" et du "moment de la mort", l’Église s’en remet aux
médecins ... même si un organisme ecclésial comme l’Académie Pontificale des Sciences entend bien donner une
contribution autorisée à ce débat : "la mort cérébrale est le vrai critère de la mort, puisque l’arrêt définitif des fonctions
cardiorespiratoires entraîne très rapidement la mort cérébrale" (citée au §129 de la Charte des personnels de la santé,
publiée en 1995 par le Conseil pontifical pour la pastorale des services de la santé). On notera qu’en France, le décret
publié le 4 décembre 1996 au Journal officiel réactualise les critères de la mort cérébrale auparavant définis par une
circulaire du 24 avril 1968.
Cette détermination du moment de la mort est importante, notamment pour l’appréciation morale concernant les
prélèvements d’organe. Même si, en effet, le cadavre humain doit toujours être traité avec respect, il n’a plus la dignité de
sujet et la valeur de fin d’une personne vivante (idem, §87).
3°) Le progrès des sciences et des techniques est un grand bien... mais n’est pas la valeur absolue
"La science et la technique, précieuses ressources de l’homme quand elles sont mises à son service et en promeuvent le
développement intégral au bénéfice de tous, ne peuvent pas indiquer à elles seules le sens de l’existence et du progrès
humain. étant ordonnées à l’homme, dont elles tirent origine et accroissement, c’est dans la personne et ses valeurs
morales qu’elles trouvent l’indication de leur finalité et la conscience de leurs limites." (Instruction "Donum Vitae" ,
introduction n° 2)
Le progrès scientifique à lui seul ne saurait donc justifier n’importe quelle pratique ou expérimentation. Vigilante à
l’égard de la "logique technique" qui, par définition, est "jusqu’au-boutiste", l’Église entend inviter les hommes à un
minimum de recul, convaincue que ce qui est faisable techniquement n’est pas pour autant nécessairement à faire ! (cf.
Vie et mort sur commande, une déclaration datée de 1984 et émanant de la Commission Familiale de l’épiscopat
Français). C’est la raison pour laquelle la science doit s’allier à la sagesse. "La science et la technique sont outrancières,
elles déplacent jour après jour plus avant leurs frontières. La sagesse et la conscience leur tracent les limites
infranchissables de l’humain." (Charte des personnels de la santé, n° 45).
Ces considérations ont des applications très concrètes dans le domaine de la recherche et de l’expérimentation des
sciences biomédicales, qui ne sauraient oublier en effet que l’homme auquel elles s’intéressent est doté d’une inaliénable
dignité, lui conférant une valeur de sujet et non de simple objet d’expériences (idem, n° 75).
4°) L’homme, en tant que personne, est une fin, jamais un moyen.
Le Concile Vatican II énonce clairement que "la personne humaine qui, de par sa nature même, a absolument besoin
d’une vie sociale, est et doit être le principe, le sujet et la fin de toutes les institutions." ("Gaudium et Spes" n° 25). Elle ne
peut donc pas plus être sacrifiée au prétendu bien de la collectivité qu’à l’intérêt de la science.
Lorsque, au nom de l’eugénisme ou d’arguments économiques, on en vient à douter de la valeur de certaines vies
humaines, l’Église se doit de réagir ; ainsi les évêques catholiques des pays du Nord de l’Europe, en 1971 : "Il n’est pas du
ressort de l’état de déterminer la valeur relative de diverses formes d’existence humaine, ce qui serait le cas par exemple
si la loi attribuait un plus grand droit à vivre à ceux qui sont en bonne santé qu’aux malades, à ceux qui sont doués qu’à
ceux qui le sont moins, aux jeunes qu’aux vieillards, etc.... Seul l’état qui protège le droit à une existence intégralement
humaine de l’individu le plus faible peut prétendre maintenir une société pleinement respectueuse des droits de la
personne." (n° 19)
5°) Placé au sommet de la création, l’homme n’en est pourtant pas le maître absolu. Il n’est pas le maître
absolu de sa propre vie.
En 1951 déjà, le pape Pie XII était formel : "tout être humain, même l’enfant dans le sein de sa mère, tient le droit à la vie
immédiatement de Dieu, et non des parents ou de quelque société ou autorité humaine. Donc, il n’y a aucun homme,
aucune autorité humaine, aucune science, aucune ’indication’ médicale, eugénique, sociale, économique, morale qui
puisse exhiber ou donner un titre juridique valable pour disposer directement et délibérément d’une vie humaine
innocente, c’est-à-dire en disposer en vue de sa destruction envisagée soit comme but, soit comme moyen d’obtenir un
but qui peut-être en soi n’est pas du tout illégitime." (discours du 29 octobre 1951)
Vingt ans plus tard, dans sa note doctrinale sur l’avortement, la Commission épiscopale Française de la Famille
rappelait : "Une vie humaine n’appartient pas aux autres, pas mêmes aux parents qui l’ont conçue, ni d’ailleurs à l’état.
Elle ne s’appartient pas à elle-même absolument : elle appartient à Dieu et c’est pourquoi le suicide est immoral." (n° 14)
Rejetant très clairement le suicide (§ 2281) et l’euthanasie (§ 2277), le Catéchisme de l’Église Catholique redit cela très
clairement : "Nous sommes les intendants et non les propriétaires de la vie que Dieu nous a confiée. Nous n’en disposons
pas." (§ 2280). Dans la même logique, Jean-Paul II récuse un prétendu droit à la drogue, "car l’être humain n’a pas le
droit de se nuire à lui-même, il ne peut ni ne doit jamais abdiquer sa dignité personnelle qui lui vient de Dieu" (Aux
participants à la Conférence Internationale sur la drogue et l’alcool, 23 novembre 1991, n° 4). En positif, une telle
conception de l’homme lui impose, lorsqu’il est malade, le devoir de se soigner et de se faire soigner !

6°) La vie corporelle n’est pas sacrée en elle-même
"Le corps révèle l’homme, exprime la personne et il est le premier message de Dieu à l’homme lui-même". Ainsi aime à
s’exprimer le pape Jean-Paul II (allocution du 9 janvier et du 20 février 1980), fidèle à une anthropologie chrétienne
accordant une grande place au corps. Le corps participe, de manière indivisible avec l’esprit, à la dignité propre de la
personne humaine, à sa dignité d’image de Dieu (Catéchisme de l’Église Catholique n° 364).
Cette méditation sur le mystère de la Création et de l’Incarnation n’oblige nullement pour autant à sacraliser la vie
corporelle, en prônant par exemple un acharnement thérapeutique inhumain. Dans son texte précité, datant de 1971, la
Commission épiscopale Française de la Famille était très claire : "la vie corporelle n’est pas un absolu en soi, et c’est bien
pourquoi la morale n’oblige nullement à employer des moyens extraordinaires et très coûteux pour la sauver à tout prix."
Dans sa Déclaration sur l’avortement provoqué, la Congrégation pour la doctrine de la foi rappelait, en 1974 : La vie
corporelle est un bien fondamental, condition, ici-bas, de tous les autres ; mais il y a des valeurs plus hautes pour
lesquelles il peut être légitime ou même nécessaire de s’exposer au danger de la perdre.
Depuis 1980 et la déclaration de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi sur l’euthanasie, on préfère parler de
"moyens proportionnés" ou "disproportionnés" plutôt que de "moyens ordinaires" ou "extraordinaires" pour sauver la
vie corporelle, mais la visée est la même. Plus récemment encore, voici ce que dit le Catéchisme de l’Église Catholique,
paru en 1992 : "La cessation de procédures médicales onéreuses, périlleuses, extraordinaires ou disproportionnées avec
les résultats attendus, peut être légitime. C’est le refus de ’l’acharnement thérapeutique’. On ne veut pas ainsi donner la
mort ; on accepte de ne pas pouvoir l’empêcher. Les décisions doivent être prises par le patient s’il en a la compétence et
la capacité, ou sinon par les ayants droit légaux, en respectant toujours la volonté raisonnable et les intérêts légitimes du
patient." (§ 2278 et 2289) ... cf. également la Charte des personnels de la santé n° 63 à 65.
7°) La vocation de l’homme ne se limite pas à l’horizon de ce monde
Dans sa déclaration de 1974 sur l’avortement provoqué, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi rappelle que
"l’appréciation d’un chrétien ne peut pas se limiter à l’horizon de la vie en ce monde ; il sait qu’en la vie présente une
autre se prépare, dont l’importance est telle que c’est d’après elle qu’il faut juger. à ce point de vue, il n’y a pas ici-bas de
malheur absolu, même l’affreuse peine d’élever un enfant déficient. Tel est le renversement annoncé par le Seigneur :
’Bienheureux ceux qui pleurent, car ils seront consolés !’ (Mt 5/5). C’est tourner le dos à l’évangile que de mesurer le
bonheur à l’absence de peines et de misères en ce monde." (n° 25)
8°) Ce qui est légal n’est pas nécessairement moral !
Il ne faut jamais attendre du législateur qu’il libère nos consciences. à des lois qui iraient contre sa conscience, le chrétien
se doit de résister. "Le chrétien est donc conscient de n’avoir pas toujours, ou pas seulement, à s’en tenir à ce
qu’autorisent les lois ; il doit pratiquer ce qui, objectivement, est juste et humain." (Déclaration sur l’avortement et la
responsabilité du chrétien, émanant des évêques catholiques des pays du Nord de l’Europe en 1971).
"En aucun domaine de la vie, la loi civile ne peut se substituer à la conscience, ni dicter des normes sur ce qui échappe à
sa compétence." (Instruction "Donum Vitae" de 1987).
On retrouve ici un enseignement traditionnel de la morale catholique, repris au § 1902 du Catéchisme de l’Église
Catholique de 1992.
Cette possibilité - voire, en certains cas, cette obligation - d’objection de conscience ne veut pas dire, évidemment, que le
chrétien doive s’installer dans une dissidence systématique envers la loi civile sous prétexte que celle-ci n’est pas la
transcription juridique de ses conceptions morales. Il faut en effet prendre acte, et du pluralisme éthique de nos sociétés,
et de l’écart irréductible qui existe de toutes manières entre loi morale et loi civile.
II) Quelques applications particulières
1°) La procréation artificielle
L’affirmation de la dignité de la sexualité humaine amène le magistère de l’Église à se montrer méfiant à l’égard des aides
médicales à la procréation. Dès 1961, dans son encyclique Mater et Magistra , le pape Jean XXIII écrivait ainsi : "on ne
peut user des moyens et suivre les lois qui peuvent être licites dans la transmission de la vie des plantes et des animaux".
Ses nombreuses réserves sont clairement exprimées dans l’instruction Donum vitae émanant en 1987 de la Congrégation
pour la Doctrine de la Foi, et consacrée au "respect de la vie humaine naissante et à la dignité de la procréation".
La grande crainte du magistère ecclésial en la matière est l’instrumentalisation de l’enfant, lequel, s’il ne naît pas comme
un "don" d’amour, risque fort d’apparaître comme un "produit" de laboratoire !

Le désir de l’enfant, aussi sincère et aussi intense soit-il, de la part des conjoints, ne légitime pas le recours à des
techniques contraires à la vérité de la procréation humaine et à la dignité du nouvel être humain. Le désir de l’enfant
n’est à l’origine d’aucun droit à l’enfant. Ce dernier est une personne, avec la dignité de "sujet". En tant que tel, il ne peut
être voulu comme "objet" de droit. L’enfant est plutôt sujet de droit : c’est un droit pour l’enfant d’être conçu dans le
respect total de son être, de sa personne (cf. C.E.C. n° 2378).
2°) Le diagnostic prénatal
L’Église le considère comme moralement licite s’il est effectué à des fins thérapeutiques, et si les méthodes utilisées, avec
le consentement des parents convenablement informés, sauvegardent la vie et l’intégrité de l’embryon et de la mère, sans
leur faire encourir des risques disproportionnés.
En revanche, il est gravement en opposition avec la loi morale quand il prévoit, en fonction des résultats, l’éventualité de
provoquer un avortement : un diagnostic attestant l’existence d’une malformation ou d’une maladie héréditaire ne doit
pas être l’équivalent d’une sentence de mort (cf. C.E.C. n° 2274).
On notera que, dès 1985, le Comité Consultatif National d’éthique soulignait, en France, les risques d’une
systématisation d’examens de plus en plus performants mais dont bien peu n’ont à ce jour de véritable fonction
thérapeutique : "L’écart existant entre les méthodes de diagnostic et les moyens thérapeutiques peut faire craindre que le
recours fréquent au diagnostic prénatal ne renforce le phénomène social de rejet des sujets considérés comme anormaux
et ne rende encore plus intolérable la moindre anomalie du foetus ou de l’enfant" (avis n° 5, sur les problèmes posés par
le diagnostic prénatal et périnatal).
En 1998, force est bien de constater que ce risque est devenu réalité.
"D’actes de diagnostic isolés et personnalisés, on en est venu à des examens menés sur l’ensemble des femmes enceintes
(échographie) ou systématiquement proposés à des groupes d’âge (amniocentèse recommandée aux femmes enceintes
âgées de trente-huit ans ou plus). Début 1997, un pas supplémentaire a été franchi. Le gouvernement admettait au
remboursement par la Sécurité sociale les amniocentèses pratiquées après découverte dans le sang maternel d’un taux
anormalement élevé de certaines protéines (les ’marqueurs sériques’), taux statistiquement lié à un risque accru de
trisomie 21. On peut raisonnablement penser que d’ici peu une grande majorité des médecins proposera aux femmes
enceintes de se soumettre à ce test préliminaire des ’marqueurs sériques’, puis à une amniocentèse en cas de résultat
inquiétant. Ne fût-ce que pour se prémunir contre des plaintes en justice en cas de naissance d’un enfant trisomique"
(Conseil Permanent de la Conférence des évêques de France .- Essor de la génétique et dignité humaine .- Centurion-
Cerf, janvier 1998)
Prenant acte de cette évolution des pratiques et mentalités, la déclaration épiscopale fait la recommandation suivante :
"Aucun examen de diagnostic prénatal ne devrait être mis en oeuvre sans une information adéquate et une décision
personnellement mûrie de la mère, ce qui demande, comme il a été dit, de réintroduire la dimension du temps,
contrairement à ce qui est trop souvent pratiqué aujourd’hui."
Et les évêques français de souligner avec raison que cette généralisation des examens du diagnostic prénatal, dans une
perspective plus eugénique que thérapeutique, " constitue aussi un grand obstacle pour la mise en oeuvre d’une véritable
politique d’accueil et d’intégration des personnes handicapées. Comment peut-on en même temps reconnaître, accepter
et défendre les intérêts d’un être, tout en décidant par ailleurs que des êtres comme lui ne devraient pas exister ?"
Et de conclure : "De toute façon, trompeur serait le rêve d’une médecine toute-puissante. Demeureront toujours parmi
nous des personnes atteintes d’affections créatrices de lourds handicaps, auxquels la médecine ne saura remédier, et plus
généralement des personnes porteuses de handicaps aux sources les plus diverses. Aujourd’hui elles sont nombreuses et
notre société ne leur témoigne pas le respect qui leur est dû. Les connaissances acquises contribuent même au rejet et à
l’exclusion de beaucoup d’entre elles. C’est tout spécialement sur la place qui leur est réservée que notre société devrait
s’interroger. La qualité d’une société ou d’une civilisation se mesure au respect qu’elle manifeste envers les plus faibles de
ses membres. "
3°) Le clonage
On se souvient de l’émoi suscité, au printemps 1997, par l’annonce du clonage réussi de la brebis "Dolly" par une équipe
de chercheurs écossais. Dans un beau consensus, instances gouvernementales et internationales, groupements
professionnels, comités éthiques, magistères et autorités religieuses dénonçèrent alors les graves atteintes à la dignité de
la personne humaine que ne manquerait pas d’entraîner le remplacement dans l’espèce humaine de la procréation par
une méthode de reproduction faisant appel aux techniques du clonage : dislocation de la parenté, voire de la temporalité
généalogique, instrumentalisation de la personne qu’il s’agirait de faire naître, lien de sujétion entre le décideur et le
décidé (son clone), dérive eugéniste,etc... Le Conseil de l’Europe (cf. le protocole additionnel à la Convention européenne
sur la bioéthique, signé à Paris le 12 janvier 1998, par près de la moitié des états-membres) fournit même le premier
instrument juridique international contraignant contre le clonage.

Mais, fortement impressionnés par tous les bénéfices thérapeutiques qu’on pourraît espérer de la production et de la
culture de cellules d’origine embryonnaire ou adulte ne pouvant par elles-mêmes donner lieu à la constitution d’un
embryon, plusieurs voix s’élèvent aujourd’hui pour que ne soient pas englobés dans une même réprobation et
interdiction le clonage reproductif et le clonage à visée thérapeutique.
Reste à savoir ce qu’il en serait alors du respect dû à l’embryon humain ou du moins aux cellules d’origine embryonnaire
ou adulte ainsi mises en culture... En acceptant le clonage, même à des nobles fins de recherche ou de thérapie, peut-on
échapper à une réification (réduction à l’état d’objet) de l’embryon humain qui, cessant d’être espoir de personne,
deviendrait simple matériau de laboratoire de biologie ?
Sur cette question on lira avec intérêt la note rédigée par l’Académie pontificale des Sciences.
4°) Don et transplantation d’organes
La transplantation d’organes est conforme à la loi morale et peut être méritoire si les dangers et les risques physiques et
psychiques encourus par le donneur sont proportionnés au bien recherché chez le destinataire (cf. C.E.C. n° 2296, et
Charte des personnels de la santé n° 83 à 91).
Concernant le prélèvement sur un cadavre, le pape Pie XII, dès 1956, approuvait le prélèvement et la greffe de cornées au
bénéfice d’aveugles ou de personnes menacées de cécité. Quarante ans plus tard, en France, la Commission sociale de
l’épiscopat élargit le propos et lance un vibrant appel à l’opinion publique et aux chrétiens en particulier : L’Église
catholique comprend qu’on puisse hésiter à consentir à des prélèvements après la mort sur son propre corps, et plus
encore sur celui d’un proche parent. Mais elle voit dans le don de tissus ou d’organes, dans la mesure où il est décidé
librement en esprit de solidarité avec ceux qui souffrent, une des formes les plus éloquentes de la fraternité humaine. (...)
Pèserait moins lourd sur les proches parents le sentiment de leur propre responsabilité à l’égard des prélèvements si le
défunt avait fait connaître à l’avance sa volonté de faire don après sa mort de ses organes (ou de certains d’entre eux).
(...)
Nous vous invitons à prendre conscience que la mort peut frapper chacun d’entre nous et de nos proches de manière
inopinée, bien avant une vieillesse avancée, et que si douloureuse qu’elle soit pour ceux qui nous aiment et que nous
aimons, cette mort peut aussi devenir l’occasion d’un acte de solidarité de très grande valeur. (appel publié dans la
Documentation Catholique n° 2134 du 17 mars 1996 et assorti d’une note d’information rédigée par le P. Patrick
VERSPIEREN, Directeur du Département d’éthique biomédicale du Centre Sèvres). 5°) le S.I.D.A
S’il est un domaine où la communication entre l’Église catholique et l’opinion publique passe mal, c’est aujourd’hui
encore celui de la prévention du sida. Il faut dire que l’une et l’autre ne se situent pas sur le même registre : l’Église tente
d’élaborer son discours sur la prévention du sida à partir de la signification qu’elle reconnaît à la sexualité humaine, alors
que l’on attend d’elle une participation à des mesures sanitaires, voire leur justification ! (sur ce point, cf. Tony
ANATRELLA .- L’amour et le préservatif .- Paris, Flammarion, 1995 .- l’auteur dresse notamment une recension des
prises de position de l’Église catholique sur le sujet).
En fait, si l’on veut bien prêter attention au discours effectif de l’Église catholique sur le SIDA, on constate que ses
diverses déclarations depuis l’apparition de la maladie insistent constamment sur deux thèmes : soutien et solidarité
avec les personnes atteintes par le virus (en aucun cas ce fléau n’est à lire comme une "punition" de Dieu !), et réflexion
sur le sens de l’amour humain.
Pour ce qui est de la prévention proprement dite, le théologien Xavier LACROIX formule assez bien en quoi l’Église se
démarque du discours ambiant : "Centrer le propos exclusivement sur le recours à une membrane de latex sera la
manière la plus économique de parler du sexe, c’est-à-dire le moyen d’éviter toute interrogation éthique et a fortiori
spirituelle. On aboutit alors au contraste suivant : alors qu’en d’autres domaines (respect des droits de la personne,
solidarité, refus de l’exclusion...) la problématisation éthique a bien droit de cité, pour ce qui concerne la sexualité, le
discours dominant demeure hygiéniste, technique et ludique et, par le fait même, contradictoire : ce registre n’éduque
pas au sens de la responsabilité dans les conduites." ("Le sida, défi pour la parole" dans Sida, la société en question,
dossier publié par la Commission sociale de l’épiscopat en novembre 1995).
N’attendant de l’Église - comme jadis les scribes et docteurs de la Loi à l’égard de Jésus ! - qu’une réponse en termes de
"permis" et "défendu", les médias se focalisent sur le seul préservatif (que le pape ne nomme pas une seule fois !) et
s’interdisent d’entendre le propos nuancé du magistère, ni surtout son appel au sens de l’amour humain et à la
responsabilité personnelle.
En France pourtant, dès 1988, le cardinal LUSTIGER, archevêque de Paris, dans un entretien télévisé à l’occasion de la
journée mondiale contre le sida, tenait aux jeunes un discours très clair : "tâchez de réussir ce que la génération
précédente a manqué. Il faut que vous arriviez à vous prouver, à vous-mêmes, que la fidélité est possible .(...) Vous devez
montrer que la chasteté est possible. Je vous parle avec mon langage à moi, pardonnez-moi si je vous offense, mais être
chaste, c’est une manière d’aimer et de respecter son corps... (...) Si vous ne pouvez pas vivre ainsi de cette chasteté,
prenez les moyens que l’on vous propose, par respect pour vous-mêmes, par respect pour autrui. Vous ne devez pas