L`Archè de la Création de Dieu en tant que l`Alpha et l`Omega [229]

Les Églises Chrétiennes de Dieu
[229]
L’Archè de la Création de Dieu en tant
que l’Alpha et l’Oméga [229]
(Édition 1.0 19971217-19971217)
Les arguments du Christianisme moderne en ce qui concerne Christ ont une grande partie
de leurs origines dans la philosophie grecque et les pratiques religieuses anciennes qui sont
contraires à la Bible. Certains des textes bibliques en français ont été mal traduits pour
cacher l'intention et la structure de l'application des termes parce qu'ils vont à l'encontre de
la théologie Trinitaire. L'application des termes Archè, Alpha et Oméga, premier et dernier,
commencement et fin, est expliquée en tenant compte des divers textes.
Christian Churches of God
PO Box 369,
WODEN
ACT 2606,
AUSTRALIA
Courriel: [email protected]
(Copyright  1997 Wade Cox)
(Tr. 2010, rév. 2015)
Cette étude peut être copiée et distribuée librement à la condition qu'elle le soit en son entier, sans
modifications ni rayures. On doit y inclure le nom, l'adresse de l’éditeur et l'avis des droits d'auteur. Aucun
montant ne peut être exigé des récipiendaires des copies distribuées. De brèves citations peuvent être
insérées dans des articles et des revues critiques sans contrevenir aux droits d'auteur.
Cette étude est disponible sur les pages du World Wide Web :
http://logon.org/ et http://ccg.org/
L’Archè de la Création de Dieu en tant que l’Alpha et l’Oméga [229]
Page 2
L’Archè de la Création de Dieu en tant que l’Alpha et l’Oméga [229]
Dans les diverses études sur Dieu et le Messie,
nous avons traité avec les deux premiers
aspects des concepts énoncés dans la Divinité, à
savoir ceux de Dieu le Père et Jésus-Christ en
tant que le Fils de Dieu. Le résumé obtenu à
partir de la première section de nos Dépositions
de la Foi, c'est que Dieu le Père est bien le seul
vrai Dieu et que Jésus Christ est le Fils de Dieu
et que cette compréhension est la condition
préalable à la vie éternelle (Jean 17:3).
Dieu le Père
La Divinité Suprême de l'univers est
Dieu. Il est le Tout-Puissant, le Créateur
et le Pourvoyeur des Cieux, la terre et
tout ce qu'elle renferme (Genèse 1:1 ;
Néh. 9:6 ; Ps. 124:8 ; Ésa. 40:26,28 ;
44:24 ; Actes 14:15 ; 17:24,25 ; Apoc.
14:7). Lui seul est immortel (1Tim.
6:16). Il est notre Dieu et Père et le Dieu
et Père de Jésus-Christ (Jean 20:17). Il
est le Dieu Très-Haut (Genèse 14:18 ;
Nom. 24:16 ; Deut. 32:8 ; Mc. 5:7) et le
Seul Vrai Dieu (Jean 17:3 ; 1Jn. 5:20).
Jésus, le Fils de Dieu
Jésus est le premier-né (prototokos) de
la création (Col. 1:15), par conséquent,
le commencement (archè) de la création
de Dieu (Apoc. 3:14). Il est le seul Fils
de Dieu né (monogene) (Matthieu 3:17 ;
Jean. 1:18 ; 1 Jean. 4:9), conçu de
l'Esprit Saint et né de la vierge, Mariam
improprement appelée Marie en français
(Luc 1:26-35). Il est le Christ ou le
Messie (Mat. 16:16; Jn. 1:41), envoyé
par Dieu pour être notre Sauveur et
Rédempteur (Mat. 14:33 ; Jean. 8:42 ;
Éph. 1:7 ; Tit. 2:14).
Le commentaire dans Apocalypse 3:14 que
Christ est l’archè de la création de Dieu a une
grande importance. Nous ne comprenons
généralement pas aujourd'hui pourquoi JésusChrist a dit à Jean par rapport à l'église de
Laodicée, en effet, “dit à l'ange de l'église de
Laodicée que je suis l’archè de la création de
Dieu”. Or, la raison que cela a été fait était
parce que, dans l'église de Laodicée, l'argument
devait se produire à la fois dans l'église et dans
l’ère que Christ n'était pas l’archè de la
création de Dieu. Cet argument se concentre
autour de l'éternité de la matière et de
l'immanence de Dieu dans toute la matière.
Le mot archè signifie commencement. Le terme
utilisé dans Apocalypse 3:14 semble se
rapporter à une discussion philosophique qui
existait dans le Moyen-Orient à partir de Philon
en passant par les Moyen-platoniciens
jusqu’aux Néo-platoniciens. L'argument se
centrait autour de la théorie de l'origine du
monde. Vous devez comprendre cet argument
parce que la signification de celui-ci entre dans
le Mouvement du New Age (Nouvel Âge).
Vous comprendrez alors le blasphème du
Mouvement
du
Nouvel
Age.
Vous
comprendrez aussi que c'est la prophétie de
Jésus-Christ que cet argument surgirait dans
l'église dans les derniers jours et que l'église de
Laodicée serait prostituée par cela et perdrait
son droit à la première résurrection. Le
théologien Clément d'Alexandrie a examiné
l'argument comme étant une forme de
Gnosticisme (Gnosis signifie connaissance, par
conséquent, le Gnosticisme était le processus
par lequel l'initié atteint l'illumination). Il y
avait deux niveaux impliqués ; les laïcs et les
éléments Gnostiques. Le sacerdoce, en fait,
devint l'élément Gnostique. Ils auraient eu,
paraît-il, des connaissances secrètes et il fut
donné aux laïcs un niveau moindre de
compréhension. Cela est fonctionnellement
devenu la doctrine des Nicolaïtes, où le
sacerdoce instruit était tenu d'obtenir une
connaissance que les laïcs n'ont pas atteint, ou
ne pouvaient pas atteindre à cause des mystères
impliqués. Christ dit qu'il déteste la doctrine
des Nicolaïtes et la doctrine de Balaam
d’enseigner pour un salaire [ou gloire]. La
doctrine de Balaam va de pair avec la doctrine
des Nicolaïtes et, en fait, est directement antiChrist. Elle confine ou limite la capacité de
l'Esprit Saint à se développer ou à croître dans
l'individu. Nous devons comprendre la relation
et son application à l'Esprit Saint. Les doctrines
sont couvertes dans les études Les Nicolaïtes
(No. 202) et aussi La Doctrine de Balaam et la
Prophétie de Balaam (No. 204).
L’Archè de la Création de Dieu en tant que l’Alpha et l’Oméga [229]
Clément a suivi l'auteur juif Philon dans
l'interprétation du commencement de la Genèse
en recourant à la distinction Platonicienne entre
le monde sensible et intelligible. Les mondes
matériels et les mondes immatériels ont été
essentiellement développés le long des lignes
Platoniciennes. Ainsi, il était également en
accord avec l'école-platonisme qui avait aussi
considéré le monde sensible comme une copie
de l'intelligible. Salvatore Lilla (Clement of
Alexandria, Ch. III, Oxford University Press,
1971, p. 192) note cela et à la page 230 dit :
Dans la doctrine de la matière, Clément, comme
Philon et le Moyen-platonisme, semble croire en
sa préexistence et la considère comme
dépourvue de toute forme et qualité (cf. Ch. III,
p. 226).
L'accord était seulement partiel puisque
Clément rejette la vue de l'école-platonisme,
selon laquelle la matière est l'un des Archai – la
pluralité du commencement des origines du
monde. Clément a dit que cela ne pouvait pas
être, mais ils ont dit que cela l’était, et que la
matière était originale. Clément affirme que
Dieu est le seul vrai archè, et que tout autre
archè découlait de Dieu. Or, Christ disait qu'il
était l’archè de la création de Dieu parce qu'il a
créé par délégation de Dieu. C'est la position
biblique, et pourquoi Jésus-Christ l'a dit.
Clément a tenu plus tard, que Dieu est le seul
vrai archè, ce qui est vrai d’après Apocalypse
4, où toutes choses sont créées par la volonté de
Dieu. Mais les Platoniciens disaient que la
matière elle-même était un archè. Clément
croyait à l'existence de la matière avant l'origine
du monde. En d'autres termes, la matière avait
une existence intrinsèque avant la formation
actuelle du monde. Ceci est similaire à la
théorie du big bang où la matière existait au
commencement. Elle a été amorcée et ensuite
condensée, formée en planètes. Ainsi, le monde
a été créé à partir de la matière du big bang.
Ainsi, la théorie du big bang n'est pas nouvelle.
Il s'agit d'une doctrine Platonicienne. Clément a
défendu l'accusation selon laquelle les
Stoïciens, Platon et Aristote avaient considéré
la matière comme l'un des premiers principes. Il
a soutenu que la matière avait été décrite par
ces philosophes comme originellement
dépourvue de toute qualité et définie par Platon
comme moi en venant à l'existence dans un
Page 3
réceptacle (upodoche) (voir Timée 49e-50a,
50b-c), et est dépourvue de forme (Tim. esp.
50d-e), difficile à connaître (51b1), saisissable
au moyen d’un raisonnement illégitime (bâtard
: Lilla), et à peine croyable (52b2). Clément
semble complètement d'accord avec eux (Lilla,
p. 193). Donc, là vous avez les églises
commençant à formuler ces concepts, en
s'éloignant de ce qui est Biblique vers ce qui est
Platonique. C'est le précurseur du raisonnement
Trinitaire et c’est du Platonisme, pur et simple.
Philon (le philosophe juif écrivant durant la
période avant Christ) et Plutarque au contraire
estiment la matière comme toujours un ousia
(Lilla, p. 230). Lilla dit que Plutarque avec les
autres Moyen-platoniciens tels qu’Albinus,
Apuleis et les auteurs du troisième livre de
Diogène Laërce et d'Hippolyte considéraient la
matière comme éternelle et comme dépourvue
de toute qualité et forme (ibid., Ch. III, pp.
193,195-6). Alors, ils disaient effectivement
que c’est là-haut, mais il n'y a pas de qualité,
c’est suspendu dans l'éther. Vous avez ce
format (éternité) qui possède les qualités de
Dieu. Elle a l’éternité de son propre chef. À
partir de ce processus de pensée est venu le
système Babylonien Animiste. Ce raisonnement
était dérivé du babylonien et il est plutôt la
formulation de ces processus de pensée. En ce
qui concerne la matière en tant que moi,
Clément est d'accord avec le NéoPythagorisme, avec Plotin, et peut-être aussi
avec Ammonius Saccas (Lilla, Ch. III, pp. 195196 et n. 1, p. 226).
Ainsi, la matière est dans le débat quant à
savoir si elle est informe éternelle ou informe
créée. C'est l'essence même de l'argument.
L'éternité informe de la matière en fait un ousia
ou une hypostase de Dieu, par conséquent,
Dieu est immanent parce que la matière est une
hypostase de Dieu et donc Dieu est dans la
matière. De ce raisonnement quasi-gnostique,
la Trinité a été développée où les trois
hypostases de Dieu étaient les hypostases
primaires. Maintenant, nous allons au-delà de
cela dans les églises.
La question se pose alors : Le monde a-t-il été
généré ou non-généré ? En d'autres termes,
avait-il la vie en lui-même ou a-t-il été créé.
Cela anticipe l'argument d'aujourd'hui de
l'évolution et de la création. Christ disait que
Page 4
L’Archè de la Création de Dieu en tant que l’Alpha et l’Oméga [229]
cela ne l’était pas ; qu'il était l’archè. Il a été
l'instrument de la création de Dieu et cette
matière (le monde) elle-même n'était pas un
archè et Dieu n'est pas immanent dans la
matière, n'est pas dans les roches, dans la pierre
et le verre. Dire que Dieu est immanent dans la
matière, par les moyens de destruction et de
mise à mort et que Dieu lui-même est
intrinsèquement mauvais, est un blasphème.
Vous allez alors au point où Satan était tenu
pour être mauvais dès le moment de sa création
et est en fait juste une hypostase du mal de
Dieu.
De même, les anges ne sont que des hypostases
de Dieu, comme aspects de Son message. On
peut maintenant voir l'énormité du blasphème
qui se dessine. Les gens sont aveuglés à ce
problème. Principalement parce qu'ils suivent
les doctrines de gouvernement qui n'ont rien à
voir avec le système biblique. C'est pourquoi
Dieu et Christ détestent la doctrine des
Nicolaïtes. Elle aveugle les gens à la vérité. Ils
sont subvertis par des doctrines platoniciennes.
Les élus doivent être mis au courant de cette
erreur doctrinale.
Le message aux Laodicéens est un peu plus
clair d’après cette discussion. Le débat
philosophique se centrait autour de la thèse
selon laquelle la matière elle-même était un
ousia ou une hypostase de l'un et c'est ainsi que
Dieu était immanent dans toute la matière. Dieu
était donc dans le bois et la pierre. C'est
l'hypothèse fondamentale de l'Animisme, y
compris ce que l'on trouve à Babylone, dans le
Chamanisme, et dans toute Théologie de la
Libération s'étendant au Bouddhisme et le
Shintoïsme japonais. Or, le livre de Sir Wallace
Budge sur Babylone (il l’a excavé) a été autour
pendant longtemps. Nous connaissions pendant
plus de cent ans ce que la religion babylonienne
est. La religion babylonienne était animiste et
c'est exactement la religion poussée à travers la
plupart des Églises aujourd'hui.
Clément, tout comme Philon et les Platoniciens
du Moyen-Orient – Plutarque et Atticus –
favorisa ouvertement la génération. Clément,
suite à Philon, soutient que la création n'a pas
eu lieu dans le temps, puisque le temps luimême est directement dépendant du monde
sensible
(Lilla,
p.
230).
Ceci
est
fondamentalement faux (pour les raisons
exposées précédemment, et dans d'autres
études) et a été repris par Augustin dans La
Cité de Dieu. Pour répéter la section sur Le
Temps et l'Immortalité de l’étude La Vie
Éternelle (No. 133):
Le concept de temps prend place seulement
lorsqu’il y a une relation entre des objets. Par
exemple, un jour arrive suite au mouvement de
la terre sur son axe par rapport au soleil.
L’année solaire est comprise comme étant la
révolution singulière de la terre autour du Soleil.
Il y a diverses années impliquées dans la
rotation
de
la
galaxie,
c.-à-d.
Solaire/Sidérale/Galactique. L'univers a un
facteur d'expansion qui démontre un mouvement
d’expansion à partir d'un point initial.
Le point initial a été déterminé par Penrose
comme étant dix à la puissance dix à la
[puissance] 123ème. Ainsi, à partir de la
magnitude même de ce nombre, il doit y avoir
un lieu d'origine unique pour l'univers, et aucun
autre. Tous ces mouvements sont exprimés par
des concepts de temps qui sont reliés au système
terrestre.
Indépendamment de la méthode de mesure, cela
peut seulement être ce temps qui provient de la
relation de deux objets ou plus les uns aux
autres. Donc, le temps ne pouvait seulement
commencer qu’avec l'existence de deux objets
ou plus. Dieu existait avant le temps. La
génération [de générer] des élohim était en fait
le commencement du temps : Le commencement
de la création de Dieu (Apo. 3:14). Colossiens
1:15 dit que Christ était le premier engendré de
la Création.
Le Seigneur Dieu est ainsi l'Alpha, étant autant
la cause que l’existant, et étant l'objectif final de
cette action. Il est aussi l'Oméga :
Apocalypse 1:8 Je suis l'Alpha et l'Oméga, dit
le Seigneur Dieu, celui qui est, qui était et qui
vient.
lorsqu’il devient tout en tous (Éph. 1:23).
Ainsi, le concept de temps a commencé avec la
formulation de Jésus-Christ. Car, lorsque JésusChrist a été généré (et que les élohim ont été
générés) le temps a commencé parce qu'il y
avait une relation entre deux êtres. Dieu seul
existait dans l'immortalité. Indépendamment de
la question de la mesure, ces deux objets créent
le temps. Christ devient alors la création de
Dieu à partir de sa génération. Toute la création
L’Archè de la Création de Dieu en tant que l’Alpha et l’Oméga [229]
tire son origine de Dieu. Ainsi, Dieu est l'Alpha
étant autant la cause que l’existant et l'objectif
final de l'action. Ainsi, Il est aussi l'Oméga
d’après Apocalypse 1:8. Ainsi, Christ a mis en
garde l'église de Laodicée, et nous devons
prendre connaissance des avertissements aux
Laodicéens.
Alpha et Oméga tel qu’étendu à
Jésus-Christ
Les titres d’Alpha et d'Oméga et les autres
termes utilisés en particulier dans le livre de
l'Apocalypse répondent aux préoccupations
philosophiques grecques en plus d’exposer les
faits évidents de la délégation de la position
d’élohim pour les élus à travers Jésus Christ.
Dans la version KJV, Apocalypse 1:11 a une
référence à l'Alpha et l’Oméga tel qu'appliqué à
Jésus Christ. Ce titre est absent dans la version
RSV et les textes anciens (cf. Companion Bible
note au texte). Il apparaît seulement dans le
[texte] Receptus et, de là, dans la version KJV.
L'importance de cet ajout est dans son
utilisation pour dissimuler la séquence de ce
qui se passe dans l'application des titres de
Dieu à Christ dans la séquence de la prophétie
de l'Apocalypse.
En conséquence, le texte original qui se lit plus
ou moins comme la version RSV (ou la version
LSG) :
Apocalypse 1:11 11 qui disait : Ce que tu vois, écrisle dans un livre, et envoie-le aux sept Églises, à
Éphèse, à Smyrne, à Pergame, à Thyatire, à Sardes,
à Philadelphie, et à Laodicée. (LSG)
Ce texte devient dans la version KJV (ou la
MAR) :
Apocalypse 1:11 11 Qui disait : Je suis l’Alpha et
l’Oméga, le premier et le dernier : Écris dans un
livre ce que tu vois, et envoie-le aux sept Églises
qui sont en Asie ; {savoir} à Éphèse, à Smyrne, à
Pergame, à Thyatire, à Sardes, à Philadelphie, et à
Laodicée. (MAR)
Cette insertion dans le texte est fait
spécifiquement pour soutenir le Trinitarisme et
nier l'intention du reste de l'Apocalypse dans
cette affaire.
Page 5
Apocalypse 1:8 explique cette référence comme
s'appliquant à Dieu dont Apocalypse 1:6 dit
qu’il est le Dieu et Père de Christ.
Apocalypse 1:8 8 Je suis l’alpha et l’oméga, dit le
Seigneur Dieu, celui qui est, qui était, et qui vient,
le Tout-Puissant. (LSG)
Nous voyons à nouveau que la KJV (ou la
MAR) utilisant le Receptus supprime les mots
ho theos ou Le Dieu et utilise uniquement
kurios ou Seigneur. Le texte porte alors
l'intention tout à fait différente et frauduleuse
des deux textes en faisant référence à Christ
quand l’Alpha et l’Oméga sont nettement
investis dans le Seigneur Dieu et Père de Christ
et ne s'applique pas à Christ du tout depuis le
commencement. Cela a beaucoup à voir avec la
théologie telle qu’elle a été développée à partir
des préoccupations de la philosophie grecque et
trinitaire que nous voyons ici. C’était une
tentative délibérée de dissimuler la véritable
nature de la position de Christ par rapport à son
Dieu, et l'élevant dans la fausse structure de la
Trinité.
Apocalypse 1:8 8 Je suis l'Alpha et l'Oméga, le
commencement et la fin, dit le Seigneur, qui est, qui
était, et qui est à venir, le Tout-Puissant. (MAR)
Apocalypse 1:17 et 2:8 ne contiennent pas les
mots Alpha et Omega. Ils utilisent protos et
eschatos ce qui implique un autre concept en
distinction de l'Alpha et l'Oméga.
Apocalypse 1:17 17 Quand je le vis, je tombai à ses
pieds comme mort. Il posa sur moi sa main droite
en disant : Ne crains point ! Je suis le premier et le
dernier, (LSG)
Apocalypse 2:8 8 Écris à l’ange de l’Église de
Smyrne : Voici ce que dit le premier et le dernier,
celui qui était mort, et qui est revenu à la vie :
(LSG)
Les termes protos et eschatos portent les
concepts contenus dans Apocalypse 3:14, où
Christ est le archè ou commencement de la
création de Dieu en tant que prototokos ou
premier-né en tant qu’un fils spirituel. Plus
tard, il est devenu le seul Dieu-né de Jean 1:18
(en tant que theos ou élohim ou theos
monogene).
Cette fonction est accrue. Au retour du Messie
et dans le processus de la fin avec l'avènement
de la Cité de Dieu, nous voyons le Messie
comme l'Alpha et l'Oméga. Ces titres n'étaient
Page 6
L’Archè de la Création de Dieu en tant que l’Alpha et l’Oméga [229]
pas appliqués à lui initialement, ce qui est la
motivation derrière les fausses traductions et
ajouts.
Dans Apocalypse 22:13-16, nous voyons les
deux titres se confondent dans le Messie, au
moment où il vient en tant que l'étoile brillante
du matin.
Apocalypse 22:13-16 13 Je suis l’alpha et l’oméga,
le premier et le dernier, le commencement et la fin.
14
Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d’avoir
droit à l’arbre de vie, et d’entrer par les portes dans
la ville ! 15 Dehors les chiens, les enchanteurs, les
impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et
quiconque aime et pratique le mensonge ! 16 Moi,
Jésus, j’ai envoyé mon ange pour vous attester ces
choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la
postérité de David, l’étoile brillante du matin.
(LSG)
Ces titres lui sont donnés comme pouvoir
délégué de Dieu. En tant que le protos de la
création, il devient un avec l'Alpha. En tant que
le eschatos de la création, il devient un avec
l'Oméga au moment où Dieu devient tout en
tous (Éph. 4:6).
Apocalypse 21:6 montre le moment où cet
événement se produit. Christ devient l'Alpha et
l'Oméga et l’archè et le telos. Il est mentionné
en tant qu’archè ou le commencement de la
création de Dieu d’après Apocalypse 3:14. Ici,
nous avons archè comme commencement et
telos comme fin. Le mot produit est le pluriel
neutre collectif gegonan (cf. Apoc. 16 et 17 et
Marshall's Interlinear RSV). Cela est traduit par
c’est fait. Mais cela signifie, et Marshall le
traduit comme, cela s’est produit.
Apocalypse 21:6 6 Et il me dit : C’est fait ! Je suis
l’alpha et l’oméga, le commencement et la fin. A
celui qui a soif je donnerai de la source de l’eau de
la vie, gratuitement. (LSG)
Cela s’est produit est traduit par c’est fait pour
dissimuler l'idée que ce processus de Dieu
devenant tout en tous commence avec Christ
qui n'était pas de cette façon au
commencement.
Nous avons donc affaire à un concept
progressif des activités du Messie et des élus.
"Voici, je fais toutes choses nouvelles".
Dieu devient tout en tous. Ainsi Dieu est
l'Oméga ou le résultat final de Sa propre
création. Les traducteurs trinitaires de la
version KJV cachent délibérément ce fait et ce
concept à ses lecteurs.
Christ en tant qu’Archè dans le
Trinitarisme
Les arguments mentionnés ci-dessus sont
considérés être un élément du message à
l'église de Laodicée. Ainsi, l'argument doit être
une source centrale d'erreur dans cette église –
ou époque par extension. Les prophéties disent
quelle est l’erreur. C’est l'erreur centrale de
l'église de Laodicée et de la raison que Dieu
vomit l'église de Laodicée de sa bouche.
Christ dit qu'il était l’archè de la création de
Dieu. Clément devait avoir Dieu comme le seul
vrai archè pour empêcher le concept de Christ
étant le commencement d'une activité de Dieu.
C'est tout ce dont il s'agit. Les Trinitaires ne
veulent pas Christ dans cette position parce que
Christ devient alors une activité de Dieu plutôt
que Dieu Lui-même comme une structure
binitaire.
À moins que vous ayez la structure binitaire,
vous ne pouvez pas construire la Trinité – et les
graines de la Trinité sont inhérentes à la
structure binitaire. Par conséquent, le
Binitarisme contient les graines de sa propre
destruction. La doctrine de l'Âme [immortelle]
est de pair avec cette erreur. Clément était,
cependant, un théologien qui était, à toutes fins
utiles, un Gnostique. Il croyait à la doctrine de
l'Âme et que les âmes montaient à travers sept
niveaux et sont exemptes de passions
matérielles et possèdent la gnose (ou gnosis)
(Lilla, p. 182). Ainsi, les élus étaient tenus de
passer par ce processus de l'illumination. Toute
Église, en devenant trinitaire, sera déterminée à
accueillir la doctrine de l'Âme [immortelle]. En
fin de compte, il doit y avoir un système de
l’âme du monde développé et ensuite les
individus font partie de cette âme du monde.
L'ascension des sept niveaux dont Clément
parle est du pur Chamanisme. Il émana du
système babylonien et sortit dans les Steppes de
la Russie avec la dispersion après le déluge.
Elle formait les systèmes chamaniques où
l'adhérent va d'un niveau à l'autre à travers sept
niveaux en général. Il peut y en avoir jusqu'à
neuf et treize. Il y a un esprit ou un démon (ou
Dieu comme ils les appellent) contrôlant
L’Archè de la Création de Dieu en tant que l’Alpha et l’Oméga [229]
chacun des sept niveaux jusqu'à ce que vous
montiez au plus haut niveau.
C'est ce que Clément proposait et c'est de quoi
les ascensions mystiques platoniciennes
retournent. C'est ce que les théologiens
cappadociens proposaient. Ils prônaient
l’ascension mystique des sept niveaux. La
divinité qu’ils ont obtenue n'était pas Dieu. Ils
étaient démonistes. Le même système
s'applique dans le Bouddhisme aujourd'hui.
Lors d'une cérémonie de pré-ordination
bouddhiste, il y a un cône avec des niveaux
dans lui, avec un œuf sur un niveau, tout
symbolique d'évoquer les esprits à travers les
niveaux pour entrer dans l’adhérent. N'importe
qui dans le Bouddhisme est nécessairement
dans le système chamanique. Ils invoquent les
esprits d’entrer en eux et de les prendre en
charge. La structure entière de l'ascension de
l'âme est axée autour du démonisme et d’une
invocation des esprits. C'est un esprit différent
de l'Esprit Saint. C'est pourquoi il est important
de comprendre cela, avant que nous étudiions
l'Esprit Saint.
La différence matérielle entre la théorie de la
création chrétienne, platonicienne et gnostique
impliquant les archès est que les Gnostiques
croyaient que les archontes étaient des pouvoirs
généralement mauvais sous la juridiction de
Jaldabaoth le démiurge inférieure du monde
matériel (voir Apochryphe de Jean 41:12-14 et
le codex II Krause-Labib, II. 4-5, p. 139 ; Lilla,
p. 183 et n. 5). La différence fonctionnelle est
dans les deux premiers siècles. L'identification
comme le Logos a été fait comme la seconde
hypostase de Dieu. Clément identifie le logos
en tant que la seconde hypostase de Dieu, pas la
première avec la sagesse divine, le premier des
êtres créés par Dieu et Son conseiller (Lilla, p.
208). Le conseiller à Dieu est la sagesse de
Proverbes 8:22. Cela provient d'une mauvaise
compréhension du rôle de l'Esprit Saint.
L’Esprit Saint était la première puissance de
Dieu subsistant avec Dieu dans la création.
L’Esprit Saint n'est pas venu après Christ. Il a
logiquement émané de Dieu, en tant que Sa
puissance. C'est le moyen par lequel Christ et
toute l’Armée sont liés à Dieu. Cet argument
est si important, alors étudiez-le pour
comprendre les arguments de ces personnes.
Page 7
Le débat s’est ainsi concentré autour d'une
philosophie qui cherchait à arracher l'Écriture
ou à mal appliquer cette Écriture de sorte que
tous les éléments de la création soient en fait
des hypostases ou ousia de Dieu. Hypostases et
ousia n'étaient pas les mêmes termes
disciplinaires. Hypostases est un terme stoïcien
; ousia est un terme platonique. Les deux
signifient essentiellement la même chose. Les
Trinitaires emploient hypostases en tant
qu’aspects d’un ousia. Alors, ils utilisent les
deux termes pour désigner Dieu comme
contenant les trois hypostases. Il est important
de comprendre ce que ces gens disent lorsqu’ils
utilisent les termes (voir l’étude L'Utilisation
du Terme Hypostase (No. 230) pour une
explication plus complète de ces termes). Les
anges sont ainsi tenus d’être des hypostases de
Dieu comme les démons le sont aussi. Ainsi,
Satan pouvait être mauvais à partir du moment
de sa création comme cela a été avancé
récemment par des universitaires dans les
Églises de Dieu. Nous avons déjà vu à quel
point ce n'est pas vrai. La Bible est très claire
que Satan était parfait depuis le moment de sa
création (Ézéchiel 28:15).
Le concept est que : Puisque Dieu est immanent
et que toutes les entités ne sont que des
hypostases de Dieu, Satan est donc une
hypostase qui n'a pas d'autre réalité que celle
d’expression de l'esprit [ou la pensée] de Dieu.
De même, les anges ne font aussi que refléter
Dieu et n'ont pas d'existence réelle autre que
celle d’hypostases. Cette tromperie s'étend à
l'immanence matérielle à travers les
développements
philosophiques
néoplatoniciens. Elle s'étend au-delà du
Trinitarisme fondamental dans la Théorie du
Processus développée à partir du Néoplatonisme. Elle est à la base du système de
culte des derniers jours.
Ce système de la Théorie du Processus
développée par les Néo-platoniciens à partir du
Trinitarisme sera le système, qui prendra le
relais du Bouddhisme et toutes ces autres
religions et les combinera dans le système des
derniers jours. C’est applicable au Shintoïsme
et à la Théologie de la Libération hindoue. Il
s'agit d'un système généralisé et c’est un moyen
de destruction de l'Église Catholique, et non
pas de sa conservation. C’est le moyen par
Page 8
L’Archè de la Création de Dieu en tant que l’Alpha et l’Oméga [229]
lequel la Bête se tourne contre la Prostituée et
la détruit. Nous sommes, en fait, en train de
voir la religion des derniers jours être instituée.
Cela a également son commencement dans les
Églises de Dieu. C’est de ce système que
l'Homme de Péché montera. Ce système
tromperait même les élus, si cela était possible.
Ce concept est la tromperie absolue et est entré
dans l'Église de Dieu dans les derniers jours
comme Christ l’indique. Christ a fait ces
commentaires pour montrer qu'il était le
commencement ou archè de la création de
Dieu. Clément était correct dans ce que Dieu
était le vrai archè en ce qu'Il a créé à partir de
Sa volonté, et à partir de Sa volonté toutes
choses ont été créées (Apocalypse 4:11). Dieu
est ainsi le créateur, mais Christ a été
l'instrument de la création et a été son
commencement (voir ci-dessus).
L'idée que la sagesse divine soit le conseiller de
Dieu et le premier des êtres créés par Dieu est,
selon Lilla, caractéristique de la philosophie
judéo-alexandrine avant Philon. Alors, les Juifs
à Alexandrie comprenaient que la sagesse était
le premier des éléments créés par Dieu. Ainsi,
elle procède de Dieu, avec la Parole de Dieu
venant ensuite à l'existence et étant attachée
ensemble à Dieu, par la sagesse en tant que
l’Esprit Saint. C’est la Sophia de
l'Ecclésiastique 1:4 et la première entité créée
de Proverbes 8:22. La Sagesse de Salomon 9:9
montre qu'elle assiste à la création de Dieu. La
Genèse se réfère à l'Esprit de Dieu dans Genèse
1:2. Les auteurs, juste avant Christ, ont
expliqué de manière incorrecte cet aspect de la
puissance de Dieu comme un être et cette
erreur a persisté jusqu'à ce jour comme le
concept que l’Esprit Saint est une personne.
Telle est l'origine de l'erreur.
L'Esprit était logiquement la première
émanation de Dieu, parce que la génération de
Christ et des autres élohim l’a rendu
logiquement nécessaire pour qu'il y ait en place
un mécanisme pour leur intégration avec Dieu
pour qu'il y ait un Monothéisme absolu comme
un tout unifié. Dieu est le centre de tous les
êtres. Tous les êtres dans l'Armée sont liés à
Lui par l'Esprit Saint. C'est par l'Esprit que la
nature de Dieu est transmise à tous les êtres, à
la fois à Christ et au reste des élus, et,
finalement, à tous les êtres humains. C'est le
mécanisme, et à moins que vous ne compreniez
ce processus, vous ne pouvez pas vraiment
comprendre ce qui se passe avec l’Esprit Saint.
Cela se produit parce que la loi de Dieu émane
de la bonté constante de la nature de Dieu.
Donc, cela ne peut pas être binitaire parce qu'il
y a une centralité ultime à la bonté, et cette
bonté est Dieu. Christ a dit que seul Dieu est
bon ; Pourquoi m’appelles-tu bon, seul Dieu
est bon en raison de la logique de la centralité
de la bonté ultime. Vous ne pouvez pas avoir
un système dithéiste. Le raisonnement, la
logique, nous dit que nous ne le pouvons pas.
La loi de Dieu procède de la nature de Dieu qui
demeure éternellement, comme Dieu Lui-même
est immuable, étant essentiellement bon en tant
que le centre de la bonté ultime.
