cr_cs_15janvier09 - GIP
publicité
PROGRAMME GESTION ET IMPACTS DU CHANGEMENT CLIMATIQUE CONSEIL SCIENTIFIQUE – 15 janvier 2009 Compte –rendu synthétique Présent/Absents/Excusés Présents Thierry Brechet Pierre Chevallier Pascale Delecluse Antonio Guell Philippe Guttinger Stephane Hallegatte Hervé Jeanjean Jean-Pierre Lacaux Paul Leadley Sandrine Maljean-Dubois Jean-Claude Menaut Claude Millier André Monaco Serge Morand Michel Nakhla Michel Petit Serge Planton Filipe Santos Reiner Sauerborn Bernard Seguin Henry Tulkens Chloé Vlassopoulos Marie-Christine Zelem Absents/Excusés Dominique Arrouays Richard Baron Daniel Boy Beat Burgenmeier Wolfgang Cramer Jean-Marc Fromentin Jean-Claude Manuguerra Yvette Veyret Invités Marc Gillet Daniel Martin Natacha Massu Aude Bodiguel Ordre du jour 1. 2. 3. 4. 5. APR 2008 : évaluation des 36 projets soumis Point sur l'animation du programme Point sur l'APR 2005 : évaluations finales à venir, compte-rendu de situation Point sur l'ERA-Net CIRCLE Prochaines réunions et questions diverses 769784142 Page 1 sur 18 I. Évaluation des projets soumis à l’APR 2008 36 projets reçus, 7 255 387€: 8 thèmes abordés : Climatologie/météorologie : 5 projets, 1029453€ Littoral: 5 projets, 1046966€ Montagne : 4 projets, 1086371€ Forêt agriculture sol eau : 6 projets, 137975€ Santé : 2 projets, 295080€ Négociations internationales et géopolitique : 4 projets, 270089€ SHS : 6 projets, 952414€ Divers : 4 projets, 437040€ - 8 Projets excellents retenus (notés A) : 12, 3, 6, 23, 10, 22, 25, 4 (1 029 105 €) - 6 Projets bons retenus à modifier (notés B): 26, 27, 7, 9, 24, 20 (1 570 155 €) - 3 Projets à encourager (notés C) : 29, 18, 31 (778 828€) - 18 Projets non retenus (notés D) : 33, 35, 13, 15, 19, 2, 14, 5, 11, 21, 34, 1, 17, 28, 31, 32, 16, 30, 36 ( 3 563 299 €) - 1 Projets à discuter (noté E) : 8 Les animateurs thématiques (acceptent de relire les lettres envoyées aux équipes. Les 8 animateurs thématiques sont : 1. Climatologie – Météorologie : Serge Planton ; 2. Littoral : André Monaco, 3. Montagne : Bernard Seguin ; 4. Forêt - Agriculture -sol - eau : Pierre Chevallier ; 5. Santé : Jean-Pierre Lacaux ; 6. Négociations internationales – géopolitique : Michel Petit ; 7. SHS : Thierry Brechet ; 8. Divers : Claude Millier : 8 PROJETS RETENUS 3. Les négociations internationales du post-2012 : une lecture juridique des enjeux fondamentaux. Coordinateur : S. Maljean-Dubois Points négatifs - L'effort d’interdisciplinarité reste limité Points positifs - Originalité : le champ traité, la négociation du régime post 2012 observée sous l’angle juridique, est très original. - Compétence des équipes - Ce travail devrait révéler à la fois la stratégie des parties à la convention, mais également mettre en avant certaines impasses ou incompatibilités juridiques des options avancées. Note : A Conclusion : Évaluations très bonnes et unanimes, bon projet. Le sujet est intéressant et les études manquent en vue des négociations prochaines. 12. AdaptFVR : Impacts du changement climatique sur l’émergence des vecteurs de la fièvre de la vallée du Rift au Sénégal : adaptation et stratégie pour une meilleure gestion du pastoralisme au Sahel. Coordinateur : LAFAYE Points négatifs - Il manque une justification sur les dynamiques pluviométriques liées à l’émergence des épidémies. Préciser la relation potentielle entre changement du régime des pluies et émergence des maladies. - Bonne interdisciplinarité mais absence d’expert du pastoralisme - Pas assez de temps pour la coordination (10% seulement) Points positifs - Approche originale (mise en œuvre conjointe d’enquêtes épidémiologiques, relevés entomologiques et météorologiques, analyses de données satellitaire et de modélisations. - Très bonne méthodologie associée à cette approche. - Très bonne compétence des équipes Note : A Conclusion : Malgré l’hétérogénéité des conclusions (essentiellement due à l’absence de prises en compte du pastoralisme), ce sujet a été longuement discuté et a été adopté. Le projet est innovant sur certains points : localisation par satellite des zones à moustiques, vérification des maladies puis couplage avec les modèles (nouveau) et couplage avec le pastoralisme. 6. Système intégré de suivi et d'évaluation des négociations sur le climat à partir de COP-15. Coordinateur : A. Haurie Points négatifs - Intérêt réel de l'interface internet. - Mais, manque de précision technique sur cette interface (paramètre d’entrée, sortie, échelle de temps, désagrégation géographique, etc.) - Les utilisateurs potentiels devraient être mieux impliqués dans le projet. - Points positifs - Interface internet conviviale, faire tourner les modèles proposés est un tour de force technique. - Modèles utilisés de qualité - Compétences des équipes excellentes Note : A Conclusion : Le sujet est très intéressant et les besoins sur cette thématique sont pressants. Les utilisateurs des modèles restent à préciser et à intégrer. La très grande compétence des équipes est à souligner. 23. Économie industrielle des accords sectoriels. Coordinateur : Matthieu Glachant Points négatifs - Justification manquante du choix des secteurs sur lesquels porteront les études empiriques - L’étude empirique dépend de la qualité des données insuffisamment repéré. Points positifs - Méthodologie claire en 3 étapes bien construites - Étude d’un aspect peu connu de la politique environnementale actuelle, sujet original - Bonne compétences des équipes, grande expérience - Pluralité méthodologique, différentes approches méthodologiques se complètent parfaitement. Note : A Conclusion Le projet est bon, le sujet est intéressant. Des échanges pourraient être possibles avec l'équipe de Sandrine Maljean-Dubois. Il complète bien le projet issu des économistes coordonnés par Sandrine Maljean-Dubois. Avis sur le projet : Le CS évoque la possibilité de travailler en deux étapes, le troisième volet étant financé conditionnellement au choix des secteurs. Dans ce cas, un reformatage budgétaire pourrait être nécessaire. 10. Gérer les déplacements des populations dues aux phénomènes climatiques extrêmes (EXCLIM). Coordinateurs : Mancebo & Vlassopoulou Points négatifs - Les acteurs ne sont pas impliqués dans le projet - Faisabilité problématique, trop de sujets d’étude, complémentarité des études insuffisamment justifiées - La demande de 11 ordinateurs portables est exagérée - Bonne méthodologie sauf pour l’analyse synthétique transversale insuffisamment abordée. Points positifs - Bonne interdisciplinarité (géographie, droit, etc.) - Sujet original - Bonne compétences des équipes - Forte implication des chercheurs dans le projet Note : A Conclusion : Le CS propose une discussion avec l’équipe porteuse du projet pour recentrer les objectifs. Il est nécessaire de préciser les moyens prévus pour faire la synthèse des différents groupes. Le projet parait un peu trop ambitieux, le budget trop élevé s'en ressent. Il y a un besoin de justifier les cas d’étude en les reliant aux axes transversaux. 22. L’adaptation au changement climatique : les défis d’une approche intégrée pour les territoires. Bertrand- Larrue Points négatifs - Pas d’articulation avec les résultats obtenus pour les analyses de politiques de développement durable, peu intégration des disciplines de sciences physiques, insuffisantes volontés de construire de scénarios socio-économique de long terme pour les territoires analysés. - Pas d’explication sur comment prendre en compte le climat et ses incertitudes Points positifs - L'approche territoriale est pertinente par rapport aux questions soulevées par l’adaptation au CC - Bonne compétences des équipes, expérience confirmée Note : A Conclusion : Projet bien écrit et clair. L'approche conceptuelle est intéressante (interrogation des politiques, etc.) Point négatifs : Les parties qui traitent du changement climatique sont trop générales. Il faut préciser comment l’incertitude va être prise en compte ? Le CS souligne le manque d’interdisciplinarité, l'équipe est isolée et la difficulté de prendre en compte 3 niveaux d’études (villes, régions, pays). Séparer les impacts de chaque partie s'avère compliqué. Le projet est néanmoins jugé très bon et les équipes très compétentes. 25. Les budgets carbone individuels, de la théorie à la pratique. Dubois Points négatifs - Méthodologie : manque sur le plan théorique une modélisation claire discutant notamment l’hypothèse de transitivité sous-jacente aux choix individuels. - Manque une description claire des compétences des partenaires, aucune précision n’est fournie. Points positifs - Sujet très original - Projet très mature, bonne méthodologie - Le projet est très opérationnel - Compétences des équipes satisfaisantes pour TEC Note : A Conclusion : Analyse fine sur la perception et le vécu de ce type d’outil « Budget carbone » Le projet pourrait permettre de trouver des pistes pour l’amélioration de ces outils 4. SAOPOLO Stratégies d’adaptation des ouvrages de protection marine ou des modes d’occupation du littoral vis-à-vis de la montée du niveau des mers et des océans. Coordinateur : SERGENT Points négatifs - REPORTEX : manque de précision sur le travail, la compétence de ce bureau d’étude, budget fixé sans justification - Préciser le travail de valorisation - Manque de pluridisciplinarité Points positifs - Sujet original et innovant (étude technique du renforcement des structures côtières avec modèle réduit en canal) - Méthodologie claire - Bonne présentation de l’état de l’art - Note : A Conclusion : Projet retenu avec conditions. Des précisions sur la fiche financière devraient être fournies. Bon projet L'articulation avec REPORTEX doit être éclaircie. Il est nécessaire de bien identifier la compétence et le rôle de ce partenaire. REPORTEX doit également élargir son étude bibliographique à d’autres types ouvrages. Le manque d'ouverture des équipes est problématique. Les équipes, compétentes certes, travaillent en circuit fermé, il n'y a pas de partenaires extérieurs, pas de pluridisciplinarité. Le CS propose la création d’un comité de pilotage impliquant les utilisateurs futurs. Un point faible : l'aspect vulnérabilité PROJETS RETENUS, À MODIFIER 26. AG2C : Antilles Guyane Changement Climatique Coordinateur : Bériot Points négatifs - Volet écologie biodiversité trop insuffisant - Volet hydrologie en Guyane trop insuffisant - Logique collective très faible - Le travail sur les types de temps très délicat, manque de précision dans la méthodologie - Pas de prise en compte de différents scénarios climatiques (ARPEGE uniquement) - Manque de justification sur le budget - Manque de pertinence par rapport au changement climatique Points positifs - Documentation sur les DOM - Sujet original : peu ou pas de recherches actuellement dans cette zone - Modèle de régionalisation innovant - Bonne méthodologie sur le volet hydrologie Guadeloupe Martinique - Bonne compétence des équipes Modélisation Note : B Conclusion : Projet accepté si le financement ne porte pas sur les volets "biodiversité" et "hydrologie en Guyane" Les différences de notation entre les évaluateurs sont importantes mais il y a une convergence dans les appréciations. Le projet est ambitieux et nécessaire. Le CS note la très grande hétérogénéité des volets : la partie biodiversité est jugée très mauvaise. Le CS insiste sur le besoin de discussions entre le BRGM et l'IRD pour la bonne marche du projet au niveau hydrologique. 27. Capacités d'adaptation des sociétés littorales aux phénomènes d'érosion – submersion des côtes en prise avec les changements climatiques. Coordinateur : Tricot Points négatifs - Modalité de la coordination compte tenu de la localisation des différentes équipes - Faisabilité discutable, 2 ans parait bien court - Manque d’implication des géomorphologues - Manque d’équilibre entre les volets adaptation et vulnérabilité, la partie vulnérabilité est trop mise en avant. Points positifs - Originalité du projet - Apport très intéressant pour les politiques publiques - Bonne valorisation - Bonne implication des acteurs et partie-prenantes - Bonnes compétences des équipes - Bonne interdisciplinarité sur l’adaptation au CC Note : B Conclusion : Point positifs : l'interdisciplinarité entre sciences sociales et géomorphologie. Dans les faits, les échanges prévus entre les deux disciplines sont nombreux. Le CS propose que certains de ses membres issus des Sciences sociales suivent le projet. Le principal aspect négatif est le suivi insuffisant (9 mois) des bilans sédimentaires. La durée du projet parait courte et le projet devrait être mené sur 24 mois en améliorant les études sur le terrain. 7. Adaptation au changement climatique en Rhône-Alpes : partenariat opérationnel entre équipes de recherche et collectivités territoriales. Coordinateur : Morand Points négatifs - Partie sur les expérimentations concernant les scénarios d’évolutions des ressources en eau pour les activités agro-forestières et touristiques - Document budgétaire succinct - Certaines parties présentent une méthodologie insuffisante (végétalisation des bâtiments et utilisation des scénarios socio-économiques par exemple) Points positifs - Multipartenariat, très bonne implication de tous les acteurs locaux (acteurs institutionnels en particulier) - Bonne compétence des équipes - Coordination correcte - Collaboration déjà existante entres les laboratoires associés au projet et le groupe de réflexion et d’action sur les adaptations au CC - Les résultats futurs seront utiles aux politiques publiques, notamment pour le conseil régional de RhôneAlpes Note : B Conclusion : Il faut préciser l’aspect technique. Le CS propose de rencontrer les équipes pour préciser certains points. Le CS suggère une concertation avec les équipes du projet 9. Bon projet, bien structuré. Aspect positif : le multipartenariat (collectivités-recherche). Point négatif : la partie végétalisation. Malgré le fait que ce soit intéressant et original, le manque de justifications et le scénario présenté restent plus faible que dans les autres parties. Interrogation du CS : jusqu’où l'équipe veut-elle aller (transfert thermique, etc.). Il faut être sûr qu’il n’y aura pas uniquement un développement purement théorique et plus d’une application concrète. 9. Adaptation des territoires alpins à la recrudescence des sécheresses dans un contexte de changement global. Coordinateur : Lavorel Points négatifs - Volet alpage moins bien explicité que les autres (volet recherche) - Manque de liens entre le travail sur les écosystèmes forestiers et leurs acteurs - Rédaction confuse entre les enjeux d’intérêt du projet, risque, vulnérabilité - Projet peu réaliste en 24 mois Points positifs - Bonne compétences des équipes - Sujet très intéressant - Travail associant gestionnaires et acteurs Note : B Projet encouragé si : - Un renforcement de coordination entre acteurs est mis en place - Le projet est mené sur 3 ans Le CS suggère une concertation avec les équipes du projet 7. Avis sur le projet : Le projet est globalement bon, il y a un grand nombre de partenaires et la recherche paraît de bonne qualité. Quelques points à préciser : L'investissement des équipes impliquées dans la partie "pâturage" doit être précisé. La durée du projet est trop courte (2 ans) le CS évoque un problème de faisabilité, notamment sur la question des discussions entre acteurs. 24. FAST : Analyse et Spatialisation de scénario intégré de changemenT global sur la Forêt française. Coordinateur : C. Granier Points négatifs - La modélisation. L'outil ORCHIDEE est utilisé uniquement et ne parait pas assez représentatif de la diversité de la forêt française. Des modèles plus adaptés existent, notamment en fonction de la région concernée. - Identification des tâches et de leurs couts, la partie financière n’est pas assez détaillée - Partie sur les scénarios sylvicoles très discutable, ne prend pas en compte les réalités du terrain - Modèle sylvicole : les équipes compétentes ne sont pas parties prenantes - Coût du projet - NOVELTIS : les compétences de cette société dans la conduite d’un projet de ce type restent à démontrer - Avantage et inconvénient : c'est la suite de Carbofor Points positifs - Sujet intéressant, claire et bien structuré - Projet ambitieux - Compétences des équipes - Projet bon sur la partie climatologie et forêt, régionalisation Note : B Conclusion : Le CS est favorable mais il y a un besoin de précisions sur le financement, notamment sur le financement NOVELTIS. Une justification précise de toutes les dépenses par tâches est demandée par courrier par les membres du CS. Claude Millier a envoyé un courrier aux équipes puis l'avis d’un comité de spécialiste du CS (D. Martin, J.C. Menaut, Pierre Chevallier, Bernard Seguin) sera transmis au CO. Avis sur le projet : Le projet est globalement bon, notamment sur la partie Climatologie et Forêts. La partie Régionalisation est considérée comme bonne, la méthodologie est correcte et les interactions avec les forestiers de l'INRA pour valider les résultats est une démarche robuste. Point faible : - La modélisation. L'outil ORCHIDEE est utilisé uniquement et ne parait pas assez représentatif de la diversité de la forêt française. Le CS souligne qu'il existe d'autres modèles plus adaptés (modèles différents à adapter en fonction de la région) Sur le Modèle ravageur. Il existe un bon modèle à l’INRA pourtant l'équipe d’Avignon n'est pas partie prenante, malgré l'implication de l'équipe d'A. ROQUE. Le choix des sites d'étude est discutable. Les équipes de production forestière ne sont pas impliquées dans le projet (contrairement à CARBOFOR). - La valorisation. L'objectif du projet est le transfert à des utilisateurs. NOVELTIS est chargé de cette mission et ses compétences restent à confirmer. 20. Quel climat à l’école ? Les « jeunes » face aux changements climatiques. Kovacs Points négatifs - Présence insuffisante de spécialistes des sciences de l’éducation et des sciences politiques - Problème au niveau des ressources humaines, le nombre homme/jour est surévalué sur certaines parties et sous évalué sur d’autres, notamment sur la partie traitement des questionnaires - La durée du projet est trop courte Points positifs - Sujet très original - Bonne qualité méthodologique notamment sur la partie choix des échantillons - Interdisciplinarité Note : B Conclusion : Le projet doit être reformulé afin d’être plus opérationnel et plus réalisable en 2 ans. Il faut intégrer des spécialistes des « science de l’éducation » Avis sur le projet : L'objectif est de préciser l'efficacité du discours sur le changement climatique. La question intéressante mais la faisabilité est discutable compte-tenu de la durée du projet courte. Il faut mieux circonscrire le sujet. L'équipe doit mieux organiser les questions, renforcer les équipes (projet pluridisciplinaire mais les équipes ne sont pas suffisantes pour traiter le sujet). L’absence de personnes issues des sciences de l’éducation est surprenante. PROJETS À ENCOURAGER 29. Influence du Couplage océan-atmosphère et du Changement Climatique sur les caractéristiques des Cyclones de l’Hémisphère Sud. Coordinateur : M. Lengaigne Points négatifs - L’étude repose sur la capacité des modèles utilisés à reproduire la variabilité des modèles cycloniques sur les régions concernées. Pourtant les modèles n’ont pas été encore testés. - Absence des compétences françaises actuelles de la climatologie des cyclones - Une partie du projet (couplage) est hors-sujet Points positifs - Sujet très intéressant - Régions peu étudiées (Océan Indien et Pacifique Sud-ouest) - Intérêt de l’Indice de vulnérabilité pour les collectivités d’Outre-mer - Compétences reconnues des équipes Note : C Conclusion : Projet à suivre. Le CS demande de travailler d’avantage sur la partie impacts pour une soumission ultérieure. Les données disponibles ne semblent pas suffisantes pour mener à bien le projet. Pourtant le manque d'études de risques sur ces régions rend le projet intéressant. Avis sur le projet L'absence de spécialistes des cyclones peut poser problème vu le sujet du projet. De même, l'absence de partenaires compétents pour traiter de l'aspect Vulnérabilité est problématique. L’étude du rôle du couplage océan - atmosphère est quelque peu hors du sujet GICC. Néanmoins, cette partie est indispensable au projet. Une limite importante est l'absence d’étude de risques et l'absence de couplage avec des indicateurs socio-économiques. De plus, il n'y a pas de détails sur les stratégies de validation de l’outil. Au vu de l'absence de données disponibles, il semble difficile d'estimer si le projet peut être terminé dans les temps impartis (le modèle de couplage fonctionnera-t-il?) 18. Les étiages et la gestion de l’eau dans le bassin de la Garonne à l’épreuve du changement climatique : Vers une stratégie d’adaptation des usages ? Coordinateur : E. Sauquet Points négatifs - Manque d’implication du coordinateur (trop peu de temps prévu) - Absence des acteurs locaux (!) - Équipes de recherches impliquées extérieures à la Région - Financement très important et pourtant manque de précision des tâches - Externalisation de la modélisation vers une entreprise dont les compétences aux compétences non explicitées Points positifs - Bonnes compétences des équipes - Couplage de l’hydrologie, l’économie et le sociétal - Sujet Garonne très pertinent Note : C Conclusion : Projet à encourager. Le projet est à retravailler et le CS encourage une soumission ultérieure. La méthodologie doit être précisée. Conseils du CS : d'autres acteurs doivent être intégrés au projet : l’agence de l’Eau et les acteurs de bassin. Globalement, le manque de partenaires locaux et politiques est criant. L'implication du coordinateur est trop courte (3 mois) vu la complexité du projet. Avis sur le projet : Le financement est élevé et pourtant il y a trop d’imprécisions dans les tâches. Pourquoi sous-traiter la modélisation, prise en charge par une entreprise de modélisation participative (ISODE), L’articulation entre hydrologues et économistes est mal construite. Remarques : Le programme GICC a financé des études sur les bassins de la Seine et de la Somme, l'intérêt est grand d'avoir des projets étudiant la Garonne. Projet intéressant, au cours du programme GICC, Bassins versants de la Seine, de la Somme étudiés, intérêt d’avoir un projet sur la Garonne. 31. Ressource en eau et adaptation au changement climatique en région Méditerranéenne. S. Hallegatte Points négatifs - Le dossier soumis est trop vague, simple déclaration d’intention - Méthodologie insuffisamment décrite - Désagrégation spatiale, sectorielle, échelle de temps (etc.) non précisées - Pas de partenariat Points positifs - Approche intéressante : modélisation de la demande en eau et l’offre - Sujet essentiel - Le projet s’appuie sur de nombreux programmes en cours Note : C Conclusion Le projet soumis est une simple déclaration d’intention, le sujet est pourtant vaste et intéressant. Le dossier n'est pas assez précis sur les objectifs et la méthodologie. Il n'y a pas de valorisations prévues. Par ailleurs, il semble qu’il y ait une inadéquation entre le sujet du projet et la composition des équipes. Projet à encourager. PROJETS NON RETENUS 33. ICRAC : Impact climatique régional de l’aérosol de combustion. Coordinateur : C. Liousse Points négatifs - Inadéquation des objectifs du projet avec l’APR - Méthodologie très insuffisante. Exemple : difficile de séparer les effets climatiques des différents types d’aérosols, les effets ne sont pas forcément additifs - Absence de stratégies claires de validation des simulations Points positifs - Sujet important et intéressant : modèle climatique régional - Bonne compétence des équipes Note : D Conclusion : Avis sur le projet : pas en conformité avec le contenu de l’APR. Pourtant le thème est important ; le projet a déjà été soumis. Il est mieux positionné et intéressant du point de vue de l’atténuation (relation aérosols carbonés/GES), l’amélioration sur la méthodologie des inventaires est notable mais la méthodologie de la mesure de la sensibilité d’un climat non stationnaire n’est pas abordée. (i.e. « Bonne question, mauvaise méthode ») 35. Évolution Multi-Echelle des Risques dans le Contexte du Changement Climatique (EMER-3C. Coordinateur : D. SCHERTZER Points négatifs - Inadéquation des objectifs du projet avec l’APR (où est le « changement climatique » ?) - Méthodologie, progression et résultats attendus paraissent flou à la lecture du projet soumis. - Méthodologie fort discutable - Manque d’implication du porteur du projet (1 mois seulement) Points positifs - Le sujet n’est pas original en soi mais la façon de le traiter l’est, elle. - Compétences des équipes Note : D Conclusion : Les documents transmis sont particulièrement peu explicites et mal présentés. Le projet n'est pas assez détaillé excepté sur les relations avec d'autres projets en cours. L'équipe est trop restreinte, la méthode de travail est discutable : quelques experts seraient consultés sur des points précis. Le projet est intéressant (descente d’échelle) mais il n'y a aucune corrélation entre objectifs et méthodologie. Le projet aurait pu être retenu si : - des détails sur les différences avec les 6 projets traités déjà par l’équipe étaient fournis, - des détails sur les tâches précises des personnels décrits dans le projet 13. Stratégie d’adaptation du littoral sous l’effet des changements globaux Points négatifs - Lien entre élaboration de la BDD et développement des outils - Simulation des scénarios, point ultime du projet pour l’aide à la décision insuffisamment décrite - Validation scientifique insuffisante - Coordination entre équipe pas claire - Justification financière insuffisante Points positifs - Approche intégrée et multidisciplinaire ; part importante des SHS - Compétences des équipes satisfaisantes Note : D Conclusion Projet pas clair et mal construit 15. ECCLAIR Effets du changement climatique sur le littoral et adaptation aux impacts à l'échelle régionale. Coordinateur : LE COZANNET Points négatifs - Pas de caractère original - Mauvaise intégration des compétences - Faible implication des chercheurs confirmés - Pas de collaboration avec gestionnaires et acteurs dans une zone où les enjeux sont évidents. - Inclusion des chercheurs dans le budget demandé Points positifs - L’originalité réside d’avantage dans l’approche à double échelle et l’application de méthodes statistiques et de modélisation pour évaluer le recul du trait de côte et des zones à risques. - Bonnes compétences des équipes (IFREMER, BRGM, etc.) Note : D Conclusion Projet peu clair, la méthodologie est mauvaise. Un problème notable : l'inclusion des salaires des chercheurs dans le budget 19. INGENIMAR Indicateurs Géomorphologique des niveaux marins. Coordinateur : LE RHUN Points négatifs - Partie aide à la gouvernance pas approfondie, manque de rigueur - Pas de possibilité d’évaluer les compétences d’une partie des équipes (pas de publications) - Faible interdisciplinarité - Manque d’informations budgétaires - Méthodologie discutable : Ex. références à l’utilisation des scénarios socio-économiques mais pas d’indications sur les méthodes qui vont être utilisées pour les développer. Points positifs - Objectifs du projet intéressants - Originalité : validation de trois nouveaux indicateurs comme indice du CC Note : D Conclusion Le projet présenté est essentiellement une déclaration d'intentions, et n'est en rien un programme de travail qui permettrait de préciser la méthodologie pour atteindre les objectifs. La partie sociopolitique (aide à la gouvernance) ne présente pas les méthodes et les compétences semblent inexistantes. 2. CLIMADAPT : Changement climatique dans les Alpes : quelles stratégies d’adaptation durables pour l’agriculture de montagne ? Coordinateur : Claire Sérès Points négatifs - Méthodologie trop faiblement décrite - Méthodologie du volet 1 : la prise en compte des facteurs limitants (l’eau) et la méthode, (« vérification de l’opérationnalité des stratégies ») sont insuffisamment décrites - La gestion collective sera étudiée dans le prolongement d’un doctorat en cours sans qu’on sache comment sera abordé le cadre conceptuel (comment aborder le foncier ? par exemple) - Ce projet ne repose pas sur des bases scientifiques confirmées (scénarios climatiques, processus biophysiques, accès au foncier…) - Faiblesse au sujet de l’adaptation : problème de gestion collective Points positifs - Intérêt du sujet Note : D Conclusion : C’est une déclaration d’intention peu précise, peu d’aspects « Recherche ». 14. ClimTourb : Impact des Changements Globaux sur les biocénoses des Tourbières de Montagne. Coordinateur : Régis Ferrière Points négatifs - Justificatifs non spécifiques des tourbières, le projet pourrait être écrit pour n’importe quels écosystèmes - Manque d’hypothèses spécifiques aux tourbières (concernant les indicateurs par exemple) - Pas convaincu par la partie relation chercheur gestionnaire Points positifs - Sujet intéressant, les tourbières sont peu étudiées dans le Sud de l’Europe où elles sont pourtant très sensibles au CC - Grande compétence des équipes Note : D Conclusion: Très décevant malgré la très grande compétence des équipes impliquées. 5. CARTOFOR - Cartographie de la sensibilité des stations forestières françaises face au réchauffement climatique. Coordinateur : Piedallu Points négatifs - Méthodologie : le lien entre l’humidité des sols et l’humidité de l’air ambiant n’est pas discuté. - Résolution spatiale manque de clarté - Stratégie de validation de la méthode est insuffisante (seulement site de Bures en Lorraine) - Sujet pas très original - Pas de prise en compte de l’augmentation du CO2 dans le futur - La partie adaptation du projet est trop peu décrite bien qu’elle soit mentionnée comme une partie importante du projet Points positifs - Projet innovant : mise à disposition de cartes sur la sensibilité des forêts à une échelle fine Note : D Conclusion : Les problèmes méthodologiques sont trop importants 11. EMINenSE (EMIssions d'azote (N) en SEine) : Evaluation des mesures agroenvironnementales à différentes échelles, de la parcelle au bassin hydrographique, en regard des émissions de gaz à effet de serre. Coordinateur : J-M. Mouchel Points négatifs - Le changement climatique n’est pas le sujet central du projet - Ignorance des noms des coordinateurs et des chercheurs partie-prenantes - Manque d’informations sur leurs implications respectives - Manque de clarté sur l’articulation entre la partie évaluation et la partie recherche - Adéquation budgétaire est insuffisamment détaillée Points positifs - Sujet plus qu’important, notamment la connaissance des émissions de N2O Note : D Conclusion : Le projet est hors-sujet - la question du changement climatique est trop ténue. 21. Application de techniques biophysiques innovantes pour améliorer et restaurer les systèmes-sol dégradés face au changement climatique : Assurer la multi fonctionnalité des sols agricoles pour un Eco développement durable. Coordinateur : Valet Points négatifs - Sujet peu original - Description des tâches floue - Adéquation budgétaire insuffisamment détaillée - Projet particulièrement mal rédigé - Pas de programme de travail clair, projet mal structuré Points positifs - Néant Note : D Conclusion : Méthodologie très discutable 34. POPCLIM : Variabilité de l’efficience d’utilisation de l’eau chez le peuplier : un potentiel d’adaptation aux changements climatiques ? Coordinateur : L. Brignolas & C. Barbaroux Points négatifs - Pas d’adéquation avec les objectifs de l’APR - Le volet adaptation au CC aurait mérité plus de développement Points positifs - Sujet intéressant - Bon projet, bonne méthodologie Note : D Conclusion : Le projet est hors-sujet - la question du changement climatique est trop ténue. Dommage, le projet est de qualité 1. VIRISCAN : vieillissement et risque caniculaire. Coordinateur : Saumet Points négatifs - Budget trop important - Volet statistique très problématique : Sélection des groupes et des sujets non représentatifs, cohorte proposée trop petite - Choix du médicament (aspirine) discutable, il existe de nouveaux traitements Points positifs - Compétences des équipes Note : D Conclusion : Le projet n'a été évalué qu'une fois, l'évaluation est très négative. Un expert complète cet avis en séance. Les voies explorées par le projet ne sont pas très actuelles. L’aspirine n’est pas le traitement pertinent, de nouveaux traitements existent. L'étude sur un seul site gériatrique peut induire un biais statistique. Les compétences des équipes sont bonnes mais la méthodologie est mauvaise. 17. Les politiques européennes des énergies renouvelables face au cadre national et a l’acceptabilité locale. S. Labranche Points négatifs - Qualité méthodologique faible - Sujet traité : uniquement l’éolien, il existe d’autres énergies renouvelables - Choix des sites non justifiés, des réserves sur l’approche méthodologique - Projet pas assez structuré Points positifs - Approche originale et potentiellement utile - Analyse comparée Danemark, Pologne, France Note : D Conclusion : Le projet est uniquement centré sur l’éolien. Le choix des pays est très discutable et les raisons de ce choix ne sont absolument pas claires. La méthodologie est très mauvaise. 28. Changement climatique et villes côtières méditerranéennes : évaluation de l’impact socio-économique et des mesures d’adaptation. THIBAULT Points négatifs - Pas de vraie originalité du projet - Pas de vraie pluridisciplinarité - Etat de l’art léger et incomplet - Hypothèse implicite non discutée, alors que dans tous les cas elles sont contestables - Faible qualité méthodologique - Nombreuses confusions conceptuelles (entre exposition et vulnérabilité) - Villes et villes côtières ne sont pas définies (seuil de population) - Etc. Points positifs - Sujet important traitant d’une région clé pour la France et l’Europe Note : D Conclusion: Évaluations très défavorables, Méthodologie très mauvaise 32. Évolution de la perception de la Capture et Séquestration géologique du Carbone (CSC) en France. Ha Duong Minh Points négatifs - Durée du projet courte compte-tenu des objectifs - Absence totale d’interdisciplinarité - Qualité méthodologique faible : par ex. Seul le recours aux sondages est prévu dans la méthode, pas d’écarts suffisants entre les deux sondages (seulement 2 ans) - Problème de définitions de concepts - Manque d’informations budgétaires - Absence d’une réelle équipe de recherche Points positifs - Bonne compétence du coordinateur Note : D Conclusion: La méthodologie est trop faible (faiblesse théorique sur le concept de NiMBY). Plusieurs postulats sont discutables : le passage de l’opinion à la connaissance est décrit comme simple, est-ce si vrai ? Il n'y a pas de précisions sur la manière et le type d’informations diffusées. Le projet est ambitieux donc la durée souhaitée parait bien trop courte (2 ans) Les compétences sont bonnes mais le coordinateur est seul ! 16. Impact du changement climatique sur la dégradation/conservation future des pierres du patrimoine culturel. Menéndez Points négatifs - Description des objectifs confuse - Inadéquation des objectifs avec l’APR, (seuls les points 6 et 7 sont bien liés à la problématique du CC) - Qualité méthodologique discutable : absence de la méthodologie par fonctions dose-réponses classiquement employé dans les recherches sur la corrosion des matériaux dans l’environnement. - Absence de centre de recherche français sur le climat Points positifs - Le sujet est original Note : D Conclusion : Projet hors sujet, le thème climat n’est pas abordé, la méthodologie n’est pas du tout claire 30. La maîtrise de l’énergie dans le bâtiment résidentiel : construction d’un modèle de demande et évaluation des instruments économiques. Quirion Points négatifs - Temps nécessaire pour la construction du premier modèle vraiment important par rapport à la durée du projet - Absence de méthodologie - Problème dans la répartition des tâches - Manque de clarté dans la fiche financière - Projet insuffisamment détaillé Points positifs - Bonne compétence des équipes - Questions abordées intéressantes Note : D Conclusion : L'évaluation de la partie technique est bonne mais le projet n'est pas clair. La répartition des tâches est opaque. Qui travaille et sur quoi ? La faisabilité parait discutable compte-tenu des délais. 36. REFLEX - CARBONE : Réflexions sur la généralisation du bilan carbone aux entreprises, administrations et collectivités publiques. Dali Points négatifs - Pas d’adéquation entre les objectifs du projet et l’APR - Absence de vraies recherches dans le sujet, ce n’est pas un projet de recherche - Absence de description de la méthodologie - La fiche financière est peu claire - Absence de compétences des équipes - Pas de partenariat avec l’ADEME ( !) Points positifs - Le projet n’est pas cher Note : D Conclusion : La méthodologie est clairement inexistante, le montage du budget est mauvais, le projet n'est pas clair PROJETS À DISCUTER 8. DRIAS : Donner accès aux scénarios climatiques Régionalisés français pour l’Impact et l’Adaptation de nos Sociétés et environnements. Coordinateur : Dandin – MétéoFrance Note : E Conclusion : Projet non retenu mais c’est un projet important, non scientifique mais indispensable aux chercheurs. Mais des crédits incitatifs pourraient être débloqués pour mieux maîtriser la méthode et définir le cahier des charges (une sorte d'étude de faisabilité). Budget envisagé : 80 000 euros Avis sur le projet : le programme GICC pourrait financer un cahier des charges pour faire mûrir le projet notamment sur la question des utilisateurs. La Méditerranée et d'autres régions bioclimatiques pourraient être intégrées dans le projet. Le CS émet l’idée que la Fondation pour la Recherche sur la biodiversité) pourrait être un partenaire privilégié. Valorisation : Besoin d’identifier les utilisateurs (inventaire) Point sur les animations La note concernant les animations prévues en 2009 est présentée en séance. Lettre d’information Les membres du CS sont encouragés à transmettre des informations qu’ils souhaitent voir publiées dans le Lettre de GICC. Web Le site web de GICC est connu de tous. Daniel Martin et Natacha Massu indiquent que la mise en ligne de la version anglophone a pris un peu de retard. Tout sera en place avant la fin du mois de février. Ateliers thématiques Les membres du CS sont consultés et doivent proposer des thèmes pour ces ateliers. Plusieurs thèmes sont cités : - Les ravageurs (invitation de la communauté protection de végétaux) - Les vertébrés - Régionalisation, changement d’échelle1. Un dialogue entre les gestionnaires et les chercheurs qui travaillent sur les impacts et climatologues développant les scénarios (utilisateurs/ fournisseurs) pourrait être enrichissant. - Santé, thème faiblement représenté au GICC. Le programme doit toucher la communauté santé – médecin malgré la difficulté à attirer cette communauté très hétérogène (maladie infectieuse/ épidémiologiste, canicule, etc.) R. Saueborn et J-P. Lacaux vont discuter ensemble pour faire avancer la réflexion et soumettre leur projet lors des discussions lors d’une prochaine réunion. Les Membres du CS seront consultés plus précisément par courrier électronique après la réunion2. Point sur l’APR 2005 Seule une petite partie des équipes ont rendu leur rapport final (beaucoup ont demandé un prolongement des délais de rendu). Ils seront disponibles en mars, ce sujet sera abordé lors de la prochaine réunion ou par courrier électronique. 1 Un workshop non ouvert au public est organisé par MétéoFrance les 11, 12, 13 février 2009. 2 Le courrier électronique a été envoyé le 27 janvier 2009. CIRCLE Circle Med : Séminaire intermédiaire au Portugal en 2009, séminaire final en 2010 en France. CIRCLE sera prolongé de 6 mois afin d’y inclure le séminaire final de l’appel du groupe « Baltique » et le séminaire à mi-parcours de CIRCLE MED. Par ailleurs, un appel à projets du groupe « MONTAGNE », piloté par l’Autriche est en préparation. Le CS va faire des propositions (B. Seguin, P. Chevallier, J.-C. Menaut, C. Millier). Cet APR devrait sortir en juillet/septembre 2009 pour un financement en 2010. CIRCLE II : Un projet de CIRCLE 2 est en préparation (date limite de soumission à la CE avril 2009). Il serait piloté par le Portugal. La France est impliquée dans la rédaction du projet. Prochaines réunions Prochaine réunion du comité d’orientation : 12 février 2009 Aucune réunion du CS n’est fixée pour l’instant. La prochaine sera programmée à la fin de l’année 2009.
