"Il existe des gènes impliqués dans le comportement"

"Il existe des gènes impliqués dans le comportement"
http://www.linternaute.com/science/biologie/inter
views/06/roubertoux/roubertoux.shtml
D'où vient notre comportement ? Comment le lier avec la génétique ? Pierre
Roubertoux est chercheur au CNRS. Il a été le premier à identifier un gène lié à
un comportement, voici plus de vingt ans.
Notre comportement est-il influencé par nos gènes ? Existe-t-il des gènes du comportement ?
L'alcoolisme, l'intelligence, la violence… Nos comportements en général dépendent du fonctionnement
de l'organisme, qui inclue le fonctionnement du cerveau. De la même manière qu'il existe des gènes qui interviennent dans le
fonctionnement du foie et du cœur, il existe aussi des gènes qui interviennent dans le fonctionnement cérébral. Le
comportement n'est qu'une émergence du fonctionnement cérébral. Donc oui il existe des gènes du comportement. Reste à
comprendre dans quelle mesure.
Existe-t-il un gène de la violence ou de l'intelligence ?
Pour la violence, on a trouvé les gènes chez la souris, mais pas chez l'homme. Concernant l'intelligence, à partir des
différences constatées entre individus normaux, on n'a pas trouvé de gènes malgré tous les efforts de la communauté
scientifique. En revanche, on connaît environ 700 gènes impliqués dans le déficit intellectuel. Ils n'affectent l'intelligence que de
manière pathologique.
On parle aussi de gène de l'alcoolisme…
Dans la prise d'alcool, de drogue ou de tabac interviennent des mécanismes de récompense qui
ont une base biologique. Or Ces mécanismes biologiques sont liés à des gènes.
Il ne s'agit pas en fait de gènes spécifiques. En effet, les gènes produisent des protéines qui
auront différents effets suivant leur localisation cellulaire. Par exemple, c'est un même gène qui
permet la formation de l'émail des dents (dans la bouche) et qui favorise la résistance à la
lumière des cellules rétiniennes (dans les yeux).
C'est quoi un "gène de prédisposition" ?
Certains gènes interviennent dans la prédisposition à la prise d'alcool. Prenons par exemple, un
homme qui a les gènes de prédisposition à l'alcoolisme. S'il vit en Bourgogne, il aura facilement
tendance à boire et pourrait devenir alcoolique. S'il part vivre en Arabie Saoudite, il n'aura pas
de quoi s'alcooliser et sera abstinent.
Certains de ces gènes sont connus chez la souris. Chez ce rongeur, on sait faire une
invalidation du gène. Si on empêche de fonctionner le gène qui code pour le récepteur à
dopamine D2, la souris se met à boire de l'alcool. Les 2 génomes (humain et souris) sont très
proches.
Et comment trouver ces fameux gènes de prédisposition chez l'homme ?
On utilise les mêmes méthodes que pour trouver des gènes de morphologie. On prend
une population aux conditions de vie homogènes (l'environnement génère un bruit de
fond). Un certain pourcentage de cette population est atteint de la caractéristique A. Si
un gène est lié à A, alors A doit toujours être liée à ce gène : autrement dit, il ne doit
pas y avoir de personnes A qui ne portent pas cette version du gène.
Nos comportements dérivent-ils plus du génome ou de l'environnement ?
C'est une mauvaise question. Le comportement est dirigé à 100% par le génome et à 100% par l'environnement.
Je vous donne un exemple : la phénylcétonurie. C'est une maladie génétique, dont on connaît le gène impliqué et ses 500
mutations. Elle se traduit par un déficit intellectuel et des troubles épileptiques. Un gène est donc responsable de la maladie. La
personne malade a un excès de phénylalanine car celle-ci n'est pas éliminée. Le traitement consiste en une modification de
l'alimentation de cette personne (changement d'environnement) avec un régime pauvre en phénylalanine : on a un
développement intellectuel qui approche la normale. Donc le retard mental est ici du à un gène mais aussi à l'environnement.
De même toutes les maladies génétiques qui aboutissent à un manque de produit sont théoriquement soignables : on supplée
l'absence de ce produit (dopamine dans la maladie de Parkinson).
Bref, il n'y a pas un comportement qui n'impliquerait aucun gène, et il n'y a pas un gène qui n'est pas modulé par
l'environnement.
Rien n'est inné et tout est acquis alors ?
Inné signifie dès la naissance. C'est une commodité médicale d'employer ce mot, mais ça n'a pas de sens. Par exemple : la
surdité chez les personnes âgées, due aux osselets qui se soudent, c'est héréditaire. Mais ce n'est pas inné puisque ça
n'apparaît pas à la naissance !
En revanche, une caractéristique présente à la naissance est forcément
hérédiaire ?
Non ! Car avant la naissance, il y a 9 mois d'exposition à l'environnement dans le
ventre de la mère. L'environnement commence dès la fécondation. Chez l'humain,
l'apprentissage commence tôt : le fœtus commence à entendre dès le 5ème mois, les
bourgeons gustatifs apparaissent dès le 4ème mois.
Chez les souris, on dispose de techniques directes qui montrent l'effet de
l'environnement prénatal. On peut faire du transfert d'embryon. Pour un génotype
donné, les embryons qui se développent dans le ventre de leur mère et ceux qui le font dans celui d'une souris autre donnent
des petits qui manifestent des caractéristiques différentes, alors qu'ils possèdent le même génome.
Ce qui est inné -à la naissance- c'est une conjonction de l'effet des gènes et de l'environnement prénatal.
Pierre Roubertoux. Il a
été le premier à identifier
un gène lié à un
comportement, voici plus
de vingt ans. © Pierre
Roubertoux
"Il n'y a pas un
comportement qui
n'impliquerait aucun
gène"
"Il existe aussi un
eugénisme constructif :
quand quelque chose est
génétique, cela devient
plus facile de le soigner "

Quels sont selon vous les dangers de penser "tout génétique" ?
Personne ne pense comme ça ! C'est une caricature du généticien, très éloignée de la réalité. En revanche, certains psys
pensent en "tout environnement". Ce qui conduit à des excès. Ce qui conduit à des excès plus graves que ceux du tout
génétique.
N'avez-vous pas peur des dérives eugéniques ?
Les généticiens ne sont pas les "inventeurs" ni les déclencheurs de ce mouvement. L'eugénisme est apparu en 1880, alors
qu'aucun gène n'avait été mis en évidence parce que la notion de gène n'existait pas. Donc l'eugénisme s'est basé sur des
concepts faux.
Dans l'eugénisme destructeur, on cherche les gènes responsables de certaines caractéristiques, et on tente d'éradiquer ces
caractéristiques en tuant les gens. Concernant les méfaits du tout environnement, on sait qu'on a longtemps "accusé" les mères
d'enfants autistes d'être responsables de la maladie de leur enfant, d'où dépressions et suicides. L'eugénisme et la
psychanalyse ont donc conduit à des crimes. Ces deux positions extrêmes sont nés de l'ignorance et de la négation, car en
réalité, les phénomènes sont complexes.
Bien sûr, on arrivera toujours à des dérives car on n'est pas maître de la conscience des hommes. Mais on n'empêchera pas la
science de progresser.
Il faut donc continuer à chercher les gènes du comportement ?
Oui car il existe aussi un eugénisme constructif. C'est celui qui nait du développement de la recherche
scientifique et médicale et conduit à soigner ces mêmes gens. Quand quelque chose est génétique, cela devient plus facile de
soigner. C'est comme ça qu'on lutte contre la phénylcétonurie.
Aujourd'hui, je travaille notamment sur la connaissance des gènes impliqués dans le déficit intellectuel lié à la trisomie 21dans
l'espoir de soigner cette pathologie.

4ème exemple : Les pinsons .
http://biophile.free.fr/Cours/L2_Etho-1.html
Ce sont des oiseaux dits chanteurs (tous les espèces d’oiseaux ne chantent pas)
Ici, il n’y a néanmoins que le mâle qui chante.
À l’éclosion, le juvénile présente un gazouillis appelé « chirp ».
Du printemps de l’éclosion à l’hivers, il va développer un « pré–chant » et au 2ème printemps il acquérra
le chant adulte.
Ce chant adulte est caractérisé par une fioriture finale : une très forte accentuation sur les dernières
notes (il y met la paquet)
Lors de l’expérience, on élève des juvéniles dans 2 situations :
- Soit ils sont isolés socialement (ils ne peuvent pas entendre les adultes) :
(Soit à la phase « chirp », soit au pré–chant)
 Il existe un rythme mais les sons sont monotones.
 Si on passe un enregistrement des oiseaux locaux (ils ne peuvent pas les voir), les juvéniles
essaient de calquer leur chant mais ils n’arrivent pas à le reproduire à l’identique.
- Soit ils sont « abasourdis » : ils ne peuvent s’entendre.
Remarque : Dans les mêmes conditions, une autre espèce sera capable d’un rythme accompagné de
quelques variations de notes.
Et avec l’enregistrement, ces juvéniles font une meilleure reproduction du chant.
 Le contact social est moins important.
Selon les espèces, la période sensible est plus ou moins bornée et plus ou moins large.

1- il est difficile de savoir quelle est exactement la part génétique du déterminisme du chant
chez le canari. Le chant est un caractère très complexe, sans doute déterminé par beaucoup de
gènes, en plus d'une forte capacité d'apprentissage.
2- On distingue trois phases dans la mise en place du chant chez les oiseaux, et ces phases
sont sous étroit contrôle hormonal, surtout chez le canari.
Il y a la phase de préchant, qui est un chant rudimentaire et décousu (1), l'apprentissage
plastique (2) et le chant cristallisé (3).
Chez le canari sauvage, la phase 2 se superpose à la phase 1 du milieu du printemps jusqu'au
milieu de l'automne, puis la phase 2 continue jusqu'au début du printemps suivant. Le chant
n'est donc cristallisé qu'au début du deuxième printemps, puis on retombe dans une phase
d'apprentissage plastique de la fin du deuxième printemps jusqu'au début du troisième.
Les canaris ne cessent donc jamais d'apprendre, sauf en pleine période de reproduction, où le
chant est cristallisé.
Maintenant, en ce qui concerne l'apprentissage lui-même, ce n'est pas une imitation stricte.
Chaque oiseau combine vraisemblablement une sorte d'expérimentation personnelle avec ce
qu'il entend (ce qui expliquerait pourquoi le chant n'est pas définitivement cristallisé au début
du deuxième printemps, et pourquoi tes canaris ne répètent pas seulement ce qu'ils ont
entendu).
Par ailleurs, des chants entendu sans que l'oiseau à l'origine de ce chant ne soit vu ne sont sans
doute pas appris de la même manière que si l'oiseau chanteur était vu.
Des expériences de ce type chez d'autre espèces d'oiseaux chanteurs que le canari ont montré
que l'apprentissage de chants entendus en dehors d'un contexte social ne donnait pas toujours
tout à fait la même chose que si l'oiseau voit un autre mâle chanter. Je ne sais pas ce qu'il en
est chez le canari...

http://books.google.fr/books?id=RHCN1cQwiagC&pg=PA1140&lpg=PA1140&dq=comportement+chan
t+oiseaux+et+g%C3%A9n%C3%A9tique&source=bl&ots=4gVvZQd34p&sig=loMFCMag3ervHe-IbTd-
X8yxUX8&hl=fr&sa=X&ei=b51uUNzAA86RhQfppIDgBA&ved=0CDoQ6AEwBQ#v=onepage&q=co
mportement%20chant%20oiseaux%20et%20g%C3%A9n%C3%A9tique&f=false