Pierre Bourdieu - prepa-bl

Pierre Bourdieu
La leçon sur la leçon
Petit ouvrage, très court qui présente (constitue ?) le discours, la leçon inaugurale prononcée
par P. Bourdieu lors de son entrée au collège de France. Il s’agit d’un discours, il n’y a donc
pas de parties différentes, repérées par des titres, seulement des retours à la ligne qui peuvent
introduire une certaine structure dans le texte, dans le raisonnement et que l’in retrouvera dans
le résumé, de manière à en donner une idée plus proche de la réalité.
Comme l’indique le titre, la leçon que se propose de donner Pierre Bourdieu, porte sur ce rite
d’institution qu’est la leçon inaugurale et par extension sur les rites d’institutions et les
institutions en général, et sur l’objectivation dont doit faire preuve le savant et en particulier le
sociologue.
La sociologie, science de l’institution et du rapport à l’institution  produit une distance,
arrache à l’état d’innocence…
« Toutes propositions que [la sociologie] énonce peuvent et doivent s’appliquer au sujet qui
fait la science »  nécessité d’une distance chez le sociologue, par rapport à son travail, à
ceux qui le commande ou à qui il le destinerait, lever le voile, s’arracher aux adhérences et
adhésions qui pourraient le tromper.
Sociologie de la sociologie, mobiliser contre la science se faisant la science déjà faite ie
appliquer les principes découverts par la sociologie à la sociologie. Primordial  sociologie
de l’enseignement et du monde intellectuel  permet connaissance du sujet de connaissance.
Critique qui doit viser cette élite, le monde savant, préconisée par le sociologue, doit aussi
s’appliquer à lui-même, ce qui n’est pas inné, difficile à penser (cf Durkheim et les
marxistes), « s’arracher au sommeil dogmatique ».
« Interrogation critique s’impose comme seule manière d’échapper à ce principe
systématique d’erreur qu’est la tentation de la vision souveraine », ,puisque le sociologue peut
assumer les fonctions du rex archaïque, qui sont de dire les frontières, les limites, ie le sacré,
« pouvoir de constitution qui appartient au dire autorisé de faire exister dans les consciences
et dans les choses les divisions du monde social.
« Sociologie doit prendre pour objet, eu lieu de s’y laisser prendre la lutte pour le monopole
de la représentation légitime du monde social. » En effet, le sociologue qui dit les limites,
classe les individus. Mais ces individus classés ont une conscience, une voix, peuvent refuser
le principe du classement. L’histoire montre que c’est presque toujours sous la conduite de
candidats à la position de dominants (monopole du pouvoir de juger et de classer), souvent
eux même mal classés, que les dominés peuvent s’arracher à l’emprise du classement légitime
et transformer leur vision du monde…
Sociologue découvre qu’il est lui-même impliqué dans cette lutte pour « la construction et
l’imposition de la taxinomie légitime » et décide de se donner pour objet la science de cette
lutte, il s’efforce de « dire la vérité des luttes qui ont pour enjeux [notamment] la vérité ». Les
critères de classement que le sociologue utilise sont le produit de l’histoire des luttes
symboliques qui ont précédé, luttes qui ont pour objet l’existence et la définition des classes et
qui ont par là même contribué à les faire, effet de théorie exercé par sociologies du passé.
(prise en compte système de classement à travers lequel la sociologie a tendance à penser la
société).
Danger concernant le travail du sociologue, du fait même du langage que nous utilisons. En
effet, celui-ci est toujours connoté, utilisation d’adjectifs, d’adverbes qui tendent à condamner
ou consacrer (normatif). Ainsi peut entrainer critiques (ex description rapport plus démunis
culturellement à la culture savante peut être interprété comme manière condamner le peuple à
l’ignorance ou de réhabiliter, célébrer l’inculture..). De même certains sujets où, le fait de
s’attacher seulement à la description, sans émettre de jugements peut paraitre répréhensible (
travail à chaîne, bidonvilles, camps de concentration…)
Mais message de la sociologie, loin de désenchanter, décourager ou de simplement créer ce
qu’il dénonce donne possibilité d’agir, d’introduire des « éléments modificateurs ..
Connaissance exerce un effet libérateur toutes les fois que mécanismes dont elle établit les
lois de fonctionnement doivent une part de leur efficacité à méconnaissance (violence
symbolique).
Bon socio intéressante chaque fois qu’il s’agit penser le monde social , mais en particulier
lorsqu’il s’agit de « penser scientifiquement le monde scientifique ». Ex sociologie des
intellectuels. Difficile pour l’intellectuel qui se propose de la faire d’échapper aux luttes dans
lesquelles il est lui-même situé. Pourtant il faut appréhender le jeu en tant que jeu, , avec ses
enjeux, ses règles, investissements qu’il suppose…  se dégager par et pour distance
constitutive de la représentation théorique et s’y découvrir engagé, acteur soi même.
Objectivation reste fausse si l’on ne prend pas en compte le point de vue à partir duquel celleci s’énonce.
Chaque nouvel acquis de la pensée socio la renforce, permettant d’accéder à de nouveaux
outils pour penser les déterminants de la pensée sociologique… « Nécessité, pour triompher
scientifiquement d’utiliser les armes de la science elle-même » donc plus une science est
avancée, plus participation à lutte scientifique suppose possession capital scientifique
important.
Ceci s’applique aussi à socio. D’où oppositions, fait que peu de personne vont trouver socio
avantageuse, surtout lorsqu’elle « revendique une autorité négative » ie devient critique
envers elles et plus généralement envers tous abus de science, et abus de pouvoirs commis au
nom de la science.
D’où fait qu’elle soit menacée. Surtout que politisation facile, voire prophétisation bien plus
gratifiante d’autan que « le silence, voué par définition à passer inaperçu, laisse le champ libre
à l’inanité sonore de la fausse science.
Sociologue n’a pas de mission, mandat, ne parle pas « pour » le peuple…. ?????????????
Sociologue permet que l’histoire se retourne un moment sur soi, se réfléchisse. Mais
justement ceux qui profitent d’un discours faussé ne veulent pas lui laisser cette tâche. Une
bonne part de ce que les sociologues travaillent à découvrir n’est pas caché mais « crève les
yeux »
Défense caractère scientifique socio, socio qui dévoile le mensonge à soi- même
collectivement entretenu et encouragé, qui contribue à nous rendre « maitres et possesseurs
de la nature », par conscience mécanismes de fétichisme ( « religion séculière » ie l’Etat, culte
de l’art et de la science
Mais difficulté à être une science comme les autres car refus de savoir et illusion du savoir
infus cohabitent, présupposés inscrits dans le langage, dans la routine du discours quotidien
sur le social.Langage exprime plus facilement les choses que les rapports, les états que les
processus. ( ?)
Plus facile de traiter des faits sociaux comme des choses ou des personnes que comme des
relations. Chercher dans une histoire stucturale des espaces sociaux moyen de penser et lents
mouvements insensibles de l’infrastructure économique ou démographique et histoire
événementielle
Principe de l’action historique réside dans la relation entre deux états du social, ie entrez
l’histoire objectivée (institutions) et histoire incarnée dans les corps (habitus), l’un influe sur
l’autre et vice » versa.
Ainsi, faudrait connaissance conditions sociales de production des dispositions durables des
individus et la logique spécifique de chacun des champs dans lesquels ils sont engagés, et les
contraintes conjoncturelles ou structurales qui pèsent sur ces espaces.
Sociologie : art de penser des choses phénoménalement différentes comme semblables dans
leur structure et leur fonctionnement et de raisonner par « induction théorique » (transférer ce
qui a été établi à propos d’un objet construit, un champ par ex, à toute série d’objets
nouveaux).
Pensée en terme de champ  conversion de la vision ordinaire du monde social qui s’attache
seulement aux choses visibles. En fait, pensée en terme de champ  rupture avec
représentation réaliste (« réduire l’effet du milieu à l’effet de l’action directe s’effectuant dans
une interaction » )
Ceci implique rupture radicale avec usage ordinaire ou demi-savant du langage ordinaire fait
notamment par la philosophie de l’histoire… (par exemple penser des institutions comme
l’Etat , l’Ecole en tant que sujet : « l’Ecole élimine »). Or le principe qui permet au champ
(politique, artistique…) de se mouvoir n’est pas dans un moteur immobile ( le Roi, l’Etat..)
mais dans les tensions « initialement » produites dans la structure constitutive du champ (la
hiérarchie..) qui tendent à se reproduire. En effet sauf s’ils décident de s’exclure du jeu, les
agents doivent lutter pour conserver ou améliorer leur position dans le champ.
Les dominants seraient ainsi ceux qui expriment les « forces immanentes » du champ plutôt
que ceux qui les produisent ou les dirigent.
Ainsi les champs sociaux seraient des champs de forces transformés ou conservés par les
luttes. Le rapport que les agents entretiennent avec le jeu fait parti du jeu et peu en venir à le
transformer.
Un champ ne peut fonctionner que s’il trouve des individus socialement prédisposés à se
comporter en agents responsables ie ayant assimilé un habitus correspondant du moins
partiellement à ce champ, de sorte que les enjeux, les profits que propose le champ paraissent
souhaitable…
Le moteur, la motivation n’est donc ni dans la fin (matérielle ou symbolique) de l’action, ni
dans les contraintes du champ mais bien dans la relation habitus/champ, l’habitus contribuant
à déterminer ce qui le détermine. Mais les enjeux ne sont pas pure illusion, en effet, à travers
le jeu, l’individu sort de l’indifférence, s’affirme comme agent agissant …
Ainsi les fonctions sociales sont des « fictions sociales ». Les rites d’institutions font celui
qu’ils instituent en forgeant son image sociale, mais aussi, en lui imposant un nom, un titre.
L’individu est alors sommé de se conformer, de devenir ce qu’il est, de remplir sa fonction.
En se conformant à sa fonction il contribue à en assurer la pérennité.
L’homme, en tant qu’être humain, biologique est voué à la mort, il est donc un être sans
raison d’être. C’est donc la société qui va lui fournir les justifications, les raisons d’exister..
Ainsi, la société consacre arrache à la contingence, à l’absurdité, en même tant qu’elle
distingue : elle institue la sacré et son complémentaire le profane…
Les sociologues, notamment parce qu’il peuvent se sentir « socialement mandatés » peuvent
avoir du mal à cerner le « véritable fondement du pouvoir exorbitant » exercé par les
sanctions délivrées par la société (décorations, médailles, mandats, magistères).
Cette vision lucide ne doit conduire ni à la démission, ni à la désertion, elle permet une
liberté par rapport à l’adhésion primaire.
Critique interne
 forme du texte. Il s’agit d’un discours, sans titres… Pourtant il est transposé à l’écrit
donc destiné à un public un peu plus large que le collège de France. Des titres
auraient pu aider à distinguer la progression du raisonnement…
 Difficulté. Le texte n’est pas très facile à saisir , il est bien écrit, certaines tournures
très jolies… mais pas toujours très compréhensible, ou du moins peut-être distance
que Bourdieu recommande ne nous est elle pas toujours possible, trop occupés que
nous somme à déchiffrer, nous émerveiller sur telle phrase, et enfin profiter de la
leçon qu’il nous donne, même si tout l’ouvrage nous met en garde contre celle-ci
 Il s’agit d’un exercice de style, de rhétorique, de culture (nombreuses citations,
allusions à divers auteurs) que Bourdieu présente à ses futurs collègues du collège de
France, un discours destiné à l’ « élite », mais si comme il le précise, sa parole devient
« universellement recevable », elle n’est pas universellement compréhensible.
Bien sûr, cette écriture peu « accessible » est voulue par Bourdieu. En effet, il la revendique
comme un moyen de prévenir une utilisation à mauvais escient de ses travaux, pour que ses
analyses, mal comprises, mal interprétées ne servent pas à étayer diverses revendication, de
groupes extrémistes par exemple.
Critique externe
Bernard Lahire « Objectivation sociologique, critique sociale et disqualification » La
Découverte
1. Les effets pervers de l’objectivation des stratégies. Les sociologues, trop occupés à
objectiver les positions, stratégies, intérêts des acteurs ne décriraient, ni
n’analyseraient sérieusement ce que ceux-ci font ou disent.(« A trop se demander d’où
l’autre « parle », on finit par ne plus entendre ce qu’il dit. ») Ainsi, lorsque ses travaux
se voient critiqués, le sociologue à tendance à raisonner en terme de « stratégie », voir
quels intérêts ont les critiques à le critiquer, et désamorcer ainsi la critique, la rendre
nulle. Pourtant, bien que tous les critiques puissent avoir des intérêts à critiquer,
certaines critiques sont faites avec les outils scientifiques adéquats..elles sont fondées
et mériteraient que le sociologue critiqué les prenne en compte pour leur contenu
même et cherche à les réfuter avec des arguments tout aussi scientifiques et
recevables, plutôt que de les disqualifier directement.
2. Objectivation et disqualification. Le sociologue, une fois parvenu à objectiver ses
adversaires à en effet tendance à penser qu’il les a dépassés voire vaincus. Mais il ne
faut en aucun cas confondre objectivation et disqualification ! L’objectivation ne doit
pas glisser vers une sorte de description disqualifiante et dénonciatrice.