Volet Naturel de l`étude d`impact (VNEI).

2013-2014
Volet Naturel de l’étude d’impact (VNEI).
Projet de centrale photovoltaïque
Commune de Villebois (01)
Version 12/2014
Aucun extrait de ce rapport (carte, extrait de texte) ne peut être utilisé sans accord
d’Ecotope, en particulier l’utilisation de tout ou partie de ce rapport pour d’autres
dossiers n’est pas autorisée. L’établissement des sensibilités reste la propriété
d’Ecotope. Toute utilisation par autrui sans l’accord écrit d’Ecotope pourra faire
l’objet de poursuites
Écotope Flore Faune
Bureau spécialisé dans l’étude des milieux naturels
SARL au capital de 40 000 €
R.C.S. Bourg en Bresse 51380001100027
TVA intracommunautaire FR 11513800011
138 Rue des écoles 01150 Villebois
Tél. : 04.74.36.66.38
www.ecotope-flore-faune.com
Crédit photo : Ecotope Flore-Faune sauf mention contraire
Phase de terrain : Alexandre Maccaud (chargé de mission écologue phytosociologue), Boris Blay (chargé
d’études écologue faunisticien), Jean-Loup Gaden (gérant écologue et phytosociologue)
Rédaction : Jean-Loup Gaden
Cartographie, relecture : Frédérique Gaden (Cartographe et Hydrobiologiste)
Crédit photo : Toutes les photographies ont été prises sur le secteur d’étude
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
I.
SOMMAIRE
I. Sommaire _____________________________________________________________________ 1
II. Index des figures ________________________________________________________________ 4
III. Index des tableaux ______________________________________________________________ 4
IV. Objet de l’étude ________________________________________________________________ 6
IV.A Localisation du projet ________________________________________________________ 6
IV.B Résumé du projet ___________________________________________________________ 6
IV.C Définition du périmètre du projet ______________________________________________ 7
V. Méthodologie d’inventaire et dates de passages ______________________________________ 8
VI. Diagnostic initial du patrimoine naturel _____________________________________________ 9
VI.A État des lieux : inventaire et protection des milieux naturels _________________________ 9
VI.A.1 ZNIEFF _________________________________________________________________________ 9
VI.A.2 Sites Natura 2000 _______________________________________________________________ 12
VI.B Description des habitats naturels _____________________________________________ 14
VI.B.1 Cartographie des habitats naturels _________________________________________________ 14
VI.B.2 Introduction générale ____________________________________________________________ 15
VI.B.3 Le complexe agropastoral _________________________________________________________ 16
VI.B.3.a Prairie mésophile de fauche à Avoine élevée et Brome dressé _________________________ 16
VI.B.3.b Le pré pâturé mésotrophe calcicole à Luzerne lupuline et Crételle _____________________ 17
VI.B.4 Le complexe sylvatique ___________________________________________________________ 18
VI.B.4.a Bosquets de Frêne ____________________________________________________________ 18
VI.B.4.b Fruticées de Prunellier ________________________________________________________ 18
VI.B.4.c Formations de Robinia pseudoacacia _____________________________________________ 19
VI.B.4.d Accrus de feuillus ____________________________________________________________ 19
VI.B.4.e Groupement de ronce _________________________________________________________ 20
VI.B.5 Le complexe des zones anthropisées ________________________________________________ 20
VI.B.5.a Friches herbacées à Melilot ____________________________________________________ 20
VI.B.5.b Friche herbacées à Chiendent __________________________________________________ 21
VI.B.5.c Les groupements de Renouées du Japon __________________________________________ 22
VI.B.6 Synthèse des enjeux habitats ______________________________________________________ 23
VI.C Synthèse des inventaires floristiques et enjeux __________________________________ 24
VI.D Synthèse des inventaires faunistiques et enjeux __________________________________ 26
VI.D.1 Cartographie des localisations des observations de la faune _____________________________ 26
VI.D.2 Enjeux espèce en fonction des statuts de protection de conservation _____________________ 27
VI.D.3 Les mammifères ________________________________________________________________ 27
VI.D.3.a Les chiroptères (chauves-souris) ________________________________________________ 27
a. Inventaires des espèces ________________________________________________________ 27
b. Inventaire des gites____________________________________________________________ 29
c. Probabilité de présence sur le périmètre rapproché _________________________________ 29
d. Description des espèces ________________________________________________________ 29
VI.D.3.b Autres mammifères ___________________________________________________________ 32
VI.D.4 L’avifaune ______________________________________________________________________ 33
VI.D.5 Les reptiles ____________________________________________________________________ 34
VI.D.6 Les amphibiens _________________________________________________________________ 35
VI.D.7 Les poissons ___________________________________________________________________ 36
VI.D.8 Les invertébrés _________________________________________________________________ 36
Ecotope Flore-Faune
2013
1
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.D.8.a Les lépidoptères rhopalocères __________________________________________________ 36
Ecologie et descriptif ______________________________________________________________ 36
Espèces patrimoniales _____________________________________________________________ 37
VI.D.8.b Les odonates ________________________________________________________________ 38
VI.D.8.c Les orthoptères ______________________________________________________________ 39
VI.D.8.d Les coléoptères patrimoniaux ___________________________________________________ 39
VI.D.8.e Les crustacés ________________________________________________________________ 40
VI.D.8.f Autres arthropodes ___________________________________________________________ 40
VI.E Analyse fonctionnalité et corridors ____________________________________________ 42
VI.F Synthèse des enjeux vis à vis du projet : Floristique, Faunistique et Sensibilité écologique 45
VI.F.1 Synthèse des enjeux floristiques et habitats __________________________________________ 45
VI.F.2 Les enjeux faunistiques ___________________________________________________________ 45
VI.F.2.a Les insectes _________________________________________________________________ 45
VI.F.2.b Les oiseaux _________________________________________________________________ 45
VI.F.2.c Les chiroptères ______________________________________________________________ 45
VI.F.2.d Autres mammifères ___________________________________________________________ 45
VI.F.2.e Les reptiles __________________________________________________________________ 45
VI.F.2.f Les amphibiens ______________________________________________________________ 45
VI.F.3 Synthèse des enjeux faunistiques __________________________________________________ 45
VI.F.4 Synthèse globale : carte des sensibilités écologiques sans mesures réductrices d’impact ______ 46
VII.
VII.A
Analyse des impacts _____________________________________________________ 48
Évaluation des impacts du projet en l’absence de mesure de réduction d’impact et de
compensation __________________________________________________________ 48
VII.A.1 Sur la flore et les habitats _________________________________________________________ 48
VII.A.1.a Impacts directs : destruction d’habitats ___________________________________________ 48
VII.A.1.b Impacts indirects : Perturbation du milieu favorisant la dynamique d’espèces envahissantes 49
VII.A.1.c Évaluation des impacts sur la flore remarquable ____________________________________ 49
VII.A.2 Sur la faune présente dans le périmètre rapproché ____________________________________ 49
VII.A.2.a Évaluation des impacts sur les mammifères terrestres _______________________________ 50
VII.A.2.b Évaluation des impacts sur les chauves-souris ______________________________________ 50
VII.A.2.c Évaluation des impacts sur les oiseaux____________________________________________ 50
VII.A.2.d Évaluation des impacts sur les insectes ___________________________________________ 51
VII.A.2.e Évaluation des impacts sur les reptiles ____________________________________________ 51
VII.A.2.f Évaluation des impacts sur les amphibiens ________________________________________ 52
VII.B
Mesures d’évitement et de réduction d’impact ________________________________ 52
VII.B.1 Concernant le projet lors de sa conception ___________________________________________ 52
VII.B.1.a Végétalisation du parc photovoltaïque et éradication du massif de Renouée du Japon _____ 52
VII.B.1.b Création de 2 hibernaculums en faveur des reptiles _________________________________ 52
VII.B.2 Durant la phase chantier _________________________________________________________ 53
VII.B.2.a Phasage adapté du début des travaux ____________________________________________ 53
VII.B.2.b Suppression des « pièges » à micromammifères ____________________________________ 53
VII.B.2.c Eviter les conditions d’attrait du chantier pour les amphibiens pionniers ________________ 54
VII.B.2.d Clôture perméable à la circulation de la petite faune ________________________________ 54
VII.B.2.e Gestion environnementale du chantier ___________________________________________ 54
VII.B.3 Synthèse des mesures et estimation des coûts ________________________________________ 55
VII.CAnalyse des impacts résiduels ________________________________________________ 56
VII.D Mesures compensatoires _________________________________________________ 58
VIII.
Conclusion _____________________________________________________________ 58
IX. Bibliographie et Sitographie _____________________________________________________ 59
Ecotope Flore-Faune
2013
2
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
X. Annexe 1 : Liste des lépidoptères rhopalocères _______________________________________ 60
XI. Annexe 2 : Liste floristique _______________________________________________________ 63
XII.
Annexe 3 : Méthodologie d’inventaire _______________________________________ 68
Ecotope Flore-Faune
2013
3
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
II.
INDEX DES FIGURES
Figure 1.
Figure 2.
Figure 3.
Figure 4.
Figure 5.
Figure 6.
Figure 7.
Figure 8.
Figure 9.
Figure 10.
Figure 11.
Figure 12.
Figure 13.
Figure 14.
Figure 15.
Figure 16.
Figure 17.
III.
Localisation de la zone d’étude ................................................................................ 6
Périmètres d’étude ................................................................................................... 7
Inventaire ZNIEFF I à proximité du site d’étude ....................................................... 9
Inventaire ZNIEFF II avec site projet en bleu .......................................................... 11
Site d’Intérêt Communautaire ............................................................................... 13
Cartographie des habitats naturels ........................................................................ 14
Exemple de plante déterminante ZNIEFF –Linum bienne ...................................... 24
Carte de localisation de la flore remarquable ........................................................ 25
Carte de la localisation des observations faunistiques (sauf chiroptères)............. 26
Couleuvre verte et jaune.................................................................................... 34
Ascalaphe soufré ................................................................................................ 40
Cigale plébéienne ............................................................................................... 41
Schéma théorique d’un réseau écologique (d’après Bennet, 1998, modifié) ... 42
SRCE Rhône-Alpes .............................................................................................. 43
Carte du réseau écologique local. ...................................................................... 44
Carte de la sensibilité écologique ...................................................................... 47
Exemple de création d’un hibernacculum ......................................................... 52
INDEX DES TABLEAUX
Tableau 1.
Tableau 1.
Tableau 2.
Tableau 2.
Tableau 3.
Tableau 4.
Tableau 5.
périmètre éloigné
Tableau 6.
Tableau 7.
Tableau 8.
Tableau 9.
Tableau 10.
Tableau 11.
Tableau 12.
Tableau 13.
Tableau 14.
Tableau 15.
Tableau 16.
Date de passage et groupe étudié préférentiellement lors des passages ........... 8
Synthèse des enjeux habitats ............................................................................. 23
Surface des habitats étudiés .............................................................................. 23
Flore remarquable du site .................................................................................. 24
Codes hiérarchisant les enjeux de conservation des espèces inventoriées ...... 27
Statuts de protection et de conservation des chiroptères contactés ................ 27
Statuts de protection et de conservation des mammifères contactés sur le
32
Statuts de protection et de conservation des oiseaux contactés ...................... 33
Statuts de protection et de conservation des reptiles contactés ...................... 34
Liste amphibiens ................................................................................................ 35
Liste poissons ..................................................................................................... 36
Liste papillons ..................................................................................................... 37
Liste odonates .................................................................................................... 38
Statuts de protection et de conservation des orthoptères contactés ............... 39
Liste coléoptères ................................................................................................ 39
Liste crustacés .................................................................................................... 40
Autres arthropodes ............................................................................................ 41
Évaluation de la sensibilité écologique .............................................................. 46
Ecotope Flore-Faune
2013
4
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Tableau 17. Surface d’habitats impactés : habitats au droit du projet ................................. 48
Tableau 18. Type et intensité de l’impact pour les mammifères terrestres .......................... 50
Tableau 19. Type et intensité de l’impact pour les chiroptères ............................................ 50
Tableau 20. Type et intensité de l’impact pour l’avifaune ..................................................... 51
Tableau 21. Type et intensité de l’impact pour les reptiles ................................................... 51
Tableau 22. Tableau croisé synthétique des périodes favorables au début des travaux (vert :
favorable, rouge défavorable) ............................................................................................................ 53
Tableau 23. Impacts résiduels par espèce et groupes d’espèces .......................................... 57
Tableau 24. Méthodologie d’évaluation de la sensibilité écologique (propriété d’Ecotope
Flore-Faune)
71
Ecotope Flore-Faune
2013
5
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
IV.
OBJET DE L’ETUDE
IV.A Localisation du projet
Le projet est localisé en France métropolitaine, en région Rhône-Alpes, dans le département de l’Ain
(01), sur la commune de Villebois (cf. figure 1). Le site de l’étude se situe sur les bords du Rhône.
Figure 1.
Localisation de la zone d’étude
Source :
Géoportail
IV.B Résumé du projet
Ce diagnostic écologique faune, flore, et habitats naturels entre dans le cadre d’une étude d’impact
réalisée pour le compte de la CN’Air dans le cadre d’un projet photovoltaïque.
Ecotope Flore-Faune
2013
6
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
IV.C Définition du périmètre du projet
L’aire d’étude du projet correspond à l’aire d’interaction entre le projet et les écosystèmes. On peut
distinguer deux zones d’étude :
Une zone d’étude rapprochée, qui intègre l’ensemble des secteurs susceptibles d’être directement
affectés par le projet. De manière générale, ce périmètre comprend aussi les pistes créées pour les engins
lors des travaux, ainsi que d’éventuelles zones de dépôt ou d’emprunt de matériaux, de lavage de véhicules,
de résidence des personnels de chantier, ou encore des secteurs où l’hydraulique est transitoirement
modifié (pompages, rejets, drains)... : périmètre en rouge sur la carte ci-dessous. Il intègre le site projet et la
zone d’implantation des panneaux photovoltaïques et chemins
Une zone d’étude éloignée, qui intègre les secteurs où peuvent s’ajouter des effets éloignés ou
induits : effets hydrauliques à distance, poussières, bruit, effets induits liés à l’augmentation de la
circulation...
Une zone d’étude de référence, qui constitue un périmètre de plusieurs kilomètres autour de la
zone d’étude rapprochée, dans laquelle est effectuée une recherche bibliographique au sein des inventaires
ZNIEFF, du réseau NATURA 2000, etc. Ceci dans le but d’identifier la présence d’espèces particulières,
proches du site d’étude, qui sont potentiellement présentes sur ce dernier, ou à rechercher. : autres ZNIEFF
éloignées, sites Natura plus éloignés….
Figure 2.
Périmètres d’étude
Ecotope Flore-Faune
2013
7
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
V. METHODOLOGIE D’INVENTAIRE ET
DATES DE PASSAGES
Les dates de terrain sont dans le tableau ci-dessous. La méthodologie d’inventaire est en annexe 4.
Tableau 1.
Date de passage et groupe étudié préférentiellement lors des passages
Date passage terrain
2013
07-mai 2013
15-mai 2013
27-mai 2013
26-juin 2013
05-juil 2013
18-juil 2013
20 sep 2013
Prospections ciblées (tous groupes néanmoins étudiés)
passage oiseaux, écoute début journée, amphibiens
passage flore, reptiles
passage écoute oiseaux, reptiles puis flore et insectes
passage reptiles puis flore et insectes
passage Chiroptère et espèces nocturnes
passage général
passage général, orthoptères
Météorologie
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
mitigé
Personnel étant intervenu : Jean-loup Gaden (Ecotope)-insectes, flore et phytosociologie et autres
groupes ponctuellement, Frédérique Gaden (Ecotope )- insectes, oiseaux et autres groupes ponctuellement,
Boris Blay (Ecotope)- Chiroptères et autres groupes ponctuellement .‘
Ecotope Flore-Faune
2013
8
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI. DIAGNOSTIC INITIAL DU
PATRIMOINE NATUREL
VI.A État des lieux : inventaire et protection des milieux naturels
VI.A.1 ZNIEFF
L’inventaire des Zones Naturelles d’Intérêt Écologique Faunistique et Floristique a été lancé en 1982.
Il a pour objectif de définir les zones présentant un intérêt écologique majeur. Selon la définition, une
« ZNIEFF » est « un secteur du territoire national pour lequel les experts scientifiques ont identifiés des
éléments remarquables du patrimoine naturel ». A savoir des espèces floristiques, faunistiques, et des
habitats naturels. Ces éléments, dits « déterminants ZNIEFF », présentent une patrimonialité particulière du
fait de leur statut de conservation, de leur rareté au sein d’une entité biogéographique, de leur situation en
limite d’aire de répartition, ou de la présence en leur sein d’une population remarquable d’une espèce
particulière. A noter que l’inventaire ZNIEFF n’a pas de valeur réglementaire.
Le site est situé au sein une ZNIEFF de type 2, n° 0110 « Bas-Bugey », et en bordure immédiate d’une
ZNIEFF de type I : «Partie aval du ruisseau du Rhéby ».Il est aussi à environ un kilomètre d’une ZNIEFF 1
« Pelouse sèche des environs de Sault-Brenaz »
ZNIEFF
Pelouse
sèche des environs de
Sault-Brenaz
Site d’étude
rapproché
périmètre
ZNIEFF Partie aval
du ruisseau du Rhéby
Figure 3.
Inventaire ZNIEFF I à proximité du site d’étude
Source : www.carmen.developpement-durable.gouv.fr
ZNIEFF I N° régional : 01180002 : Partie aval du ruisseau du Rhéby :
Le massif du Bugey est une région d’une très grande richesse biologique. A l'écart des principales
Ecotope Flore-Faune
2013
9
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
voies de communication, au moins dans sa partie la plus au sud, il reste bien préservé. L'ensemble est
particulièrement diversifié. La partie du ruisseau du Rhéby retenue abrite l'Ecrevisse à pattes blanches. Ce
crustacé est un excellent indicateur de la qualité de l'eau et des habitats aquatiques. Sa régression, en
partie due aux perturbations humaines, en fait une espèce très menacée. Sa congénère américaine,
concurrente pour l'occupation de l'espace, peut également lui être néfaste en provoquant des déséquilibres
biologiques. Elle peut apporter des maladies (aphanomycose) que notre espèce autochtone ne supporte
pas. La présence de cours d'eau de qualité (eau pure, fraîche et riche en calcium), d'arbres en bordure
favorisant les caches naturelles et un fond caillouteux et sableux sont quelques critères essentiels pour la
survie des populations.
ZNIEFF I N° régional : 01190064 : Pelouses sèches des environs de Sault-Brenaz
Le massif du Bas-Bugey est une région d’une très grande richesse biologique. A l'écart des principales
voies de communication, il reste bien préservé. Mais c'est sa physionomie qui présente le plus d'intérêt. De
la plaine du Rhône au sommet du massif (Molard Dedon, 1219 m), le dénivelé est de près de 1000 m. Les
conditions climatiques rencontrées sur l'ensemble du massif sont particulièrement variées et permettent
une grande diversité botanique. Les milieux rencontrés sont aussi divers que tourbières, lacs, forêts
montagnardes, pelouses sèches, pâturages, falaises... Pour le département de l'Ain, le Bas-Bugey est la
seconde grande région de pelouses sèches avec le Revermont. Plus des trois-quarts des pelouses recensées
le sont dans l'une ou l'autre de ces deux régions. Ce site est composé d’une pelouse sèche de type
Mesobromion (pelouse maigre dominée par une graminée : le Brome dressé). Le Mesobromion, habitat
naturel menacé qui comptent parmi ceux dont la protection est considérée comme un enjeu européen, est
un milieu d'une très grande richesse biologique. D'une manière générale, la flore de la plupart de ces
prairies est très diversifiée, on y retrouve l'ensemble du cortège caractéristique du Mesobromion. Plusieurs
espèces végétales rares sont également représentées, telles que l’Inule à feuilles de spirée, le Centranthe
chausse-trape, le Petit Sisymbre rugueux…Avec la présence avérée de l'Alouette lulu ou celle plus rare de
l'Engoulevent d'Europe, l'intérêt de ces pelouses n'est pas que botanique... La plupart de ces pelouses sont
donc d'un vif intérêt (avec la présence d'habitats naturels et d'espèces dont la protection est considérée
comme un enjeu européen en matière de conservation) et méritent toute notre attention. Certaines sont
menacées de fermeture alors que d'autres sont soumises à une pression trop forte de pâturage.
Ecotope Flore-Faune
2013
10
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Site d’étude
rapproché
périmètre
Figure 4.
Inventaire ZNIEFF II avec site projet en bleu
Source : www.carmen.developpement-durable.gouv.fr
ZNIEFF de type II N° régional : 0119 : Bas-Bugey
Le massif du Bas-Bugey (ou « Bugey blanc ») reste, en dépit de la proximité de la vallée du Rhône et
de l’agglomération lyonnaise, faiblement peuplé ; il conserve des paysages globalement très bien préservés.
Entre la plaine du Rhône à 250 m d'altitude et le point culminant du massif, pourtant d’altitude
modeste (Mollard de Don à 1219 m), il présente un relief accusé qui contribue à de forts contrastes de
climat, de pluviométrie et de végétation.
Celle-ci s'échelonne de la série xérophile (c’est à dire adaptée aux situations sèches) du Chêne
pubescent jusqu'à celle de la hêtraie-sapinière montagnarde, avec des plantes telles que le Chèvrefeuille
bleu. Certaines combes sont occupées par des pâturages à la flore vernale spectaculaire (Erythrone dent de
chien…). Sur les versants les plus chauds dominant la vallée du Rhône, des espèces méditerranéennes
(Aspérule taurine, Pistachier térébinthe, fougère Capillaire, Grande Cigale…) parviennent à s’insinuer.
L’intérêt souvent exceptionnel des lacs, marais et tourbières dissimulés dans le massif, notamment
vers le sud, mérite d’être particulièrement signalé. D'autre part, les falaises qui bordent le massif de tous
côtés constituent souvent de bons sites de nidification de rapaces.
L’entomofaune est également intéressante, et une espèce au moins est considérée comme spécifique
au Bugey (le coléoptère Pterostichus nodicornis). Enfin, le secteur abrite un karst de type jurassien. Ce type
de karst se développe sur un substrat tabulaire ou plissé ; il est caractérisé par l’abondance des dolines,
l’existence de vastes « poljé » dans les synclinaux, la formation de cluses, et le développement de vastes
réseaux spéléologiques sub-horizontaux Le peuplement faunistique du karst jurassien est relativement bien
connu, et le Bas-Bugey est concerné par certains sites de recherche (réseau spéléologique de Dorvan,
Ecotope Flore-Faune
2013
11
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
comprenant un ensemble de rivières souterraines et de zones noyées considéré comme l’un des plus
importants de France en matière de patrimoine faunistique souterrain). Il apparaît néanmoins moins riche
que celui du Vercors en espèces terrestres troglobies (c’est à dire vivant exclusivement dans les cavités
souterraines). On y connaît ainsi actuellement trois espèces de coléoptères et sept de collemboles ;
certaines espèces (par exemple un coléoptère tréchiné) sont des endémiques dont la répartition est
circonscrite au massif jurassien. Par contre, la faune stygobie (c’est à dire vivant dans les eaux souterraines)
peut être diversifiée ; on connaît ainsi trois espèces de mollusques aquatiques dans le karst de Dorvan.
Les secteurs présentant le cortège le plus riche en terme d’habitats naturels et d’espèces de faune ou
de flore remarquables sont identifiés ici par de très nombreuses ZNIEFF de type I (zones humides dont des
tourbières, pelouses sèches, falaises...). Le zonage de type II souligne tout d’abord les interactions multiples
entre ces diverses zones, souvent constituées en véritable réseau (cas des pelouses sèches…). Il traduit
également diverses fonctionnalités naturelles majeures, parmi lesquelles peuvent être citées :
- celle de bassin versant peu perturbé alimentant des réseaux karstiques, ces derniers abritant des
populations d’espèces troglobies remarquables. La surfréquentation des grottes, le vandalisme des
concrétions peuvent de plus rendre le milieu inapte à la vie des espèces souterraines. Les aquifères
souterrains sont sensibles aux pollutions accidentelles ou découlant de l'industrialisation, de l'urbanisation
et de l'agriculture intensive ;
- de zone abritant des espèces remarquables exigeant de vastes territoires vitaux (Lynx d’Europe…),
- de zone de passages, d’alimentation et de reproduction pour de nombreuses espèces, notamment
parmi les libellules -bien représentés ici-, les oiseaux et la grande faune …),
- en ce qui concerne les zones humides, celles de nature hydraulique (rôle dans l’expansion naturelle
des crues, le ralentissement du ruissellement, le soutien naturel d’étiage, l’auto épuration des eaux).
L’intérêt géologique et paléontologique de cet ensemble (avec les carrières de pierre lithographique
de Cérin ainsi que la carrière de Villebois citées à l’inventaire des sites géologiques remarquables de la
région Rhône-Alpes) est également notable.
VI.A.2 Sites Natura 2000
La Directive Habitats et la Directive Oiseaux sont des textes juridiques européens du 21 mai 1992 et
du 2 avril 1979, qui ont pour but d’assurer le maintien et le développement de la Biodiversité par la
conservation de certains habitats naturels et habitats d’espèces animales ou végétales. Ces Directives
permettent la création du réseau Natura 2000, composé d’un maillage d’aires protégées appelés « Sites
d’Intérêt Communautaire » et « Zones de Protection Spéciales ».
Le secteur étudié est situé à proximité d’un Site d’Intérêt Communautaire (SIC) relevant de la
directive habitats faune flore (cf. figure 7) « Isle Crémieu » et à proximité immédiate du site Natura 2000 FR
820 16 41 « Milieux remarquables du Bas-Bugey ».
Ecotope Flore-Faune
2013
12
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Site Natura 2000 :
remarquables du Bas-Bugey
Milieux
Site d’étude
Site Natura 2000 : Isle Crémieu
Figure 5.
Site d’Intérêt Communautaire
Source :Carmen
Ecotope Flore-Faune
2013
13
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.B Description des habitats naturels
VI.B.1 Cartographie des habitats naturels
Figure 6.
Cartographie des habitats naturels
Ecotope Flore-Faune
2013
14
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.B.2 Introduction générale
« Un complexe écologique est un ensemble d’habitats, pouvant être contigus, mais le plus souvent
dispersés présentant des caractéristiques communes en termes de physionomie, de conditions écologiques
[...]. (Mouchot Eric, 1999). »
Ainsi il est possible de distinguer sur le site :
Le complexe agro-pastoral, avec la végétation herbacée des pelouses et prairies,
le complexe sylvatique regroupant les végétations des fruticées et forêts, hors zones humides,
le complexe de zones anthropisées.
Le secteur présente une mosaïque d’habitats appartenant aux complexes écologiques décrits cidessous (terminologie CORINE Biotopes) :
Le complexe agropastoral :
Prairie mésophile de fauche (COR 38.22 / EUR : 6510-6)
Prairies pâturées (COR : 38.1)
Le complexe sylvatique:
Bosquet de Frêne (non décrits dans le rapport) (COR : 84.2)
Formations de Robinia pseudoacacia (COR : 83.324)
Fruticées (Cor 31.81)
Groupement de Ronce (Cor 31.8D)
Alignement d’arbres (non décrits dans le rapport) (Cor 84.1)c
Le complexe des zones humides
Eaux courantes (Cor 24)
Le complexe des zones anthropisées :
Villes, villages et sites industriels (non décrits dans le rapport) (COR : 86)
Vélo-route (non décrit dans le rapport) (COR : 86)
Friches à chiendent (COR 87.1)
Friches herbacées à Mélilot (Cor 87.1)
Groupement de Renouée du Japon (Cor 87.1)
Les habitats d’intérêt communautaire sont ceux qui sont inscrits à l’annexe I de la directive
Européenne « Faune-Flore-Habitats». Ils ne sont pas protégés, mais ont un intérêt patrimonial fort, et
doivent-être gérés et pris en compte s’ils sont situés dans le périmètre d’un site Natura 2000.
Les entités (espèces ou habitats) dits « déterminants ZNIEFF », présentent un intérêt patrimonial
régional particulier (localisation en limite d'aire de répartition, stations disjointes, stations particulièrement
exceptionnelles par leurs effectifs, leur étendue ou leur état de conservation...).
Ecotope Flore-Faune
2013
15
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.B.3 Le complexe agropastoral
VI.B.3.a Prairie mésophile de fauche à Avoine élevée et Brome dressé
Physionomie et écologie
Ce type de formation végétale
présente un tapis graminéen dense
atteignant jusqu’à un mètre de
hauteur en pleine floraison. L’Avoine
élevée (Arrhenatherum elatius) est
dominante mais de nombreux autres
genres de graminées l’accompagnent
(Dactylis, Festuca, Bromus, etc.). Le
sol est neutre à légèrement acide,
riche en nutriments, profond et assez
frais.
La diversité floristique de ce
type de prairie est élevée. Néanmoins
la forte compétitivité des grandes
graminées limite le développement
des plantes basses qui sont plus
présentes au sein des prairies pâturées. La structure et la richesse floristique dépendent des conditions
stationnelles, de la fréquence des fauches et de la fertilisation.
Cette prairie a l’aspect d’une prairie de fauche classique, dominée par les graminées et parsemée de
couleurs, avec présence du Brome dressé.
Plantes indicatrices et accompagnatrices
La Prairie mésophile de fauche à Avoine élevée et Brome dressé du Galio veri – Trifolietum repentis
associe des espèces des prairies mésophiles (Arrhenatherum elatius subsp. elatius, Trifolium repens, Daucus
carota) à des espèces calcicoles des pelouses sèches du Festuco – Brometea (Medicago lupulina,
Sanguisorba minor, Bromus erectus, Salvia pratensis, Primula veris, Lotus corniculatus, Ranunculus
bulbosus) et des espèces des Arrhenatheretea (Holcus lanatus, Leucanthemum vulagre, Knautia arvensis,
Centaurea jacea, Rumex acetosa, Dactylis glomerata, Anthoxanthum odoratum, Plantago lanceolata,
Trisetum flavescens…). Les espèces des prairies humides des Agrostietea sont par contre très peu
fréquentes.
Phytosociologie
Classe : Arrhenatheretea elatioris Braun-Blanquet 1949 nom. nud.
Ordre : Arrhenatheretalia elatioris Tüxen 1931
Alliance : Arrhenatherion elatioris Koch 1926
Association : Galio veri – Trifolietum repentis Sougnez 1957
Correspondance typologique
Code Corine : 38.22
Cahier d’habitats NATURA 2000 : 6510-6
Ecotope Flore-Faune
2013
16
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Intérêt patrimonial
Fort car c’est un habitat classé dans la Directive habitat comme d’intérêt communautaire et
déterminant ZNIEFF en Rhône-Alpes. Il présente néanmoins une faible diversité floristique sur le site car
issu de recolonisation et n’héberge pas de plante protégée. Il constitue un refuge pour de nombreuses
espèces faunistiques, pour une avifaune particulière, des papillons, ou encore des mammifères.
Typicité et état de conservation au sein du site
Habitat peu représenté sur le site, dans un état de conservation moyen, et ayant colonisé
principalement les buttes au-dessus de l’ancienne voie ferrée.
VI.B.3.b Le pré pâturé mésotrophe calcicole à Luzerne lupuline et Crételle
Physionomie et écologie
Ce type d’habitat est présent sur des sols pâturés, développé sur des sols s’asséchant assez
rapidement en été et calcicoles. La flore doit s’adapter à la contrainte particulière que représente le
piétinement par le bétail. Ainsi le cortège floristique est dominé par des espèces à stolons souterrains et à
rosettes appliquées au ras du sol. Chaque plante présentant une appétence différente pour les bovins, les
refus des bêtes donnent une structure particulière au groupement durant l’été qui est alors caractérisé par
des touffes d’herbes hautes non consommées alternant avec des plages d’herbes rases.
Plantes indicatrices et accompagnatrices
Le pré pâturé mésotrophe calcicole à Luzerne lupuline et Crételle (Medicagini lupulinae –
Cynosuretum cristati) est constitué d’un grand nombre d’espèces mésotrophes d’espèces des prairies
mésophiles des Arrhenatheretea résistantes au pâturage (Lolium perenne, Cynosurus cristatus, Trifolium
repens, Ranunculus repens). D’autre part, les espèces méso-oligotrophes ou oligotrophes des pelouses
sèches du Festuco – Brometea (Ranunculus bulbosus, Bromus erectus, Sanguisorba minor…) sont bien
présentes.
Le groupement se présente sous la forme d’une pâture très intensifiée, rase, dominée par les graminées,
avec en particulier la présence de Bromus erectus, rapprochant physionomiquement ce type de prairie
d’une pelouse pâturée.
Phytosociologie
Classe : Arrhenatheretea elatioris Braun-Blanquet 1949 nom. nud.
Ordre : Trifolio repentis - Phleetalia pratensis H. Passarge 1969
Alliance : Cynosurion cristati Tüxen 1947
Association : Medicagini lupulinae – Cynosuretum cristati Passarge 1969
Correspondance typologique
Code CORINE : 38.1
Code Natura 2000 : Aucun
Intérêt patrimonial
Habitat très commun dans le Bas-Bugey et plus largement dans le Jura, ne présentant pas d’intérêt
floristique particulier.
Typicité et état de conservation au sein du site
Habitat moyennement riche d’un point de vu floristique, présentant un intérêt pour l’entomofaune,
en particulier pour les papillons.
Ecotope Flore-Faune
2013
17
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.B.4 Le complexe sylvatique
VI.B.4.a Bosquets de Frêne
Physionomie et écologie
Formation haute, développée sur des sols épais. La strate arborescente est dominée par le Frêne,
avec une strate arbustive dominée par le Prunellier, associé à l’Aubépine.
Plantes indicatrices et accompagnatrices
Fraxinus excelsior, Hedera helix, Juglans nigra, Quercus robur, Prunus spinosa, Ligustrum vulgare,
Sambucus nigra…
Phytosociologie
Classe : Querco Roboris - Fagetea Sylvaticae Braun-Blanq. et Vlieger in Vlieger 1937
Ordre : Fagetalia sylvaticae Pawlowski in Pawlowski, Sokolowski et Wallisch 1928
Alliance : ?
Correspondance typologique
Code CORINE : 41.271
Code Natura 2000 : Aucun
Intérêt patrimonial
Ne présente pas d’espèces végétales protégées. Cet habitat héberge une avifaune forestière, dont
beaucoup d’espèces sont protégées, et sert de corridor de déplacement pour certaines espèces de chauvesouris.
Typicité et état de conservation au sein du site
Sur le site, ces boisements sont relativement jeunes et pas très typiques, quelques espèces comme le
Robinier s’y trouvent de manière ponctuelle. Il présente un état de conservation moyen.
VI.B.4.b Fruticées de Prunellier
Physionomie et écologie
Ce sont des formations basses buissonnantes dominées par des espèces comme le Prunellier (Prunus
spinosa), l’Aubépine (Crataegus sp) ou des Ronces (Rubus sp). Le sol est relativement riche en nutriments.
La majeure partie des espèces composant la formation sont des espèces épineuses, très fortement
compétitives, présentant une grande capacité de régénération et se reproduisant par stolons et drageons.
Ces groupements, bien que riches en espèces végétales, ne présentent pas d’intérêt floristique marqué
mais produisent des fruits charnus source importante de nourriture pour la faune.
Plantes indicatrices et accompagnatrices
Prunellier (Prunus spinosa), Aubépine (Crataegus monogyna), Cornouiller sanguin (Cornus
sanguinea), Ronces (Rubus sp)….
Phytosociologie
Ordre : Prunetalia spinosae Tüxen 1952
Alliance : Carpino betuli – Prunion spinosae H.E Weber 1974
Association : Pruno spinosae – Crataegetum Hueck 1931
Ecotope Flore-Faune
2013
18
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Correspondance typologique
Code CORINE : 31.81
Code Natura 2000 : Aucun
Intérêt patrimonial
Moyen car c’est une association assez fréquente, mais de nombreuses espèces, aussi bien végétales
qu’animales, y trouvent refuge.
Typicité et état de conservation au sein du site
La typicité est assez bonne, ainsi que l’état de conservation.
VI.B.4.c Formations de Robinia pseudoacacia
Physionomie et écologie
Formation haute de Robinier, presque monospécifique pour la strate arborescente, et pauvre en
diversité végétale pour les strates inférieures. Cette formation se développe sur des sols perturbés, des
coupes forestières et des zones de défrichement, tant sur des sols peu épais que sur des sols épais et frais.
Cet habitat s’accommode de paramètres environnementaux de grande amplitude en ce qui concerne la
chimie du sol.
Plantes indicatrices et accompagnatrices
Robinia pseudoaccacia, Rubus gr. Fruticosus...
Phytosociologie
Non renseignée.
Correspondance typologique
Code CORINE : 83.324
Code Natura 2000 : Aucun
Intérêt patrimonial
Très peu représenté sur le site, et ne possède pas d’état de conservation de référence. Ne présente
pas d’intérêt botanique. En revanche, le bois du Robinier est utilisé pour sa vertu d’imputrescibilité dans le
but de faire des piquets de clôture.
Typicité et état de conservation au sein du site
La typicité est assez bonne.
VI.B.4.d Accrus de feuillus
Physionomie et écologie
Ce sont des formations basses buissonnantes dominées par des espèces arborescentes ou buissonnantes
en phase pionnière sur des zones délaissées.
Plantes indicatrices et accompagnatrices
Peuplier noir hybride (Populus x nigra), Saule pourpre (Salix purpurea), Prunellier (Prunus spinosa),
Aubépine (Crataegus monogyna), Cornouiller sanguin (Cornus sanguinea), Ronces (Rubus sp)…
Ecotope Flore-Faune
2013
19
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Phytosociologie
Non définie.
Correspondance typologique
Code CORINE : 31.8D
Code Natura 2000 : Aucun
Intérêt patrimonial
Faible floristiquement, mais peut constituer une source de nourriture pour le Castor si non trop
éloigné des rives du Rhône.
Typicité et état de conservation au sein du site
Non définie.
VI.B.4.e Groupement de ronce
Physionomie et écologie
Massifs dominés par les Ronces, espèce à stolons se développant rapidement après abandon des
parcelles ouvertes.
Plantes indicatrices et accompagnatrices
Rubus grp fructicosus
Phytosociologie
Ordre : Prunetalia spinosae Tüxen 1952
Correspondance typologique
Code CORINE : 31.8
Cahiers d’habitats Natura 2000 : Aucun
Intérêt patrimonial
Ce groupement ne présente pas d’intérêt patrimonial floristiquement parlant. Il constitue néanmoins
une zone de nourrissage et de repos pour la faune en général.
Typicité et état de conservation au sein du site
Habitat typique et en bon état de conservation.
VI.B.5 Le complexe des zones anthropisées
VI.B.5.a
Friches herbacées à Melilot
Physionomie et écologie
Les friches herbacées semi-ouvertes péri-urbaines ou urbaines, se développent sur des substrats
grossiers, au bord des voiries, sur des friches industrielles ou encore les zones sur-pâturées. Les espèces qui
y sont associées sont la plupart du temps annuelles. Elles se développent sur tout type de substrat et la
chimie de ce dernier engendrera la présence de certaines espèces, et l’absence d’autres. La richesse
spécifique de ces ensembles est souvent élevée, et présente des espèces nitrophiles, ubiquistes, exotiques,
méditerranéennes…
Ecotope Flore-Faune
2013
20
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Plantes indicatrices et accompagnatrices
Ambrosia artemisiifolia, Artemisia vulgaris, Bromus sterilis, Cichorium intybus, Echium vulgare, ,
Erigeron canadensis, Erodium cicutarium, Erophila verna, Melilotus albus, Melilotus officinalis, Odontites
vernus, Oxalis corniculata, , Reynoutria japonica, Sanguisorba minor, Saponaria officinalis, Saxifraga
tridactylites, Teucrium botrys, Populus nigra…
Phytosociologie
Classe : Artemisietea vulgaris W. Lohmeyer, Preising et Tüxen ex von Rochow 1951
Ordre : Artemisietalia vulgaris Tüxen 1947 nom. nud.
Alliance : Dauco carotae – Melilotion albi Görs 1966
Correspondance typologique
Code CORINE : 87.1
Cahiers d’habitats Natura 2000 : Aucun
Intérêt patrimonial
Ce groupement ne présente pas d’intérêt patrimonial floristiquement parlant, bien qu’il soit parfois
riche en espèces végétales. Il constitue néanmoins un habitat pour les reptiles et une zone de nourrissage
et de repos pour la faune en général.
Typicité et état de conservation au sein du site
Habitat sec, colonisant les terrains remaniés et les abords des chemins. Bien représenté sur le site. Il
comprend un cortège riche en espèces mais ne présentant pas d’espèces patrimoniales. Certaines espèces
sont méditerranéennes. Certaines zones enfrichées sont plus évoluées, avec colonisation par les Peupliers
et autres espèces arbustives (« accrus forestiers »).
VI.B.5.b Friche herbacées à Chiendent
Physionomie et écologie
La formation se présente sous la forme d’un groupement graminéen dense, relativement haut
(1m environ) dominé par les Chiendents (Agropyrum sp). Ce groupement colonise les anciennes cultures,
les talus de bords de chemin ou tout autre secteur peu entretenu. Le sol est riche en nutriments, bien
drainé. La litière importante se décomposant mal favorise une stabilité de la formation végétale.
Plantes indicatrices et accompagnatrices
Agropyron sp, Ambrosia artemisiifolia, Artemisia vulgaris, Bromus sterilis, Echium vulgare, Erigeron
canadensis, Reynoutria japonica, Saponaria officinalis…
Phytosociologie
Classe : Artemisietea vulgaris W. Lohmeyer, Preising et Tüxen ex von Rochow 1951
Ordre : Artemisietalia vulgaris Tüxen 1947 nom. nud.
Alliance : Convolvulo arvensis – Agropyrion repentis
Correspondance typologique
Code CORINE : 87.1
Cahiers d’habitats Natura 2000 : Aucun
Ecotope Flore-Faune
2013
21
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Intérêt patrimonial
Ce groupement ne présente pas d’intérêt patrimonial floristiquement parlant. Il constitue néanmoins
un habitat pour les reptiles.
Typicité et état de conservation au sein du site
Habitat colonisant les terrains remaniés et les abords des chemins. Il est localisé principalement au
bord du Rhéby.
Il comprend un cortège relativement pauvre en espèces qui, de plus, ne présente pas d’espèces
patrimoniales. Certaines zones enfrichées sont plus évoluées, avec colonisation par les Peupliers et autres
espèces arbustives (« accrus forestiers »).
VI.B.5.c Les groupements de Renouées du Japon
Cette espèce envahissante forme un massif déjà
important sur le périmètre rapproché.
Ecotope Flore-Faune
2013
22
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.B.6 Synthèse des enjeux habitats
La valeur patrimoniale d’un habitat peut être établie en fonction de sa présence dans les listes
rouges, déterminant ZNIEFF, et/ou son classement en tant qu’habitat d’intérêt communautaire et/ou
prioritaire à l’échelle européenne au titre de la directive Habitats. Les enjeux habitats sur le périmètre
rapproché sont listés dans le tableau suivant :
Tableau 1.
Synthèse des enjeux habitats
Intitulé
Codes
CORINE
Codes
Natura
Déterminant
ZNIEFF
Prairie mésophile de fauches
38.22
6510-6
Oui
Prairies pâturées
Bosquets de frênes
Formations de Robinia pseudoacacia
Accrus de feuillus
38.1
84.2
83.324
31.8D
-
-
Fruticées de Prunellier
31.81
-
-
Groupements de ronces
Friches herbacées à Mélilot
31.8
87.1
Friches herbacées à Chiendent
87.1
Groupements de Renouée
87.1
Villes, villages et site industriels
86
Liste des espèces et habitats déterminants ZNIEFF en Rhône-Alpes (DREAL Rhône-Alpes)
Phytosociologie
Arrhenatherion
elatioris
Cynosurion cristati
Pruno spinosae –
Crataegetum
Prunetallia
Dauco-Melilotion
Convolvulo Agropyrion
-
Enjeux (d’après Écotope Flore-Faune)
En violet : Enjeu très fort  Habitat communautaire, en liste rouge et/ou déterminant ZNIEFF et/ou de
zone humide, en état de conservation bon à moyen.
En rouge : Enjeu fort  Habitat d’intérêt communautaire en mauvais état de conservation ou habitat
d’intérêt à l’échelle nationale ou régionale (listes rouges, habitats de zone humide, etc.) en état de conservation
bon à moyen.
En orange : Enjeu moyen  Habitat remarquable de zone humide et/ou déterminant ZNIEFF et/ou en liste
rouge, en mauvais état de conservation.
En vert : Enjeu faible  Habitat commun présentant un cortège floristique développé
En blanc : Enjeu nul  Végétation appauvrie en espèces par épandage de substances chimiques
(herbicides notamment), remblais, plantations artificielles avec une strate monospécifique, etc.
Tableau 2.
Surface des habitats étudiés
Somme des
surfaces en
hectares
0.28
0.25
0.22
0.05
0.08
Habitats
Accru forestier (Cor. 31.8D)
Alignements d'arbres (Cor. 84.1)
Bosquets de Frênes (Cor. 84.2)
Eau courante - Ruisseau du Rhéby (Cor. 24)
Formations de Robinia pseudoacacia (Cor. 83.324)
Ecotope Flore-Faune
2013
23
%
3.17
2.88
2.49
0.60
0.94
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
3.05
12.87
1.75
1.26
0.51
13.87
26.69
2.36
Friche herbacée à Chiendent, Convolvulo - Agropyrion (Cor. 87.1)
Friches herbacées à Melilot, Dauco carotae - Melilotion albi (Cor. 87.1)
Fruticée de Prunellier, Pruno spinosae - Crataegetum (Cor. 31.81)
Groupement de Ronces, Prunetalia Cor. 31.8)
Groupements de Renouée (Cor. 87.1)
Prairie mésophile de fauche à Avoine élevée et Brome dressé (Cor. 38.22, Nat. 6510-6)
Prairie pâturée mésotrophe calcicole à Luzerne lupuline et Cretelle, Cynosurion cristati (Cor. 38.1)
Vélo-route (Cor. 86)
0.27
1.14
0.15
0.11
0.05
1.22
2.36
0.21
Villes, villages et sites industriels (Cor. 86)
Totaux
2.43 27.57
8.83 100
VI.C Synthèse des inventaires floristiques et enjeux
Sur le secteur étudié, environ 150 espèces floristiques ont été recensées (trachéophytes seulement).
La végétation rencontrée est diversifiée, mais majoritairement constituée d’espèces rudérales, donc
d’intérêt limité.
Néanmoins une espèce remarquable et déterminante ZNIEFF est présente : le Lin à feuilles étroites
(Linum bienne).
Figure 7.
Exemple de plante déterminante ZNIEFF –Linum bienne
Tableau 2.
Flore remarquable du site
Protection - Déterminante
ZNIEFF
Linum bienne Mill.
Lin à feuilles étroites
DZ-Population remarquable
Liste des espèces déterminantes ZNIEFF en Rhône-Alpes (DREAL Rhône-Alpes) : DZ : Déterminante ZNIEFF
Enjeux (d’après Ecotope)
En violet : Enjeux très forts (espèce protégée et rare à exceptionnelle dans la région considérée, ou et en annexe 2
de la DH) En rouge : Enjeux forts (espèce protégée mais relativement présente dans la région, ou et en annexe 2
de la DH) ; En orange : Enjeux assez-forts (espèce protégée à l’échelle départemental) ; En vert : Enjeux moyen
(espèce en ZNIEFF mais sans statut de protection).
Nom binomial BDNFF V5
Ecotope Flore-Faune
Nom vernaculaire
2013
24
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Figure 8.
Ecotope Flore-Faune
Carte de localisation de la flore remarquable
2013
25
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.D Synthèse des inventaires faunistiques et enjeux
VI.D.1 Cartographie des localisations des observations de la faune
Figure 9.
Ecotope Flore-Faune
Carte de la localisation des observations faunistiques (sauf chiroptères)
2013
26
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.D.2 Enjeux espèce en fonction des statuts de protection de conservation
Au sein des tableaux de synthèse pour chaque groupe taxonomique, des couleurs sont utilisées pour mettre en
évidence certaines espèces par rapport à d’autres en fonction de leur niveau de patrimonialité. La signification de ces
codes couleurs se trouve dans le tableau qui suit :
Tableau 3.
Codes hiérarchisant les enjeux de conservation des espèces inventoriées
Enjeux (d’après Écotope)
En violet : Enjeux très forts (espèce protégée et communautaire et/ou prioritaire, possédant un statut de conservation
défavorable, et/ou rare à exceptionnelle dans la région considérée)
En rouge : Enjeux forts (espèce protégée et/ou communautaire, présentant un statut de conservation défavorable)
En orange : Enjeux assez forts (espèce assez rare à rare dans la région considérée, ou espèce protégée mais très commune
dans la région)
En vert : Enjeux moyens (espèce sans statut de protection mais peu commune dans la région considérée ou avec un état de
conservation défavorable)
En blanc : Espèce commune sans statut de protection ni de conservation.
VI.D.3 Les mammifères
VI.D.3.a Les chiroptères (chauves-souris)
a. Inventaires des espèces
Les inventaires par enregistrements des ultrasons ont permis d’identifier 7 espèces sur le site. Elles sont
toutes protégées à l’échelle nationale et 2 d’entre elles sont d’intérêt communautaire, à savoir : Le Grand
Rhinolophe, la Barbastelle d’Europe. A noter que la Noctule commune possède un statut de conservation
défavorable. Le tableau ci-après synthétise les statuts de protection et de conservation des espèces inventoriées :
Tableau 4.
Nom binomial
Statuts de protection et de conservation des chiroptères contactés
Nom
vernaculaire
Directive
Habitats
Protection nationale
LR Europe
LR
LR Régionale
France
Présence avérée ou potentielle en gites et ou en reproduction sur le périmètre projet
Présence en chasse sur le périmètre projet
Rhinolophus
ferrumequinum
Barbastella
barbastellus
Grand
Rhinolophe
Barbastelle
d’Europe
Noctule
Nyctalus noctula
commune
Oreillard
Plecotus austriacus méridional
(gris)1
Pipistrelle de
Pipistrellus kuhlii
Kuhl
Pipistrellus
Pipistrelle
pipistrellus
commune
Murin de
Myotis daubentonii
Daubenton
IIA II et IV AIV
N2
VU
LC
CR
IIA II et IV AIV
N2
VU
LC
EN
LC
NT
DD
LC
LC
NT
LC
LC
LC
LC
LC
LC
LC
LC
LC
N2
AIV
N2
AIV
N2
A IV
N2
A IV
A IV
N2
1
Un seul enregistrement, la présence est probable mais non certaine, de plus les différentes espèces Oreillards sont
souvent difficilement différenciables
Ecotope Flore-Faune
2013
27
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Directive habitats
A II : Espèces animales et végétales d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de zones spéciales
de conservation (ZPS)
A IV : Espèces animales et végétales d'intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte
Protection nationale (Arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés en France)
N : Protégée au niveau national
N2 article 2
Pour les espèces de mammifères dont la liste est fixée ci-après :
I. - Sont interdits sur tout le territoire métropolitain et en tout temps la destruction, la mutilation, la capture ou l'enlèvement,
la perturbation intentionnelle des animaux dans le milieu naturel.
II. - Sont interdites sur les parties du territoire métropolitain où l'espèce est présente, ainsi que dans l'aire de déplacement
naturel des noyaux de populations existants, la destruction, l'altération ou la dégradation des sites de reproduction et des
aires de repos des animaux. Ces interdictions s'appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la
reproduction ou au repos de l'espèce considérée, aussi longtemps qu'ils sont effectivement utilisés ou utilisables au cours des
cycles successifs de reproduction ou de repos de cette espèce et pour autant que la destruction, l'altération ou la dégradation
remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques.
III. - Sont interdits sur tout le territoire national et en tout temps la détention, le transport, la naturalisation, le colportage, la
mise en vente, la vente ou l'achat, l'utilisation commerciale ou non, des spécimens de mammifères prélevés :
- dans le milieu naturel du territoire métropolitain de la France, après le 19 mai 1981 ;
- dans le milieu naturel du territoire européen des autres Etats membres de l'Union européenne, après la date d'entrée en
vigueur de la directive du 21 mai 1992 susvisée.
Liste rouge européenne et nationale des mammifères (2009) selon l’UICN
Liste rouge des vertébrés terrestres de la région Rhône-Alpes (2008) selon le CORA
Lc : préoccupation mineure, EN : en danger, Vu : vulnérable, CR : danger critiquer, NT : quasi menacé
Nombre de contacts
Espèce contactée
Barbastelle d'Europe
Grand Rhinolophe
Murin de Daubenton
Noctule commune
Oreillard méridional
(gris)
Pipistrelle commune
Pipistrelle de Kuhl
Autres données
Nombre total :
Barbastella barbastellus
Rhinolophus ferrumequinum
Myotis daubentonii
Nyctalus noctula
1
2
7
2
Plecotus austriacus
Pipistrellus pipistrellus
Pipistrellus kuhlii
1
200
4
-
15
7
232
Nombre de contacts par espèce
Nombre
de
contacts
200
150
100
50
0
Ecotope Flore-Faune
2013
28
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
b. Inventaire des gites
L’inventaire des gites a été effectué sur le périmètre projet. Aucune gite n’est présent.
c. Probabilité de présence sur le périmètre rapproché
Malgré un nombre de contacts important et des espèces à enjeux, le site, Malgré un nombre de contacts
important et des espèces à enjeux, le site, du fait de l’absence de boisement et de bâtiments ne constitue pas un site
de reproduction ni de repos mais seulement une zone de chasse et de transit.
d. Description des espèces
Murin de daubenton (Myotis daubentonii)
Le Murin de Daubenton Myotis daubentonii (Kuhl, 1817, est une espèce qui se trouve souvent à proximité de
zones humides, et fréquente beaucoup les milieux forestiers présentant des vieux arbres. En gîte d’hiver c’est une
espèce cavernicole, des milieux très humides. L’humidité lui permet de ralentir grandement sa perte de poids durant
cette période. Elle peut aussi gîter dans les cavités arboricoles. En gîte d’estivage elle utilise les cavités arboricoles,
elle fréquente aussi les ouvrages d’art assez humides, ainsi que les nichoirs et le bâti. Les individus changent souvent
de gîte durant cette période. Il chasse préférentiellement au dessus de l’eau et dans les forêts riveraines. C’est une
espèce qui ne s’éloigne pas beaucoup de ses gîtes (jusqu’à 4 kilomètres).
L’espèce est en hibernation de fin novembre à mars. Elle colonise les gîtes de reproduction de la mi-mars au
mois d’avril, avec des femelles et parfois quelques mâles. Les colonies de reproduction en cavité comprennent de 20
à 50 individus (max 100), les colonies présentes dans les ouvrages d’art sont plus populeuses. Les naissances ont lieux
les deux premières semaines de juin, et les jeunes seront aptes à s’envoler un mois plus tard. Leur espérance de vie
est d’en moyenne 4 ans et demi. Les colonies de reproduction commencent à se vider dès le mois d’août lorsque les
jeunes sont sevrés et la reproduction commence en octobre bien qu’elle soit plus importante en novembre, juste
avant l’hibernation. Le régime alimentaire du Murin de Daubenton est entomophage opportuniste et il consomme
les arthropodes liés aux milieux aquatiques comme les éphémères, moustiques, trichoptères, etc. il arrive qu’il
consomme des petits poissons morts. C’est une espèce non migratrice, et les déplacements entre les gîtes d’hiver et
d’été sont souvent de faible distance. Ils n’excèdent pas 50 kilomètres.
Pipistrelle commune (Pipistrellus pipistrellus)
La Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus (Schreber, 1774), est une espèce ubiquiste et très anthropophile
qui est présente dans tous les types de milieux naturels et artificiels, et cela jusque dans les villes et dans les secteurs
de monocultures très vastes. C’est l’espèce la plus souvent contactée, et elle est aisément observable car elle part en
chasse parfois lorsqu’il fait encore un peu jour. Ses gîtes d’hiver et d’été sont très variés, mais ils sont peu
cavernicoles. Elle est plutôt liée au bâti et aux cavités arboricoles. En été elle est beaucoup plus liée aux gîtes offerts
par le bâti (volet, grenier, anfractuosité de charpentes, etc.).
La période de rut s’échelonne de la mi-juillet à octobre et les mâles font alors des parades pour attirer les
femelles. Un mâle peu s’attirer les faveurs d’une à dix femelles. Les femelles stockent le sperme pour déclencher la
gestation en sortie d’hibernation. La gestation dure de 40 à 50 jours. L’arrivée sur le gîte de reproduction se fait de
mi-avril à fin mai selon les secteurs, et une trentaine à une centaine de femelles se rassemblent (record de mille). Les
naissances ont lieux au mois de juin, et un a deux individus naissent. Ils mettront un mois pour pouvoir voler, et ont
une espérance de vie de deux ans. L’espèce ne vagabonde pas trop entre les gîtes d’été et d’hiver, de l’ordre d’une
quinzaine de kilomètres. Elle est largement opportuniste en ce qui concerne l’entomofaune qu’elle consomme. Elle
chasse au dessus de l’eau, le long des haies, sous les lampadaires, etc.
Ecotope Flore-Faune
2013
29
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
La Pipistrelle de Kühl
Cette espèce est anthropophile et c’est une des espèces de chauve-souris les plus communes d’Europe. Sa très
petite taille lui permet de se glisser presque n’importe où : entre les parpaings et les murs en Placoplatre, dans les
joints de dilatation, les coffres des volets roulants, etc. Elle se rencontre plus rarement et de façon anecdotique en
cavité arboricole ou sous une écorce décollée. L’espèce n’est pas considérée comme cavernicole et s’installe pour
hiberner dans des bâtiments frais en groupe. Elle chasse aussi bien dans les zones ouvertes que fermées, les zones
humides et les villes et villages, en particulier en chassant autour des lampadaires.
La Pipistrelle de Kühl Pipistrellus kuhlii (Kuhl, 1817), n’est à priori pas une espèce migratrice. La période de rut
s’échelonne de la fin août à septembre. Les femelles stockent le sperme pour déclencher la gestation en sortie
d’hibernation. Les colonies de reproduction sont composées de 20 à 100 individus. Les naissances ont lieu au début
du mois de juin dans la partie nord de l’aire de répartition, et à partir de mai dans la partie sud. Ils mettront un mois
pour pouvoir voler, et ont une espérance de vie de deux ans. Elle est largement opportuniste en ce qui concerne
l’entomofaune qu’elle consomme. Elle chasse au dessus de l’eau, le long des haies, sous les lampadaires, etc.
Noctule commune (Nyctalus noctula)
La Noctule commune est une espèce forestière qui s’est bien adaptée au tissu urbain. Sa présence est
néanmoins liée à la proximité de l’eau. Aussi bien en hiver qu’en été la Noctule commune, en milieu naturel, va
coloniser les larges cavités ou les vieilles loges de pics. Elle peut également fréquenter les nichoirs. Les arbres doivent
être d’un diamètre très souvent supérieur à 50 cm et les gites sont généralement assez hauts, entre 10 et 20 m du
sol. Son territoire de chasse peut être varié : massifs forestiers, étendue d’eau calme.
En France, l’espèce est commune dans le centre-ouest, plus rare au sud et sur le littoral, de la Bretagne au Pas
de Calais. En Rhône-Alpes elle est présente partout.
Le Grand Rhinolophe
Espèce présente dans les milieux semi-ouverts, composés de boisements de feuillus, de prairies, de haies
bocagères, de parcs et jardins, de milieux aquatiques, de pâtures, etc. La diversité de milieux est importante. Les
zones karstiques sont prisées par cette espèce. Il ne fréquente pas les cultures monospécifiques (plantation de
résineux, maïsiculture, etc.), et les milieux sans bocage ni îlots boisés. En gîte d’hibernation, l’espèce est cavernicole,
tant en site naturel qu’artificiel (ouvrages d’art, caves, mines, etc.), tant qu’elles sont dans l’obscurité totale avec une
température comprise entre 5°C et 12°C, une forte hygrométrie (supérieure à 96%), et une tranquillité totale. Les
gîtes de reproduction sont les greniers, toitures d’églises, granges, mines, etc. Les bâtiments près des lieux de chasse
servent régulièrement de repos nocturne voire de gîtes complémentaires. L’espèce est fidèle aux gîtes de
reproduction et hibernation. Les gîtes d’étés doivent offrir un abri contre les précipitations et une température
clémente. Cela peut être des bâtiments abandonnés, ou simplement une branche d’arbre. Cette espèce fuit
purement et simplement les éclairages, tant sur son site de chasse que sur les sites de gîtes.
Le Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum (Schreber, 1774), hiberne d’octobre à avril, en fonction des
conditions climatiques. La période de rut a lieu lors de cette période. Hors de cette période, les mâles et les femelles
ne sont pas ensembles. Les colonies de reproduction estivales sont composées d’une dizaine à presque un millier de
femelles parfois associées à d’autres espèces. Chaque femelle donne naissance à un jeune qui sera capable de
chasser seul au bout d’un mois. Ils sont sevrés au bout de 45 jours, et ont une longévité de 30 ans. L’espèce est
entomophage et affectionne l’entomofaune coprophage, les tipules, et autres arthropodes.
Barbastelle d’Europe
L’espèce fréquente les zones ouvertes entrecoupées de boisement dense, et bien structurées (haies hautes ou
basses). Les boisements sont primordiaux. L’espèce chasse en effet sous ou au dessus des frondaisons, le long des
haies ou des lisières, en layons ou chemins forestiers, les clairières ouvertes sont aussi prospectées, ainsi que les
Ecotope Flore-Faune
2013
30
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
zones en eau (comme les étangs) voire même les éclairages publics. Les femelles se déplacent sur un rayon de cinq
kilomètres, les mâles se déplacent moins. En été, la Barbastelle affectionne particulièrement comme gite les écorces
d’arbres décollées. Elle ne gite qu’exceptionnellement dans une structure sans bois et va, même au sein des
bâtiments être toujours en contact avec celui-ci. En hiver par contre, on peut trouver des colonies dans les caves, les
ponts (échappant au gel), les ruines, grottes et souterrains, les tunnels… Exceptionnellement la Barbastelle alors
isolée peut encore être trouvée sur son lieu d’estivage, entre deux poutres, derrière un volet ou une écorce décollée.
Ecotope Flore-Faune
2013
31
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.D.3.b Autres mammifères
Six espèces de mammifères ont été observées sur le périmètre éloigné. Malgré une recherche active sur le
périmètre rapproché, aucune espèce protégée de mammifères n’y a été contactée.
L’Ecureuil d’Europe a été observé en dehors du périmètre rapproché, dans la partie village. De même, le Castor
d’Europe a été contacté au sein du périmètre éloigné. Concernant ces deux espèces, aucun indice de présence n’a
été trouvé sur le périmètre du projet mais un passage occasionnel est possible. S’agissant du castor, le site du projet
ne constitue pas un habitat de reproduction ni d’alimentation.
Noms
latins
Noms
français
LR
LR
Directive Convention Convention Convention Protection LR
UICN
Nationale
Régionale
habitats de Bonn
de Berne
Washington nationale
Présence avérée ou potentielle en reproduction sur le périmètre projet
Données concernant les espèces pouvant fréquenter le périmètre projet, mais ne s'y reproduisant et/ou nourrissant pas
Castor
d’Europe
Sciurus
vulgaris
Castor
d’Europe
II, IV, V
Ecureuil roux
Vulpes vulpes Renard roux
Blaireau
Meles meles européen
Capreolus
capreolus
Chevreuil
AIII
N2
LC
LC
LC
AIII
N2
LC
LC
LC
LC
LC
LC
A III
LC
LC
LC
A III
LC
LC
LC
Sus scrofa
Sanglier
LC
LC
LC
Protection nationale :
N : Protégée au niveau national
N2 : article 2
Pour les espèces de mammifères dont la liste est fixée ci-après :
I. - Sont interdits sur tout le territoire métropolitain et en tout temps la destruction, la mutilation, la capture ou l'enlèvement, la
perturbation intentionnelle des animaux dans le milieu naturel.
II. - Sont interdites sur les parties du territoire métropolitain où l'espèce est présente, ainsi que dans l'aire de déplacement naturel des
noyaux de populations existants, la destruction, l'altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos des
animaux. Ces interdictions s'appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de
l'espèce considérée, aussi longtemps qu'ils sont effectivement utilisés ou utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de
repos de cette espèce et pour autant que la destruction, l'altération ou la dégradation remette en cause le bon accomplissement de ces
cycles biologiques.
III. - Sont interdits sur tout le territoire national et en tout temps la détention, le transport, la naturalisation, le colportage, la mise en
vente, la vente ou l'achat, l'utilisation commerciale ou non, des spécimens de mammifères prélevés :
- dans le milieu naturel du territoire métropolitain de la France, après le 19 mai 1981 ;
- dans le milieu naturel du territoire européen des autres Etats membres de l'Union européenne, après la date d'entrée en vigueur de la
directive du 21 mai 1992 susvisée.
Directive habitats :
Annexe V : Espèce dont le prélèvement et l’exploitation et susceptible de faire l’objet de mesures de protections
Convention de Berne :
Annexe III : espèces de faune protégées
LR UICN : liste rouge selon l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature
Système international
LC (Least Concern) : préoccupation mineur
Tableau 5.
éloigné
Ecotope Flore-Faune
Statuts de protection et de conservation des mammifères contactés sur le périmètre
2013
32
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.D.4 L’avifaune
Le cortège avifaunistique fréquentant le périmètre rapproché est composé très majoritairement d’espèces
ubiquistes associées aux contextes anthropisés, ainsi qu’aux fruticées et haies. Neuf espèces sont nicheuses ou
potentiellement nicheuses dans les fruticées localisées à l’extérieur du périmètre du projet. La Rousserolle effarvatte
a été entendue le 7 mai au sein du massif de Renouée, elle n’a plus été réentendue ensuite. De même, la Pie grièche
écorcheur n’a été observée qu’une seule fois sur la zone, probablement issue du plateau de l’octave tout proche où
elle est bien présente.
Les espèces fréquentant le périmètre éloigné sont plus diversifiées, et l’on a pu observer des espèces plus
spécialisées, dont certaines typiquement liées à l’hydrosystème Rhône comme la Nette rousse par exemple.
Tableau 6.
Nom binomial
Statuts de protection et de conservation des oiseaux contactés
Nom vernaculaire
Directive
oiseaux
Protection nationale
LR
Nationale
(nicheur)
LR
Régionale
Espèces nicheuses ou potentiellement nicheuses en limite extérieure du périmètre rapproché (le long
de la Boucle locale de Véloroute)
Sylvia communis
Fauvette grisette
A II
N3
NT
NT
Carduelis carduelis
Chardonneret élégant
-
N3
LC
LC
Carduelis chloris
Verdier d'Europe
-
N3
LC
LC
Cyanistes caeruleus
Mésange bleue
-
N3
LC
LC
Sylvia borin
Fauvette des jardins
-
N3
LC
LC
Parus major
Mésange charbonnière
-
N3
LC
LC
Serinus serinus
Serin cini
N3
LC
LC
Fringilla coelebs
Pinson des arbres
-
N3
LC
LC
Turdus merula
Merle noir
A II
-
LC
LC
Espèces non nicheuses sur le périmètre rapproché, potentiellement nicheuse sur le périmètre éloigné
Falco peregrinus
Faucon pèlerin
AI
N3
EN
Vu
Ciracetus gallicus
Ciracète jean-le-blanc
AI
N3
LC
Nt
Sylvia communis
Fauvette grisette
A II
N3
NT
NT
AII
N3
LC
VU
N3
NT
NT
N3
LC
NT
Motacilla alba
Nette rousse
Phylloscopus trochilus
Pouillot fitis
Acrocephalus scirpaceus
Rousserolle effarvatte
Passer domesticus
Moineau domestique
-
N3
LC
NT
Lanius collurio
Pie-grièche écorcheur
AI
N3
LC
LC
Milvus migrans
Milan noir
AI
N3
LC
LC
Buteo buteo
Buse variable
N3
LC
LC
Ardea cinerea
Héron cendré
N3
LC
LC
Emberiza cirlus
Bruant zizi
-
N3
LC
LC
Cygnus olor
Cygne tuberculé
AII
N3
NA
NA
Apus apus
Martinet noir
-
N3
LC
LC
Carduelis carduelis
Chardonneret élégant
-
N3
LC
LC
Carduelis chloris
Verdier d'Europe
-
N3
LC
LC
Cyanistes caeruleus
Mésange bleue
-
N3
LC
LC
Sylvia borin
Fauvette des jardins
-
N3
LC
LC
Ecotope Flore-Faune
2013
33
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Troglodytes troglodytes
Troglodyte mignon
-
N3
LC
LC
-
N3
LC
LC
Fringilla coelebs
Pinson des arbres
Hypolaïs polyglotta
Hippolais polyglotte
N3
LC
LC
Luscinia megarhynchos
Rossignol philomèle
-
N3
LC
LC
Parus major
Mésange charbonnière
-
N3
LC
LC
Phoenicurus ochruros
Rougequeue noir
-
N3
LC
LC
Picus viridis
Pic vert
N3
LC
LC
Serinus serinus
Serin cini
N3
LC
LC
Pica pica
Pie bavarde
A II
-
LC
NT
Anax platyrhynchos
Canard colvert
A II/III
Columba livia var.
domestica
Pigeon biset domestique
A II
-
LC
LC
Corvus corone
Corneille noire
A II
-
LC
LC
Streptopelia decaocto
Tourterelle turque
A II
-
LC
LC
Turdus merula
Merle noir
A II
-
LC
LC
VI.D.5 Les reptiles
Trois espèces de reptile ont été contactées lors des prospections, le Lézard des murailles, le Lézard vert, et la
Couleuvre verte et jaune (cf. figure 9). Ces trois espèces sont communes dans la région et fréquentes dans les milieux
ouverts et exposés au soleil, ce qui leur permet de réguler leur température. Au sein du périmètre rapproché, seul le
Lézard des murailles a été observé en bordure du site de projet. Ce fait est probablement une exception due à une
année 2013 au printemps très pluvieux. La parcelle est en effet restée gorgée d’eau jusqu’en juillet, et les espèces de
reptiles de la zone, plutôt liées à des milieux secs, ne pouvaient se reproduire sur les parcelles du projet. Leur
présence une année « normale » sur le périmètre rapproché n’est donc pas exclue.
Figure 10.
Couleuvre verte et jaune
Tableau 7.
Nom binomial
Statuts de protection et de conservation des reptiles contactés
Nom
vernaculaire
Directive
habitats
Protection
LR
LR
LR
LR
abondance
nationale Mondiale Europe Nationale Régionale
Espèces présentes et potentiellement reproductrices sur le périmètre projet
Podarcis muralis
Lézard
murailles
A IV
N2
LC
LC
LC
LC
Plusieurs
dizaines
d’individus
Espèces présentes et potentiellement reproductrices présentes sur le périmètre éloigné
Hierophis
viridiflavus
Couleuvre
verte et jaune
A IV
N2
LC
LC
LC
LC
Lacerta
Lézard vert
A IV
N2
LC
LC
LC
LC
Ecotope Flore-Faune
2013
Un
individu
observé
Une
34
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
bilineata
Podarcis muralis
Lézard
murailles
A IV
N2
LC
LC
LC
LC
dizaine
d’individus
observés
Plusieurs
dizaines
d’individus
Directive habitats :
A IV : Espèces animales et végétales d'intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte
Protection nationale (Arrêté du 19 novembre 2007 fixant les listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire) :
N : Protégée au niveau national
N2 : article 2
Pour les espèces d'amphibiens et de reptiles dont la liste est fixée ci-après :
I. - Sont interdits, sur tout le territoire métropolitain et en tout temps, la destruction ou l'enlèvement des oeufs et des nids, la destruction, la
mutilation, la capture ou l'enlèvement, la perturbation intentionnelle des animaux dans le milieu naturel.
II. - Sont interdites sur les parties du territoire métropolitain où l'espèce est présente ainsi que dans l'aire de déplacement naturel des noyaux
de populations existants, la destruction, l'altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux. Ces
interdictions s'appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l'espèce considérée,
aussi longtemps qu'ils sont effectivement utilisés ou utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de repos de cette espèce et
pour autant que la destruction, l'altération ou la dégradation remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques.
III. - Sont interdits, sur tout le territoire national et en tout temps, la détention, le transport, la naturalisation, le colportage, la mise en vente,
la vente ou l'achat, l'utilisation, commerciale ou non, des spécimens prélevés :
― dans le milieu naturel du territoire métropolitain de la France, après le 12 mai 1979 ;
― dans le milieu naturel du territoire européen des autres Etats membres de l'Union européenne, après la date d'entrée en vigueur de la
directive du 21 mai 1992 susvisée.
European red list of reptiles (2009)
Liste rouge mondiale et nationale des amphibiens et reptiles (2009)
Liste rouge des vertébrés terrestres de la région Rhône-Alpes (2008) selon le Centre Ornithologique Rhône-Alpes
LC : Préoccupation mineure
VI.D.6 Les amphibiens
Aucune espèce d’amphibiens n’a été observée sur le périmètre projet. Les habitats présents sur ce secteur ne
sont pas propices à la reproduction de ces espèces car aucun point d’eau n’a été trouvé. Seule la Grenouille rieuse a
été observée en bordure du ruisseau du Rhéby, localisé au sud du périmètre du projet. Bien qu’aucun amphibien ne
soit présent, la réalisation du chantier peut potentiellement créer temporairement des conditions favorables à
l’accueil d’espèces de milieux pionniers comme le Crapaud calamite ou le Crapaud sonneur.
Tableau 8.
Liste amphibiens
Nom
Directive Protection
LR
LR Régionale
Abondance
vernaculaire habitats
nationale Nationale
Espèces présentes et potentiellement reproductrices sur le périmètre éloigné
Pelophylax
Grenouille
A IV
Art. 3
LC
LC
Moins de 5
ridibundus
rieuse
Directive habitats :
A IV : Espèces animales et végétales d'intérêt communautaire qui nécessitent une protection
stricte
Protection nationale (Arrêté du 19 novembre 2007 fixant les listes des amphibiens et des
reptiles protégés sur l'ensemble du territoire) :
N : Protégée au niveau national
Art. 3 : article 3 Pour les espèces d'amphibiens et de reptiles dont la liste est fixée ci-après :
I. - Sont interdits, sur tout le territoire métropolitain et en tout temps, la destruction ou
l'enlèvement des œufs et des nids, la destruction, la mutilation, la capture ou l'enlèvement, la
perturbation intentionnelle des animaux dans le milieu naturel.
Nom binomial
Ecotope Flore-Faune
2013
35
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
II. - Sont interdits, sur tout le territoire national et en tout temps, la détention, le transport, la
naturalisation, le colportage, la mise en vente, la vente ou l'achat, l'utilisation, commerciale ou non, des
spécimens prélevés :
― dans le milieu naturel du territoire métropolitain de la France, après le 12 mai 1979 ;
― dans le milieu naturel du territoire européen des autres États membres de l'Union européenne,
après la date d'entrée en vigueur de la directive du 21 mai 1992 susvisée.
Liste rouge mondiale et nationale des amphibiens et reptiles (2009)
Liste rouge des vertébrés terrestres de la région Rhône-Alpes (2008) selon le Centre
Ornithologique Rhône-Alpes
LC : Préoccupation mineure
VI.D.7 Les poissons
Le ruisseau du Rhéby localisé au sud du projet comporte une faune piscicole dominée par la Truite fariot.
Quelques autres espèces sont observées à la confluence avec le Rhône, comme le Chevaine.
Tableau 9.
Nom binomial
Liste poissons
Nom vernaculaire
Directive
habitats
Protection
LR
LR
LR
abondance
nationale Mondiale Europe Nationale
Espèces présentes et potentiellement reproductrice présentes sur le périmètre projet
Espèces présentes et potentiellement reproductrice sur le périmètre éloigné
Salmo trutta
Truite d’Europe
Squalius cephalus
Chevaine
N article 1
LC
LC
DD
LC
LC
LC
Non
déterminé
Non
déterminé
Protection nationale (Arrêté du 19 novembre 2007 fixant les listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire)
:
N : Protégée au niveau national
N1 : article 1 Sont interdits en tout temps, sur tout le territoire national :
1° La destruction ou l'enlèvement des oeufs ;
2° La destruction, l'altération ou la dégradation des milieux particuliers, et notamment des lieux de reproduction, désignés par arrêté
préfectoral
Liste rouge mondiale et nationale des poissons (2012 et 2009)
LC : Préoccupation mineure
Enjeux (d’après Ecotope)
VI.D.8 Les invertébrés
VI.D.8.a Les lépidoptères rhopalocères
Ecologie et descriptif
(voir liste des observations dans le tableau de résultat en annexe)
On a pu distinguer 2 grands types de Lépidoptères Rhopalocères selon le type d’habitat où l’adulte se déplace
le plus fréquemment : papillons liés aux prairies (sèches ou arborées), ou aux lisières et forêts.
Des papillons comme le Gazé sont liés aux deux groupes en se retrouvant au sein des prairies arborées et des
lisières.
Ecotope Flore-Faune
2013
36
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Ces espèces se reproduisent sur des légumineuses, des plantains, des graminées présentes dans les prairies et
friches. Ce sont des espèces comme le Myrtil, le Procris, la Mélitée des Mélampyres, l’Azuré des coronilles, l’Hespérie
des potentilles, l’Argus frêle.
Le Némusien, le Petit sylvandre, et le Tircis sont surtout présents en lisières et dans les bois.
Espèces patrimoniales
Une espèce déterminante ZNIEFF a été observée une seule fois, avec un seul individu, le Grand Sylvain.
Tableau 10.
Nom binomial
Liste papillons
Nom
vernaculaire
Directive
habitats
Protection
nationale
LR
nationale
LR RhôneAlpes
Déter.
ZNIEFF
Espèces présentes et potentiellement présentes en reproduction sur le périmètre éloigné
Limenitis populi
Grand sylvain
-
-
NT
RA
Contributif
Directive 92/43/CEE (habitats faune flore)
A IV : Espèces animales et végétales d'intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte
Protection nationale : Arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des insectes protégés sur l'ensemble
du territoire et les modalités de leur protection
Article 2 : Protégée au niveau national, espèce et habitat
Liste rouge mondiale de l'UICN (Novembre 2012)
Liste rouge Européenne : European red list of butterflies 2010 IUCN
Liste rouge France : Liste rouge des rhopalocères de France métropolitaine (2012)
Liste rouge Rhône-Alpes : Espèces menacées ou rares de rhopalocères de la région Rhône-Alpes
(2008)
NT : Quasi-menacé - RA : Remarquable pour la région Rhône-Alpes
Ecotope Flore-Faune
2013
37
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.D.8.b Les odonates
Les libellules sont intimement liées aux milieux aqueux. En effet leur reproduction est toujours liée au milieu
aquatique où elles passent la majeure partie de leur cycle biologique sous la forme de larve. Le site de projet
(périmètre rapproché) ne présente pas de zones humides. Néanmoins il est proche du Rhône et de ses annexes
hydrauliques. Une dizaine d’espèces ont été vues, et ne sont pas reproductrices sur le site.
Tableau 11.
Nom binomial
Liste odonates
Noms
vernaculaire
Directive Protection
LR
LR
Déterminant
habitats nationale Nationale Régionale
ZNIEFF
Espèces présentes et potentiellement présentes en reproduction sur le périmètre éloigné
Libellula fulva
Libellule fauve
LC
LC
Oui
Onychogomphus
Gomphus à
LC
LC
Oui
forcipatus
pinces
Orthetrum
Orthétrum
LC
LC Contributif
coerulescens
bleuissant
Anax imperator
Anax empereur
LC
LC
Calopteryx
Caloptéryx
LC
LC
splendens
éclatant
Enallagma
Agrion porte
LC
LC
cyathigerum
coupe
Libellula
Libellule
LC
LC
depressa
déprimée
Orthetrum
Orthétrum
LC
LC
cancellatum
réticulé
Platycnemis
Agrion à pattes
LC
LC
pennipes
larges
Sympecma fusca
Leste printanier
LC
LC
Liste des espèces déterminantes ZNIEFF en Rhône-Alpes (DREAL Rhône-Alpes)
Liste rouge nationale : Document préparatoire à une liste Rouge des Odonates de France
métropolitaine complétée par les espèces à suivi prioritaire 2009
Liste rouge régionale : Nouvelles listes rouges des odonates en Rhône-Alpes & Dauphiné (Groupe
Sympetrum, 2011)
LC : Préoccupation mineure
Ecotope Flore-Faune
2013
38
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.D.8.c Les orthoptères
Au sein de ce groupe, 8 espèces ont été recensées, elles sont toutes communes et ne présentent pas de statut
de conservation défavorable.
Tableau 12.
Nom latins
Statuts de protection et de conservation des orthoptères contactés
Protection
France
Nom commun
Dir
Habitats
Conv
Bern
F (LR)
ALP
Oedipoda germanica
l'Oedipode rouge
4
4
Calliptamus italicus
Sphingonotus caerulans
caerulans
le Caloptène italien
4
4
l'Oedipode aigue-marine
4
4
Tetrix subulata
le Tétrix riverain
4
4
Omocestus rufipes
le Criquet noir-ébène
4
4
4
4
4
4
4
4
Euchorthippus declivus
le Criquet des bromes
Platycleis albopunctata
albopunctata
la Decticelle chagrinée
Oedipoda caerulescens
caerulescens
l'Oedipode turquoise
Légende Orthoptères (Eric SARDET* & Bernard DEFAUT, 2004)
Symboles orthoptères :
F : Liste nationale
ALP : domaine Alpien (celui de l’étude)
● : espèce inscrite à l’annexe 4 de la Directive Habitats
Priorité 1 : espèces proches de l'extinction, ou déjà éteintes
priorité 2 : espèces fortement menacées d'extinction
priorité 3 : espèces menacées, à surveiller
priorité 4 : espèces non menacées, en l'état actuel des connaissances
Aucune espèce protégée.
VI.D.8.d Les coléoptères patrimoniaux
Les coléoptères n’ont pas fait l’objet d’une recherche exhaustive, seules les espèces patrimoniales ont été
recherchées. Aucune espèce protégée n’a été trouvée. Signalons la présence du Lucane, omniprésent sur la
commune de Villebois, espèce en Directive Habitats, observé en vol et dont la larve ne peut se développer sur site
étant donné l’absence de boisements suffisamment âgés.
Tableau 13.
Noms latins
Liste coléoptères
Noms français
Direct.
habitats
Conv. de
Berne
Protection
nationale
abondance
Espèces présentes et potentiellement reproductrice sur le périmètre projet
Espèces présentes et potentiellement reproductrice sur le périmètre éloigné
Lucanus cervus
Lucane
A II
A III
Quelques
individus
Directive habitats
A II : Espèces animales et végétales d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la
désignation de zones spéciales de conservation (ZPS)
Ecotope Flore-Faune
2013
39
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.D.8.e Les crustacés
La présence de l’Ecrevisse à pattes blanches est connue dans le Rhéby, en dehors du périmètre rapproché
(donnée bibliographique).
Tableau 14.
Noms latins
Liste crustacés
Noms français
Direct.
habitats
Conv. de
Berne
Protection
nationale
Liste rouge
UICN
Liste rouge
France
Espèces présentes et potentiellement reproductrice sur le périmètre projet
Espèces présentes et potentiellement reproductrice sur le périmètre éloigné
Austropotamobius
Ecrevisse à
pallipes (Lereboullet,
pieds
blancs
1858)
Protection nationale :
N : Protégée au niveau national
A II et V
A III
N,1
EN
Vu
Directive habitats :
Annexe IV : Espèce nécessitant une protection stricte
Convention de Berne :
Annexe II : espèces de faune strictement protégées
LR UICN : liste rouge selon l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature
Système international
VU : Vulnérable
LC (Least Concern) : préoccupation mineure
NT : Quasi-menacé
En : en danger
Enjeux (d’après Ecotope)
En violet : Enjeux très forts (espèce protégée et communautaire et/ou prioritaire, possédant un statut de conservation défavorable, et/ou
rare à exceptionnelle dans la région considérée)
En rouge : Enjeux forts (espèce protégée et/ou communautaire, présentant un statut de conservation défavorable)
En orange : Enjeux assez forts (espèce assez rare à rare dans la région considérée, ou espèce protégée mais très commune dans la région)
En vert : Enjeux moyens (espèce sans statut de protection mais peu commune dans la région considérée ou avec un état de conservation
défavorable)
En blanc : Espèce commune sans statut de protection ni de conservation.)
VI.D.8.f Autres arthropodes
D’autres espèces ont été observées, elles ne
bénéficient pas de statut de protection mais leur
présence est tout de même à noter : la Mante
religieuse (Mantis religiosa), l’Ascalaphe soufré
(Libelloides coccajus) ou la Cigale plébéienne (Lyristes
plebejus).
Figure 11.
Ascalaphe soufré
Ecotope Flore-Faune
2013
40
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Figure 12.
Cigale plébéienne
Ces espèces ne sont pas protégées.
Elles sont cependant pour la plupart indicatrices de milieux secs à affinités méditerranéennes.
Coléoptères
Cetonia aurata
Cétoine dorée
Lyristes plebejus
Cigale plébéienne
Hémiptères
Dictyoptères (Mantoptères)
Mantis religiosa
Mante religieuse
Libelloides coccajus
Ascalaphe soufré
Névroptère
Tableau 15.
Ecotope Flore-Faune
Autres arthropodes
2013
41
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.E Analyse fonctionnalité et corridors
Un réseau écologique comprend trois éléments de base (d’après publication des PNR) :
 Des zones nodales ou zones noyaux : offrent la quantité et qualité optimale d’espaces environnementaux et
d’espèces (source de biodiversité).
 Des corridors : assurent la connectivité entre les zones nodales.
 Des zones tampons : protègent les zones nodales et les corridors des influences extérieures potentiellement
dommageables.
On distingue deux types de corridors, les corridors écologiques, structures spatiales n’engageant pas
nécessairement la notion de génétique (par exemple mouvements saisonniers d’une espèce entre différents
habitats) et les corridors biologiques qui permettent la dispersion d’espèces et des échanges génétiques.
Figure 13.
Schéma théorique d’un réseau écologique (d’après Bennet, 1998, modifié)
Citons deux autres éléments constitutifs des réseaux écologiques :
 Le continuum, qui est l’ensemble des éléments paysagers appartenant à des milieux écologiquement proches
(citons par exemple les continuums forestiers, humides, etc.) et qui sont donc favorables à certains groupes
d’espèces.
 Les zones de développement qui représentent des zones favorables à un moment du cycle de
développement de groupements végétaux ou animaux. Ces zones n’étant pas suffisantes au cycle complet de
l’espèce.
Ecotope Flore-Faune
2013
42
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Site d’étude
Figure 14.
SRCE Rhône-Alpes
Le site d’étude est environné par plusieurs réservoirs de biodiversité et jouxte en particulier celui du Rhéby. Le
projet ne prend donc pas place au sein d’un réservoir de biodiversité identifié. De plus aucun corridor d’importance
régionale n’est identifié sur notre site. Le corridor le plus proche est plus au sud, et fait le lien entre le Bas-Bugey et
l’Isle Crémieu. Signalons aussi, plus au nord, deux autres corridors (hors carte ci-dessus) présents au niveau de
Posafol et de la Balme les Grottes (cor38-68 et cor 38 74) dans une zone de transition entre la plaine de l’Ain et l’Isle
Crémieu.
Localement, le principal corridor écologique identifié est un corridor du continnuum aquatique, associant le
Rhône au ruisseau du Rhéby. Le site en lui-même, coincé entre le barrage de Villebois, la déchetterie et une ZAC n’est
pas situé dans un corridor particulier. Notons un point d’écrasement au nord de notre site, impactant de la moyenne
faune (Renard et Blaireau).
Ecotope Flore-Faune
2013
43
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
Corridor écologique d’importance locale : Ruisseau
du Rhéby et ses ripisylves
Point de conflits : écrasement de moyenne faune
Continuum boisé
Continuum aquatique (dont corridor Rhône)
Obstacle aux déplacements
Figure 15.
Carte du réseau écologique local.
Ecotope Flore-Faune
2013
44
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.F Synthèse des enjeux vis à vis du projet : Floristique, Faunistique et Sensibilité
écologique
VI.F.1 Synthèse des enjeux floristiques et habitats
Le site comporte un seul habitat d’intérêt communautaire, listé dans le tableau ci-dessous :
Intitulé
Codes
CORINE
Codes
Natura
Déterminant
ZNIEFF
Phytosociologie
Prairie mésophile de fauches
38.22
6510-6
Oui
Arrhenatherion
elatioris
Néanmoins, c’est un habitat de recolonisation en moyen état de conservation.
Une espèce remarquable est présente en limite du périmètre rapproché, le Lin à feuilles étroites (Linum
bienne).
VI.F.2 Les enjeux faunistiques
VI.F.2.a Les insectes
Les enjeux entomologiques sont faibles sur la zone de périmètre rapproché. Les espèces observées sont toutes
communes dans la région considérée. Le Lucane, seulement observé en vol n’a pas d’habitats d’espèces sur le
périmètre rapproché.
VI.F.2.b Les oiseaux
Sur les neuf espèces contactées en liste rouge et directive oiseaux, seule la Fauvette grisette pourrait nicher en
bordure extérieure du périmètre du projet, au niveau des fruticées qui constituent son habitat de nidification.
L’enjeu est moyen pour ces espèces.
VI.F.2.c Les chiroptères
Le site est fréquenté par sept espèces de Chiroptères, deux d’entre elles, le Grand Rhinolophe et la
Barbastelle d’Europe sont des espèces d’intérêt communautaire à enjeux. Néanmoins, malgré un nombre de contacts
importants et des espèces à enjeux, le site, du fait de l’absence de boisement et de bâtiments ne sert que de zone de
chasse. L’enjeu est moyen pour ces espèces.
VI.F.2.d Autres mammifères
Les autres espèces protégées de mammifères observées l’ont été dans le périmètre éloigné. L’enjeu est donc
faible pour ces espèces.
VI.F.2.e Les reptiles
Trois espèces sont identifiées : le Lézard des murailles, le Lézard vert ainsi que la Couleuvre verte et jaune. Seul
le Lézard des murailles a été observé sur la bordure du périmètre rapproché.
L’enjeu est donc faible sur le site du projet.
VI.F.2.f Les amphibiens
Aucune espèce n’a été observée. Il n’y a pas d’enjeu amphibiens sur le périmètre rapproché.
VI.F.3 Synthèse des enjeux faunistiques
Les enjeux faunistiques concernent:
Les chiroptères,
le cortège avifaunistique,
les reptiles.
Ecotope Flore-Faune
2013
45
Étude d’impact Faune Flore et milieux naturels
VI.F.4 Synthèse globale : carte des sensibilités écologiques sans mesures réductrices d’impact
Afin de hiérarchiser les enjeux de conservation, il est possible d’utiliser une méthode dans laquelle plusieurs
critères doivent être pris en compte : la sensibilité de l’habitat (cela comprend son intérêt régional et
communautaire), la présence d’espèces patrimoniales et l’état de conservation. Le tout aboutit à une appréciation
sur la sensibilité écologique allant de faible à très forte. La synthèse avec le classement des habitats en fonction de
cette sensibilité écologique est donnée dans le tableau qui suit, et dont la méthodologie se trouve en annexe.
Tableau 16.
Évaluation de la sensibilité écologique
Ecotope Flore-Faune, 2012
Type d’Habitat
Sensibilité de l’habitat
(formation végétale
sensu stricto)
Présence en phase
reproductive d’une
espèce protégée et/ou
en liste rouge ou
déterminante ZNIEFF,
gite chiroptères
Fruticées de Prunelliers
Moyenne
Avifaune
-
Forte
Prairie mésophile de
fauches
Très forte
-
Mauvais
Forte
Bosquets de frênes
Moyenne
Avifaune
-
Forte
Accrus forestiers
Moyenne
Avifaune
Prairies pâturées
Moyenne
-
Groupement de ronces
Moyenne
-
faible
Flore déterminante
ZNIEFF
-
Moyenne
faible
Chiroptères potentiels,
Avifaune potentielle
-
Moyenne
Friches herbacées à
Mélilot
Villes, villages et site
industriels
Eau courante
Formations de Robinia
pseudoacacia
Friches herbacées à
Chiendent
Groupements de
Renouée du Japon
Alignement d’arbres
« Véloroute »
Ecotope Flore-Faune
État de
conservation de
l’habitat
Sensibilité
écologique
Forte
-
Moyenne
Moyenne
moyenne
Moyenne
faible
-
-
faible
faible
-
-
faible
nulle
-
-
nulle
Faible
faible
nulle
nulle
2013
46
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Figure 16.
2013
Carte de la sensibilité écologique
Ecotope Flore-Faune
47
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
VII.
ANALYSE DES IMPACTS
Pour rappel, l’identification des incidences revient à dresser l’inventaire des effets probables du projet sur
les éléments biologiques (espèces animales et végétales et habitats au sein de la zone d’étude). Leur
hiérarchisation intervient afin d’en déterminer le type (incidences temporaires, permanentes, directes ou
indirectes) :
- Les impacts directs résultent de l’action directe de la mise en place ou du fonctionnement de
l’aménagement sur les milieux (déboisement, destructions, plantations, etc.) ainsi que de l’ensemble
des modifications qui lui sont directement liées (les pistes d’accès).
- Les impacts indirects correspondent aux impacts ne résultant pas directement de l’aménagement mais
constituent des conséquences parfois éloignées (eutrophisation des eaux,…)
- Les impacts permanents sont les impacts liés à la phase de fonctionnement normale de
l’aménagement ou les impacts liés aux travaux mais irréversibles.
- Les impacts temporaires sont liés aux travaux ou à la phase de démarrage de l’activité, à condition
qu’ils soient réversibles.
VII.A Évaluation des impacts du projet en l’absence de mesure de réduction d’impact
et de compensation
VII.A.1
Sur la flore et les habitats
VII.A.1.a Impacts directs : destruction d’habitats
Les habitats au droit du projet seront détruits ou très fortement dégradés lors des travaux (cas des milieux
herbacés). Après travaux, il est à noter que le tapis herbacé se reconstituera sous les panneaux après quelques
années. Au vu du peu d’intérêt des habitats actuellement présents sur le site, l’impact peut être considéré comme
faible concernant les habitats.
Les surfaces impactées par type d’habitats seront les suivantes :
Tableau 17.
Surface d’habitats impactés : habitats au droit du projet
Type d’habitats
Accrus forestiers (Cor. 31.8D)
Alignements d'arbres (Cor. 84.1)
Friches herbacées à Mélilot, Dauco carotae - Melilotion albi (Cor. 87.1)
Groupement de Ronces, Prunetalia Cor. 31.8)
Groupements de Renouée du Japon (Cor. 87.1)
Prairie mésophile de fauche à Avoine élevée et Brome dressé (Cor. 38.22, Nat. 6510-6)
Prairie pâturée mésotrophe calcicole à Luzerne lupuline et Crételle, Cynosurion cristati
(Cor. 38.1)
Artificialisé (chemin…) (Cor. 86)
Totaux
Surface en
ha
0,0056
0,0041
0,3889
0,0479
0,0288
0,2988
2,2504
0,0046
3
Dans l’enceinte du futur parc, sur sa latérale EST, certains habitats situés entre les capteurs photovoltaïques
et la clôture ne seront pas impactés : ce sera en particulier 0.24 ha de la surface de prairie de fauche présentant le
seul intérêt actuel du site en terme d’habitats.
2013
Ecotope Flore-Faune
48
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
VII.A.1.b Impacts indirects : Perturbation du milieu favorisant la dynamique d’espèces
envahissantes
RAPPEL : Définition
Néophytes : Plantes exotiques introduites depuis 1500 apr. J.-C. se reproduisant à l'état sauvage.
Espèces envahissantes : Espèces se répandant rapidement au détriment d'autres espèces caractéristiques d'un milieu
naturel.
Ces espèces exogènes (on parle aussi d’espèces invasives, mais ceci est plus utilisé pour la faune), ayant été introduites
par l’Homme volontairement ou non, colonisent la plupart du temps des milieux remaniés voire déséquilibrés. Après s’être
acclimatées hors de leur aire de répartition originelle, leur caractère très compétitif (avec une croissance et une dissémination
très rapide, des phénomènes d’allopathie, etc.) garantissent leur développement au détriment des espèces indigènes.
Elles deviennent alors vecteurs de fortes nuisances écologiques, économiques et sociales (problèmes sanitaires). Même
si en moyenne, seulement 1% des espèces introduites par l’homme arrivent à se naturaliser puis à devenir envahissantes, elles
nd
sont considérées comme le 2 facteur d’érosion de la biodiversité après la destruction des habitats.
A cela s’ajoutent les difficultés de luttes contre ces espèces une fois qu’elles sont installées : réservoirs de graines dans
le sol, nombreux rejets après coupe, forte dissémination, etc. La problématique « espèces invasives » est par conséquent à
prendre au sérieux dès le début d’un projet.
Incidence sur les habitats
Les travaux favorisent considérablement la colonisation par les plantes envahissantes. L’ensemble de ces
espèces apprécie particulièrement les milieux remaniés, et sont souvent disséminées via les engins de travaux
lorsqu’ils ne sont pas nettoyés entre deux chantiers. En effet, un simple fragment de rhizome de Renouée du
Japon coincé sur un godet suffit à créer rapidement une population de cette plante très prolifique qu’on ne sait
pas maîtriser et qui pose de nombreux problèmes dans les écosystèmes. C’est le cas pour d’autres espèces qui
posent des soucis d’ordres sanitaires, par exemple l’Ambroisie à feuilles d’Armoise. Il est donc primordial d’éviter
leur dissémination lors des travaux. D’autant plus que plusieurs des milieux semi-naturels en présence sur le site
présentent déjà certaines espèces exogènes invasives, comme la Renouée du Japon, il s’agira de ne pas les
favoriser ni de les disséminer davantage.
Conclusion : Au vu du peu d’intérêt des habitats actuellement présents sur le site, l’impact peut être
considéré comme faible concernant les habitats.
VII.A.1.c Évaluation des impacts sur la flore remarquable
Les espèces végétales du périmètre rapproché ne bénéficient d’aucune mesure de protection. L’impact du
projet sur les espèces végétales protégées est donc très faible à faible.
VII.A.2
Sur la faune présente dans le périmètre rapproché
De manière globale, en tenant compte des impacts directs et indirects, temporaires et permanents, les
principaux impacts du projet sur les différents groupes faunistiques étudiés, en l’absence de mesures, sont :
 La destruction potentielle d’espèces animales (phases de vie ralentie ou de mobilité réduite pour
l’entomofaune, reptiles, etc.) :
o Pour les oiseaux : abandon de couvées par dérangement
o Pour les insectes : destruction des œufs, des larves, des chenilles, des nymphes, des adultes
lors des phases chantier.
 La perturbation du fonctionnement écologique d’espaces naturels situés aux abords immédiats de
la zone de travaux ;
2013
Ecotope Flore-Faune
49


Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
La fragmentation des habitats et la coupure d’axes de déplacement, entraînant d’une part un
cloisonnement et/ou une fragmentation des populations pouvant conduire à leur extinction
(problème d’appauvrissement génétique, limitation ou suppression des échanges entre différents
noyaux de population, etc.) et, d’autre part, une réduction ou un isolement des habitats utilisés à
différentes étapes du cycle biologique.
Le dérangement de la faune utilisant les milieux situés à proximité des travaux pouvant induire un
arrêt temporaire de la fréquentation du site par les espèces les plus sensibles.
VII.A.2.a Évaluation des impacts sur les mammifères terrestres

Il n’y a pas d’habitat de reproduction ou d’alimentation sur le périmètre projet. De plus, les haies
extérieures au site de projet en bordure de la boucle locale de Véloroute ne seront pas touchées.
L’impact sera donc faible après travaux, et moyen durant les travaux en absence de mesures réductrices.
Tableau 18.
Type et intensité de l’impact pour les mammifères terrestres
Enjeu global du groupe (espèce de
Type
plus fort enjeu impactée par le projet
d’impact
définit l'enjeu global)
Durée de
l’impact
Nature de l’impact
Impact du projet par
type d'impact
Direct
Temporaire
trous, ou éléments pièges
durant le chantier
Moyen
Direct
Temporaire
Dérangement temporaire dû à
la modification des territoires
Faible
Groupe des mammifères terrestres
VII.A.2.b Évaluation des impacts sur les chauves-souris
Il n’y a aucun gite potentiel sur le site, l’impact est donc réduit à un possible dérangement durant les
travaux. Cet impact sera faible en l’absence de travaux la nuit.
Tableau 19.
Type et intensité de l’impact pour les chiroptères
Enjeu global du groupe (espèce de
plus fort enjeu impactée par le
Type d’impact
projet définit l'enjeu global)
Groupe des chauves-souris
Direct
Durée de l’impact
Nature de l’impact
Impact du projet
par type d'impact
Temporaire
Dérangement durant les
travaux
Faible
VII.A.2.c Évaluation des impacts sur les oiseaux
Par la conservation des haies extérieures au site du projet bordant la Véloroute et concentrant les enjeux, il
n’y aura aucun impact direct sur les espèces. Néanmoins, si les travaux débutent durant la période de nidification,
l’impact du dérangement pourrait être fort car les oiseaux pourraient abandonner les nichées.
2013
Ecotope Flore-Faune
50
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Tableau 20.
Type et intensité de l’impact pour l’avifaune
Enjeu global du groupe
(espèce de plus fort enjeu
impactée par le projet
définit l'enjeu global)
Type d’impact
Durée de l’impact
Nature de l’impact
Impact du projet
par type d'impact
Avifaune
Indirect
temporaire
Destruction indirecte de nichées par
abandon
Fort
VII.A.2.d Évaluation des impacts sur les insectes
L’impact sera faible sur les insectes : il y aura une réduction de la surface de leur habitat et très
probablement destruction d’individus, mais aucune espèce n’est remarquable, ni du point de vue de leur statut
de protection ni de celui de leur statut de conservation.
VII.A.2.e Évaluation des impacts sur les reptiles
Bien que les prospections n’aient révélées que la présence du Lézard des murailles en périphérie du site
d’implantation du projet, les impacts qu’il peut générer sur les individus observés sont :
• Risques de destruction directe d’individus et de pontes,
• Risques de destruction des habitats de reproduction (sites d’accouplement et de ponte) par destruction
directe,
• Des dérangements.
La destruction d’individus est possible lors des travaux, soit par destruction directe comme décrit plus haut
soit indirectement par noyade dans des macro-déchets de type « bidons remplis d’eau » pour le Lézard des
murailles.
Tableau 21.
Enjeu global du groupe
(espèce de plus fort enjeu
impactée par le projet
définit l'enjeu global)
Groupe des reptiles
2013
Type et intensité de l’impact pour les reptiles
Type d’impact
Durée de l’impact
Nature de l’impact
Impact du projet
par type d'impact
Direct
Temporaire
Eléments pièges lors de l’exploitation
Moyen
Direct
Temporaire
Risque de destruction d’individus lors
des travaux
Moyen
Direct
Permanent
Risque de destruction d'habitat de
repos et de reproduction
Moyen
Ecotope Flore-Faune
51
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
VII.A.2.f
Évaluation des impacts sur les amphibiens
En l’absence d’amphibiens sur le périmètre projet, nous considérons que l’impact du projet sera très faible
à condition que ne soient pas créées, en phase travaux, des conditions d’attrait pour les espèces pionnières.
VII.B Mesures d’évitement et de réduction d’impact
VII.B.1 Concernant le projet lors de sa conception
VII.B.1.a Végétalisation du parc photovoltaïque et éradication du massif de Renouée du Japon
Le parc photovoltaïque sera ensemencé afin d’assurer un couvert herbacé sous les capteurs et ainsi de
favoriser la reconquête de la biodiversité sur le site.
Les milieux herbacés seront semés d’espèces analogues à celles déjà présentes sur site, qui sont des
espèces adaptées à la sécheresse : Brome dressé, Sainfoin, Minette…
Les espèces sauvages seront favorisées.
Sur le site, il y a présence d’un massif important de Renouée du Japon : les mesures suivantes seront mises
en place afin d’éradiquer cette espèce invasive :
 Décapage en profondeur sur 1.5m,
 Evacuation des terres contaminées pour criblage.
VII.B.1.b Création de 2 hibernaculums en faveur des reptiles
Les habitats de substitution pour les reptiles consistent des zones favorables pour l’insolation et pour le
repos hivernal. Le principe de l’hibernaculum répond à ces deux exigences :


Son installation en talus ou sa forme en butte génère des zones exposées au soleil, idéales, pour la
thermorégulation,
La partie inférieure enfouit avec de nombreux interstices est une zones refuge idéale pour la
période nocturne et hivernale.
Figure 17.
2013
Exemple de création d’un hibernacculum
Ecotope Flore-Faune
52
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
VII.B.2 Durant la phase chantier
VII.B.2.a Phasage adapté du début des travaux
Afin de supprimer l’impact sur la faune identifiée, le démarrage des travaux devra être adapté aux
sensibilités écologiques saisonnières. En effet, ceux-ci doivent débuter au cours d’une période où les impacts sur
les espèces patrimoniales sont au plus bas. Pour ce faire, la biologie de ces espèces doit être prise en compte, car
certaines peuvent être impactées en été alors que d’autres le seraient plutôt en hiver. Le phasage doit prendre en
compte les périodes de reproduction, d’incubation des œufs et de développement des larves ou des jeunes, ainsi
que les périodes où les adultes sont en léthargie et ne peuvent pas s’échapper face à la menace des travaux. En
croisant ces informations il est possible de définir une période idéale d’intervention.
Oiseaux
L’impact sera moindre sur l’avifaune nicheuse et potentiellement nicheuse observée sur la limite extérieure
du site d’implantation du projet, si le début des travaux a lieu aux périodes automnale et/ou hivernale, car
aucune couvée ne sera présente dans les habitats de nidification périphériques. Le risque de dérangement et
d’abandon de nichées est très faible en débutant les travaux en dehors de la période de reproduction des
espèces.
Reptiles
Pour ce groupe, il faut proscrire la période de reproduction et d’incubation des œufs. La période qui semble
la plus appropriée est l’automne ou l’hiver. L’automne est tout de même plus adapté car ces espèces à sang froid
ne peuvent s’échapper lorsque les températures baissent, c’est pourquoi intervenir lors des belles journées
automnales permet aux reptiles d’avoir plus de réactivité pour s’échapper.
Tableau 22.
Tableau croisé synthétique des périodes favorables au début des travaux (vert :
favorable, rouge défavorable)
groupe
taxonomique
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
Avifaune
Reptiles
La période qui est la plus favorable pour avoir un impact le plus réduit possible sur les groupes d’espèces
présentant des taxons protégés est la fin de l’été et l’automne. Parallèlement, le commencement des travaux du
parc photovoltaïque au mois d’août permettra de limiter les risques de colonisation par des espèces pionnières
comme le Crapaud calamite.
La période qui est la plus favorable pour avoir un impact le plus réduit possible sur les groupes d’espèces
présentant des taxons protégés est l’automne.
VII.B.2.b Suppression des « pièges » à micromammifères
Avant et après travaux, tous les trous verticaux (par exemple anciens piquets) seront neutralisés. Les macrodéchets (bidons, simple bouteille plastique etc) seront ramassés et ne seront pas laissés dans le milieu naturel. Ce
sont en effet des pièges mortels pour les micromammifères.
2013
Ecotope Flore-Faune
53
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
VII.B.2.c Eviter les conditions d’attrait du chantier pour les amphibiens pionniers
En phase de réalisation des travaux, il sera veillé à ne pas créer les conditions d’attrait et d’accueil d’espèces
pionnières d’amphibiens, par la formation et la persistance de dépressions.
Le responsable environnement du chantier veillera pour cela à ce qu’aucune ornière / trou susceptibles de
créer une rétention d’eau de précipitation ne persiste sur le chantier, pour éviter tout éventuelle colonisation par
le Crapaud sonneur ou Crapaud calamite.
VII.B.2.d Clôture perméable à la circulation de la petite faune
La clôture d’enceinte du parc photovoltaïque sera non jointive au sol. Un espace d’une dizaine de
centimètres sera maintenu entre le sol et la limite basse de la clôture pour laisser passer la microfaune
susceptible de fréquenter le site. Ainsi, la zone d’emprise du projet reste une zone de chasse pour les espèces
terrestres ayant recours à ce territoire.
VII.B.2.e Gestion environnementale du chantier
L’équipe en charge de la réalisation du chantier mobilisera les compétences d’un responsable
environnement au stade de la planification et durant les phases opérationnelles, afin de veiller de manière strict
au respect de l’ensemble des mesures d’évitement et de réduction d’impact sur le milieu naturel développées.
2013
Ecotope Flore-Faune
54
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
VII.B.3 Synthèse des mesures et estimation des coûts
Objectifs attendus
Types de mesures
Espèces patrimoniales
potentiellement impactées
initialement et ciblées par
des mesures
Favoriser l’hivernage et l’insolation
des reptiles
Création de 2 hibernaculums
Reptiles
1 000 €
Végétalisation du parc
Oiseaux, reptiles,
Chiroptères, petite faune
terrestre, insectes
2 000 € /ha
Reconquête de la biodiversité au
sein du parc
Pas de dérangement de l’avifaune,
des chiroptères et autres espèces
faunistiques en phase chantier
Limiter ou supprimer la mort de la
microfaune lors du chantier
Eviter les conditions d’attrait / de
recolonisation du chantier par les
espèces pionnières d’amphibien
Limiter le développement des
plantes invasives
Supprimer le massif de Renouée du
Japon existant
Assurer la transparence du parc à la
circulation à la petite faune
Respect des mesures fixées en
faveur du milieu naturel
2013
Coûts
- Adaptation du phasage du début des
travaux
- pas de travaux de nuit
Suppression des trous formés / gestion
des déchets susceptibles de créer des
pièges (trous de piquets, bouteille
plastique jetée, bidon)
Surveillance qu’aucune ornière / trou
susceptibles de créer une rétention
d’eau ne persiste sur le chantier
Microfaune (des insectes
aux micromammifères)
Amphibiens
(Rôle du responsable environnement du
chantier)
Végétalisation du site
-
2 000 € /ha
Décapage
-
2 500 euros
Clôture non jointive au sol
Faune terrestre
Intégré au coût du chantier
Participation d’un responsable
environnement aux phases du chantier
Tous les compartiments du
milieu naturel
Intégré au coût du chantier
Ecotope Flore-Faune
Intégré au coût du chantier
Toute faune
(Rôle du responsable environnement du
chantier)
Intégré au coût du chantier
(Rôle du responsable environnement du
chantier)
Intégré au coût du chantier
55
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
VII.C Analyse des impacts résiduels
Les impacts résiduels sont analysés par groupe.
- Concernant les oiseaux, les mesures mises en place permettront de supprimer les effets négatifs du
projet. Les impacts résiduels seront très faibles.
- Concernant les chiroptères, les mesures mises en place permettront de supprimer les effets négatifs
du projet. Les impacts résiduels seront très faibles.
-Concernant les mammifères terrestres, les mesures mises en place permettront de supprimer les effets
négatifs du projet. Les impacts résiduels seront très faibles.
- Concernant les reptiles, les mesures mises en place seront suffisantes. Les impacts résiduels seront
très faibles.
- Concernant le groupe des amphibiens, nous considérons que les mesures suffisent pour que l’impact
résiduel soit très faible.
Au final, le projet induit un impact résiduel très faible sur le milieu naturel et sur les espèces
protégées fréquentant le site et ses abords.
2013
Ecotope Flore-Faune
56
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Tableau 23.
Impacts résiduels par espèce et groupes d’espèces
Enjeu global du groupe : l’espèce de plus fort enjeu impactée par le projet définit l'enjeu global du groupe.
Type d’impact Durée de l’impact
Impact du projet par
type d'impact en
l’absence de mesures
Nature de l’impact
Mesures de réduction et de suppression
d'impacts
impact résiduel
Faible
Végétalisation du parc : semis d’espèces
herbacées reconstituant une zone favorable
pour la chasse
Très faible
fort
Début des travaux hors période de
reproduction,
Evitement des haies bordant la Boucle locale
de Véloroute pour l’implantation du projet
Très faible
Clôture non jointive au sol
Très faible
Début des travaux hors période de
reproduction,
Suppression des trous formés / gestion des
déchets susceptibles de créer des pièges (trous
de piquets, bouteille plastique jetée, bidon)
Création de 2 hibernaculums
Très faible
Surveillance qu’aucune ornière / trou
susceptibles de créer une rétention d’eau ne
persiste sur le chantier durant la phase
chantier pour éviter une colonisation du site
par des espèces pionnières d’amphibiens
Très faible
Groupe des chiroptères*
Direct
Temporaire
Dérangement durant les travaux
Avifaune
Indirect
Temporaire
Destruction indirecte de nichées (présentes dans les haies
extérieures au site) par abandon
Groupe des mammifères terrestres
Direct
Permanent
Perturbation de la circulation liée au parc
Moyen
Direct
Temporaire
Dérangement temporaire du à la modification des
territoires
Faible
Groupe des reptiles
Indirect
Permanent
Eléments pièges lors de l'exploitation
Moyen
Direct
Temporaire
Destruction potentielle d’individus de lézards des murailles
lors des travaux
Moyen
Direct
Permanent
Destruction potentielle d'habitats de repos et de
reproduction
Moyen
Groupe des amphibiens
Direct
temporaire
Destruction d'espèces pionnières (Crapaud calamite
Crapaud sonneur) susceptibles de coloniser le site durant
les travaux
Moyen
*les enjeux chiroptères sont très forts au vu du cortège d’espèce mais l’impact de ce type de projet est très faible car le site ne sert que de zone de chasse, la zone restant
fonctionnelle après mise en œuvre de mesures
2013
Ecotope Flore-Faune
57
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
VII.D Mesures compensatoires
RAPPEL :
Les mesures prévues par le pétitionnaire ou le maître de l'ouvrage pour :
Éviter les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine et réduire les effets
n'ayant pu être évités ;
Compenser, lorsque cela est possible, les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la
santé humaine qui n'ont pu être ni évités ni suffisamment réduits. S'il n'est pas possible de compenser ces
effets, le pétitionnaire ou le maître d'ouvrage justifie cette impossibilité.
La description de ces mesures doit être accompagnée de l'estimation des dépenses correspondantes, de l'exposé
des effets attendus de ces mesures à l'égard des impacts du projet ainsi que d'une présentation des principales
modalités de suivi de ces mesures et du suivi de leurs effets.
Toute opération de réhabilitation / renaturation doit être accompagnée de la mise en place de suivis scientifiques
(faune, flore, divers bioindicateurs de la qualité des milieux) afin d’évaluer la pertinence des aménagements
écologiques.
Toutes les opérations de recréation de biotope (mesures de réduction d’impact ou mesures compensatoires)
devront faire l’objet d’un suivi sur au moins 3 ans afin de vérifier la viabilité des populations nouvellement installées.
Les résultats de ces suivis peuvent aboutir à des modifications sur les projets initiaux de réhabilitation afin
d’optimiser au maximum les moyens mis en œuvre et de répondre au mieux aux objectifs de maintien de la
biodiversité.
En l’absence d’impact résiduel, aucune mesure compensatoire ne doit être trouvée.
VIII.
CONCLUSION
Au final, le projet n’induit pas d’impact résiduel significatif sur le milieu naturel et les espèces
protégées et ne nuit pas au maintien, dans un état de conservation favorable, des populations des
espèces concernées dans leur aire de répartition naturelle.
2013
Ecotope Flore-Faune
58
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
IX.
BIBLIOGRAPHIE ET SITOGRAPHIE
Bissardon Miriam et Guibal Lucas, CORINE BIOTOPE, types d’habitats français, ENGREF, 2002, 175p.
CSRPN, DIREN Rhône-Alpes, Liste rouge et espèces déterminantes ZNIEFF, Les dossier du CSRPN,
consultable sur http://www.rhone-alpes.ecologie.gouv.fr [en ligne]
David W. Macdonald et Priscilla Barrett, Guide complet des mammifères de France et d'Europe, Editions
Delachaux&Niestlé, 2005, 307 p., ISBN 2-603-01361-0
Géoportail, le portail des territoires et des citoyens, consultable sur http://www.geoportail.fr/ [en ligne]
Grand D. et Boudot J.-P., Les libellules de France, de Belgique et du Luxembourg. Parthénope Collection,
2006, 480 pages, ISBN 2 - 914817 - 05 - 3
INPN, Patrimoine naturel de France, consultable sur http://inpn.mnhn.fr/isb/index.jsp [en ligne]
Kerguelen M. et Bock B., Base de Données Nomenclaturale de la Flore de France, version 4.02 de 2005
(BDNFF V4.02). Muséum d’Histoire Naturelle.
MERLET F. & HOUARD X. (2012). Synthèse bibliographique sur les traits de vie de la Bacchante (Lopinga
achine (Scopoli, 1763)) relatifs à ses déplacements et à ses besoins de continuités écologiques. Office pour
les insectes et leur environnement & Service du patrimoine naturel du Muséum national d’Histoire
naturelle. Paris. 9 pages.
Arthur L. et Lemaire M. - Les Chauves-Souris de France, Belgique, Luxembourg et Suisse - Biotope
Parthénope - 2010 - 544 pages
CARMEN, Le site d'accompagnement de l'application de cartographie en ligne - Corridors écologiques REDI
2009 Conseil Général de l’Isère http://carmen.naturefrance.fr/
2013
Ecotope Flore-Faune
59
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
X.
ANNEXE 1 : LISTE DES LEPIDOPTERES RHOPALOCERES
CAR.
BIO.
NOM LATIN selon OPIE
NOM VERNACULAIRE BIOTOPE FREQUENTE
Aglais urticae
Petite tortue
Pel
Pra
Anthocharis cardamines
Aurore
Pra
Lis
Cla
Aphantopus hyperantus
Tristan
Bo
Lis
Cla
Aporia crataegi
Gazé
Pel
Pra
Lis
Argynnis paphia
Tabac d'Espagne
Lis
Cla
Brenthis daphne
Lis
Coenonympha pamphilus
Nacré de la ronce
Fadet commun,
Procris
Pel
Pra
Colias alfacariensis
Fluoré
Pel
Pra
Everes argiades
Azuré du trèfle
Pra
Lan
Cupido minimus
Argus frêle
Pel
Pra
Gonepteryx rhamni
Citron
Bo
Lis
Cla
Hipparchia alcyone
Petit sylvandre
Bo
Lis
Cla
Inachis io
Paon du jour
Pel
Pra
Poaceae : Festuca ovina, Stipa pennata, Bromus sp.
Iphiclides podalirius
Flambé
Pra
Lis
Lasiommata maera
Pel
Pra
Lis
Leptidea sinapis
Némusien
Piéride de la
moutarde
Bo
Lis
Cla
Fabaceae : Colutea arborescens
Fabaceae : Colutea arborescens, Lathyrus latifolius, Pisum sativum, Phaseolus vulgaris, Medicago
sativa, Spartium junceum, Ulex parviflorus
Fabaceae : Lathyrus pratensis, Vicia cracca, Lotus corniculatus, Dorycnium pentaphyllum, Securigera
varia, Medicago falcata
Limenitis populi
Grand sylvain
Bo
Lis
Cla
Salicaceae : Populus tremula, P. nigra, P. x canadensis
Lysandra coridon
Argues bleu nacré
Pel
Pra
Maniola jurtina
Myrtil
Pel
Pra
2013
STATUT FR FAMILLE ET PLANTES HÔTES (dont certaines non présentes)
Urticaceae : Urtica dioica, U. atrovirens
Brassicaceae
Poaceae, Brachypodium pinnatum, Festuca guestfalica, F. rubra, Bromus erectus, Poa pratensis,
Molinia caerulea, Calamagrostis epigejos, Cyperaceae : Carex fritschii, C. panicea
Rosaceae : Crataegus monogyna, Sorbus aria, S. domestica, S. aucuparia, Amelanchier ovalis, Prunus
spinosa, P. insititia, Malus
Lan
Violaceae : Viola reichenbachiana, V. riviniana, V. odorata, V. alba, V. hirta
Bo
cal
Mar
oli
Rhamnaceae
Lan
Poaceae : Festuca gr. ovina, Agrostis capillaris,
roc
oli cal
Bo
Ecotope Flore-Faune
Rosaceae : Rubus canescens, R. ulmifolius, R. fruticosus, R. idaeus
Poaceae : Poa annua, Cynosurus cristatus, Festuca ovina, F. rubra, Agrostis stolonifera, A. capillaris,
Anthoxanthum odoratum, Nardus stricta
Fabaceae : Hippocrepis comosa, H. glauca, Securigera varia, Anthyllis gerardi, Astragalus
monspessulanus
Fabaceae : Trifolium pratense, T. repens, Lotus corniculatus, L. pedunculatus, Medicago sativa, Vicia
cracca
Fabaceae : Anthyllis vulneraria, Onobrychis supina, Coronilla juncea, Colutea arborescens, Astragalus
australis, A. cicer, A. penduliflorus, Oxytropis campestris, O. jacquinii
Fabaceae : Hippocrepis comosa, H. glauca
Poaceae
60
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Mellicta athalia
Mélitée du
mélampyre
Pel
Bo
Melitaea didyma
Mélitée orangée
Pel
Pra
oli
Plantaginaceae : Plantago lanceolata, Veronica teucrium, Linaria repens, L. vulgaris, Digitalis purpurea
Melanargia galathea
Demi-deuil
Pel
Pra
oli
Poaceae
Pararge aegeria
Tircis
Bo
Lis
Lis
Cla
Cla
Poaceae
oli cal
Plebejus argyrognomon
Azuré des coronilles
Pra
Lis
Polyommatus icarus
Argus bleu
Pel
Pra
Bo
Lis
Polyommatus thersites
Azuré de l'esparcette Pel
Hespérie des
potentilles
Pel
Hespérie des
sanguisorbes
Pel
Pra
Bo
Lis
Belle dame
Pra
Pyrgus armoricanus
Spialia sertorius
Vanessa cardui
Macroglossum
stellatarum
Pel
Pra
Pra
Scrophulariaceae
Lan
Fabaceae : Securigera varia, Astragalus glycyphyllos
Fabaceae
cal
oli pla
Fabaceae : Onobrychis supina, O. viciifolia, O. saxatilis
oli
Lamiaceae : Sanguisorba minor
Asteraceae : Echinops ritro, Carlina acanthifolia, Cirsium arvense, C. vulgare, C. ferox, Cynara
scolymus, C. cardunculus, Helichrysum stoechas, Logfia gallica
Rosaceae : Potentilla hirta, P. reptans, P. tabernaemontani, P. argentea, P. erecta
Moro-sphinx
LEGENDE LEPIDOPTERES
NOM
NOM
PERIODE DE
BIOTOPE
LATIN
VERNACULAIRE
VIE ADULTE
FREQUENTE
AFFINITES ECOLOGIQUES
ECOLOGIE DU BIOTOPE
= Affinités du papillon par rapport au milieu
th = thermophile - préférant milieux chauds
Les noms latins
correspondent
aux références
synonymiques
l'OPIE
2013
Les noms vernaculaires
correspondent aux noms
français. Seul un nom est
de donné dans cette
synthèse.
Les périodes de vie
correspondent aux mois de
vol, d'hivernation et
d'estivation.
Ecotope Flore-Faune
Milieux naturels les
plus fréquentés par
les papillons. Prairie,
Pelouse, Marais,
Bois, Lisière, Landes,
Clairière
oli = oligotrophe - milieu pauvre en matière organique
xer = xérophile - préférant les milieux secs
hel = héliophile - préférant les sites
ensoleillés
chênaie = boisement de chêne
coll = collinéen
mt = montagne (> 800 mètres)
cal = calcaire
pla = plaine
roc =rocailleux
61
nit = nitrophile - préférant les milieux riches
hyg = hygrophile - préférant les sites
humides
mes = meso - moyen (devant autres
adjectifs)
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
NOMBRE DE
DEPARTEMENT
ALTITUDE EXTRÊME
Les altitudes sont
exprimées en mètres.
Elles correspondent
aux milieux les plus
hauts où ont pu être
observées les espèces.
2013
RESSEMBLANCE
STATUT
GENERATIONS
DE PRESENCE
Ce paramètre correspond
aux nombre de cycles
biologiques observés
pendant une saison.
Seuls les départements dans lesquels les
espèces peuvent être rencontrées sont
indiqués. Indication en rouge : espèces très
rares / en orange : espèces occasionnelles
ou peu fréquentes.
Ecotope Flore-Faune
AVEC AUTRE ESP.
Ce paramètre correspond à la protection
législative ou au statut de menace.
- DH : espèce inscrite sur la Directive Habitat
européenne,
- P : espèce protégée en France,
- LR : espèce sur la liste rouge des espèces
menacées
62
Espèces de papillon de jour possédant des similarités physionomiques et
pouvant être confondues.
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
XI.
ANNEXE 2 : LISTE FLORISTIQUE
Milieu
Nom binomial BDNF V4.2
Prairie de fauche
Arrhenatherum elatius (L.) P.Beauv. ex J.Presl & C.Presl
Vicia sativa L.
Sanguisorba minor Scop.
Tragopogon pratensis L. subsp. pratensis
Dactylis glomerata L.
Poa pratensis L.
Heracleum sphondylium L.
Knautia arvensis (L.) Coult.
Daucus carota L.
Ranunculus acris L.
Lathyrus pratensis L.
Carex flacca Schreb.
Potentilla reptans L.
Holcus lanatus L.
Veronica chamaedrys L.
Festuca pratensis Huds.
Trifolium pratense L.
Plantago lanceolata L.
Geranium dissectum L.
Lotus corniculatus L.
Bromus erectus Huds.
Euphorbia flavicoma DC. subsp. verrucosa (Fiori) Pignatti
Galium verum L.
Anthoxanthum odoratum L.
Leucanthemum vulgare Lam.
Salvia pratensis L.
Sherardia arvensis L.
Campanula patula L.
Crepis biennis L.
2013
Ecotope Flore-Faune
Nom Français
Statut
Avoine élevée, Fromental
Vesse cultivée
Petite pimprenelle
Salsifis des prés
Ecuelle d'eau
Pâturin des prés
Berce commune
Knautie des champs
Carotte sauvage
Renoncule acre
Gesse des prés
Laîche glauque
Quinte-feuille
Houlque laineuse
Véronique petit-Chêne
Fétuque des Prés
Trèfle des prés
Plantain lancéolé
Géranium disséqué
Lotier corniculé
Brome érigé
Euphorbe verruqueuse
Gaillet jaune
Flouve odorante
Marguerite
Sauge des prés
Shérardie des champs
Campanule étalée
Crépide bisanuelle
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
63
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
bord de chemin (friches du Dauco-Melilotion)
Melilotus officinalis Lam.
Medicago sativa L.
Daucus carota L.
Onobrychis arenaria (Kit. ex Willd.) DC.
Erigeron annuus (L.) Desf.
Anacamptis pyramidalis (L.) Rich.
Anthyllis vulneraria L.
Euphorbia flavicoma DC. subsp. verrucosa (Fiori) Pignatti
Euphorbia helioscopia L.
Plantago lanceolata L.
Lotus corniculatus L.
Hypericum perfoliatum L.
Clematis vitalba L.
Geranium robertianum L. subsp. Robertianum
Thymus pulegioides L.
Trifolium incarnatum L. subsp. molinerii (Balb. ex Hornem.)
Ces.
Sanguisorba minor Scop.
Artemisia vulgaris L.
Origanum vulgare L.
Poa annua L.
Salix purpurea L.
Populus nigra L.
Poa trivialis L.
Lathyrus sylvestris L.
Achillea millefolium L.
Solidago gigantea Aiton
Oenothera biennis L.
Papaver rhoeas L.
Torilis japonica (Houtt.) DC.
Bromus sterilis L.
Ajuga reptans L.
Saponaria officinalis L.
Mentha longifolia (L.) Huds. subsp. longifolia
Dactylis glomerata L.
Medicago sativa L. subsp. falcata (L.) Arcang.
2013
Ecotope Flore-Faune
Mélilot officinale
Luzerne
Carotte sauvage
Sainfoin des sables
Vergerette annuelle
Orchis pyramidale
Anthyllide vulnéraire
Euphorbe verruqueuse
Euphorbe réveille-matin
Plantain lancéolé
Lotier corniculé
Millepertuis perfoliée
Clématite vigne blanche
Géranium herbe à Robert
Thym laineux
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
Trèfle de Molinieri
Petite pimprenelle
Armoise commune
Origan commun
Pâturin annuel
Saule pourpre
Peuplier noir
Pâturin triviale
Gesse des bois
Achillée millefeuille
Verge d'or glabre
Onagre
Coquelicot
Torilide du japon
Brome stérile
Bugle rampant
Saponaire officinale
Menthe à longue feuille
Dactyle aggloméré
Luzerne cultivée
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
64
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Prairie
pâturées
2013
Hippocrepis comosa L.
Trifolium pratense L.
Carex divulsa Stokes subsp. leersii (Kneuck.) W.Koch
Bromus erectus Huds.
Arrhenatherum elatius (L.) P.Beauv. ex J.Presl & C.Presl
Hippocrépide à toupet
Trèfle des prés
Laiche de Leers
Brome érigé
Avoine élevée, Fromental
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
Lolium perenne L.
Poa pratensis L.
Trifolium repens L.
Trifolium pratense L.
Galium mollugo L. subsp. erectum Syme var. dunense Corb.
Arrhenatherum elatius (L.) P.Beauv. ex J.Presl & C.Presl
Plantago lanceolata L.
Hippocrepis comosa L.
Daucus carota L.
Lotus corniculatus L.
Cerastium brachypetalum Desp. ex Pers.
Bromus erectus Huds.
Bromus hordeaceus L.
Anacamptis pyramidalis (L.) Rich.
Achillea millefolium L.
Erigeron annuus (L.) Desf.
Echium vulgare L.
Poa annua L.
Trifolium incarnatum L. subsp. molinerii (Balb. ex Hornem.)
Ces.
Saponaria officinalis L.
Carex flacca Schreb.
Dactylis glomerata L.
Hieracium pilosella L.
Hypericum perfoliatum L.
Euphorbia cyparissias L.
Medicago sativa L.
Origanum vulgare L.
Linum bienne Mill.
Ajuga reptans L.
Ray-Grass Anglais
Pâturin des prés
Trèfle rampant
Trèfle des prés
Gaillet blanc
Avoine élevée, Fromental
Plantain lancéolé
Hippocrépide à toupet
Carotte sauvage
Lotier corniculé
Céraiste à pétale court
Brome érigé
Brome mou
Orchis pyramidale
Achillée millefeuille
Vergerette annuelle
Vipérine commune
Pâturin annuel
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
Trèfle de molinieri
Saponaire officinale
Laîche glauque
Dactyle aggloméré
Epervière piloselle
Millepertuis perfoliée
Euphorbe petit-cyprès
Luzerne
Origan commun
Lin à feuilles étroites
Bugle rampant
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
Dét ZNIEFF
aucun
Ecotope Flore-Faune
65
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Anthoxanthum odoratum L.
Potentilla reptans L.
Taraxacum sect. Ruderalia Kisch., Øll., Step.
Cerastium glomeratum Thuill.
Bord du Rhône (bordure boisée, talus herbacé et rives)
Salix caprea L.
Sedum sexangulare L.
Convolvulus arvensis L. subsp. arvensis
Prunus mahaleb L.
Fraxinus excelsior L.
Robinia pseudoacacia L.
Reynoutria japonica Houtt.
Geranium robertianum L. subsp. Robertianum
Salix eleagnos Scop.
Papaver dubium L. subsp. dubium
Lythrum salicaria L.
Carex paniculata L.
Arenaria serpyllifolia L.
Phalaris arundinacea L.
Iris pseudacorus L.
Artemisia verlotiorum Lamotte
Alnus glutinosa (L.) Gaertn.
Torilis japonica (Houtt.) DC.
Epilobium hirsutum L.
Valeriana dioica L. subsp. dioica
Hippophaë rhamnoides L. subsp. fluviatilis Soest
Ailanthus altissima (Mill.) Swingle
Linum bienne Mill.
Prunus spinosa L.
Ambrosia artemisiifolia L.
Phleum pratense L. subsp. pratense
Lolium perenne L.
Plantago lanceolata L.
Achillea millefolium L.
Trifolium pratense L.
Lolium multiflorum Lam.
Senecio jacobaea L. subsp. jacobaea
2013
Ecotope Flore-Faune
Flouve odorante
Quinte-feuille
Pissenlit
Céraiste aggloméré
aucun
aucun
aucun
aucun
Saule des chèvres
Orpin à six angles
Liseron des champs
Cerisier puant
Frêne commun
Robinier faux-acacia
Renouée du Japon
Géranium herbe à Robert
Saule drapé
Coquelicot
Lythrum salicaire
Carex paniculée
Sabline à feuilles de serpolet
Baldingère faux-roseau
Iris faux-acore
Armoise de Verlot
Aune glutineux
Torilide du japon
Epilobe hirsute
Valériane
argousier
Ailanthe
Lin à feuilles étroites
Prunellier
Ambroisie à feuilles d'artémise
Phleum des prés
Ray-Grass Anglais
Plantain lancéolé
Achillée millefeuille
Trèfle des prés
Ray-Grass multiflore
Séneçon de Jacobée
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
Dét ZNIEFF
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
66
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Bord du Rhéby
Fruticée
2013
Petrorhagia prolifera P.W.Bal.& Hey
Sedum album L.
Echium vulgare L.
Bromus sterilis L.
Oeillet prolifère
Orpin blanc
Vipérine commune
Brome stérile
aucun
aucun
aucun
aucun
Epilobium hirsutum L.
Salix caprea L.
Carex pendula Huds.
Salix alba L.
Reynoutria japonica Houtt.
Rubus fruticosus aggr.
Fraxinus excelsior L.
Betula pendula Roth
Filipendula ulmaria (L.) Maxim.
Phalaris arundinacea L.
Buddleja davidii Franch.
Epilobe hirsute
Saule des chèvres
Laîche penchée
Saule blanc
Renouée du Japon
Ronce
Frêne commun
Bouleau verruqueux
Reine des prés
Phalaris
Buddleja
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
Prunus spinosa L.
Crataegus monogyna Jacq.
Euonymus europaeus L.
Fraxinus excelsior L.
Tamus communis L.
Robinia pseudoacacia L.
Prunellier
Aubépine
Bonnet d'évêque
Frêne commun
Tamier
Robinier faux-acacia
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
aucun
Ecotope Flore-Faune
67
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
XII. ANNEXE 3 : METHODOLOGIE
D’INVENTAIRE
Dates de passages
L’étude a fait l’objet de passages lors des périodes favorables à l’observation de la faune et de la flore
protégée et patrimoniale. Ces derniers ont été effectués au cours des saisons vernales et estivales, au cours
de journées dont la météo était favorable. Et cela aux dates suivantes :
Date passage terrain
2013
07-mai
15-mai
27-mai
26-juin
05-juil
18-juil
Prospections ciblées (tous groupes néanmoins étudiés)
passage oiseaux, écoute début journée, amphibiens
passage flore, reptiles
passage écoute oiseaux, reptiles puis flore et insectes
passage reptiles puis flore et insectes
passage Chiroptère et espèces nocturnes
passage général (sauf chiroptères), orthoptères
Météorologie
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
ensoleillée, sans vent
Flore et habitats-naturels
Typologie des habitats
La première phase de terrain a été dédiée à la mise au point de la typologie des habitats du site
grâce à une caractérisation phytosociologique.
Les habitats ont été identifiés grâce à des inventaires phytosociologiques par type de milieux. Nous
avons suivi la méthode de la phytosociologie sigmatiste, avec le choix d’une aire homogène minimale et
l’utilisation de coefficients d’abondance-dominance. Le niveau de détail est celui de l’association ou de
l’alliance phytosociologique.
La seconde phase de terrain a été la cartographie et le recueil des données sur les bases de la
typologie des habitats réalisée lors de la phase de caractérisation. La base de cartographie étant la
photographie aérienne orthorectifiée.
Évaluation de l’état de conservation et de l’intérêt des habitats
Évaluation de l’état de conservation :
Elle est basée sur la typicité floristique de l’habitat, son état général, son état dynamique (évolution
vers d’autres groupements) et l’intensité des possibles dégradations constatées.
Évaluation de l’intérêt des habitats
Celle-ci se fait en prenant en compte plusieurs références : les milieux de la directive Habitats, les
habitats déterminants ZNIEFF, les groupements de zones humides ou encore les habitats d’espèces
remarquables.
2013
Ecotope Flore-Faune
68
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Étude faunistique
Les observations des espèces protégées et/ou remarquables ont été cartographiées.
Mammifères
Grande Faune et petite faune
L’analyse de la grande faune s’est appuyée sur les prospections de terrain.
Pour les prospections, nous nous sommes intéressés plus particulièrement aux indices de passages et
de fréquentation (coulées, fèces, empreintes...), et à la présence de corridors pour ces espèces.
Chauves-souris
L’étude des Chiroptères (espèces toutes protégées) a eu pour objectifs de recenser les espèces, les
gîtes d’hivernage et d’estivage, les zones de recherche de nourriture et les corridors biologiques.
Points d’enregistrement Chiroptères
L’étude sur les Chauves-souris se réalise selon deux méthodes d’inventaires détaillées ci-après :
 Détection des ultrasons
Une prospection est réalisée par l’utilisation simultanée de deux appareils, un enregistreur
d’ultrason Batlogger ainsi qu’un détecteur Peterson D-200. Le détecteur D-200 Peterson est une
détection de type hétérodyne, par écoute directe à l’oreille humaine par parcours, à pied du secteur à
étudier. Il permet, du fait de sa transcription des ultrasons en sons audibles pour l’homme, de localiser
les zones de passages favorables aux Chiroptères. Le Batlogger permet alors d’enregistrer les ultrasons
(détection par expansion de temps) qui ont été analysés informatiquement (logiciel Batsound).
 Inventaires des indices de présence
Les sites diurnes potentiels pour les Chiroptères ont été relevés (arbres à cavités, etc. par l’utilisation
d’un endoscope) ainsi que des indices de présence comme les guanos.
2013
Ecotope Flore-Faune
69
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Micromammifères (type souris, mulots, etc.)
Leur recherche s’est faite par le biais de relevés de traces et d’indices de présence ainsi que sur
l’analyse des pelotes de rejection des rapaces nocturnes. Ceci permet de déceler la présence des espèces
par détermination des crânes et mâchoires Nous nous sommes attaché à la recherche de restes de repas ou
de crottes d’espèces patrimoniales.
Oiseaux
Notre étude avifaunistique a eu pour objectif un inventaire le plus exhaustif possible des espèces,
mais aussi celui d’étudier avec précision leur utilisation du site, permettant ainsi d’évaluer au mieux les
risques induits par le projet sur ces espèces.
Nous réalisons des observations directes (à vue, jumelles et longues vues) aléatoires et ciblés sur les
habitats potentiels, ainsi que des points d’écoutes (IPA, « Indice Ponctuel d’Abondance») afin d’inventorier
les espèces présentes en période de nidification. Nous avons recherché et examiné les indices, comme les
nids, les pelotes de rejection, enclumes de Pics, etc. Les indices de reproduction ont été recherchés et pris
Points d’écoute Avifaune
en considération, afin de pouvoir classer les espèces en tant que nicheuses possibles, probables, ou
certaines. Les relations entre « type d’observation » et « statut de reproduction » sont conformes aux
protocoles de la LPO nationale.
Une attention particulière a été portée sur les espèces rares, sensibles et protégées (espèces inscrites
en liste rouge, en annexe 1 de la directive oiseaux, ou présentant un caractère remarquable pour la Région).
Les prospections ont eu lieu durant les périodes optimales pour l’avifaune nicheuse (les périodes hivernales
concernent certains rapaces nocturnes, les oiseaux hivernants et la recherche de nids).
Rapaces nocturnes et méthode de la repasse :
En ce qui concerne les prospections de rapaces nocturnes (Hiboux, Chouettes), des écoutes ont été
effectuées du crépuscule au milieu de la nuit et ont permis d’identifier les espèces au chant. La technique
de la repasse (diffusion du chant, déclenchant la réponse des individus territoriaux présents) a été utilisée.
2013
Ecotope Flore-Faune
70
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Reptiles
Les reptiles ont été déterminés par observation directe, en prenant en compte la saison, l’horaire
favorable pour la présence sur les postes d’insolation, et une météorologie favorable (température non
négative, temps ensoleillé mais hors heures les plus chaudes). Les recherches ont été effectuées selon les
habitats potentiels des espèces.
La recherche s’est aussi basée sur les abris artificiels présents sur le site (plaques ondulées
métalliques, moquettes…).
Lépidoptères Rhopalocères
Les prospections ont été réalisées durant les périodes optimales et ont été recherchées plus
particulièrement les espèces remarquables (protégées ou non), notamment la Bacchante en juillet.
Contraintes météorologiques
Les Lépidoptères Rhopalocères en tant qu’insectes ont une activité fortement influencée par les
conditions météorologiques. Par conséquent, la recherche a eu lieu par temps ensoleillé sans trop de vent.
Période d’étude, intensité de prospection, screening des espèces protégées
La période de prospection s’est située entre mai et fin septembre et a fait l’objet de plusieurs
passages concentrés sur les périodes de vol des espèces protégées mais aussi sur la recherche de leurs
pontes et la présence de leurs chenilles.
Cette recherche, à des périodes adaptées a eu lieu sur des habitats potentiels à chaque espèce
protégée.
Fonctionnalité écologique et corridors
Une analyse paysagère des écosystèmes est réalisée en combinant les photographies aériennes sur
un large secteur avec des prospections de terrain, et les données bibliographiques (type RERA).
Il ressort de cette phase de l’étude une interprétation des corridors écologiques potentiels (axes de
passages de la faune) et une analyse du fonctionnement de l’écosystème global (aussi appelé écocomplexe).
Nous rappelons que chaque milieu est utilisé différemment par la faune, et il peut servir comme lieu de
nourrissage, de reproduction, d’hivernage...
Carte des sensibilités écologiques
Une synthèse des données recueillies a abouti à une carte de la sensibilité écologique.
Tableau 24.
Méthodologie d’évaluation de la sensibilité écologique (propriété d’Ecotope
Flore-Faune)
Méthodologie d’évaluation de la sensibilité écologique (propriété d’Ecotope Flore-Faune)
La cartographie de la sensibilité écologique du secteur étudié est réalisée sur la base de la carte des habitats. Cette
cartographie est réalisée à partir de critères définis par Ecotope (méthodologie restant la propriété du bureau). Cette
méthode permet une relativement bonne évaluation de la sensibilité écologique.
La sensibilité des habitats est définie selon les critères suivants :
Sensibilité des habitats nulle : pas de végétation ou végétation réduite à quelques rudérales.
Sensibilité des habitats faible : végétation appauvrie en espèces par épandage de substances
chimiques (herbicides notamment), remblais, plantations artificielles avec une strate monospécifique.
2013
Ecotope Flore-Faune
71
Étude d’impact. Volet faune flore habitats.
Sensibilité des habitats moyenne : végétation assez riche en espèces, mais habitat commun.
Sensibilité des habitats forte : habitat d’intérêt à l’échelle Régionale ou Française (liste rouge régionale, habitat de
zone humide, etc.).
Sensibilité des habitats très forte : habitat d’intérêt à l’échelle européenne.
Cette sensibilité des habitats est alors pondérée par les facteurs « présence d’une espèce protégée ou
remarquable» (végétale ou animale) et « état de conservation de l’habitat » (pour les habitats d’intérêt seulement)
pour aboutir aux classes de sensibilité écologique « nulle, faible, moyenne, forte ou très forte ».
L’état de conservation des habitats ne concerne que les habitats d’intérêt et est basé sur les critères suivants (CBNFC,
2004, modifié) :
État de conservation bon : le groupement est floristiquement représentatif, les atteintes ne remettent pas en
cause sa pérennité.
État de conservation moyen : le groupement est typique ou moyennement typique mais subit des atteintes
(enfrichement, eutrophisation, drainage, etc.) pouvant remettre en cause sa pérennité.
État de conservation mauvais : le groupement est moyennement à peu typique et subit des atteintes remettant en
cause sa pérennité. La poursuite des atteintes va conduire à la destruction de l’habitat.
Lorsqu’un habitat possède une « sensibilité habitat » moyenne il peut monter d’un niveau hiérarchique par la
présence d’une espèce protégée ou remarquable mais ne descendra pas d’un niveau en cas d’absence de ces espèces.
Cela provient du fait que ces habitats restent riches en espèces (concept de « nature ordinaire ») et ne peuvent être
mis au niveau hiérarchique d’habitats très anthropisés ne comportant que peu d’espèces.
Le niveau hiérarchique monte d’une seule classe qu’il y ait un ou deux facteurs pondérant positifs. De même le
niveau hiérarchique ne chute que d’une seule classe qu’il y ait un ou deux facteurs pondérant négatifs. Les facteurs
peuvent se compenser (par exemple cas de présence d’une espèce protégée mais état de conservation mauvais). Le
facteur « état de conservation moyen » n’intervient pas dans la note finale.
2013
Ecotope Flore-Faune
72