Amartya Sen : Économie et Science Morale

Introduction : Amartya Sen ou l'économie comme science morale.
Amartya sen traite d'un paradoxe majeur dans le monde de l'économie moderne, en
comparant deux cas différents de lauréats du prix Nobel en économie :
1. D'une part, l'entreprise "LTCM" et ses crises (1998) :
• Une énorme société d'investissement fondée par les économistes lauréats du
prix Nobel, Robert Merton et Meron Scholes, pour leurs modèles de tarification des
produits financiers dérivés.
• Après avoir reçu le prix, leur entreprise s'est effondrée et a perdu 19 milliards de
dollars, ce qui a obligé la Réserve fédérale à intervenir pour sauver le système
financier.
2. D'autre part, l'économiste indien "Amartia Sen" :
• Il a reçu le prix Nobel en 1998 pour son travail dans le domaine de la pauvreté, de
la famine et du développement humain, qui était considéré comme un changement
dans la nature des prix vers les questions morales et sociales.
• Sen s'est concentré sur ceux qui n'ont pas d'argent plutôt que sur ceux qui le
dirigent, ce qui fait de lui l'opposé de l'école Merton et Scholes, et appartenait à la
tradition du libéralisme progressiste et du socialisme démocratique.
3. Messages politiques et moraux dans la pensée d'Amartya Sen :
• Il critique l'économie classique et la bureaucratie extrême en Inde, appelant à
l'autonomisation de l'État dans l'éducation et la santé.
• Il montre un grand intérêt pour l'égalité et s'inspire de John Stuart Mill et du
"socialisme libéral", également influencé par le contexte intellectuel et politique de sa
femme Eva Colorney.
4. Comparaisons de développement mises en avant par Sen :
• Il compare l'Inde et la Chine en termes de développement humain après

l'indépendance.
• Malgré le succès de la Chine dans l'éradication de la pauvreté, la grande famine
de la fin des années 1950 reste une blessure morale.
• Il rend hommage à des modèles tels que le Kerala (Inde), le Costa Rica et la
Jamaïque, qui ont fait des réalisations en matière d'éducation et de santé malgré des
ressources limitées.
5. Site web d'Amartia Sen dans la pensée économique :
• Il n'est pas facile de le classer idéologiquement, car il équilibre les valeurs
morales avec la rationalité économique.
• Il est parfois critiqué pour avoir utilisé des outils techniques complexes, mais à la
base, il cherche à lier l'économie à la justice sociale et à la dignité humaine.
Conclusion générale :
!en évidence un profond changement dans l'évaluation des économistes, de la
glorification de ceux qui conçoivent des instruments financiers complexes (même s'ils
se sont réellement effondrés), à une appréciation de ceux qui associent l'économie
aux valeurs humaines. "Amartya Sen" représente une voix morale dans une science qui
tourne depuis longtemps autour des chiffres et des modèles, et elle redéfinit le
"succédre économique" par la façon dont il améliore la vie humaine, pas seulement
leur richesse.
!!
De l'économie du bien-être à la philosophie morale
Amartia Sen est née en 1933 à Santinikitan, au Bengale, professeure à Kolkatta à l'âge
de trois ans, puis à Cambridge, New Delhi, à la London School of Economics et Oxford,
et a étudié l'économie et la philosophie à Harvard depuis 1987. Il a également
commencé à travailler comme directeur du Trinity College de Cambridge en 1998. Sa
renommée antérieure parmi les spécialistes remonte à son livre "Group Choice and
Social Welfare" (1970), qui était basé sur un outil mathématique logique, et à la célèbre
théorie de Kenneth Arrow, lauréat du prix Nobel de 1972,

Briser l'impossibilité, en présentant certaines hypothèses acceptées collectivement,
afin de trouver une option collective pour les préférences des individus,
La question ici n'est pas d'entrer dans les détails de ce type de preuve - je marche sur
un chemin techniquement incapable, mais j'essaie de clarifier ce que nous révélerons
sur les implications morales de la rationalité économique. La possibilité de maximiser
les préférences individuelles est un problème fondamental dans la théorie du choix
social. On peut repenser son origine grâce à des recherches sur les procédures de
vote menées par Borda et Condorset au XVIIIe siècle, qui ont révélé les effets
contradictoires introduits par la loi sur la majorité simple. Par exemple, Pierre, Paul et
Jean ont voté pour voir s'ils allaient au cinéma, au théâtre ou à un concert. Leurs
préférences respectives sont les suivantes, dans l'ordre.
Pierre : Théâtre > Cinéma > Concert
Paul : Concert > Théâtre > Cinéma
Jean : Cinéma > Concert > Théâtre
Dans un vote à la majorité simple, le théâtre était le plus important du cinéma (Pierre et
Paul ont voté, et Jean V.). Ils auraient pu aller au théâtre. Mais entre le théâtre et la
cérémonie, c'était la cérémonie qui aurait lieu (Paul et Jean ont voté pour, et la voix de
Pierre contre). N'est-ce pas ? Mais la cérémonie aura lieu au cinéma (Pierre et Jean
(Voté pour Paul). Par exemple, la séquence de cinéma > concert > théâtre > cinéma.
En d'autres termes, les préférences approuvées forment un cercle incompatible avec
le choix logique que nous écoutons : c'est nécessaire. Le comportement de chacun
apparaîtra différemment de celui des partis, et la rationalité collective ne se retirera
pas de la mise en commun de la rationalité individuelle, du moins avec ce type d'action
facultative. Vous ne serez pas en retard au travail pour découvrir que toutes les
procédures suivies vont dans le même type d'impasse
Dans l'environnement du XIXe siècle, la question des préférences de regroupement
est réapparue de manière plus économique, à travers le choix de projets publics, en
particulier chez les ingénieurs économiques français, tels que Jules Dupuy, pionnier de
l'analyse coûts-avantages. Il cherche à établir et à évaluer le désir social dans
l'infrastructure générale en termes monétaires, comme point de départ. Par exemple,

en général, cette question se développe sous l'influence de la théorie de l'utilité,
d'origine anglaise, qui considère que le choix collectif optimal est celui qui magnifie les
avantages individuels. Mais le concept utilitaire apparaît dans des circonstances de
force majeure, car on suppose qu'il est capable d'exprimer tous les avantages (qui
sont définis comme le plaisir, le bonheur, la satisfaction du désir ou une relation
bilatérale de préférence) à travers l'unité de valeur elle-même. Selon la révolution
marginale, et dans le cadre de
La théorie économique de l'intérêt est une nouvelle inspiration classique, et le concept
d'utilité sera limité au processus de purification et de formation conceptuelle et
cognitive de nombreuses transformations mathématiques, limitations et spécifications
logiques qui ignorent leurs origines philosophiques, même si elle peut considérer
qu'elle conserve une certaine convergence avec elle dans ses hypothèses implicites
sur le comportement humain à travers des changements fondamentaux, qui sont
apportés entre autres, permettant la suppression de dispositions de valeur
inférifiables, la référence à l'interdiction des comparaisons entre personnes et la
transition de la dimension ordinale (représentation numérique de l'intensité de la
préférence) à la dimension ordinale (classification simple des options binaires) de
l'utilité. Nous ne pouvons pas nous concentrer ici sur ces développements, ni sur ce
qu'ils récupèrent de leur vérité en termes de déconnexion et de continuité
conceptuelle, mais nous pensons qu'ils jouent un certain rôle dans les critiques que C
dans les concepts néoclassiques et néo-utilitaires de l'économie philanthropique.
Au cours des 13 dernières années, Paul Samuelson a formulé le problème de
l'agrégation sociale des préférences à travers une fonction d'utilité collective conçue
comme une fonction de bien-être social (fonction de bien-être social, ou SWF), qui
relie le groupe d'utilité individuel (u¹, u², ..., uº) à un certain nombre de SWF (u', u², ...,
u"). Se débarrasser de ce nombre résout le problème de la sélection sociale : il suffit
de choisir l'alternative qui augmente la valeur du SWF. La plus grande tâche de
Kenneth Arrow, en 1951, était de supprimer l'absence d'un emploi similaire et
l'impossibilité d'annuler une relation de préférence collective cohérente des relations
de préférence de chaque membre
L'entreprise n'a envisagé que des solutions dictatoriales qui affaiblissent gravement la
question de la sélection collective pour déterminer la classification des préférences
d'un agent. Le résultat - qui généralise le paradoxe de Condorcet - pose un certain
nombre de problèmes, souvent à un niveau élevé d'abstraction, et concentre
l'attention et les efforts d'analyse sur de nombreux chercheurs. Ce qui préoccupe Sen,

après des solutions basées sur des techniques pures, c'est la possibilité d'utiliser les
méthodes de recherche examinées par Arrow pour déterminer si une série spécifique
de principes de sélection générale est compatible ou non pour déterminer des
décisions collectives cohérentes. Ce qui compte, c'est de supprimer le nombre
d'incohérences entre les différents principes de décision collective, puis d'analyser les
différences au niveau de ce qui peut être identifié comme des informations de base
dans ces principes. Chaque principe est de choisir les informations que vous jugez
pertinentes. Par exemple, des informations utiles. Il néglige les dimensions très
importantes du comportement humain pour déterminer non seulement le niveau
supposé de satisfaction des désirs, mais aussi la réalisation d'un large éventail de
potentiels.
Les minorités humaines dans un article célèbre intitulé "Idiots rationnels 10", si nous
critiquons l'idée que la rationalité des préférences correspond à leur cohésion interne,
la transition n'est pas un aspect essentiel (autre que le fait que les préférences
peuvent évoluer, que les thèmes et les valeurs qu'elles suivent peuvent à elles seules
déterminer la rationalité), ou avec la maximisation de l'intérêt individuel égoïste (il
existe des comportements normatifs, compatissants, solidaires, coopératifs, etc. qui
ont un sens). Le concept de l'être humain économique n'est pas seulement un acteur
rationnel, mais aussi un concept réaliste, mais il n'est pas toujours efficace et inclut
une perspective économique.
Comprendre pourquoi le dialogue avec la philosophie morale et politique se poursuit
n'est pas facile. Nous avons abordé le sujet d'Adam Smith, injustement à cause de ses
nombreux fans contemporains, en tant que partisan de l'égoïsme rationnel et du fait
que les choses se passent bien, et il était professeur de philosophie morale à
l'Université de Glasgow, auteur de la théorie des émotions humaines, admirant les
stoïciens grecs, Smith a écrit à leur sujet : "Homme [...] Il ne doit pas être considéré
séparé et séparé de tout le monde, mais en tant que citoyen du monde, membre de la
vaste communauté de la nature [...], dans l'intérêt de cette grande société, il doit être
immédiatement prêt à sacrifier son propre petit intérêt. » Son slogan commercial est
Cela dépend du pouvoir de production et d'échange dans un contexte historique
spécifique pour la sortie de la société féodale et commerciale, mais il n'est pas du tout
incompatible avec l'extension à tous les domaines de la vie sociale. Si nous écoutons
cette inspiration morale, nous nous rencontrerons également sous d'autres formes
telles qu'Aristote, Carl Marx ou John Stewart Mill. Il est nécessaire non seulement de
restaurer les principes moraux philosophiques de la science économique, mais aussi