Sociologie de l’action collective Cours de Bachelor Bertrand Oberson Résumé du cours no 6 Le paradigme de la mobilisation des ressources Le paradigme de la mobilisation des ressources1 Les années 70 vont donner lieu, aux États-Unis, à l’émergence d’un nouveau cadre d’analyse des mouvements sociaux : la théorie de la mobilisation des ressources. Le contexte politique n’est pas indifférent. La période est celle du Movement : agitation des campus, mouvement noir, mobilisations féministes et écologistes. Comme le note William A. Gamson2, l’irruption de l’histoire imposait aux chercheurs un objet de recherche, et ceux d’entre eux qui participaient à ces luttes pouvaient malaisément se retrouver dans une part du legs Collective Behaviour, avec son insistance sur le poids des frustrations, voire de la dimension pathologique des mobilisations les plus conflictuelles. Un renouvellement des interrogations et des concepts va donc progresser à travers les apports fondateurs d’Anthony Oberschall3, de William Gamson, de Charles Tilly4, de John D. McCarthy et Mayer N. Zald5. Trois théories tentent de dépasser les limites d'Olson: a) les théories de la masse critique (Oliver6) b) la thèse de l'organisation professionnelle (McCarthy & Zald) c) le modèle politique (Oberschall + Piven & Cloward+ Tilly) 1 NEVEU E., Sociologie des mouvements sociaux, Paris, Éditions La Découverte, Collection Repères, no 207, 2002, p. 52. 2 GAMSON W.A., The Strategy of Social Protest, Belmont, Wadsworth Pub., Cal. 1990 (1ère éd. 1975). 3 OBERSCHALL A., Social Conflict and Social Movements, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1973. 4 TILLY Ch., From Mobilization to Revolution, Addison-Wesley, Reading, Mass, 1976; La France conteste de 1600 à nos jours, Paris, Editions Fayard, 1986. 5 MCCARTHY J.D. & ZALD M., “Resource Mobilization and Social Movements : a Partial Theory” in American Journal of Sociology, vol. 82, 1977, pp. 1212-1241. BO / SA 2009, Sociologie de l’action collective 1 a) La thèse de l'organisation professionnelle La mobilisation des ressources déplace définitivement la question fondatrice de l'analyse des mouvements sociaux. Il ne s'agit plus, comme dans le modèle de comportement collectif (collective behaviour), de se demander pourquoi des groupes se mobilisent, mais comment se déclenche, se développe, réussit ou échoue la mobilisation. La position de John D. McCarthy et Mayer N. Zald présente, par son radicalisme même, le mérite de la clarté: il y a toujours dans n'importe quelle société assez de mécontentements pour engendrer des mobilisations, ils peuvent même être "définis, créés et manipulés par des entrepreneurs de causes et des organisations". La bonne question est donc de saisir les déterminants de leur essor ou de leur refoulement. De ce parti pris découle une approche dynamique des mouvements sociaux, pensés comme un processus de construction d'un rapport de force et de sens. Dans ce modèle, les groupes – classes ouvrières, militants des droits civiques– n'apparaissent jamais comme des données, des objets trouvés, mais comme des construits sociaux. Une question centrale est donc de comprendre ce qui fait qu'un groupe "prend", tandis que d'autres tout aussi plausibles –les vieux, les téléspectateurs, par exemple– n'accèdent pas à une existence mobilisée. Souvent des unités sociales durables sont ainsi formées, avec des dirigeants, des loyalismes, des identités et des buts communs. De cette problématique découle une attention centrale donnée à l'organisation comme élément qui structure le groupe, rassemble les ressources pour la mobilisation7. Les organisations jouent un rôle central dans les mouvements sociaux, démultiplient l'efficacité. Un simple processus d'agrégation des ressources n'est pas suffisant, il faut les organiser en fonction du temps et de l'argent. Logique du Top vers le Down, souvent un mouvement qui part d'en bas n’aboutit qu’à de l'émeute. b) le modèle politique (Anthony Oberschall) Dans son ouvrage classique: Social Conflict and Social Movements8 l'auteur affiche l'ambition d'étudier moins les causes du conflit social ou les sources des mécontentements que les processus de passage à l'action. Bien qu'il affirme sa proximité théorique avec les travaux 6 OLIVER P., MAXWELL G. & RUY T., “A Theory of Critical Mass : Interdependence, Group Heterogeneity and the Production of Collective Action” in American Sociological Journal, Vol. 91, November 1985, pp. 522-556. 7 NEVEU E., Sociologie des mouvements sociaux, Paris, Éditions La Découverte, Collection Repères, no 207, 2002, p. 53. 8 OBERSCHALL A., Social Conflict and Social Movements, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1973. Pour une présentation en français des problèmes posés par les théories de la mobilisation, CHAZEL F., "La mobilisation politique, Problèmes et dimensions" in Revue de science politique, 1975, p. 502 et suiv.; LAPEYRONNIE D., BO / SA 2009, Sociologie de l’action collective 2 d'Olson, sa problématique apparaît en réalité foncièrement originale, puisqu'elle place l'accent sur les phénomènes de contrôle social plutôt que sur les choix individuels de l'acteur. La participation de chacun à des mouvements sociaux lui semble conditionnée par les mécanismes de son intégration au groupe, en d'autres termes par les modalités de sa dépendance sociale9. Il ne peut y avoir de mouvement social que là où préexiste de l'organisation sociale. La mobilisation ne peut voir le jour que dans des conditions particulières. La condition cadre est le fait qu'il y ait des liens particuliers entre les protestataires et une absence de liens particuliers entre les protestataires et l'État. Les conditions minimales d'une protestation collective sont l'existence d'objectifs communs et la commune identification des personnes qui vont être tenues pour responsables des conditions d'existence insatisfaisantes. Mais, observe-t-il, ces conditions réunies permettent tout au plus des formes éphémères de protestations. Pour qu'une revendication ou une résistance se prolongent, il faut une base organisationnelle, et une continuité dans la direction du mouvement. C'est alors qu'il identifie deux catégories de facteurs structurels propices à la mobilisation. 1. Les premiers relèvent d'une dimension horizontale de l'intégration au groupe. Dans les sociétés traditionnelles, ce sont les solidarités de village, de tribu, de confrérie; elles sont réactivées par l'allégeance à des leaders reconnus, l'appartenance à des réseaux de relations sociales qui s'étendent jusqu'aux frontières du groupe. Dans les sociétés plus différenciées, il existe des structures de solidarité de type associatif. Ce sont les groupes d'intérêts d'ordre économique, professionnel, religieux, civique. 2. Les seconds relèvent d'une dimension verticale de l'intégration au groupe. Cela concerne le degré de stratification et de segmentation de la société globale, en d'autres termes, la nature des liens qui rattachent les groupes entre eux. Au sein des sociétés modernes, fortement stratifiées du fait de la division sociale des tâches, l'intégration verticale peut se révéler très forte. Par exemple, parce que toutes les couches de populations ont accès au pouvoir à travers les représentants qu'elles se donnent librement, à travers leurs associations de défense et leurs groupes de pression. "Mouvements sociaux et action politique, Existe-t-il une théorie de la mobilisation des ressources?" in Revue française de sociologie, 1988, p. 593 et suiv. 9 BRAUD Ph., Sociologie politique, Paris, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, Collection Manuels, 2002, p. 313. BO / SA 2009, Sociologie de l’action collective 3 En croisant les deux catégories de facteurs, Anthony Oberschall est ainsi amené à décrire une série de situations idéal-typiques où la mobilisation (contestatrice) est d'une probabilité croissante. Collectivités classées selon les dimensions verticale et horizontale de l'intégration Dimension horizontale Dimension verticale Intégrée forte Organisation Absence ou communautaire faiblesse des forte organisations A B C Luttes Familialisme amoral Apathie D E F Probabilité de Emeutes sporadiques Possibilité Liens associatifs intercommunautaires Segmentée faible mobilisation forte et d'extension rapide de violente mouvements d'opposition OBERSCHALL A., Social Conflict and Social Movements, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1973, p. 120. Un groupe est intégré quand il dispose de connexions stables lui donnant des chances d’être entendu des autorités supérieures (mécanismes de représentation, clientélisme, etc.). Un groupe est en situation segmentée quand il ne dispose pas de tels relais, se trouve isolé par rapport aux autres groupes, aux centres de pouvoir. Les sentiments d’oppression, de contrôle extérieur sur la communauté ont ainsi des chances d’être plus fortement ressentis. La critique des organisations chez Frances F. Piven et Richard A. Cloward (critique du modèle politique d’Anthony Oberschall)10 L’existence de tensions structurelles ne suffit pas pour expliquer une action collective, car « pour qu’un mouvement de protestation s’abstraie des traumatismes de la vie quotidienne, les gens doivent percevoir la privation et la désorganisation dont ils font l’expérience comme à la 10 FILLIEULE O. & PÉCHU C., Lutter ensemble. Les théories de l’action collective, Paris, Éditions L’Harmattan, Collection Logiques politiques, 1993. BO / SA 2009, Sociologie de l’action collective 4 fois injuste et remédiable »11. L’évolution des perceptions a plus de chance de se produire en période de transformations sociales, d’une part parce que les personnes touchées sont nombreuses, d’autre part parce que l’élite politique est déstabilisée. Enfin, l’impact des « ruptures institutionnelles » provoquées par l’action collective dépend essentiellement de la manière dont elles se répercuteront sur le système politique. Si la structure sociale et institutionnelle conditionne les opportunités d’action, elle détermine également quelles formes pourra prendre la contestation, d’une part parce que c’est typiquement en se rebellant contre les règles et les autorités associées à leurs activités quotidiennes que les gens protestent, d’autre part parce que la force que les groupes retirent de leur action dépend de leur contribution plus ou moins cruciale à la survie de l’institution qu’ils ébranlent. Ce sont les caractéristiques de la vie quotidienne qui vont influencer les formes de l’action de masse : les gens ne peuvent défier les institutions auxquelles ils n’ont pas accès, et auxquelles ils ne contribuent pas. On comprend dès lors la faible capacité d’action des classes inférieures, dont la participation institutionnelle est souvent insignifiante, ainsi que les formes spécifiques que prennent leur contestation : certains pauvres sont parfois tellement isolés de toute participation institutionnelle significative que la seule « contribution » qu’ils peuvent suspendre est celle du calme de la vie civile : ils peuvent participer à des émeutes. Comme Charles Tilly, Frances F. Piven et Richard A. Cloward refusent donc la distinction entre formes d’action politiques et non-politiques ou pré-politiques : le « défi de masse », le trouble à l’ordre civil, sont les seuls moyens de lutte possibles et efficaces des pauvres. Dans ce contexte, Frances F. Piven et Richard A. Cloward ont l’originalité d’affirmer le caractère non nécessaire et même contre-productif des organisations. Conclusion sur la mobilisation des ressources En conférant une dimension stratégique aux mouvements sociaux, le paradigme de la mobilisation des ressources a sans doute beaucoup apporté à leur étude, notamment en permettant l’analyse d’objets jusque là délaissés, comme par exemple les organisations, l’aide extérieure aux mouvements, les répertoires d’action collective ou encore la structure des opportunités. Par ailleurs, ce paradigme n’a jusqu’à présent pas été vraiment dépassé, et reste le plus pertinent. Néanmoins, les bases théoriques sur lesquelles il se fonde interdisent l’adoption d’une perspective d’analyse unifiée, en raison des imprécisions et des contradictions internes à différentes notions. 11 PIVEN F.F. & CLOWARD R.A., Poor People’s Movement: Why They Succed, How They Fail, New York, Vintage, 1977, p. 12. BO / SA 2009, Sociologie de l’action collective 5 - Tout d’abord, la notion de ressources, au centre du paradigme, est mal définie. Chaque auteur lui confère un contenu différent et présente une liste plus ou moins limitative. Ainsi, pour Anthony Oberschall, les ressources regroupent toutes sortes de choses, depuis les ressources matérielles –emplois, revenus, économies et accès à des biens matériels et à des services – jusqu’aux ressources immatérielles –autorité, engagement moral, croyance, amitié, capacité… Selon Charles Tilly, elles peuvent être « pouvoir de travail, biens matériels, armes, votes et toutes sortes de choses, tant qu’elles sont utiles dans l’action pour des intérêts partagés. En fait, la notion repose sur une tautologie : tout ce qui sert à l’action est considéré comme une ressource. - Plus fondamentalement, la théorie reste dans l’impasse pour ce qui est de l’explication de l’engagement individuel. Aucun auteur n’a réussi à résoudre le problème du paradoxe olsonien. Deux solutions ont été avancées. La première, qui consiste à différencier acteurs de la base, agissant pour l’obtention de biens matériels, et entrepreneurs politiques, luttant pour le pouvoir, ne résout pas le problème de savoir pourquoi certains individus deviennent entrepreneurs politiques. La deuxième solution, qui met l’accent sur les groupes de solidarité préexistants ou sur l’identité collective introduit une contradiction dans le cadre théorique : l’action collective perd une partie de son orientation stratégique pour devenir une fin en soi. C’est en effet un appel aux incitations de solidarité qui, pour résoudre le paradoxe, introduit une dimension symbolique et idéologique absente dans ces modèles plus politiques. - Enfin, l’explication de l’action collective et des mouvements sociaux uniquement par la lutte entre groupes pour la participation au système politique, déjà affaiblie par cette contradiction, est encore diminuée par certaines constatations empiriques : les mouvements contemporains –écologistes, féministes, autonomistes ne s’adressent pas à l’État (ou pas toujours) et l’idéologie et les représentations y jouent un rôle prépondérant. BO / SA 2009, Sociologie de l’action collective 6
