rhmc 0048-8003 1999 num 46 2 1965

Revue d’histoire moderne et
contemporaine
La France et la Revanche (1871-1914)
Bertrand Joly
Citer ce document / Cite this document :
Joly Bertrand. La France et la Revanche (1871-1914). In: Revue d’histoire moderne et contemporaine, tome 46 N°2, Avril-juin
1999. pp. 325-347;
doi : https://doi.org/10.3406/rhmc.1999.1965
https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1999_num_46_2_1965
Fichier pdf généré le 10/04/2018

<?
7 / l
LA FRANCE ET LA REVANCHE
(1871-1914)
Non, jamais on ne l'a voulue [la Revanche] en haut lieu, ni en 1876, ni en 1880, ni en 1888, ni en 1905, ni même maintenant (Francis de Pressensé à la Chambre, 16 1908 ')•
Le mot Revanche apparaît très tôt, dans la prédiction de Victor Hugo en
novembre 18702, puis dans le fameux discours de Gambetta sur la tombe de
Kùss, et l'écho de ces prophéties semble dominer le premier Entre-deux-
guerres. Se nourrissant de quelques faits trop vite interprétés (la ligue des
patriotes, le boulangisme, Tanger commenté par Péguy, etc.), la vision d'une
France revancharde préparant longuement la reconquête des provinces
domine encore largement l'historiographie traditionnelle, sans jamais
avoir fait l'objet d'étude approfondie, comme si l'on acceptait tacitement le
mot de Maurras sur la Revanche « reine de la France », élevé au rang
d'évidence3, malgré quelques prudentes mises en garde4. S'il n'existe
aucune étude d'ensemble sur la Revanche5, on dispose néanmoins de
1. Pressensé ajoute : « J'aurais pu, dans une certaine mesure, dans les premières années qui ont
suivi la guerre, accepter le recours à la force ; j'aurais pu, dans une certaine mesure, admirer ce qu'il
y avait de noblesse et de magnanimité dans un pays qui se jetait de nouveau dans la bataille pour
essayer de reconquérir sa chair et son sang. Mais vous ne l'avez pas voulu ». Même écho chez Marcel
Sembat : « Quand une défaite est si insupportable que cela, on se bat dans les cinq ou six ans qui la
suivent, au lieu de vieillir à brailler des rengaines » {Faites un roi, sinon faites la paix, Paris, 14e éd.,
1913, p. 149).
2. « II y aura une revanche dans quatre ou cinq ans » (cité par Edmond de Goncourt, Journal,
7 novembre 1870).
3. Le mot se trouve dans l'ouvrage de Charles Maurras, Kiel et Tanger, 1895-1905. La République
française devant l'Europe, Paris, nouvelle éd., 1914, CXVIII-433 p., avec d'ailleurs un certain nombre
de nuances généralement oubliées par ceux qui le citent.
4. Jean-Marie Mayeur, tout en soulignant l'intensité des aspirations et des nostalgies
précise bien qu'elles n'ont « pas pris d'ordinaire une forme belliciste » (La Vie politique sous
la Troisième République, 1870-1940, Paris, 1984, p. 26).
5. Henry Contamine, dans La Revanche (1871-1914), Paris, 1957, 280 p., n'envisage que l'aspect
purement militaire de la question. Voir aussi Aimé Dupuy, Sedan et l'enseignement de la Revanche,
Paris, 1975, 87 p.
Revue d'histoire moderne et contemporaine,
46-2, avril-juin 1999.

326
REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE
quelques travaux de qualité, pour la plupart anglo-saxons, qui serviront ici
de guide6.
Entre 1871 et 1914, la France a-t-elle voulu la Revanche, c'est-à-dire une
guerre offensive contre l'Allemagne pour reprendre l'Alsace-Lorraine ? On
doit répondre par la négative : la France n'a jamais voulu la Revanche, même
pas dans les premiers mois qui suivirent la défaite. Le présent article veut
tenter d'établir ce refus catégorique d'une guerre de Revanche, montrer que
les revanchards déclarés furent une infime minorité mais aussi souligner que
cela ne signifiait nullement « l'acceptation du fait accompli », pour reprendre
l'expression consacrée, et s'accompagnait d'un ensemble complexe
vagues et de mauvaise conscience.
Un pays majoritairement pacifique
Pendant la guerre de 14, les Français déclaraient volontiers qu'ils
n'avaient pas souhaité la Revanche, pour mieux se poser en victimes mais
aussi, tout simplement, parce que c'était la vérité. En 1917, une biographie
anglaise de Juliette Adam estimait au maximum à 1 % de la population les
partisans de la Revanche en 1914, ce qui était sans doute encore excessif,
mais ce n'est que fort récemment, avec les travaux de J.-J. Becker sur l'été
14, que ces conclusions ont commencé à obtenir quelque crédit7.
Deux phénomènes bien différents coexistent mais ne doivent pas être
confondus, même s'ils ont généralement additionné leurs effets. Le premier
est tout simplement l'oubli, la vie qui passe et renouvelle les générations,
phénomène naturel et inévitable. Tout autre est l'abandon conscient et décidé
de la Revanche, mais rares sont ceux qui osent l'exprimer en public, tant la
pression s'exerce fortement contre l'aveu de cette renonciation. Dès lors
l'historien éprouve la plus grande peine à apprécier l'importance quantitative
et qualitative des partisans convaincus de l'abandon et il lui faut se résigner
à en guetter les timides et rares expressions, en mesurant les dangers d'une
méthode aussi peu rigoureuse.
Le pacifisme officiel
L'attitude des gouvernements successifs de la France face à la Revanche
semble constante de 1871 à 1914, à quelques nuances de forme près. Comme
en bien des domaines, l'instabilité ministérielle n'affecte guère la continuité
6. Deux travaux se recommandent par leur intelligence : E. -Malcolm Carroll, French Public
Opinion and Foreign affairs, 1870-1914, Londres, 1931, X-348 p. (exagère l'influence de Déroulède) ;
et surtout la mise au point de Frédéric Seager, «The Alsace-Lorraine question in France, 1871-
1914 », dans Charles K. Warner éd., From the Ancien Régime to the Popular Front, New York-Londres,
1969, p. 111-126. Dans une perspective différente, Jean-Charles Jauffret, Parlement, gouvernement,
commandement. L'armée de métier sous la III' République, 1871-1914, Paris, S. H. A. T., 1987, 2 vol.
L'idée d'une Franche revancharde est remise en cause dans la synthèse perspicace de Jean-Jacques
Becker et Stéphane Audouin-Rouzeau, La France, la nation, la guerre (1850-1920), Paris, 1995,
notamment p. 142-157.
7. Jean-Jacques Becker, 1914. Comment les Français sont entrés dans la guerre, Paris, F.N.S.P.,
1977, 638 p.

LA FRANCE ET LA REVANCHE, 1871-1914 327
politique et l'arrivée des républicains au pouvoir en 1879 n'apporte, semble-
t-il, aucune inflexion véritable dans le pacifisme officiel du pays.
Pendant la période dite du « Recueillement » (1871-1879), le
adopte une ligne timide et réservée qui, sous couleur de procéder à la
réorganisation du pays et au règlement de la question du régime, choisit
délibérément l'abandon de toute velléité revancharde. Thiers a d'ailleurs une
position très nette sur la question :
Les gens qui parlent de vengeance, de revanche, sont des étourdis, des charlatans
du patriotisme dont les déclamations restent sans écho. Les honnêtes gens, les vrais
patriotes veulent la paix en laissant à un avenir éloigné le soin de décider de nos
destinées à tous. Pour moi, je veux la paix8.
De leur côté, les républicains aux portes du pouvoir se gardent bien de
soulever la question. Il s'agit avant tout de rassurer un électorat rural qui a
affirmé son pacifisme en février 1871, et la gauche se déchaîne contre le
bellicisme supposé de la droite, accusée de vouloir une guerre pour restaurer
le pouvoir temporel du Saint-Siège9. Ribot a bien résumé cette attitude
ambiguë en 1904 :
Nous ne voulions pas la guerre, nous l'avons déclaré très haut ; nous voulions
respecter toutes les conditions du traité avec loyauté et avec courtoisie vis-à-vis de
l'Allemagne ; mais ce que nous ne voulions pas, c'était oublier 1870, pas plus que les
Alsaciens eux-mêmes. [...] Quiconque aurait voulu lutter contre ce sentiment unanime
eût été désavoué par la France entière 10.
L'arrivée des républicains au pouvoir en 1879 ne modifie donc qu'en
apparence la politique extérieure de la France. Certes on assiste à une
floraison remarquable de romans, de chansons et d'images sur l'Alsace-
Lorraine ; de multiples sociétés sportives ou patriotiques voient le jour, dont
la ligue des patriotes, ou s'orientent dans cette voie comme la ligue de
l'enseignement, et le gouvernement encourage d'abord ce mouvement qui
constitue aussi une arme politique contre les conservateurs11. Mais c'est au
cours de ces mêmes années, sous Jules Ferry, que les rapports franco-
allemands sont les meilleurs ; de guerre avec l'Allemagne pour reprendre les
provinces perdues, il n'est à aucun moment question au début des années
1880, pendant que Déroulède sillonne la France pour y fonder ses comités12.
Bien au contraire, cette hypothèse est constamment condamnée par les
candidats aux élections de 1881 comme par le gouvernement français13. Ainsi
8. Déclaration de Thiers à Saint-Vallier, citée par Françoise Roth, La Guerre de 70, Paris, 1990,
p. 539.
9. Voir l'analyse de Steven Englund, The Origins of Oppositional Nationalism in France (1881-
1889), Ph. D., Princeton university, 1981, p. 26-28, qui voit dans ce silence républicain sur la Revanche
l'une des causes majeures de la scission boulangiste.
10. J.O., Chambre des députés, Débats, 22 janvier 1904.
11. Bonne analyse du phénomène dans S. Englund, op. cit., p. 26.
12. Un diplomate russe, le comte Kapnist, écrit à Giers le 14 mars 1882 qu'en France le parti
de la Revanche comprend en tout et pour tout, selon les propres termes de Juliette Adam, Déroulède
et elle-même, et donc n'existe pas (cité par Saad Morcos, Juliette Adam, Le Caire, 1961, p. 510,
note 155).
13. Voir Pierre Guillen, L'Expansion, 1881-1898, Paris, 1984, p. 110-113; J.-B. Duroselle,
« 1881, l'année de la Tunisie », dans Relations internationales, n° 4, 1975, p. 3-20. Toutes les professions
de foi des élus de 1881 sont pacifiques : on accepte l'expansion, pas l'aventure, et les mots Alsace et
Lorraine brillent par leur absence.

328 REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE
Herbette, nommé depuis cinq semaines ambassadeur à Berlin, peut déclarer
à Bismarck, le 18 octobre 1886, que « l'idée de la Revanche est surannée » 14.
Le 7 mai suivant, Goblet, président du conseil, déclare à son tour au Havre :
« Ai-je besoin de répéter, en effet, que la France veut la paix ? » 15. Mais le
plus résolument, le plus ouvertement pacifique des dirigeants français est le
premier d'entre eux, le président Grévy. On connaît sa fameuse déclaration à
Scheurer-Kestner accablé : « II ne faut pas que la France songe à la guerre.
Il faut qu'elle accepte le fait accompli. Il faut qu'elle renonce à l'Alsace » 16.
On connaît aussi le terrible dialogue avec Déroulède, tel que Barrés l'a noté
dans ses cahiers de façon certainement peu fidèle :
Grévy : Strasbourg, Metz, jamais...
Déroulède : Ne dites pas « jamais ». Dites « Pas cette année, pas l'année prochaine »,
mais ne dites pas « jamais » .
Grévy : Une démocratie ne fait pas la guerre... Et puis vous êtes une minorité.
Déroulède : Oui, une minorité, c'est une minorité qui vous a mis où vous êtes.
On peut dater ce dialogue du début de l'année 1886, en tout cas avant le
1 1 mars 17. Il a lieu au cours d'un dîner intime à l'Elysée au cours duquel
Grévy et Freycinet demandent à Déroulède de mettre un terme à sa campagne,
l'Allemagne multipliant les protestations. C'est alors que Grévy aurait lancé
cette phrase impie (on emploie le conditionnel, car le Drapeau dément
aussitôt) : « Combien de Français encore, pensez-vous, songent à Metz et à
Strasbourg ? [...] Il n'y a plus en France que quatre ou cinq individus qui
songent à la Revanche ».
On pourrait sans peine multiplier les exemples de cette volonté pacifique,
évidente chez la plupart des présidents du conseil, Ferry, Rouvier, Méline,
Waldeck-Rousseau, Combes ou Caillaux, même si l'on relève quelques
nuances entre l'abandon cynique de Grévy et la résignation embarrassée de
Ribot. Le pacifisme officiel va même si loin que des esprits aussi peu
belliqueux que Rouvier et Caillaux finissent par le juger excessif18. Il faut
néanmoins ajouter qu'il n'est jamais question d'alliance avec l'Allemagne ; les
bruits qui circulent en ce sens à la fin de l'été 1884 sont dénués de tout
fondement19 et les échanges de bonnes manières en 1894-1895 ne vont pas
très loin20.
14. Il ajoute : « La façon de laquelle des faiseurs d'embarras, comme par exemple ce fainéant
de Déroulède, parle (sic) de la frontière de l'est, est maladive, et on sera content chez nous de pouvoir
s'occuper d'autres choses » (Boris Nolde, L'Alliance franco-russe, Paris, 1936, p. 355).
15. Léon Goulette, Avant, pendant et après l'affaire Schnaebelé. Janvier 1887 à... ? Documents
recueillis au jour le jour..., Paris, s.d., p. 250. Goblet ajoute aussitôt qu'on ne peut sacrifier à la paix
ni les droits ni l'honneur du pays.
16. Voir les souvenirs de Scheurer-Kestner, B.N., n.a.f. 12709, fol. 37, repris par Charles
Maurras, Kiel et Tanger, op. cit., p. 242.
17. M. Barrés, Mes Cahiers, Paris, s.d., t. 1, p. 205 ; C. Parjset, «Le Départ de M.Paul
Déroulède », dans le Tireur, 11 mars 1886 ; démenti dans le Drapeau du 20 mars suivant. Voir aussi
le récit de A. -H. Canu et Georges Buisson, M. Paul Déroulède et sa ligue des patriotes, op. cit., p. 71.
18. Voir le témoignage de Joseph Caillaux sur la crise de 1905 (Mes mémoires, Paris, t. 1, 1942,
p. 225 et 234). Rouvier parle de « pacifisme irréfléchi » et Caillaux de « pacifisme d'illusion ou de
débilité qui, alors, exerçait ses ravages ». Mais Caillaux écrit en 1929.
19. Archives nationales (désormais citées A.N.), F7 12566, août-octobre 1884. L'affaire est lancée
par le Figaro fin juillet et reprise par Cassagnac en septembre ; elle va assez loin pour que Déroulède
s'en alarme au cours du banquet alsacien-lorrain du Grand Orient de France, le 1er octobre 1884