Open access
publicité
(D)Ecrirelesaffects.Perspectivesetenjeuxanthropologiques.CarinePlanckeetLéoMariani, Eds,Paris,Petra,2017. PREFACE VéroniqueServais Ilestdevenuimpossibleaujourd'huid'ignorerquelessciencessociales,aprèslessciences psychologiques,ontprisun"tournantaffectif".Celui-cis'accompagned'unnouvelintérêt pourlecorpsetl'incarnation(embodiment)etcontribueàrenouvelerleregardportésurles phénomènessociauxethumains.Biensûrlessciencessocialesn'ontjamaisignoréqueles êtreshumainssontdesêtresaffectés;maisàdéfautd'unethéoriesocialedesaffects,des émotionsetdessentiments,cedomaineflouetdifficileànommerdel'expériencehumaine aglobalementétédélaisséparl'anthropologie,etplusencoreparlasociologie.Or aujourd’huichacunsembleprendreconsciencequelesaffectstraversentnosviesetnos institutions,qu’ilssontprésentssurlascènedelaviepubliqueautantquedanslavieintime, etquedesréseauxd’affectationlientensemblehumainsetnonhumains. Maisl’ubiquitédesaffectsn’enfaitpaspourautantdes«objets»aisésàsaisir.Carilsont beauêtrepartout,ilestdifficiledesavoirdequoiilssontfaits.Quesignifie«êtreaffecté» pourunêtrehumain,unverdeterre,unvégétalouunebactérie,pourunepierreposéelà oupourunastéroïde?Faut-ilréserverletermed’affectauxêtrescapablesderessentirdes émotions,commelesanimaux?Auxorganismescapablesdetraiterl’information,doncà touslesorganismesvivants,végétauxetbactériescompris?Faut-ill’étendreauxsystèmes entiersauseindesquelscirculedel’informationou,pourreprendreuneterminologiedeG. Bateson,des«nouvellesdedifférences»?Doit-onalorslimiterlacapacitéd’êtreaffecté auxsystèmesqui,seloncetauteurtoujours,possèdentdescaractéristiques«mentales»ou l’étendre,commeleproposeWetherell(2012)jusqu’aumondedesobjets,desentités invisiblesetdesmatériaux?Cedernierélargissementducercledel’affectationn’estpas anodincarilsupposequel’oncessededistinguerentrevivantetnonvivant,entrelemonde oùlescausessontdesdifférencesetceluioùlescausessontdesimpactsdematièreou d’énergie.Ilsupposedoncd’envisagerdansunepréoccupationcommunelesêtresetles chosesetinvitedecefaitàunchangementprofondderegard. Dansce«tournantaffectif»,CarinePlancke,LéoMarianietlesjeunesauteursrassemblés icinousproposentdenousyengager,quoiquedemanièrecritique.Ontrouvecertesici l’influencedeceuxqu’onaappeléles«nouveauxthéoriciensdel’affect»,notammentdans lavolontéd’étudier,plutôtquedesémotionshumainesetleurssignificationssociales,des réseauxcomplexesethétérogènesauseinsdesquelssepropagentdesdifférencesetdes impacts.Onytrouveégalement,chezchacundesauteurs,lavolontéd’échapperaux dualismesquiontlongtempscadenassélaréflexionsurlesémotionsenscienceshumaines. Cetouvrageparticipedoncdurenouveauduregardsurlesaffectsenanthropologie.Ilnous inviteàchercherd’autresvoiespourdiscerner,décrireetconcevoirlesaffectsetles émotionsprésentsaucœurdessociétéshumaines.Ilnousmontrecommenttenirensemble, viauneenquêteempiriqueserrée,deschaînesouréseauxd’affectationdanslesquellesles élémentsvivantsetnonvivants,conscientsetnonconscients,individuelsetcollectifs, intentionnelsounon,sontreliésets’affectentlesunslesautres.Lestravauxprésentésici sontdoncavanttoutancrésdansdesétudesdeterrainminutieusesetattentives,seulesà mêmesderendrecomptedelaréalitécomplexedesréseauxd’affectation.Lestextessont précédésd’uneintroductionconséquentequiretraceavecbeaucoupdefinesseetde rigueurlestribulationssuiviesparl’étudedesaffects,desémotionsetdessentimentsdans lechampdessciencessocialesdepuisqueDarwinaproposédelessituerducôtédela biologie,dansunefiliationanimaleparailleursincontestable.Commel’écriventlesauteursà lafindeleurintroduction,l’ouvrageestdoncuneinvitationàexplorercequeles anthropologuesfontdecetournantaffectif,dontl’unedespierresdetoucheestlathéorie del’affectcomme«pureintensité»deBrianMassumi. Danscettethéorietrèsdiscutée,BrianMassumis’appuiesurlaneurobiologiepour considérerl’affectcommeuneréponsecorporelleautonomedénuéedesignificationsociale, une«intensiténonqualifiée»et«inassimilable»,quisurvientavantetenamontdetoute interprétation.Cettepropositioninduitunedisjonctionsiradicaleentreintensitécorporelle etcognitionqu’onpeutraisonnablementdouterdelacapacitéd’unsujetàidentifiercequi l’aaffecté:seloncettethéorie,cedernierseraittoujoursdansuneinterprétationa posteriori,dansl’assignationrétrospectived’unesignificationconventionnelleàdes processusneurophysiologiquesdontlalogiqueréelleluiéchappe.Orcecin’estpasune questiondedétailparceque,silasignificationdonnéeauxaffectsdansl’après-coupestla seuledimensiondel’expériencesusceptibled’apparaîtredanslalumièredelaconscience, alorsinterrogerlesgenssurcequilesaffecteestinutile.L’enquêteneproduiraquedes justificationsaposteriori,quinepermettrontmêmepasd’éclairerlesprocessusde conventionnalisation,de«prise»(ausensoùduplâtre«prend»progressivement), d’actualisationduvirtuel.Ensomme,dansunetelleconfiguration,l’affectestunpoint aveugledel’expérience,inaccessiblepardéfinitionàlaconscienceetdoncàl’introspection. Seulel’analyseobjectivedesactivationsneuronalesseraitdoncàmêmed’endévoilerles causesetlefonctionnement…etencore. Orilsefaitqu’undébatsimilaireaeulieuenpsychologiesocialeexpérimentale.En1977, NisbettetWilsonontpubliéunesériederésultatsexpérimentauxmontrantquelessujets n’ontpasaccèsàleursprocessuscognitifs.Dansleursprotocoles,dessujetsdevaientchoisir entredeuxphotographiescellequ’ilspréféraient,puisilsétaientinvitésàexpliquerles raisonsdeleurchoix.Lescritèresdechoixétaientenréalitémanipulésexpérimentalementà leurinsu.Danscesconditions,lessujetsdeNisbettetWilsonn’ontproposéquedes justificationsquiétaientàlafoissocialementacceptablesetsansrapportaveclesvéritables motifsquiavaientdéterminéleuraction.Lesauteursenconcluaientqu’ilfallaitbannirtoute méthodeintrospectiveensciencessociales,puisquecelle-cinelivraitquedesjustifications desenscommun,etnonlesvéritablesmotifsdel’action:lesprocessuscognitifsétaient inaccessiblesàl’introspection.Maisl’histoirenes’arrêtepaslà,parcequ’en2013,Claire Petitmenginetsonéquipe(Petitmenginetal,2013)ontrépétélesexpériencesdeNisbett& Wilsonenmodifiantlamanièredeposerlesquestions.Ilsontmontréquelorsqu’onleuren donnelapossibilité,paruneméthoded’entretienappropriée(lesentretiensd’explicitation, voirPetitmengin,2006;Vermersch,2004)lesacteurssontàmêmed’accéderàleurs processuscognitifspréconscients,revalidantainsil’introspectioncommeméthode d’enquête.Rienn’interditdepenserqu’ilpuisseenêtredemêmepourlesprocessus d’affectation,etquedesméthodologiesd’entretienappropriéespuissentrendrecomptede leurémergence,puisdesagencementsquiprogressivementdonnentsensauxressentis, ainsiquedurôledulangagedansceprocessus.Unchampentierd’investigations’ouvreainsi àl’enquêteanthropologique,pourpeuqueleschercheursacceptentaussiderenouveler leursmanièresdeposerdesquestionsetd’entrerenrelationaveclesenquêtés,cequi supposeprobablementaussideselaisseraffecter.Silesaffectssontbien,commelepropose Massumi,despotentialitéslaisséestemporairementdansl’indétermination,cequiestune propositionpassionnantepourlesanthropologues,alorsceux-civontpouvoirs’intéresseren détailauxmilleetunesmanièresdontlesaffectss’actualisentenémotions conventionnelles.C’estbienlàcequ’ontentreprisdefairelesauteursrassemblésici,àpartir d’unoutillageconceptuelquineselimitepas,loins’enfaut,auxthéoriesdeMassumi. Celles-cinesontd’ailleurspeut-êtrepasaussi«nouvelles»qu’onpourraitlecroire.Certesle renouvellementduregardsurlesémotions,ainsiquedesméthodologiespourlessaisiret lesdécrireestpatent,commeentémoigneincontestablementcetouvrage.Maisilest surprenantdeconstaterlesconvergencesprofondesentrelathéoriedel’affectcomme «pureintensité»deMassumietlathéoriede«l’âmesentante»queHegelaélaboréeen 1817pourrendrecompteduphénomènedu«magnétismeanimal».Danslamagnifique introductionquipréludeàsatraductiondespagesdeHegelconsacréeàcephénomène,le spécialistedel’hypnoseFrançoisRoustangnousrappelleque,pourcomprendrele magnétismeanimal,Hegelfutamenéàfairel’hypothèsed’un«sentir»quinesoitsoumisni àlaconscienceniàl’entendement(onretrouveladisjonctionentreaffectetcognition)et qui,commel’affectdeMassumi«demeuredansl’étatd’indétermination[où]aucune sensationn’estprivilégiéeouliéeàuneautrepourformerdesconnexionsdurables» (Roustang,2005,22).CommechezMassumiencore,lesentirchezHegelestune potentialité:«Entantqu’ellesrelèventdel’âme,lessensationssontetdemeurentdes potentialités,ellesnesontjamaisdesréalités».EtRoustangajoute:«Ceciestcapitalpour lacompréhensiondumagnétismeanimal,quisedéveloppedansleregistredel’âme sentante.[…]Lespotentialités,nonencoreexistantes,sontdescapacitésetdoncdesforces oùcetindividuvapouvoirvenirpuiser.»D’oùlaforceetlepouvoirdeguérisondu magnétisme:«Ilyaforceeténergie,écritRoustang,parcequelenoncontrôledela conscienceetdel’entendementlaisseveniraujour,laisseentrerdanslejeu,des potentialitésquiétaientjusquelàtenuesàl’écart.Ellesétaientenattente,maisaussien réserve;ellessontréintégréesgrâceàlalibertédemouvementquileurestoctroyéeetelles élargissentetintensifientlescapacitésdel’individu»(23).NotonsencorequepourHegelil s’agitlàd’unétatàlafoispathologiqueetthérapeutique.Onnepeutyrester,maiss’y plongerlibèredesressourcesinsoupçonnées.S’agit-ild’unesimpleconvergencedevuesou del’identificationd’unepropriétéfondamentaledelavie,etenparticulierdelavie animale?Ilestintéressantdeconstaterquec’estcettemêmeindétermination,avecson pouvoirderégénérationetd’élargissementdescapacitésdesindividus,etprobablement cettemêmeprégnancedusentir,qu’onretrouvedansundomaineoùl’animal,enchairet enoscettefois,estpartieprenante:celuidesrencontresanimalesetdeleurpotentiel thérapeutique.Cesrencontres,pourpeuqu’onacceptedevoisinerunmomentavec l’indéterminationdes«chosessansnom»suscitéesparlaprésenced’unanimal, remobilisentlesressourcesetreconfigurentleshabituellesmanièresdeserelierauvivant. Cecinousamèneàconstaterque,étonnamment,le«tournantaffectif»nesemêleguère au«tournantanimaliste»ensciencessociales.C’estcommesilaréflexionsurl’émotionet l’affect,toutenprenantencomptelaneurophysiologieettouteninsistantsurle«non humain»,pouvaitendéfinitiveignorerqu’affectsetémotionsn’ontpasattendulesêtres humainspourjouerunrôlecrucialdanslasurvieetl’organisationdelaviesocialechezde nombreusesespèces.Orsilesémotionssontdesaffectsdotésd’unesignification conventionnelle,etsionadmetquelesanimauxontdesémotions,ilfautalorss’interroger surlesdifférentesmanièresdontlesconventionspeuvents’inscriredanslaviesociale indépendammentd’uneconscienceréflexive.Celasignifiequesionoppose,commeonl’a faittraditionnellementdansl’étudedesémotions,lesensetlaphysiologie,etsil’émotion est,commeleproposeMassumi,ducôtédusens,alorsilfautadmettrelesanimaux,et peut-êtretoutlevivant,ducôtédusens. Référencesbibliographiques: Bateson.1970.Forme,Substanceetdifférence.RééditédansVersuneEcologiedel’esprit, t2,Paris,Seuil,1980,205-222 Nisbett R.E. and Wilson T.D. 1977. Telling more than we know: Verbal reports on mental processes.PsychologicalReview84,231-259. Roustang,F.2005.Introduction.InHegel.Lemagnétismeanimal.Naissancedel’hypnose. Paris,PUF Wheterell,M.2012.Affectandemotion.Anewsocialscienceunderstantding.LosAngeles, Sage. Petitmengin, C. 2006. Describing one's Subjective Experience in the Second Person. An Interview Method for the Science of Consciousness. Phenomenology and the Cognitive Sciences,5,229-269. Petitmengin C., Remillieux A., Cahour B., Carter-Thomas S. (2013). A gap in Nisbett and Wilson’s findings? A first-person access to our cognitive processes. Consciousness and Cognition22(2),654–669.http://dx.doi.org/10.1016/j.concog.2013.02.004 Vermersch,P.(2004/2011).L'entretiend'explicitation.ESF:Paris Mars2017
