Évaluation et Gériatrie

Évaluation et
Gériatrie
D Somme
Service de gériatrie
HEGP
www
www.hegp
www.hegphegp-geriatrie.fr
geriatrie fr
Nous n’avons rien trouvé chez vous, nous
allons donc vous traiter pour le syndrome du
déficit de symptômes
Que signifie évaluer ?
►«
analyse, appréciation,
é
caractérisation,
é
estimation, comparaison, discernement,
mesure… »
► Attribuer une valeur ou p
produire une estimation
► Démarche en amont de la production d’une
opinion, d
d’un
un jugement
jugement=d’un
d un plan
Éthique et évaluation de
l’autonomie
►«
Il y a d
dans l’évaluation
l’é l i quelque
l
chose
h
d’humainement sensible et délicat, un
jugement extérieur
é
porté
é sur « l’é
l’état »
physique et psychique d’une personne dont
l’autonomie, « capacité
é à se gouverner soi
soi-même », peut être altérée. On voit comme
cette étape du processus d’aide touche alors
g
même de la personne
p
voire même
la dignité
à sa liberté. »
DESIR: Une culture professionnelle
Éthique et évaluation du besoin
d’aide
►«
A j d’h i n’importe
Aujourd’hui,
’i
qui,
i quii se sent
malade ou pas très bien, peut consulter son
médecin…autant
éd
qu’il
’ l le
l souhaite,
h
sans
qu’aucune évaluation préalable ne soit
requise. Évaluer
É
le besoin d’aide…c’est
d’abord et avant tout émettre des réserves
sur la capacité de la personne à formuler
qui corresponde
p
à ce qu’elle
q
une demande q
ressent comme étant son besoin. »
B Ennuyer Gérontologie et Société 2001
Impossibilité d
d’évaluer
évaluer
► Ne
pas vouloir répondre à toute sollicitation
p
de classification des personnes
► Prendre en compte l’avis des personnes
évaluées dans ll’évaluation
évaluation (et dans le plan)
► Autonomisation des personnes et décision
thérapeutique guidée par les scores
Condition d
d’évaluation
évaluation
► Recueillir
l’accord de la personne sur
ƒ L’évaluation
L évaluation
ƒ Les enjeux de cellecelle-ci
ƒ La communication des résultats
► État
stable
Objectifs pédagogiques
►
C
Concept
td
de CGA:
CGA
ƒ Définition, Histoire, Justification théorique
►
Évaluation CGA:
ƒ Niveau de preuves en fonctions des contextes de soins
ƒ Bénéfice attendu, conditions de réussite
ƒ Questions en suspens
►
Différencier CGA des échelles
ƒ Connaître quelques échelles utiles en pratique clinique usuelle
►
Différencier CGA du dépistage/ciblage
ƒ Co
Connaître
a t e que
quelques
ques out
outilss de dép
dépistage
stage
De nombreux concepts à démêler
► Comprehensive
Geriatrics Assessment
► Évaluation gériatrique standardisée
► Dépistage de population à risque (fragilité)
Comprehensive Geriatrics
Assessment ou CGA
Concept
p
Définition CGA
► Epstein
Ann Intern Med 1987:
ƒ « a multidimensional
multidimensional,, interdisciplinary diagnostic
process to identify care needs,
needs, plan care and improve
outcome of frail older people »
► From
F
the
h NIH consensus conference:
f
ƒ “ The multiple problems of older persons are uncovered,
d
described,
ib d and
d explained,
l i d if possible,
ibl and
d the
th resources
and strengths of the person are catalogued, the need
for services assessed
assessed, and a coordinated care plan
developed to focus interventions on the person’s
p
problems.”
Définition CGA
► Traduction
française :
ƒ «Evaluation
Evaluation gériatrique standardisé
standardisé» ou
«multidimensionnelle»
► «Comprehensive
Comprehensive»:
»:
ƒ Non limité à l’évaluation médicale
ƒ Ni à l’évaluation par aucun autre professionnel
seul
►D’où
nécessité de l’interdisciplinarité
Le CGA
ƒ Une
U technologie
t h l i d’évaluation
d’é l ti
ƒ Une innovation constante
ƒ Un contenu conceptuel et mouvant
► ET
ƒ N’est ni nécessaire ni suffisante pour faire de la
GERIATRIE
ƒ N
N’est
est pas un test diagnostic ni de dépistage
ƒ N’est pas un action thérapeutique en soi
ƒ N’apporte
pp
pas
p toujours
j
de solutions aux problèmes
p
ƒ Une technologie coûteuse
Origine de l’Evaluation
Gériatrique
►
Entre 1935 à 1948: Travaux du Dr Warren (RU)
► 1935:
on lui confie 714 lits d’hospice
► Vaste majorité de patients désignés comme étant
« grabataires » et « incurables »
► Création de la première équipe multidisciplinaire gériatrique au
RU
► Entre 1935 et 1936 revue systématique de dossier et évaluation
multidisciplinaire
► 1936: transfert de 200 patients vers des résidences privées et
150 vers des ressources psychiatriques
Origine de l’Evaluation
Gériatrique
•
Ö
Conclusions du Dr Warren
Ö On peut améliorer de façon importante l’état de santé des
personnes institutionnalisées quand on identifie leurs problèmes
médicaux et psychosociaux
Ö Beaucoup de personnes âgées ont besoin d’une approche
diagnostique et thérapeutique spéciale, interdisciplinaire et plus
large
g que
q les patients
p
jeunes
j
Ö Aucun patient ne devrait être admis en unité de long terme sans
une évaluation médicale et psychosociale et pour la plupart des
patients une tentative de rééducation.
Membre fondatrice de BGS en 1947, inscription du la
gériatrie au NHS en 1948
Evaluation Gériatrique
aujourd’hui?
►
►
►
►
►
►
►
Parce qu’il
qu il y a beaucoup de maladie curable ou de perte d
d’autonomie
autonomie
réversible non identifiée chez les personnes âgées
Identification du Dg ne suffit pas à expliquer l’importance du
retentissement et sa seule prise en charge est le + souvent
insuffisante
Parce qu’il y a trop de traitement médicamenteux et de iatrogénie
Parce que les possibilités de réhabilitation sont souvent négligées
Parce qu’il y a trop de placement prématuré
Parce qu’il y a des personnes qui utilisent beaucoup de services de
façon pas toujours pertinente et d’autres
d autres qui en auraient besoin et qui
n’y ont pas accès
MAIS PRINCIPALEMENT POUR TOUTES CES RAISONS A LA FOIS.
CGA: les dimensions
► La
L santé
té physique
h i
► Statut fonctionnel
► La santé psychologique
spirituel)
► L’environnement social
►L
L’environnement
environnement
et cognitive (+/(+/-
Les « Geriatrics winner »
► La
L
polypharmacie
l h
i
► Le statut cognitif
► L’équilibre
L’éq ilib e et la marche
ma che
► La nutrition
► La dépression
► L’incontinence
► La douleur
► L’isolement ou la surprotection
► Limitation d’activité confinement
CGA: intérêt des échelles
«validées»; « standardisées »
► Pour
P
pouvoir
i travailler
t
ill en interdisciplinarité
i t di i li ité
(langage commun)
► Pour
P
gagner d
du ttemps sur lla maladie
l di (dépistage,
(dé i t
diagnostic précoce)
► Pour
P
gagner d
du ttemps d
de consultation
lt ti médicale
édi l ou
d’orientation (mécanismes de triage, sévérité)
► Pour
P
ne rien
i oublier
bli (en
( tout
t t cas des
d grandes
d
problématiques gériatriques)
► Pour
P
une plus
l grande
d équité
é ité quand
dd
des ressources
sont en jeux (accessibilité, intégration)
Ce que n
n’est
est pas le CGA
► Une
accumulation d’échelles et de scores
sans réflexion sur les dimensions étudiées
► Une évaluation médicale exhaustive = EGS
► Une
U technique
t h i
de
d première
iè ligne
li
pour
dépister les sujets « à risque »
CGA: Niveau de preuve
p
Historiquement
q
Les GEMU
► Unités
sans contraintes de DMS (21j)
► Pas d’admission
d admission en urgence
► Pas de pathologie aiguë non contrôlée
The Sepulveda GEM Study:
Randomized Trial of a Hospital
Geriatric Evaluation & Management Unit
↓ Mortality (24% vs 48% at 1 yr)
↓ NH Use (27% vs 47%; 26 vs 56 days)
↓ Rehosps (35% vs 50%; 17 vs 23 days)
↓ Costs ($22,000 vs $28,000 /yr surv)
↑ ADL (42% vs 24% iimproved
d att 1 yr))
↑ Morale (42% vs 24% improved at 1 yr)
Rubenstein LZ et al N Engl J Med 1984;311:1664-1670
SEPUVELDA GEM Study: NH Utilization
CGA Program metameta-analysis
Stuck
S k et al,
l Lancet
L
1993 (28 études):
é d ) 4959
sujets/4912 controls
CGA Program metameta-analysis
Stuck
S k et al,
l Lancet
L
1993 (28 études):
é d ) 4959
sujets/4912 controls
Après
p
1993
Etudes par type de structure
Hôpital
p
Probabilité des survie des patients hospitalisés en fonction des groupes (CGA ou pas)
Reuben D et al. N Engl J Med 1995;332:1345-1350
Effets du CGA sur la survie à 1 an par sous-groupe avec ajustement
sur âge et sexe.
Reuben D et al. N Engl J Med 1995;332:1345-1350
En Ville
Un réseau intégré de service (hôpital ville)
Bernabei, R. et al. BMJ 1998;316:1348-1351
Copyright ©1998 BMJ Publishing Group Ltd.
Changement dans le statut fonctionnel à 1 an
Bernabei, R. et al. BMJ 1998;316:1348-1351
Copyright ©1998 BMJ Publishing Group Ltd.
Admission à l’hôpital ou en NH selon le groupe
Bernabei, R. et al. BMJ 1998;316:1348-1351
Copyright ©1998 BMJ Publishing Group Ltd.
Identification des 18 essais randomisés contrôlés éligibles
Stuck, A. E. et al. JAMA 2002;287:1022-1028.
Copyright restrictions may apply.
Risque de Mortalité, d’admission en « Nursing Home », et de déclin fonctionnel :
Méta analyse de 18 essais de programme de prévention à domicile
Stuck, A. E. et al. JAMA 2002;287:1022-1028.
Copyright restrictions may apply.
Nombre de visite= intensité du programme et effet sur le risque d’admission en “Nursing Home”
Stuck, A. E. et al. JAMA 2002;287:1022-1028.
Copyright restrictions may apply.
Utilisation d’outil standardisé et suivi (case management) et effet sur le déclin fonctionnel
Stuck, A. E. et al. JAMA 2002;287:1022-1028.
Copyright restrictions may apply.
Age et effet sur la mortalité
Stuck, A. E. et al. JAMA 2002;287:1022-1028.
Copyright restrictions may apply.
Hôpital
p
puis
p
Ville
Kaplan-Meier Analysis of Survival According to Treatment Group
Cohen H et al.
al N Engl J Med 2002;346:905-912
Qualité de vie liée à la santé et statut fonctionnel
Cohen H et al. N Engl J Med 2002;346:905-912
Qualité de vie liée à la santé et statut fonctionnel
Cohen H et al. N Engl J Med 2002;346:905-912
En p
population
p
générale
g
Avec ou sans ciblage
L’étude populationnelle MRC
Population-based
Population► 43219 personnes éligibles listes de patients en
cabinet
bi
médical
édi l
► 78% participation
► Randomisation après questionnaire court 26 questions
► RANDOMISATION 1
►
ƒ soit ceux qui ont 3 ou+ pb (ou pb grave) ont
l’évaluation détaillée
ƒ soit tous l’ont
► RANDOMISATION
2
ƒ soit suivi par GEM
ƒ soit par leur équipe de soins primaires
Fletcher AE et al The Lancet 2004;364:1667-1677
2004;364:1667-1677.
L’étude populationnelle MRC
► Effet
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Mortalité=0
Mortalité 0 (ciblage et suivi)
Admission hospitalière=0
Institutionnalisation=0
Statut fonctionnel (mobilité, AVQ et AVD)
AVD
AVD= mieux si universel que ciblé
► Mobilité= mieux si gériatrie que non
► AVQ= aucun effet
►
Fletcher AE et al The Lancet 2004;364:1667-1677
2004;364:1667-1677.
CGA et après?
► Inside
the blackblack-box…
ƒ Dans un hôpital chaque patient évalué a en
moyenne 4.8 recommandations :
►18.2%
références à des professionnels non
médecins,
►13.4% liés à des directives de fin de vie,,
►11.5% liés à des modifications du traitement,
►11.5% liés à des évaluations diagnostiques
g
q
ou de
monitorage,
►10.9% liés à des services
(Reuben et al JAGS 1996)
Synthèse (1)
► CGA
efficace
ƒ Sur l’autonomie ou la QdV
ƒ Pas sur la mortalité
ƒ ? sur les utilisations de ressources
► CGA
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
efficace
Si suffisamment intensif
Si basé sur l’interdisciplinarité
Si production d
d’un
un plan
Si intégration des différents niveaux de soins avec suivi
des recommandations ((case management)
g
)
Synthèse (2)
► CGA
inefficace
ƒ Si mis en place avant familiarisation avec outils
ƒ Si ciblage sur des patients non améliorables
ƒ Si groupe témoin parfait
► Remarques
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
méthodologiques
Aucune stratégie
g de ciblage
g basée sur les preuves
p
Disposer d’échelles de mesure du devenir sensible
Taille suffisante
Composantes du CGA qui font la différence?
CGA par discipline?
Pourquoi je ne fais pas vraiment
de CGA
► Parce
que, lorsque j’exerce seul, mon champ
d’expertise m’amène à considérer la personne
dans sa globalité
é en dehors d’outils standardisés
é
de type CGA: le CGA n’est pas nécessaire pour
faire de la Gériatrie
é
► Parce q
que je
j ne travaille pas
p encore en
interdisciplinarité (plutôt en multidisciplinarité)
ƒ Parce q
que le langage
g g commun n’est pas
p construit
► Parce
que je n’en ai pas les moyens humains ou
temporels
CGA ou EGS?
Évaluation Gériatrique
q
standardisée ou EGS
EGS: quelle échelle choisir?
► Cela
va dépendre:
ƒ Du temps disponible pour ll’évaluation
évaluation
ƒ Des situations que l’on recherche en priorité à
dépister
ƒ De la stratégie de prise en charge qui suit
ƒ De
D lla validité
lidité des
d échelles
é h ll
La cognition
g
Tests rapides cognition
Les 3 meilleurs tests rapides (sur 30)
► Mini
Mini--cog
► Memory Impairment Scale (MIS)
► General Practionner Assessment of
Cognition
(Lorentz et al Can J Psychiatry 2002)
Mini--cog
Mini
► Rappel
de 3 mots et dessin horloge
► Rapide
(<3min), non validé en français
MIS
►
4 mots
t ((score=2
2 x rappell libre
lib + rappell diff) CutCut
C t-off
ff 4 (S
(Se
0.8, Spe 0.96) all dementia (DSM IIIR)
► VPP
5% 0.52 - 20% 0.84,, VPN 5% 0.99 –20% 0.95
► 483 pts vivant en comm volontaires >65yo (50 déments)
►
Avantage:
ƒ Rapidité
R idité (4min)
(4 i )
ƒ Valide (kappa gold std:0.62, reproductible 0.69), > 3mots de MMSE
►
Inconvénient:
ƒ peu utilisé dans la littérature internationale (mais augmentation)
ƒ Non validé en français
GPCOG
„
„
„
„
Bonne comparaison MMSE
Test plus composite
Rapide
p
(5
(5( -10min)) mais plus
p
long
g que
q les 2
autres
non validé en français
MMSE
► Avantages:
A
ƒ version validé en français
ƒ test le plus utilisé dans le monde et faisant
référence
► Inconvénients:
ƒ trop long (si trouble>15min)
ƒ N’apporte pas de plus par rapport aux tests plus
court en sensibilité/spécificité (effet plafond)
3MS
► Avantages:
A
t
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Conçu pour être plus performant que MMSE
M i d’effet
Moins
d’ ff t plafond
l f d qu’avec
’
MMS,
MMS Se
S Spe>
S
Version très bien validée en français
Test de référence au Québec pour dépistage
► Inconvénients
ƒ Long (+ que le MMSE)
ƒ Moins utilisé que le MMS
CDT: clock drawing test
► Avantages:
ƒ Simple, bon sens efficace
ƒ Peut être relu en aveugle/différé
ƒ Sensible même si MMSE normal
► Inconvénients
ƒ Très nombreuses versions de passation et
cotation: difficulté de comparaison
p
TICS
► 13
items
it
(0-50)
(0► Alternative au MMSE pour interview téléphonique
► Long à passer (10 min) (+ long dans sa version
modifié). Fatiguabilité
► Validé et utilisé
► Pas de version française
ç
validée
► Peut
Peut--être moins performant que MISMIS-T (Lipton JAGS
2003)
La batterie rapide française
► Orientation+5
mots+horloge+fluence verbales
► Avantages:
g
ƒ Version française validée
ç p
pour être rapide
p
ƒ Test conçu
► Inconvénients:
ƒ Peu utilisé en dehors de France (récente)
ƒ non comparée au MMSE
ƒ Dure tout de même env 10min
La dépression
p
Diagnostic Algorithm for Major Depression Se 96% Spe 57%
Whooley M and Simon G. N Engl J Med 2000;343:1942-1950
Autonomie fonctionnelle
Autonomie fonctionnelle
►
►
►
►
Katz?
Barthel Index: version modifiée de ADL de Katz mais sur
100 avec p
plus de sensibilité au changement
g
Blessed dementia rated scale (non validé en français) 2
parties: maison et soins perso (0(0-17) sensible au
changement,
changement utile hors démence?
SMAF:
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
En français
Prend
d en compte les
l aides
id et leur
l
stabilité
bili é
Prend en compte la réalité/déclaration
ADL et IADL
Système de classification
Peu utilisé hors du Québec
Système de mesure de l’autonomie
f
fonctionnelle
ti
ll SMAF
Incapacités
Handicaps
IADL = AVD
►
►
►
Pas de consensus sur la cotation (notamment pour les
différences hommes/femmes) ni sur la façon d’exprimer le
score (pourcentage?)
Dans PAQUID, seuls 4 items (utilisation du téléphone, des
moyens de transport
transport, la responsabilité pour la prise de
médicaments, et la capacité à gérer son budget) sont
pertinents pour faire du dépistage cognitif (mais non
comparé à d’autres stratégies), 0:0,2%, 4:37,5%
Le SMAF comporte des items IADL
Comorbidités
Comorbidités
► Charlson
Ch l
Index:
I d
ƒ Avantages:
►Simple
et avec bonne reproductibilité (0.74(0.74-0.94)
►Validé dans des populations de patients atteints de
cancer
►Pas de prise en compte de l’activité de la maladie
►Certains états pathologiques manquent
►1987: SIDA=Cancer
Comorbidités
► CIRS
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
(Cumulative illness rating scale)
scale)
1968
Bonne reproductibilité 0.780.78-0.98
Corrélé au Charlson
+large; +complexe;=+long (<10min)
Version Gériatrique (CIRS(CIRS-G)
► ICED,
INCALZI, SANTORIONI, GIC…
GIC
Nutrition (HAS)
► Toute
►
personne âgée:
1/an en ville; 1/mois en institution; en hospitalisation
ƒ Estimer appétit, apports alimentaires
ƒ Poids,
Poids perte de poids (> 5% /mois ou > 10%
en 6 mois, sévère si > 10%/m ou > 15% en 6
mois)
ƒ IMC (poids/t²) (<21, sévère si < 18)
ƒ +/+//- MNA (<
( 17) ou albumine
lb i (<35,
( 35 sévère
é è sii
<30)
MNA
►6
questions dépistages: score /14 si < 12
continuer
► 12 autres questions dont circonférence
mollet et brachiale et calculs ingestats
► Bon test si risque de dénutrition existe mais
non systématique (ville, institution)
► Pas un échelle évolutive
Quelles échelles manquent?
► Des
échelles évolutives
ƒ Sur la dimension psychologique (anxiété et
dépression)
ƒ Sur la dimension cognitive
ƒ Sur la dénutrition
Autres domaines
Autres évaluations nécessaires
► Mobilité
(Tinetti, Berg)
► Douleur
► Peau
► Incontinence
► Réseau
► QdV
social+++
Fardeau
► Échelle
É
de Zarit du fardeau en cas de
démence
► Validation en dehors de la démence?
► Important
I
t t pour lla stabilité
t bilité d
du réseau
é
social
i l
► Vision uniquement négative du « prendre
soins »: dépassée?
Limites des échelles
► Pour
évaluation CSP, niveau d’éducation, du
revenu,, du réseau naturel,, nombre de
médicaments…
ƒ Echelles USA pas toujours valables
ƒ Comparaisons internationales difficiles
ƒ Approcher tout de même
ê
le langage commun:
intérêt des outils complets
Quelles échelles j’utilise en pratique
courante?
►
C
Cognitif:
itif
ƒ Le MMSE
ƒ Le MIS+Horloge+BREF (non cotée)
►
Dépression/Comorbidités
ƒ 0
►
Autonomie Fonctionnelle
ƒ ADL/IADL (SMAF)
►
P f
Peformance/Equilibre
/E ilib
ƒ Timed get up and go, 5 levers, Appui unipodal, poussées sternales
(+/-- Tinetti)
(+/
►
Nutrition
ƒ Albumine/
Albumine/Δ
Δpoids/BMI
Le temps de l’évaluation
l évaluation
► [«
Ne demandez jamais à une personne
g comment elle va s’il vous reste autre
âgée
chose à faire le même jour. »]
ƒ Joe Restivo humoriste américain
Le temps de l’évaluation
l évaluation
►
►
►
►
►
►
►
►
►
►
►
►
►
Nutrition: 11-10min
Mobilité: 1
1--10min
Cognition: 3
3--10min
Dé
Dépression:
i
1
1--5min
5 i
ADL: 22-5min
IADL: 22-5min
Vision--Audition: 1
Vision
1--6min
Réseau social: 55-15min
Peau: 11-5min
Fardeau: 11-5min
Incontinence: 11-5min
Douleur: 1
1--5min
DONC: 2020-86min pour première évaluation rapide d’orientation
Quel temps consacrer à l’évaluation? Comment tenir
compte de la restriction horaire?
► L’évaluation
é
prend du temps
► Le « mini
mini--CGA » seul aura un minimini-impact
p
(à
(
comparer à une prise en charge optimale)
► Il faut revendiquer ce temps nécessaire et
incompressible (consultation gériatrie vs
médecine…)
► Toujours évaluer avant de planifier,
► Exhaustivité vs pertinence.
pertinence
EGS ajoute de l’information?
l information?
► EGS:
ADL, IADL, MMSE, GDS, Comorbidités
ƒ Par rapport au PS d’après
d après l’Eastern
l Eastern Cooperative
Oncology Group
►Pour
269 patients ayant un PS<2
(asympto ou sympto mais sans gêne)
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
13% avaient des comorbidités >2
9.3% avaient une limitation ADL
37.7% avaient une limitation IADL
27.6% avaient MMSE <24
31.7% avaient une probable dépression GDS
Repetto L et al.
al JCO 2002;20:494-502
Dépression et Cognition
►
1109 patients
ti t
ƒ Corrélation entre une échelle de dépression et le jugement clinique
ƒ 49% (78/159) des patients ayant une symptomatologie par
questionnaire évoquant une dépression sévère sont jugés comme
n’ayant aucun signe de dépression par l’oncologiste qui les suit
► Passik SD et al JCO 1998;16:1594
1998;16:1594--1600
►
262 pte démente
démente-- 258 tb cog – 520 non atteintes (TICS et
TDQ = 3 experts k 0.85 –démence : tout domaine)
ƒ 729 médecins: 81% de reconnaissance des démence ; 44% des tb
cog sans démence: 63% de tous les tb sont reconnus, 54% docu
► Mieux
si formation en G, mieux si patients a atcd d’AVC ou depression,
► Moins bien pour tb cog sans démence, K ou pb cardio
► Chodosh
J et al J Am Geriatr Soc. 2004;52:10512004;52:1051-9.
EGS et expertise clinique
► 200
patients consultants pour cancer
► EGS 20min ((97.5% complétion)
p
) ADL,, IADL MNA,,
MMSE, Tinetti, Charlson
ƒ 64.3% sont jjugés
g « fit »: 1.3 p
pb sont identifiés par
p un
CGA chez ces patients (34% ont 0 pb)
ƒ 32.4% sont jugés « vulnerable » : 2.3 pb (15% ont 0
pb)
ƒ 3.2% sont jugés « frail » : 4.2 pb (0%)
ƒ 10 des 29 patients ayant plus de 4 pb sont jugés fit
► La
meilleure concordance est avec Tinetti
Wedding U Crit Rev Oncol Hematol. 2007;64:1-9
Démarche en deux temps
Méthodes de dépistage
p
g
Evaluer pour dépister
► Dépistage
ƒ Le moins de FN possible
ƒ Avoir une prise en charge à proposer
ƒ Si la prise en charge est invasive il faut
également diminuer le nombre de FP
ƒ Qu’est
Q ’ t ce quii estt dé
dépisté?
i té?
►vulnérabilité?
les
l maladies?
l di ?
fragilité? maladies fréquentes? Toutes
Conclusion: les échelles
►
P
Pour
dé
dépister
i t : Fried
F i d/VES
Fried/VES
d/VES 13/
13/auto
t questionnaire
ti
i
ƒ Objectif: stratifier par groupe à risque
ƒ Utilité: directe (chimio, ttt lourd…) ou indirecte (CGA/EGS)
ƒ Temps: mineur (< 15 min) mais ressources formées
►
Pour Dger ou repérer :
ƒ Visée épidémiologique et/ou des Outils génériques
multidimensionnels (MDS, OEMD)
ƒ A visée de CaseCase-finding
g : EGS selon dimensions p
prioritaires
ƒ Utilité : repérage de groupe à risque (à évaluer vs dépistage),
repérage de stratégie d’intervention
ƒ Temps: assez long (20min(20min-90min)
Conclusion (2)
► Au
Au--delà
à
des échelles:
é
le CGA
Visée clinique et individuelle : planification
Expertise professionnelle
Nécessité de l’interdisciplinarité et du travail en réseau
Processus couteux en temps humain
Echelles nécessaires mais non suffisantes
Objectif : prise en compte de tous les besoins de la
personne de façon individualisée
ƒ Résultats prouvés: principalement en rapport avec la
QdV
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Conclusion (3)
► Ne
N
pas dé
déposséder
éd lle patient
i
des
d décisions
dé i i
qui le concernent
ƒ Les patients âgés sont capables d’appréhender
le concept de l’ambivalence du devenir
( éli
(amélioration
i sur une dimension,
di
i
dégradation
dé d i
sur une autre)
ƒ On
O doit
d i avoir
i recours à la
l priorisation
i i i du
d devenir
d
i
global (trans(trans-pathologique) pour les aider à
prendre les bonnes décisions
► Fried
T, JAGS 2008;56:1839
SENIORS :
vous avez besoin d’argent ?
Commentaires et questions
Dr SOMME DOMINIQUE
SERVICE DE GERIATRIE
HÔPITAL EUROPEEN
GEORGES POMPIDOU
20--40 RUE LEBLANC
20
75908 PARIS CEDEX 15
01 56 09 27 26(tél)
01 56 09 38 21 (fax)
[email protected]
www.hegp--geriatrie.fr
www.hegp
Faites-vous
Faites
vous de l’argent
l argent en vendant
Vos médicaments inutilisés !
Appeler 1-800-PILULLECASH