(introductif). Le monde en 1945.

Titre 1. Les relations internationales depuis 1945.
Chapitre 1 (introductif). Le monde en 1945.
Introduction : dès la fin de la guerre, quand il s’agit d’organiser la paix, les désaccords entre les Alliés apparaissent.
Entre les soviétiques et les alliés occidentaux, la logique des zones d’influence et les affrontements idéologiques
l’emportent sur la logique de la Grande Alliance.
Apprendre les dates de capitulations : Allemagne : 8 mai 1945 ; Japon : 2 septembre 1945.
_Fiche synthétique sur le bilan en 1945
1. Les morts
60 millions dont 1/3 de soviétiques et près de 6 millions de juifs. La grande différence par rapport à la 1° G.M c’est
que les civils sont beaucoup plus touchés (2° G.M), exple sur les 7 millions d’Allemands tués 50 % sont civils
(bombardements).
2. Une guerre totale
Il s’agit d’une guerre d’idéologie contre idéologie, nation contre nation, le nazisme (race supérieure)-fascisme contre
le communisme (c.f cours de 1°) sur les Totalitarismes) et contre les démocraties, chacun étant persuadé que son
système est le meilleur, c’est donc une guerre de survie face à autre système prédateur. En 1945 communistes et
démocraties capitalistes restent seuls face à face, système contre système.
Les économies européennes sont totalement épuisées et leur endettement plus l’immensité de la reconstruction,
font que la situation perdure pendant plusieurs années.
3. Les traumatismes.
Vocabulaire-notions à apprendre : « crime contre l’humanité » ; épuration.
La brutalisation de la guerre inventée au cours de la 1° G.M a été systématisée dès 1939 puisqu’on s’est attaqué aux
civils, parce que des populations ont été déportées, massacrées, parce que les soldats ont participé (ou tout au
moins subi) aux atrocités et donc parce qu’on les tient pour responsables (eux et leurs familles) ; les perdants vont
devoir faire l’analyse de l’échec de leur modèle (véritable épreuve psychologique) ; les européens alliés aux
vainqueurs (ex : France) font leur « épuration ». Le monde entier est profondément marqué par l’horreur de
l’extermination des juifs et par le sadisme des S.S. (+ atrocités commises par des Japonais). En Europe les USA
organisent le procès de Nuremberg (20.11.45 - 1.10.46), très médiatisé, afin de montrer et juger les criminels nazis
accusés de crime contre l’humanité (des procès sont également organisés en Pologne et en URSS).
Les bombes lâchées sur Hiroshima et Nagasaki (août 45) ont certes permis la fin de la guerre contre le Japon, mais
elles créent aussi une crainte permanente (les Russes détiendront la bombe A en 1949) de destruction totale.
Pourtant l’humanité aspire à construire un « monde meilleur » sur la base de réformes et de nouvelles organisations
comme l’O.N.U (siège à New York alors que la S.D.N siégeait à Genève).
1
Méthode (sujet guidé) : L’inquiétude d’un intellectuel après le bombardement d’Hiroshima
Camus dénonce
l’attitude de ses
confrères. Sa
position est très
courageuse à ce
moment historique
Prise de position
explicite de Camus :
il emploie « une
formule choc »
restée très célèbre.
D’autres passages du
texte appuient cette
prise de position
Allusion directe à un
événement récent
(avril-juin 1945).
Camus critique les
décisions prises lors de
cet événement.
Le monde est ce qu'il est, c'est-à-dire peu de chose. C'est ce que
chacun sait depuis hier grâce au formidable concert que la radio,
les journaux et les agences d'information viennent de déclencher
au sujet de la bombe atomique. On nous apprend, en effet, au
milieu d'une foule de commentaires enthousiastes, que n'importe
quelle ville d'importance moyenne peut être totalement rasée par
une bombe de la grosseur d'un ballon de football. Des journaux
américains, anglais et français se répandent en dissertations
élégantes sur l'avenir, le passé, les inventeurs, le coût, la vocation
pacifique et les effets guerriers, les conséquences politiques et
même le caractère indépendant de la bombe atomique. Nous nous
résumerons en une phrase : la civilisation mécanique vient de
parvenir à son dernier degré de sauvagerie. Il va falloir choisir,
dans un avenir plus ou moins proche, entre le suicide collectif ou
l'utilisation intelligente des conquêtes scientifiques.
En attendant, il est permis de penser qu'il y a quelque indécence à
célébrer ainsi une découverte qui se met d'abord au service de la
plus formidable rage de destruction dont l'homme ait fait preuve
depuis des siècles. Que, dans un monde livré à tous les
déchirements de la violence, incapable d'aucun contrôle,
indifférent à la justice et au simple bonheur des hommes, la
science se consacre au meurtre organisé, personne sans doute, à
moins d'idéalisme impénitent, ne songera à s'en étonner.
Déjà, on ne respirait pas facilement dans ce monde torturé. Voici
qu'une angoisse nouvelle nous est proposée, qui a toutes les
chances d'être définitive (…)
Qu'on nous entende bien. Si les japonais capitulent après la
destruction d'Hiroshima et par l'effet de l'intimidation, nous nous
en réjouirons. Mais nous nous refusons à tirer d'une aussi grave
nouvelle autre chose que la décision de plaider plus
énergiquement encore en faveur d'une véritable société
internationale, où les grandes puissances n'auront pas de droits
supérieurs aux petites et aux moyennes nations, où la guerre,
fléau devenu définitif par le seul effet de l'intelligence humaine,
ne dépendra plus des appétits ou des doctrines de tel ou tel État.
Albert Camus (1913-1960), éditorial de Combat, 8 août 1945.
http://lewebpedagogique.com/histoire/albert-camus-edito-de-combat-apres-hiroshima-liens/
2
Cet article réagit
à une actualité
brûlante qu’il
faut identifier
avec précision.
Ce propos
nuance
fortement la
prise de position
précédente.
Camus sait que la
victoire militaire
a un prix.
Questions.
[Présentez le document]
1. Quelles raisons justifient l’emploi de la bombe atomique ? Qu’en pense l’auteur ?
2. Les pays vainqueurs ont-ils retenu les principes évoqués par Camus pour assurer la paix ?
3. Expliquez les phrases soulignées (aide dans votre réponse, établissez un lien entre le texte et les faits cidessous : 1942. Conférence de Wannsee (« solution finale »).
Projet nucléaire Manhattan aux Etats-Unis : 15 000 chercheurs mobilisés. (c.f lien
http://www.curiosphere.tv/retro2005/infographie/HiroshimaFR0408/index1.html )
1945 Découverte des expériences japonaises sur des cobayes humains pour se doter d’une arme
microbienne (3000 victimes).
4. La période suivante a-t-elle été marquée par l’ « angoisse nouvelle » dont parle l’auteur ?
[c.f site TPE Simon Cleys sur « little boy » : http://hiroshimabomb.free.fr/
4. Le monde des vainqueurs
(reprise du cours)
En juillet 44 sont signés les Accords de Bretton woods par 44 Etats afin de définir un nouveau système monétaire
international (remarquons que cela se passe aux USA qui croient que les crises monétaires engendrent des crises donc
des guerres) ; l’or est la référence (étalon) de toutes leurs monnaies, ce qui signifie que celui qui a le plus de réserves
d’or est de facto une très grande puissance, ce qui signifie aussi que l’Europe occidentale perd définitivement sa
prépondérance au profit des U.S.A. (détention des ¾ des réserves mondiales, donc le dollar est la monnaie
internationale).Par ailleurs le système assure une conversion (parité) entre toutes ces monnaies (le rouble russe n’est
pas convertible) ; le Fonds Monétaire International (F.M.I) doit aider les pays à risque notamment par des conseils. La
BIRD (banque internationale pour la reconstruction) est créée pour la reconstruction des Etats membres.
http://www.universalis.fr/encyclopedie/Z020085/ACCORDS_DE_BRETTON_WOODS.htm
Convertibilité
Or
dollar
Gold Exchange Standard
financement
Parités fixes
à + ou – 1%
contrôle
F.M.I
Etats membres du F.M.I qui contribuent
(1/4 en or + ¾ en monnaie nationale) en
fonction de leur poids dans le
commerce mondial (en 1944, Etats
Unis : 31 %)
Russie : 18 %
Monnaies nationales
accorde des crédits
3
France : 5 %
Liaison : les derniers accords interalliés sont ceux de Yalta (fev. 45) et de Potsdam (juilt 45). C’est à propos de leur
application que le climat entre Alliés se détériore.
5. Retour sur YALTA [Crimée, Mer noire URSS]
Trois des futurs vainqueurs du nazisme _ France exclue_ se réunissent à Yalta.
Soviétiques et Américains se sont-ils ici « partagés le monde » ? [4-11 / 02/ 1945]
Pour W. Churchill (R.U), J. Staline (URSS) et F-D. Roosevelt [mort le 12 avril 1945] avaient prévu cette
réunion pour « régler le sort de la 2° G.M. ; ils ont signé les accords qui allaient symboliser le partage de
l’Europe entre l’Occident capitaliste et l’Est socialiste (futur « bloc communiste »).
À Yalta, la guerre n’est pas encore terminée. Le président Roosevelt rêvait d’associer une « URSS
démocratique » ( !) à une structure internationale garante de la paix.
« L’esprit de Yalta » c’est l’idée que des zones d’influence de l’URSS et des Occidentaux. La philosophie de
l’époque était que c’étaient les Grands qui pouvaient et devaient décider du sort des autres pays !
(Roosevelt voulait _ peut-être naïvement _ que tous les pays soient égaux dans une seul architecture, alors
que Staline _ avec sa vision « impériale » méprise les petites nations).
On a pu penser que des élections libres auraient lieu en Europe centrale parce que Staline en avait adopté
le principe. Ce qui va rester dans l’Histoire c’est la non-réalisation des accords sur les frontières. Et si ce
partage de fait (grâce à la présence de l’armée rouge) a perduré jusque vers 1990 c’est à cause de l’arrivée
de l’arme nucléaire et la peur de l’apocalypse. En fait de zones d’influence (idée de Churchill) l’Europe sera
divisée en 2 blocs politiques, vite suivis sur le plan économique (OTAN, Pacte de Varsovie, COMECON et
Plan Marshall). Le plan Marshall trouvait son sens dans la résistance au communisme. Il ne pouvait être
accepté par l’URSS ni par les pays dominés par elle (le « rideau de fer », réalisé en 1949, était d’emblée une
barrière économique.
Au final, Yalta a permis à Staline d’imposer plus de 40 ans de domination impériale (y compris une
idéologie et un programme économique : la RDA produisant l’acier, etc.), alors que 6 mois plus tard Harry
TRUMAN (succédant à Roosevelt) avait l’arme nucléaire pour faire pression.
Bilan : beaucoup ont considéré que l’Occident avait démissionné à Yalta ; ces Accords auront imposé aux
peuples d’Europe centrale et orientale un long calvaire (dont les traces persistent). Pour justifier Yalta on a
dit que les « accords étaient satisfaisants » mais que Staline qui les avait violés (mais ce comportement
était largement prévisibles ; il suffisait de regarder le comportement des troupes soviétiques en 1945 dès
les premières semaines d’occupation). Churchill ne se faisait aucune illusion, Roosevelt était très malade.
Yalta n’est donc pas justifiable, et pourtant, les alliés occidentaux auraient-ils pu faire reculer Staline sans
une confrontation militaire ?
4
EXERCICE
SUJET : COMMUNIQUE FINAL DE LA CONFERENCE DE YALTA. 1945. (extraits)
« Nous nous sommes mis d'accord sur la politique commune et les plans communs à adopter
pour assurer l'exécution des termes de la capitulation allemande, après que la résistance de
l'armée allemande aura été définitivement écrasée. Les plans adoptés prévoient que chacune des
trois puissances occupera avec ses forces armées une zone séparée en Allemagne. Il a été en
outre convenu que la France serait invitée par les trois puissances, si elle le désire, à occuper une
zone et à faire partie de la commission de contrôle comme quatrième membre. Notre dessein
inflexible est de détruire le militarisme allemand et le nazisme. Nous sommes décidés à désarmer
et à dissoudre toutes les forces armées allemandes [ ... ], à traduire en justice tous les criminels
de guerre et à les châtier rapidement [ ... ].
Nous sommes résolus à créer avec nos alliés aussitôt que possible une organisation
internationale générale pour la sauvegarde de la paix et de la sécurité. Nous croyons qu'une telle
organisation est essentielle pour empêcher de nouvelles agressions et éliminer les causes
politiques, économiques et sociales des guerres au moyen d'une collaboration étroite et
permanente de tous les peuples pacifiques. Nous avons convenu de convoquer le 25 avril 1945, à
San Francisco, une conférence des Nations unies qui établira sur la base des entretiens officieux
de Dumbarton Oaks*, la charte de l'organisation.
Nous avons rédigé et signé une déclaration commune sur l'Europe libérée: [ ... ] Le
rétablissement de l'ordre en Europe et la reconstruction de la vie économique nationale devront
être réalisés par des méthodes qui permettront aux peuples libérés d'effacer les derniers vestiges
du nazisme et du fascisme et de se donner les institutions démocratiques de leur choix. Ce sont
les principes de la Charte de l'Atlantique - droit de tous les peuples à choisir la forme de
gouvernement sous lequel ils veulent vivre - restauration des droits souverains et
d'autogouvernement au profit des peuples qui en ont été privés par les puissances d'agression... »
* Série d'entretiens tenus aux États Unis, dans la banlieue de Washington, du 21 août au 7 octobre 1944, entre
les représentants de plusieurs pays, principalement les États Unis, l'URSS, le Royaume Uni, la France libre et la
Chine, ayant abouti à l'élaboration d'un plan prévoyant la création d'une Organisation des Nations unies et son
fonctionnement.
Questions :
[présentez le document (date, genre, contexte)].
1. Quel sort est réservé aux allemands ? (citez)
2. Que prévoit-on pour assurer la paix mondiale ? (explication rédigée)
3. Sur quels principes veut-on fonder la reconstruction en Europe ? (idem)
Recherche (donnant droit à bonus).
4. Ce texte ne présente pas la totalité des accords de Yalta. Quels sont les autres points importants
du texte non mentionnés dans ces extraits ?
5. Ces principes ont-ils été respectés ? (argumentez avec des faits, c.f livre).
5
Chapitre 2.
Les modèles américain et soviétique
et la « bipolarisation du monde » [Guerre Froide].
En janvier 1947 les Américains, les Anglais et les Français fusionnent leurs zones d’occupation en
Allemagne, et les communistes prennent le pouvoir en Pologne (c.f point de vue de Staline). Staline fort de
la présence de l’armée rouge viole les Accords de Yalta ; les élections libres n’ont pas lieu. Non seulement
l’URSS construit un glacis (zone défensive) mais elle impose son modèle à l’Europe orientale. Churchill
alerte les occidentaux dans son discours de Fulton (c.f notion de « rideau de fer ») ; les Anglais puis les
Américains s’opposent à la prise des détroits et de l’Iran par l’armée rouge.
1. Deux « blocs ». 2 idéologies antagonistes (développement en §2. et §3.)
Etat des lieux : partir de la carte pp. 114-115 (1945-1956) pour montrer que le monde est
bipolaire (à apprendre par cœur).
Quelles divisions repérez-vous ?
6
TRUMAN ET JDANOV NOUS EXPLIQUENT LA GUERRE
FROIDE
Je crois que les Etats-Unis doivent soutenir les peuples qui
Et voici la réponse de Andreï Jdanov
résistent à des tentatives d'asservissement par des minorités
armées ou des pressions venues de l'extérieur.
Collaborateur de Staline chargé de la
propagande, en septembre 1947 à
Moscou.
[...] Notre aide doit consister [surtout] en un soutien économique et
financier [...] indispensable à la stabilité économique et à une vie
politique cohérente.
Plus nous nous éloignons de la fin de la guerre et plus
Dès que le texte de mon discours fut donné, [...] une ligne de
nettement apparaissent les deux principales directions de la
politique internationale de l'après-guerre, correspondant à la
démarcation bien nette [fut] tracée car [...] chaque nation se
trouvait [...] en face d'un choix à faire entre deux modes de vie
disposition en deux camps principaux des forces politiques [.]
opposés.
Les Etats-Unis sont la principale force dirigeante du camp
impérialiste. L'Angleterre et la France sont unis aux Etats-Unis
[...]. Le camp impérialiste est soutenu aussi par les Etats
L'un d'eux repose sur la volonté de la majorité, [...] est caractérisé
par un gouvernement représentatif, des élections libres, des
garanties assurant la liberté individuelle, la liberté de parole et de
possesseurs de colonies, tels que la Belgique et la Hollande
religion, et l'absence de toute oppression politique.
[...]
Quant à l'autre, il repose sur la volonté d'une minorité, s'appuie
Les forces anti-impérialistes et anti-fascistes forment l'autre
sur la terreur et l'oppression, une presse et une radio contrôlées,
des élections truquées et la suppression des libertés personnelles.
camp. L'URSS et les pays de démocratie nouvelle tels que la
Roumanie et la Hongrie en sont les fondements [...]
Le nouvel expansionnisme des Etats-Unis s'appuie sur un large
[...] Les peuples libres du monde attendent de nous que nous les
programme de mesures d'ordre militaire, économique et
politique dont l'application établirait [...] la domination politique
aidions à sauvegarder leurs libertés.
[...] des Etats-Unis.
Voilà ce que dit Harry Truman
[Les] partis communistes frères de France, d'Italie, d'Angleterre
Président des Etats-Unis, devant
le Congrès, le 12 mars 1947
et d'autres pays [...] doivent [...] se mettre à la tête de la
résistance aux plans américains d'asservissement de l'Europe.
7
COMMENT FAIRE POUR TRAVAILLER ET
COMPRENDRE CES TEXTES DIFFICILES ?
Tout d'abord, je construis un tableau comparatif par étapes !
Et voici la réponse de Andreï Jdanov
Collaborateur de Staline chargé de la
propagande, en septembre 1947 à
Moscou.
ET je REPERE dans les documents les ELEMENTS
DE MES REPONSES.
QUESTIONS
DISCOURS 1
AUTEUR ? QUAND ? OU ?
Voilà ce que dit Harry Truman
Président des Etats-Unis, devant
le Congrès, le 12 mars 1947
8
DISCOURS 2
MON
TABLEAU EVOLUE EN FONCTION DES QUESTIONS POSEES !
Je crois que les Etats-Unis doivent soutenir les peuples qui
résistent à des tentatives d'asservissement par des minorités
armées ou des pressions venues de l'extérieur.
Plus nous nous éloignons de la fin de la guerre et plus
nettement apparaissent les deux principales directions de la
politique internationale de l'après-guerre, correspondant à la
Dès que le texte de mon discours fut donné, [...] une ligne de
démarcation bien nette [fut] tracée car [...] chaque nation se
trouvait [...] en face d'un choix à faire entre deux modes de vie
disposition en deux camps principaux des forces politiques [.]
opposés.
Les Etats-Unis sont la principale force dirigeante du camp
impérialiste. L'Angleterre et la France sont unis aux Etats-Unis
[...]. Le camp impérialiste est soutenu aussi par les Etats
possesseurs de colonies, tels que la Belgique et la Hollande
[...]
Quant à l'autre, il repose sur la volonté d'une minorité, s'appuie
Les forces anti-impérialistes et anti-fascistes forment l'autre
sur la terreur et l'oppression, une presse et une radio contrôlées,
des élections truquées et la suppression des libertés personnelles.
camp. L'URSS et les pays de démocratie nouvelle tels que la
Roumanie et la Hongrie en sont les fondements [...]
Le nouvel expansionnisme des Etats-Unis s'appuie sur un large
programme de mesures d'ordre militaire, économique et
politique dont l'application établirait [...] la domination politique
[...] des Etats-Unis.
QUESTIONS
DISCOURS 1
AUTEUR ? QUAND ? OU ?
QUEL EST LE CONSTAT DES AUTEURS ?
ET je continue à CHERCHER CE QUI PERMET DE REPONDRE !!!
9
DISCOURS 2
Je crois que les Etats-Unis doivent soutenir les peuples qui
EVOLUTION SUIVANTE...je continue à répondre
en remplissant le tableau qui a désormais toutes ses questions.
résistent
[...] Notre aide doit consister [surtout] en un soutien économique et
financier [...] indispensable à la stabilité économique et à une vie
politique cohérente.
QUESTIONS
DISCOURS 1
DISCOURS 2
AUTEUR ? QUAND ? OU ?
QUELS EST LE CONSTAT DES AUTEURS ?
QUELS SONT LES BUTS DES AUTEURS ?
QUELS SONT LES MOYENS UTILISABLES ?
L'un d'eux repose sur la volonté de la majorité, [...] est caractérisé
par un gouvernement représentatif, des élections libres, des
garanties assurant la liberté individuelle, la liberté de parole et de
Les forces anti-impérialistes et anti-fascistes forment l'autre
religion, et l'absence de toute oppression politique.
camp. L'URSS et les pays de démocratie nouvelle tels que la
Roumanie et la Hongrie en sont les fondements [...]
[...] Les peuples libres du monde attendent de nous que nous les
aidions à sauvegarder leurs libertés.
[Les] partis communistes frères de France, d'Italie, d'Angleterre
et d'autres pays [...] doivent se mettre à la tête de la résistance
aux plans américains d'asservissement de l'Europe.
J'AI REPERE TOUTES LES INFORMATIONS...
10
LES TEXTES PRENNENT CET ASPECT, JE SAIS QUELS ELEMENTS
ME PERMETTRONT DE REPONDRE AUX DIFFERENTES QUESTIONS
Je crois que les Etats-Unis doivent soutenir les peuples qui résistent àdes
tentatives d'asservissement par des minorités armées ou des pressions venues de
l'extérieur.
[...]Notre aide doit consister [surtout] en un soutien économique et financier [...]
indispensable à la stabilité économique et à une vie politique cohérente.
Dès que le texte de mon discours fut donné, [...] une ligne de démarcation bien
nette [fut] tracée car [...] chaque nation se touvait [...] en face d'un choix à faire
entre deux modes de vie opposés.
L'un deux reposait sur la volonté de la majorité, [...]est caractérisé par un
gouvernement représentatif, des élections libres, des garanties assurant la liberté
individuelle, la liberté de parole et de religion, et l'absence de toute oppression
politique.
Quant à l'autre, il repose sur la volonté d'une minorité, s'appuie sur la terreur et
l'oppression, une presse et une radio contrôlées, des élections truquées et la
suppression des libertés personnelles.
[...] Les peuples libres du monde attendent de nous que nous les aidions à
sauvegarder leurs libertés.
Et voici la réponse de Andreï Jdanov, collaborateur de Staline chargé de la propagande, le 22 septembre
1947 à Moscou.
Plus nous nous éloignons de la fin de la guerre et plus nettement apparaissent les deux
principales directions de la politique internationale de l'après-guerre, correspondantà la
disposition en deux camps principaux des forces politiques [.]
Les Etats-Unis sont la principale force dirigeante du camp impérialiste. L'Angleterre et la
France sont unis aux Etats-Unis [...] Le camp impérialiste est soutenu aussi par les Etats
possesseurs de colonies tels la Belgique et la Hollande [...]
Les forces anti-impérialistes et anti-fascistes forment l'autre camp. L'URSS et les pays de
démocratie nouvelle tels que la Roumanie et la Hongrie en sont les fondements [...]
Le nouvel expansionnisme des Etats-Unis s'appuie sur un large programme de mesures
d'ordre militaire, économique et politique dont l'application établirait [...] la domination politique
[...]des Etats-Unis.
[Les] partis communistes frères de France, d'Italie, d'Angleterre et d'autres pays [...] doivent
[...] se mettre à la tête de la résistance aux plans américains d'asservissement de l'Europe.
Voici ce que dit Harry Truman Président des Etats-Unis, devant le Congrès, le 12 mars 1947
ENSUITE, J'EXPLIQUE CHACUN DES PASSAGES RELEVES
UN EXEMPLE ?
Je crois que les Etats-Unis doivent soutenir les peuples qui résistent à
- Lutter contre la propagation du communisme dans le monde
L'un deux reposait sur la volonté de la majorité, [...]est caractérisé par un
gouvernement représentatif, des élections libres, des garanties assurant
la liberté individuelle, la liberté de parole et de religion, et l'absence de
toute oppression politique.
Les peuples libres du monde attendent de nous que nous les aidions à
sauvegarder leurs libertés.
ENCORE et ENCORE ...
11
- Sauvegarder les libertés du monde libre
LE TABLEAU PEUT ETRE DEFINITIVEMENT REMPLI APRES
COMPREHENSION DES DIFFERENTS PASSAGES
QUESTIONS
DISCOURS 1
DISCOURS 2
AUTEUR ? QUAND ? OU ?
Harry Truman, Président américain le 12 mars 1947 Andreï Jdanov, proche de Staline en riposte à Truman, le 22
devant le Congrès, deux ans après la fin de la guerre septembre 1947 devant les Partis Communistes du monde
QUELS EST LE CONSTAT DES AUTEURS ?
- Le monde doit choisir entre le communisme et le Deux camps exisent dans le monde :
libéralisme : la misère en est la cause.
- le camp soviétique propose le meilleur modèle.
- Le communisme cherche à s'imposer par l'application - le camp américain cherche à faire des conquêteset à détruire
du totalitarisme stalinien.
le communisme.
QUELS SONT LES BUTS DES AUTEURS ?
- Lutter contre la propagation du communisme.
- Sauvegarder les libertés du monde libre.
- Développer le communisme dans le monde.
- Lutter contre la présence américaine et son modèle.
QUELS SONT LES MOYENS UTILISABLES ? Un soutien économique et financier mais aussi militaire. Utilier les partis communistes du monde entier qui adhèrent au
Kominform.
ENFIN, J'ai DECOUVERT que :
Le seul point commun des deux discours est le constat de la séparation du monde en deux camps opposés
...Et que c'est le début d'une opposition forte
C'est un affrontement idéologique
économique
et militaire indirect
COURS (chrono)
Dates à retenir
_1947 Traité de Rio : tous les Etats américains sauf le Canada.
_OTAN (1949) USA, B, Canada, Danemark, France, Islande, Italie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas,
Portugal, Royaume-Uni (plus la Turquie en 1952 et la Grèce ; la RFA* en 1955).
OUF ! J'AI FINI........
_1951 ANZUS : Australie, Nouvelle Zélande, Pakistan, Philippines, Thaïlande ? Royaume-Uni, USA.
Le « BLOC DE L’EST » fait « contrepoids en 1955 par la création de Pacte de VARSOVIE : URSS +
MAO (dep. 1949), Albanie, Bulgarie, Hongrie, Pologne, RDA, Roumanie, Tchécoslovaquie.
12
2. Définition du modèle américain
En 1945, grâce à la victoire, le « modèle américain est à son apogée » : il apparaît comme un
modèle politique (le pays de la liberté), économique (le pays de la libre entreprise) et culturel
(le cinéma, la chanson, la mode). Il se définit par : une société démocratique car il a défendu les
libertés contre les dictatures (c.f. discours de Fulton) ; il a séduit ceux qui désirent la garantie
des droits et la liberté des personnes (la présence de l’armée américaine en Europe de l’ouest a bien
sûr aidé !).
http://lewebpedagogique.com/geographie/plans-corriges/les-etats-unis/
a) Une société démocratique
_L’Amérique se flatte d’avoir su séparer les 3 pouvoirs depuis 1787, évitant ainsi le
despotisme ; stricte séparation des pouvoirs, système présidentiel, libertés laissées aux Etats,
importance des contre-pouvoirs (syndicats, groupes de pression = lobbies), existence d’un
consensus accord de la majorité de la population) sur les valeurs essentielles : la croyance en
Dieu, la croyance à la mission des Etats-Unis, l’idée du melting pot (ou mélange issu de
l’immigration européenne blanche), le respect de la constitution. Le président est élu pour 4
ans (renouvelables une fois), il est également chef du gouvernement (13 secrétaires d’Etat =
ministres). Le pouvoir législatif appartient au Congrès : ce sont deux chambres :
celle
des
Représentants (en proportion de la population) et le Sénat = 2 élus par Etat (fédération = 50) ;
et enfin la Cour suprême composée de 9 juges nommés à vie. Le président n’a pas le pouvoir de
décider de la guerre sans le Congrès (la procédure d’Empeachment peut l’empêcher de passer
outre. Deux grands partis (ci-dessous) prennent le pouvoir en alternance démocratique. On dit
que la presse est le 4° pouvoir (c.f ; Watergate page suivante).1
1
Vingt ans plus tard, cependant, ce modèle est rejeté par sa propre jeunesse (le mouvement hippy au
moment de la guerre au Viet Nam) et par une partie de la planète (le refus de l’impérialisme américain).
Aujourd’hui, les grandes lignes du modèle américain se sont imposées au monde entier, à part quelques espaces irréductibles,
mais le modèle contient en lui-même les éléments de sa contestation. N.B. Le droit de vote des femmes date de 1920.
13
Mais La lutte pour les droits civiques révèle l’importance de la fracture sociale : ce n’est qu’en
1964 que sont votées des lois interdisant la ségrégation raciale dans les Etats (du sud surtout) qui la
pratiquaient encore, sous la pression des marches pacifiques du pasteur Martin Luther King et des
émeutes violentes des Black Panthers.
Mais Le scandale du Watergate et la guerre du Vietnam ébranlent le prestige des Etats-Unis
La guerre du Vietnam (1964-1975) entraîne une profonde remise en cause du rôle des EtatsUnis dans le monde (aussi bien dans l’opinion internationale que chez les étatsuniens euxmêmes, surtout les jeunes); Nixon doit démissionner à la suite du scandale du Watergate
(compromission de la C.I.A) dénoncé par la presse qui garantit, donc, aussi la démocratie !).
14
Watergate personnel diagram created by Woodward and Bernstein's research assistant Al Kamen, 1974.
En 1979, les islamistes iraniens prennent en otage le personnel de l’ambassade américaine à Téhéran
et humilient les Etats-Unis pendant plus d’un an2.
b) Un pays de libre entreprise.
Les Etats-Unis se voient comme le pays où tout est possible (fait partie de leur histoire) si l’on veut
entreprendre, et où le secteur privé n’est pas très contrôlé par l’Etat 3 : la réglementation sociale est
peu
développée, la libre concurrence peut s’exercer à l’intérieur de certaines limites (loi anti-trust c.à.d.que
l’on considère qu’un monopole à plusieurs = trust est une concurrence déloyale).
http://histoire-geo-remiremont.blogspot.com/2006_09_01_archive.html
2
L’Iran était un allié des USA avant la révolution ; le changement de régime le fait basculer vers l’URSS.
3
Hors l’expérience du New Deal *1933-1941].
15
c) Un modèle culturel qui influence l’ensemble du bloc.
Les Etats-Unis des années 1950 sont vus par les autres pays comme un modèle culturel, celui de l’american
way of life, fait de voitures, d’appareils ménagers, de télévision, de cinéma (Humprey Bogart) et de musique
(jazz, rock, etc.).4 Et pourtant … le refus de la guerre du Vietnam ainsi que la contestation de la société
véhiculée notamment par le rock, amène une remise en cause de l’intérieur : les beatniks, puis les hippies, ne
veulent plus de la société de leurs parents et cherchent un autre mode de vie (Woodstock 1969). La critique
du modèle américain devient (progressivement) mondiale. C.f. ci-dessous l’opposition des 2 genres entre
affiche /Livre.
4
C.f. le film de Franck Capra La vie est belle qui montre le standing de vie américain à la fin des années quanrante.
16
d) Finalement : Le retour de l’Amérique ou la révolution conservatrice reaganienne : America is back
Ronald Reagan, président de 1980 à 1988, et son successeur George Bush (1988-1992) symbolisent
le retour des Etats-Unis sur le devant de la scène mondiale autour du modèle idéologique et
économique du libéralisme, partagé avec la Grande Bretagne de Margaret Thatcher. Il s’agit de
revenir à l’esprit de l’Amérique pionnière en laissant libre cours à l’initiative individuelle, que l’Etat
ne doit pas entraver. Sur le plan international, c’est le retour de la fermeté face aux soviétiques
(initiative de défense stratégique, crise des euromissiles, soutien aux guérillas anticommunistes en
Afghanistan et au Nicaragua). La fin de l’URSS et la guerre du Golfe au tout début des années 1990
laissent les Etats-Unis seuls sur la scène politique mondiale et la Guerre froide prend fin.
Conclusion partielle : tous américains ?
A la fin du 20ème siècle, le monde entier, grâce à la télévision, aux chansons, aux réseaux
informatiques, est influencé par la culture des Etats-Unis ; pourtant les réticences sont nombreuses,
en France par exemple (exception culturelle : cinéma, musique), mais tout compte fait, peu
efficaces.
Les formes de contestation du modèle existent à l’intérieur même de celui-ci : le leadership mondial
des Etats-Unis est contesté par les courants isolationnistes aux Etats-Unis même, le modèle reaganien
a été remplacé par un libéralisme moins dogmatique avec Clinton. Cependant, rien n’apparaît
aujourd’hui qui pourrait réellement remplacer le modèle.
http://www.ac-orleans-tours.fr/hist-geo3/normand/MODELE-USA.htm
3. Pendant la guerre froide, l’antithèse c’est (donc) l’URSS
17
L’URSS est un des 2 grands vainqueurs du « fascisme » (terme générique) ; elle représente pour bon
nombre l’espoir d’une société meilleure (nota. une partie des intellectuels Français).
Pendant une grande partie du 20ème siècle, le communisme a représenté pour les millions de sympathisants
de cette cause un modèle, incarné par l’URSS de Lénine et de Staline. A partir des années 1960, la Chine de
Mao Zedong rejette ce modèle (soviétique) et représente dès lors, aux yeux de la planète, une nouvelle voie
communiste, concurrente de la première. A partir de 1985, devant la crise aiguë de ce système, les deux
régimes réagissent différemment, les soviétiques tentent de réformer le système politique et aboutissent à
l’effondrement de leur système, les Chinois réforment l’économie sans toucher au système politique, qu’ils
maintiennent jusqu’à nos jours (en prenant quelques libertés avec l’idéologie du communisme).
18
a) L’URSS, une dictature totalitaire
(c.f. frise chrono. p. 85 et lire intro p 845)
On cherche à cerner les caractéristiques des années 50 et 60, et l’évolution après 1960 et jusque 1991.
 les principes (de ce modèle)
Le communisme (ou, dans le cas de l’URSS, le marxisme-léninisme) a pour objectif l’établissement d’une
société sans classes où chacun aura selon ses besoins. Pour y parvenir, le prolétariat* doit renverser la
bourgeoisie (octobre 1917) et faire « régner sa dictature ».
Mais, le modèle « stalinien » c’est un régime totalitaire (cours de 1°) qui fait régner la terreur grâce à sa
police et à son système répressif (des millions de prisonniers politiques qui creusent des canaux, font des
voies ferrées en Sibérie, cherchent de l’or et du pétrole, etc.)
 les pratiques
Tout le pouvoir appartient au parti communiste, considéré comme le représentant de la classe ouvrière (c’est
sa légitimité), aucun autre parti n’est toléré. C’est Lénine qui a imposé cette interprétation de la doctrine
marxiste et qui a créé le moyen de l’imposer au peuple, c’est à dire la police politique (la tchéka) et les
camps de rééducation (le goulag). Staline n’a fait qu’accentuer dans les années trente ce que Lénine avait
établi dès les premiers mois de son pouvoir, en 1918. Le parti est organisé selon le principe du centralisme
démocratique (définition page 120). L’individu n’existe pas : le communisme est un système totalitaire, où
l’emprise de l’Etat sur l’individu est totale (c.f. Le premier cercle d’Alexandre Soljenitsyne). Staline est
idolâtré.
L’aveu de Costa Gavras (1969)6.
La propagande soviétique, quel que fut le dirigeant en place, a présenté une société communiste idéale et
idéalisée. La remise en cause du modèle ne se fit souvent que par réaction à la politique du prédécesseur
ou à l’extérieur de l’URSS. Cela entraîna un cinéma manichéen (gentils et méchants), allant de la
propagande d’Etat à la contestation d’où qu’elle ait pu venir. Vecteur de propagande efficace car
5
[Il faut savoir différencier] On retiendra plusieurs « temps » : le modèle stalinien ; la déstalinisation et les réformes ; la
stagnation sous Brejnev et la perestroïka sous Gorbatchev.
6
La polémique qui avait entouré ce film paraît presque dérisoire quelque 35 ans après sa sortie : concernant les procès
staliniens en Tchécoslovaquie, il n’est plus aujourd’hui question de nier ni l’exactitude des faits ni la nécessité de les dénoncer.
Le film de Costa-Gavras perd ainsi en grande partie son rôle militant mais conserve un intérêt historique certain. Il montre
l’implacable machine mise en œuvre pour forcer un homme à témoigner contre lui-même et les faits contenus dans le livre
autobiographique d’Artur London sont suffisamment terrifiants *…+. Il se dégage une indéniable force de ce film qui a tracé la
voie d’un certain cinéma militant style “coup de poing”, dans les années 70. Montand trouve là un de ses rôles les plus
bouleversants.
19
s’adressant aux masses, le cinéma a pu témoigner de l’évolution des relations entre l’URSS et les EtatsUnis, jusqu’à la victoire de ces derniers. Plus la Guerre froide avance, plus ce qui est « occidental » et
surtout US est interdit (dangereux, exple les Rolling stones sont « subversifs », anti-communistes etc.) ; la
musique doit être « soviétique » (c’est ce que Staline ordonne au compositeur Chostakovitch).
Exo : Commentaire de l’affiche doc 7 p. 89. « L’URSS serait une locomotive en pleine croissance, entrainant les mines
et les usines, la construction dans son sillage, alors que les USA stagneraient ».
Explication : l’URSS a choisi l’industrie lourde au détriment de l’agriculture car le communisme c’est la dictature pour
et par les ouvriers et celle-ci permet la fabrication d’armes, toujours au détriment des produits courants ; mais
personne ne conteste à cause de la peur mais aussi à cause de la propagande [le « guide » = Staline a gagné la guerre
parce qu’il avait fait les « bons choix » !] organisée par l’Etat c.a.d. par le parti et sa nomenklatura* (à l’école, à
l’usine, au cinéma, etc.).
/b) Une économie contrôlée par l’Etat
Tous les moyens de production (terres, usines, banques, commerces) sont nationalisés et l’Etat planifie
l’économie par les plans quinquennaux (il est obligatoire de parvenir à leur réalisation…quitte à truquer les
chiffres !). Staline choisit de privilégier les industries lourdes et les infrastructures (routes, canaux,
ports, chemin de fer) aux dépends de l’agriculture et des industries de biens de consommations, qui resteront
le point faible de l’économie soviétique 7 (famine du monde rural des années Trente).
Des progrès existent, telle la gratuité de l’enseignement (idem à Cuba) et des soins, l’abondance des
installations sportives ; la retraite est précoce et le chômage n’existe pas (dans le sens que nous lui donnons
du moins). Mais la réalité est toute autre, le niveau de vie réel (à notre sens) est très bas alors que la
nomenklatura (des listes de postes que l’on ne peut occuper que dans l’appareil d’Etat et avec l’accord du
parti, autrement dit avec les dérives facilement imaginables « l’élite du parti = PCUS » a de gros avantages
(privilèges : voitures, vacances et datchas de la Mer noire). Autrement dit l’URSS et les pays « satellites »
ont (re)créé une bureaucratie avec ses cadres. Le système n’a jamais correctement fonctionné ; il a permis
cependant de bâtir une solide industrie lourde, qui a permis à l’URSS de battre l’Allemagne nazie et de se
lancer dans la conquête spatiale.
c) Un système conquérant , mais contesté
La victoire soviétique dans la seconde guerre mondiale a donné à l’URSS un immense prestige et une zone
d’influence en Europe de l’Est, où Staline va pouvoir installer des régimes communistes à la suite
d’élections truquées et de coups d’état (le coup de Prague en février 1948). La victoire des communistes en
Chine en 1949 augmente encore la puissance du bloc communiste, auquel il faut ajouter la Corée du Nord, le
Vietnam du Nord et à partir de 1960 Cuba (cartes pages 114-115).
Les Soviétiques ont du mal à maintenir leur emprise sur l’Europe de l’est : en 1953, les ouvriers de Berlin
Est se soulèvent, en octobre 1956, ce sont les Polonais, le mois suivant les Hongrois, en août 1968 les
Tchèques et les Slovaques. A chaque fois, la réponse est la même, l’URSS envoie ses chars et écrase les
révoltes dans le sang. Pourtant, la contestation ne cesse jamais tout à fait : les Hongrois acceptent la
domination politique mais libéralisent l’économie, les Polonais obtiennent de maintenir les libertés
7
Tout le monde travaille mais sans grande productivité.
20
religieuses et créent avec Lech Walesa le syndicat Solidarité, les soviétiques ont leurs dissidents comme
Andrei Sakharov ou Alexandre Soljenitsyne.
L’utopie
pandouworld.wordpress.com/.../
et
membres.lycos.fr/ geographiehistoire/Annales/E...
Apprendre les définitions p. 88 (goulag, kolkhoze) ; lire la page 87 pour comprendre qui est Staline.
D ) Déstalinisation et réformes [1953/1956 – 1964] : coexistence pacifique ?
Nikita Krouchtchev8, nouveau 1° secrétaire du PCUS en 1953 essaie de « déstaliniser ». Il n’en reste pas
moins un dirigeant autoritaire, il vise cependant un assouplissement dans les goulags, tente de mettre en
culture (sovkhozes d’Etat) des milliers d’hectares de terrain non utilisés (mais trop froids, c’est un échec).
Avec lui, l’appareil du parti veut mettre fin à la répression de masse (en 1953 Beria, chef de la police de
Staline est exécuté). En 1956 lors du Congrès du parti (PCUS), le nouveau secrétaire (K.) montre sa
volonté de rompre avec l’ère stalinienne et propose de remplacer la « guerre froide » par la
« coexistence pacifique » (mais les anciens « staliniens » s’opposent à lui et n’attendent qu’un faux
pas, ce sera Cuba en 1962 » pour le faire tomber). La déstalinisation est tout de suite populaire dans les
pays « satellites » de l’URSS (Hongrie, c.f. chap. suiv), ce qui provoque l’intervention de l’armée rouge.
L’objectif de la période est de rattraper les USA sur le plan économique. Krouchtechev a conscience de
l’obsolescence des usines ; on annonce à nouveau « la société d’abondance » à grand renfort de
propagande. Le Plan de 1959 insiste sur les biens de consommation, les logements et l’agriculture.
Certaines améliorations sont réelles, tel l’abaissement de l’âge à la retraite et la durée de travail descend à
42 heures. Ce qui impressionne nombreux occidentaux ! La même année, Nikita K. visite les USA, on pense
à une réelle amélioration des relations Est-Ouest ; à son retour, Il fait de la culture du maïs une grande
campagne, mais les terres russes s’y prêtent mal (on développera, par les sovkhozes, les « terres vierges »
du Kazakhstan au sud de l’URSS.
8
On le représente en mineur tel STAKHANOV (son équipe en réalité) qui bat des records [donc face aux USA) ;
en réalité K. n ‘a été mineur que quelques mois.
21
Fiche synthétique :
La Guerre froide, c’est une confrontation entre 2 blocs…
BLOC OCCIDENTAL
Les Etats-Unis
Le Libéralisme
Un bloc se constitue…
…autour d’une superpuissance
… autour d’une idéologie
…en organisation économique
….par des alliances militaires
….grâce à des moyens de
Propagande
…
grâce à des moyens d’espionnage
en utilisant
des moyens d’intimidation
et réprime toute déviance
22
BLOC SOVIETIQUE
L’ URSS
Le Communisme
Churchill et le discours de Fulton ; définition du « rideau de fer ».
http://www.ena.lu/discours-winston-churchill-fulton-mars-1946-010000103.html
ÉVÉNEMENTS HISTORIQUES >> 1945-1949 L'ère des précurseurs >> Le début de la Guerre froide
LA GUERRE FROIDE (Etude de cas).
Cours-EXERCICE
[Mes commentaires et questions sont en bleu]
Discours de Winston Churchill, prononcé à Fulton (Missouri), en présence du président Truman (Roosevelt est
mort en 1945)
5 mars 1946
(…) C'est pourquoi, fort de l'expérience de toute une vie, je puis permettre à mon esprit de s'attarder sur les
problèmes qui nous accablent au lendemain de notre victoire absolue par les armes et tenter, de toutes mes
forces, de faire en sorte que ce qui a été gagné au prix de tant de sacrifices et de souffrances soit préservé
pour la gloire et la sécurité futures de l'humanité.
Les États-Unis, Mesdames et Messieurs, sont actuellement au pinacle de la puissance mondiale. C'est un
moment solennel pour la démocratie américaine car la primauté en matière de puissance
s'accompagne aussi d'une responsabilité redoutable pour l'avenir. En regardant autour de vous, vous
devez éprouver non seulement le sentiment du devoir accompli, mais également la crainte de tomber endessous du niveau atteint. Une chance s'ouvre ici à nos deux pays, claire et lumineuse. Si nous la
rejetons, si nous l'ignorons ou si nous la gaspillons, nous attirerons sur nous tous les longs reproches
des générations futures. Il faut que la fermeté d'esprit, la persistance de l'intention et une grande simplicité
de décision guident et régissent la conduite des peuples anglophones en temps de paix comme elles l'ont fait
en temps de guerre. Nous devons (…) nous montrer à la hauteur de cette lourde exigence.
Commentaire : [l.5 à 13] Churchill dit aux américains que c’est leur idéologie* qui a
permis la victoire face au nazisme et au totalitarisme japonais ; ils sont persuadés
d’avoir une quasi-religieuse à accomplir (ensemble). Il souligne leur union et leur
mission commune (atlantisme) face à l’avenir. Il propose de conduire l’après guerre
ensemble (« anglophones »).
Quel est donc notre concept stratégique global aujourd'hui ? Ce n'est rien de moins que
la sécurité et le bien-être, la liberté et le progrès pour les foyers et les familles, pour tous
les hommes et toutes les femmes dans tous les pays. Je pense tout particulièrement ici à la
myriade de petites maisons et d'appartements où les salariés s'efforcent au milieu des vicissitudes et des
difficultés de la vie de préserver leurs épouses et leurs enfants des privations et d'élever leur famille dans la
crainte du Seigneur ou selon des conceptions éthiques dont le rôle est souvent important.
Commentaire : [l.14] Définition du « concept stratégique », selon lui : sécurité, liberté,
progrès, pour leur famille et le monde. On remarquera qu’il s’adresse aux classes
moyennes (« salariés »). Son discours est très WASP (white anglo saxon protestant) :
« dans la crainte du seigneur ».
23
Pour assurer la sécurité de ces innombrables foyers, il faut les protéger contre les deux
affreux maraudeurs que sont la guerre et la tyrannie. (…) Les terribles destructions qui se
sont abattues sur l'Europe, avec toutes ses gloires anéanties, et sur de vastes parties de l'Asie
nous saute aux yeux. Lorsque les desseins conçus par des hommes frappés de folie ou les
envies agressives d'États puissants rompent sur de vastes étendues le cadre de la société
civilisée, les gens humbles [seconde allusion populaire] sont confrontés à des difficultés
auxquelles ils ne peuvent pas faire face. Pour eux, tout est déformé, tout est cassé et même
réduit en bouillie. (…) Notre tâche et notre devoir suprêmes exigent que nous
préservions les foyers des gens humbles des horreurs et des misères d'une nouvelle
guerre.
Après avoir proclamé leur « concept stratégique global » et évalué les ressources disponibles,
nos collègues militaires américains passent toujours à l'étape suivante, à savoir la méthode.
Là encore, nous sommes largement d'accord. Une organisation mondiale a déjà été
instaurée, dont la mission première est d'empêcher la guerre. L'ONU, qui succède à la
Société des Nations, avec l'adhésion déterminante des États-Unis et tout ce que cela
implique, a déjà commencé à travailler. Nous devons faire en sorte que son travail porte des
fruits, qu'elle soit une réalité et non une fiction [contrairement à ce qu’était la SDN
veut-il dire], qu'elle soit une force tournée vers l'action [mais comment ?] et non
seulement un flot de paroles creuses, qu'elle soit un vrai temple de la paix où pourront
un jour être suspendus les boucliers de beaucoup de nations, et non seulement un poste
de contrôle dans une tour de Babel. Avant de nous défaire de nos armements nationaux,
qui constituent une assurance solide pour notre sécurité, nous devons être sûrs que notre
temple a été construit non pas sur des sables mouvants ou des bourbiers, mais sur du roc. Il
suffit d'ouvrir les yeux pour voir que notre sentier sera ardu et long, mais si nous persévérons
ensemble, comme nous l'avons fait dans les deux Guerres mondiales - mais non pas,
hélas, dans l'intervalle qui les a séparées – [il critique le manque d’unité entre les deux
guerres], je ne doute pas que nous finirons par accomplir notre mission commune
[nouvelle allusion à l’idée de « mission », de rôle qui leur serait imparti !].
Je tiens à faire, à cet égard, une proposition d'action précise et concrète. Nous avons beau
instituer des tribunaux et des magistrats, ils ne pourront pas fonctionner sans police.
L'Organisation des Nations unies doit être équipée dès le départ d'une force armée
internationale [les futurs casques bleus]. (…) Je propose que chaque Puissance et chaque
État soit invité à déléguer un certain nombre d'escadrilles aériennes au service de
l'organisation mondiale. Ces escadrilles pourraient être entraînées et préparées dans leur propre pays
mais se déplaceraient par voie de rotation d'un pays à l'autre. Elles porteraient l'uniforme de leur propre pays
mais avec des insignes différents. Elles ne seraient pas appelées à intervenir contre leur propre nation mais
pour le reste elles seraient sous les ordres de l'organisation mondiale. Cette initiative pourrait commencer à
petite échelle et s'étendre à mesure que grandira la confiance. J'aurais voulu déjà qu'elle soit prise après la
Première Guerre mondiale et je suis fermement convaincu qu'elle pourra l'être maintenant.
24
Commentaire : Churchill sait d’expérience qu’on ne peut maintenir la paix sans armée
« de la paix ». Son idée est prémonitoire puisque l’adhésion à l’ONU s’est faite
progressivement. On voit ci-dessous qu’il s’arroge par contre le droit d’être un des
seuls détenteurs (tous anglo-saxons en 1946) de la puissance nucléaire (l’URSS l’aura
en 1949) au nom de leur « maturité et de leur sagesse »
Il serait cependant erroné et imprudent, Mesdames et Messieurs, de confier le secret de la connaissance
ou de l'expérience de la bombe atomique, que partagent désormais les États-Unis, la Grande-Bretagne
et le Canada, à une organisation mondiale encore dans l'enfance. Ce serait folie criminelle que de le
divulguer dans ce monde toujours agité et désuni. Personne, dans aucun pays, n'a vu son sommeil troublé en
sachant que cette connaissance ainsi que la méthode et les matières premières nécessaires pour la mettre en
pratique se trouvent aujourd'hui essentiellement entre les mains de l'Amérique [exagération]. Je ne pense
pas que nous aurions tous dormi si profondément si la situation avait été renversée et qu'un État
communiste ou néofasciste [il considère les deux aussi dangereux] détenait actuellement le monopole
de ces porteurs de terreur. La seule peur qu'ils inspirent aurait très bien pu suffire pour imposer des
systèmes totalitaires sur le monde démocratique libre, avec des conséquences terrifiantes pour
l'imagination des hommes. Dieu a voulu qu'il n'en soit rien et nous disposons au moins d'un répit pour
mettre de l'ordre dans notre maison avant que nous ayons à affronter ce péril : même alors, si nous ne
ménageons pas nos efforts, notre supériorité devrait être telle qu'elle empêchera efficacement les autres de
s'en servir ou de menacer de s'en servir. Lorsqu’enfin la fraternité profonde entre les hommes sera
réellement ancrée et exprimée dans une organisation mondiale, avec toutes les mesures de sauvegarde
concrètes qui seront nécessaires pour la rendre efficace, ces pouvoirs seront naturellement confiés à cette
organisation mondiale.
Il lui semble donc évident que « il vaut mieux que cette arme soit en possession du
monde occidental » qu’il considère, bien sûr, plus raisonnable, plus intelligent (…que
les russes !) Combien de temps reste-t-il avant la fin du “ répit “ ?
J'en arrive maintenant au second danger qui menace les maisons, les foyers et les gens humbles, à savoir la
tyrannie. Nous ne pouvons fermer les yeux devant le fait que les libertés dont jouit chaque citoyen partout
aux États-Unis et partout dans l'Empire britannique n'existent pas dans un nombre considérable de pays,
dont certains sont très puissants. Dans ces États un contrôle est imposé à tout le monde par
différentes sortes d'administrations policières toutes puissantes. Le pouvoir de l'État est
exercé sans restriction, soit par des dictateurs, soit par des oligarchies* compactes qui
agissent par l'entremise d'un parti privilégié et d'une police politique. [QUI vise-t-il à
votre avis ?]A un moment où les difficultés sont si nombreuses, notre devoir n'est pas
d'intervenir par la force dans les affaires intérieures de pays que nous n'avons pas
conquis [ !] pendant la guerre. Toutefois nous ne devons jamais cesser de proclamer sans
peur les grands principes de la liberté et les droits de l'homme, qui sont l'héritage
commun du monde anglophone [il ne parle pas de la France ni des principes de la
Révolution mais évoque l’antériorité de leur système démocratique] et qui, en passant
par la Grande Charte, la Déclaration des Droits, l’Habeas Corpus, les jugements par un jury
25
et le droit civil anglais trouvent leur plus célèbre expression dans la Déclaration
d'Indépendance américaine. Il rappelle ci-après les règles de la démocratie.
Tout cela signifie que les populations de n'importe quel pays ont le droit et devraient
avoir la possibilité, constitutionnellement garantie, de choisir ou de changer le
caractère ou la forme du gouvernement sous lequel elles vivent, au scrutin secret, dans
des élections libres et sans entraves ; cela signifie qu'il faudrait que règne la liberté de
parole et de pensée ; que les tribunaux, indépendants du pouvoir exécutif et impartiaux
devraient appliquer les lois qui ont reçu l'assentiment massif de larges majorités ou qui
ont été consacrées par le temps et par l'usage. Voilà les titres de liberté que l'on devrait
trouver dans chaque foyer. Voilà le message que les peuples britannique et américain
adressent à l'humanité. Prêchons ce que nous pratiquons ; pratiquons ce que nous
prêchons.
J'ai exposé maintenant les deux grands dangers qui menacent les foyers des gens : la guerre et la tyrannie. Je
n'ai pas encore parlé de la pauvreté, ni des privations qui sont souvent le principal sujet d'anxiété. Mais si
les dangers de la guerre et de la tyrannie sont écartés, il n'y a pas de doute que la science et la coopération
pourront apporter d'ici quelques années et certainement au cours des prochaines décennies, au monde qui
vient de tirer les leçons de l'école de la guerre, une expansion de son bien-être matériel au-delà de tout ce
que l'humanité a connu jusqu'à présent. Aujourd'hui, en ce moment triste et étouffant, nous sommes
plongés dans la famine et la détresse qui sont les conséquences de notre formidable résistance ; mais
cela passera, cela passera peut-être rapidement et rien, sauf la folie humaine ou le crime indigne des
hommes, ne devrait empêcher une nation d'inaugurer et de jouir d'une ère de plénitude. Tout en continuant
de rechercher le moyen de réaliser notre concept stratégique global, j'en arrive maintenant au point crucial
de ce que je suis venu vous dire ici. Ni la prévention certaine d'une guerre, ni la montée
continue de l'organisation mondiale [Bretton woods et le GATT !] ne seront acquises
sans ce que j'ai appelé l'association fraternelle des peuples anglophones. Cela implique
une relation particulière entre le Commonwealth et l'Empire britanniques d'une part et
les États-Unis d'autre part. Une association fraternelle exige non seulement une amitié
croissante et une compréhension mutuelle entre nos deux systèmes de société [Modèle !]
vastes mais analogues, mais également la continuation des relations étroites entre nos conseillers militaires,
menant à l'étude commune de dangers potentiels, à la similitude de nos armements et de nos manuels
d'instruction ainsi qu'à l'échange d'officiers et de cadets dans les hautes écoles techniques. Elle devrait
comprendre la continuation des efforts actuels en faveur de la sécurité mutuelle par l'utilisation commune de
toutes les bases militaires navales et aériennes qu'un de nos pays possède, partout dans le monde. Une telle
association permettrait peut-être de doubler la mobilité des forces navales et aériennes américaines. Elle
augmenterait sensiblement celle des forces de l'Empire britannique et mènerait très probablement, au fur et à
mesure que le monde se calmera, à d'importantes économies financières. Nous utilisons d'ores et déjà
ensemble un grand nombre (…) Les États-Unis ont déjà conclu un accord de défense
permanent avec le Dominion du Canada, très attaché au Commonwealth et à l'Empire
britanniques. Cet accord est plus efficace que beaucoup d'autres qui ont souvent été conclus
au sein d'alliances formelles. Ce principe devrait être étendu à tout le Commonwealth
britannique à titre de réciprocité totale. Ainsi, quoi qu'il arrive, et ainsi seulement, nous assurerons
26
notre propre sécurité et serons capables de travailler ensemble pour les causes nobles et simples qui nous
sont chères et qui ne risquent de porter préjudice à personne. Finalement nous pourrons voir naître - et je
sens que finalement nous verrons naître - le principe d'une citoyenneté commune (…) Nous devons
toutefois nous poser une question importante. Les relations spéciales entre les États-Unis et le
Commonwealth britannique seraient-elles incompatibles avec notre loyauté primordiale à l'égard de
l'organisation mondiale ? Je répondrai que, au contraire, c'est peut-être le seul moyen de permettre à cette
organisation d'atteindre sa pleine grandeur et sa pleine puissance. Il y a déjà les relations spéciales entre les
États-Unis et le Canada, que je viens de mentionner, et il y a les relations spéciales entre les États-Unis et les
Républiques d'Amérique du Sud. La Grande-Bretagne a conclu pour vingt ans un traité de
coopération et d'assistance mutuelle avec la Russie soviétique. « Dans la maison de mon
père, il y a beaucoup de demeures » [ce passage de la bible signifie qu’on peut prendre
des chemins différents tout en étant frères]. (…)
J'ai parlé tout à l'heure, Mesdames et Messieurs, du temple de la paix. Les travailleurs de tous les pays
doivent construire ce temple.
Une ombre est tombée sur les scènes qui avaient été si clairement illuminées récemment
par la victoire des Alliés. Personne ne sait ce que la Russie soviétique et son
organisation communiste internationale ont l'intention de faire dans l'avenir immédiat,
ni où sont les limites, s'il en existe, de leurs tendances expansionnistes et de leur
prosélytisme. J'éprouve une profonde admiration et un grand respect pour le vaillant peuple
russe et pour mon camarade de combat, le maréchal Staline. Nous comprenons le besoin de
la Russie de se sentir en sécurité le long de ses frontières occidentales en éliminant toute
possibilité d'une agression allemande [le glacis]. Nous accueillons la Russie à sa place
légitime au milieu des nations dirigeantes du monde. Nous accueillons son pavillon sur les
mers. Par-dessus tout, nous nous félicitons des contacts fréquents et croissants entre le peuple russe et nos
propres populations de part et d'autre de l'Atlantique. Il est toutefois de mon devoir, car je suis sûr
que vous souhaitez que je vous expose les faits tels que je les vois, de rappeler devant vous
certains faits concernant la situation présente en Europe.
De Stettin dans la Baltique jusqu'à Trieste dans l'Adriatique, un rideau de fer est
descendu à travers le continent. Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des
anciens États de l'Europe centrale et orientale. Varsovie, Berlin, Prague, Vienne,
Budapest, Belgrade, Bucarest et Sofia ; toutes ces villes célèbres et les populations qui
les entourent se trouvent dans ce que je dois appeler la sphère soviétique, et toutes sont
soumises, sous une forme ou sous une autre, non seulement à l'influence soviétique,
mais aussi à un degré très élevé et, dans beaucoup de cas, à un degré croissant, au
contrôle de Moscou. Seule Athènes - la Grèce et ses gloires immortelles - est libre de
décider de son avenir dans des élections contrôlées par des observateurs britanniques,
américains et français. Le gouvernement polonais dominé par la Russie a été encouragé
à empiéter largement et de façon illégitime sur l'Allemagne, et nous assistons
actuellement à des expulsions massives de millions d'Allemands dans une mesure atroce
27
et inimaginable. Les partis communistes, qui étaient très faibles dans tous ces États de
l'Est européen, se sont vu élevés à une prédominance et un pouvoir bien au-delà de leur
importance numérique et cherchent partout à accéder à un contrôle totalitaire. Des
gouvernements policiers dominent dans presque tous les cas et, jusqu'à présent, à
l'exception de la Tchécoslovaquie, il n'y a pas de vraie démocratie. La Turquie et la Perse
[Iran] sont toutes les deux profondément inquiètes et troublées devant les revendications dont elles font
l'objet et la pression exercée par le gouvernement de Moscou. Les Russes à Berlin tentent
actuellement de mettre sur pied un parti quasi communiste dans leur zone de l'Allemagne
occupée en accordant des faveurs spéciales à des groupes de dirigeants allemands de gauche. À la fin des
combats en juin dernier, les armées américaines et britanniques se sont retirées vers l'ouest, conformément à
un accord conclu préalablement, jusqu'à une distance atteignant par endroits plus de 200 kilomètres le long
d'un front de près de 600 kilomètres, afin de permettre à nos alliés russes d'occuper ce vaste territoire que les
démocraties occidentales avaient conquis. Si le gouvernement soviétique tente maintenant, par
une action séparée, de construire une Allemagne pro-communiste dans les régions qu'il
contrôle, cela va provoquer de nouvelles difficultés sérieuses dans les zones britannique
et américaine, et donner aux Allemands vaincus le pouvoir de se mettre eux-mêmes aux
enchères entre les Soviétiques et les démocraties occidentales. Quelles que soient les
conclusions que l'on peut tirer de ces faits - car ce sont des faits - ce n'est certainement pas
là l'Europe libérée pour la construction de laquelle nous avons combattu. Ce n'est pas non
plus une Europe qui présente les caractéristiques essentielles d'une paix durable. La sécurité du monde exige
une nouvelle unité en Europe, dont aucune nation ne doit être exclue pour toujours [même pas l’Allemagne !
; je coupe]9.
Face au rideau de fer qui divise l'Europe, il y a d'autres causes d'inquiétude. En Italie le parti communiste
se trouve sérieusement gêné parce qu'il doit soutenir les revendications du maréchal Tito, formé par le
communisme, sur l'ancien territoire italien au nord de l'Adriatique. Néanmoins l'avenir de l'Italie est en
suspens. Une fois de plus, il est impossible d'imaginer une Europe régénérée sans une France puissante.
Tout au long de ma vie publique, j'ai œuvré pour une France forte et je n'ai jamais perdu confiance en sa
destinée, même au cours des heures les plus sombres. Je ne vais pas perdre confiance maintenant. Pourtant,
dans un grand nombre de pays, loin des frontières russes et partout à travers le monde, les cinquièmes
colonnes communistes [espions] se sont installées et travaillent en parfaite unité et dans l'obéissance absolue
aux directives qu'elles reçoivent du centre communiste. A l'exception du Commonwealth britannique et des
États-Unis, où le communisme en est encore à ses débuts, les partis communistes ou les cinquièmes
colonnes constituent un défi et un danger croissants pour la civilisation chrétienne. (…) Les perspectives
sont effrayantes aussi en Extrême-Orient et surtout en Mandchourie. L'accord conclu à Yalta, avec ma
9
C'est de la lutte entre les races puissantes de nos ancêtres en Europe que sont nées les guerres mondiales que nous avons vécues
(…). Deux fois au cours de notre propre vie, nous avons vu comment, contre leur volonté et leurs traditions, contre les arguments
invoqués dont il est impossible de ne pas comprendre la force, les États-Unis ont été entraînés par des forces irrésistibles dans ces
deux guerres, à temps pour assurer la victoire de la bonne cause, mais seulement après qu'avaient eu lieu des massacres et des
destructions effroyables. Deux fois les États-Unis ont été obligés d'envoyer plusieurs millions de leurs jeunes gens au-delà de
l'Atlantique pour trouver la guerre ; mais maintenant la guerre peut trouver n'importe quelle nation, n'importe où et n'importe
quand. Il est évident que nous devons travailler avec détermination pour rétablir une paix globale en Europe, au sein de la
structure des Nations unies et en accord avec sa charte. À mon sens c'est là un devoir politique évident d'une très grande
importance.
28
participation, a été extrêmement favorable à la Russie soviétique, mais il a été conclu à un moment où
personne ne pouvait dire que la guerre contre l'Allemagne ne risquait pas de se prolonger tout au long de
l'été et de l'automne de 1945 et où l'on s'attendait à ce que la guerre contre le Japon se poursuive encore
pendant 18 mois après la fin de la guerre contre l'Allemagne. Dans votre pays, vous êtes tous si bien
informés sur l'Extrême-Orient et vous êtes des amis si dévoués de la Chine que je n'ai pas besoin de
m'étendre sur la situation qui règne là-bas.
J'ai senti qu'il était de mon devoir d'attirer votre attention sur l'ombre qui, à l'ouest comme à l'est, tombe sur
le monde. J'étais ministre au moment du traité de Versailles et un proche ami de Lloyd George, qui était à la
tête de la délégation britannique à Versailles. Pour ma part, je n'étais pas d'accord sur un grand nombre de
choses qui ont été faites, mais je garde en moi une très forte impression de la situation d'alors et il m'est
douloureux de la comparer à ce qui se passe maintenant. À ce moment-là régnaient de grands espoirs et une
confiance illimitée que les guerres étaient finies et que la Société des Nations allait devenir toute puissante.
Je ne retrouve ni ne sens cette confiance, ni même ces espoirs, dans le monde inquiet d'aujourd'hui. D'un
autre côté, Mesdames et Messieurs, je repousse l'idée qu'une nouvelle guerre est inévitable, voire imminente.
C'est parce que je suis sûr que notre destin est toujours entre nos mains et que nous détenons le pouvoir de
sauver l'avenir, que j'estime qu'il est de mon devoir de parler maintenant (…). Je ne crois pas que la
Russie soviétique désire la guerre. Ce qu'elle désire, ce sont les fruits de la guerre et une
expansion illimitée de sa puissance et de ses doctrines. 10
Questions
1. Dégagez les différents thèmes annoncés par Churchill.
2. Expliquez ce que chacun d’eux signifie pour lui.
3. Sont-ils suivis d’effet5S° à court, moyen et long terme (1946 et ensuite !).
10
Nous ne viendrons pas à bout des difficultés et des dangers en se voilant la face. Nous ne les ferons pas disparaître en attendant
simplement de voir ce qui va se passer ; nous ne les écarterons pas non plus par une politique d'apaisement. Ce qu'il faut, c'est un
arrangement et plus nous tardons à le conclure, plus il sera difficile à trouver et plus les dangers qui nous menacent deviendront
importants. Ce que j'ai pu voir chez nos amis et alliés russes pendant la guerre, m'a convaincu qu'il n'y a rien qu'ils admirent autant
que la force et rien qu'ils respectent moins que la faiblesse, surtout la faiblesse militaire. C'est pourquoi la vieille doctrine d'un
équilibre des forces est hasardeuse. Nous ne pouvons nous permettre, s'il est en notre pouvoir de l'éviter, de nous appuyer sur des
marges étroites et d'éveiller ainsi les tentations d'une épreuve de force. Si les démocraties occidentales s'unissent dans le strict
respect des principes de la Charte des Nations unies, leur influence dans la propagation de ces principes sera immense et personne
ne sera capable de les molester. Mais si elles sont divisées, si elles manquent à leur devoir et qu'elles laissent échapper ces années
ô combien importantes, alors une catastrophe risque effectivement de s'abattre sur nous tous. La dernière fois, j'ai tout vu venir et
je l'ai crié à mes propres concitoyens et au monde mais personne n'y a prêté attention. Jusqu'en 1933 ou même jusqu'en 1935,
l'Allemagne aurait peut-être pu être sauvée du terrible destin qui s'est abattu sur elle et nous aurions peut-être pu échapper tous aux
malheurs que Hitler a lâchés sur l'humanité. Jamais dans toute l'histoire une guerre n'aurait pu être évitée plus facilement par une
action engagée au moment opportun que celle qui vient de ravager de si vastes étendues du globe. Cette guerre aurait pu être
évitée à mon avis sans coup férir, et l'Allemagne pourrait être puissante, prospère et honorée aujourd'hui ; mais personne ne
voulait écouter et l'un après l'autre nous fûmes tous aspirés par l'affreux tourbillon. Nous devons absolument faire en sorte,
Mesdames et Messieurs, que cela ne se reproduise plus. Nous n'y parviendrons que si nous réalisons aujourd'hui, en 1946, une
bonne entente sur tous les points avec la Russie sous l'autorité générale de l'Organisation des Nations unies et si nous maintenons
cette bonne entente pendant de longues années de paix grâce à cet instrument mondial soutenu par toute la force du monde
anglophone et de toutes ses connections. Voilà la solution que je vous offre respectueusement dans ce discours auquel j'ai donné le
titre « Le nerf de la paix »…
29
Chapitre 3.
Les relations internationales entre 1948 et 1962
La Guerre froide au paroxysme : « Les crises, de Berlin à Cuba ».
Etude de cas introductive
Le Plan Marshall.
A partir de 1947, le Plan Marshall est une arme économique utilisée par les Américains pour combattre le
communisme (donc il a des finalités géopolitiques liées au modèle américain). Il correspond au côté
économique de la doctrine Truman : le containment. L’idée est que la misère fait le lit du communisme, le
Plan Marshall permet donc à la fois de combattre le communisme et de convertir l’économie de guerre
américaine en économie de paix, nécessaires (hantise du retour de la crise de 1929 qui ne s’est arrêtée
qu’en relançant l’industrie d’armement en 1941).
Avec le Plan Marshall les Américains entendent se rallier l’Europe. L’aide financière est assortie de
conditions d’achat de produits américains (agricoles, etc.). L’U.R.S.S. s’oppose à ce projet et empêche les
pays d’Europe de l’Est de bénéficier de ce plan. Par exemple, le Plan Marshall d’abord accepté en
Tchécoslovaquie par le gouvernement doit être refusé sous la pression de Moscou. En revanche, 17 pays
qui acceptent cette aide créent en 1948 l’Organisation Européenne de Coopération Economique (O.E.C.E.
et qui de viendra O.C.D.E. : Organisation de Coordination et de Développement Economique).
En mai 1949 est créée la R.F.A. ; un ancien résistant à Hitler, le démocrate chrétien Konrad ADENAUER en
devient le premier chancelier. Il ancre solidement son pays dans le camp de l’ouest et accepte le Plan
Marshall. Ce plan permet aussi d’effectuer des pressions sur les Alliés des Etats-Unis ; ainsi, les Américains
menacent les Pays-Bas de suspendre le plan si ceux-ci n’accordent pas l’indépendance à l’Indonésie (chose
faite en 1949).
1. La (première) crise de Berlin [24 juin 1948-12 mai 1949].
p.108.
On a souvent dit que la ligne de rupture passait par l’Allemagne (en tout cas pour l’Europe !).

Staline décida le blocus de Berlin dans le but d’étouffer cette enclave « occidentale » au cœur du glacis
contrôlé par l’Armée rouge ; bien sûr c’est aussi une réaction (conséquence) de la théorie
d’endiguement de Truman. Concrètement, la doctrine Truman, ou politique de containment, repose sur
une offre d'assistance militaire et financière de la part des États-Unis, s'adressant aux pays décidés à
s'opposer aux pressions communistes. Dans l'immédiat après-guerre, elle concernait des pays comme
la Grèce, la Turquie ou encore l'Iran, et si elle a porté ses fruits en Europe (avec en particulier le « plan
Marshall » qui en découle directement), la doctrine Truman n'a pas eu le même succès en Asie (en
particulier en Chine). Cependant, elle est à l'origine (en partie du moins), grâce au plan Marshall de
l'ascension économique du Japon. Cette doctrine de politique étrangère marque le début véritable du
bras de fer de la guerre froide. Elle sera suivie de la proclamation soviétique antagoniste de
la doctrine Jdanov.

Les U.S.A réagissent par un pont aérien (doc 1 p.108) et par la création du Traité de l’Atlantique Nord
[04.04.1949] pour rassurer l’Europe (page 70 section A). Le résultat c’est qu’en cette même année
1949 on arrive à un statu quo et l’apparition de 2 Etats distincts : la RFA (capitale Bonne) et la RDA
(Berlin Est) [Berlin ouest restant sous contrôle occidental]. C.f. doc 1 p 108.
30
Mais les soviétiques ont la bombe depuis juillet 1949 11.
http://ann.ledoux.free.fr/bb/blocus.htm
2. La guerre de Corée [juin 1950 – 1953] p.108
Il s’agit du dernier conflit localisé de l’ère stalinienne (avec les Chinois de Mao Zedong* aux
commandes). On a cru au déclenchement de la 3° Guerre mondiale. En effet, la Corée était occupée par
les troupes communistes au Nord du 38) parallèle, et par les U.S.A au sud (p.109). Comme en Allemagne
et faute d’un accord, ces 2 zones ont donné naissance à 2 Etats idéologiquement opposés (le Nord dirigé
par Kim Il Sung). Pour des raisons obscures le 25.06.1950, le Nord lance une vaste offensive contre le
Sud ; la riposte U.S est faite sous drapeau ONU (≠ SDN). 500 000 volontaires chinois contre-attaquent et
le front se stabilise en mars 1951. Le commandant US des troupes internationales, Mac Arthur propose
d’utiliser la bombe A (et Truman le relève de ses fonctions). S’ensuivent 3 ans de conflit et plus d’un
million de morts. L’armistice est déclaré le 27 juillet 1953 (pas de vainqueur = « paix blanche » ; depuis
une frontière les sépare avec un no man’s land).
Depuis cet événement, on parle de « coexistence pacifique » des deux blocs. Nous allons voir que le terme
a ses causes et qu’il est parfois exagéré.
3. La « coexistence [plus ou moins] pacifique ». [1953-1962].
En 1953 la mort de Staline ouvre une période de « dégel » (des relations), que son successeur Nikita
Krouchtchev qualifie de « coexistence pacifique12 » ; pourtant une véritable « détente » n’existera
qu’après la crise des missiles de 1962 (ce qui ne signifie en rien la fin des tensions et des conflits qui se
poursuivent en périphérie des blocs, en Asie et nota. au Proche-Orient*
11
Il faut savoir qu’Harry TRUMAN (arrivé en avril 1945) n’a que du dégoût pour l’espionnage et il baisse leurs crédits, ainsi les
Russes gagnent 1 an dans leur recherche de la bombe A. *n° spécial l’Histoire, janvier 1992, « le KGB dans le monde de 1947 à
1990 ».
12
On reprend ici une expression de Lénine sur l’idée de conflit « seulement idéologique et économique ».
31
. http://www.atlas-historique.net/recherche_geographique/recherche_procheorient.html
Complétez (ETATS, Mers, fleuves).
32
4. Les crises de 1956 et la crise des fusées (1962).
En 1956 éclate la crise du canal de Suez, lorsque Nasser nationalisa ce qu’il considérait être « le bien »
du peuple égyptien. En fait le chef d’état arabe cherche des financements pour développer son pays, et,
s’étant tourné en vain vers l’Occident, il prit par la force ce qui lui rapporterait un droit de passage (les
navires empruntent ce canal pour joindre la mer rouge puis le golfe persique depuis le Méditerranée (le
canal construit avec des capitaux franco-britanniques avait été inauguré sous Napoléon 3 en 1856). Ainsi,
les Européens ne pouvaient rester sans réagir et leurs gouvernements envoyèrent les parachutistes qui
combattirent l’armée égyptienne. Après d’âpres combats la pression es USA et de l’URSS sur nos
gouvernements nous fit abandonner le terrain.
Bilan : les pays dominants du XIX° siècle étaient dès lors réduits à l’échelon des puissances de seconde
zone13 (hors leurs blocs respectifs), quant à Nasser il triomphait devant son peuple et le monde musulman.
Il va pouvoir construire le barrage d’Assouan qui permettra d’irriguer.
L’insurrection de Budapest (en Hongrie) est réprimée par l’armée du Pacte de Varsovie, ce qui ne suscite
que des condamnations (mais de principe) à l’ouest, comme si, on entérinait (accepter en signant) le fait de
l’ « ordre bipolaire » entre 2 adversaires qui tentent de démontrer au monde leur supériorité idéologique et
économique.
En octobre 1962 on frôle la guerre nucléaire. En 1959, Fidel Castro a chassé le dictateur Batista (pro.US),
et installe un régime communiste à Cuba. Il entraine une réforme agraire et la nationalisation des propriétés
privées. (1960)
Che Guevara annonce l’entrée dans le camp soviétique. Malgré la doctrine Monroe (noninterventionnisme) les USA vont opérer un embargo (blocage) sur le sucre ; ils soutiennent également le 15
avril 1961 un débarquement d’exilés cubains anticastristes dans la Baie des cochons (échec au bout de 3
jours). Fidel Castro se rapproche encore de l’URSS (protecteur), qui essaie d’installer (p. 109, doc 6) des
rampes de lancement de missiles (repérés par l’aviation U.S le 14 octobre 1962). J.-F. Kennedy (président
de 1961 à 1963) annonce que l’US Navy va faire le blocus de l’île pour empêcher l’arrivée des missiles ;
un ultimatum (mise en demeure) est adressé aux Russes. La tension est terrible ! Au bout de quelques
jours, Krouchtchev renonce, contre l’assurance directe de Kennedy de ne pas chercher à envahir Cuba.
Conclusion partielle sur la guerre froide
Ce statu quo rapproche les 2 Grands, qui ont bien conscience d’avoir évité le pire (téléphone rouge). Le
monde se détend ! Après l’affaire de Cuba, les Américains abandonnent la théorie des « représailles
massives » pour adopter celle de la « riposte graduée » ; en cas d’attaque nucléaire, ils répondront avec
une intensité « équivalente », au lieu d’utiliser tout leur arsenal. On envisage bientôt des traités…
L'Historien préfère découper cette période en grandes tranches : La montée de la méfiance entre 1945 et
1947, la guerre froide de 1947 à 1956, ensuite la coexistence pacifique (1956-1962), puis la
détente entre 1962 et 1973 ou encore la paix chaude de 1973 à 1985, et enfin la période contemporaine.
13
Les parachutistes français sont écœurés, d’autant qu’ils ont déjà « abandonné » l’Indochine l’année précédente. L’armée ne le
pardonnera jamais à la 4° république ; pour l’heure il leur faut regagner l’Algérie qui a commencé (1.11.1954), en fait, sa guerre
d’indépendance.
33
34