Evaluation Intermédiaire du plan de gestion du Bois d

EVALUATION INTERMEDIAIRE
DU PLAN D’AMENAGEMENT FORESTIER
DU BOIS D’ARDENNES
RAPPORT DE STAGE
STAGE EFFECTUE AU
SYNDICAT MIXTE ESPACES LITTORAUX DE LA MANCHE
DANS LE CADRE DU PROGRAMME EUROPEEN « LEONARDO »
DU 01/04/2009 AU 30/09/2009
Yann MAIER
TABLE DES MATIERES
TABLE DES ILLUSTRATIONS ....................................................................................................4
SOMMAIRE DES TABLEAUX .....................................................................................................5
ABREVIATIONS ............................................................................................................................6
REMERCIEMENTS ........................................................................................................................7
INTRODUCTION............................................................................................................................8
PROBLEMATIQUE ........................................................................................................................9
1.
LE BOIS D’ARDENNES ET SON ENVIRONNEMENT............................................10
1.1.
Bref historique du Bois d’Ardennes...............................................................................10
1.2.
Statut du Bois d’Ardennes..............................................................................................11
1.2.1.
Forêt de protection .................................................................................................11
1.2.2.
Espace Naturel Sensible .........................................................................................11
1.2.3.
Réserve de chasse et de faune sauvage ..................................................................12
1.2.4.
Site Ramsar ............................................................................................................12
1.2.5.
Site Natura 2000.....................................................................................................12
1.3.
Contexte paysager ..........................................................................................................13
1.3.1.
Paysage agricole .....................................................................................................13
1.3.2.
Effet de lisière ........................................................................................................15
1.3.3.
Réseau écologique..................................................................................................16
1.3.4.
Influence de la Sélune sur le Bois d’Ardennes.......................................................19
1.3.5.
Changement climatique..........................................................................................20
1.4.
Contexte politique ..........................................................................................................21
1.5.
Conclusion « Bois d’Ardennes et son environnement » ................................................22
2.
EVALUATION DU PLAN D’AMENAGEMENT FORESTIER 2002-2016 ..............23
2.1.
Rappels des points importants du plan d’aménagement ................................................23
2.1.1.
Organisation de la gestion ......................................................................................23
2.1.2.
Conditions écologiques ..........................................................................................23
2.1.3.
Enjeux de conservation identifiés...........................................................................23
2.1.4.
Choix de gestion.....................................................................................................24
2.2.
Evaluation de la gestion sylvicole ..................................................................................25
2.2.1.
Travaux forestiers...................................................................................................25
2.2.2.
Ventes de bois ........................................................................................................28
2.2.3.
Opérations sylvicoles en faveur du patrimoine naturel ..........................................28
2.2.4.
Bilan économique de la gestion forestière .............................................................28
2.2.5.
Synthèse « gestion sylvicole » ...............................................................................29
2.3.
Evaluation del'objectif de conservation du patrimoine naturel ......................................30
2.3.1.
Les Habitats forestiers ............................................................................................30
2.3.2.
Le bois mort et dépérissant.....................................................................................31
2.3.3.
Les lisières internes et externes ..............................................................................32
2.3.4.
La lande à éricacées................................................................................................32
2.3.5.
L’Etang et les mares ...............................................................................................33
2.3.6.
La flore ...................................................................................................................33
2.3.7.
L’avifaune ..............................................................................................................34
2.3.8.
les invertébrés.........................................................................................................34
2.3.9.
Les mammifères .....................................................................................................35
2.3.10.
Les Amphibiens......................................................................................................37
2.3.11.
Les Poissons ...........................................................................................................37
2
2.3.12.
Le coût des opérations en faveur du patrimoine naturel ........................................37
2.3.13.
Synthèse « conservation du patrimoine naturel »...................................................38
2.4.
Evaluation de l’objectif d’accueil du public...................................................................38
2.4.1.
L’entretien des équipements et des sentiers balisés ...............................................38
2.4.2.
La fréquentation .....................................................................................................39
2.4.3.
Les courses d’orientation .......................................................................................39
2.4.4.
L’éducation à l’environnement ..............................................................................40
2.4.5.
Synthèse de l’objectif « accueil du public »...........................................................40
2.5.
Conclusion de l’ évaluation du plan d’aménagement ....................................................41
3.
L’EVOLUTION FORESTIERE NATURELLE – QUEL INTERÊT ?.........................42
3.1.
Ecologie forestière..........................................................................................................42
3.2.
Les Forêts de libre évolution ..........................................................................................43
3.3.
Les Réserves Naturelles Nationales (RNN) ...................................................................44
3.4.
Les Réserves biologiques intégrales (RBI) ....................................................................46
3.5.
Le Bois d’Ardennes, une forêt à caractère naturel ? ......................................................48
3.6.
De l’intérêt des friches ...................................................................................................48
3.7.
Conclusion : « L’Evolution forestière naturelle – quel intérêt ? » .................................49
4.
QUELLE GESTION ET QUEL STATUT POUR LE BOIS D’ARDENNES ? ...........50
4.1.
Option « gestion interventionniste » .............................................................................50
4.2.
Option « gestion non-interventionniste » .......................................................................52
4.2.1.
Impacts potentiels de la non-intervention ..............................................................52
4.2.2.
Non-intervention sans modification de statut.........................................................55
4.2.3.
Création d’une Réserve Naturelle Nationale..........................................................56
4.2.4.
Création d’une Réserve Naturelle Régionale .........................................................59
4.2.5.
Création d’une Réserve Biologique Forestière Intégrale .......................................61
4.2.6.
Le périmètre des différents scénarii de gestion ......................................................64
4.3.
Conclusion « quelle gestion pour le bois d’ardennes »..................................................65
CONCLUSION GENERALE ........................................................................................................67
BIBLIOGRAPHIE .........................................................................................................................68
ANNEXE .......................................................................................................................................72
3
TABLE DES ILLUSTRATIONS
Figure 1: Détail carte Cassini de 1758 – Bois d’Ardennes (entouré d’un trait rouge). Source :
Géoportail (www.geoportail.fr), modifié. ......................................................................................10
Figure 2: Détail incluant l’ENS Bois d’Ardennes et Rives de la Sélune. Source : DDAF50 (2009).
........................................................................................................................................................11
Figure 3: Environnement du Bois d’Ardennes...............................................................................13
Figure 4: Intensité de l’agriculture dans les bassins versants de la Sée, de la Sélune et du
Cuesnon. Source : MARY et VIAL (2009), modifié. ....................................................................14
Figure 5: Occupation du sol autour du Bois d’Ardennes (non exhaustive). ..................................15
Figure 6: Etude sur la fragmentation des habitats par les infrastructures de transport en BasseNormandie. Source : DIREN Basse-Normandie 2009...................................................................17
Figure 7: Réseau écologique et fragmentation du Bois d’Ardennes et de son environnement (nonexhaustif)........................................................................................................................................18
Figure 8: Zones de chasse et corridors potentiels à chauve-souris.................................................19
Figure 9: Aire de répartition du hêtre en France (A = répartition du hêtre observée par l’IFN; B =
modélisation de l’aire actuelle de répartition; C = extrapolation de l’aire de répartition en 2100) –
Scénario du changement climatique d’après le modèle ARPEGE-B2. Source : BADEAU et al.,
2005................................................................................................................................................21
Figure 10: Parcelle 3 - répartition des diamètres du chêne. ...........................................................26
Figure 11: Effets négatifs potentiels d’une compaction importante sur la croissance racinaire des
arbres. Source : DE PAUL et BAILLY (2005). .............................................................................27
Figure 12: Zones potentielles de chasse (Sud-Manche, nord de l’Ille-et-Vilaine et de Mayenne)
des chiroptères rencontrés au Bois d’Ardennes. ............................................................................36
Figure 13: Cheminement au Bois d’Ardennes. ..............................................................................39
Figure 14: Réserves naturelles forestières protégeant plus que 100 ha de forêts. Source : GILG et
al. (2007). .......................................................................................................................................45
Figure 15: Réserves biologiques intégrales existantes et en cours de création ou en projets. Source
: DRAPIER et MICHAU (2009). ...................................................................................................46
Figure 16: Panneau d’information à l’entrée de la Forêt Domaniale de Landevennec et à la limite
de la RBI du Bois du Loc’h (Finistère). .........................................................................................47
Figure 17: Périmètres possibles des différents scénarii de gestion. ...............................................67
4
SOMMAIRE DES TABLEAUX
Tableau 1: Programme de coupe 2003-2009..................................................................................25
Tableau 2: Bilan financier de la gestion actuelle et passée concernant les travaux forestiers et
d’infrastructures (par ex. cloisonnement), et ventes de bois. .........................................................29
5
ABREVIATIONS
ATEN = Atelier Technique des Espaces Naturels
CBD = Convention on Biological Diversity = Convention sur la diversité biologique
CBNB = Conservatoire Botanique National de Brest (Antenne régionale de Basse Normandie)
CdL = Conservatoire du Littoral et des rivages lacustres
Cemagref = Centre national du machinisme agricole, du génie rural, des eaux et des forêts = Institut de
recherche pour l’ingénierie de l’agriculture et de l’environnement
CDESI = Commission Départementale des Espaces Sites et Itinéraires relatifs aux sports de nature
CG50 = Conseil Général de la Manche
CG77 = Conseil Général de Seine-et-Marne
CNPN = Conseil National de la Protection de la Nature
DDAF = Direction Départementale de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Forêt
DDAF50 = Direction Départementale de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Forêt de la Manche
DocOb = Document d’Objectifs (Natura 2000)
DRAF = Direction Régionale de l’Agriculture et de la Forêt
DIREN = Direction Régionale de l’Environnement
ENS = Espace Naturel Sensible
GMN = Groupe Mammalogique Normand
GONm = Groupe Ornithologique Normand
GRETIA = Groupe d’Etudes des Invertébrés du Massif Armoricain
MEDD = Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable (aujourd’hui MEEDDM)
MEEDDM = Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement Durable et de la Mer
MNHN = Muséum National d’Histoire Naturelle
ONCFS = Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage
ONEMA = Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques
ONF = Office National des Forêts
RBD = Réserve Biologique Dirigée
RBI = Réserve Biologique Intégrale
RBFI = Réserve Biologique Forestière Intégrale
RNF = Réserves Naturelles de France
RNN = Réserve naturelle nationale
RNR = Réserve naturelle régionale
SAGE = Schéma d'Aménagement et de Gestion des Eaux
SMAEP Baie Bocage = Syndicat Mixte d’Alimentation en Eau Potable Baie Bocage
SyMEL = Syndicat Mixte Espaces Littoraux de la Manche
UICN = Union Internationale pour la Conservation de la Nature
ZNIEFF = Zone naturelle d’intérêt écologique, faunistique et floristique
6
REMERCIEMENTS
Je tiens à remercier toute l’équipe chaleureuse du SyMEL, spécialement Rodolphe BION, Thierry
GALLOO et Hervé MOALIC pour leur disponibilité, leurs conseils précieux et leur soutien.
Je remercie également Mickaël MARY du Conservatoire du littoral, Jean COLLETTE du Groupe
Ornithologique Normand, Sébastien ETIENNE de l’Office National des Forêts, Christophe RIDEAU du
Groupe Mammalogique Normand, Catherine ZAMBETTAKIS de l’antenne régionale du Conservatoire
Botanique National de Brest, Nicole LEPERTEL et Jean-Paul QUINETTE, M. DESMIER du Bureau de la
Gestion des Espaces Naturels Sensibles au Conseil Général de Seine et Marne, M. DAVIAU de l’ONF, M.
MICARD du service environnement du Conseil Général de la Manche, M. GILG de Réserves Naturelles
de France, M. DRAPIER chargé des « réserves » à l’ONF, Mme LALLEMAND de la DIREN BasseNormandie, M. GENOT du SYCOPARC, et toutes les personnes consultées dans le cadre de ce travail
pour leur collaboration m’apportant des réflexions et données précieuses supplémentaires.
Un grand merci aussi à Guilhem SUSONG pour son soutien, notamment en matière informatique.
J’exprime mes remerciements à l’aimable équipe de la Maison de la Baie à Vains-Saint-Léonard –
formidable lieu de travail et de vie pendant le stage.
7
INTRODUCTION
Les connaissances scientifiques relatives à l’impact de la gestion sylvicole sur la biodiversité forestière
sont fragmentaires (PAILLET et BERGES, non-publié) ce qui n’est pas surprenant vu la complexité des
écosystèmes forestiers (OTTO, 1998).
Dans le cas du Bois d’Ardennes, l’absence de suivis réguliers cherchant à quantifier la réponse de la
biodiversité du bois à l’exploitation forestière rend l’évaluation de l’impact de la gestion sylvicole actuelle
sur le patrimoine naturel du bois pratiquement impossible dans le cadre de ce travail. De ce fait,
l’évaluation intermédiaire du plan d’aménagement du Bois d’Ardennes et les chapitres qui en découlent se
basent principalement sur l’analyse du contexte paysager et politique, sur les aspects techniques de
l’aménagement (ex. opérations sylvicoles réalisées, volume de bois prélevé, opérations réalisées en
faveur du patrimoine naturel), sur les échanges multiples avec des personnes impliquées dans la gestion
du Bois d’Ardennes (ONF, SyMEL, GONm, GMN…), avec des personnes d’institutions administratives
(DIREN, CG50), de recherche (Cemagref) et de gestion d’espaces naturels (RNF, ONF), et sur une
recherche bibliographique concernant particulièrement le chapitre 3 « Evolution naturelle – quel
intérêt ? ».
8
PROBLEMATIQUE
Un plan d’aménagement arrivé à mi-parcours de sa mise en œuvre (2002-2016), un DocOb du site
Natura 2000 « Baie du Mont-Saint-Michel » en cours d’élaboration, des connaissances nouvelles sur le
patrimoine naturel du bois et des divergences d’opinions sur la gestion sylvicole actuelle ont engendré des
questionnements de fond sur les objectifs et ainsi la gestion globale du Bois d’Ardennes. De ce fait, le
contexte semblait judicieux pour procéder à une évaluation intermédiaire du plan d’aménagement du Bois
d’Ardennes afin de mieux pouvoir se positionné aux questions fondamentales que sont les suivantes :
Est-il nécessaire de produire du bois dans un espace naturel sensible fréquenté et parsemé de milieux
humides ?
Qu’apporte la gestion sylvicole actuelle et est-elle indispensable au maintien de la biodiversité ?
Quelle biodiversité veut-on conserver ou privilégier ?
Veut-on une forêt artificialisée où l’évolution naturelle est constamment bloquée ? Continuer à
conserver la biodiversité de l’état actuel ?
Quel est l’intérêt de conserver une biodiversité qui est, en partie, dépendante des interventions
directes des humains, faire du jardinage de biodiversité ?
Veut-on une forêt plus naturelle sans exploitation ? Quel intérêt pour une gestion vers une forêt plus
naturelle ?
Envisage-t-on une forêt où le cycle sylvigénétique peut s’épanouir complètement, où l’évolution
naturelle peut s’exprimer librement ?
Accepterait-on une forêt d’une biodiversité riche mais probablement différente de celle d’une forêt
exploitée ?
Gestion interventionniste ou de moindre, voire de non-intervention ?
Faire le choix d’une non-intervention au risque d’une régression de certaines espèces ?
Les objectifs, sont ils compatibles avec la politique des Espaces Naturels Sensibles du Département et
le Document d’objectifs élaborés au titre de Natura 2000 ?
9
1. LE BOIS D’ARDENNES ET SON ENVIRONNEMENT
1.1. BREF HISTORIQUE DU BOIS D’ARDENNES
Le Bois d’Ardennes représenterait une relique de la vaste forêt littorale de Scissy, détruite selon la
légende locale par une grande marée en 709 (ONF, 2002). Les résultats d’une recherche réalisée par
MORZADEC-KERFOURN (1974) ont démontré que la forêt a disparu bien avant l’an zéro.
Il n’est pas prouvé que le Bois d’Ardennes ait continué à exister en état boisé depuis la disparition de
« la forêt de Scissy », la carte de Cassini de 1758 (figure 1) cependant démontre que le bois dispose sans
doute d’une relativement longue continuité en couverture forestière.
Figure 1: Détail carte Cassini de 1758 – Bois d’Ardennes (entouré d’un trait rouge). Source :
Géoportail (www.geoportail.fr), modifié.
Ceci s’expliquerait également par des notes relatives à des ventes de bois et un plan sommaire de
1867 qui témoignent d’un défrichement de 26 ha dans le Bois d’Ardennes (HOULBERT, 2007), à une
époque où le couvert forestier était au plus bas niveau en France (DUPOUEY et al., 2006) suggérant la
continuité antérieure et ultérieure du bois.
Les activités humaines comme le drainage, les coupes de bois et la gestion sylvicole, la cueillette de
champignons, ont certainement modifié le patrimoine naturel du Bois d’Ardennes (ONF, 2002 ; C.
ZAMBETTAKIS, com. pers.). Cette supposition peut être confortée par le constat de HÄRDTLE et al.
(2004) sur les chênaie-charmaies (alliance du Carpinion betuli représentée au Bois d’Ardennes par la
chênaie pédonculée neutroacidicline à mésoacidiphile, habitat 9160) qui seraient les forêts les plus
exploitées ou modelées en Europe. De plus, une strate arbustive bien développée d’une chênaiecharmaie, comme c’est le cas au Bois d’Ardennes, serait signe d’une exploitation plus ou moins récente
(HÄRDTLE et al., 2004). Se rajoute le fait que le bois a été en partie ou complètement traité en taillissous-futaie avant la deuxième guerre mondiale et puis a servi comme terrain de chasse sans exploitation
sylvicole explicite jusqu’à la fin des années 1980. Le Bois d’Ardennes reste cependant probablement un
bois d’une longue continuité forestière se trouvant en zone alluviale ce qui est plutôt rare dans le nordouest de la France soulignant son importance régionale.
10
1.2. STATUTS DU BOIS D’ARDENNES
1.2.1. Forêt de protection
Le Bois d’Ardennes fut classé en « Forêt de Protection » en 1982 pour le protéger contre tout
changement d’occupation du sol (ONF, 2002). La classification d’un boisement en forêt de protection
exige un régime forestier « protecteur » des milieux.
Le statut de forêt de protection interdit tout changement d’affectation ou tout mode d’occupation du sol
de nature à compromettre la conservation ou la protection des boisements. La circulation de véhicules
motorisés est interdite (sauf ceux utilisés pour la gestion, l’exploitation…), la fréquentation peut être
réglementée ou interdite au cas où le patrimoine naturel serait en péril d’une sur-fréquentation (ATEN,
2009).
Le Bois d’Ardennes bénéfice donc d’un statut de protection fort en ce qui concerne l’affectation ou
l’occupation du sol, un statut qui implique également une conduite de régime forestier « protecteur » des
milieux sans préciser les modes de gestion à mettre en œuvre.
1.2.2. Espace Naturel Sensible
« [L]e Département est compétent pour élaborer et mettre en œuvre une politique de protection, et
gestion et d’ouverture au public des Espaces Naturels Sensibles, boisés ou non ». (Article L142-2 du
code de l’urbanisme ; CG50, 2009). La déclinaison de cet article est la politique des espaces naturels
sensibles du département de la Manche visant la conservation et la gestion du patrimoine naturel par un
organisme dédié et l’ouverture au public (CG50, 2009). Les ENS doivent également permettre la
préservation des champs naturels d’expansion des crues.
Le Département a acquis environ 600 ha (donnée de 2007) depuis la mise en œuvre de sa politique
des ENS. C’est ainsi que le département a acquis le Bois d’Ardennes en 1988. D’autres espaces ont été,
entre autres, acquis par le Conservatoire du Littoral.
La politique d’’acquisition d’espaces naturels sensibles envisage une continuation du programme afin
d’agrandir la surface et les sites des espaces naturels sensibles. Les Rives de la Sélune figurent parmi
les ENS acquis ou en cours d’acquisition (cf. figure 2).
Figure 2: Détail incluant l’ENS Bois d’Ardennes et Rives de la Sélune. Source : DDAF50 (2009).
Pour l’instant, le Conservatoire fédératif des espaces naturels de Basse-Normandie est chargé de
gérer 4.37 ha de cet ENS (F. NIMAL, com. pers.). Cependant, le CG50 arrêtera probablement le
processus d’acquisition lors d’une révision de la politique ENS actuelle (B. MICARD, com. pers.).
11
Toutefois, les rives boisées à l’amont de la Sélune restent des terrains intéressants en ce qui concerne le
Bois d’Ardennes. Elles se caractériseraient par une exploitation très douce, vu leur inclinaison importante
(L. VATTIER, com. pers.), et se situent à moins de 2 km à vol d’oiseau du Bois d’Ardennes permettant
d’envisager l’existence d’échanges indispensables de métapopulations de nombreuses espèces.
De façon générale, la politique ENS ne précise pas le mode de gestion, son socle reste la maîtrise
1
foncière. Ainsi, le statut de protection de tels sites se rapproche de la catégorie V de l’UICN.
1.2.3. Réserve de chasse et de faune sauvage
Le Bois d’Ardennes et les prairies adjacentes départementales ont été classés en « Réserve de
chasse et de faune sauvage » en mai 2008 afin de mieux protéger les populations d’oiseaux, de chauvessouris et d’autres taxa. La régulation de certaines espèces de la faune sauvage (notamment les
chevreuils, sangliers et renards) sera autorisée sur la réserve d’environ 104 ha si elle est jugée
nécessaire. La fréquentation se limite aux sentiers et équipements prévus, réglementation qui s’applique
également aux démonstrations éducatives et sportives (arrêté préfectoral du 22 mai 2008 instituant en
réserve de chasse et de faune sauvage le Bois d’Ardennes sur la commune de Ducey).
1.2.4. Site Ramsar
La conservation des zones humides et des oiseaux inféodés à ces habitats est l’objectif principal de la
Convention de Ramsar (1971). Les sites Ramsar ne sont pas nécessairement protégés juridiquement.
L’ensemble de la baie du Mt-St-Michel, dans lequel le Bois d’Ardennes est inclus, figure sur la liste des
sites Ramsar. La protection du Bois d’Ardennes est assurée (forêt de protection, réserve de chasse et de
faune sauvage, Natura 2000).
1.2.5. Site Natura 2000
Le Bois d’Ardennes a été identifié comme « secteur de grand intérêt biologique ou écologique »
(ZNIEFF I) intégré dans un « grand ensemble naturel riche et peu modifié, offrant des potentialités
biologiques importantes » (ZNIEFF II) et classé en ZNIEFF I et II par les travaux du MNHN lancés en
1982 (MNHN, 2009). La mise en œuvre des directives européennes « Oiseaux » (1979) et « Habitats »
(1992) pour l’établissement du réseau écologique européen (réseau Natura 2000) a engendré la création
des sites Natura 2000 représentant des habitats et des espèces les plus menacées en Europe. De
nombreux sites Natura 2000 ont été créés dans les ZNIEFF identifiées auparavant.
L’objectif de Natura 2000 est de conserver la diversité écologique européenne en admettant la
2
coexistence équilibrée avec les activités humaines (MNHN, 2009a). Ainsi, le Bois d’Ardennes fut inclus
dans le site Natura 2000 « Baie du Mont-Saint-Michel ».
En France, la gestion des sites se base sur une politique contractuelle. Pour chaque site Natura 2000,
un comité de pilotage composé des acteurs en présence sur le site et la rédaction du document d’objectifs
(DocOb) exigent une gestion durable (MNHN, 2009a).
Le DocOb du site Natura 2000 « Baie du Mont-Saint-Michel » est en cours d’élaboration et sera sans
doute validé en 2010.
L’orientation (n°7) et les actions du DocOb relativ es à la gestion du Bois d’Ardennes préconisent une
gestion forestière favorable aux habitats et aux espèces d’intérêt communautaire (chiroptères), le
maintien de la capacité d’accueil des chauves-souris en périphérie des espaces boisés, le développement
des connaissances, l’information et la sensibilisation sur les chiroptères, et la libre circulation et le
1 Catégorie de protection des aires protégées selon UICN : catégorie V = aire protégée où l’interaction entre les humains et la
nature a été ou est toujours forte en créant un caractère distinct.
2 Il sera désigné en « Zone Spéciale de Conservation » (ZSC) avec la validation du site. Pour l’instant, il est désigné en « Site
d’Importance Communautaire » (SIC).
12
maintien de la capacité d’accueil des poissons migrateurs (MARY et VIAL 2009). Subséquemment, la
gestion forestière actuelle du Bois d’Ardennes devrait être révisée et modifiée en faveur des espèces de
chauves-souris d’intérêt communautaire. L’adaptation de la gestion au DocOb rapprocherait le site plutôt
3
à la catégorie IV de l’UICN.
1.3. CONTEXTE PAYSAGER
1.3.1. Paysage agricole
Le Bois d’Ardennes est intégré dans un paysage agricole, un paysage fortement modelé par les
activités humaines. Le bocage caractérise fortement la région jusqu’aux années autour de la deuxième
guerre mondiale. Depuis, l’évolution de l’agriculture, les remembrements qui y sont liés et l’urbanisation
ont fortement modifié et souvent simplifié le paysage agricole (BRUNET, 2002), ce qui aurait un impact
négatif sur la biodiversité (LE ROUX et al. 2008). En contrepartie, la surface boisée a augmenté, de 23%
dans la Manche entre 1975 et 1987 (IFN, 2005). Néanmoins, la Manche reste avec environ 4,4% (2001 ;
sans compter le bocage) le département le moins boisé de France (taux de boisement moyen national :
27%). Il faut également noter que dans la région forestière dans laquelle se trouve le Bois d’Ardennes
(« Basses collines de Normandie ») la surface boisée n’a pas augmenté depuis le dernier inventaire
forestier national (IFN, 2005). Toutefois, les 5,05 km/100 ha de haies arborées qu’on peut trouver dans la
région forestière du bois (du côté du département ; IFN 2005) ne sont pas négligeables.
Figure 3: Environnement du Bois d’Ardennes.
3 Catégorie IV : aire protégée où l’objectif est de protéger certaines espèces ou habitats par une gestion particulière.
13
Concernant l’intensité de l’agriculture (cf. figure 4), on peut constater que le Bois d’Ardennes se trouve
plus ou moins à la limite entre une agriculture extensive (moitié nord du bassin versant de la Sélune) et
intensive (moitié sud du bassin versant de la Sélune).
Figure 4: Intensité de l’agriculture dans les bassins versants de la Sée, de la Sélune et du
Couesnon. Source : MARY et VIAL (2009), modifié.
Une agriculture intensive, ou autrement dit, la réduction du nombre de cultures, la simplification des
méthodes culturales et l’homogénéisation des paysages auraient des effets néfastes sur la diversité
biologique des espaces agricoles tandis qu’une agriculture extensive contribue à une richesse
biologique plus importante en participant à une mosaïque d’habitats diversifiés (LE ROUX et al., 2008). En
conséquence, les pratiques agricoles d’une région donnée exercent une influence importante sur la
diversité biologique locale.
La plupart des parcelles agricoles en limite directe avec le Bois d’Ardennes sont aujourd’hui en prairie
permanente (entre autre source alimentaire pour le Grand Murin et d’autres chauves-souris) dont environ
20 ha sont départementales, acquises par le Conseil Général de la Manche et gérées par le SyMEL avec
des cahiers des charges adaptés. Il y a également des cultures de céréales ou de maïs qui se trouvent à
la limite du bois et où une application de phytosanitaires est probable (cf. figure 5).
14
Figure 5: Occupation du sol autour du Bois d’Ardennes (non exhaustive).
L’utilisation de phytosanitaires et d’antiparasitaires (traitement du bétail) dans l’agriculture a souvent
comme cause une réduction de la ressource alimentaire et l’intoxication directe ou indirecte (par
invertébrés intoxiqués) des chauves-souris (GODINEAU et al., 2007) et d’autres taxa. De plus,
l’utilisation de phytosanitaires provoque la pollution des eaux qui ne met non seulement en péril les
écosystèmes aquatiques, concernant ainsi les espèces de poissons d’intérêt communautaire (cf. chapitre
2) mais aussi les eaux potables (SCHIAVON et al., 1995). Ceci est plus ou moins le cas dans le bassin
versant de la Sélune, et notamment autour du Bois d’Ardennes à proximité duquel de l’eau potable est
produite dans l’usine d’eau du Syndicat Mixte d’Alimentation en Eau Potable de la Baie Bocage (SMAEP
Baie Bocage). Afin d’éviter la pollution des eaux, la promotion d’une agriculture extensive (par ex.
favoriser l’agriculture biologique ; mise en place de mesures agro-environnementales : financement par
UE, Etat ou autres partenaires publics comme l’Agence de l’Eau Seine-Normandie, SAGE Sélune, etc.)
serait pertinent, cohérent avec la logique du « Plan stratégique régional de lutte contre les pollutions des
eaux par les produits phytosanitaires en Basse-Normandie » et contribuerait également aux objectifs du
SAGE Sélune (cf. 1.3.4. Influence de la Sélune sur le Bois d’Ardennes) et ainsi à ceux de la Directive
européenne cadre de l’eau (MEEDDM, 2009). Une conservation durable de la diversité biologique
(notamment des chauves-souris se nourrissant principalement d’invertébrés) du Bois d’Ardennes et de
son environnement est donc indissociable d’une agriculture respectueuse de l’environnement.
1.3.2. Effet de lisière
L’effet de lisière ou de bordure décrit l’impact du climat et des milieux externes sur le climat interne
d’une forêt. D’après Hellmund et al. (2006), « [l]a pénétration des perturbations dans un milieu peut aller
jusqu’à cinquante mètres ». D’autres auteurs estiment que l’effet lisière se fait ressentir de 12 mètres à
15
plus de 180 mètres (QUIBLIER, 2007). L’importance de l’effet lisière serait d’autant plus grande que le
contraste entre les deux milieux est important, et que la lisière est abrupte. Une lisière externe dépourvue
d’un rideau végétal touffu et de plusieurs strates ne peut contribuer au développement d’un climat interne
(réduction des phénomènes météorologiques, de la radiation solaire, de la pollution sonore, du dépôt
atmosphérique des éléments, etc.). En conséquence, l’effet déshydratant est particulièrement prononcé
dans une forêt bordée par une telle lisière Une lisière graduelle permet de compenser cet effet. Ce type
de lisière comprend une structure plus complexe avec des stades successifs entre les deux milieux
(QUIBLIER, 2007).
Les lisières représentent également des zones de transition écologique entre deux écosystèmes (par
exemple entre forêt et prairie) ce qui leur confère un rôle important dans les chaînes écologiques et la
diversité spécifique. Les lisières externes qui se trouvent entre une forêt et un espace agricole ou urbain
sont en général artificielles, simplifiées et limitées dans leur expansion naturelle. Toutefois, l’intérêt de les
conserver reste fort (OTTO, 1998).
Par sa forme allongée et sa petite taille, le Bois d’Ardennes est caractérisé par une interface
importante de milieux fermés et milieux ouverts. C’est probablement une des raisons pour lesquelles le
bois possède un patrimoine naturel assez exceptionnel, malgré une interface souvent abrupte entre le
milieu ouvert et fermé (cultures en limite directe, lisières mal développées, manque d’un rideau végétal
touffu…). En conséquence, l’effet de lisière est particulièrement prononcé réduisant le bon fonctionnement
du climat interne propre aux massifs forestiers et accentuant les perturbations (abiotique et biotique).
C’est pourquoi il serait judicieux d’améliorer la lisière externe du Bois d’Ardennes comme préconisé par
QUIBLIER (2007 ; cf. plus-haut) sur au moins toutes les prairies départementales qui entourent le bois
afin de réduire le stress supplémentaire provoqué par l’effet de lisière et d’augmenter la capacité d’accueil
de la biodiversité par une lisière bien développée. Une première réalisation de ce type a été effectuée par
le SyMEL en 2005 en lisière sud ouest du bois.
1.3.3. Réseau écologique
La fragmentation des habitats est la première cause de la perte de biodiversité (FAHRIG, 2004). Ceci
s’explique par l’isolement d’un habitat et des espèces associées, à l’origine d’un manque d’échanges
entre méta-populations et de dispersion conduisant à un appauvrissement des ressources génétiques
rendant les populations moins viables (QUIBLIER, 2007 ; OTTO, 1998 : p. 346). Un réseau écologique
peut compenser ces contraintes par des corridors écologiques facilitant le mouvement des populations
(QUIBLIER, 2007).
Il faut cependant noter que les corridors écologiques de toutes formes diffèrent en qualité et peuvent
ainsi faciliter le déplacement que d’espèces spécifiques (QUIBLIER, 2007). S’y rajoute le fait que les
connaissances liées aux corridors écologiques ne sont aujourd’hui que fragmentaires. Néanmoins, il est
recommandé de conserver et d’augmenter l’effectif des corridors écologiques pour une protection
dynamique et durable de la diversité biologique et son adaptation au changement climatique. La
préservation ou la réhabilitation des corridors écologiques s’inscrivent alors entre autres dans la politique
internationale, nationale et régionale voire locale (Trame verte et bleue rendues obligatoires par la Loi
Grenelle II ; première identification du réseau écologique à l’échelle de la région Basse-Normandie avec
l’« Etude des réseaux écologiques et propositions de défragmentation » réalisé par le service
4
Environnement et Géomatique de la DEIOA ; « Stratégie nationale pour la diversité biologique de
2003 » : « … améliorer la connectivité écologique à l’échelle nationale. »).
4 Division Environnement, Infrastructure et Ouvrages d’Art (DEIOA) du Centre d’Etudes Techniques de l’Equipement Normandie
Centre (CETE Normandie Centre) sous tutelle du ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement durabe et de la Mer
16
Figure 6: Etude sur la fragmentation des habitats par les infrastructures de transport en BasseNormandie. Source : DIREN Basse-Normandie 2009.
Le paysage agricole et l’urbanisation ou le mitage font du Bois d’Ardennes une forêt isolée affectant sa
diversité biologique. Les boisements à proximité (par ex. l’ENS Rives de la Sélune), le bocage et les cours
d’eau comme la Sélune ou le Beuvron peuvent servir de corridors écologiques à certaines espèces
(notamment les chauves-souris) et devront aussi être protégés afin de pérenniser la viabilité de la
diversité biologique du Bois d’Ardennes et son environnement.
Les figures 6 et 7 démontrent une première identification grossière de la fragmentation des habitats et
des corridors écologiques du Bois d’Ardennes et de son environnement. Les haies arborées prennent de
l’importance dans un réseau écologique, il faudrait tâcher à les conserver (par exemple par le
développement de la filière bois). La figure 8 concerne les terrains potentiels de chasse des chauvessouris du Bois d’Ardennes, et leurs corridors biologiques éventuels. Leurs exigences écologiques, qui
pourtant peuvent être très variées, suggèrent une conservation à champs d’action régional.
17
Figure 7: Réseau écologique et fragmentation du Bois d’Ardennes et de son environnement (nonexhaustif).
18
Figure 8 : Zones de chasse et corridors potentiels à chauve-souris.
1.3.4. Influence de la Sélune sur le Bois d’Ardennes
Les recherches du CEMAGREF (2009) sur les bassins versants montrent que la végétation (herbe,
arbustes ou forêts) joue un rôle important en limitant une partie du ruissellement. En effet, l’énergie
cinétique serait efficacement dissipée en présence d’un paysage alluvial conservé (SCHNITZLERLENOBLE et CARBIENER, 2007). Une forêt alluviale, par exemple, peut atténuer le risque de pollution,
stocker les eaux, notamment celles des crues, et alimenter l’eau souterraine (HUGHES et al., 2003).
D’après SCHNITZLER-LENOBLE et CARBIENER (2007), les forêts les mieux préservées et les plus
riches en espèces seraient les plus efficaces à épurer les eaux d’inondation. Ils ont trouvé que la diversité
des architectures racinaires et des autres traits physiologiques propres à chaque espèce amélioraient les
potentialités de capture des nutriments (SCHNITZLER-LENOBLE et CARBIENER, 2007). L’enlèvement
des bois morts, conseillé pour éviter des embâcles, nuirait à la qualité de la restauration de l’écosystème.
Il ralentirait les écoulements, filtrerait les sédiments (qui augmenterait la productivité des sols) et
diminuerait le pouvoir érosif des eaux vers l’aval (SCHNITZLER-LENOBLE et CARBIENER, 2007).
Les résultats sur le fonctionnement des bassins versants et le rôle de la végétation qui les
accompagnent soulignent que le Bois d’Ardennes contribue sans doute, en partie, à l’atténuation des
risques des crues et des crues dans le bassin versant de la Sélune.
Le bassin versant de la Sélune est fortement modifié par les activités humaines comme la construction
des barrages hydroélectriques, d’ouvrages d’art ou le défrichement de la ripisylve (reste souvent qu’une
alignée d’arbre le long des cours d’eau) qui est directement lié à la mise en exploitation des terrains
inondables (principalement prairies d’élevage bovin mais aussi cultures de maïs ou de céréales). De ce
19
fait, le fonctionnement hydrologique du bassin versant et notamment de la Sélune, qui borde le Bois
d’Ardennes au sud-est, est altéré influençant ainsi directement le régime hydrique du bois et de son
environnement. Toutefois, pendant les crues de la Sélune, les prairies (au sud du bois) et des parties du
bois peuvent être inondées. La dernière inondation du Bois d’Ardennes date de novembre 2000 où
environ 55 ha des 81 ha du bois ont été inondés. La durée de l’inondation, qui peut, d’une manière
générale, influencer la composition floristique en fonction du degré de tolérance des espèces, n’a pas pu
être renseignée.
La directive européenne cadre sur l’eau demande au pays membres de restaurer les fonctionnements
écologiques des masses d’eau d’ici 2015 (MEEDDM, 2009). Les objectifs principaux cités ci-dessous du
SAGE Sélune déclinent la directive au niveau du bassin versant. Ils peuvent avoir des effets directs ou
indirects à court, moyen et long terme sur le Bois d’ Ardennes :
Dépollution (influence probablement positive sur la ressource alimentaire, notamment pour les
poissons et les chauves-souris) et alimentation en eau potable (impact sur la nappe phréatique du
bois)
Soutien d’étiage et d’inondation (influence sur la nappe phréatique)
Restauration et entretien des rivières et libre circulation des poissons (impact sur les populations
de poissons)
L’avenir des deux barrages hydroélectriques à l’amont du Bois d’Ardennes n’est pas très clair pour
le moment mais le SAGE Sélune prévoit leur démantèlement pour l’année 2013. Aucune étude sur
l’inondabilité (par dépassement du cours d’eau ou par remontée de la nappe phréatique) du Bois
d’Ardennes ou des prairies adjacentes dans le cas d’un démantèlement n’a été réalisée pour l’instant.
Pourtant, la Sélune et ses crues ont un impact direct sur l’évolution du bois (composition floristique,
création de micro-habitats engendrés par les crues…) indépendamment de l’évolution des barrages. Un
suivi des variations de la nappe phréatique (suivi piézométrique) au niveau du Bois d’Ardennes et une
étude du fonctionnement hydrologique du bois permettrait de préciser la capacité du bois à limiter les
crues en cas de démantèlement des barrages. L’incision de la Sélune (MARY et VIAL, 2009a) a sans
doute réduit le potentiel d’inondation du Bois d’Ardennes. Enfin, il est possible que le Bois d’Ardennes
retrouve quelques caractères des forêts alluviales (inondations régulières, dénitrification et filtrations des
eaux, flore et faune spécifiques des forêts alluviales…) qu’il a perdu au cours des siècles.
1.3.5. Changement climatique
« [L]a gestion doit admettre que le changement est inévitable » (principe 9 de l’approche par
écosystème adopté par la Convention sur la diversité biologique ; CDB, 2009)
Le changement climatique aurait comme conséquence une augmentation du stress hydrique en
période de végétation et une augmentation des précipitations hors saison de végétation. La saison de
végétation serait allongée de 10 jours en 30 ans, les équilibres écologiques (relations hôtepathogène/ravageur) modifiées, les risques abiotiques (tempête, incendie…) augmentés (LEGAY et al.,
2007).
Le changement climatique pourrait impliquer une régression importante du hêtre en France (surtout
au sud et sud-ouest) en raison des déficits hydriques en été (BADEAU et al. 2005 ; figure 9). Le chêne
pédonculé ayant une plus grande amplitude écologique s’adapterait probablement mieux aux
conséquences du changement climatique.
20
Figure 9: Aire de répartition du hêtre en France (A = répartition du hêtre observée par l’IFN; B =
modélisation de l’aire actuelle de répartition; C = extrapolation de l’aire de répartition en 2100) –
Scénario du changement climatique d’après le modèle ARPEGE-B2. Source : BADEAU et al., 2005.
D’après BOLTE et IBISCH (2007), les forêts de mélange résisteraient mieux au changement
climatique que des forêts mono-spécifiques ou équiennes. De plus, ils recommandent aux gestionnaires
des forêts d’opter pour la protection de la dynamique spontanée afin d’obtenir une forêt fonctionnelle et
résistante avec la plus grande adaptabilité possible.
La faune et la flore du Bois d’Ardennes n’échapperont pas à l’impact du changement climatique.
L’évolution des peuplements du Bois d’Ardennes est difficile à prédire dans un contexte de
changement climatique assez mal connu. D’après l’étude sur l’aire de répartition du hêtre faite par l’INRA
(figure 9), il est probable que le bois d’Ardennes ne constituera jamais une hêtraie même en l’absence
d’intervention anthropique directe sur les peuplements (dynamique spontanée), mais que le hêtre y
trouvera toujours refuge en raison de l’humidité du bois. Des perturbations plus fréquentes, qui seraient
engendrées par le changement climatique, joueront leur rôle (chablis, dégâts par des insectes, etc.) dans
l’évolution du Bois d’Ardennes en créant des niches écologiques. Ces niches écologiques favoriseront la
diversité d’habitats et garantiront la capacité d’accueil actuelle ou semblable du Bois d’Ardennes
1.4. CONTEXTE POLITIQUE
« Une stratégie nationale de création des aires protégées sera élaborée et de nouvelles aires
protégées (réserves naturelles, trois parcs nationaux) mises en place avec l’objectif d’atteindre à terme
5
2% du territoire métropolitain en protection forte . » (Journée mondiale de la biodiversité le 22 mai :
Jean-Louis BORLOO et Chantal JOUANNO présentent 10 plans d’actions pour enrayer la perte de la
biodiversité d’ici 2010).
Un éventail de conventions (Convention sur la diversité biologique, Convention de Ramsar sur les
zones humides, Convention de Berne, de Bonn, de Washington, etc.), stratégies (« Stratégie
paneuropéenne pour la diversité biologique et paysagère », « Stratégie nationale pour la biodiversité et
plan d’actions »), programmes et actions existent aujourd’hui, de l’échelle locale à l’échelle mondiale,
cherchant à stopper la perte importante et rapide de biodiversité.
La Convention de Rio (1992) sur la diversité biologique démarque l’évolution des programmes de
conservation d’espèces rares et menacées de la conservation de la biodiversité (GILG, 2004). La
fragmentation des habitats a été identifiée comme cause majeure de la perte de la diversité biologique
globale (FAHRIG, 2004). En conséquence, les états signataires de la convention sur la diversité
biologique se sont engagés en 2002 à inverser les pertes de diversité biologique jusqu’en 2010 (CDB,
2009). La constitution du réseau Natura 2000, réseau écologique paneuropéen, est une déclinaison des
engagements faits lors de la ratification de la convention sur la biodiversité. La « stratégie nationale pour
la biodiversité – plan d’action patrimoine naturel » prévoit entre autre de compléter le réseau des sites
classés et des réserves naturelles (RNN, RNR, RBF, RNCFS, APB ; Action 1-1). Une autre action (Action
5 L’UICN classe les réserves biologiques intégrales en « protection forte » (catégorie Ia « réserve intégrale ») au même titre que les
noyaux des parcs nationaux ou des surfaces sans interventions humaines directes des réserves naturelles nationales (ONF, 2008).
21
1-3) de la stratégie et du plan d’action est la protection des chauves-souris par le renouvellement des
plans de conservation (MEDD, 2005).
La « Conférence interministérielle sur la protection des forêts en Europe » (Helsinki, 1993) a dégagé
comme objectif l’établissement d’un réseau écologique cohérent de forêts climaciques, primaires ou
présentant un intérêt particulier, visant à maintenir ou à reconstituer des écosystèmes représentatifs ou
menacés afin de conserver les forêts à caractère naturel et les espèces associées devenues très rares
en Europe (GILG, 2004).
La constitution de réseaux écologiques au niveau des régions (Loi Grenelle II), les trames vertes et
bleues qui représentent un outil supplémentaire de protection de la nature, est prévue pour les années
prochaines. Dans ce contexte, un projet du MEEDDM intitulé « Intégration des continuités écologiques
dans les documents d’urbanisme et de planification, de l’échelle locale à l’échelle territoriale : un enjeu
pour demain » est actuellement en cours.
La conservation du patrimoine naturel se traduit et traduira dans les documents d’urbanisme et les
projets d’aménagement (PLU, SCOT, etc.).
Le programme de protection des eaux du bassin versant de la Sélune réalisé par les communautés de
communes de St-Hilaire-du-Harcouët et de Ducey, et du canton d’Isigny-le-Buat souligne la mise en place
des engagements internationaux au niveau local (dans ce cas, il s’agit de la directive européenne « Cadre
sur l’eau »).
Pour le moment, il manque un outil spécifique pour la protection du bocage en dehors du classement
possible des haies dans les PLU. Toutefois, des outils plus généraux de protection (par ex. site classé)
existent permettant éventuellement de remédier à ce manque.
Le Bois d’Ardennes bénéficie déjà de nombreux outils de protection de la nature qui sont à l’origine de
la prise en compte du patrimoine naturel par la politique internationale, régionale et locale : site Ramsar,
site Natura 2000, forêt de protection, ENS et réserve de chasse et de faune sauvage. Intégré dans un
milieu agricole caractérisé par un bocage, il serait toutefois judicieux d’améliorer l’environnement du Bois
d’Ardennes par les outils de protection appropriés (sites classés, espaces classés boisés) le
développement de la filière bois afin de conserver l’intérêt des haies arborées, etc. En ce qui concerne le
Bois d’Ardennes en lui-même, le contexte de la politique actuelle est opportun à la modification des
objectifs de gestion, voire du statut de protection afin de pouvoir contribuer à long terme à l’extension du
réseau des forêts à caractère naturel et des espaces naturels sous protection forte (catégorie 1 de l’UICN)
pour laquelle la France s’est engagée. Ainsi, le Bois d’Ardennes et son environnement pourraient devenir
un symbole de la volonté politique pour la conservation durable du patrimoine naturel.
1.5. CONCLUSION « BOIS D’ARDENNES ET SON ENVIRONNEMENT »
Le Bois d’Ardennes est caractérisé par une continuité forestière considérable qui joue un rôle dans la
biodiversité actuelle du bois. Cette biodiversité est certainement fortement influencée par l’insularité du
bois, son environnement, l’exploitation antérieure et actuelle et d’autres facteurs.
La possibilité d’échange entre les métapopulations des espèces présentes au Bois d’Ardennes est
primordiale pour leur conservation à long terme. Le bocage avec ses haies arborées, la Sélune et les
autres cours d’eau, les massifs forestiers à proximité et la mosaïque d’habitats favorables à de
nombreuses espèces dans un paysage fortement modelé par l’agriculture et l’urbanisme forment un
réseau écologique – la base de la conservation de la biodiversité locale. Les politiques de tous niveaux
(international à local) prennent la conservation de la biodiversité de plus en plus en compte vu que les
activités humaines représentent la cause principale de la perte de biodiversité. L’évolution du climat
globale et locale, l’avenir des barrages, du bocage et de l’agriculture, le développement de l’urbanisme et
l’évolution des politiques exercent un impact direct ou indirect sur le devenir du Bois d’Ardennes qu’il
faudrait tâcher de prendre en considération d’une manière plus forte encore.
22
2. EVALUATION DU PLAN D’AMENAGEMENT FORESTIER 2002-2016
Avant de procéder à l’évaluation du plan d’aménagement, il semble utile de rappeler les points les plus
importants du cadre de la gestion actuelle.
2.1. RAPPELS DES POINTS IMPORTANTS DU PLAN D’AMENAGEMENT
2.1.1. Organisation de la gestion
Le SyMEL est gestionnaire délégué (par voie de convention avec le propriétaire, le Département)
chargé de la gestion globale du Bois d’Ardennes et des prairies adjacentes acquises dans le cadre de la
politique ENS. L’axe essentiel est la gestion du patrimoine naturel, la fréquentation par le public et
l’entretien des infrastructures mises en place en faveur de la biodiversité et l’accueil du public. R. BION,
garde du littoral, est la personne référence du SyMEL. L’ONF est partenaire de la gestion, responsable de
la rédaction du plan d’aménagement. Il est le maitre d’œuvre en ce qui concerne la gestion sylvicole
assurée par la division de Saint-Lô de la direction régionale de Normandie. L’agent forestier veille au bon
déroulement de la gestion sylvicole afin d’accomplir les objectifs fixés dans l’aménagement et assure
aussi des missions de surveillance et de police.
Un comité de gestion a été mis en place par le gestionnaire pour assurer une concertation aussi large
que possible. En conséquence, la gestion du Bois d’Ardennes s’appuie sur les recommandations du
comité de gestion. Il est actuellement composé par le SyMEL et l’ONF, le GONm, le GMN, le CBNB, le
Conseiller Général et Maire de Ducey, le service environnement du CG50, l’Office de tourisme de Ducey,
le SMAEP Baie Bocage et l’ONCFS.
Depuis 2006, il y a également un groupe de travail Natura 2000 qui oriente et soutien la rédaction du
Document d’Objectif (DocOb). Le groupe de travail est présidé par M. LARIVIERE, animé par le
Conservatoire du littoral, opérateur local, et actuellement composé des membres du comité de gestion et
des représentants de la Chambre d’Agriculture de la Manche, de la DDAF, la DIREN, de la Fédération
des chasseurs de la Manche, de Manche-Nature, de l’ONEMA, du Professeur M. LEFEUVRE de
l’Université de Rennes, du SAGE Sélune, de la Sous-préfecture d’Avranches et du SMAEP Baie Bocage.
2.1.2. Conditions écologiques
Le Bois d’Ardennes est assis sur une terrasse alluviale de la Sélune, caractérisée par des alluvions
modernes argilo-tourbeuses et des alluvions anciennes (graviers avec galets, gros blocs de granite et
schistes cristallins d’aspect feuilleté). Les sols sont essentiels de type alluvial brunifié ou hydromorphe
présentant une texture de type limono-sableux et une acidité assez forte (pH de l’ordre de 4). La variabilité
provient de différences de teneur en éléments grossiers et de degré d’hydromorphie. Se situant à
proximité de la baie du Mont-Saint-Michel et à une altitude de 11 à 13 m, le bois bénéficie d’un climat
océanique doux (température moyenne annuelle : 10°C ) et humide (en dessus de 800 mm) avec une
bonne répartition des précipitations sur l’ensemble de l’année (ONF, 2002).
2.1.3. Enjeux de conservation identifiés
•
Habitats
Le hêtre aurait tendance à dominer la majorité des peuplements du Bois d’Ardennes grâce à sa large
amplitude écologique. L’application du plan d’aménagement assure le maintien d’une certaine diversité
des peuplements par la mise en œuvre de la gestion sylvicole préconisée (entre autre, décapitalisation du
taux d’accroissement naturel). La lande et l’étang ont été identifiés comme milieux d’importance au sein
du bois. De ce fait, l’aménagement préconise des opérations de gestion pour ces milieux.
23
•
Flore
L’Isopyre faux-pygamon (Isopyrum thalictroides ; bien représenté), le Genet d’Angleterre (Genista
anglica ; non revu), l’Hottonie des marais (Hottonia palustris ; bien représenté), la Moschatelline (Adoxa
moschatellina ; quelques pieds), le Muguet (Convallaria majalis ; quelques pieds), la Lentille d’eau sans
racine (Wolffia arrhiza ; bien représentée), l’Alisier torminal (Sorbus torminalis ; non revu) et l’Epipactis à
feuilles larges (Epipactis helleborine ; non revu) sont les principales espèces remarquables.
•
Avifaune
Au moins 60 espèces d’oiseaux recensées dont la majorité sont protégées au niveau national et 4
espèces (Alouette lulu, Grand cormoran, Pic mar et noir) au niveau international (ONF, 2002).
•
Amphibiens
Les espèces remarquables au niveau international sont l’Alyte accoucheur et la Grenouille agile et au
niveau national le Triton alpestre (liste rouge de France : vulnérable), le Triton palmé, le Pélodyte ponctué
(liste rouge de France : vulnérable), le Crapaud commun et la Salamandre tachetée (ONF, 2002).
•
Invertébrés
326 espèces d’insectes (dont 50 espèces d’un intérêt patrimonial régional ou national) ont été
recensées
Le Lucane cerf-volant figure dans l’annexe II (espèces prioritaires) de la directive européenne
« Habitas » (ONF, 2002).
•
Mammifères
Sont notées comme espèces remarquables au niveau international la Barbastelle, le Grand Murin,
l’Oreillard roux et gris, la Pipistrelle commune et le Murin de Daubenton (ONF, 2002).
•
Poissons
Les espèces remarquables au niveau international sont les espèces de Lamproie (fluviatile, de Planer
et marine), le Saumon atlantique et le Chabot. L’Anguille, la Truite de rivière et de mer ainsi que la
Vandoise sont recensées d’intérêt national (ONF, 2002).
2.1.4. Choix de gestion
Au regard des conditions écologiques et des connaissances concernant le patrimoine naturel du Bois
d’Ardennes, les deux objectifs principaux mentionnés dans le plan d’aménagement sont la conservation
des milieux et des espèces remarquables et un accueil du public de qualité. De ce fait, le Bois d’Ardennes
devait constituer une série unique d’intérêt écologique particulier. Ainsi, l’ONF a prévu pour la période
d’application de l’aménagement (2002-2016) une gestion irrégulière par bouquets (régénération par
bouquets).
Les coupes sont réalisées presque tous les ans sur une ou deux parcelles différentes (la rotation est
fixée à 10 ans). Le volume de bois à prélever a été plafonné à 3 m³/ha/an (décapitalisation du taux
d’accroissement naturel) afin de maintenir, voire augmenter la diversité des essences ligneuses du bois
en favorisant le chêne pédonculé (environ 76%). A long terme, l’ONF prévoit de diminuer la répartition
du chêne pédonculé à 65% et d’augmenter celle du hêtre d’environ 3% à 11% et celle du châtaigner, du
frêne et du tilleul à petites feuilles. Le volume de bois à prélever dans le plan précédent était de 4,5
m³/ha/an. Des îlots de vieillissement ont été mis en place sur 7,23 ha, soit 9% de la surface totale (80,86
ha). De plus, le plan d’aménagement prévoit la conservation de 1 à 2 arbres mort par ha (ONF, 2002).
24
2.2. EVALUATION DE LA GESTION SYLVICOLE
Les objectifs sylvicoles (diversité d’essence en favorisant en première ligne le chêne pédonculé,
plantation et reconstitution, régénération naturelle) sont liés aux opérations de gestion suivantes :
•
•
•
•
•
SYL 1 : Conservation d’arbres sénescents ou morts (1 ou 2 arbres par hectare)
SYL 2 : Ïlots de vieillissement (7.23 ha, soit 9% du Bois d’Ardennes)
SYL 3 : Dosage des essences (maintenir bois tendre, chênaies, arbuste et lierre)
SYL 4 : Coupes et travaux forestiers (travaux d’amélioration, de reconstitution et travaux à réaliser de
façon diffuse)
SYL 7 : Débroussaillage ponctuel des sous-bois (pour favoriser régénération et le cortège floristique)
2.2.1. Travaux forestiers
Pour la période 2003-2009, les travaux d’amélioration (tailles de formation, nettoiements, dépressage),
et de reconstitution (nettoyage du terrain, régénération naturelle assistée) des parcelles touchées par la
tempête de 1999 seraient d’après S. ETIENNE (com. pers.) conformes aux obligations liées à la
subvention. Les travaux à réaliser de façon diffuse (favoriser les semis d’avenir par des coupes, le
dégagement des têtes de semis d’avenir et le broyage si nécessaire) ont été réalisés en majeur partie.
L’exploitation de la parcelle 7 prévue en 2007 n’a pas eu lieu en accord avec le SyMEL pour cause de
conditions naturelles contraignantes. Une exploitation ultérieure n’est pas prévue pour l’instant.
Les volumes de coupes prélevés ou martelés depuis l’application du plan d’aménagement en 2003
sont largement supérieurs aux prévisions (cf. tableau 1) : environ 5,74 m³/ha/an au lieu de 3,84 m³/ha/an
de bois ont été prélevés ou martelés sur la période, soit environ 50% plus que prévu.
Tableau 1 : Programme de coupe 2003-2009.
Programme de coupe 2003-2009
Année
N° des
parcelles
Surface
exploitable
prévue
(ha)
Surface
réellement
exploitée
(ha)
8
3
6,7
9
2
10
5
8,09
7,14
7,86
11,47
9,19
9,68
7,73
6,27
7,14
3,88
11,47
7,19
9,14
7,73
205
215
180
340
215
260
230
280
224
260
489
427
385
392
75
9
80
149
212
125
162
61,16
52,82
1645
2457
812
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
TOTAL :
Volume
prévu
(m³)
Volume
prélevé
(m³)
Différence
(m³)
La différence est encore plus forte quand on considère uniquement la surface réellement exploitée. En
effet, le taux de prélèvement est dans ces conditions de 6.65 m³/ha/an, ce qui représente près de 73% de
plus de bois prélevé ou martelé. La surface réellement exploitée a été réduite par les causes suivantes :
agrandissement de 1,61 ha d’îlots de vieillissement dans la parcelle 8,
pas d’exploitation de la parcelle 7, et erreur dans l’addition des surfaces de la parcelle 6 et 7 (au
lieu de 7,86 ha exploitable il s’agit de 7,34 ha),
prélèvement d’un-tiers de moins sur 3 ha de la parcelle 2 (le taux de prélèvement était prévu de
10 m³/ha/an sur les surface dites « parquet à reconstituer »), ce qui peut théoriquement se
traduire en 1/3 de moindre surface à exploiter (7,19 ha au lieu de 9,19 ha)
prélèvement d’un-tiers de moins sur 1.61 ha (parquet à reconstituer) sur la parcelle 10
25
Le volume exploité sur 7 ans, à la moitié de l’application du plan d’aménagement, est largement
supérieur aux prévisions du plan d’aménagement s’expliquerait par une sous-estimation du taux
d’accroissement naturel du Bois d’Ardennes basé sur l’IFN de 1987 (L. VATTIER, com. pers.). Le taux
d’accroissement ne serait pas de 3 m³/ha/an mais de 5, 6, voire de 8 m³/ha/an (L. VATTIER, com. pers.).
Afin d’assurer la régénération naturelle du chêne (qui est relativement sensible à l’ombrage) et d’autres
essences, l’augmentation du volume de bois prélevé semblait être indispensable. Toutefois, si on
considère le taux de prélèvement en relation avec la surface réellement exploitée, le volume prélevé ou
martelé s’avère plus important que le taux d’accroissement naturel de certaines stations du bois.
Néanmoins, une tendance des volumes prélevés ou martelés s’approchant des volumes prévus se profile
ces dernières années, peut être en raison d’une meilleure compréhension des consignes de martelage. Il
conviendra ainsi d’examiner les chiffres moyens au terme des quinze année de mise en œuvre du plan
d’aménagement.. Les années sans coupe prévues dans le programme d’assiette des coupes (2010 et
2012) et le dialogue instauré entre l’ONF et le SyMEL permettront probablement de tendre vers l’objectif
initial.
Les coupes sont réalisées quasiment chaque année provoquant des perturbations sur environ 10%
du bois pour la flore et la faune (débardage, compaction des sols, export d’éléments, pollution sonore,
perte de gîtes). D’un côté, cela génère des niches écologique et favorise probablement une certaine
diversité spécifique, d’un autre côté cela perturbe les espèces sensibles aux interventions anthropiques.
Les chauves-souris dites « forestières », par exemple, hibernant dans le bois sont probablement
dérangées ou « menacées » par ces coupes fréquentes.
L’exploitation du bois est conforme à la répartition des diamètres et à l’objectif de régénérer
naturellement le chêne. Les craintes d’une exploitation focalisée sur les arbres de grands diamètres ne
sont pas fondées, à l’exemple de la parcelle 3 (figure 10) concernant la répartition du chêne :
Parcelle 3: chêne - répartition des diamètres
(ramenée à l'ha) des chênes recensés en 2001 et
martelés en 2008
70
Nombre d'arbres/ha
60
50
40
chênes
30
chênes
martélés
20
10
0
20-30 cm 30-40 cm 40-50 cm 50-60 cm 60-85 cm
Classes de diamètre
Figure 10 : Parcelle 3 - répartition des diamètres du chêne.
Afin de débarder et transférer les arbres coupés, l’utilisation d’engins s’avère nécessaire. Les
manipulations des engins à l’intérieur des parcelles engendrent une compaction des sols qui peut être
importante et varie selon les milieux, la situation météorologique et l’engin utilisé. La figure 11 démontre
les effets néfastes potentiels d’une compaction de sol.
26
Figure 11 : Effets négatifs potentiels d’une compaction du sol sur la croissance racinaire des
arbres. Source : DE PAUL et BAILLY (2005).
Au-delà des effets mentionnés dans la figure 11, la compaction des sols pourrait modifier la
composition floristique du sous-étage forestier à plus ou moins long terme (DE PAUL et BAILLY, 2005).
La constitution de cloisonnements se fait avant l’exploitation d’une parcelle afin de réduire l’impact du
débardage sur le tassement des sols qui sont particulièrement fragiles au Bois d’Ardennes à cause de
leur hydromorphie prononcée. Des traces de débardage (ornières, dépressions, manque de végétation,
végétation « d’ornières ») restent, très visibles, même après plusieurs années, surtout en milieu humide.
De telles traces sont observables au Bois d’Ardennes dans la parcelle 3 qui n’a pas été exploité depuis
2002. De plus, le débardage contribue à l’ouverture des peuplements et à l’utilisation des cloisonnements
par le public, effet secondaire, pouvant accentuer le dérangement de la faune et la flore.
Les effets néfastes des engins utilisés pour les travaux forestiers sur les sols peuvent être fortement
limités par le débardage à cheval. L’ONF a proposé de procéder au débardage à cheval dans la parcelle
3. Le cheval apportera les arbres abattus au bord des chemins d’exploitation les plus proches. Le
tassement sera donc réduit dans la parcelle mais le problème de dégradation des chemins d’exploitation
par les engins qui transfèrent le bois à l’extérieur ne sera pas résolu pour autant.
La question des places de dépôt pour le stockage des grumes pose également quelques problèmes
qui n’ont pas été envisagés dans l’aménagement.
Le cahier des charges rédigé conjointement par l’ONF et le SyMEL pour l’exploitation de la parcelle 3
montre la volonté d’améliorer la situation et de limiter au maximum les effets de l’exploitation sylvicole :
•
•
•
•
•
•
pas de façonnage ni d’abattage du 15 avril au 15 juin (période de reproduction des oiseaux)
pas de débardage du 15 avril au 15 août (période de reproduction des oiseaux et de fréquentation
touristique du bois)
pas de circulation sur les zones humides délimitées en bleu (préservation des habitats à sphaignes)
pas de circulation sur les zones à Isopyre faux-pigamon délimitées en blanc (espèce patrimoniale)
pas de circulation sur l’îlot de vieillissement délimité en bleu
prévoir une remise en état des chemins définitive à échéance et une remise en état provisoire au 15
avril (période de fréquentation touristique)
De plus, il est convenu que les rémanents (branches, couronnes, etc.) restent dans les parcelles après
l’exploitation. On peut constater que ce cahier des charges ne prend pas en compte la période de
reproduction des chiroptères dendrophiles qui peut être décalée par rapport à celle des oiseaux.
27
L’évolution des cahiers des charges représente des contraintes de plus en plus importantes pour
l’exploitation, qui s’apparente de plus en plus à de la prestation. Le surcoût engendré par ces contraintes
se répercute sur la vente de bois qui génère moins de bénéfice pour le propriétaire.
2.2.2. Ventes de bois
La procédure d’attribution des volumes de bois à exploiter dans le Bois d’Ardennes est, en général,
effectuée par l’ONF avec l’accord du SyMEL. Toutefois, le SyMEL aurait la compétence pour s’en
charger. Depuis plusieurs années, seul le Foyer Val de Sée (ou M. RESBEUT à titre personnel) se porte
candidat. L’attribution est faite davantage sur la capacité à respecter le cahier des charges que sur le
montant de l’offre.
D’après S. ETIENNE (com. pers.) il serait difficile de trouver d’autres exploitants susceptibles
d’exploiter le bois sous ces conditions. De ce fait, le marché public est très limité, en l’occurrence
caractérisé par une absence de concurrence et une incertitude pour l’avenir.
2.2.3. Opérations sylvicoles en faveur du patrimoine naturel
Aujourd’hui, largement plus de 1 ou 2 d’arbres sénescents ou morts par hectare sont conservés dans
le Bois d’Ardennes. L’objectif du courant aménagement est largement atteint grâce à la mise en place
d’un marquage d’arbres systématique à la suite des résultats de l’étude des chiroptères en 2004 (cf.
chapitre 2.3).
L’élargissement des îlots de vieillissement de la parcelle 8 de 1,17 à 2,78 ha (augmentation de 1,61
ha) a contribué à l’augmentation de la surface sans traitement sylvicole d’environ 2% à (soit 11% de la
surface du Bois d’Ardennes). Subséquemment, la surface potentielle de compaction des sols est réduite
et celle de libre évolution augmentée.
Ces opérations contribuent certainement à l’augmentation de la capacité d’accueil de la guilde du bois
mort (sénescent) et à la création de micro-habitats. Les îlots de vieillissement représentent des terrains de
retraite, probablement encore trop restreints pour la conservation à long terme de certaines de ces
espèces.
Le maintien de la diversité arborescente (SYL3) est assuré par l’ouverture des peuplements. La
décapitalisation, les coupes (SYL4), contribuent au maintien des espèces inféodées aux peuplements
plutôt clairs et dominés par le chêne. En revanche, ce choix peut avoir un impact négatif à court, moyen et
long terme sur des espèces plutôt inféodées aux peuplements matures ou aux forêts sans exploitation.
Le débroussaillage ponctuel des sous-bois n’a été effectué que sur les parcelles de régénération,
notamment sur les parcelles 2, 3 et 10 en respect des engagements liés à la subvention. Ailleurs,
l’opération n’a pas été jugée nécessaire et favorable à la création de sentiers non-balisés
2.2.4. Bilan économique de la gestion forestière
er
ème
Le tableau 2 présente le bilan financier du 1 et 2
plan d’aménagement concernant les travaux
forestiers et infrastructures liés à la gestion forestière (dépenses), et les ventes de bois (recettes). Les
er
chiffres du 1 aménagement sont donnés à titre indicatif.
28
Tableau 2: Bilan financier de la gestion actuelle et passée concernant les travaux forestiers et
d’infrastructures (par ex. cloisonnement), et ventes de bois.
ème
BILAN FINANCIER
Recettes annuelles
moyennes
Dépenses annuelles
moyennes
Solde :
Prévision du 2
aménagement
(2002-2016) :
Réel (2002-2009) :
3 509€
5 311 €
5 616 €
7 803 €
-2 107 €
-2 493 €
Différence
+ 1 802 €
(+ 51 %)
+ 2 187 €
(+ 39 %)
- 385 €
( +18 %)
1er aménagement
(1989-2001) :
2 533 €
3 293 €
-760 €
On s’aperçoit que sur la première moitié de l’aménagement (8 ans) les dépenses et les recettes
moyennes annuelles dépassent les prévisions, dans des proportions sensiblement différentes.
Pour les recettes, cette différence (+ 51%) s’explique par un volume de bois prélevé supérieur aux
prévisions (+73%) et au versement de subventions pour travaux de reconstitution après tempête (montant
?)
Pour les dépenses, la différence (+39%) est en partie due aux dépenses exceptionnelles de l’année
2003, liées aux travaux de reconstitution après la tempête de décembre 1999. Si l’on fait abstraction de
ces dépenses exceptionnelles, la moyenne des dépenses est conforme aux prévisions, de l’ordre de
5 723 €/an
Les dépenses liées aux travaux et infrastructures forestiers sont plus forts que les recettes, ce qui peut
se concevoir en l’absence d’objectifs de production. Grace aux ventes de bois supplémentaires, le bilan
bien que négatif est quasiment conforme aux prévisions du plan d’aménagement forestier. Cependant,
l’écart entre le prélèvement réel et le prélèvement prévisionnel tend à s’amoindrir au fil des années (cf.
tableau 1), ce qui devrait se traduire à termes par une réduction des recettes et donc un accroissement du
solde négatif. Dans ces conditions, on peut s’interroger sur l’opportunité de poursuivre les travaux
forestiers ?
2.2.5. Synthèse « gestion sylvicole »
Globalement, à mi-parcours du plan d’aménagement, les opérations programmées ont été réalisées et
les objectifs de la gestion sylvicole sont en voie d’être atteints. La gestion forestière concourt à atteindre
l’un des deux objectifs principaux qui est la conservation des habitats et espèces remarquables. En
favorisant le chêne, la gestion forestière contribue sans doute à la conservation d’une structure
horizontale (mosaïque d’habitats) et verticale diversifiée, notamment une strate arbustive bien
développée. Les coupes d’éclaircies augmentent probablement les terrains de chasse de certaines
espèces de chauves-souris, mais le rajeunissement permanent des peuplements ne favorise pas les
espèces forestières typiques des peuplements matures. La présence de zones de non-intervention
sylvicole (îlots de vieillissement) améliore davantage la capacité d’accueil du patrimoine naturel au Bois
d’Ardennes, mais la mesure est encore trop récente pour avoir une incidence réelle. Les efforts faits
depuis la mise en œuvre du présent aménagement (agrandissement des îlots de vieillissement,
élaboration de cahiers des charges, marquage d’arbres à conserver, débardage à cheval) s’inscrivent
dans cette logique de conservation. Seul l’excès du volume de bois exploité porte atteinte à la conformité
de la gestion actuelle par rapport aux prévisions du plan d’aménagement.
29
2.3. EVALUATION DE L’OBJECTIF DE CONSERVATION DU PATRIMOINE
NATUREL
Le Bois d’Ardennes doit probablement sa richesse biologique à la structuration horizontale de son
environnement composé à petite échelle de forêts, labours, prés, pâturages et friches. Cette mosaïque
d’habitats implique un avantage écologique grâce à sa diversité et à la vitalité de nombreuses espèces
(OTTO, 1998). ZAMBETTAKIS et al. (2001) confirment que la richesse floristique du Bois d’Ardennes
serait remarquable. De plus, le bois, caractérisé par une hydromorphologie prononcée, bénéficie d’une
production primaire très forte ce qui augmente sans doute sa capacité d’accueil de la biodiversité.
L’évaluation de la gestion du patrimoine naturel se base sur les propositions d’actions du plan
d’aménagement. Ci-dessous les opérations prévues pour la période 2003-2009 qui seront abordées dans
les sous-chapitres suivants :
LIS1 – Développement des lisières externes
LIS2 et 3 – traitement des lisières internes
SUI6 et LAN1, 2, 3, 4, 5 et 6– Gestion de la lande à éricacées
SPH1 – Gestion des zones à sphaignes
ETG1 et 2, et MAR1 – Etang et mares forestières
BOT1, 2 et 3 – Station à Isopyrum thalictroides
SUI1, 2 et 6 – Suivi botanique
SUI5 – suivi piézométrique
SUI7 – Suivi de la population de bécasse
SUI8 – Suivi des arbres secs et à cavités
2.3.1. Les Habitats forestiers
HÄRDTLE et al. (2004) soulignent qu’il est difficile de constater clairement si un peuplement donné qui
existe aujourd’hui est uniquement lié aux conditions naturelles (climat local, niveau édaphique) ou à la
façon dont il a été exploité.
En ce qui concerne les peuplements du Bois d’Ardennes, on peut constater qu’ils sont sans doute
fortement modelés par l’exploitation et des aménagements (digues, fossés, etc.) des siècles passés
jusqu’à la gestion actuelle. De ce fait, on ne peut pas parler d’une forêt à caractère naturel qui se défini
comme une forêt peu perturbée par les activités humaines, avec une composition et un fonctionnement
proche des forêts naturelles originelles (sans « aucune » intervention anthropique directe) (GILG, 2004).
Cependant, le Bois d’Ardennes se caractérise par un taux de bois mort relativement élevé, une structure
diversifiée et une période de « non-intervention » entre 1945 et l’application du premier plan
d’aménagement.
Caractérisé par une hydromorphologie prononcée (environ 40% des stations forestières sont
hydromorphes), le Bois d’Ardennes n’est pas, au sens strict, une forêt alluviale (se développant sur les
alluvions actuels d’un ou plusieurs cours d’eau) mais une forêt inondable ou une ripisylve ou encore une
forêt asséchée déconnectée du cours d’eau (SCHNITZLER-LENOBLE et CARBINIER, 2007). Dans un
sens plus large, toutes les forêts inondables par les crues d’un cours d’eau sont des forêts alluviales. Elles
représentent des écosystèmes qui se caractérisent par une forte productivité primaire (entre autre
générée par les inondations), une grande diversité biologique et un dynamisme d’habitats important
(HUGHES et al. 2003 ; SCHNITZLER-LENOBLE et CARBIENER 2007).
Les chênaies du Bois d’Ardennes pourraient, en partie, être à l’origine issues d’une forêt alluviale
asséchée qui se serait alors développée en une forêt de bois dur inondée plus rarement. De plus, le Bois
d’Ardennes est caractérisé par quelques éléments qui sont très communs aux forêts alluviales comme par
exemple la strate arbustive bien développée, la présence importante de lianes (surtout lierre et
chèvrefeuille), des espèces floristiques caractéristiques (lierre, chèvrefeuille, houblon, pommier sauvage)
à pouvoir de floraison et de fructification typique des forêts alluviales mais rare en d’autres forêts
(SCHNITZLER-LENOBLE et CARBINIER, 2007). Certains de ces éléments peuvent cependant être liés à
30
la gestion sylvicole comme par exemple la strate arbustive bien développée dans certains endroits
(HÄRDTLE et al. 2004).
L’influence de la Sélune et des forages d’eau dans la nappe phréatique du Bois d’Ardennes est mal
connue malgré son importance probable sur les habitats forestiers et, plus largement, sur la diversité
biologique du bois. Un suivi piézométrique, recommandé par ZAMBETTAKIS et al. (2001) pourrait livrer
des informations intéressantes.
Une partie des chênaies du bois (la chênaie-hêtraie collinéenne à Houx, code 9120-2) est sans doute
liée à des modes d’exploitation antérieure (notamment le taillis-sous-futaie), qui ont pu favoriser – par
forte réduction du volume exploité, sous révolution naturelle ou par abandon de gestion sylvicole – le
développement d’une hêtraie, car une régénération spontanée du hêtre dans tels milieux peut être
fréquente (MEEDDM, 2009a). En effet, les cycles dynamiques naturels des hêtraies collinéennes à Houx
(habitat forestier qui représente avec environ 45 ha la plus grande partie du Bois d’Ardennes) sont
caractérisés par un stade pionnier (par exemple après chablis) accompagné par Sorbus aucuparia, Betula
pendula, Rubus fructicosus agg. et Frangula alnus. Sous des conditions favorables (bonne quantité en
semence et bonne condition de germination), le hêtre peut repeupler et dominer ces friches âgées de peu
de décennies (HÄRDTLE et al., 2004).
La chênaie pédonculée neutroacidicline à méso-acidiphile (code 9160-3) occupe actuellement environ
21,5 ha du Bois d’Ardennes. Elle est susceptible d’être un ancien habitat de forêt alluviale qui se serait
développé avec le creusement du lit de la Sélune et conséquemment des inondations moins régulières
(MARY et VIAL, 2009a). En fonction du niveau de la nappe phréatique, cet habitat peut être colonisé par
le hêtre et, en l’absence d’exploitation sylvicole privilégiant le chêne, jouer un rôle principal dans la strate
arborescente (JEDICKE et HAKES, 2005).
La chênaie pédonculée à molinie bleue (code 9190-1) qui représente environ 7,5 ha dans le bois,
correspondrait à une phase de cicatrisation après une exploitation trop intensive (appauvrissement du
milieu). Sa dynamique est bloquée par un sol pauvre en éléments et un engorgement qui dure
pratiquement toute l’année.
L’habitat prioritaire « aulnaie à hautes herbes » (code 91E0*-11) n’occupe qu’une petite surface
(autour de 3 ha) du Bois d’ Ardennes. Cependant, l’aulnaie marécageuse, qui n’est pas inscrite comme
habitat forestier au titre de la directive, contribue à la mosaïque d’habitats et présente un intérêt
patrimonial (MARY et VIAL, 2009a).
Les choix sylvicoles, qui impliquent une gestion en futaie irrégulière par bouquet, sont susceptibles
d’avoir un effet positif sur l’état de conservation des habitats forestiers du Bois d’Ardennes, qui se
trouvent, d’après MARY et VIAL (2009a) dans un bon état de conservation.
2.3.2. Le bois mort et dépérissant
Un travail d’inventaire de la faune saproxylique du Bois d’Ardennes a été entamé en 2007. Suite à ce
travail (GRETIA, 2007), le Groupe d’Etude des Invertébrés Armoricains propose de réaliser une synthèse
et de valoriser les données existantes, notamment pour les coléoptères particulièrement bien étudié par
un entomologiste amateur local (observations sur une dizaine d’années).
Il serait donc pertinent de suivre ces recommandations afin de pouvoir apprécier la valeur du Bois
d’Ardennes pour la conservation des espèces saproxyliques qui sont particulièrement menacées en
Europe : 25 à 50% des espèces saproxyliques ont déjà disparu du fait de la réduction importante de bois
mort, estimée à 90) (SIITONEN, 2001).
De 40 à plus de 200 m³/ha de bois mort se trouvent dans des forêts naturelles européennes
(VALLAURI et al. 2002). Au niveau national, on trouve environ 2,2 m³/ha en forêt tandis que dans le
domaine biogéographique atlantique, dans lequel se trouve le Bois d’Ardennes, seulement environ 1
m³/ha de bois mort a été inventorié lorsque du dernier inventaire forestier national (VALLAURI et
PONCET, 2002 ; VALLAURI et al. 2002).
Le taux de bois mort au Bois d’Ardennes est sans aucun doute plus élevé. Les résultats d’un inventaire
« bois mort » testé dans la parcelle 3 en été 2009 le démontrent : entre 7 et 13,5 m³/ha (cf. annexe « Suivi
31
« bois mort » testé au Bois d’Ardennes »). Ces chiffres sont issus d’un petit échantillonnage non-exhaustif
mais peuvent suggérer que le taux de bois mort est beaucoup plus élevé dans le Bois d’Ardennes
comparé à la moyenne des forêts françaises métropolitaines.
Cependant, le taux de bois mort des forêts tempérées de libre évolution (cf. chapitre 3) se situe entre
20 et 40% du volume d’arbres vivants et morts (GILG, 2004). D’après les résultats d’un inventaire réalisé
par (ONF, 2002), le volume sur pied du bois d’Ardennes est d’environ 220 m³/ha. Cela voudrait dire que le
taux de bois mort actuel estimé est largement inférieur au taux de bois mort potentiel qui devrait se situer
entre 45 er 90 m³/ha. Pourtant, pour la conservation d’une grande richesse d’espèces inféodées au bois
dépérissant ou mort par au moins un stade de leur cycle écologique, il faudrait avoir un taux beaucoup
plus élevé (VALLAURI, 2005).
La conservation d’arbres dépérissants ou morts et la création d’îlots de vieillissement représentent des
opérations de la gestion actuelle qui se revêtent d’être favorables à la guilde du bois dépérissant et mort.
Le suivi des arbres secs et à cavités prévu dans le courant aménagement a été remplacé par le
marquage d’arbres à conserver, réalisé par le SyMEL en accord avec l’ONF.
2.3.3. Les lisières internes et externes
Les lisières internes ne sont plus élargies de 5 à 10 m comme prévu dans le plan d’aménagement. Il a
été décidé de ne faucher qu’environ 0,8 m sur chaque côté des sentiers afin de réduire le coût des
travaux et les perturbations, de préserver le territoire de chasse de certaines espèces de chauves-souris
et d’éviter la création de « boulevards ». Les travaux forestiers (dégagements) et la création de nouveaux
sentiers auraient des effets semblables aux sentiers balisés considérés comme les lisières internes du
bois (R. BION, com. pers.).
En 2003, le développement des lisières externes a été accompagné par la plantation d’arbustes et
d’arbres (ex. aubépine, prunellier, néflier, sureau, noisetier, troène, viorne et houx) au sud de la partie
ouest du bois. Aujourd’hui, cette lisière est caractérisée par la présence d’aubépine, de prunellier, de
noisetier et de troène. Le houx ne s’est pas développé. Toutefois, on observe la régénération naturelle du
chêne.
Au-delà de l’opération mentionnée, les haies d’ajoncs localisées sur la même prairie ont fait l’objet de
rajeunissement. De plus, des friches (mégaphorbiaie et reboisement surtout par le tremble) sur des
surfaces limitées se développent. Cette prairie située au sud-ouest du bois n’est plus pâturée mais
régulièrement fauchée. Les autres prairies départementales sont soit fauchées soit pâturées (pâturage
bovin). Ces prairies contribuent à la diversité d’habitats de l’environnement du Bois d’Ardennes et au
maintien de la capacité d’accueil pour certaines espèces (Grand Murin, Petit Rhinolophe, etc.).
Un complément d’étude floristique sur la prairie départementale se trouvant au nord de la parcelle 7 a
permis d’identifier une richesse relativement remarquable (ZAMBETTAKIS, com. pers.). D’après
ZAMBETTAKIS (com. pers.), du Conservatoire Botanique National de Brest (CBNB), une libre évolution
(dynamique spontanée) d’une partie des prairies départementales bordant la Sélune serait intéressante.
L’intérêt d’une gestion cohérente entre le Bois d’Ardennes et les prairies adjacentes départementales
(et d’autres types de propriété) semble évidente en raison de la forte interaction entre les deux espaces.
2.3.4. La lande à éricacées
La « lande humide atlantique septentrionale à Bruyère à quatre angles » (code Natura 2000 : 4010-1)
est vraisemblablement une relique d’une exploitation intensive passée (sylvicole et éventuellement
pastorale), vu la pauvreté du sol en éléments, mais elle serait rapidement repeuplée sans intervention
(MARY et VIAL, 2009a). Elle n’en constitue pas moins un habitat remarquable (ZAMBETTAKIS, com.
pers.)
Il s’agit d’un habitat ouvert au sein d’un massif forestier ce qui lui confère un intérêt particulier (terrain
de chasse, espèces de lisières, niveau édaphique plus élevé qu’en boisement, etc.). De plus, ce type
d’habitat est en déclin dans l’ensemble de son aire de distribution (MARY et VIAL, 2009a).
32
L’état de conservation de la lande du Bois d’Ardennes n’est pas satisfaisant vu son stade de
vieillissement. Les drains ne sont pas complètement comblés (l’assèchement continue) et elle est
reboisée spontanément par le bouleau (MARY et VIAL, 2009a).
En conséquence, la lande a fait objet d’opérations de rajeunissement et de déboisement. La fauche, le
broyage (avec exportation) et l’étrépage ont été testés sur une partie de la lande afin de renouveler la
lande et d’évaluer l’impact des actions menées. Les ligneux régénérés spontanément ont été limités à
plusieurs reprises par le SyMEL (dessouchage, abattage). Un drain a été obturé manuellement, les autres
semblent de se combler au fur et à mesure (R. BION, com. pers.).
La lande reste un habitat très intéressant au niveau de la diversité biologique malgré son état de
conservation et la disparition probable du Genêt d’Angleterre. Ainsi, LEPERTEL et QUINETTE (com.
pers.) conseillent le maintien de la lande comme élément important de la mosaïque des habitats du Bois
d’Ardennes pour les invertébrés.
2.3.5. L’Etang et les mares
Les opérations concernant l’étang (coupes de ligneux à la queue de l’étang et curage) s’avèrent
bénéfique au moins pour la conservation de l’Hottonie des marais, espèce remarquable, et de la Lentille
d’eau sans racine, deux espèces rares en Normandie.
La création et conservation (curage) des mares forestières sont sans doute bénéfiques pour les
populations d’espèces liées aux masses d’eau comme les amphibiens, l’Hottonie des marais ou les
chiroptères chassant près ou au-dessus de l’eau. La création des mares forestières a été planifiée sur
plusieurs années. Des mares et trous d’eau ont également été créés dans les praires au sud du bois (sur
la partie ouest et est).
2.3.6. La flore
Vu l’effectif restreint de certaines espèces (Osmonde royale, Moscatelline) ou leur probable disparition
(Genêt d’Angleterre, Epipactis à feuilles large) identifiées comme patrimoniales dans le plan
d’aménagement, ZAMBETTAKIS (com. pers.) désigne uniquement l’Isopyre faux-pygamon (protégée au
niveau régional) et l’Hottonie des marais comme espèces floristiques remarquables. Il est intéressant de
ème
noter que l’Isopyre faux pigamon est connue pour ce site depuis le 19
siècle indiquant une continuité
d’un habitat favorable à cette espèce d’ombre, des sols neutronitrocline frais et (RAMEAU et al. 1989 ;
ZAMBETTAKIS, com. pers.).
L’état des populations de l’Isopyre faux pigamon semble être favorable vu la découverte de nouvelles
stations depuis le suivi réalisé par le CBNB en 2003 (CBNB, 2003). Les zones à Isopyre sont préservées
pendant les travaux forestiers grâce à un balisage temporaire ou à l’information des prestataires (R.
BION, com. pers.).
Le suivi botanique du CBNB sur le Bois d’Ardennes a permis la découverte d’une station de Laîche
allongée (Carex elongata), espèces considérée comme très rare en Basse-Normandie (CBNB, 2003).
La création d’un talus et des coupes d’éclaircie assez forte dans la parcelle 5 visent à la conservation
des zones à sphaignes. Toutefois, on observe surtout l’expansion de la Molinie bleue (R. BION, com.
pers.). De plus, les zones à sphaignes existantes mais non inventoriées ne bénéficient pas toutes d’une
attention particulière pendant l’exploitation sylvicole.
Les connaissances sur l’impact de la gestion actuelle sur la flore du Bois d’Ardennes n’est pas connu
mais elle semble au minimum favorable aux espèces d’intérêt patrimoniales.
Un suivi botanique complémentaire pourrait livrer des informations intéressantes aidant à mieux
identifier certains impacts (gestion sylvicole, changement climatique, nappe phréatique, etc.) sur la
végétation. De plus, il serait judicieux de réaliser un inventaire des lichens, mousses et champignons dont
certaines espèces peuvent servir d’indicateur écologique et également témoigner la continuité forestière.
33
Un suivi de l’impact des cervidés sur la régénération naturelle des essences arborescentes et
arbustives serait pertinent, car des observations sur le terrain (auteur, 2009) témoignent d’abroutissement
d’espèces ligneuses.
2.3.7. L’avifaune
Environ 50 espèces d’oiseaux (dont 30 nicheurs) ont des relations directes avec le Bois d’Ardennes
(COLLETTE et al. 2001). Une étude ornithologique récente démontre que la densité de couples nicheurs
peut s’élever jusqu’à 90 pour 10 ha (COLLETTE, commun. pers.) ce qui est largement supérieur à la
moyenne des couples nicheurs des chênaies (79,2) mais inférieur à la densité des couples nicheurs des
forêts alluviales (100 à 150) (MULLER 1985 cité par SCHNITZLER-LENOBLE et CARBIENER 2007). De
nombreux contacts avec l’avifaune ont pu être enregistrés sur les lisières internes et externes et dans la
ripisylve pendant le suivi ornithologique réalisé en 2009 (COLLETTE, com. pers.).
Au Bois d’Ardennes, le Pic mar (annexe 1 de la directive européenne « Oiseaux ») et le Loriot
d’Europe seraient d’importance régionale (COLLETTE, com. pers.).
Quatre espèces de pics (Pic épeiche, Pic épeichette, Pic mar et Pic vert) nichent au Bois d’Ardennes.
Le Pic noir à été observé à plusieurs reprises. Ce sont des bio-indicateurs des peuplements matures
grâce à leur écologie liée aux arbres âgés (COLLETTE et al. 2001).
La protection des pics doit se faire par la conservation des peuplements matures et, en partie, à bois
tendre (pic mar et épeichette) car les densités d’oiseaux cavernicoles sont corrélées à la densité de gros
arbres morts (BUNNELL et al. 1999). La protection des pics contribue également à la conservation de la
guilde des vieux bois et du bois mort et d’autres espèces cavernicoles (Murin de Bechstein, Barbastelle).
Le suivi de la Bécasse des bois, prévu au plan d’aménagement, n’a pas été considéré comme
primordial vu qu’il s’agit d’une espèce migratrice, et qu’un suivi de la Bécasse des bois est réalisé par
l’ONCFS dans les environs du Bois d’Ardennes (R. BION, com. pers.). De plus, le Bois d’ Ardennes et les
prairies départementales adjacentes constituent une réserve de chasse et de faune sauvage en 2008.
D’une manière générale, la gestion du Bois d’Ardennes contribue probablement à la diversité
d’espèces d’oiseaux. Elle favorise sans doute les espèces préférant les peuplements clairs à plusieurs
strates et à dominance de chêne qui découlent des choix sylvicoles. Le maintien d’arbres sénescents ou
morts est une opération qui favorise les espèces cavernicoles comme le Pic mar. Les dates de travaux
forestiers qui excluent la période de nidification est un autre effort des gestionnaires, potentiellement
bénéfique aux oiseaux.
En 2009, un suivi ornithologique a été mis en place sur une parcelle test. Pour le SyMEL, il semble que
les populations d’oiseaux sont plus sensibles aux choix de gestion sylvicole et elles présenteraient un
caractère indicateur et un enjeu supérieur au cortège floristique du bois (T. GALLOO, com. pers.).
2.3.8. les invertébrés
369 espèces de papillons nocturnes (soit 51% de la faune des macrolépidoptères du département de
la Manche) ont été recensées par LEPERTEL et QUINETTE (com. pers.) dans le bois dont de
nombreuses espèces sont rares à l’échelle départementale (Carterocephalus palaemon ou Catocala
sponsa) ou régionale, voire nationale (Leucondonta bicoloria – très localisée en France ou Salebriopsis
albicilla – rareté en Europe de l’ouest). Cette richesse s’explique par la présence de boisements humides
qui accueillent une grande diversité d’espèces (LEPERTEL et QUINETTE, com. pers.).
L’impact de la gestion sylvicole actuelle sur les populations et la diversité spécifique des invertébrés
est difficile à évaluer (manque de données et complexité de la chose). D’après LEPERTEL et QUINETTE
(com. pers.), l’abandon de la gestion sylvicole pourrait globalement être bénéfique pour la diversité des
insectes.
34
2.3.9. Les mammifères
Les résultats de l’étude des chiroptères, réalisés après l’élaboration du plan d’aménagement forestier,
révèlent que le Bois d’Ardennes est un site exceptionnel (JAMAULT et RIDEAU, 2005). La richesse
chiroptérologique s’explique entre autre par la diversité structurelle du bois, la disponibilité en arbres gîtes
et le caractère hygrophile générant une abondance importante de proies (JAMAULT et RIDEAU, 2005).
La mosaïque d’habitats (clairières, forêt dense, forêt multi-strates, milieux humides, etc.) et la transition
entre fragments forestiers et paysage environnant sont favorables à nombreuses espèces de chauvessouris (MESCHEDE et HELLER, 2003).
D’après MESCHEDE et HELLER (2003) peu d’espèces exploitent uniquement la forêt comme
domaine vital. Dans une forêt exploitée, ils recommandent de conserver 7 à 10 arbres à cavités par
hectare, des cavités qui sont souvent à l’origine des loges de pics (protection des pics = protection des
chauves-souris « forestières », de la guilde de bois dépérissant…). De plus, ils constatent qu’il ne serait
pas possible de formuler « la gestion optimale » pour la conservation des chiroptères, l’intérêt serait donc
de conserver une mosaïque d’habitats (MESCHEDE et HELLER, 2003).
Concernant la gestion forestière actuelle, il est difficile d’évaluer son impact sur les chiroptères
fréquentant le Bois d’Ardennes, d’autant plus que leurs exigences écologiques diffèrent et ne sont
toujours pas complètement connues :
Tableau 3 : Exigence écologiques des chiroptères (en rouge : espèces de l’annexe II de la
directive européenne « Habitats ») recensés au Bois d’Ardennes (non exhaustives).
Espèce
Murin de
Bechstein
Barbastelle
Murin
d'Alcathoe
Murin de
Natterer
Oreillard gris
Oreillard
roux
Murin de
Daubenton
Petit
Rhinolophe
Grand
Murin
Murin à
Moustaches
Pipistrelle de
Nathusius
Sérotine
commune
Pipistrelle
commune
Pipistrelle de
Khul
Reproduction
Hivernage
Gîtes
estivaux
Ripisylve,
cours
d'eau
Allées
forestières,
lisières
Strate
arbustive,
sous étage
+
?
+
+
+
+
+
?
+
+
+
+
+
?
+
+
+
+
+
?
+
+
+
+
+
+
?
?
?
+
+
+
+
+
+
?
+
+
+
+
+
+
+
?
+
+
+
+
+
+
-
-
-
+
+
+
+
+
-
?
?
+
+
-
?
?
+
+
+
+
+
-
?
+
+
+
+
+
+
-
-
?
+
+
+
+
-
-
+
+
+
+
+
-
-
?
+
+
+
+
Vieux
prairies
peuplements
+
+
+
+
Les chiroptères pour lesquels le Bois d’Ardennes joue probablement un rôle important dans leur
conservation locale sont, à part les espèces de l’annexe II de la directive « Habitat » (en gras dans le
tableau 3), le Murin d’Alcathoe, le Murin de Natterer, l’Oreillard gris et l’Oreillard roux (C. RIDEAU, com.
pers.).
35
Les prospections de l’été 2007 ont pu démontrer la présence de plusieurs sites de mises-bas de
différentes espèces de chauves-souris (Murin de Daubenton) dans le Bois d’Ardennes ou l’environnement
proche (GMN, 2007).
Les coupes annuelles sur environ 10% de la surface du bois peuvent provoquer une perte de gîtes
estivaux, hivernaux ou de reproduction des chauves-souris. Le nombre d’arbres à cavités marqués au
Bois d’Ardennes est d’environ 12 arbres/ha dans les parcelles 2, 3, 6 et 9 (BION, com. pers.), soit une
valeur supérieure au nombre recommandé pour la conservation des chiroptères et largement supérieure à
celle envisagé dans le plan d’aménagement actuel (1 à 2 arbres/ha).
Cela a certainement un impact positif sur les populations des chauves-souris concernées, comme le
confirme la découverte de gîtes arboricoles en 2007 (GMN, 2007). Il faudrait veiller à assurer la présence
suffisante d’arbres à cavités et leur renouvellement, car certains finissent par disparaître au fil du temps.
La figure 12 présente les zones potentielles de chasse des différentes chauves-souris rencontrées au
Bois d’Ardennes.
Figure 12 : Zones potentielles de chasse des chiroptères du Bois d’Ardennes.
On s’aperçoit que les terrains de chasse peuvent franchir les frontières départementales et régionales
sud-Manche, Nord de l’Ille et Villaine, Mayenne), spécialement dans le cas du Grand Murin. La plupart
des espèces rencontrées ne s’éloignent pas beaucoup plus que 5 km de leur gîte principal (DIETZ et al.
2007). En sachant qu’elles chassent dans des milieux variés, sur des parcelles agricoles, le long des
haies arborées (ex. Petit Rhinolophe) et qu’elles se déplacent souvent en suivant les linéaires boisés, il
serait indispensable de protéger le bocage et de soutenir une agriculture extensive dans l’environnement
du Bois d’Ardennes afin de garantir la conservation des populations présentes.
En ce qui concerne l’impact de la gestion sur les autres mammifères rencontrés au Bois d’Ardennes, il
est difficile de l’évaluer vu les exigences écologique et la lacune de suivis spécifiques. Une nouvelle
36
espèce, le Crossope aquatique, inféodé aux milieux humides (notamment des mares et ruisseaux) et rare
en Basse-Normandie a été découverte récemment (GMN, 2007). Selon les recommandations du GMN
(2007), le Crossope aquatique, la Martre et le Putois (tous rares en Basse-Normandie) devraient
bénéficier d’une attention particulière dans la gestion (conservation d’arbres morts sur pied et par terre,
maintien des mares et de la qualité d’eau du ruisseau traversant le bois).
2.3.10.
Les Amphibiens
L’état de conservation des espèces amphibiens rencontrées (9 sur 14 potentiellement présentes dans
la région !) n’est pas préoccupant au niveau national ou international (HAFFNER et al. 2008). Le statut
national de conservation du Triton alpestre et du Pélodyte ponctué qui était désigné comme vulnérable
lorsque le plan d’aménagement du Bois d’Ardennes fut conçu est passé au statut « préoccupation
mineure » (MNHN/UICN/SHF, 2008). Ils sont cependant inclus dans l’Annexe VI de la directive
« Habitats » (MARY et VIAL, 2009).
Indépendamment du statut de protection de chaque espèce, il faut noter que les populations
d’amphibiens restent vulnérables à cause de leur écologie qui justifie une attention particulière dans la
gestion du bois et des prairies environnantes.
Il est difficile de quantifier l’impact de la gestion actuelle sur les amphibiens présents au Bois
d’Ardennes. La gestion sylvicole contribue (par la décapitalisation) probablement à un certain niveau de la
nappe phréatique qui serait potentiellement légèrement plus basse en cas d’une absence d’exploitation.
De ce fait, elle pourrait être bénéfique au maintien des mares forestières et ainsi aux populations de
batraciens. Globalement, la gestion du bois et des prairies adjacentes a sans doute augmentée la
capacité d’accueil des amphibiens.
Cependant, l’Alyte accoucheur et le Pélodyte ponctué n’ont pas été retrouvés ces dernières années.
L’Alyte accoucheur semble avoir disparu suite aux modifications de la carrière au nord-ouest du bois
(destruction de son habitat). Le Pélodyte ponctué, espèce pionnière, avait été recensé suite à une période
très humide (hiver 2000/2001) dans une mare prairiale en bordure de la Sélune. De fait, la gestion du Bois
d’Ardennes n’est pas en cause dans ces disparitions.
Depuis 2006, les mares du bois d’Ardennes font partie d’un réseau de suivi régulier d’amphibiens
réalisé par le garde du littoral dans le cadre du programme MARE élaboré par le Muséum National
d’Histoire Naturelle (MNHN). L’objectif principal de ce programme est de suivre la dynamique des
espèces d’amphibiens à travers l’évolution temporelle du nombre de colonies reproductrices d’un territoire
donné.
2.3.11.
Les Poissons
L’Alose feinte et la Grande Alose (Annexe II de la directive « Habitats ») se rajoutent à la liste des
espèces identifiées du plan d’aménagement forestier actuel du Bois d’Ardennes (MARY et VIAL, 2009).
La gestion du Bois d’Ardennes n’a que très peu d’influence sur la protection des poissons si ce n’est par
le maintien de la ripisylve, et sa fonction de filtration des eaux traversant l’écosystème forestier.
2.3.12.
Le coût des opérations en faveur du patrimoine naturel
Il s’agit ici uniquement de quelques aspects grossiers des coûts relatifs aux opérations en faveur du
patrimoine naturel. En dehors des opérations d’entretien courant, reportées annuellement dans le budget
du SyMEL, les dépenses dépendent des budgets ENS du Département qui peuvent varier (R. BION, com.
pers.). La moyenne des dépenses annuelles se situeraient sans doute en dessous de cinq mille euro (R.
BION, com. pers.).
Les opérations concernées sont la fauche le long des chemins, le broyage et l’étrépage de la lande, la
création des mares, l’entretien des berges de l’étang (coupes de ligneux), le curage des mares et
ruisseaux, la pose de clôture et le développement de la lisière externe.
37
2.3.13.
Synthèse « conservation du patrimoine naturel »
Les études et suivi naturalistes (notamment ceux de chiroptères) des dernières années, ont contribué
à une amélioration des connaissances du patrimoine naturel du Bois d’Ardennes. Néanmoins il reste des
lacunes qui compliquent l’évaluation de la gestion actuelle et son impact sur le patrimoine naturel.
Globalement, la gestion du patrimoine naturel semble exercer une influence positive sur la
conservation de la biodiversité du Bois d’Ardennes (nouvelles stations à Isopyre faux pigamon ou
découverte du Crossope aquatique).
L’un des objectifs principaux, la conservation du patrimoine naturel, est sans doute soutenu par les
opérations en faveur de la diversité biologique du bois. Néanmoins, il y a des disparitions d’espèces
comme par exemple le pouillot siffleur (COLETTE com. pers.) et le Genêt d’Angleterre. Ces disparitions
sont susceptibles d’être liées à des phénomènes qui dépassent la gestion du Bois d’Ardennes.
2.4. EVALUATION DE L’OBJECTIF D’ACCUEIL DU PUBLIC
L’accueil du public est un des objectifs principaux du présent aménagement. Un dispositif en faveur du
public devait se baser sur l’entretien du réseau des chemins et des équipements, la sécurité du public, la
canalisation de l’accueil du public et l’éducation à l’environnement.
Le Bois d’Ardennes est un des « rares » espaces boisés du Sud-Manche ouverts au public et facile
d’accès. La proximité avec Ducey et la Sélune lui confère une attraction particulière.
2.4.1. L’entretien des équipements et des sentiers balisés
La sécurité du public est parfois critique du fait que des branches et arbres tombent sur les sentiers
balisés. Il faut cependant dire qu’il est pratiquement impossible d’éliminer tous les risques qui peuvent
surgir dans un boisement. Subséquemment, il faudrait mieux informer le public sur les risques naturels et
inévitables dans une forêt, un risque qui peut être supérieur dans un boisement comme le Bois
d’Ardennes (milieux humides et conservation d’arbres secs) où l’entretien se limite à une bande de 20 m
de part et d’autre des chemins.
L’ouverture des peuplements suite aux coupes peut avoir comme conséquence la création de
nouveaux sentiers (cf. figure 13) non balisés qui augmentent les risques pour le public et qui perturbent la
faune et la flore.
Les équipements comme les panneaux d’informations, le balisage des sentiers et le sentier
pédagogique se dégradent au fil du temps entre autre par l’impact des phénomènes météorologiques. Il a
été décidé de démanteler les équipements du sentier sportif à cause de leur dégradation avancée et le
manque d’intérêt dans son maintien (peu utilisé) d’autant plus que les normes réglementaires actuelles
compliqueraient son maintien (R. BION, com. pers.). Peut-être que la canalisation n’est pas assez efficace
faute d’un balisage de sentiers peu clair.
Par ailleurs, le débardage pendant l’hiver provoque une dégradation des chemins, ce qui provoque des
mécontentements de la part des usagers vu que les sentiers sont parfois « impraticables » jusqu’à leur
remise en état qui n’intervient qu’à la fin de la coupe. Depuis peu, une clause de remise en état
intermédiaire avant l’été est incluse dans le cahier des charges.
Enfin, il semble que les coupes dérangent nombreux usagers du bois (V. HOULBERT, com. pers.).
Ceux-ci peuvent profiter de l’absence d’abattage et de façonnage du 15/04 au 15/06 et de l’absence de
débardage du 15/04 au 15/08 désormais prévue dans le cahier des charges de coupes.
38
Figure 3: Cheminement au Bois d’Ardennes.
2.4.2. La fréquentation
D’après l’enquête de HOLLE (2001) sur la fréquentation et les usagers du Bois d’Ardennes, la majorité
des visiteurs ou promeneurs (82%) réside dans le département de la Manche. 38% des visiteurs sont de
Ducey ou de la communauté de commune de Ducey. Le public présente toutes tranches d’âges dont la
plupart pratique la marche à pied..
Les résultats du suivi sur la fréquentation par un éco-compteur permettent un aperçu du nombre de
passages pour la période mars à décembre 2004. L’éco-compteur a été posé à la croisée des chemins
entre la parcelle 2, 3 et 5 (BION, commun. pers.). Le nombre total sur la période s’élève à 1432 passages.
Le nombre de passages le plus élevé a été enregistré entre juin et août avec un pic en juillet : 16
passages par jour en juillet contre environ 2 passages seulement dans les mois d’hiver. D’après R. BION
(com. pers.), le nombre de passages a certainement augmenté depuis le réaménagement des chemins et
l’installation d’équipements comprenant les panneaux d’information et d’orientation qui datent de l’année
2005.
2.4.3. Les courses d’orientation
On peut constater une demande croissante pour la réalisation de courses d’orientation dans le Bois
d’Ardennes (surtout en juin, juillet et août). En 2009 par exemple, 14 demandes ont été déposées au
SyMEL pour le mois de juillet.
Face à cette demande croissante, le comité de gestion du Bois d’Ardennes a décidé en 2008 que les
courses d’orientations devaient se dérouler uniquement sur la partie ouest du bois. De plus, il a été décidé
39
qu’elles devaient être organisées à des fins pédagogiques. Le comité de gestion a également prévu
l’élaboration d’un document de référence (incluant des cartes, contacts, précautions particulières,
périodes autorisées) pour le bon déroulement des courses d’orientation.
La Commission Départementale des Espaces Sites et Itinéraires relatifs aux sports de nature (CDESI),
en collaboration avec le SyMEL, envisage une amélioration de l’état actuel (définir un cahier des charges
relatif aux courses d’orientation, les tracés des itinéraires d’événements, etc.) pour l’avenir proche (R.
BION, com. pers.).
2.4.4. L’éducation à l’environnement
Les opérations prévues dans l’aménagement actuel relatives à l’éducation à l’environnement
(panneaux présentant le Bois d’Ardennes et visites guidées) ont été accomplies ou font toujours l’objet
d’action. Cependant, les connaissances nouvelles sur le patrimoine naturel (notamment sur les
chiroptères) et la politique de gestion favorisant le bois mort pourraient être une bonne raison pour la
révision des outils actuels de l’éducation à l’environnement.
2.4.5. Synthèse de l’objectif « accueil du public »
De nombreux efforts ont été fait de la part des gestionnaires pour assurer un accueil du public de
qualité. De ce fait, l’un des deux objectifs principaux, est globalement atteint pour la période 2003-2009.
Néanmoins, la dégradation des sentiers balisés après l’exploitation sylvicole, les coupes fréquentes, la
dégradation des équipements et le manque d’actualisation des outils d’information nuancent ce constat.
En ce qui concerne l’état des sentiers après l’exploitation forestière, il faut noter que le Bois
d’Ardennes est composé en grande partie de milieux humides. De ce fait, les sentiers seraient de toutes
manières très humides pendant certaines périodes de l’année même sans débardage.
Afin d’améliorer la qualité actuelle de l’accueil du public, il serait indispensable de rendre le balisage
des sentiers plus clair, et de vulgariser les connaissances naturalistes acquises dans un but pédagogique
et de sensibilisation.
La création d’un sentier de découverte (Ducey, Sélune, Bois d’Ardennes : histoire, légendes, activités
anciennes et actuelles, bocage/paysage, informations sur le patrimoine naturel, la gestion, la dynamique
spontanée, etc.) et la révision du sentier pédagogique existant pourraient contribuer à une meilleure
protection du patrimoine naturel et à un accueil du public de qualité.
Nombre d’expositions intéressantes sur le bois mort, les forêts ou les chauves-souris circulent en
France (exemples d’expositions intéressantes : « Un ailleurs en France : forêts naturelles » des RNF ou
« L’arbre à cavité » de RNF et WWF France) qui pourraient servir à la sensibilisation de la population
locale et à un autre mode de découverte du bois.
L’intérêt de réaliser un dossier pédagogique pour faciliter la découverte du bois par les scolaires a été
évoqué à la réunion du comité de gestion et du groupe de travail fin juin 2008. Les discussions avec
l’Office de Tourisme de Ducey (V. HOULBERT, com. pers.) ont démontré l’intérêt et la demande pour la
découverte du Bois d’Ardennes.
Il serait judicieux de créer des outils de découverte à travers des dépliants, des panneaux
d’information ou d’autres éléments afin de mieux valoriser l’histoire, les produits du terroir, le paysage et le
patrimoine naturel. La proposition de J. COLLETTE (com. pers.) de créer un sentier pédagogique le long
de la Sélune à la hauteur du Bois d’Ardennes (sur les prairies départementales) renforce l’idée d’un site à
vocation pédagogique.
Vu la diversité d’éléments du Bois d’Ardennes et de son environnement, le potentiel pour devenir un
site exemplaire de découverte est fort d’autant plus qu’il se trouve à proximité de la commune de Ducey.
De plus, le bois et les prairies départementales se situent à quelques kilomètres de la baie du Mont-SaintMichel et de la voie verte (tourisme vert) dans un paysage diversifié avec un patrimoine naturel et
historique riche.
40
2.5. CONCLUSION DE L’EVALUATION DU PLAN D’AMENAGEMENT
Evoqué déjà dans les sous-chapitres précédents, il faut rappeler que dans le cadre de ce travail, il
n’était pas possible de quantifier l’impact de la gestion actuelle sur la biodiversité d’autant plus que les
écosystèmes forestiers sont très complexes, le temps de réponse aux action engagées peut être long, et
que les connaissances scientifiques sont fragmentaires par manque de suivi. De ce fait, l’évaluation
s’appuie principalement sur les faits techniques et essaie de nommer grossièrement l’impact potentiel sur
la biodiversité.
D’une manière générale, la mise en œuvre du plan d’aménagement par l’ONF et le SyMEL est
conforme aux objectifs fixés, qui sont la conservation des habitats et des espèces remarquables, et un
accueil du public de qualité. Les espèces remarquables sont toujours présentes et le bois accueille
toujours un nombre important d’usagers de la forêt.
Il faut noter les nombreux efforts (marquages d’arbres à cavité, agrandissement de la surface privée
d’exploitation sylvicole, création de mares, maintien de la lande et de l’étang, cahiers des charges,
encadrement des courses d’orientations et d’autres manifestations, etc.) qui ont été faits par les
gestionnaires (ONF et SyMEL) depuis la mise en œuvre du plan.
En effet, l’aménagement actuel présente d’importants progrès comparé au premier plan
d’aménagement en termes de conservation du patrimoine naturel. Ainsi, la capacité d’accueil des espèces
remarquables s’est probablement améliorée depuis l’application du courant aménagement. Par le régime
forestier, les espèces héliophiles ou de demi-ombre, dont le chêne, sont vraisemblablement favorisées.
La gestion sylvicole contribue sans doute à l’atteinte d’un des deux objectifs principaux qui est la
conservation des habitats et espèces remarquables. En favorisant le chêne, la gestion forestière est
susceptible d’influencer la présence d’une strate arbustive bien développée envisagé par le plan
d’aménagement. Une diminution du taux de prélèvement ou l’abandon de la gestion pourraient
éventuellement provoquer une densification du couvert arborescent et l’expansion du hêtre sur les
stations adaptées. Ceci aurait des conséquences directes sur la diversité d’espèces en sachant que
certaines espèces de la faune et la flore sont inféodées aux peuplements de chêne et/ou chênaie et
d’autres au hêtre et/ou hêtraie (cf. au chapitre 3 et 4).
Néanmoins, il y a quelques nuances sur lesquelles on peut s’interroger :
un volume prélevé à mi-parcours supérieur aux prévisions du plan d’aménagement,
des coupes annuelles sur une grande partie du Bois d’Ardennes (10 % de la surface),
des interventions qui représentent des perturbations régulières (pour les milieux et le public),
des conditions d’exploitation de plus en plus contraignantes pour l’exploitant,
une exploitation forestière à sa limite d’efforts « écologiques » en termes de contraintes (S.
ETIENNE, com. pers.), les prélèvements ne pouvant guère se justifier économiquement sous le
3
seuil des 3m /ha/an
un manque d’intérêt financier pour l’exploitation forestière du point de vue du propriétaire,
une compaction des sols forestiers
une dégradation des chemins balisés par le débardage
les exigences écologiques d’espèces nouvelles (Murin de Bechstein, Barbastelle, Crossope),
Ces éléments amènent à réfléchir sur la gestion actuelle du Bois d’Ardennes et les objectifs du plan
d’aménagement. Les questions fondamentales qui en découlent seraient les suivantes :
Veut-on une forêt artificialisée ? Veut-on continuer à conserver la biodiversité de l’état actuel ? Veut-on
conserver une biodiversité dépendante des interventions humaines ? Faire du jardinage de biodiversité ?
conserver une forêt dont l’évolution naturelle est constamment bloquée ?
Ou veut-on une forêt plus naturelle ? Une forêt sans exploitation ? Une forêt où le cycle sylvigénétique
peut s’épanouir complètement ? où l’évolution naturelle peut s’exprimer librement ? Veut-on une forêt
d’une biodiversité riche, différente de celle d’une forêt exploitée ?
Afin de répondre à ces questions, le prochain chapitre examine de plus près l’intérêt de l’évolution
naturelle des espaces forestiers.
41
3. L’EVOLUTION FORESTIERE NATURELLE – QUEL INTERÊT ?
Quel est l’intérêt d’une forêt en évolution naturelle que l’on peut aussi traduire par la dynamique
forestière spontanée ou la libre évolution forestière ? Ce chapitre essaie de démontrer l’intérêt d’un
écosystème forestier qui évolue sans intervention anthropique directe en donnant quelques éléments de
base sur l’écologie des forêts tempérées.
3.1. ECOLOGIE FORESTIERE
Les écosystèmes forestiers et les biocénoses qui leur sont propres sont d’une grande complexité
(OTTO, 1998).
Le concept des éco-unités et de la mosaïque sylvatique décriraient le fonctionnement des
écosystèmes forestiers d’une façon très complète, notamment la dynamique et la structuration de la forêt,
(GILG, 2004). Le concept inclus différentes éco-unités qui sont donc l’écotope (espace occupé par un
arbre au cours de sa vie), l’unité de régénération (espace, où à un moment donné, un développement de
végétation a commencé) et la mosaïque sylvatique (agencement d’unités de régénération).
Dans son évolution, chaque éco-unité peut parcourir des stades différents. Il s’agit du stade de
régénération (à forte croissance en hauteur), du stade de maturation (croissance en épaisseur et largeur
au niveau de la couronne) et un stade de vieillissement donnant place aux autres stades (GILG, 2004). En
conséquence, le cycle sylvigénétique se défini par 5 phases qui émanent des stades du concept des
éco-unités : phase de régénération, phase initiale/d’accroissement, phase optimale, phase de sénescence
et phase de déclin (GILG, 2004). Les différentes phases peuvent se juxtaposer.
Ce sont en général les deux dernières phases du cycle sylvigénétique qui sont absentes en forêts
exploitées (GILG, 2004). Pourtant, ces phases sont essentielles pour la conservation de la guilde des
forêts anciennes et de bois morts (GILG, 2004). Il s’agit alors plus de fluctuations que de succession, le
vieillissement et la mort, par exemple, se produisent plutôt pied par pied (OTTO, 1998).
La majorité des forêts tempérées sont d’une dynamique dite douce, c’est-à-dire que les éco-unités
sont, en général, de petite taille (souvent moins de 50 m²). La réserve biologique intégrale La Tillaie
(forêt de Fontainebleau), par exemple, est caractérisée par des éco-unités d’un diamètre variant entre 15
et 30 m sur 90% de sa surface (FAILLE et al. 1984). GILG (2004) résume que quelques hectares suffisent
pour permettre la présence de toutes les phases de la sylvigénèse. Toutefois, plusieurs centaines de km²
seraient indispensables pour intégrer la majorité des éléments d’un écosystème forestier (GILG, 2004).
Un manque de périodicité des influences climatiques expliquerait pourquoi il n’y a que peu d’effondrement
sur des vastes surfaces si ce n’est dans des conditions extrêmes (OTTO, 1998).
Les dynamiques et processus de succession des écosystèmes forestiers naturels ne seraient pas
prévisibles et dépendraient des fluctuations fortuites, provoquées par des facteurs comme les ravages
d’insectes, des tempêtes, des chablis de neige (REIF et WALENTOWSKI, 2008). Les perturbations
(abiotiques et biotiques comme les sécheresses, tempêtes, pullulations d’insectes, etc.) seraient donc les
causes les plus importantes de variabilité de la dynamique forestière (OTTO, 1998).
D’après ARPIN et al. (1998), le chablis apparaîtrait comme l’élément moteur de la sylvigénèse et
serait un facteur important de biodiversité spatiale. OTTO (1998) souligne que le moteur essentiel des
dynamiques forestières serait la compétition intraspécifique et interspécifique. ARPIN et al. (1998) ont
également trouvé que le renouvellement de l’écosystème serait associé à la dynamique des humus et
des groupes fonctionnels de la pédofaune façonnant ainsi la niche de régénération.
Les clairières apparaîtraient comme une zone de rupture de l’écosystème forestier pouvant lui
permettre, soit de se renouveler, soit d’évoluer vers un autre écosystème, montrant ainsi soit une
coadaptation entre le cycle sylvigénétique et le cycle édaphique, soit une discordance entre ces deux
cycles (ARPIN et al., 1998). OTTO (1998) conforte ces résultats de recherche en constatant que les
forêts seraient des formations transitoires soumises à une évolution incessante, notamment
influencées par un climat très variable (OTTO, 1998).
42
La stabilité d’une forêt pourrait être augmentée par le fractionnement en mosaïque peu étendu dû aux
perturbations et aux dépérissements (OTTO, 1998).
D’après OTTO (1998), la maturation de la forêt a tendance à simplifier la structure de la forêt. Ainsi,
la stratification verticale en sous-étage peut être absente et la canopée s’uniformiser à cause de
différentes capacités de compétition des essences arborescentes.
3.2. LES FORETS DE LIBRE EVOLUTION
Des forêts présentant une futaie depuis un temps immémorial, exclusivement composée d’essences
localement indigènes et sans intervention anthropique directe depuis au moins 50 ans pourraient être
désignées sous le terme de forêts à caractère naturel (ONF, 1998 ; GILG, 2004). Ce terme sera préféré
dans ce travail vu qu’il n’y a pratiquement plus de forêts naturelles en France (GILG, 2004). Des exemples
de forêts évoluant en dynamique spontanée sont évoquées dans les sous-chapitres suivants.
Le terme de naturalité se fonde sur l’idée d’un système (écosystème) qui n’est pas artificialisé par
l’intervention anthropique (GILG, 2004). On peut distinguer la naturalité anthropique de la naturalité
biologique. La naturalité anthropique est maximale en l’absence de perturbations d’origine humaine. Une
gestion passive (non-intervention) favorise ce type de naturalité. La naturalité biologique est maximale
lorsque les équilibres biologiques sont intacts. Elles peuvent être atteintes par une gestion passive mais
aussi par une gestion qui peut accélérer certains processus (GILG, 2004).
Biodiversité et naturalité ? Le concept de la biodiversité et celui de la naturalité ne sont pas
incompatibles vu leur objectif commun qui est la conservation de la diversité biologique globale (GILG,
2004). Le concept de biodiversité considère que la principale qualité de l’environnement naturel planétaire
est la diversité (richesse spécifique, diversité spécifique, taxonomique, fonctionnelle, etc.) tandis que le
concept de la naturalité se base sur le caractère d’absence de perturbation anthropique impliquant ainsi la
conservation d’une biodiversité particulière à certains types d’écosystèmes (GILG, 2004).
Les connaissances scientifiques concernant l’impact de la gestion sylvicole sur la biodiversité des
écosystèmes forestiers sont fragmentaires (PAILLET et BERGES, non-publié). Des projets de recherche,
qui ont comme objectif de quantifier l’impact de l’exploitation sur la biodiversité de la forêt en comparant
des peuplements exploités et non-exploités, sont actuellement en cours (par ex. le projet de recherche du
Cemagref réalisé en partenariat avec l’ONF et les RNF « Gestion forestière, Naturalité et Biodiversité » ou
le projet de recherche allemand « Exploratoires de biodiversité – recherche de la biodiversité
fonctionnelle »).
Les résultats de recherche de FISCHER et al. (2003) démontrent qu’une grande diversité biologique
ne doit pas forcement être liée qu’aux forêts proches du caractère naturel. Ils ont ainsi constaté qu’une
gestion sylvicole du type pied à pied en région de la Forêt Bavaroise (« Bayerischer Wald ») peut
résulter en une diversité d’habitats et en une biodiversité plus importante comparée à une forêt sans
exploitation. En revanche, les réserves intégrales représenteraient des terrains de retraite pour des
espèces rares et spécialisées (habitats sans dérangement, présence de toutes les phases
sylvigénétiques, taux de bois mort élevé, etc.). Ainsi, la majorité des champignons saprophytiques se
trouverait aujourd’hui uniquement en réserves intégrales (FISCHER et al. 2003).
FISCHER et al. (2003) estiment qu’une forêt à caractère naturel d’Europe central est caractérisée par
la présence de 10 à 20 arbres vivants d’un diamètre de > 70 cm par hectare.
La composition des espèces ligneuses d’une forêt, qu’elle soit en dynamique spontanée ou pas, peut
fortement être modifiée par l’influence des ongulés. Des microstructures comme les abattis de chablis
ou les souches déracinées avec les racines et le sol en air seraient épargnées de l’abroutissement ou du
frottement de la régénération par les ongulés (MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN
RAUM BADEN-WÜRTTEMBERG, 2009).
Une méta-analyse des résultats de projets de recherche en forêts européennes démontre que la
réponse de la biodiversité à l’exploitation dépend des taxa (PAILLET et BERGES, non-publié). En
forêts exploitées, il y aurait un nombre plus important d’espèces floristiques et de coléoptères tandis qu’en
forêts non-exploitées (depuis au moins 20 ans), la diversité spécifiques serait plus importantes pour les
43
bryophytes, les lichens, les mousses et moins significativement pour les champignons (PAILLET et
BERGES, non-publié). Toutefois, PAILLET et BERGES s’interrogent sur l’approche des études qui se
base sur la diversité spécifique. Ils pensent que l’approche « traits de vie » (groupes écologiques) pourrait
donner des résultats plus pertinents (PAILLET et BERGES, non-publié). La diversité et l’abondance des
espèces saproxyliques, par exemples, sont plus élevées en forêts non-exploitées qu’en forêts exploitées
(PAILLET et BERGES, non-publié).
Concernant la biodiversité d’une forêt non-exploitée, il faut cependant prendre en compte le temps de
résilience des écosystèmes forestiers après abandon d’exploitation, la qualité de l’environnement,
l’évolution du climat (PAILLET et BERGES, non-publié ; GILG, 2004). Il ne faudrait pas non plus oublier
de mentionner que la réponse de la biodiversité à l’exploitation forestière dépend également du mode de
gestion sylvicole antérieur (GILG, 2004).
D’une manière ou d’une autre, il est évident que la diversité biologique d’une forêt non-exploitée est
tendanciellement différente d’une forêt exploitée soumises aux mêmes conditions stationnelles.
L’intérêt de conserver des forêts dites « naturelles » (sans intervention anthropique directe) ou à
caractère naturel est non seulement lié aux lacunes des connaissances scientifiques qui pourront en cas
de nouvelles acquisitions représentées des clés de meilleure compréhension, mais il est aussi dû à la
rareté dans un monde de plus en plus altéré (GILG, 2004).
En Europe, la rareté des forêts dites « naturelles » s’exprime par une surface très restreinte : moins
que 1% de la surface des forêts européennes (GILG, 2004). En France, toutes (VALLAURI et PONCET,
2002) ou presque toutes forêts ont subi des altérations à l’origine d’activités humaines (GILG, 2004). En
1994, seulement 30.000 ha de forêts à caractère naturel existaient encore en France, soit moins de 0,5%
des forêts françaises métropolitaines (ONF, 1998), dont seulement 17% été protégées dans les réserves
intégrales en 2002 (VALLAURI et PONCET, 2002). De plus, on observe un manque de forêts matures
dans toute la France. En Basse-Normandie, par exemple, le taux de forêts matures est très bas
(VALLAURI et PONCET, 2002).
La protection forte des forêts à caractère naturel peut être assurée dans les réserves intégrales ou
dans les zones noyaux des parcs nationaux, des réserves de biosphères, des réserves naturelles ou des
réserves biologiques intégrales. Ces espaces naturels protégés se caractérisent par leur objectif principal
qui est la libre évolution des écosystèmes forestiers. De ce fait, l’exploitation est interdite.
Les statuts de protection mis en place en France sont les Réserves Naturelles Nationales (RNN) et les
Réserve Biologiques Intégrales (RBI). Ces deux statuts sont développés ci-après, avec quelques
exemples illustrant notamment les RBI
Des exemples d’autres outils ou mesures pour développer des forêts plus naturelles, c’est-à-dire des
forêts de libre évolution, existent. La politique des ENS du CG77, par exemple, a abouti à la création de
nombreuses séries d’intérêt écologique qui ne sont plus exploitées au moins durant le présent
aménagement. Les forêts concernées par une absence d’exploitation seraient surtout les forêts
périurbaines (C. DESMIER, com. pers.).
3.3. LES RESERVES NATURELLES NATIONALES (RNN)
Environ 325 Réserve naturelles nationales en France métropolitaine abritent une grande diversité
biologique et des formations géologiques ou vestiges archéologiques variées. Elles sont de surface très
variable (quelques m² à quelques milliers de km²).
En métropole, une vingtaine de réserves forestières intégrales à l’intérieur des RNN occupent une
surface de moins de 20.000 ha (RNF, 2007).
Plus de la moitié des RNN forestières se trouvent à moins de 250 m d’altitude (GILG, 2004). Le réseau
des RNN inclut cependant plusieurs forêts alluviales (lire ci-dessous).
44
Figure 14: Réserves naturelles protégeant plus de 100 ha de forêts. Source : GILG et al. (2007).
•
Forêts alluviales de libre évolution
Un suivi à long terme de la dynamique spontanée des forêts alluviales dans les RNN de France
couvrant environ 300 ha a généré des premiers résultats intéressants (CLUZEAU, 1997 ; PONT, 2001).
Les forêts alluviales de libre évolution représenteraient des écosystèmes d’une grande richesse et
diversité biologique, devenus de plus en plus rare, en France comme en Europe. Les recherches de
SCHNITZLER-LENOBLE et CARBIENER (2007) confirment l’impact néfaste de l’exploitation sylvicole sur
la diversité de la flore et mycoflore d’une forêt alluviale.
Les résultats du suivi à long terme des forêts alluviales démontreraient que la diversité floristique serait
plus grande dans les massifs forestiers alluviaux les plus conséquents. Ceci s’expliquerait par l’offre d’une
large palette de phases sylvigénétiques et de conditions stationnelles (CLUZEAU, 1997 ; PONT, 2001).
La structure majoritaire rencontrée serait celle des peuplements irréguliers, riches en espèces ligneuses
et en individus de taille variée. La mosaïque des différentes phases sylvigénétiques serait est très fin, de
surface largement inférieure à 0.1 ha (PONT, 2001). Les espèces arborescentes communes seraient le
frêne commun, l’érable sycomore, le saule blanc, les peupliers blancs et noir et l’orme champêtre. Les
chênaies pédonculées et frênaies seraient les peuplements les plus fréquents et les plus étendus tandis
45
que les phases pionnières seraient moins fréquentes. La régénération observée ne représenterait pas
l’ensemble des espèces ligneuses actuellement présentes, les salicacées et le chêne pédonculé
disposeraient d’une régénération très faible (CLUZEAU, 1997 ; PONT, 2001).
3.4. LES RESERVES BIOLOGIQUES INTEGRALES (RBI)
Les RBI sont des conservatoires d’habitats forestiers naturels où peuvent s’exprimer les processus
évolutifs naturels des écosystèmes forestiers, ce sont des laboratoires vivants. Elles contribuent à la
protection des espèces animales ou végétales liées aux stades de maturité avancés des forêts. Le réseau
de réserves biologiques intégrales constituera ainsi un référentiel de « naturalité » (ONF, 1998).
Les premières créations de RBI datent des années 1950. La constitution d’un réseau représentatif de
tous les types d’habitats forestiers est l’objectif depuis 1998. Fin 2008, environ 15.580 ha de forêt
française métropolitaine sont répartis sur 51 réserves biologiques intégrales. La taille moyenne est de 305
ha, toutefois la taille médiane est de 120 ha environ (DRAPIER et MICHAU, 2009) du fait qu’il y peu de
très grandes réserves et beaucoup de petites (BEAUDESSON et FALCONE, 2000). Plusieurs dossiers de
création de nouvelles RBI sont en cours d’instruction (ONF, 2008 ; DRAPIER et MICHAU, 2009). Pour
l’instant, peu de forêt de plaine sont incluses dans le réseau des RBI (S. ETIENNE, com. pers.).
Figure 4: Réserves biologiques intégrales. Source : DRAPIER et MICHAU (2009).
Les RBI se situent uniquement sur des terrains relevant du régime forestier (ONF, 2008).
Des RBI peuvent être compatibles avec des ENS. Une RBI peut représenter un enjeu particulier
d’éducation à la nature dans le cadre même d’une ENS comme le démontre l’exemple de la RBFI des
Ecouges (cf. ci-dessous). L’accueil du public n’est donc pas incompatible avec une RBI. Le réseau des
RBI ne veut se doter de l’image de sanctuaires inaccessibles, toutefois la fréquentation doit rester dans un
46
ordre acceptable. C’est ainsi que des avis défavorables à des projets de création ont été prononcés
(DRAPIER, com. pers.).
Complémentaires de plusieurs autres statuts de protection (pouvant renforcer la protection de Parc
Naturel Régional (PNR), site Natura 2000, Réserve de biosphère, ENS), les RBI représentent également
un outil performant pour la valorisation des engagements de l’état français et des conseils régionaux ou
conseils généraux en faveur de la protection de la nature.
•
Réserve biologique domaniale intégrale du Bois du Loc’h
La RBDI du Bois du Loc’h, d’une superficie de 68 ha, est intégrée dans la Forêt domaniale de
Landevennec en Finistère. Deux sentiers se trouvent à la limite ou à l’intérieur de la réserve (GR 37 et un
chemin local). C’est une des rares RBI du domaine biogéographique atlantique.
Figure 16: Panneau d’information de la RBI du Bois du Loc’h (Finistère).
•
RBI en Forêt Domaniale de Fontainebleau
La forêt de Fontainebleau est connue mondialement aussi grâce à ses RBI qui s’étalent aujourd’hui sur
environ 580 ha dans un massif forestier de 14 000 ha.
D’après BEDENEAU (2003), il y aurait une absence de régénération du chêne qui dominait dans les
peuplements avant l’abandon de la gestion sylvicole. La dérivation de l’évolution possible du Bois
d’Ardennes en cas de l’absence d’exploitation sylvicole ne peut se baser sur l’évolution observée dans les
RBI de la forêt de Fontainebleau du fait des différences importantes (ex. conditions écologiques, forme et
taille…).
•
Réserve biologique forestière intégrale d’Ecouves
La RBFI des Ecouves est actuellement la seule RBI propriété d’une collectivité territoriale dans toute la
France. Elle a été créée en 2007 sur une partie de l’ENS acquis par le département de l’Isère. Elle
comprend une surface de 200 ha. L’ENS s’étendant entre 880 et 1636 m d’altitude, essentiellement dans
l’étage montagnard représentant la diversité des milieux forestiers des massifs calcaires préalpins.
47
La RBFI se situe dans le massif du Vercors qui a été intensivement exploité pendant plusieurs siècles,
principalement pour le charbon. Le site des Ecouges était déboisé à la fin du 18ème siècle. La reconquête
ème
de la forêt a commencé au début du 19
siècle par des replantations et une gestion à but de production
de charbon de bois et de bois de chauffage. A partir de 1950, une gestion en futaie mélangée jardinée par
bouquets ou par parquets en favorisant les résineux a été choisie (CG38, 2009).
L’ENS et la RBFI ont la vocation de devenir un pôle d’excellence en matière d’éducation à
l’environnement (CG38, 2009).
3.5. LE BOIS D’ARDENNES, UNE FORET A CARACTERE NATUREL ?
Vu que le Bois d’Ardennes est exploité actuellement, qu’il fait l’objet d’une régénération après tempête
et qu’il a été fortement modelé par les activités humaines dans le passé, on ne peut pas parler d’une forêt
à caractère naturel. Cependant, il se caractérise par un taux de bois mort relativement élevé, une
structure diversifiée et une période de « non-intervention » entre 1945 et l’application du premier plan
d’aménagement.
L’environnement du bois, par contre, est beaucoup plus éloigné de la formation végétale naturelle
potentielle, vu qu’il est déterminé surtout par une exploitation agricole ou une urbanisation. Un taux de
boisement très bas, une composition floristique éloignée des valeurs naturelles, des fonctionnalités
écologiques fortement modifiées entre autre par les barrages de la Sélune peuvent réduire la qualité de
naturalité du Bois d’Ardennes à long terme même si on y poursuit une gestion de non-intervention (GILG,
2004).
Toutefois, cela ne change pas l’intérêt d’envisager une forêt plus naturelle qui pourrait apporter des
plus-values qui sont évoquées ci-dessus. De plus, la qualité de l’environnement exercera une influence
sur le patrimoine naturel du Bois d’Ardennes quelle que soit la gestion envisagée.
3.6. DE L’INTERET DES FRICHES
Une friche est une formation végétale profondément et durablement marquées par l’action
anthropique. Il s’agit d’un écosystème original et complexe, très hétérogène, représentant une mosaïque
de biotopes et souvent caractérisée par une flore banalisée. Elle doit sa complexité et son originalité aux
unités physionomiques et floristique différentes qui s’y mêlent ou s’y juxtaposent. L’évolution naturelle des
friches serait très variable (conditions écologiques, histoire d’exploitation, etc.), on pourrait cependant
observer un reboisement complet, en règle générale, après une centaine d’années (LECOINTE et
HOUZARD, 1991).
La richesse faunistique et floristique d’une friche est plus importante que celle des milieux qui
l’avoisinent comme les haies, les espaces cultivés, les forêts feuillus, mixtes ou résineuses, les espaces
mouillés ou autres (BRET F, 1991). En conséquent, on optera pour le développement d’une friche quand
il y a un intérêt pédagogique, paysager, environnemental ou écologique pour une friche sous réserve
d’acceptation sociale.
Laisser se développer des friches en périphérie du bois est une option qui pourrait favoriser
l’expression d’une plus grande naturalité. Il serait judicieux sur quelques zones des prairies
départementales afin de créer un site d’observation et de pédagogie à l’environnement, d’augmenter le
linéaire de la lisière externe du Bois d’Ardennes, la mosaïque d’habitats et l’extension à long terme de la
ripisylve qui, pour l’instant est caractérisée par un linéaire d’arbres très restreint.
48
3.7. CONCLUSION : « L’EVOLUTION FORESTIERE NATURELLE – QUEL
INTERET ? »
Aujourd’hui, les forêts à caractère naturel représentent moins de 0.5% de la surface totale des forêts
françaises métropolitaines, particulièrement rares sur la façade ouest du pays où le taux de boisement est
souvent inférieur à la moyenne nationale et à dominance de forêts privées.
Au cours des siècles, les forêts à caractère naturel sont devenues des terrains de retraite pour
nombreuses espèces rares et spécialisées qui sont sensibles à l’exploitation et la fragmentation.
Les engagements internationaux de la France s’expriment dans la volonté d’agrandir le réseau des
espaces naturels sous protection forte excluant toute exploitation.
Ainsi, l’intérêt de protéger les forêts à caractère naturel est très important pour préserver des
écosystèmes forestiers complexes et différents des forêts exploitées qui pourront apporter des
enseignements pour les scientifiques, les gestionnaires et les générations futures.
Le contexte actuel semble judicieux pour laisser évoluer naturellement le Bois d’Ardennes qui pourrait,
dans un proche avenir, agrandir le réseau français des forêts à caractère naturel et ainsi devenir un pôle
d’excellence pour l’ouest de la France à l’instar de la RBFI des Ecouges dans l’Isère.
49
4. QUELLE GESTION
D’ARDENNES ?
ET
QUEL
STATUT
POUR
LE
BOIS
« Principe 9: La gestion doit admettre que le changement est inévitable.
Les écosystèmes changent, y compris la composition des espèces et l'abondance de la population… »
(Convention sur la Diversité Biologique, 2009)
Les scénarii de gestion, qui sont présentés ci-dessous sont développés sur la base :
-
des résultats de l’évaluation du plan d’aménagement,
-
d’une analyse du contexte paysager et politique,
-
d’échanges avec des personnes représentants les partenaires impliqués dans la gestion du Bois
d’Ardennes (ONF, SyMEL, GONm, GMN…), avec des personnes d’institutions administratives
(DIREN de Basse Normandie, CG50, Conservatoire du Littoral), de recherche (Cemagref) et de
gestion d’espaces naturels (RNF, ONF),
-
et d’une étude bibliographique.
Les scénarii de gestion se répartissent selon deux options de gestion identifiées : la gestion
« interventionniste » et la gestion de « non-intervention » qui sont à l’origine des questionnements de fond
ème
ème
évoqués à la fin du 2
chapitre de ce travail et alimentés dans le 3
chapitre.
Pour chaque scénario seront décrits les objectifs, le périmètre, les impacts potentiels sur les habitats et
les espèces, nécessité aussi de faire le lien avec les usages, notamment en termes de sécurité et
d’accueil du public ? A mentionner pour chaque option développée ? les effets juridiques, la compatibilité
avec un ENS départemental, les démarches et procédures à mettre en œuvre, les coûts et possibilités de
financement.
4.1. OPTION « GESTION INTERVENTIONNISTE » : CONFORMER LE PLAN
D’AMENAGEMENT AU DOCUMENT D’OBJECTIFS NATURA 2000
En raison de l’intégration du Bois d’Ardennes dans le périmètre du site Natura 2000 de la Baie du Mont
St Michel, la gestion doit être adaptée au Document d’objectifs (DocOb). Le premier scénario de gestion
est une fusion du plan d’aménagement actuel, incluant les modalités qui s’y sont rajoutées au fur et à
mesure, et des orientations et actions développées dans le DocOb, validées par le groupe de travail.
Cette option de gestion ne comprend qu’un seul scénario du fait qu’il semble difficile d’améliorer la gestion
« écologique » actuelle en dehors des orientations et actions du DocOb.
• Objectifs
Les objectifs principaux du scénario de la gestion actuelle adaptée aux orientations et actions du
DocOb resteront identiques à ceux identifiés dans le plan d’aménagement actuel : la conservation des
habitats et espèces remarquables et l’accueil du public. Les orientations du DocOb prévoient cependant
des objectifs supplémentaires qui concernent particulièrement la gestion forestière actuelle au regard de
la conservation des chiroptères. Toutefois, le DocOb réserve aux gestionnaires un certain degré de liberté
dans la gestion globale du périmètre Natura 2000 du moment que la conservation des habitats ou
espèces inscrites dans le cadre de Natura 2000 ne soit pas mis en péril.
L’orientation n° 7 du DocOb relative au Bois d’Arde nnes envisage l’optimisation de sa gestion
écologique.
Selon le DocOb, la gestion forestière actuelle (dosage d’essence, futaie irrégulière par bouquet, voire
pied à pied) serait conforme avec les orientations à mettre en œuvre : mélange d’essences arborescentes
et arbustives, structure hétérogène, maintien d’arbres à cavités, débardage en dehors de la reproduction
des oiseaux et chiroptères, maintien de la lande. De ce fait, la gestion sylvicole actuelle relative aux
habitats forestiers 91E0* (où l’utilisation d’engins serait proscrite), 9120 (évolution vers une hêtraie serait
50
possible) et 9160 pourrait rester en place. Toutefois, dans l’habitat forestier 9190-1 (chênaie pédonculée à
molinie bleue) une diminution du volume exploité pourrait s’avérer nécessaire afin de conserver un
couvert maximal.
En ce qui concerne la mégaphorbiaie au nord du bois, une fauche régulière serait recommandée afin
de maintenir l’habitat ouvert.
Cependant, l’orientation suggère l’augmentation du temps de révolution (vieux peuplements) et la
réduction du volume de bois exploité. Néanmoins, la réduction du volume de bois exploité aurait
éventuellement un effet négatif sur la pluri-stratification des peuplements malgré qu’elle soit envisagée par
le DocOb. De ce fait, les gestionnaires seraient amenés à faire des choix selon les priorités identifiées.
Question de définition, les îlots de vieillissement actuels devraient se voir modifiés en « îlots de
sénescence » garantissant une non-exploitation « définitive ».
La diversification de la structuration de la lisière externe protégerait davantage le bois des
« perturbations » extérieurs et augmenterait la capacité d’accueil de nombreuses espèces inféodées aux
lisières.
• Périmètre
Le périmètre comprend le Bois d’Ardennes, les prairies départementales adjacentes. Une gestion
cohérente avec les prairies départementales adjacentes est conseillée. Ainsi, le développement d’une
lisière externe progressive serait judicieux.
• Impact potentiel sur les habitats et espèces
•
Habitats forestiers
Les habitats forestiers actuels seraient vraisemblablement conservés en bon état. Une densification et,
en conséquence, une réduction de la richesse actuelle de structure verticale (par ex. la strate arbustive)
pourraient être engendrées par un taux de prélèvement inférieur.
•
Lande et étang
La lande et l’étang seraient maintenus par des opérations comme la coupe de ligneux et la fauche
régulière. La capacité d’accueil de ces habitats serait maintenue, voire améliorée.
•
Espèces patrimoniales
La capacité d’accueil des espèces patrimoniales, notamment des chiroptères, pourrait être augmentée
par la mise en œuvre des opérations proposées par le DocOb (augmentation du temps de révolution,
conservation de 10 arbres morts minimum par hectare, maintien de la lande à éricacées, conservation de
zones de chablis, diversification de la structure de la lisière externe, maintien de la mégaphorbiaie au nord
du bois, etc.). D’une manière générale, la diversité biologique actuelle pourrait être maintenue, voire
augmentée. De plus, la maturation des peuplements impliquerait un taux de bois mort plus important
augmentant la capacité d’accueil pour les espèces saproxyliques.
•
Effets juridiques
Ce scénario n’implique pas de nouveau statut en dehors de la démarche Natura 2000 : arrêté
ministériel pour la désignation de la Zone Spéciale de Conservation (ZSC).
51
•
Compatibilité avec ENS
Les objectifs du scénario ne s’opposent pas aux objectifs d’un ENS.
•
Procédure
Révision du plan d’aménagement actuel avant l’achèvement en 2016.
Demandes de subventions pour la mise en œuvre de certaines opérations éligibles dans le cadre de
Natura 2000.
•
Coût et financement
Les coûts resteraient approximativement au niveau actuel, quelques dépenses (par exemple celles
liées au dispositif pour l’information du public ou aux coupes sans enjeu économique ou encore au
maintien de la lande) pourraient cependant être prises en charge par les fonds relatifs à la démarche
Natura 2000 en fonction des crédits disponibles. Des subventions dans le cadre du SAGE Sélune
pourraient également être attribuées à des opérations réalisées dans le périmètre du site.
• Synthèse « adaptation de la gestion actuelle au DocOb »
L’adaptation de la gestion actuelle aux orientations et actions du DocOb aboutirait probablement au
maintien, voire à l’augmentation de la capacité d’accueil du patrimoine naturel du Bois d’Ardennes.
La mosaïque des habitats actuellement présents, notamment le maintien de la lande, et la pluristratification des habitats, caractérisés par une présence importante de strate arbustive, pourraient sans
doute être assurée par la continuation de la futaie irrégulière comme pratiquée aujourd’hui. En
conséquence, il s’agirait d’une gestion d’intervention sylvicole régulière et fréquente qui a, jusqu’à
maintenant, engendrée nombreuses divergences entre les différents intervenants.
4.2. OPTION « GESTION NON INTERVENTIONNISTE »
Les scénarii de gestion de moindre ou de non-intervention sont élaborés sur la base des échanges et
de la bibliographie concernant les espaces naturels de libre évolution. Après une description des impacts
potentiels de la non-intervention, les différents scénarii dont détaillés :
-
gestion non interventionniste sans modifier le statut du bois
-
création d’une réserve naturelle nationale
-
création d’une réserve naturelle régionale
-
création d’une réserve biologique forestière
4.2.1. Impacts potentiels de la non-intervention
Il est impossible de prédire l’évolution naturelle exacte du Bois d’Ardennes. Néanmoins, quelques
conséquences potentielles seront évoquées ci-dessous afin de donner la possibilité de mieux cerner
l’impact que peut avoir le choix de l’option de gestion de moindre, voire de non-intervention.
52
•
Habitats forestiers
L’abandon de la gestion sylvicole sur la totalité du Bois d’Ardennes, à part les coupes de sécurité le
long des chemins balisés, pourrait à long terme se traduire par une extension du hêtre au détriment du
chêne sur les stations appropriées, soit sur éventuellement plus que la moitié de la totalité du bois.
Ceci s’expliquerait par la maturation des peuplements caractérisée par une densification du couvert
arboré et des conditions de lumière moins favorables à la régénération du chêne et à la présence d’une
strate arbustive bien développée, tandis que les essences d’ombre comme le hêtre se développeraient
spontanément plus facilement. Le hêtre aurait tendance à s’imposer dans la compétition sur les stations
appropriées à chaque fois qu’il y participait (OTTO, 1998).
Il faut cependant noter qu’une augmentation à long terme de la répartition du hêtre (plus de 11%
envisagé contre 3% actuellement) au détriment du chêne pédonculé a été envisagée dans le plan
d’aménagement actuel (ONF, 2002). L’augmentation éventuelle de la répartition du hêtre et du charme
dans d’autres habitats que l’habitat 9120 ne serait pas à exclure. Cependant, la dominance du hêtre est
moins probable sur les stations à sols hydromorphes qui représentent environ 40% du bois vu qu’il peut
être fortement affaibli dans des conditions de sol engorgé (RAMEAU et al., 1989). De plus, l’évolution du
climat pourrait avoir un impact néfaste sur une grande partie des populations du hêtre (BADEAU et al.
2005).
Néanmoins, la répartition des essences arborescentes soumises à une dynamique spontanée
dépendrait sans aucun doute de l’évolution du climat et des régimes de perturbation associés (tempête
avec chablis, inondations, été très sec, pullulation d’insectes, etc.). De plus, l’hydromorphologie
prononcée, la taille et la forme allongée du Bois d’Ardennes représentent d’autres facteurs
d’hétérogénéité à prendre en compte dans la projection d’une évolution naturelle. En outre, le
démantèlement des barrages hydroélectriques à l’amont de la Sélune, qui est prévu dans le proche
avenir, pourrait également influencer l’évolution des habitats forestiers du Bois d’Ardennes.
•
Lande et étang
Sous évolution naturelle, la lande serait sans doute reboisée assez rapidement par du bouleau et du
peuplier tremble, se développant ensuite vers une chênaie acidiphile, vu l’évolution actuelle de cet habitat.
L’étendue de l’étang diminuerait vraisemblablement sans intervention au bénéfice des arbres comme
les saules, l’aulne, le frêne.
•
Espèces patrimoniales
L’expansion du hêtre au Bois d’Ardennes pourrait diminuer l’abondance des espèces phytophages
spécialisées qui, d’après les études menées par HEYDEMANN (1980), seraient environ trois fois plus
nombreuses sur le chêne (298 espèces contre 96 espèces sur le hêtre ; 76 espèces sont connues pour le
noisetier). Le nombre d’espèces de coléoptères saproxyliques connu par plante-hôte serait de 900 pour le
chêne, 700 pour le bouleau et 600 pour le hêtre (OTTO, 1998). Les clairières et milieux ouverts
représenteraient des zones riches en nourriture, ainsi la vie de nombreux invertébrés serait favorisée
dans des forêts ensoleillées et claires (MESCHEDE et HELLER, 2003 ; NAGELEISEN et al. 1999). En
conséquence, l’expansion du hêtre et la simplification des habitats en phase de maturation des
peuplements pourraient réduire la diversité spécifique toute en favorisant certaines espèces qui sont plus
sensibles à l’exploitation et son influence (ex. lichens, mousses, espèces saproxyliques).
Une simplification des peuplements pourrait à long termes favoriser le Grand Murin chassant
particulièrement sur ou juste au-dessus du sol forestier qui serait plutôt dépourvu de végétation
abondante. Une simplification de l’architecture verticale des peuplements aurait éventuellement un impact
négatif sur le Murin de Bechstein chassant particulièrement dans la strate arbustive. Cependant, les
observations démontrent qu’il est une espèce « typique » des hêtraies matures (DIETZ et al. 2007) qui ne
sont pas caractérisées par une strate arbustive abondante. La simplification possible des peuplements
pourrait être défavorable pour les populations de la Barbastelle et du Petit Rhinolophe, pourtant l’impact
d’une non-exploitation est plus complexe et difficile à évaluer vu que l’évolution ne peut être connue dans
ses détails.
53
L’évolution naturelle des peuplements sur les populations de l’Isopyre faux pigamon n’aurait sans
doute pas d’impact négatif mais plutôt positif vu qu’il s’agit d’une espèce d’ombre sensible à la compaction
des sols (ZAMBETTAKIS et al. 2001).
De l’abandon de l’exploitation sylvicole résulterait une augmentation du bois mort qui améliorerait la
capacité d’accueil des espèces inféodées aux bois dépérissants ou morts. MESCHEDE et HELLER
(2003) citent 1300 espèces de papillons, 1500 espèces de coléoptères et 1080 espèces de diptères
dépendantes au bois mort ou dépérissant. L’augmentation du bois mort pourrait également favoriser le Pic
mar. En outre, l’importance des lisières internes (chemins balisés) et externes, la forme (interface
conséquente avec d’autres milieux, principalement avec les milieux ouverts) et la surface restreinte du
Bois d’Ardennes, et l’évolution du régime de perturbation pourraient atténuer, voire inverser la perte de la
diversité spécifique liée à l’extension du hêtre.
Le reboisement de la lande aurait comme conséquence la perte d’un habitat ouvert au sein d’un bois
fermé, la perte d’un des habitats qui fondent la mosaïque du Bois d’Ardennes. La disparition de la lande
pourrait engendrée la perte d’espèces héliophiles ou espèces dépendante de ceux-ci (par ex. flore,
vertébrés, invertébrés), et éventuellement la perte d’un des terrains de chasse pour certaines espèces
(ex. quelques espèces de chiroptères).
•
Prairies départementales
Le développement de la lisière externe du Bois d’Ardennes sur les prairies départementales
adjacentes par l’évolution naturelle de quelques friches augmenterait la diversité d’habitat. L’évolution
possible des prairies pourrait aboutir dans l’habitat aulnaie-frênaie, habitat prioritaire d’intérêt
communautaire en passant par le stade d’une mégaphorbiaie et une saulaie.
Les friches pourraient servir comme corridors biologiques. En outre, elles contribueraient à affaiblir le
débit en cas d’une inondation. Une explosion possible de plantes à caractère nitrophile (ex. chardons)
pourrait être possible dans une phase transitoire.
Une extension de la ripisylve serait probablement bénéfique à la faune (notamment aux chiroptères
comme le Petit Rhinolophe, le Murin de Daubenton, le Murin d’Alcathoe, etc.) et la flore, et pourrait
atténuer le débit d’une inondation éventuelle.
•
Filière de bois locale
L’option de moindre ou de non-intervention aurait comme effet l’arrêt de l’exploitation et de production
de bois qui alimente aujourd’hui la filière locale de bois de chauffage. L’abandon de l’exploitation sylvicole
aurait un impact direct sur les prestataires des services liés à la sylviculture du bois.
•
Autres activités
La non-intervention ne remet pas en cause les activités déjà cadrées par le statut de Réserve de
Chasse et de Faune Sauvage. Celle-ci prévoit une interdiction de la chasse et une limitation de la
fréquentation aux sentiers et équipements existants, réglementation qui s’applique également aux
démonstrations éducatives et sportives (arrêté préfectoral du 22 mai 2008). Une information du public
serait nécessaire pour renforcer la sécurisation réalisée sur une bande de 20 m de part et d’autre des
sentiers.
Une révision des conventions d’usage agricole devra être envisagée en fonction des objectifs assignés
aux prairies périphériques. La pêche et la randonnée resteraient possibles en bordure de la Sélune.
Au-delà de la non-intervention, c’est l’évolution du statut du bois qui pourrait renforcer la
réglementation en matière d’usage et d’activité (ex : décret de classement en réserve naturelle nationale).
54
•
Synthèse « impact potentiel de l’option »
L’évaluation de l’impact potentiel de l’option de moindre ou de non-intervention sur les habitats et
espèces du Bois d’Ardennes n’est que fragmentaire et simplifiée.
L’évolution naturelle de certaines zones de prairies départementales adjacentes (friche) s’avérait
bénéfique pour nombreuses espèces.
L’évolution des peuplements faciliterait la maturation des peuplements qui, d’un côté aurait comme
impact la simplification des peuplements, l’augmentation importante de la répartition du hêtre et une perte
de diversité spécifique. De l’autre côté, l’accueil de la guilde du bois mort et dépérissant, aujourd’hui très
menacée, serait favorisée. L’évolution naturelle de certaines zones sur les prairies départementales
adjacentes, serait bénéfique pour l’ensemble du site.
L’évolution naturelle du Bois d’Ardennes et de son patrimoine naturel dépendrait fortement du régime
de perturbation. En outre, l’hydromorphologie prononcée, la taille et la forme allongée (facilitant la
pénétration de la lumière) du Bois d’Ardennes représenteraient d’autres facteurs qui pourraient être à
l’origine d’une mosaïque d’habitat. De plus, le démantèlement des barrages hydroélectriques à l’amont de
la Sélune, qui est prévu dans le proche avenir, pourrait également influencer l’évolution des habitats
forestiers du Bois d’Ardennes et lui permettre de retrouver les caractères d’une forêt alluviale.
.
4.2.2. Gestion sans modification de statut
Le bois d’Ardennes, classé en forêt de protection, reste soumis au régime forestier. La gestion est
mise en œuvre conformément au plan d’aménagement forestier dont le renouvellement est prévu en
2016.
•
Objectifs
Les objectifs du scénario d’une gestion vers plus de naturalité sans modification de statut sont les
suivants :
augmenter la naturalité des peuplements par l’abandon de la sylviculture et abandon partiel de la
gestion des prairies,
augmenter la capacité d’accueil de la guilde du bois mort (dépérissant) et des espèces
caractéristiques des forêts matures
développer une pédagogie à l’environnement
Facultatif : conserver la lande.
•
Périmètre
C’est le périmètre du plan d’aménagement forestier actuel qui sera mené à son terme, sans
interruption et renouvelé à l’échéance prévue. La gestion des prairies départementales est compatible
avec la gestion du bois, la lisière externe sera donc renforcée.
•
Effets juridiques
Pas d’effets juridiques nouveaux.
•
Impact sur les usages
Les limitations de circulation en dehors des chemins balisés seraient renforcées (déjà interdites suite à
la création de la réserve de chasse et de faune sauvage) afin de réduire le risque d’accident. Il serait
possible d’établir d’autres mesures de régulation.
55
•
Durée
La durée de ce choix de gestion dura aussi long que le plan d’aménagement le prévoit, en général 15
ans.
•
Gestion
Gestionnaires : SyMEL et ONF.
Le comité de gestion restera inchangé.
•
Compatibilité avec Natura 2000 et ENS
La gestion vers plus de naturalité sera compatible avec les orientations du DocOb et les objectifs d’un
ENS.
•
Démarches – procédure
Mener le plan d’aménagement actuel à son terme (2016), sans interruption, et préparer un nouveau
plan d’aménagement forestier à l’échéance, intégrant de nouveaux objectifs. Il est également possible de
faire une demande auprès de l’ONF pour des modifications du plan d’aménagement en cours.
•
Coût et financement
Les données concernant coût et financement sont issues d’estimation. Il s’agit uniquement des coûts
ou financements supplémentaires à ceux de la gestion actuelle.
Il n’y aura plus de frais relatifs à l’exploitation sylvicole, par contre, il faudra faire des coupes pour la
sécurisation du public, entretenir les chemins balisés, le balisage et les panneaux d’information.
Il est possible de bénéficier de subvention de la part de l’Agence de l’eau Seine-Normandie, vu que le
Bois d’Ardennes représente une zone inondable par la Sélune, représentant un intérêt dans le bassin
versant.
• Synthèse « non-intervention sans modification de statut »
Ce scénario de gestion impliquerait beaucoup moins de démarches et engagements conséquents pour
le propriétaire. Il permettrait une grande flexibilité, car le mode de gestion pourrait se terminer avec la fin
du plan d’aménagement (en général, après 15 ans). On pourrait considérer ce scénario comme une
phase d’essai, voire une phase transitoire vers une meilleure acceptation sociale de la non intervention. Si
la gestion donnait satisfaction, elle pourrait être renouvelée dans les mêmes termes, voire être renforcée
par la création d’une RNN ou une RBFI.
Toutefois, les objectifs de cette option seraient moins fermes comparés à ceux des autres scénarii en
raison de la réversibilité de l’engagement au terme du plan d’aménagement. Quelle sera la politique de
demain ? De plus, ce scénario ne pourra pas contribuer à l’objectif de la politique nationale d’augmenter
les surfaces d’espaces naturels sous protection forte.
4.2.3. Création d’une Réserve Naturelle Nationale
•
Eligibilité
Différents critères d’éligibilité existent, des priorités sont données aux espaces (Circulaire du 13 mars
2006 relative aux réserves naturelles ; MEEDDM, 2009b) :
56
hébergeant des espèces protégées (listes nationales) ne figurant pas encore dans le réseau des
aires protégées de façon réglementaire,
contenant des habitats naturels ou des espèces de faune ou de flore sauvages figurant sur les
listes fixées par arrêté du ministre chargé de l’environnement prévus aux articles R. 414-1 et R.
414-2 du code de l’environnement et ne figurant pas encore dans le réseau des aires protégées
réglementairement.
et aux projets confortant les orientations arrêtées dans le cadre de DocOb de sites de Natura 2000.
Le Bois d’Ardennes héberge des espèces protégées et des habitats figurant sur les listes des articles
citées ci-dessus mais ne représente pas des habitats ou des espèces sous-représentés dans le réseau
actuel des aires protégées. Cependant il semble intéressant de conserver ce scénario au regard de
l’évaluation du réseau actuel des aires protégées et sa redéfinition éventuelle (travaux en cours).
•
Objectifs
Les objectifs du scénario d’une réserve naturelle nationale sont les suivants :
répondre aux enjeux nationaux et internationaux et mettre en œuvre les engagements
internationaux de l’état français
obtenir un statut de forte protection,
augmenter la naturalité des peuplements par l’abandon de la sylviculture et abandon partiel de la
gestion des prairies afin de contribuer au réseau des espaces à caractère naturel,
augmenter la capacité d’accueil de la guilde du bois mort (sénescent) et des espèces
caractéristiques des forêts matures,
développer une pédagogie à l’environnement
augmenter l’attractivité du bois et de son environnement par le label d’une RNN
Facultatif : conserver la lande.
•
Périmètre
Le périmètre inclurait le Bois d’Ardennes et les prairies départementales, voire la Sélune (frayères de
poissons migrateurs) et ses berges et d’autres propriétés comme le périmètre de protection des eaux du
SMAEP Baie Bocage. Ceci permettrait une gestion intégrale des différentes unités paysagères.
Une extension ultérieure du périmètre incluant les présentes et futures surfaces de l’ENS Rives de la
Sélune pourrait être intéressante.
•
Effets juridiques
•
Impact sur les usages
Peut soumettre à la RNN un régime particulier voire interdire, à l’intérieur de la réserve, toute action
susceptible de nuire au développement naturel de la faune et de la flore, comme la pêche dans la Sélune.
Dans un projet de création d’une RNN, il serait souhaitable que la gestion forestière et l’extraction de
matériaux soient interdites et la cueillette de végétaux strictement limitée.
•
Durée
Les RNN sont créées sans limitation de durée, cependant un déclassement total ou partiel est
prononcé après enquête publique, par décret en Conseil d’Etat. Il s’agit de la même procédure que celle
ayant présidée à la création de la RNN (enquête, consultations et publicité).
•
Gestion
Les RNN mettent en œuvre une gestion active qui autorise les interventions sur le milieu naturel en les
justifiant au titre de la préservation du patrimoine naturel. La gestion s’appuie sur :
57
un organisme gestionnaire,
un comité consultatif (représentatif des acteurs concernés – administrations, des élus, des
propriétaires, des usagers et des associations – par le site mise en place et présidé par le
ministre chargé de l’environnement) qui prévoit les aménagements nécessaires et propose au
préfet les mesures réglementaires à mettre en place dans la RNN,
un conseil scientifique (désigné par le ministre chargé de l’environnement) ayant pour rôle
d’apporter un appui au gestionnaire et au comité consultatif (aspects scientifiques),
un plan de gestion (écologique) d’une durée de 10 ans arrêté par le préfet (après consultation du
conseil scientifique régional du patrimoine naturel, administration civiles et militaires affectataires
de terrains compris dans la RNN ainsi que l’ONF (terrains relevant du régime forestier).
La gestion est confiée à des établissements publics, des groupements d’intérêt public ou des
associations (protection de la nature), à des fondations, aux propriétaires de terrains classés, ou à des
collectivités territoriales ou leurs groupements. Le gestionnaire est choisi sur la base des ses
compétences assurant le bon déroulement de la gestion. Une convention entre gestionnaire et l’Etat est
établie. Le SyMEL pourrait être gestionnaire de la RNN mais sans garantie (le choix du gestionnaire doit
suivre la procédure de la loi).
•
Compatibilité avec Natura 2000 et ENS
Le scénario de création d’une RNN conforterait les orientations de gestion du DocOb et ne serait pas
non plus incompatible avec un ENS, même si la circulation en dehors des chemins et le ramassage de
végétaux serait interdit ou strictement réglementés.
•
procédure
Procédure est initiée soit par l’administration, soit par une ou des associations de protection de la
nature.
A compter du jour où l’intention de constituer une RNN a été notifiée au propriétaire intéressé, aucune
modification ne peut être apporté à l’état des lieux ou à leur aspect pendant un délai de quinze mois, sauf
autorisation spéciale.
Le Ministre chargé de la protection de la nature consulte la commission Aires protégées du Conseil
National de la Protection de la Nature.
Si l’avis de la commission est favorable, le préfet concerné engage des consultations :
enquête publique dans les formes prévues par le Code de l’expropriation pour cause d’utilité
publique,
avis du ou des conseils municipaux (délai de 2 mois)
avis de la commission départementale compétente en matière de nature, de paysages et de sites,
le cas échéant, avis de la commission départementale des espaces, sites et itinéraires relatifs aux
sports de nature
Le dossier, éventuellement modifié, est transmis au ministre chargé de la nature et fait l’objet d’une
consultation interministérielle (avis dans un délai de 3 mois).
En cas de désaccord, avis du Conseil d’Etat.
En cas d’accord : Décret de classement précise limites de la RNN, les actions, activités, travaux,
constructions, installation et modes d’occupation du sol qui sont réglementés ou interdits ainsi que,
éventuellement, les conditions générales de gestion de la RNN.
Le Préfet peut instituer des périmètres de protection autour de la RNN (après enquête et
consultations).
Le classement fait l’objet d’une publication dans le journal officiel.
58
•
Coût et financement
Les données concernant coût et financement sont issues d’estimation. Il s’agit uniquement des coûts
ou financements supplémentaires à ceux de la gestion actuelle.
Un état initial de la RNN et des suivis réguliers du patrimoine naturel présentent des coûts importants.
De nombreuses connaissances sur le patrimoine naturel du Bois d’Ardennes et des prairies adjacentes
ont été acquises grâce aux inventaires et suivis naturalistes des dernières années. Ainsi, les coûts liés à
l’état initial pourront être diminués.
La gestion de la RNN est subventionnée par l’Etat couvrant tout ou partie des frais (marchés publics et
délégations de service public sont exclus), sans possibilité de bénéfice.
Il est aussi possible de bénéficier de subvention de la part de l’Agence de l’eau Seine-Normandie, vu
que le Bois d’Ardennes représente une zone inondable par la Sélune, représentant un intérêt dans la
gestion du bassin versant.
•
Synthèse « Réserve Naturelle Nationale »
Le statut d’une RNN apporterait au Bois d’Ardennes et son environnement nombreux avantages : une
protection forte et durable là où on le souhaiterait, des financements supplémentaires, un périmètre
incluant bois, prairies et masses d’eau, l’intégration dans le réseau de RNF, le label RNN et la relative
flexibilité dans la gestion. Cependant, il n’est pas certain que le Bois d’Ardennes et son environnement
seraient retenus par les institutions responsables du fait de la faiblesse des arguments scientifiques et des
probables difficultés d’acceptation sociales.
4.2.4. Création d’une Réserve Naturelle Régionale
•
Eligibilité
Des priorités seront données à des espaces ou projets qui peuvent contribuer à la préservation des
habitats et des espèces de la faune et la flore protégés, remarquables et sous-représentés dans le réseau
des aires protégées (cf. RNN). L’intérêt régional peut accorder plus d’importance à l’un ou l’autre des
éléments du patrimoine naturel.
Vu le manque de RNR comprenant des espaces forestiers en Basse-Normandie et l’objectif du Conseil
régional de créer 10 nouvelles RNR, le Bois d’Ardennes, avec sa mosaïque d’habitats et sa situation
géographique serait sur éligible de se doter d’un statut de RNR. Un projet de création d’une RNR
dépendra aussi des priorités de la région concernant les habitats, l’accueil du public, etc. (J. LESCLAVEC
chargé des RNR au Conseil régional de Basse-Normandie,).
•
Objectifs
Les objectifs du scénario de la création d’une réserve naturelle régionale sont les suivants :
obtenir un statut de forte protection,
augmenter la naturalité des peuplements par l’abandon de la sylviculture et des prairies par
abandon partielle de la gestion et ainsi contribuer au réseau des espaces à caractère naturel,
augmenter la capacité d’accueil de la guilde du bois mort et des espèces caractéristiques des
forêts matures
développer une pédagogie à l’environnement
augmenter l’attractivité du bois et de son environnement par le label d’une RNR
Facultatif : conserver la lande.
59
•
Périmètre
Le périmètre inclurait le Bois d’Ardennes et les prairies départementales, voire la Sélune (frayères de
poissons migrateurs) et ses berges et d’autres propriétés comme le périmètre de protection des eaux du
SMAEP Baie Bocage. Ceci permettrait une gestion intégrale des différentes unités paysagères.
Une extension ultérieure du périmètre incluant les présentes et futures surfaces de l’ENS Rives de la
Sélune pourrait être intéressante.
•
Effets juridiques
La modification d’une RNR intervient dans les mêmes formes que celles ayant présidées à sa création.
•
Impact sur les usages
La RNR peut prévoir un régime particulier voire interdire, à l’intérieur de la réserve, toute action
susceptible de nuire au développement naturel de la faune et de la flore. Dans un projet de création d’une
RNR, il serait souhaitable que la gestion forestière et l’extraction de matériaux soient interdites et la
cueillette de végétaux strictement limitée (les mesures de protection doivent être justifiées par les
nécessités de la préservation des espèces ou du patrimoine géologique).
•
Durée
En Basse-Normandie, un site est classé en RNR pour une durée de 10 ans (compétence exclusive du
conseil régional). Le classement peut être renouvelé.
•
Gestion
La gestion peut être confiée par voie de convention à des établissements publics, des groupements
d’intérêt public ou des associations (protection de la nature), à des fondations, aux propriétaires de
terrains classés, ou à des collectivités territoriales ou leurs groupements. Le SyMEL pourrait ainsi être
gestionnaire de la RNR mais sans garantie absolu (le choix du gestionnaire doit suivre la procédure de la
loi).
Un comité consultatif sera constitué veillant au bon fonctionnement de la RNR.
Le gestionnaire élabore avec l’appui du comité consultatif le plan de gestion dans les 3 ans qui suivent.
Le plan prévoit les aménagements nécessaires et propose les mesures réglementaires à mettre en place.
Mise en place d’un plan de gestion écologique.
•
Compatibilité avec Natura 2000 et ENS
La création d’une RNR peut conforter les orientations de gestion du DocOb ou d’un ENS, la
compatibilité est donc assurée.
•
Procédure
Initiative par propriétaire ou conseil régional.
A compter du jour où l’intention de constituer une RNR a été notifiée au propriétaire intéressé, aucune
modification ne peut être apporté à l’état des lieux ou à leur aspect pendant un délai de quinze mois, sauf
autorisation spéciale.
Décision de classement après avis du conseil scientifique régional du patrimoine naturel et
consultation de toutes les collectivités locales intéressées.
60
Délibération du conseil régional si le ou les propriétaires sont d’accords avec le projet de classement
(concernant périmètre et mesures de protection applicables dans la RNR, modalités de sa gestion et
contrôle des prescriptions).
Le conseil régional peut instituer des périmètres de protection autour de la RNR (après enquête et
consultations).
Publication.
•
Coût et financement
Les données concernant coût et financement sont issues d’estimation. Il s’agit uniquement des coûts
ou financements supplémentaires à ceux de la gestion actuelle.
Un état initial de la réserve et des suivis ou études (selon les besoins identifiés par le gestionnaire et le
comité consultatif) doivent être réalisés. Une bonne base de données existe déjà pour le Bois d’Ardennes
grâce aux études et inventaires réalisés dans les années passées, ce qui permettra de réduire au moins
le coût de l’état initial.
Le Bois d’Ardennes serait éligible et pourrait bénéficier de subvention par la région Basse-Normandie
et la Diren :
jusqu’à 10.000 € pour compléter l’argumentaire scientifique du dossier de création
jusqu’à 20.000 € pour la réalisation du plan de gestion
jusqu’à 5.000 €/an pour la gestion avant l’adoption du plan de gestion
jusqu’à 20.000 €/an après application du plan de gestion.
Il est aussi possible de bénéficier de subvention de la part du ministre chargé de la protection de la
nature et de l’Agence de l’eau Seine-Normandie, vu que le Bois d’Ardennes représente une zone
inondable par la Sélune, représentant un intérêt dans le bassin versant.
•
Synthèse « Réserve Naturelle Régionale »
Ce scénario impliquerait nombreux avantages comme par exemple la protection forte si souhaitée, des
financements supplémentaires, la gestion intégrée d’un périmètre incluant bois, prairies et masses d’eau,
l’intégration dans le réseau de RNF permettant un échange de connaissances et expériences, l’acquisition
de connaissances nouvelles sur le patrimoine du site grâce aux différents suivis, le label RNR et une
grande flexibilité au niveau de la gestion du site.
Le Bois d’Ardennes serait éligible à une création d’une RNR sur le fond (patrimoine naturel régional,
manque de RNR en Basse-Normandie dotées d’espaces forestiers) mais la situation politique actuelle
semble compliquer les choses. Toutefois, des événements politiques peuvent changer la situation actuelle
et faciliter la démarche. De plus, des exceptions prouvent que même dans une situation politique
défavorable des projets peuvent aboutir (J. LESCLAVEC, com. pers.). Un aspect favorable de ce scénario
de gestion est la possibilité d’inclure dans la RNR non seulement le Bois d’Ardennes mais aussi les
prairies adjacentes, voire la Sélune et ses berges et éventuellement d’autres terrains comme par exemple
le périmètre de protection des eaux du SMAEP Baie Bocage.
4.2.5. Création d’une Réserve Biologique Forestière Intégrale
•
Eligibilité
Il y a nombreuses conditions qu’un site doit remplir (exceptions incluses) afin d’obtenir le statut d’une
RBI (ONF, 1998) :
l’absence de projet d’infrastructure (voie de communication, etc.) ou d’infrastructure perturbante
existante (sentier de grande randonnée, ligne à très haute tension…),
une priorité est donnée aux habitats forestiers communs, représentatifs
61
de préférence des peuplements forestiers qui présentent des caractéristiques les plus proches
possible des forêts subnaturelles et répondent au moins aux quatre premiers critères6 (« forêt (ou
partie de forêt) primaire ou secondaire, composée d’espèces autochtones, régénérée par voie
naturelle (futaie) qui a été assez peu modifiée par l’homme dans sa composition et sa structure ou
qui a été abandonnée par lui depuis la seconde guerre mondiale… » ONF, 1998),
en plaine, une RBI peut être créée dans une forêt actuellement exploitée, d’une surface minimale
de 50 ha
par précaution, les réserves biologiques intégrales ne seront pas créées en limite de la forêt
publique afin de réduire les interactions non contrôlées entre la réserve et le milieu extérieur,
la forêt en question devrait être incluse dans un massif forestier (pour éviter le phénomène
d’insularisation),
l’absence de risque potentiel ou de contrainte depuis l’environnement adjacent
lorsqu’une RBI vise aussi la conservation de certaines espèces animales (insectes, oiseaux), sa
surface devra être adaptée aux exigences écologiques des espèces concernées.
Suite à l’échange avec M. ETIENNE (division de St-Lô, délégation Normandie de l’ONF) et M.
DRAPIER (chargé des « réserves » au département biodiversité de la direction de l’environnement et du
développement durable de l’ONF) un projet de création d’une RBFI paraît réalisable malgré certaines
faiblesses du Bois d’Ardennes. Une étude plus approfondie par apport à ce sujet resterait indispensable.
•
Objectifs
Les objectifs du scénario d’une RBFI Bois d’Ardennes sont les suivantes :
obtenir un statut de forte protection (catégorie I de l’UICN),
évolution naturelle des habitats forestiers (la lande et l’étang inclus), donc l’augmentation de la
naturalité, obtenir une forêt de caractère naturel,
élargir le réseau de réserves biologiques intégrales –référentiel de « naturalité » et ainsi répondre
aux enjeux nationaux et internationaux et mettre en œuvre les engagements internationaux de
l’état français (augmentation des espaces naturels sous protection forte, conservation d’habitats
et d’espèces remarquables, etc.),
acquisition de nouvelles connaissances sur la structure et la dynamique des écosystèmes
forestiers libres d’intervention sylvicole,
la conservation des espèces animales et végétales liées aux stades de maturité avancé (ex.
espèces saproxyliques), et
la sensibilisation du public à l’environnement.
•
Périmètre
Le périmètre de la RBFI est délimité par tous les terrains relevant du régime forestier. C’est-à-dire,
qu’elle se localiserait uniquement sur les environ 81 ha du Bois d’Ardennes relevant du régime forestier.
Des zones tampon entre le boisement et les milieux limitrophes seraient certainement indispensables. Si
le réseau de chemins forestiers actuel est maintenu ou marginalement diminué, la surface de nonintervention sylvicole serait réduite à 60 ha approximativement à cause des bandes de sécurité (coupe de
sécurisation) qui occuperaient une surface d’environ 20 ha.
La création d’une RBFI devrait impliquer une gestion cohérente avec l’environnement qui l’entoure. De
ce fait, il est conseillé de développer une lisière externe progressive à rideau végétal touffu à la limite du
bois et à îlots arborés sur les prairies adjacentes.
6 Composition d’espèces indigènes uniquement (1) ; espèces indigènes issues du matériel génétique autochtone (2) ; régénération
a été assurée par voie naturelle uniquement (3) ; traitement sylvicole passé a été celui de la futaie (4). Les deux autres critères de la
subnaturalité selon l’ONF (1998) : aucune intervention significative sur composition et structure des peuplements n’a eu lieu depuis
1945 (5ème), et présence de nombreux bois morts sur pied et au sol et d’arbres sénescents (6ème)
62
•
Effets juridiques
•
Impact sur les usages
La cueillette de champignons est autorisée en RBI (était interdit dans le passé) tandis que le
ramassage (feuilles, mousses, bois mort…) et la chasse au petit gibier est interdite. Cette interdiction
n’aurait pas d’effet sur l’usage du Bois d’Ardennes vu qu’il est en réserve de chasse et de faune sauvage.
La circulation en dehors des chemins balisés est proscrite comme actuellement au titre de la RCFS.
•
Durée
Les réserves biologiques intégrales sont créées pour une durée illimitée.
•
Gestion
Gestionnaire de la RBFI : ONF.
Un « plan de gestion » doit être établi par l’ONF en collaboration avec le Comité scientifique consultatif
qui regroupe, auprès du propriétaire et du gestionnaire, des personnalités scientifiques et naturalistes
compétentes ainsi, le cas échéant, des représentants d’organismes concernés. L’ONF met en œuvre la
gestion en lien étroit avec la collectivité propriétaire.
•
Compatibilité avec Natura 2000 et ENS
L’évolution naturelle des habitats forestiers ne pose pas de soucis de compatibilité avec les
orientations du DocOb.
Les orientations du DocOb empêchent le gestionnaire de laisser évoluer la lande vers un autre habitat
d’intérêt communautaire. En effet, il s’agirait d’une perte d’un habitat ouvert au bénéfice d’un habitat
forestier (probablement l’habitat 9190). Cela pourrait s’avérer conflictuel avec les engagements de l’état
français envers l’UE (conservation des espèces et habitats inscrits), vu que la lande est inscrite sur la liste
du site Natura 2000 « Baie du Mt-St-Michel ».
Les objectifs d’une RBFI ne sont pas incompatibles avec ceux d’un ENS. Toutefois, une fréquentation
importante peut mettre en péril les objectifs d’une RBFI et ainsi le projet de création (avis défavorable de
l’ONF ou du CNPN).
•
Procédure
Acte fort et volontaire du propriétaire.
Avis d’opportunité de la Direction Générale de l’ONF.
Délibération du conseil général.
Avis de la Commission consultative régionale des réserves biologiques avant rédaction du plan de
gestion.
Elaboration du plan de gestion par l’ONF.
Recueil de l’avis écrit de la DIREN et la DRAF (Basse-Normandie) sur projet et plan de gestion.
Consultation du préfet et des maires des communes concernées par la création d’une RBFI pour la
mise en œuvre des éventuelles mesures opposables au public.
Validation et éventuellement avis de la Commission nationale des réserves biologiques intégrales.
Présentation du dossier aux ministères de tutelle.
Arrêté créant la RBFI par le ministre chargé des forêts et le ministre en charge de l’environnement,
après consultation du Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN).
63
Publication.
•
Coût et financement
Les données concernant les coûts et financements sont issues d’estimation. Il s’agit uniquement des
coûts ou financements supplémentaires à ceux de la gestion actuelle.
Un état initial de la réserve doit être réalisé dans les 5 ans suivant la création de la réserve (historique
des territoires concernés, cartographie des stations et des habitats, analyse des peuplements
forestiers…). Une bonne base de données existe déjà pour le Bois d’Ardennes ce qui permettra de
réduire le coût de l’état initial.
Le suivi périodique des peuplements de la réserve est réalisé à base de placettes de mesures et
d’observations, de cartographie des peuplements élémentaires et d’autres mesures d’étude. La périodicité
de ce suivi est généralement de 20 ans (sauf perturbation importante). Il s’élève probablement à plus de
10.000 €.
Des études techniques (suivis de certaines espèces, de régénération, etc.) menées par l’ONF souvent
avec d’autres partenaires et les études scientifiques seront fonction de l’accessibilité de la réserve et des
travaux réalisés dans les autres réserves biologiques intégrales.
Un rapport que l’ONF doit transmettre au propriétaire ainsi qu’au Ministre de l’Agriculture et au Ministre
de l’Environnement au moins tous les 5 ans représentera une dépense supplémentaire.
La création d’une RBFI sur le Bois d’Ardennes serait éligible et pourrait bénéficier de subvention pour
l’élaboration du premier plan d’aménagement et des suivis naturalistes ou autres opérations nécessaires
(B. DUMEIGE, com. pers.). Par contre, les enveloppes de la DIREN sont soumises à des variations, le
financement n’est jamais complètement sûr.
Le financement d’études ou de recherches spéciales souhaité par le ministère de l’Environnement sera
assuré par ce dernier.
Il est aussi possible de bénéficier de subvention de la part de l’Agence de l’eau Seine-Normandie, vu
que le Bois d’Ardennes représente une zone inondable par la Sélune, représentant un intérêt dans le
bassin versant.
•
Synthèse « Réserve Biologique Forestière Intégrale »
Ce scénario de gestion apporterait au Bois d’Ardennes une protection forte et durable. Il pourrait
devenir une des rares forêts à caractère naturel de la région nord-ouest de la France. L’intégration du
Bois d’Ardennes dans le réseau des RBI permettrait un échange d’expérience et de connaissances. De
plus, des suivis réguliers permettraient d’acquérir des connaissances nouvelles sur le bois et son
patrimoine naturel. Des financements supplémentaires (aux financements actuels) présenteraient un autre
atout de ce scénario. La procédure de la création pourrait être relativement longue. L’inconvénient
principal pourrait être une nouvelle limitation de la fréquentation du bois qui est déjà cadrée par le
Réserve de chasse et de faune sauvage. L’objectif principal d’une RBFI ne peut pas être en premier lieu
l’accueil du public, mais les incidences seraient tout de même limitées par rapport aux usages actuels, ce
qui devrait se traduire par une acceptation sociale favorable..
4.2.6. Les périmètres des différents scénarii de gestion
Les périmètres pourraient varier selon les différents scénarii de gestion. La RBFI, par exemple,
pourraient s’étendre uniquement sur des terrains relevant du régime forestier. En revanche, les réserves
naturelles pourraient comprendre un périmètre plus vaste vu qu’elles peuvent être créées sur tous types
de terrains. La figure suivante illustre les périmètres possibles (non-exhaustifs) selon les différents
scénarii de gestion.
64
Figure 17: Périmètres des différents scénarii de gestion
4.3. CONCLUSION « QUELLE GESTION POUR LE BOIS D’ARDENNES »
Les scénarii de gestion évoqués ci-dessus ne représentent qu’une sélection de tous les types
possibles de gestion. Ils ont été élaborés à l’aide des chapitres précédents. Aucun d’entre eux n’est « la
gestion optimale ». Toutefois, ils ont été évalués selon leur pertinence relative au Bois d’Ardennes, son
environnement et le contexte actuel. L’évolution possible des peuplements et de la biodiversité serait sans
doute différente de l’option de gestion interventionniste à l’option de moindre ou de non-intervention. Les
deux options ont le droit d’exister, pourtant, la non-intervention parait être très intéressante dans le cadre
du Bois d'Ardennes.
Deux scenarii, parmi ceux décrits et étudiés semblent être les plus pertinents : la Réserve Naturelle
Régionale (RNR) et la Réserve Biologique Forestière Intégrale (RBFI).
Le scénario de la RNR présente certains atouts : flexibilité, statut de protection, intégration au réseau
de RNF, financement, périmètre pouvant intégrer tous types de terrain. Cependant, une décision et une
validation politique préalable du Département de la Manche seront nécessaires
La RBFI permettrait un renforcement de la protection du bois ainsi que la mise en œuvre de suivis et
d’échanges d’expériences et de connaissances.
Ceci dit, afin de pouvoir assumer le choix de gestion assez rapidement, il serait indiqué d’examiner de
manière plus approfondie quel scénario pourrait atteindre le plus d’acceptation au niveau de la
65
communauté de commune de Ducey et de ses habitants, de la politique départementale et du comité de
gestion.
Il semble opportun de poursuivre la gestion actuelle, telle que prévue au plan d’aménagement, avec si
possible une limitation des coupes et des prélèvements au strict nécessaire (sécurité des chemins
empruntés par les promeneurs), le développement du volet pédagogique visant notamment à engager le
débat sur l’éventualité d’un parti pris non-interventionniste. La réflexion engagée devrait permettre de
trancher à l’échéance du plan d’aménagement en 2016 entre la mise en œuvre d’un nouveau plan
d’aménagement forestier, avec des objectifs intégrant des critères de naturalité, ou l’engagement d’une
procédure de classement au titre des réserves biologiques forestières ou des réserves naturelles
régionales et l’élaboration d’un plan de gestion adapté aux enjeux de conservation du bois d’Ardennes.
66
CONCLUSION GENERALE
Ce travail avait comme objectif l’évaluation intermédiaire du plan d’aménagement du Bois d’Ardennes
et l’élaboration de scénarii de gestion.
Les résultats de l’évaluation intermédiaire du plan d’aménagement du Bois d’Ardennes démontrent
que la gestion actuelle du bois est, de façon générale, conforme aux objectifs initiaux. Le site continu à
accueillir un patrimoine naturel riche et exceptionnel et l’aménagement permet une fréquentation régulière
de tout public. Toutefois, avec l’avancement de ce travail, il s’est avéré nécessaire de s’interroger sur les
objectifs de gestion du Bois d’Ardennes. Ce travail essaie d’apporter quelques réponses à cette question
incontournable.
Les interrogations sur les objectifs du Bois d’Ardennes ont résulté en une recherche de données liées
aux espaces forestiers exploités et non-exploités (espaces forestiers en dynamique spontanée). Les
résultats de l’étude bibliographique soulignent les forts enjeux que représentent les écosystèmes
forestiers de libre évolution.
En conséquence, les scénarii de gestion ont été particulièrement développés à partir des résultats de
la recherche bibliographique et de la consultation et concertation avec des personnes compétentes. La
projection de l’évolution du bois selon les différents scénarii semble être très aléatoire. La crainte que
l’option de moindre ou de non-intervention aurait des effets néfastes sur la diversité d’espèces ne parait
pas justifiée si l’on prend on considération la petite taille et la forme allongée du Bois d’Ardennes, la
répartition des sols hydromorphes et l’évolution potentielle du régime de perturbation.
Ce travail ne cherche pas à apporter « la solution », il a plutôt la vocation à fournir au propriétaire, aux
gestionnaires, aux membres du comité de gestion et aux partenaires une base de réflexion pour engager
le débat sur l’intérêt de la non-intervention, développer l’information du public sur les enjeux, favoriser
l’acceptation sociale d’une évolution cohérente avec des objectifs nationaux de préservation de la
biodiversité. La modification éventuelle du statut n’interviendrait alors que pour entériner une décision et
donner aux gestionnaires les moyens de mettre en œuvre les objectifs acceptés par tous..
67
BIBLIOGRAPHIE
ARPIN P, PONGE J-F, FAILLE A et BLANDIN P, 1998 : Diversity and dynamics of eco-units in
the biological reserves of the Fontainebleau forest (France) : Contribution of soil biology to a
functional approach. European journal of soil biology, Vol. 34, n°4, pp. 167-177
ATEN, 2009 : Forêt de protection. Atelier Technique des Espaces Naturels, 2009.
BADEAU V, DUPOUEY J-L, CLUZEAU C et DRAPIER J, 2005 : Aires potentielles de répartition
des essences forestières d’ici 2100. Paru dans « Rendez-vous technique hors-série n°3 – 2007 –
ONF Fontainebleau, pp. 62-66
BEAUDESSON P et FALCONE P, 2000 : Observatoire du patrimoine naturel des réserves
biologiques. Analyse et bilan de l’enquête 1999-2000. Office National des Forêts – Direction
technique – Aménagement, Sylviculture et Espaces naturels, Paris, 259 p.
BOLTE A et IBISCH P L, 2007 : Neun Thesen zu Klimawandel, Waldbau und Waldnaturschutz.
Deutscher Landwirtschaftsverlag, AFZ-DerWald 11/2007
BRET F, 1991 : Friche, fragilité, espace régional : introduction à une géographie applicable.
Revue de géographie de Lyon, Volume 66, n° 1, pp. 1 1-22
BRUNET P, 2002 : Essai sur l’histoire des paysages de la Basse-Normandie. Direction Régionale
de l’Environnement Basse-Normandie, 2002
BUNNELL FL, WIND E, BOYLAND M et HOUDE I, 1999 : Diameters and heights of cavity sites :
their implications to management. Ecology and Management of Dead Wood in Western Forests.
The Wildlife Society, Reno, Nevada.
CEMAGREF, 2009 : Risques liés à l’eau – Evaluer les risques d’inondation. Centre National du
Machinisme Agricole, du Génie Rural, des Eaux et des Forêts / Institut de recherche pour
l’ingénierie de l’agriculture et de l’environnement, 2009.
http://www.cemagref.fr/Informations/DossiersThematiques/RisquesLiesEau/Recherche19.htm.
Dernière consultation du site le 28/08/2009
CLUZEAU C, 1997 : Suivi à long terme de la dynamique spontanée des forêts alluviales. Résumé
d’une synthèse réalisée sur le suivi des forêts alluviales de 6 réserves naturelles en France.
Réserves Naturelles de France, Quetigny
COLLETTE J, GRANDGUILLOT T et LOISON L, 2001 : Evaluation du Patrimoine Ecologique du
Bois d’Ardennes (Ducey) – Analyse ornithologique – (Manche). Etude réalisée par le Groupement
Ornithologique Normand, Caen, 21 p.
CG50, 2009: La politique des espaces naturels sensibles. Conseil Général de la Manche,
http://manche.fr/planeteManche/iso_album/ens_brochure_1.pdf. Dernière consultation du site le
28/08/2009
CBNB, 2003: Note sur le site du Bois Dardennes. Conservatoire Botanique National de Brest,
Antenne de Basse-Normandie.
CDB, 2009 : 2010 Biodiversity Target. Convention sur la Diversité Biologique,
http://www.cbd.int/2010-target/ Dernière consultation le 20/08/2009
CDB, 2009a : Approche par écosystème – Principes. Convention sur la Diversité Biologique,
http://www.cbd.int/ecosystem/principles.shtml. Dernière consultation du site le 04/09/2009
DDAF50, 2009 : Carte : Espaces Naturels Sensibles du département de la Manche. Direction
Départementale de l’Agriculture et de la Forêt de la Manche,
http://ddaf50.agriculture.gouv.fr/dgeaf/cartes/espace_naturel_et_chasse/espaces_naturels_sensib
les.pdf. Dernière consultation le 10/09/2009
DE PAUL M-A et BAILLY M, 2005 : Effets de la compaction des sols forestiers. Revue Forêt
Wallonne asbl, Louvain-la-Neuve (Belgique), n° 76, p. 51 et 56
DIETZ C, HELVERSEN O et NILL D, 2007 : Handbuch der Fledermäuse Europas und
Nordwestafrikas. Franckh-Kosmos, Stuttgart, 399 p.
DIREN Basse-Normandie, 2009: Géographie / Portrait – Des espaces de haute biodiversité.
DIrection Régionale de l’ENvironnement Basse-Normandie ; http://www.bassenormandie.ecologie.gouv.fr/portrait_patnat.html. Dernière consultation du site le 03/09/2009
DRAPIER N et MICHAU E, 2009 : Les réserves intégrales au sein du dispositif de prise en
compte de la biodiversité et de la naturalité dans la gestion des forêts publiques. Présenté au
colloque Biodiversité, Naturalité, Humanité – Pour inspirer la gestion des forêts
68
DUPOUEY J-L, BACHACOU J, COSSERAT R, ABERDAM S, VALLAURI D, CHAPPART G et
CORVISIER DE VILLELE M-A, 2006 : Vers la réalisation d’une carte géoréférencée des forêts
anciennes de France. Le Monde des cartes (2007), n° 191, p. 85
FAILLE A, LEMEE G et PONTAILLER J Y, 1984 : Dynamique des clairières d’une forêt
inexploitée (réserves biologiques de la forêt de Fontainebleau). I. – Origine et état actuel des
ouvertures. Acta Oecologica, Oecologie. Generalis, Vol. 5, n° 1, pp. 35-51
FISCHER A, MAYER P, SCHOPF R, LIEPOLD K, GRUPPE A, HAHN C et AGERER R, 2003 :
Biodiversitätsforschung in ungenutzten und genutzten Wäldern. LWFaktuell, n°41, pp. 4-5
GILG O., 2004 : Forêts à caractère naturel – Caractéristiques, conservation et suivi. Réserves
Naturelles de France, L’Atelier technique des espaces naturels, Gestion des milieux et des
espèces, Cahiers techniques n°74
GILG O, FLERS V et DESPERT Y, 2007 : Milieux forestiers. Réserves Naturelles de France,
Observatoire du Patrimoine naturel des Réserves Naturelles de France 2007, fascicule
GODINEAU F ET PAIN D, 2007 : Plan de restauration des chiroptères en France métropolitaine,
2008 – 2012. Société Française pour l’Etude et la Protection des Mammifères / Ministère de
l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement Durables. p. 19
GRETIA, 2007: Synthèse des connaissances des invertébrés sur cinq Espaces Naturels
Sensibles du département de la Manche : Cap de Carteret (Barneville-Carteret), Pont d’Ouve
(Saint-Côme du Mont), Carrières de Cavigny (Cavigny), tourbière du Ruisseau Boutron (SaintClément-Rancoudray) et Bois d’Ardennes (Ducey). Rapport du GRoupe d’ETude des Invertébrés
Armoricains (GRETIA) pour le Conseil Général de la Manche. 62 p.
GMN, 2007 : Inventaires mammalogiques sur 5 sites du schéma des espaces naturels sensibles
de la Manche. Bois d’Ardennes – Fosse Arthour – Abbaye d’Hambye – Forêt de St-Sauveur – La
Sée. Groupe Mammalogique Normand.
HAFFNER P, KIRCHNER F, MONCORPS S et TROUVILLIEZ J, 2008 : Une espèce de reptiles
et une espèce d’amphibiens sur cinq risquent de disparaître de France métropolitaine selon la
Liste rouge des espèces menacées. Communiqué de presse du 26 mars 2008 de l’Union
Internationale pour la Conservatoin de la Nature et du Muséum National d’Histoire Naturelle
HÄRDTLE W, EWALD J, HÖLZEL N, 2004 : Ökosysteme Mitteleuropas aus geobotanischer Sicht
– Wälder des Tieflandes und der Mittelgebirge. Eugen Ulmer KG, Stuttgart; 252 p.
HEYDEMANN B, 1980 : Die Bedeutung von Tier- und Pflanzenarten in Ökosystemen, ihre
Gefährdung und ihr Schutz. Paru dans : Jahrbuch für Naturschutz und Landschaftspflege, n°30,
pp. 15-87
HOLLE G, 2001: Dossier : Bois d’Ardennes. Rapport de stage. Syndicat Mixte d’Equipement
Touristique (du Conseil Général de la Manche)
HOULBERT V, 2007: Ducey, à la recherché de son passé. Office de Tourisme de Ducey
HUGHES F, RICHARDS K, GIREL J, MOSS T, MULLER E, NILSSON C et ROOD S, 2003 : The
Flooded Forest: Guidance for policy makers and river managers in Europe on the restoration of
floodplain forests. The FLOBAR2 Project, Department of Geography, University of Cambridge,
Cambridge
IFN, 2005 : Inventaire forestier départemental – Manche – IIIe inventaire 2001. Inventaire
Forestier National, Nogent-sur-Vernisson, 119 p.
CG38, 2009 : Espace naturel sensibles – Les Ecouges. Conseil Général de l’Isère, Isère –
environnement
JAMAULT R et RIDEAU C, 2005: Inventaire des Chauves-souris du Bois d’Ardennes – Manche –
Normandie. Groupe Mammalogique Normand.
JEDICKE E et HAKES W, 2005 : Management von Eichenwäldern im Rahmen der FFH-Richtlinie.
Eichen-Verjüngung im Wirtschaftswald : durch Prozesschutz ausgeschlossen ? Ein
Diskussionsbeitrag. Naturschutz und Landschaftsplanung, Vol. 37, n°2, pp. 37-45
LANGOUËT L, 1996 : La Forêt de Scissy et la marée de 709, légende ou réalité ? Les Dossiers
du Ce.R.A.A
LECOINTE A et HOUZARD G, 1991 : Etude biogéographique des friches. Premiers résultats.
Revue de géographie de Lyon, Vol. 66, n° 1, pp. 38- 46
LEGAY M, MORTIER F et MENGIN-LECREULX P, 2007 : La forêt face au changement
climatique : adapter la gestion forestière. Office National des Forêts et INRA. Présentation à
l’Académie d’Agriculture du 30 mai 2007
69
LE ROUX X, BARBAULT R, BAUDRY J, BUREL F, DOUSSAN I, GARNIER E, HERZOG F,
LAVOREL S, LIFRAN R, ROGER-ESTRADE J, SARTHOU J P et TROMMETTER M, 2008 :
Agriculture et biodiversité. Valoriser les synergies. Expertise scientifique collective, synthèse du
rapport, Institut National de la Recherche Agronomique, Paris
MARY M et VIAL R, 2009 : Document d’Objectifs Natura 2000 – Baie du Mont-Saint-Michel, Tome
II : Enjeux et orientations – Document de travail février 2009. Conservatoire du littoral, DIREN
Bretagne, DIREN Basse-Normandie, 187 p.
MARY M et VIAL R, 2009a : Document d’Objectifs Natura 2000 – Baie du Mont-Saint-Michel,
Tome I : Annexe scientifique – Document de travail février 2009. Conservatoire du littoral, DIREN
Bretagne, DIREN Basse-Normandie, 132 p.
MESCHEDE A et HELLER K-G, 2003 : Ecologie et protection des chauves-souris en milieu
forestier. LE RHINOLOPHE, Revue internationale de chiroptérologie, Muséum d’histoire naturelle,
Géneve, pp. 149
MEDD, 2005 : Stratégie nationale pour la biodiversité. Plan d’action patrimoine naturel. Ministère
de l’Ecologie et du Développement Durable, 2005
MEEDDM, 2009 : La directive cadre – Une directive pour une politique communautaire dans le
domaine de l’eau. Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement Durable et de la Mer,
Paris, http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/F6directive.pdf. Dernière consultation le 12/09/2009
MEEDDM, 2009a : Hêtraies atlantiques, acidophiles à sous-bois à Ilex et parfois Taxus (Quercion
roboris ou Ilici-Fagenion). Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement Durable et de
la Mer, Paris, http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/natura2000/habitats/pdf/tome1/9120.pdf. Dernière
consultation le 29/09/2009
MEEDDM, 2009b : Circulaire du 13 mars 2006 relative à la mise en œuvre du décret n° 2005-491
du 18 mai 2005 relatif aux réserves naturelles. Procédure de création et de gestion des réserves
naturelles nationales et des réserves naturelles régionales. Ministère de l’Ecologie, de l’Energie,
du Développement Durable et de la Mer, Paris, http://www.ecologie.gouv.fr/Bulletin-officiel-No-8du-30-avril,5932.html. Dernière consultation 23/09/2009
MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM BADEN-WÜRTTEMBER, 2009 :
Tiere in Bannwäldern. http://www.wald-online-bw.de/rubriken/wald/naturschutz/bannwaelder/tierein-bannwaeldern/#c1095. Dernière consultation le 04/09/2009
MNHN, 2009 : ZNIEFF. Muséum National d’Histoire Naturelle.
http://inpn.mnhn.fr/inpn/fr/biodiv/znieff/index.htm. Dernière consultation le 07/09/2009
MNHN, 2009a : Natura 2000. Muséum National d’Histoire Naturelle.
http://inpn.mnhn.fr/inpn/fr/conservation/Natura2000/index.htm. Dernière consultation le
07/09/2009
MORZADEC-KERFOURN M T, 1974 : Variations de la ligne de rivage armoricaine au
Quaternaire. Analyses polliniques de dépôts organiques littoraux. Mémoire à la Société
Géologique et Minéralogique de Bretagne
NAGELEISEN L-M, PRACQUART P, VAUCEL G et NOBLECOURT T, 1999 : Enseignements de
ème
trois années d’inventaires entomologiques dans les forêts de Lorraine. Présenté au 3
séminaire « Inventaire et cartographie des invertébrés comme contribution à la gestion des
milieux naturels français » du 8 au 10 juillet 1999 à Besançon
OLDEMAN R A, 1990 : Forests : Elements of Silvology. Springer-Verlag, Berlin.
ONF, 1998 : Instruction – Réserves Biologiques Intégrales. Office National des Forêts, Direction
général, Paris
ONF, 2002 : Forêt départementale du Bois Dardennes – Révision d’aménagement forestier 20022016. Office National des Forêt – Direction régionale de Normandie – Division de St-Lô
ONF, 2008 : Réserves biologiques – Des espaces naturels remarquables en forêt publique. Office
National des Forêts, Direction du développement, Paris
OTTO H-J, 1998 : Ecologie forestière. Institut pour le développement forestier, Paris
PONT B, 2004 : Suivi à long terme de la dynamique spontanée des forêts alluviales dans les
réserves naturelles de France. Revue Forestière Française, LIII – numéro spécial 2001, pp. 368
PAILLET et BERGES, non-publié : Méta-analyse : effet de l’exploitation sur la biodiversité
forestière en Europe. Cemagref, Division Sciences, eaux et territoires
QUIBLIER S, 2007 : Les éléments de la recherche scientifique mobilisables pour la mise en
œuvre des corridors écologiques – Choix des espèces cibles et identification des connaissances
nécessaires. Université de Rennes et Parcs naturels régionaux, Rapport de stage
70
RAMEAU JC, MANSION D et DUME G, 1989 : Flore forestière française – guide écologique
illustré. Tome 1, Plaines et collines. Institut pou le Développement Forestier, 1785 p.
REIF A et WALENTOWSKI H, 2008 : The assessment of naturalness and its role for nature
conservation and forestry in Europe. Waldökologie, Landschaftsforschung und Naturschutz, Vol.
6, pp. 63-76
SCHIAVON M, PERRIN-GANIER C et PORTAL J M, 1995 : La pollution de l’eau par les produits
phytosanitaires : état et origine. Agronomie, Vol. 15, n°3-4, pp.157-170
SCHNITZLER-LENOBLE A et CARBIENER R, 2007 : Forêts alluviales d’Europe. Lavoisier, Paris.
387 p.
SIITONEN J, 2001: Forest Management, coarse woody debris and saproxylic organisms :
Fennoscandian boreal forests as an example. Ecological Bulletins. Vol. 49, pp. 11-41
VALLAURI D, 2005 : Le bois dit mort, une lacune des forêts en France et en Europe. Dans :
VALLAURI D, ANDRE J, DODELIN B, EYNARD-MACHET R et RAMBAUD D, 2005 : Bois mort et
à cavité – une clé pour des forêts vivantes. Lavoisier, Paris, 405 p.
VALLAURI D, ANDRE J, BLONDEL J, 2002 : Le bois mort, un attribut vital de la biodiversité de la
forêt naturelle, une lacune des forêts gérées. Rapport WWF, Paris
VALLAURI D et PONCET L, 2002 : La protection des forêts de France. Indicateurs 2002. Rapport
WWF-France, Paris, 100 p.
ZAMBETTAKIS C, STAUTH S et MOREL S, 2001 : Etude du patrimoine botanique du Bois
d’Ardennes. Rapport d’étude. Centre Permanent d’Initiation à l’Environnement Cotentin, 17 p.
71
ANNEXE
Thème de stage
Compte-rendu de l’échange avec M. SCHNEIDER (ONF-Alsace-Haut-Rhin) et M. WEISS (adjoint
au maire de la commune La Wantzenau, Haut-Rhin) sur la Réserve biologique forestière intégrale
(RBFI) La Wantzenau
Compte-rendu de l’échange avec M. RENAULT, technicien de la CC de Ducey et St-Hilaire-duHarcouët et du canton d’Isigny-le-Buat, sur la protection des eaux du bassin versant de la Sélune
Compte-rendu de l’échange avec M. AMEL du SMAEP Baie-Bocage
Compte-rendu de la réunion avec Mme JOUE de l’association BS2A qui anime le SAGE Sélune
Echange avec M. DAVIAU de l’ONF Alençon sur RBI et SIE
Echange avec Mme LEPERTEL et M. QUINETTE sur la richesse entomofaunistique
Echange avec M. GILG de Réserves Naturelles de France sur la naturalité et RBI/RNN
Echange avec M. GOSSELIN du CEMAGREF sur la gestion du Bois d’Ardennes
Echange avec M. GENOT du SYCOPARC sur les RBI et SIE
Echange avec M. DRAPIER de l’ONF, chargé « réserves » sur la création d’une RBFI
Réseau écologique
Suivi « bois mort » testé au Bois d’Ardennes en été 2009
Espaces naturels sensibles de la Manche
72
Thème de stage
73
Compte-rendu de l’échange avec M. SCHNEIDER (ONF-Alsace-Haut-Rhin) et M. WEISS (adjoint au
maire de la commune La Wantzenau, Haut-Rhin) sur la Réserve biologique forestière intégrale
(RBFI) La Wantzenau
Surface en RB (dirigée et intégrale) = 50 ha
En RBFI : 19 ha depuis 2004 !
RBI : prochaines études en 2013-‘14
RBI est « géré » par l’ONF (suivis, etc.), la commune finance les travaux/études
Forêt communale : géré par l’ONF
Production forestière jusqu’en 1970-’80 et puis abandon (sols humides, inondés, économiquement pas
intéressant) en faveur de l’aspect patrimoine naturel
Choix de la commune de la mettre en RBI (choix économique ? enjeu financier très fort)
Infrastructure :Y a un chemin que longe la réserve intégrale – un chemin forestier où des coupes sont
réalisées pour la sécurité du public (chevaux, randonneurs, services)
Outils informatique/pédagogique – accueil du public : Politique de non-information afin d’éviter l’attention
et la curiosité du public. Pas de panneau d’info dans la commune ni dans la forêt. Avant de créer la RBFI,
la population était bien informée sur ce sujet et a accepté cette démarche !
Craintes : Une crainte importante était la perte de bois (« laisser crever le bois »). La forêt communale
n’était déjà pas une forêt d’exploitation. Cette crainte (et probablement autres) a pu été relativisé par
l’implication du monde associatif (associations pour la défense de la nature…)
Rôle de l’ONF : l’ONF est impliqué dans la démarche, il a réalisé plusieurs inventaires préalables.
D’autres inventaires naturalistes (batraciens…) ont été réalisés par le monde associatif.
Suivis : Les suivis (et autre ?) ont été subventionnés par le CG, l’agence de l’eau (ou un gérant du bassin
rhénan ou quelque chose dans ce genre)
Autres remarques : Forêt (RBI) est inondée 1, 2 fois par an pendant environ 1 semaine (forêt est bordée
du Rhin à l’est et de l’Ill à l’ouest !).
Dépenses : pratiquement pas de dépenses sauf intervention en cas d’embâcles, coupes sécuritaires…
Forêt est peu fréquentée (à cause du milieu humide, boue…) à part une digue qui se trouve sur le bord du
Rhin. Seule exception : saison des champignons – la cueillette est autorisée même dans la RBFI !
Régulation de la faune sauvage : mise en œuvre !
Comité de gestion/pilotage se réunie tout les ans (en général), présidé par la mairie (propriétaire de la
forêt) !
74
Compte-rendu de l’échange avec M. RENAULT (Tél. 02.33.79.39.65), technicien des CC de Ducey et
St-Hilaire-du-Harcouët et du canton d’Isigny (du 25 août 2009)
M. Renault est chargé de mettre en œuvre le programme (depuis 2003) de restauration et protection
des berges des cours d’eau de la Sélune et l’Oir :
Programme :
Entretien des berges
Protection des eaux par la pose de clôtures, construction de ponts, passerelles
Participation financière des exploitants de 20% pour l’achat d’un abreuvoir ou bac, sauf à Ducey où
100% est pris en charge par la communauté de commune
Démarche « volontaire » est favorisée même qu’officiellement ces travaux sont obligatoire (déclaration
départementale, enquête publique (?))
Renaturation du domaine de l’ancienne usine d’eau de Montmorel : destruction des constructions et
plantations et coupes
Plantations d’une ripisylve de 8m (de large) x 100 m (de long) : essences arborescentes et arbustives
(validé par l’Agence de l’eau : chêne pédonculé, érable champêtre et sycomore, frêne, aulne, merisier,
tremble ; noisetier, saule cendré et x, prunellier, viorne, etc.)
Coupe des résineux (thuya et sapin) et plantation d’une haie feuillue avec essences autochtone
Le but de ce projet est paysager !
75
Compte-rendu de l’échange avec M. HAMEL (Tél. 02.33.48.53.88) du SMAEP Baie Bocage le 28 août
2009
Périmètre de protection :
acquis par le SMAEP
mise en herbe des parcelles qui se trouve entre le BdA et la Sélune
pâturage limité dans le temps (chevaux) et fauche
interdiction d’utilisation de phytosanitaires et autres amendements
Suivi sur la nappe phréatique depuis l’année dernière pour connaître l’évolution de la nappe
Qualité de l’eau superficielle est bonne/utilisable pour l’eau potable (suivis réguliers sur la qualité de
l’eau)
Prélèvement :
2 forages (eaux souterraines à 35 et 55 m de profondeur) et prélèvement d’eau superficielle (en tous :
1200-1400 m³/jour)
Pas de programme de protection des berges, reboisement…
76
Compte-rendu de la réunion avec Mme JOUE de l’association BS2A qui anime le SAGE Sélune (14
août 2009)
SAGE Sélune
Objectifs
Dépollution et alimentation en eau potable
soutien d’étiage, inondation
Restauration et entretien des rivières, libre circulation des poissons migrateurs
Devenir des deux barrages de la Sélune :
Démantèlement est prévu pour 2013
Mais : il manque la décision définitive de l’état, une décision qui rendrait le démantèlement obligatoire !
Inventaire des zones humides et du bocage (en ce qui concerne la protection des eaux) leur
topographie, situation géographique en lien avec le cour d’eau, connexion, tâlus… pour intégrer dans
les PLU des communes du bassin versant de la Sélune
protection du bocage par la loi paysage (elle est préférée au classement des espaces boisés) dans le
cadre du SAGE Sélune (pas de SAGE = pas d’application de la loi !)
Etudes sur l’évolution de la Sélune après démantèlement des barrages ?
pas d’études pour l’instant (possiblement des pointes de crue plus fréquentes)
Périmètre de protection du bassin versant : le long de la Sélune SMAEP Baie Bocage
Agence de l’eau Seine-Normandie : Budget important pour BdA (environ 75.000 €/an) :
étude système hydrologique du BdA pose de piézomètres et suivi (évolution nappe d’eau)
Syndicat des Eaux Avranches Sud – Baie et Bocage :
forage, consommation d’eau influence sur eaux autours étude ? ou contact avec SAEP (JeanFrançois Balland (ingénieur du SAEP Baie Bocage)
renaturation de l’ancienne usine (abandonnée) d’eau à Montmorel (au sud du BdA, rive droite)
Périmètre de protection (des eaux destinées à la consommation)
Communautés de commune de St Hilaire, Ducey et Isigny : engagent ingénieur François Renand expériences en Loire (restauration de ripisylves, etc.)
Ripisylves : ne pas négliger les intérêts des pêcheurs (ripisylve accessible) et promeneurs (vue sur le
cours d’eau)
Propriétés : à qui appartient quelle parcelle (propriété foncière), zones de préemption ? Blaise
Micard CG-ENS !, extension ENS autour du BdA ?
Recherches : INRA dans le bassin versant de la Loire (site internet : www.ore-pfc.fr)
77
Echange avec M. DAVIAU de l’ONF Alençon (Tél. 02.33.82.55.00 ; [email protected]) sur RBI et
SIE
Avant d’envisager un projet de création d’une RBI, il faut faire un état des lieux :
Contexte paysager
Production forestière
Contexte social/accueil du public
Patrimoine naturel/écologie – environnement
Identifier patrimoine naturel : sites d’intérêt écologique
Hiérarchiser les sites d’intérêt écologique : sites les plus intéressants séries d’intérêt écologique (enjeu
écologique fort)
Gestion conservatoire : RBD
RBI : bien mesurer l’incidence qui provoquerait la création d’une RBI !
Même gestion en RBI ou SIE dans milieux qui ne bougent pas (éboulis rocheux, lande à éricacée) mais
pas dans habitats comme par exemple 9120 (travaux à faire : gestion relativement classique)
Création d’une RBI de 63 ha dans l’Orne (démarche initiée en 2001 – pas encore terminé)
Financement d’une RBFI par le MEEDDM (DIREN), partenaires locaux, mécénat, Agence de l’eau
concernant les zones humides
Coût de la création de la RBDI (suivis naturalistes, sur bois mort, oiseaux, peuplements…) en Forêt
d’Ecuve près d’Alençon : 60.000 €
De: Herve Daviau [mailto:[email protected]]
Date: jeu. 03/09/2009 08:20
À: MAIER Yann
Objet : Re: RBI - financement/subventions et rôle du propriétaire
Bonjour,
Quelques réponses à vos questions:
> Concernant le financement des RBI :
Le choix d'une RBI est de la compétence de notre DG, et s'inscrit dans la politique
environnementale de l'ONF.
Toute validation se fait au niveau national, en commission spécifique pilotée par le CNPN.
En conséquence, le financement est recherché au niveau national :
- prise en charge totale ou partielle par l'ONF
- prise en charge totale ou partielle par le Ministère en charge de l'Environnement dans le cadre
du Contrat Etat - ONF
- des financements "locaux" sont envisageables : exemple d' une RBI ciblée "zones humides",
qui pourrait faire l'objet de financements Agence de l'Eau
> Concernant la question du gestionnaire :
- une RBI est forcément domaniale, donc gestion assurée par l'ONF, dans le cadre d'un Conseil
78
Scientifique; La gestion est donc consensuelle et partagée, mais pilotée par l'ONF
- Dans le cas d'une RBF Intégrale, c'est à dire en forêt de collectivité, c'est le Comité de la
Réserve qui définira le rôle de chacun, mais la collectivité reste propriétaire et maître de ces
décisions, qui doivent malgré tout être compatibles avec les engagements pris à travers la réserve.
Bien cordialement
Hervé DAVIAU
----- Message Original ----De: MAIER Yann <[email protected]>
Pour: [email protected]
Date: 01/09/2009 3:02:27 PM +0200
Sujet: RBI - financement/subventions et rôle du propriétaire
Bonjour M. Daviau,
Je vous envoie ce message après avoir essayé de vous joindre par téléphone - on m'a dit que vous seriez
disponible jeudi, donc, si jamais vous avez le temps de me répondre avant ça serait très bien, sinon
j'essaierai de vous joindre jeudi.
Je vous avez déjà contacté en juillet pour avoir plus de renseignements sur les SIE et RBI. Cette fois-ci,
comme vous travaillez actuellement pour la création d'une RBI, je voulais vous demander si le
financement d'une RBI peut être partiellement pris en charge par des institutions étatiques (par ex.
l'élaboration du plan de gestion subventionnée par le ministère de l'environnement, la DIREN ou autres) ?
D'après l'"Instruction - Réserves biologiques intégrales" de l'ONF, le gestionnaire des RBI est l'ONF. Le
gestionnaire actuel du bois en question s'interroge sur le rôle qu'il pourra jouer dans une RBI, c'est
pourquoi je voulais connaître votre avis.
Merci.
Yann MAIER - stagiaire au Syndicat Mixte Espaces Littoraux de la Manche
79
Echange avec Mme LEPERTEL et M. QUINETTE – richesse entomofaunistique
Données suivantes élaboré par Mme Lepertel et M. Quinette suite à ma demande :
Monsieur ,
Il faut d’abord que vous sachiez que nous ne sommes pas des spécialistes de la gestion des milieux mais simplement
des entomologistes amateurs et passionnés.
Cependant si notre connaissance de la faune du Bois Dardennes peut vous être utile, c’est avec plaisir que nous
essaierons de vous aider.
Nous prospectons le Bois Dardennes depuis 1990 et y avons réalisé une centaine de piégeages nocturnes à toutes les
périodes de l’année. Nous y avons recensé 369 espèces soit 51% de la faune des macrolépidoptères du département,
ce qui est remarquable surtout que nous y avons négligé la faune diurne.
Familles
Sésies
Sphingides
Rhopalocères
Noctuides
Hépialides
Cossides
Zygènes
Géomètrides
Drépanides
Lasiocampides
Attacides
Arctiides
Notodontides
Lymantrides
Limacodides
Thyatirides
TOTAUX
Département
MANCHE
7
16
75
287
4
2
4
235
7
12
3
25
29
9
2
9
Bois Dardennes
DUCEY
1
6
30
127
2
1
2
129
4
8
2
17
21
8
2
9
14,29%
37,50%
40,00%
44,25%
50,00%
50,00%
50,00%
54,89%
57,14%
66,67%
66,67%
68,00%
72,41%
88,89%
100,00%
100,00%
726
369
50,83%
Comibaena bajularia
80
%
Dans la faune forestière, la famille la mieux représentée est celle des géomètres dont les chenilles se nourrissent
généralement de divers feuillus.
Quelques espèces présentes au bois Dardennes particulièrement rares dans le département :
Comibaena bajularia (D.& S.) ……Chênes ( seule localité du sud Manche)
Cyclophora albipunctata ( Hüfnagel)….Bouleau ( 4 localités dans la Manche)
Eulithis mellinata (Fabricius) ….Divers Ribes ( 4 localités dans la Manche)
Anticollix sparsata (Treitschke)….Lysimachia vulgaris (4 localités dans la Manche)
Apocheima hispidaria (D.& S.)…..Chênes (8 localités dans la Manche)
Agriopis aurantiaria (Hübner)……Divers feuillus (4 localités dans la Manche)
Aethalura punctulata (D.& S.)……Bouleau (8 localités dans la Manche)
Lomographa bimaculata (Fabricius)…..Prunellier, aubépine (7 localités dans la Manche)
Abraxas sylvata Scopoli ……..Ulmus (3 données dans la Manche)
Les Thyatirides
Tous les représentants de cette famille existent au bois Dardennes dont les plus significatives sont :
Tethea or (D.& S.)…..Populus tremula
8 localités
Cymatophorima diluta (D.& S.)…..Chênes 7 localités
Les Notodontides
L’espèce la plus remarquable est incontestablement Leucondonta bicoloria (D.& S.), inféodée au bouleau et aux bois
humides. Cette belle espèce est très localisée en France.
Ducey (50) Bois Dardennes 01mai 2007
Les Noctuides
Xestia sextrigata ( Haworth)
…..Diverses plantes basses. 6 localités
Orthosia populeti ( Fabricius)…..Peupliers
9 localités
Catocala promissa (D.& S.)…….Chênes
2 localités
Catocala sponsa ( Linnaeus) …….Chênes
Seule donnée du département.
Tiliacea citrago ( Linnaeus) ……..Tilleuls
Seule donnée du département
Tiliacea citrago Ducey (50) Bois
Dardennes 20 octobre 2004 (photo
à gauche)
Catocala promissa (photo à droite)
81
Carterocephalus palaemon Pallas
dont
la chenille est inféodée à Molinia caerulea est également présent
au Bois Dardennes. Cette Hespéride est connue de 3 localités dans
la Manche.
Carterocephalus palaemon
Il ne s’agit là que d’un petit échantillon de la richesse de ce bois qui nous réserve encore de belles découvertes.
Nos études sur les microlépidoptères sont encore fragmentaires mais des observations notamment de Pyrales
s’avèrent particulièrement intéressantes.
Salebriopsis albicilla est une rareté à l’échelle de l’Europe de l’ouest . Sa chenille vit surtout sur Tilleul mais aussi
Saules, Aulnes.
Evergestis pallidata dont la chenille se nourrit de Barbarea vulgaris n’est connue que de 2 autres localités ;
Agrotera nemoralis très localisé au sud Manche vit sur bouleau, charme, Chataignier.
Agrotera nemoralis
Parmi les pyrales on note la présence des genres Eudonia et Scoparia dont la plupart vivent sur les lichens et
mousses.
L’intérêt du bois Dardennes est du à la présence d’espèces patrimoniales mais surtout à la grande diversité des
espèces notamment celles liées aux bois humides et au bouleau.
L’absence de zones boisées dans le sud Manche fait du bois Dardennes un biotope qu’il faut absolument protéger.
Cordialement
Nicole Lepertel & Jean-Paul Quinette
82
Echange avec M. GILG de Réserves Naturelles de France sur la naturalité et RBI/RNN
De: GILG Olivier de la part de Olivier GILG
Date: ven. 04/09/2009 16:05
À: MAIER Yann
Cc: Nicolas Drapier
Objet : Re: réserve intégrale, série d'intérêt écologique, etc.
Bonjour,
D'après vos photos aériennes, ce boisement semble en effet être tout à fait intéressant et important
à l'échelle régionale.
Si l'ONF, qui connaît sans doute très bien le contexte local, est déjà OK sur le principe pour
mettre en place une RBI, pourquoi ne pas leur faire confiance et partir sur cette hypothèse de
travail ?
Les opportunités de mettre en place des RBI sur de telles surfaces sont si rares dans l'ouest de la
France qu'il serait vraiment dommage à mon avis de ne pas essayer.
Les objectifs et perspectives de conservation ne serait pas du tout les mêmes par rapport à de
"simples" séries d'intérêt écologique.
Il existe bien entendu également les options "réserves naturelles" mais puisque vous semblez déjà
effrayé par la lourdeur administrative du classement d'une RBI je ne vais pas détailler cette
option...
En résumé, je suis donc tenté de vous encourager à étudier plus en détail l'option RBI et vous
invite si vous le souhaitez à prendre contact directement avec Nicolas Drapier qui est en charge
des des Réserves Biologiques de l'ONF (son as mail en copie).
Cordialement,
Olivier Gilg
MAIER Yann wrote:
Bonjour M. Gilg,
Je vous ai déjà contacté il y a environ un mois. Cette fois-ci j'aimerais bien connaître vos avis concernant
le Bois d'Ardennes (et sa gestion), petite forêt qui fait sujet de mon stage. Le Bois d'Ardennes est un
boisement de 80 ha intégré dans un paysage agricole logeant partiellement une rivière. Le bois peut être
inondé (la dernière inondation date de novembre 2001), est dominé par les peuplements de chêne
pédonculé à sous-bois bien développé, accueille 14 espèces de chiroptères, est plus ou moins connecté
avec d'autre petit bois par des haies arborées, par la rivière, etc. (en pièces jointes deux cartes localisant
le Bois d'Ardennes pour un meilleur aperçu). L'ONF serait favorable à la création d'une réserve biologique
forestière intégrale. Il parait cépendant intéressant de créer une ou des séries d'intérêt écologique
général, car cela est bcp moins lourd à mettre en place pour arriver plus ou moins au même objectif.
L'ingénieur de l'ONF local ne voit pas l'intérêt d'en créer. Malheureusement, je ne peux pas trouver des
documents pertinents concernant les séries d'intérêt écologique. Peut-être que vous aviez déjà fait des
expériences avec des séries d'intérêt écologique et que vous pouvez mes donner plus de
renseignements? Pensez-vous qu'un boisement de 80 ha plutôt isolé ne serait pas apte d'évoluer sous
une dynamique spontanée? Quelles expériences avez-vous fait ou connaissez-vous des expériences en
terme d'acceptation politique et publique quant à la création d'une réserve intégrale?
83
Je vous remercie de me répondre et vous envoie mes meilleures salutations,
Yann Maier
stagiaire au Syndicat Mixte "Espaces Littoraux" de la Manche
De: GILG Olivier de la part de Olivier Gilg
Date: lun. 25/05/2009 10:49
À: MAIER Yann
Objet : Re: Nouveau bilan pour les réserves naturelles forestières
Bonjour Yann,
Merci pour votre intérêt.
Ci joint 2 PDF qui pourraient vous intéresser.
Je n'ai malheureusement pas d'autres dates de colloque "naturalité" à vous annoncer...
Cordialement,
Olivier Gilg
MAIER Yann wrote:
Bonjour M. Gilg,
Je suis stagiaire du Syndicat Mixte "Espaces Littoraux de la Manche". Le but du stage est d'évaluer le
plan d'aménagement forestier actuel du Bois d'Ardennes, petit bois relativement riche en biodiversité qui
se trouve dans le Sud-Manche et qui fait partie du site Natura 2000 Baie du Mont-Saint-Michel.
J'ai trouvé un résumé du "nouveau bilan pour les réserves naturelles forestières" sur le site internet
http://www.buvettedesalpages.be/2008/11/reserves-nature.html. Le bilan me semble très intéressant, c'est
pourquoi je vous prie de m'envoyer ce bilan en version pdf afin que je puisse éventuellement exploiter ces
données. Je serais très reconnaissant si vous pouviez également me nommer ou envoyer d'autres
documents concernant les forêts hors gestion sylvicole et m'informer sur des colloques ou
autres événements liés à cette thématique se déroulants prochainement.
Je vous remercie.
Recevez mes salutations distinguées,
Yann Maier,
Stagiaire au Syndicat Mixte "Espaces Littoraux de la Manche"
-Olivier Gilg, chargé de mission scientifique
Réserves Naturelles de France - 6 bis rue de la Gouge - BP 100 - 21803
Quétigny cedex
Tél : 03 80 48 91 05 (direct) - lu, ma, je : 9h30-13h - 14h-17h30 - Fax : 03
80 48 91 01
http://www.reserves-naturelles.org
84
85
Echange avec M. GOSSELIN du CEMAGREF sur la gestion du Bois d’Ardennes
De: Gosselin Frederic [mailto:[email protected]]
Date: jeu. 11/06/2009 11:56
À: MAIER Yann; Paillet Yoan
Objet : RE: premiers résultats "gestion forestière, naturalité, biodiversité"
Bonjour,
merci pour votre intérêt pour notre étude. Cette étude est en phase préliminaire, sur trois massifs. Nos
résultats sont donc encore très préliminaires. De plus, aucune forêt littorale dans notre dipositif (peut-être
éventuellement à terme celle de Landévennec). Si vous avez des informations sur des forêts nonexploitées littorales par exemple détenues par des collectivités locales, cela peut nous intéresser.
Le mieux est donc de vous baser sur la méta-analyse réalisée par Yoan (je le laisse vous répondre), qui
montre sur la base de données Européennes, malheureseuement pas françaises, l'intérêt de la nonexploitation pour une partie de la biodiv forestière.
Ceci étant, tout cela est basé sur le constat du passé - ce qui est bien mieux que rien. Des personnes à
l'ONF ont le point de vue presque inverse de dire que, compte tenu du changement climatiquen on ne
peut pas laisser faire la nature et que même dans une visée conservatoire il faudra gérer – notamment
pour des essences a priori sensibles au CC. Je ne serais personnellement pas aussi péremptoire, mais
vous proposerais volontiers de considérer les trois alternatives suivantes comme trois hypothèses mais
aussi trois "gestions" à tester en parallèle, éventuellement avec d'autres sites (dans le cadre d'une gestion
"adaptative"):
(i) laisser évoluer naturellement une partie de votre forêt;
(ii) appliquer une gestion conservatoire visant à maintenir la composition en essences actuelle (si jugé
réaliste) + à développer bois mort...;
(iii) appliquer une gestion conservatoire au profit d'autres essences si possible autochtones, mieux
adaptées (a priori) au changement climatique, tout en développant bois mort...;
A voir si cela peut s'adapter sur le massif en question. Je sais, c'est un peu compliqué... Je suis à votre
disposition dans la mesure de mon temps dispo pour en parler plus si vous le souhaitez (nous avons
notamment rédigé un article en français sur la gestion adaptative avec mon collègue, Thomas
Cordonnier).
Bien à vous,
Frédéric Gosselin
Ingénieur-Chercheur
Cemagref
Domaine des Barres
45 290 Nogent-sur-Vernisson
FRANCE
Tel: 02-38-95-03-58
Fax: 02-38-95-03-59
<http://www.cemagref.fr/Informations/Presentation/Implantations/Nogent/>
<http://www.cemagref.fr/Informations/Presentation/Implantations/Nogent/fichiers_cv/CVPourPageWeb_F
G.pdf>
86
De : MAIER Yann [mailto:[email protected]]
Envoyé : jeudi 11 juin 2009 11:25
À : Gosselin Frederic; Paillet Yoan
Objet : premiers résultats "gestion forestière, naturalité, biodiversité"
Bonjour M. Gosselin et M. Paillet,
Je suis stagiaire au Syndicat Mixte "Espaces Littoraux de la Manche" dans le cadre d'une évaluation du
plan d'aménagement forestier. Il s'agit d'une forêt départementale pour laquelle une gestion vers une plus
grande naturalité est envisageable. Pour une telle demarche il me faudrait entre autre des résultats des
études menées sur des forêts exploitées et inexploitées. Avez-vous déjà des premiers résultats du projet
"gestion forestière, naturalité, biodiversité"? En outre, pourriez-vous me recommander de la bibliographie
pertinente?
En attente d'une réponse, recevez mes salutations distinguées.
Yann Maier,
Stagiaire au Syndicat Mixte "Espaces Littoraux de la Manche"
87
Echange avec M. GENOT du SYCOPARC sur les RBI et SIE
De: Jean Claude GENOT - SYCOPARC/Protection de la nature [mailto:[email protected]]
Date: mar. 11/08/2009 16:42
À: MAIER Yann
Objet : RE : RE : RE : Gestion vers plus de naturalité
Nous faisons partie des comités de gestion de ces RBI et participons au suivi scientifique
Jean-Claude GENOT
Chargé de la protection de la nature
http://www.parc-vosges-nord.fr
Erreur ! Référence de lien hypertexte non valide.
Tél. standard : 03 88 01 49 59
Fax : 03 88 01 49 60
Adresse : SYCOPARC, Le château, Maison du Parc, BP 24, 67290 La Petite Pierre
N'imprimez ce message que si vous en avez l'utilité
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Les informations contenues dans ce courrier électronique sont confidentielles. Elles n'engagent que leur auteur et non
le SYCOPARC. Elles peuvent être couvertes et protégées par le secret professionnel. En tout état de cause, elles ne sont
destinées qu'à la personne ou organisation dont le nom est mentionné ci-dessus. Veuillez aviser l'expéditeur de toute
difficulté ou de toute erreur dans la transmission de ce document. Si vous n'êtes pas le destinataire du présent courrier,
vous n'êtes pas autorisé sous peine de poursuites à en prendre des copies, le divulguer ou le diffuser.
-----Message d'origine----De : MAIER Yann [mailto:[email protected]]
Envoyé : mardi 11 août 2009 15:09
À : Jean Claude GENOT - SYCOPARC/Protection de la nature
Objet : RE : RE : RE : Gestion vers plus de naturalité
Justement, on nous a indiqué qu'on pouvait créer des SIE dans des parties de la forêt qui ne
seraient pas exploitables ou rentables - j'imagine que c'est le cas pour les crêtes rocheuses ou les
ravins humides... Et que dans d'autres parties de la forêt où une exploitation est intéressante
économiquement, et si ces parties n'avaient pas de patrimoine naturel exceptionnel, des
classements en SIE ne se justifiaient pas...
Une RBI nous semble être un outil intéressant (la fréquentation reste un obstacle important) mais
nous craignons qu'avec la création et ses conséquences, les compétences de gestion seraient
centralisées au sein de l'ONF (vu l'INSTRUCTION - RESERVES BIOLOGIQUES INTEGRALES),
ce qui n'est pas le cas actuellement. Quel rôle joue le Sycoparc dans la gestion de(s) RBI ?
Je vous remercie pour votre implication. Recevez mes meilleures salutations depuis la Baie du
Mont-St-Michel,
Yann MAIER
De: Jean Claude GENOT - SYCOPARC/Protection de la nature [mailto:[email protected]]
Date: lun. 10/08/2009 09:45
À: MAIER Yann
Objet : RE : RE : Gestion vers plus de naturalité
88
Nous avons des SIE dan le Parc et certaines ne prévoient aucune intervention sylvicole comme
par exemple les crêtes rocheuses ou des ravins humides
Une SIE est créée dans le cadre d’un aménagement forestier donc dure le temps de
l’aménagement 15 à 120 ans, une RBI dure toujours, du moins au-delà des aménagements
quand l’arrêté du ministère de l’agriculture est pris
Jean-Claude GENOT
Chargé de la protection de la nature
http://www.parc-vosges-nord.fr
Erreur ! Référence de lien hypertexte non valide.
Tél. standard : 03 88 01 49 59
Fax : 03 88 01 49 60
Adresse : SYCOPARC, Le château, Maison du Parc, BP 24, 67290 La Petite Pierre
N'imprimez ce message que si vous en avez l'utilité
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Les informations contenues dans ce courrier électronique sont confidentielles. Elles n'engagent que leur auteur et non
le SYCOPARC. Elles peuvent être couvertes et protégées par le secret professionnel. En tout état de cause, elles ne sont
destinées qu'à la personne ou organisation dont le nom est mentionné ci-dessus. Veuillez aviser l'expéditeur de toute
difficulté ou de toute erreur dans la transmission de ce document. Si vous n'êtes pas le destinataire du présent courrier,
vous n'êtes pas autorisé sous peine de poursuites à en prendre des copies, le divulguer ou le diffuser.
-----Message d'origine----De : MAIER Yann [mailto:[email protected]]
Envoyé : mercredi 5 août 2009 12:17
À : Jean Claude GENOT - SYCOPARC/Protection de la nature
Objet : RE : RE : Gestion vers plus de naturalité
Merci pour les infos. Je viens d'essayer de vous joindre par téléphone. On m'a dit que
vous ne seriez pas au bureau le reste de la semaine mais éventuellement joignable par
courriel. Donc, voici mes questions:
Elles peuvent varier en fonction des forestiers mais ne fixe-t'on pas ces règles dans un
plan d'aménagement forestier ?
Y-a-t'il des SIE dans le parc naturel régional des Vosges du Nord ou connaissez vous des
SIE ailleurs qui évoluent selon une dynamique spontanée ?
D'après vous, quelle pourrait être la durée minimale de création d'une RBI ?
En attente, recevez mes meilleures salutations,
Yann Maier
Ps.: Donnez-vous dans votre livre "La nature malade de la gestion" des exemples de
forêts en dynamique spontanée ?
De: Jean Claude GENOT - SYCOPARC/Protection de la nature [mailto:[email protected]]
Date: mer. 05/08/2009 09:09
À: MAIER Yann
Objet : RE : Gestion vers plus de naturalité
89
Si vous souhaitez favoriser la naturalité, c’est à dire l’expression de la dynamique
spontanée de votre forêt et le bois mort mieux vaut une réserve intégrale dont c’est le seul
objectif, la série d’intérêt écologique ou SIE est une mesure prise dans l’aménagement
forestier mais qui ne dit rien sur les règles de gestion qui peuvent varier en fonction des
forestiers en place.
S’il vous faut d ‘autres précisions le mieux est de me téléphoner au 03-88-01-49-67
Jean-Claude GENOT
Chargé de la protection de la nature
http://www.parc-vosges-nord.fr
Erreur ! Référence de lien hypertexte non valide.
Tél. standard : 03 88 01 49 59
Fax : 03 88 01 49 60
Adresse : SYCOPARC, Le château, Maison du Parc, BP 24, 67290 La Petite Pierre
N'imprimez ce message que si vous en avez l'utilité
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Les informations contenues dans ce courrier électronique sont confidentielles. Elles n'engagent que leur auteur et non
le SYCOPARC. Elles peuvent être couvertes et protégées par le secret professionnel. En tout état de cause, elles ne sont
destinées qu'à la personne ou organisation dont le nom est mentionné ci-dessus. Veuillez aviser l'expéditeur de toute
difficulté ou de toute erreur dans la transmission de ce document. Si vous n'êtes pas le destinataire du présent courrier,
vous n'êtes pas autorisé sous peine de poursuites à en prendre des copies, le divulguer ou le diffuser.
-----Message d'origine----De : MAIER Yann [mailto:[email protected]]
Envoyé : mardi 4 août 2009 16:08
À : Jean Claude GENOT - SYCOPARC/Protection de la nature
Objet : Gestion vers plus de naturalité
Bonjour,
Dans le cadre de mon stage au Syndicat Mixte "Espaces Littoraux" de la Manche
(SyMEL), je réalise une évaluation du plan d'aménagement forestier d'une petite
forêt en Basse-Normandie. Ce bois d'environ 80 ha bordant partiellement une
rivière est inclu dans le site Natura 2000 Baie du Mont-Saint-Michel aussi grâce a
son patrimoine naturel relativement remarquables (entre autre, 14 espèces de
chauve-souries ont été recensé). Le département de la Manche possède ce bois
qui est géré par le SyMEL en partenariat avec l'ONF. Ces dernières années, on
s'intérroge sur la gestion actuelle (futaie irrégulière) en réfléchissant à une gestion
vers plus de naturalité. Un des outils possibles de mettre en place une gestion
vers plus de naturalité serait la création d'une réserve biologique intégrale se que
favorise l'ONF. Un classement du bois en série d'intérêt écologique général serait
probablement aussi une option pertinente (et plus simple de mettre en œuvre...)
sauf que nous manquons d'information. C'est pourquoi je m'adresse à vous afin
que vous puissiez éventuellement me donner des informations supplémentaires et
des recommandations ou conseils concernant les séries d'intérêt écologique
général, les réserves biologiques intégrales ou d'autres remarques.
Je vous remercie d'avance.
En attente d'une réponse, recevez mes salutations distinguées,
90
Yann Maier
stagiaire au Syndicat Mixte "Espaces Littoraux" de la Manche
91
Echange avec M. DRAPIER, chargé des « réserves » à l’ONF sur la création d’une RBFI
De: Nicolas Drapier [mailto:[email protected]]
Date: ven. 18/09/2009 10:43
À: MAIER Yann
Cc: Sébastien ETIENNE
Objet : Re: RE : RE : RE : réserve biologique forestière intégrale
Bonjour,
1° J'ai examiné le volet "plan d'action" du docob, que vous m'avez envoyé. Quelques
commentaires :
- Je suis dubitatif sur la compatibilité des deux objectifs consistant pour l'un à poursuivre le
traitement en futaie irrégulière par bouquet voire par pied d'arbre, et pour l'autre à diminuer les
prélèvements. Les forestiers maîtrisent maintenant très bien les notions de surface terrière
compatible avec la gestion en futaie irrégulière de telle ou telle essence (en l'occurrence, surface
assez faible si c'est le chêne que l'on veut favoriser), ce qui me fait douter de la compatibilité de
ces deux objectifs à moins que le bois d'Ardennes soit déjà très appauvri (ce n'est pourtant pas ce
dont j'avais eu l'impression à la lecture du volet d'état des lieux du docob). Le fait que le passage
à un traitement irrégulier doive même souvent s'accompagner d'une phase préliminaire de
décapitalisation est quelque chose qui est souvent mal compris par les naturalistes.
- Au demeurant, si l'on évoluait carrément vers un projet de RBI, je pense que cela ne pourrait
globalement aller que dans le sens des orientations du docob, à quelques réserves près :
- en RBI, plus question d'interventions pour diversifier les lisères internes etc. (en particulier, la
sécurisation des sentiers doit être limitée au strict minimum, pas question d'en profiter pour aller
jusqu'à essarter le long de ces sentiers !)
- abandonner également l'idée d'entretien de la lande, ce qui ne me semble pas gênant dès lors que
le docob prend la précaution d'expliquer le pourquoi et le comment de cette prévisible
détérioration d'habitat d'intérêt communautaire, et que celle-ci ne compromet pas le capital
régional dudit habitat (je n'ai pas d'inquiétude sur ce point pour le Cotentin, il restera bien d'autres
sites plus intéressants -le docob semble d'ailleurs ne pas s'y tromper, puisqu'il n'accorde qu'un
faible niveau de priorité à l'action de gestion de la lande).
- Comme en plus le docob n'est pas encore validé, il serait d'autant plus facile de substituer un
éventuel projet de RBI aux orientation actuellement esquissées.
2° Sur l'intérêt potentiel du bois d'Ardennes pour le réseau national de RBI :
Petit commentaire préliminaire sur la "lacune du secteur ouest" pour le réseau de RBI :
d'apparence flagrante au vu de la carte nationale, elle peut être expliquée -et relativisée- en
fonction de plusieurs facteurs, en comparaison de la moitié est de la France : le taux de boisement
globalement moindre, la moindre densité de forêts publiques et singulièrement de forêts
domaniales (même s'il y a de grands et fameux massifs), la biodiversité globalement moindre que
sur la façade est du pays (des plaines et montagnes du nord-est à celles du midi en passant par les
Alpes), enfin des habitats forestiers encore moins diversifiés au sein des forêts domaniales et
autres forêts publiques (en particulier, les FD étant le plus souvent issues du même historique de
relégation sur les terres les moins favorables aux cultures, on a du mal à sortir des sempiternelles
92
hêtraies-chênaies acidiphiles). Or, l'objectif premier (même si pas unique) du développement des
RBI étant de constituer un réseau qui soit représentatif de la diversité des habitats forestiers au
niveau national, d'éventuels projets de RBI dans l'ouest ont de plus en plus de mal à représenter
des "coches" inédites. On ne s'est pas pour autant interdit, par exemple, de lancer un projet de
RBI en FD d'Ecouves (61) bien que ce soit pour y retrouver des habitats globalement peu
différents de ceux de la RBI de la FD de Brotonne (76), mais quand même, en "remontant" au
niveau national (celui de la coordination avec le MEEDDM et le CNPN), force est de constater
qu'il peut être davantage prioritaire de combler certaines vraies lacunes du réseau qui restent dans
d'autres régions.
En ce qui concerne le bois d'Ardennes :
- il a d'abord le mérite d'exister, pour un département tel que la Manche !!
- il aurait une surface suffisante pour une RBI, en permettant même de "rogner" ici ou là pour
garder des zones gééres et sécurisées "en plein" restant davantage dévolues à l'accueil du public
- il présente une belle diversité d'habitats forestiers,
- et qui semblent en particulièrement bon état de conservation (peu d'exploitations dans les
décennies passées, pas de transformations résineuses -ce qui n'est pas si courant dans la région).
- Mais la principale hypothèque à lever concerne les problèmes de fréquentation et d'acceptabilité
sociale d'un projet de RBI, surtout dans le cas d'un propriétaire (un CG) qui devrait forcément et
légitimement avoir à cœur de ne pas trop prendre le public à rebrousse-poil, quand on sait de
surcroît ce qu'est censé être de la vocation première d'un ENS.
- A défaut de la création d'une RBI, la gestion forestière "courante" et sa planificatin dans le
cadre légal de l'aménagement foresier ne devraient pas être considérés comme un pis-aller mais
pourraient tout à fait rester compatibles avec les objectifs de conservation du patrimoine forestier
affichés par le docob, non seulement par la conservation de bois morts, arbres à cavités et îlots de
sénescence, mais aussi par un renouvellement régulier des peuplements (avec donc des
exploitations, pas de tabou) permettant notamment de conserver la diversité des essences issues
de régénération naturelle (là où il ne faut pas perdre de vue que, en revanche, une RBI pourrait
faire perdre en diversité d'essences sur le plus ou moins long terme -l'ensemble de ces facteurs est
à mettre en balance).
En conclusion,
- si l'agence ONF propose le bois d'Ardennes en projet de RBI à la DEDD (ma direction), en
accord avec le propriétaire (et même d'un point de vue formel, à la demande de celui-ci, après
avoir vérifié avec lui que, compte tenu du contexte social et politique, on ne risquerait pas d'
"aller dans le mur",
- je pense que la DEDD devrait rendre un avis d'opportunité favorable à ce projet (le rôle de
"chef d'orchestre" de la DEDD étant à la fois de veiller à la cohérence nationale du réseau de RBI
et D, à la conformité des projets avec la doctrine des RB et plus généralement avec la politique
nationale sur les aires protégées, et d'anticiper au mieux la réaction du CNPN aux dossiers de
création de RB dont elle est amenée à lui faire la présentation en fin de processus).
93
Cordialement
ND
De: Nicolas Drapier [mailto:[email protected]]
Date: lun. 14/09/2009 16:53
À: MAIER Yann
Objet : Re: RE : réserve biologique forestière intégrale
Merci. Dans les quelques pages que vous m'avez envoyées, on ne voit
cependant pas ce que préconise le docob..... mais cela importe peut-être
relativement peu, tant il est vrai qu'il y a toutes sortes d'itinéraires
de gestion qui soient compatibles avec le bon état de conservation
d'habitats forestiers (des traitements les plus "classiques" jusqu'à
l'option radicale de la RBI).
En revanche, j'ai noté les interventions déjà réalisées en faveur des
landes, etc. -là, il va falloir choisir : pas de ça en RBI car c'est
encore une forme de mélange des genres qui ne peut être acceptée.
Au demeurant, je note que les deux aménagements se distinguent par leur
modération, avec des prélèvements qui sont sans doute bien inférieurs à
l'accroissement biologique. Encore une question de choix fondamental à
faire : rester sur cette option des traitements sylvicoles actuels pour
conserver ou restaurer (s'il y a eu vieillissement et régularisation) la
structure de peuplements et peut-être plus encore la diversité
d'essences héritées du TSF, ou bien faire le choix de la naturalité
quitte à ce que certaines essences régressent.
A discuter évidemment avec mes collègues ONF locaux (je pense notamment
à S. Etienne, très versé dans les réserves).
Cordialement
ND
MAIER Yann a écrit :
> Je vous remercie pour cette série d'éléments de réponse très utile même si on y trouve un air de Normand
(autrement, la vie serait trop facile) ! En pièce jointe, vous trouverez plus d'info sur le Bois d'Ardennes (extraite du
DocOb du site "Baie du Mt-St-Michel"). Je vais intégrer vos remarques dans mon travail et essayer de développer les
options de gestion les plus pertinentes...
> Merci beaucoup pour votre disponibilité.
>
> Cordialement,
> Yann Maier
________________________________
>
> De: Nicolas Drapier [mailto:[email protected]]
> Date: lun. 14/09/2009 12:21
> À: MAIER Yann
> Objet : Re: réserve biologique forestière intégrale
>
>
> Bonjour,
>
94
> Je vous livre un peu en vrac une série d'éléments de réponse (le cas échéant, en forme de questions
complémentaires).
> Si vous le voulez, passez-moi un coup de fil, car vous trouverez probablement qu'il y a pas mal de réponses de
Normand (plaisanterie mise à part) dans ce qui suit :
>
>
>
- D'abord, il n'y a pas d'incompatibilité fondamentale entre RBI et ENS. Vous citez le cas des Ecouges, c'est en
effet la première RBI créée dans un ENS (propriété du CG 38), ayant intégré le fait qu'une RBI peut même
représenter un enjeu particulier d'éducation à la nature dans le cadre même de l'ENS. Toutefois, aux Ecouges, la RBI
ne présente qu'une partie de l'ENS.
>
>
- La fréquentation et même la persistance de sentiers balisés (moyennant les incontournables "bandes de
sécurité") n'est pas rédhibitoire... jusqu'à un certain point : on ne cherche pas à donner des RBI l'image de sanctuaires
inaccessibles, mais quand même, trop de fréquentation peut quand même finir par brouiller et même dévaloriser
l'image des RBI. J'ai ainsi été amené il y a quelques temps à donner un avis d'opportunité défavorable à un avantprojet de RBI concernant un massif très fréquenté et même noir de monde à l'époque des champignons... et à un
autre, en contexte périurbain, où l'on a été forcé de reconnaître que les enjeux écologiques, réels, venaient
néanmoins, objectivement, après les enjeux d'accueil du public (ce qui ne signfie pas pour autant qu'ils doivent
nécessairement leur être sacrifiés, car on peut tout à fait élaborer une gestion satisfaisant l'une et l'autre catégorie
d'objectifs -mais on ne va pas jusqu'à un classement en réserve si cela fait trop "mélange de genres").
>
>
- Où l'on en vient aussi à évoquer l'incontournable question des éventuels problèmes d'acceptabilité sociale
(comme on dit pudiquement).
>
>
>
- Parmi les sujets qui peuvent fâcher, la cueillette n'est pas incompatible avec le statut de RBI,
contrairement à ce qui avait d'abord été écrit dans l'instruction sur les RBI. Le ministère de l'écologie a fini par
l'admettre quand nous avons soumis à son arbitrage le cas de projets de RBI ambitieux mais pour lesquels ce sujet
aurait constitué un casus belli majeur.
>
>
- L'interdiction de chasse au petit gibier, en revanche, est interdite en RBI, si faibles que soient les
prélèvements. C'est un principe sur lequel nous n'avons pas voulu transiger, pour ne pas créer de précédent ; et quand
bien même nous l'aurions voulu, je pense que le CNPN n'aurait pas accepté de nous suivre comme il l'avait fait en
revanche sur la question de la cueillette.
>
>
- Enfin, il peut y avoir des régions où le fait même de parler de réserve, a fortiori de réserve intégrale
(même si les contraintes réelles sont négligeables et même si l'on y met toute la pédagogie possible) suffit à créer une
fronde chez toutes sortes d'acteurs (voire de non-acteurs) locaux : élus, chasseurs, randonneurs, etc. etc.
>
>
>
- Tout cela nous ramène au fait que le lancement éventuel d'un dossier de RBI ne doit pas seulement recueillir
un avis technique favorable de l'ONF ou d'un gestionnaire associé comme le SyMEL, mais obtenir un accord formel
du propriétaire de la forêt ; de même que le dossier de création (valant premier plan de gestion) et les PG successifs
devront eux-mêmes être approuvés par le propriétaire après avoir été élaborés par l'ONF et avant soumission au
CNPN.
>
>
- Cela dit, "il n'y a pas que les RBI, dans la vie" :
>
>
>
- on peut déjà faire davantage de naturalité forestière au travers de l'aménagement forestier, via des îlots
de sénescence voire de la non-exploitation portée à l'ensemble d'un massif -logique de quasi-RBI, donc- si l'on se
trouve dans un contexte où la réserve constitue moins un label "vendeur" qu'une sorte de chiffon rouge ; et puis il
n'est pas exclu que le propriétaire, même s'il s'agit d'un propriétaire a priori "nanti" comme un CG, soit intéressé non
seulement par la naturalité forestière mais aussi par la gestion durable (et par exemple le fait de ne pas laisser tomber
une petite filière bois locale, ou de promouvoir un développement raisonnable du bois-énergie)
>
>
- en revanche, précision à toutes fins utiles : quand on est dans un site fondamentalement forestier, la RB
95
dirigée ne peut constituer une former d'alternative à la RBI. En effet, pour des habitats forestiers, on a du mal à
concevoir une gestion suffisamment suffisamment originale pour justifier un classement en RBD (sauf cas où la forêt
est gérée de façon vraiment particulière en tant qu'habitat d'espèce, cf. RBD "Tétras"), et l'alternative se situe donc
carrément entre la gestion multifonctionnelle courante et franchir le pas de la RBI.
>
>
>
>
- Enfin, encore faut-il qu'un éventuel projet de RBI soit à même d'apporter une contribution qualitativement
intéressante au réseau national des RBI. Auriez-vous plus d'info à me communiquer sur ce bois d'Ardennes ?
>
>
>
> Cordialement
>
>
ND
>
>
>
> MAIER Yann a écrit :
>
>
Bonjour,
>
M. GILG de RNF m'a conseillé de vous contacter concernant les RBI.
>
Dans le cadre de mon stage au Syndicat Mixte Espaces Littoraux de la Manche (SyMEL), j'évalue la gestion du
Bois d'Ardennes (80 ha) qui est inclus dans le site Natura 2000 "Baie du Mt-St-Michel" et qui est également un
Espace Naturel Sensible du département de la Manche. Les résultats de l'évaluation intermédiaire de la gestion
actuelle servent aussi au développement des options de gestion. L'ONF, partenaire dans la gestion du bois, est
favorable à la création d'une RBFI ainsi que le Syndicat Mixte Espaces Littoraux de la Manche, gestionnaire désigné
par le Conseil Général. A mon avis, un inconvénient majeur (ou l'incohérence du projet de RBFI) est la forte
fréquentation du bois. Etant donné que le Bois d'Ardennes est un ENS, l'accueil du public restera un objectif
principal. J'ai réalisé une carte sur le projet de RBFI que vous trouverez en pi
>
èce jointe. Aux sentiers balisés qui existent actuellement se rajoutent deux tronçons de sentier que je propose
de supprimer. Je pense qu'il serait difficile d'en supprimer plus. Maintenant, je voudrais savoir ce que vous pensez
par apport au projet de création d'une RBFI. Est-il possible de conserver un réseau assez conséquent de sentiers
balisés dans une RBFI relativement petite ? Pensez-vous que le CNPN accepterait le projet ?
>
>
Je voulais aussi vous demander si vous avez plus d'information sur la RBFI des Ecouges en Isère.
>
>
En attente d'une réponse, recevez mes meilleures salutations,
>
>
Yann MAIER - stagiaire au Syndicat Mixte Espaces Littoraux de la Manche
>
Tél. 02.33.48.00.74
96
Réseau écologique (d’après QUIBLIER, 2007)
Définition d’un réseau écologique :
Zones nodales = zones noyaux : elles offrent qualité et quantité optimale d’espaces
environnementaux et d’espèces (sources de biodiversité)
Corridors : ils assurent la connectivité entre les zones nodales
Zones tampons : elles protègent les zones nodales et les corridors des influences extérieures
potentiellement dommageables.
Identification zones nodales :
Identification d’espèces remarquables (espèces protégées, endémiques, emblématiques,
parapluie, guildes d’espèces bioindicatrices, …)
Identification de milieux et paysages remarquables
Identification de milieux évolutifs.
Raisonner à la fois sur les milieux protégés et non protégés
Avoir une approche nature « remarquable » et nature « ordinaire »
Recommandations :
Définir un réseau écologique (réaliser des inventaires + données existantes cartographie ; cf.
Corridors biologiques des Parcs naturels régionaux) identifier les parties du réseau les plus
performantes ou déficientes
Réseau écologique prédéfini : soumettre aux élus et partenaires locaux prise en compte des
contraintes naturelles dans les projets de développement d’activités, de construction ou d’implantation
d’infrastructures de transport (SCOT, PLU, …)
97
Suivi « bois mort » testé au Bois d’Ardennes en été 2009 (non-exhaustif)
Suivi au Bois d’Ardennes
Légende: placette
N
2m
Suivi: arbres morts sur pied
et au sol
2m
Suivi (placette relascopique):
arbres viv ants
20 m
Suivi: régénération
Suivi: arbres morts
Arbres morts négligés
20 m
Suivi: régénération
2m
Régénération
NO
NW
Champ
2m
20 m
N
Centre
SO
SW
20 m
N° placette
Date
Equipe
Régénération
Champ
Essence
Hauteur (cm)
Abroutissement
98
Essence
Hauteur (cm)
Abroutissement
Suivi bois mort (sur pied et au sol)
N° placette
Date
Equipe
Classe I
Bois mort au sol
N
Positi
on
(n°)
Diamè
tre
Longu
eur
(dm)
20 m
Essence
Stad
e de
déco
mpo
sition
Classe II
5m
5m
Classe III
20 m
Observ ations:
Bois mort sur pied
Essence
Stades de décomposition
Classe I
Ecorce intacte, mort récente
Classe II
Ecorce sur plus de 50% de la surface, pourriture <1/3 du diamètre
Classe III
Ecorce sur moins de 50% de la surface, pourriture >1/3 du diamètre
Classe IV
Ecorce absente du billon, pourriture généralisée
99
Position
(n°)
Diamè
tre
Longueur
(dm)
Stade de
décompositio
n
Continue :
Résultats du suivi réalisé dans la parcelle 3 :
Résumé du suivi de la placette 2 réalisé dans la parcelle 3
Peuplement
chênaie
Type de peuplement
Surface terrière
Diamètre moyen du bois vivant (cm)
Volume bois vivant (m3/ha)
Régénération
Diamètre moyen du bois mort sur pied
(cm)
Diamètre moyen du bois mort au sol:
Remarques bois morts:
Volume bois mort sur pied m3/ha
Volume bois mort au sol m3/ha
Volume total de bois mort m3/ha
Partage bois mort sur bois vivant (%)
futaie irrégulière de chêne
17
23
169
prèsente mais pas assurée (< 50 cm)
!
12
6
petit bois (manque de gros diamètre)
11,5
2
13,5
7,99
Et position du bois mort (sur pied et par terre) :
100
Espaces naturels sensibles de la Manche
Source :
http://ddaf50.agriculture.gouv.fr/dgeaf/cartes/espace_naturel_et_chasse/espaces_naturels_sensibles.pdf
101