Évaluation des troubles du langage oral chez des mineurs
publicité
Disponible en ligne sur ScienceDirect www.sciencedirect.com Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence 65 (2017) 69–77 Article original Évaluation des troubles du langage oral chez des mineurs incarcérés et leurs impacts sur le déroulement de la détention A pilot study among French young offenders. Assessment of oral language impairment in relation with progression through the prison system L. Blondet a,∗ , C. Guiraud b a 9, rue du Boucan-Canot, 97434 Saint-Gilles-les-Bains, France b 1390, route du Pontay, 26240 Claveyson, France Résumé But. – Un grand nombre d’études, menées aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et en Australie, ont montré que les mineurs incarcérés présentaient un risque important d’être porteurs d’un trouble du langage oral souvent passé inaperçu. Les conséquences sur leur parcours judiciaire ont également été investiguées. À notre connaissance, aucune étude similaire n’a été menée en France. L’objectif de cette étude est d’effectuer une première approche orthophonique de la population des mineurs incarcérés en France afin de rassembler des informations sur d’éventuelles difficultés de langage oral. Méthode. – Menée auprès de 19 détenus incarcérés en établissement pénitentiaire pour mineurs, cette étude pilote repose sur la passation d’épreuves discriminantes en langage oral, afin de relever la fréquence et les caractéristiques des difficultés de langage oral chez ces jeunes. Une évaluation des liens entre difficulté de langage oral et déroulement de la détention est également effectuée. Résultats. – Les performances des jeunes évalués sont inférieures aux normes des tests standardisés en langage oral. On dénombre une importante proportion de détenus (15 sur 19) présentant des difficultés de langage oral significatives. Les épreuves de langage en production sont plus souvent échouées que les épreuves en réception. Un lien est établi entre difficultés de langage oral et déroulement de la détention, en termes de sanctions et d’attribution des responsabilités. Conclusion. – Comme tous les pays qui l’ont investigué, nos résultats indiquent des difficultés de langage oral chez les mineurs incarcérés. Celles-ci sont susceptibles d’avoir des conséquences sur la vie quotidienne de ces jeunes et d’éclairer l’impact des compétences langagières altérées sur leur incarcération. La reproduction de cette étude sur un échantillon plus important permettrait de préciser et de compléter ces données. En effet, cette population semble nécessiter l’intervention des professionnels de l’orthophonie. Il serait également intéressant de poursuivre des recherches sur les modalités d’intervention auprès de cette population spécifique. © 2017 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. Mots clés : Langage oral ; Difficultés de langage oral ; Mineurs incarcérés ; Établissement pénitentiaire ; Délinquance Abstract Objectives. – Numerous studies in the United Kingdom, the United States and Australia have shown that the prevalence of language impairment is much higher amongst young offenders than in the general population. To our knowledge, no such study has ever been undertaken in France. The goal of this pilot study was to bring greatly needed information on language difficulties among a small group of young offenders going through the French prison system and to raise awareness on their communication difficulties. Methods. – Formal and functional oral language assessment was conducted on a small sample of 19 subjects. Productive and receptive tasks were used to investigate the two sides of language faculty. Six core tasks were used as markers for language difficulties. Language production measures: morphology and syntax were measured using a sentence repetition task, a sentence completion task and a discourse task using a reminder of an oral story. Language reception measures: receptive vocabulary was measured using a French adaptation of the PPVT, a comprehension of instructions ∗ Auteur correspondant. Adresses e-mail : [email protected] (L. Blondet), [email protected] (C. Guiraud). http://dx.doi.org/10.1016/j.neurenf.2017.01.001 0222-9617/© 2017 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. 70 L. Blondet, C. Guiraud / Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence 65 (2017) 69–77 test and a short debate, both based on functional situations. Further analysis was used to compare language difficulties and progression through the prison system. Results. – Some subjects did not complete the protocol. However, main results are as follows: 15 out of 19 subjects scored below 1.65 SD or below C10 on one or several of the six core tasks; a comparison made between subgroups shows that, among the 19 subjects assessed, those with the most difficulties on the receptive vocabulary task and the narration task are those who spent more time serving a punitive sentence within the prison and those less likely to live in a responsibility unit. Conclusion. – This study confirmed that a high level of oral language difficulties was present in the population assessed. It was also partially confirmed that these difficulties might have an impact on young offenders’ progression inside the prison system. Issues regarding the assessment of oral language abilities in teenagers and the relevance of the protocol used in this study are discussed. The limitations of the study and indications for further research are also explored to consider a further study on a larger sample. © 2017 Elsevier Masson SAS. All rights reserved. Keywords: Pilot study; Young offender institution; Young offenders; Oral language; Speech and language impairment 1. Introduction 1.1. Langage et développement Le langage joue un rôle prédominant dans la construction de la personnalité d’un individu. En tant que médiateur nécessaire au fonctionnement de la pensée, il est en lien direct avec le comportement et la cognition sociale [1]. Il joue également un rôle important dans l’acquisition des compétences psychologiques et psychosociales, telles que la régulation des émotions et du comportement [2]. Une perturbation dans le développement du langage pourrait ainsi interférer dans la construction des représentations internes établies par l’enfant sur son environnement social et pourrait avoir des répercussions sur son comportement. En effet, de nombreuses études ont montré une comorbidité importante entre troubles du langage et troubles du comportement [2–10]. Une hypothèse propose que ces comportements perturbateurs seraient justement une adaptation spécifique à une situation de communication trop exigeante en termes de ressources linguistiques [11]. Les troubles du comportement étant plus facilement visibles, le risque est alors de ne pas repérer les possibles difficultés de langage. En effet, on peut supposer que les troubles du comportement sont plus repérables à l’école primaire et peuvent cacher un trouble du langage plus discret [12]. Le trouble du langage serait, dans ce cas, étiqueté à tort sous le label de trouble du comportement [1,13,14]. Pour les enfants porteurs de ces deux troubles associés, les troubles du comportement pourraient être sur-diagnostiqués, au détriment des troubles du langage. Les enfants avec un trouble du langage non repéré développeraient plus de symptômes d’externalisation que ceux déjà diagnostiqués [1]. Un trouble du langage n’impacte pas seulement le développement langagier du jeune enfant mais a également des répercussions à l’adolescence [8,15] et jusqu’à l’âge adulte [16]. En se complexifiant avec l’âge, l’évolution du langage reflète le développement global de l’adolescent : vie sociale plus étoffée, vie émotionnelle et sentimentale qui s’enrichit. C’est l’âge de la pensée formelle et hypothético-déductive : le raisonnement s’approfondit et se structure, les capacités d’abstraction augmentent [17]. Les capacités à comprendre et produire un langage élaboré progressent. Les compétences en langage oral se développent en s’appuyant grandement sur le langage écrit, avec lequel elles entretiennent un lien d’enrichissement mutuel, notamment pour le vocabulaire [18]. L’accès au langage écrit peut être perturbé par un trouble du langage oral, moyen privilégié de transmission des informations dans l’enseignement. Les conséquences d’un trouble du langage sont nombreuses à l’adolescence et interfèrent beaucoup avec la sphère sociale, car elles ont un impact sur le langage élaboré et la communication de façon plus globale. Le langage élaboré s’inscrit dans les modalités expressive et réceptive, qu’elles soient orales ou écrites. Il permet entre autre l’humour notamment linguistique, les habiletés communicationnelles et la pragmatique. Le langage est perçu comme un moyen d’interagir avec et sur l’environnement ; il est interprété dans un contexte et une situation donnés, intégrant l’implicite, les signes non verbaux, l’ironie ; enfin, la pragmatique tient compte des informations pour lever les ambiguïtés et s’assurer que le message a été compris tel que le locuteur le souhaitait [19]. Ainsi, un trouble du langage entrave la vie quotidienne des enfants, des adolescents et des adultes qui en souffrent. Elles justifient donc l’importance de les déceler et de les traiter précocement. 1.2. Recherches sur le langage en milieu carcéral Des études anglo-saxonnes se sont intéressées à la population particulière des mineurs incarcérés. Ces recherches, menées pour la plupart dans le courant des années 2000, ont permis d’établir que les mineurs provenant de milieux à risque, entrant dans le système judiciaire, ont de forts risques d’être porteurs d’un trouble du langage oral non diagnostiqué. Toutes les études rapportées ici ont consisté à faire passer une batterie de tests évaluant le langage formel et, pour certaines, le langage élaboré [13,20–22]. Certaines enquêtes ont par ailleurs ajouté une approche qualitative de type analyse de discours [23], recherche ethnographique [24], ou recherche de type phénoménologique [14]. Une analyse des capacités discursives des mineurs évalués est parfois proposée [14,20,21,23]. Enfin un certain nombre de travaux ont adopté une approche L. Blondet, C. Guiraud / Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence 65 (2017) 69–77 par analyse conversationnelle ou ethnographique uniquement [24,25]. Aux États-Unis, une étude a ainsi calculé un taux de prévalence de 19,4 % de difficultés linguistiques dans un centre correctionnel pour adolescentes [26], ces difficultés n’ayant pas été prises en charge avant l’incarcération. En Australie, la prévalence des difficultés de langage chez des adolescents et jeunes adultes incarcérés s’élevait à 46 % [22]. Enfin au Royaume-Uni, de nombreuses études ont été menées sur une période de 7 ans, entre 2004 et 2011 [13,27]. En 2007, 66 à 90 % de la population d’un établissement pour délinquants juvéniles obtenaient des résultats en dessous de la moyenne aux évaluations de langage. L’étude de 2011 [27] a cherché à évaluer l’impact d’une prise en charge chez des mineurs détenus dans une institution pour mineurs délinquants. Soixante-cinq pour cent de mineurs évalués montraient des difficultés de langage pouvant bénéficier d’une intervention orthophonique. Parmi eux, 20 % étaient porteurs d’un trouble sévère. Ces nombreuses études ont permis, dans leur pays, la mise en place d’actions spécifiques. Au Royaume-Uni, un dépistage du langage est administré à chaque nouvel arrivant dans une institution pour mineurs délinquants. Des formations et un soutien spécifique au personnel en charge de ces jeunes sont proposés, afin de leur permettre de comprendre et de gérer ces limitations linguistiques. Ces adaptations sont d’autant plus importantes qu’elles permettent un meilleur déroulement de l’incarcération. Les programmes proposés aux mineurs incarcérés s’appuient fortement sur les compétences langagières, comme par exemple les programmes travaillant sur les compétences sociales [13,21,22,28]. En dehors de l’institution, le langage est un élément essentiel dans tous les contacts avec le système judiciaire : garde à vue, entretiens avec un juge, témoignages, incarcérations [20]. Aucune étude équivalente n’a encore été menée en France. Les seules données disponibles proviennent des entretiens au quartier arrivant, des dépistages de l’illettrisme [29] et relèvent d’observations informelles et qualitatives. À la lecture de ces informations, une question se pose donc naturellement : quelle est la proportion des difficultés en langage oral chez les mineurs incarcérés en France ? Quelle serait alors leur influence sur le déroulement de la détention ? Notre travail avait donc pour finalité de mener une étude pilote sur le langage oral des jeunes détenus au sein d’un Établissement pénitentiaire pour mineurs (EPM) français. Nous avons émis l’hypothèse qu’à l’image des pays anglo-saxons, il existerait une importante proportion de difficultés de langage oral dans la population des mineurs incarcérés évalués. Nous avons également supposé que ces difficultés aient un impact spécifique sur le déroulement de placement. Ainsi, nous avons émis les deux hypothèses suivantes : les mineurs ayant le plus de difficultés de langage oral seraient également ceux qui passeraient le plus de temps sous le coup d’une sanction disciplinaire ; les mineurs détenus dans l’unité « confiance » seraient également ceux ayant le moins de difficultés de langage oral. 71 Tableau 1 Sessions d’évaluation du langage oral et des fonctions cognitives associées. Épreuves discriminantes – langage oral Autres épreuves d’évaluation des FCAL Épreuve de désignation lexicale, EVIP (Dunn et Theriault-Whalen, 1993) Épreuve d’élision syllabique et phonémique informatisée – Phonolec (Gatignol et al., 2008) Épreuve de répétition de logatomes (Borel, 1990)a Compréhension de consignes – batterie Exalang 11-15 (Lenfant et al., 2009)a Compréhension de débat – batterie Exalang 11-15 (Lenfant et al., 2009)a Épreuve de répétition de phrases de la batterie L2MA-2 (Chevrie-Muller et al., 2011)a Complétion de phrases – batterie Exalang 11-15 (Lenfant et al., 2009)a Rappel et compréhension de récit – batterie Exalang 11-15 (Lenfant et al., 2009)a Empan visuel – attention – mémoire – batterie Exalang 11-15 (Lenfant et al., 2009)a Empan endroit – attention – mémoire – batterie Exalang 11-15 (Lenfant et al., 2009)a Empan envers – attention – mémoire – batterie Exalang 11-15 (Lenfant et al., 2009)a Boucle phonologique – attention – mémoire – batterie Exalang 11-15 (Lenfant et al., 2009)a a Les étalonnages de ces épreuves correspondent à des âges inférieurs à ceux des sujets de l’étude. Cependant, un échec à ces épreuves nous indique des difficultés particulières et nous donne une information significative pour l’évaluation. Lorsque ces épreuves sont réussies, nous devons considérer que l’épreuve plafonne et que nous ne pouvons donc pas en tirer d’analyse précise. Dans ce cas, nous ne pouvons qu’affirmer que le sujet a obtenu les scores maxima mesurés par l’épreuve et qu’ils correspondent au niveau scolaire ou à l’âge maximal donné par le matériel d’évaluation. 2. Patients et méthode 2.1. Évaluation du langage oral Le protocole est fondé sur l’articulation de différents versants langagiers : production/réception et formel/fonctionnel. Six épreuves discriminantes du langage oral ont été proposées aux sujets auxquelles s’ajoutent des épreuves évaluant les fonctions cognitives associées au langage (« FCAL » : mémoire à court terme, mémoire de travail, phonologie, métaphonologie et boucle phonologique), permettant d’obtenir des variables contrôle (Tableau 1). Les six épreuves discriminantes font à la fois appel à des capacités de langage formel : lexique et morphosyntaxe mais également à des capacités langagières fonctionnelles en portant sur le discours, sur le versant réception comme production (Tableau 2). Le seuil adopté pour établir le trouble du langage oral est défini par un résultat égal ou inférieur à 1,65 écart-type, ou égal ou inférieur au centile 10 à l’une au moins des six épreuves discriminantes. Les scores obtenus par les sujets de l’échantillon sont comparés à la population de l’étalonnage du test utilisé. 72 L. Blondet, C. Guiraud / Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence 65 (2017) 69–77 Tableau 2 Épreuves discriminantes d’évaluation du langage oral. Épreuves de réception Modules langagiers Tâches psycholinguistiques Tests Épreuves de production Modules langagiers Tâches psycholinguistiques Tests Formel Fonctionnel Lexique Désignation lexicale Discours Compréhension de consignes Compréhension de débat Exalang 11-15 (2009) Exalang 11-15 (2009) EVIP (1993) Morphosyntaxe Répétition de phrases Complétion de phrases L2MA-2 (2011) Exalang 11-15 (2009) Discours Rappel de récit Exalang 11-15 (2009) 2.1.1. Conditions d’évaluation Les passations des sessions d’évaluation ont été faites par un orthophoniste et un évaluateur secondaire, soumis au secret médical. Toutes les consignes ou textes écrits étaient lus au participant. Les données relatives au déroulement de l’incarcération (sanctions disciplinaires) ont été fournies par le service du greffe de l’EPM. Les données relatives à l’unité de vie « confiance » ont été fournies par les services de la protection judiciaire de la jeunesse (PJJ). 2.1.2. Aspects éthiques et réglementaires Un consentement parental ainsi qu’un accord verbal du participant ont été obtenus préalablement à toute rencontre. Tout participant pouvait par ailleurs décider d’interrompre l’évaluation à tout moment. Enfin, le recueil informatisé de données personnelles est conforme à la loi relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés du 6 janvier 1978 et a été déclaré à la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) sous les no 1690367v0 et no 1690400v0. 2.2. Participants et description de l’échantillon La population visée par cette étude était composée de tous les mineurs incarcérés à l’EPM entre le 24 septembre 2013 et le 31 janvier 2014, à l’exclusion des jeunes scolarisés dans la classe « français langue étrangère » (FLE) et de ceux pour qui la participation pouvait présenter un risque pour eux-mêmes ou pour les examinateurs, selon le jugement du personnel encadrant de la prison. L’échantillon de la présente étude est constitué de 19 sujets, âgés de 15,9 ans à 17,11 (âge moyen : 17,2 ans). Du fait des contraintes du milieu carcéral, tous les sujets n’ont pas participé à la totalité des épreuves discriminantes du langage : certains n’ont réalisé que les deux épreuves de langage formel : EVIP et L2MA-2, d’autres n’ont réalisé que les épreuves de la batterie Exalang 11-15. Sept sujets ont, quant à eux, participé à la totalité des six épreuves discriminantes du langage oral (Fig. 1). Afin de répondre à notre seconde hypothèse sur l’impact des compétences langagières sur le déroulement de la détention, nous avons procédé à des regroupements de sujets spécifiques : d’une part, concernant le temps passé en sanction disciplinaire et, d’autre part, concernant l’unité de vie des détenus. Le premier regroupement est opéré selon le temps passé sous le coup d’une sanction disciplinaire : le groupe A est composé des sujets ayant passé le moins de temps en sanction disciplinaire et le groupe B est composé des sujets ayant passé le plus de temps en sanction disciplinaire. Le second regroupement est opéré selon le régime de détention : le groupe UC est composé des sujets détenus en unité confiance et le groupe UV est composé des sujets détenus dans les autres unités de vie ordinaires. 2.3. Traitements statistiques des données Les analyses statistiques ont été effectuées à l’aide du logiciel Statistica version 12.0 (statSoft France). En ce qui concerne la première hypothèse, les analyses ont été effectuées épreuve par épreuve. Les comparaisons statistiques ont été effectuées à l’aide du test-t de Student, en comparant la moyenne de l’échantillon de l’étude à celle de l’étalonnage de l’épreuve. Pour répondre à notre seconde hypothèse (impact des capacités langagières sur le déroulement de la détention), nous avons également procédé épreuve par épreuve. Une comparaison des performances des groupes entre eux – pour chaque épreuve – a été effectuée au moyen d’un test de Mann-Whitney, afin d’évaluer : • la présence ou l’absence de corrélation entre les résultats des sujets à l’épreuve et le temps passé sous le coup d’une sanction disciplinaire (groupes A et B) ; • la présence ou l’absence de corrélation entre les résultats des sujets à l’épreuve et le régime de détention (groupes UC et UV). Pour les deux hypothèses nous considérons qu’un résultat est significatif lorsque le p ≤ 0,05. 3. Résultats 3.1. Évaluation du langage oral 3.1.1. Réception La répartition des résultats de l’échantillon à l’épreuve de désignation lexicale (EVIP) ne diffère pas significativement de celle de la population du test (Tableau 3). Ainsi, le lexique en réception met peu de sujets en échec : on compte seulement 2 sujets situés au centile 10 de l’étalonnage du test. Les 11 sujets restants obtiennent des scores dans la moyenne ou supérieurs à celle-ci. L. Blondet, C. Guiraud / Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence 65 (2017) 69–77 73 Fig. 1. Recrutement des participants. Tableau 3 Répartition des scores par épreuve. Épreuves de réception M (n = 13) t p EVIP Désignation lexicale 97,31 12,87 0,75 .47 Exalang 11-15 Compréhension de consignes Compréhension de débat −.83 −.48 1,26 1,50 2,36 1,17 .04 .027 Épreuves de production M (n = 13) t p Exalang 11-15 Complétion de phrases Rappel de récit −1,40 −2,08 1,48 1,80 3,42 4,17 < .01 < .01 L2MA-2 Répétition de phrases – NBR Répétition de phrases – SYN Répétition de phrases – SEM −.75 −1,86 −.75 0,88 1,43 0,63 3,1 4,68 4,30 .01 < .01 < .01 L’épreuve de compréhension de consigne est la seule épreuve d’évaluation du langage oral en réception qui présente une différence avec les normes du test de façon significative (t(12) = 2,36, p = .04). En effet, la moyenne des écarts à la norme obtenue par les sujets de l’échantillon est inférieure à la norme (M = –.83, σ = 1,26). Pour l’épreuve de compréhension de débat, bien que globalement faibles, les scores ne s’écartent pas significativement de la norme (M = –.48 ; σ = 1,50). Seul trois sujets se situent sous le seuil de difficulté de langage oral. 3.1.2. Production Seul 1 participant sur les 13 présente un résultat inférieur au seuil de difficulté de langage oral pour la composante nombre « NBR » (indicateur de réussite globale au test). On relève cependant une différence significative entre la moyenne des écarts à la norme de l’échantillon et celle du test. En effet, ce résultat est significativement inférieur à la norme (t(12) = 3,1 ; p < .01). Ainsi, sans présenter des résultats très bas (moyenne des écarts à la norme = –.75 ; = .88), l’ensemble des participants de ce groupe réussit moins bien cette épreuve que la population de l’étalonnage de l’épreuve. À la composante syntaxe « SYN », 8 participants sur les 13 obtiennent un score inférieur au seuil de difficulté de langage oral. On observe à nouveau une différence significative entre la moyenne des écarts à la norme de l’échantillon et celle du test : la moyenne des écart-types obtenue par l’échantillon 74 L. Blondet, C. Guiraud / Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence 65 (2017) 69–77 (M = –1,86 ; σ = 1,43) est significativement inférieure à la norme (t(12) = 4,68 ; p < .01). En comparant la composante syntaxe « SYN » et la composante sémantique « SEM », on relève une différence de résultats entre les deux épreuves (Z = 2,34 ; p = .02). La moyenne des écart-types à la composante SYN (M = –1,86 ; σ = 1,43) est plus faible qu’à la composante SEM (M = –.75 ; σ = .63). La moyenne (M = –1,40 ; σ = 1,48) à l’épreuve de complétion de phrases est faible de façon significative (t(12) = 3,42, p < .01). Cependant, l’importance de l’écart-type oblige à considérer ce dernier résultat avec prudence. Enfin, à l’épreuve de rappel de récit, on observe une différence entre la moyenne des écarts à la norme du groupe et celle du test (t(12) = 4,167 ; p < .01) avec une note moyenne de –2,08 écarts-type. En pratique, 7 sujets sur 13 obtiennent un score inférieur au seuil de difficulté de langage oral. Parmi ces 7 jeunes mis en difficulté par l’épreuve, l’analyse qualitative des productions permet d’affirmer que 4 d’entre eux présentent une compréhension du récit très altérée et une restitution quasiment nulle. Sur l’ensemble des résultats obtenus aux épreuves normées, 15 sujets sur les 19 évalués ont un résultat inférieur au seuil fixé pour la difficulté de langage oral à au moins l’une des six épreuves discriminantes. Quatre sujets sur les 19 évalués ne présentent pas de résultat inférieur à ce seuil aux épreuves effectuées. Cependant leurs données sont partielles et ils n’ont pas pu être évalués sur la totalité des épreuves discriminantes du langage. On ne peut donc pas écarter définitivement la présence d’un trouble du langage oral pour ces 4 sujets. 3.2. Impact des difficultés de langage oral sur la détention 3.2.1. Sanctions disciplinaires Pour deux épreuves, on observe une différence entre les moyennes du groupe A (sujets ayant passé le moins de temps en sanction disciplinaire) et du groupe B (sujets ayant passé le plus de temps en sanction disciplinaire) (Tableau 4). En effet à l’épreuve de lexique en réception nous observons un effet de groupe (U = 8 ; p = .04) en faveur du groupe A. À l’épreuve de rappel de récit, un effet de groupe est également relevé en faveur du groupe A (U = 4,5 ; p = .007). 3.2.2. Régime de détention Pour deux épreuves, on observe une différence significative entre les moyennes du groupe UC (sujets détenus dans l’unité confiance) et du groupe UV (sujets détenus dans les unités de vie ordinaires). En effet, à l’épreuve de lexique en réception, nous observons un effet de groupe (U = 5 ; p = .02) en faveur du groupe UC. Pour l’épreuve de rappel de récit, on observe également un effet de groupe (U = 8,5 ; p = .05) en faveur du groupe UC. 4. Discussion proportion importante, des résultats chutés à l’une des épreuves d’évaluation du langage oral. Ainsi, 78,9 % des sujets ont un score en-deçà du seuil considéré comme pathologique à au moins l’une des épreuves discriminantes. Ces résultats se rapprochent donc de ceux rapportés dans la littérature internationale [13,20–24,26–28]. Par ailleurs, toutes les épreuves en production sont échouées de façon significative, avec des valeurs dépassant le plus souvent un écart-type. Notre seconde hypothèse selon laquelle les jeunes présentant plus de difficultés de langage oral rencontreraient plus de difficultés lors de l’incarcération est partiellement confirmée. En effet, deux épreuves sont significativement plus échouées par les détenus passant le plus de temps sous le coup d’une sanction disciplinaire : l’épreuve de lexique en réception et l’épreuve de rappel de récit. Les difficultés que ces jeunes rencontrent en évaluation peuvent se retrouver dans leur vie quotidienne et influencer leur comportement et leur façon de communiquer. Ces observations font écho à une étude antérieure qui rapporte que certains détenus utilisent la violence lorsque leurs capacités en langage oral sont insuffisantes pour répondre à la situation, leur valant ainsi des sanctions disciplinaires [28]. D’autre part, nous supposions que les détenus placés en unité confiance (régime de détention plus avantageux) présentaient des difficultés de langage oral moindres par rapport aux détenus d’autres unités. À nouveau, ceci a été partiellement confirmé, puisque nos résultats montrent que deux épreuves orthophoniques sont significativement mieux réussies par les détenus placés en unité confiance : l’épreuve de lexique en réception et l’épreuve de rappel de récit. Ainsi deux mêmes épreuves orthophoniques viennent confirmer l’hypothèse concernant le déroulement de la détention des sujets présentant le plus de difficultés de langage oral : l’épreuve de désignation lexicale et l’épreuve de rappel de récit. 4.2. Limites méthodologiques Cette étude pilote comporte certaines limites méthodologiques : celles-ci concernent le biais d’échantillonnage, certaines variables confondantes et la taille de l’échantillon analysé. Permettre le consentement libre et éclairé des participants implique un échantillonnage subjectif, qui entraîne des biais de recrutement non négligeables. Il serait envisageable d’écarter ce biais de sélection en intégrant, par exemple, l’évaluation orthophonique au protocole d’accueil des nouveaux arrivants et donc de rencontrer l’ensemble de la population incarcérée sur une période donnée. Certaines variables confondantes n’ont pas pu être écartées par manque de données épidémiologiques : le quotient intellectuel global, ainsi que le quotient intellectuel verbal pour les sujets n’ayant pas participé à l’épreuve de désignation lexicale1 ; l’audition (données issues d’un dépistage sommaire 4.1. Confirmation des hypothèses 1 Les résultats confirment notre hypothèse selon laquelle l’échantillon des détenus évalués présente, dans une Les résultats à l’EVIP – test évaluant le lexique en réception – sont corrélés aux mesures du QIV, nous nous sommes donc appuyées sur ces données pour ce qui concerne cette variable confondante. L. Blondet, C. Guiraud / Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence 65 (2017) 69–77 75 Tableau 4 Impact des difficultés de langage sur le déroulement de la détention. Sanctions disciplinaires Groupe A (n = 6) Groupe B (n = 7) U M M EVIP Désignation lexicale 104 8,67 91,57 13,62 Exalang 11-15 Rappel de récit −.8 1,32 −3,16 1,42 Régimes de détention Groupe UC (n = 5) M EVIP Désignation lexicale 106 Exalang 11-15 Rappel de récit −.96 Groupe UV (n = 8) 8 2,09 uniquement) ; les troubles psychiatriques et la prise de médicaments associés ; les traumatismes crâniens ; les facteurs psychosociaux. . . Ces données pourraient avoir une influence indépendante sur les mesures linguistiques. Dernière limite méthodologique, l’analyse quantitative porte sur des échantillons de taille restreinte. Il est possible de contrôler le risque d’affirmer à tort qu’un résultat est échoué de façon significative (nous avons retenu un risque p = .05 pour toutes nos observations). Par contre, il est important de tenir compte du risque réel de considérer une épreuve comme « réussie » alors qu’elle ne l’est pas. Il conviendrait donc de reproduire des observations similaires sur des échantillons plus conséquents. Au vu de la taille de l’effectif, il est donc important de considérer avec prudence les interprétations de ces résultats, même si elles vont généralement dans le sens des observations rapportées dans la littérature. M 91,88 12,64 −2,77 1,26 P 8 .036 4,5 .007 U P 5 .015 8,5 .046 L’évaluation du langage oral des adolescents s’est avérée être une problématique cruciale pour cette population. Il existe en effet peu de tests disponibles en langage oral pour cette tranche d’âge. L’évaluation de cette population spécifique impose donc de s’interroger sur les parcours scolaires, sur le choix des tests – tant en termes de support que de contenu – mais également sur les rôles respectifs que peuvent jouer l’évaluation standardisée et l’évaluation qualitative. Une telle approche pourrait avoir des effets bénéfiques sur les interventions d’aide à la réinsertion proposées en prison (formation, construction de projet, travail sur les causes de l’incarcération). Au vu des résultats, on peut s’attendre à ce qu’un grand nombre de détenus mineurs aient besoin d’une prise en charge orthophonique. Un suivi traditionnel paraît cependant complexe à organiser dans ce contexte, étant donné la courte durée d’incarcération (en moyenne 2,5 mois) et la difficulté d’assurer une poursuite des soins pour certains jeunes, après le départ de l’EPM. Ainsi, il semble souhaitable de réfléchir à une pratique de l’orthophonie adaptée aux spécificités de ce milieu, en axant les objectifs sur un travail de prévention et de sensibilisation. Une aide à la prise de conscience et un accompagnement à l’autonomie pourraient également s’avérer bénéfiques pour les jeunes concernés et avoir un effet salutaire sur l’estime de soi [30,31]. Pour améliorer la communication lors de la détention, des interventions d’orthophonistes auprès des professionnels encadrant les mineurs pourraient être envisagées. En effet, une campagne de sensibilisation sur les difficultés de langage oral permettrait aux personnels d’être mieux préparés aux situations de communication problématiques et de mieux s’y adapter, au besoin. Au Royaume-Uni, ces formations ont montré une nette amélioration des relations détenus-professionnels et ont permis de mieux soutenir les encadrants [13]. 4.4. Perspectives 5. Conclusion 4.3. Évaluation des adolescents détenus L’incarcération peut être un moment opportun pour proposer un dépistage systématique aux nouveaux arrivants et une évaluation orthophonique approfondie si besoin. Ceci permettrait d’identifier les détenus pour lesquelles des difficultés de langage seraient suffisamment importantes pour constituer un obstacle dans leur parcours judiciaire et pour leur réinsertion. L’intégration d’un dépistage au protocole d’accueil permettrait de prendre en compte leurs difficultés dès le début de leur détention et ainsi d’adapter la communication à leurs besoins. Cette étude pilote a permis de montrer : • qu’une forte proportion de difficultés de langage oral existe chez les mineurs détenus rencontrés lors de l’étude ; • que ces difficultés ont une influence sur le bon déroulement de leur incarcération. Cette étude confirme ainsi que la population des mineurs détenus mérite une plus grande attention de la part des 76 L. Blondet, C. Guiraud / Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence 65 (2017) 69–77 professionnels de l’orthophonie en France. Cette étude préliminaire est une première approche orthophonique d’un échantillon de la population des mineurs incarcérés et consiste en une première réflexion sur un sujet très vaste. Elle appelle d’autres réflexions dans de nombreux champs, qui vont de la prise en charge spécifique des mineurs détenus à la place de l’orthophonie dans la prévention des difficultés psychosociales, en passant par la place de l’orthophonie en prison. Il nous semble ainsi que ce travail vient alimenter la réflexion sur la place des orthophonistes dans le travail de prévention de la maltraitance des enfants, de la santé mentale et de la justice. Déclaration de liens d’intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts. Remerciements Nous tenons à remercier les jeunes et leurs familles pour leur participation à cette étude, le personnel de l’EPM pour son accueil et Mme Agnès Witko pour son adhésion et son soutien dans ce projet. Références [1] Cohen N, Menna R, Vallance D, Barwick M, Im N, Horodezky N. Language, social cognitive processing, and behavioral characteristics of psychiatrically disturbed children with previously identified and unsuspected language impairments. J Child Psychol Psychiatry 1998;39(6):853–64. Disponible sur : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9758194. [2] Yew SGK, O’Kearney R. Emotional and behavioural outcomes later in childhood and adolescence for children with specific language impairments: meta-analyses of controlled prospective studies. J Child Psychol Psychiatry 2013;54(5):516–24. Disponible sur : http://www.ncbi. nlm.nih.gov/pubmed/23082773. [3] Beitchman J, Brownlie E. Développement du langage et incidence sur le développement psychosocial et affectif des enfants. In: Encyclopédie sur le développement des jeunes enfants. Montréal: Centre d’excellence pour le développement des jeunes enfants; 2010. p. 1–9. [4] Brownlie E, Beitchman J, Escobar M, Young A, Atkinson L, Johnson C, et al. Early language impairment and young adult delinquent and aggressive behavior. J Abnorm Child Psychol 2004;32(4):453–67. Disponible sur : http://link.springer.com/10.1023/B:JACP.0000030297.91759.74. [5] Botting N, Conti-Ramsden G. Social and behavioural difficulties in children with language impairment. Child Lang Teach Ther 2000;16(2): 105–20. [6] Déry M, Toupin J, Pauzé R, Mercier H, Fortin L. Neuropsychological characteristics of adolescents with conduct disorder: association with attention-deficit-hyperactivity and aggression. J Abnorm Child Psychol 1999;27(3):225–36. [7] Lynam D, Moffitt TE, Stouthamer-Loeber M. Explaining the relation between IQ and delinquency: class, race, test motivation, school failure, or self-control? J Abnorm Psychol 1993;102(2):187–96. [8] Beitchman J, Wilson B, Johnson C, Atkinson L, Young A, Adlaf E, et al. Fourteen-year follow-up of speech/language-impaired and control children: psychiatric outcome. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2001;40(1):75–82. Disponible sur : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ 11195567. [9] Durkin K, Conti-Ramsden G. Young people with specific language impairment: a review of social and emotional functioning in adolescence. Child Lang Teach Ther 2010;26(2):105–21. Disponible sur : http://clt.sagepub. com/cgi/doi/10.1177/0265659010368750. [10] Im-Bolter N, Cohen N, Farnia F. I thought we were good: social cognition, figurative language, and adolescent psychopathology. J Child Psychol Psychiatry 2013;54(7):724–32. Disponible sur : http://www.ncbi. nlm.nih.gov/pubmed/23550796. [11] Redmond S, Rice M. The socioemotional behaviors of children with SLI. J Speech Lang Hear Res 1998;41(3):688–700. [12] Snow P, Powell M. Youth (in)justice: oral language competence in early life and risk for engagement in antisocial behaviour in adolescence. Aust Inst Crimino; 2012 [Trends & issues in crime and criminal justice series, 435]. [13] Bryan K, Freer J, Furlong C. Language and communication difficulties in juvenile offenders. Int J Lang Commun Disord 2007;42(5): 505–20. [14] Sanger D, Moore-Brown B, Montgomery J, Rezac C, Keller H. Female incarcerated adolescents with language problems talk about their own communication behaviors and learning. J Commun Disord 2003;36(6):465–86. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/ retrieve/pii/S0021992403000340. [15] Conti-Ramsden G, Botting N, Knox E. Follow-up of children attending infant language units: outcomes at 11 years of age. Int J Lang Commun Disord 2001;36(2):207–19. [16] Clegg J, Hollis C, Mawhood L, Rutter M. Developmental language disorders – a follow-up in later adult life. Cognitive, language and psychosocial outcomes. J Child Psychol Psychiatry 2005;46(2):128–49. Disponible sur : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15679523. [17] Fournier J-Y. À l’école de l’intelligence : comprendre pour apprendre. Paris: ESF éditeurs; 1999. [18] Boutard C, Guillon A, Charlois A-L. PELEA : Protocole d’Évaluation du Langage Élaboré de l’Adolescent. Isbergues: Ortho Édition; 2011. [19] Ducastelle C. Proposition d’une batterie d’évaluation du langage élaboré (niveau lexical) et normalisation en population générale. Glossa 2004;90:44–56. [20] Snow P, Powell M. Developmental language disorders and adolescent risk: a public-health advocacy role for speech pathologists? Int J Speech Lang Pathol 2004;6(4):221–9. Disponible sur : http://informahealthcare. com/doi/abs/10.1080/14417040400010132. [21] Snow P, Powell M. Oral language competence, social skills and high-risk boys: what are juvenile offenders trying to tell us? Child Soc 2008;22(1):16–28. Disponible sur : http://doi.wiley.com/10.1111/j. 1099-0860.2006.00076.x. [22] Snow P, Powell M. Oral language competence in incarcerated young offenders: links with offending severity. Int J Speech Lang Pathol 2011;13(6):480–9. Disponible sur : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pubmed/21682546. [23] Davis A, Sanger D, Morris-Friehe M. Language skills of delinquent and nondelinquent adolescent males. J Commun Disord 1991;24(4): 251–66. [24] Sanger D, Creswell J, Dworak J, Schultz L. Cultural analysis of communication behaviors among juveniles in a correctional facility. J Commun Disord 2000;33(1):31–57. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier. com/retrieve/pii/S0021992499000246. [25] Sanger D, Hux K, Ritzman M. Female juvenile delinquents’ pragmatic awareness of conversational interactions. J Commun Disord 1999;32(402):281–95. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/ retrieve/pii/S0021992499000039. [26] Sanger D, Moore-Brown B, Magnuson G, Svoboda N. Prevalence of language problems among adolescent delinquents: a closer look. Commun Disord Q 2001;23(1):17–26. Disponible sur : http://cdq.sagepub. com/cgi/doi/10.1177/152574010102300104. [27] Gregory J, Bryan K. Speech and language therapy intervention with a group of persistent and prolific young offenders in a non-custodial setting with previously undiagnosed speech, language and communication difficulties. Int J Lang Commun Disord 2011;46(2):202–15. Disponible sur : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/214018181. [28] Bryan K. Preliminary study of the prevalence of speech and language difficulties in young offenders. Int J Lang Commun Disord 2004;39(3):391–400. [29] Bentolila A, Rivière J-P. Bilan lecture. Paris: Nathan; 1995. L. Blondet, C. Guiraud / Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence 65 (2017) 69–77 [30] Cohen N, Barwick M, Horodezky, Vallance D, Im N. Language, achievement, and cognitive processing in psychiatrically disturbed children with previously identified and unsuspected language impairments. J Child Psychol Psychiatry 1998;39(6):865–77. Disponible sur : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9758195. 77 [31] Sanger D, Moore-Brown B, Montgomery J, Larson V. Service delivery framework for adolescents with communication problems who are involved in violence. J Commun Disord 2002;35(3):293–303. Disponible sur : http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0021992402000667.
