Diaporama - Café

Réunion préparée avec
Anissa Benyahi et Annie Marraud.
1. Étymologie / Définitions
2. Notions / Concepts / Prises de vue :
Permanence ou impermanence de l’être : Etre ou devenir ?
3. Questions / Discussion : 3 questions, 20 mn environ par question.
4. En guise de conclusion
Étymologie et définitions

Étymologie
- Etre vient du latin esse, être, exister.
- Avoir vient du latin habere, possession (avoir un livre) ou état (avoir faim).

Définitions :
Larousse sur internet
- Etre : Sans attribut ni complément indique l'existence d'une personne, la réalité ou la vérité d'une
chose : Ce temps n'est plus.
- Avoir : Posséder quelque chose, en disposer, subir, atteindre, obtenir quelque chose, éprouver
tel sentiment, présenter telle caractéristique : Avoir beaucoup d'argent…
Dictionnaires de philosophie (extraits) :
- Etre (La philosophie de A à Z) : Une définition de l’être ne peut être que circulaire, donc absurde,
puisqu’on ne peut définir ce terme sans l’employer (ex : « L’être est ceci ou cela »). La réflexion
sur l’être n’en constitue pas moins le fil conducteur de toute la métaphysique depuis Parménide
jusqu’à Heidegger.
- Avoir (Dictionnaire de philosophie Godin) : Verbe exprimant la possession (avoir un livre) ou
l’état (avoir faim). L’avoir en tant que chose aliénante est souvent opposé à l’être en tant que
sujet libre (soumission du possédant à ce qu’il possède).
Notions / Concepts / Prises de vue
Permanence ou impermanence de l’être : Etre ou devenir ?
1. Permanence de l’être :


Parménide (~-515 ~-450) : L'expérience des sens est trompeuse et sous l'emprise de l'apparence,
explique Parménide. Tout ce qui existe est « sans commencement, éternel, homogène, immuable,
hors du temps, un, continu ». L'être est permanent.
Platon (-427 -347) Il en va de même chez Platon :
 Le monde matériel est comme une caverne où nous ne voyons que des ombres affectées par
le changement et la dégradation.
 Il est nécessaire de sortir de la caverne pour accéder à la vérité, au monde des idées
parfaites, au monde intelligible permanent et idéal.
Par une espèce d’analogie avec la permanence de l’être, toute connaissance
ne tend-t-elle pas à établir des relations invariables entre les phénomènes ?
2. Impermanence de l’être :


Héraclite (~-542 ~-480) : « On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve ». Pour Héraclite,
une seule chose est constante, permanente, c'est le changement. Tout passe et rien ne demeure.
Etre, c’est devenir.
Hegel (1770-1831) : Il en va de même chez Hegel pour qui l'Être et la Pensée s'identifient dans un
principe unique, le Concept qui évolue sans cesse au moyen de la dialectique "raison-réalité".
Si l’idée d’amour est éternelle, la réalité de l’amour des êtres
ne tend-t-elle pas à prouver que l’être est toujours en devenir ?
Si l'être n'est pas statique mais en devenir, n'est-ce pas par l'avoir (l'acquis) qu'il se transforme ?
QUESTIONS
1. Désirer, est-ce vouloir avoir ou être ?
2. Peut-on être sans avoir ?
3. Etre ou avoir, faut-il choisir ?
1.
Désirer, est-ce vouloir avoir ou être ?
Animation Anissa Benyahi
Qu'est-ce que désirer ?
Désirer, est-ce vouloir ?
Faut-il opposer "Etre" et "Avoir" ?
1. Désirer, est-ce vouloir avoir ou être ?
1. Les deux conceptions du désir :
 Le désir-manque de Platon :
•
Désirer c’est manquer: « Quand on ne croit pas manquer d'une chose, on ne la désire pas »
•
Je désire manger parce que je manque de nourriture (j’ai faim ).
•
L’insatisfaction ou la souffrance sont à l’origine du désir.
 Le désir-puissance de Spinoza :
•
Désirer, c’est avoir de l’appétit.
•
Je désire manger parce que j’ai de l’appétit et non parce que j’ai faim.
•
Le désir n’est pas signe de manque ni d’impuissance mais de puissance.
•
Le désir est la puissance de jouir; le plaisir est son acte, dit, en ce sens, ACS.
Si, dans la conception platonicienne, le désir tourné vers l'avoir parait négatif, au contraire, chez
Spinoza le désir tourné vers l'être, expression de sa puissance, n'est-il pas plutôt positif ?
2. Désirer, est-ce vouloir ?
 Vouloir ne suppose-t-il pas un désir ? En effet, pourquoi voudrais-je ce que je ne désire pas ?
 Mais comment vouloir pourrait-il se réduire à désirer dès lors qu'on ne veut vraiment que ce
que l'on fait, parce qu'on l'a décidé ?
Vouloir, n'est-ce pas désirer mais en acte ?
Vouloir n'est-il pas plus proche du désir au sens de Spinoza que de Platon ?
Désirer sans vouloir avoir, n'est-ce pas se cantonner au désir-manque au sens
de Platon, ce qui serait plutôt une marque d'impuissance ?
Vouloir avoir ne serait-il pas le propre de la puissance de l'être au sens de
Spinoza, sa façon de persévérer dans son être, son conatus ?
Plutôt qu'opposés, "Etre" et "Avoir" ne seraient-ils pas complémentaires ?
2.
Peut-on être sans avoir ?
"Avoir" se limite-t-il à la possession de biens matériels ?
L'appropriation n'est-elle pas le propre de l'Homme ?
2. Peut-on être sans avoir ?
1. "Avoir" se limite-t-il à la possession de biens matériels ?
 "J'ai une voiture" dit-on, mais ne dit-on pas aussi : "J'ai une idée" ; "J'ai faim" ; "J'ai deux
yeux" ; "J'ai appris les sciences, la philosophie, …" ; "J'ai de l'amour pour telle personne" etc
 "Avoir" ne désignerait-il pas en fait toute relation entre un individu et ce qui n'est pas lui ou qui
n'en est qu'une partie ?
 Par ex, lorsque je dis "J'ai un corps", cela ne suppose-t-il pas que je ne suis pas que mon corps ?
Comment l'avoir pourrait-il se limiter à la seule appropriation de biens matériels dès
lors que les dits biens peuvent aussi être immatériels, notamment culturels ?
2. L'appropriation n'est-elle pas le propre de l'Homme ?
 Toute connaissance n'est-elle pas un certain rapport d'adéquation entre le sujet et l'objet,
entre l'esprit pensant et le monde ?
En ce sens, toute connaissance n'est-elle pas une espèce d'appropriation du monde ?
 Toute valeur, n'est-elle pas aussi une forme d'appropriation ?
" Nous ne nous efforçons à rien, ne voulons, n'appétons ni ne désirons aucune chose, parce que
nous la jugeons bonne; mais au contraire, nous jugeons qu'une chose est bonne parce que nous
nous efforçons vers elle, la voulons, appétons et désirons" dit Spinoza.
Par exemple, qui voudrait de l'amour agapè (désintéressé), si personne n'en voulait ?
Tandis que toute connaissance consisterait en une espèce d'appropriation
du monde, toute valeur ne reviendrait-elle pas à s'approprier soi-même ?
Si connaissances et valeurs ressortissent à l'ordre de l'avoir,
comment pourrions-nous être humains sans vouloir posséder ces avoirs là ?
3.
Etre ou avoir, faut-il choisir ?
Pourquoi choisir : les différences entre "Etre" et "Avoir" ?
Joie versus plaisir n'est-il pas le bon critère ?
3. Etre ou avoir, faut-il choisir ?
1. Pourquoi choisir ?
 Tout choix n'est-il pas un acte de la volonté qui porte sur tel objet plutôt que sur tel autre ?
 N'est-ce pas l'existence de différences entre "Etre" et "Avoir" qui peut justifier un choix ?
 Si "Avoir" est de l'ordre de l'objectivité (on peut mesurer la valeur d'un bien matériel ou
immatériel), "Etre" n'est-il pas toujours de l'ordre de la subjectivité ?
 Si "Avoir" n'existe que dans le temps (l'individu croit assurer sa survie par l'acquisition de
biens matériels ou immatériels), "Etre" n'existe-t-il pas qu'au présent, ici et maintenant ?
 Si "Avoir", en tant que satisfaction du désir-manque, débouche sur le plaisir, "Etre", en
tant qu'expression du désir-puissance, ne débouche-t-il pas sur la joie ?
La peur de l'avenir n'est-elle pas la principale motivation de l'Avoir ?
Pourquoi choisir entre Etre et Avoir, si ce n'est pour diminuer sa souffrance ou accroître sa joie ?
2. Joie (être) versus plaisir (avoir) est-il le bon critère ?
 " Tout plaisir, du fait qu'il a une nature appropriée à la nôtre, est un bien " disait Epicure.
 Mais s'il ajoutait ensuite " tout plaisir, cependant, ne doit pas être choisi " , n'est-ce pas parce
que certains plaisirs apportent plus de maux pour soi et pour autrui que de biens ?
 N'est-ce pas pour cette raison que tout "Avoir", notamment lorsqu'il est au détriment d'autrui
ou qu'il l'instrumentalise est de nature à générer plus de mal-être que de joie d'être ?
 Par contre, l'individu selon l’être pensera que sa joie dépend de la qualité de sa relation aux
autres par le développement de ses potentialités et de sa capacité d'aimer ?
Si "Avoir" est de l'ordre du plaisir après lequel on peut courir sans fin, "Etre" ne serait-il pas de
l'ordre de la joie qui, de façon plus durable, consiste à se réjouir d'exister, d'agir et d'aimer ?
La vie n’est-elle pas faite d’Avoir et d’Etre, inextricablement mêlés ?
"Etre ou Avoir" ? Ne vaudrait-il pas mieux dire "Etre et Avoir" ?
Ou mieux encore peut-être "Avoir pour Etre" et non "Etre pour Avoir" ?
" La joie, écrit Spinoza, est le passage de l'homme
d'une moindre perfection à une plus grande perfection "
Si se réjouir c'est exister davantage en aimant plus et mieux,
comment cela pourrait-il justifier de vouloir "Avoir" toujours plus ?
Le verbe Avoir a besoin d'Être
Parce qu'être, c'est exister.
Le verbe Être a besoin d'Avoirs
Pour enrichir ses bons côtés.
Yves Duteil
Prochaines réunions
 MDS Agde
de 18h30 à 20h :
• " Métaphysique ": mardi 10 décembre
• " Ame " : mardi 14 janvier
• " Angoisse " : mardi 11 février
• " Responsabilité " : mardi 11 mars
• " Justice " : mardi 8 avril
• " Opinion " : mardi 6 mai (1er mardi du mois exceptionnellement)
• " Bonté " : mardi 10 juin
 MAM Béziers de 18h30 - 20h :
• " Pourquoi faut-il sauver l'amour ? " : mercredi 22 janvier.
Informations et documents sont disponibles sur :
http://www.cafe-philo.eu/
Conférence de Trinh Xuan Thuan
Clôture de la 10 eme année des Cafés-Philo agathois
Maison des Savoirs d'Agde samedi 14 juin à 18h30
Thème de la conférence à choisir d'ici février parmi :
• Le Big Bang et après : la place de l'homme dans l'univers.
La mélodie secrète (Folio) , Origines (Folio)
• Science et Spiritualité et en particulier Science et Bouddhisme.
Le Cosmos et le Lotus (Livre de Poche), L'infini dans la paume de la main (Pocket)
• Chaos et Harmonie.
Le Chaos et l'Harmonie (Folio)
• L'infini.
Désir d'Infini (Fayard)
Toute la bibliographie de TXT sera répertoriée sur :
http://www.cafe-philo.eu/