Bergeron et Smolla, 2014 - Institut universitaire en santé mentale de

Séminaire de formation
L’évaluation de la santé mentale des jeunes
Que nous apprend la recherche?
Lise Bergeron, PhD ¹, 2 et Nicole Smolla, PhD ¹, 3
¹ Chercheures, Hôpital Rivière-des-Prairies et IUSMM
² Professeure-chercheure, Département de psychologie, Université de Montréal
³ Chargée d’enseignement clinique, Département de psychiatrie, Université de Montréal
6 novembre 2014
PLAN DU SÉMINAIRE
1. Objectif général
2. Objectifs d’apprentissage
3. Cadre conceptuel sur la mesure des troubles mentaux
4. Instruments d’évaluation des troubles mentaux
5. Propriétés psychométriques des instruments
6. Discussion
6.1 Avantages et limites des guides d’entrevues psychiatriques
6.2 Contribution du Dominique Interactif dans l’évolution de la mesure
de la santé mentale des jeunes
6.3 Implication du bilan des connaissances pour la recherche future
(Bergeron et Smolla, 2014)
❶ OBJECTIF GÉNÉRAL
Analyse critique des connaissances
sur la fidélité et la validité des instruments d’évaluation
des troubles mentaux les plus fréquents,
chez les enfants et les adolescent(e)s
3
(Bergeron et Smolla, 2014)
❷ OBJECTIFS D’APPRENTISSAGE
 Meilleure connaissance des principaux enjeux rencontrés,
dans le domaine de la recherche en santé mentale des
enfants et des adolescent(e)s
 Appréciation critique à l’égard de la fidélité et de la validité
des instruments d’évaluation des troubles mentaux,
s’appuyant sur le DSM, et utilisés en épidémiologie
pédopsychiatrique
4
(Bergeron et Smolla, 2014)
PLAN DU SÉMINAIRE
1. Objectif général
2. Objectifs d’apprentissage
3. Cadre conceptuel sur la mesure des troubles mentaux
4. Instruments d’évaluation des troubles mentaux
5. Propriétés psychométriques des instruments
6. Discussion
6.1 Avantages et limites des guides d’entrevues psychiatriques
6.2 Contribution du Dominique Interactif dans l’évolution de la mesure
de la santé mentale des jeunes
6.3 Implication du bilan des connaissances pour la recherche future
(Bergeron et Smolla, 2014)
❸ CADRE CONCEPTUEL
Mesure des troubles mentaux
des enfants de 6-11 ans et
des adolescent(e)s de 12-15 ans




6
Survol des systèmes nosologiques
Désaccord entre les informateurs quant aux symptômes
Pertinence d’interroger les jeunes sur leurs symptômes
Importance du paradigme développemental
(Bergeron et Smolla, 2014)
SYSTÈMES NOSOLOGIQUES :
DIMENSIONNEL ET CATÉGORIEL
Approche
Classification des
problèmes de santé
mentale des jeunes
7
(Bergeron et Smolla, 2014)
dimensionnelle
Approche
catégorielle
Achenbach System of
Empirically Based
Assessment (ASEBA)
DSM-5 (APA, 2013)
3. Cadre Conceptuel
SYSTÈME DIMENSIONNEL MULTIVARIÉ :
ACHENBACH SYSTEM OF EMPIRICALLY BASED ASSESSMENT (ASEBA)
(Achenbach et McConaughy, 2003)
 Distribution des symptômes selon une norme : jeunes ayant
problèmes de santé se situent à l’extrémité du continuum
 Analyse factorielle avec symptômes en 2 catégories: troubles
intériorisés et les troubles extériorisés
Parents
Ex: Child Behavior Checklist (CBCL)
Youth Self-Report
Adolescent(e)s
 CBCL et YSR utilisés dans certaines enquêtes en 2 étapes:
1) dépistage des problèmes de santé mentale
2) évaluation des troubles mentaux des jeunes, par des
instruments conçus selon le DSM
(ex., Bird et al., 1988)
8
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Système dimensionnel
SYSTÈME CATÉGORIEL :
DSM-5 (APA 2013)




9
Troubles mentaux de l’axe I du DSM-5
Principaux changements de l’axe I du DSM-5
Implications pour les instruments d’évaluation
Avantage et limite du DSM-5 en épidémiologie
pédopsychiatrique
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Système catégoriel
TROUBLES MENTAUX DE L’AXE I DU DSM-5
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10
Dépression
Anxiété de séparation
Phobie spécifique
Phobie sociale
Anxiété généralisée
Déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité
Opposition avec provocation
Conduites
Consommation de substances (alcool et drogues)
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Système catégoriel
PRINCIPAUX CHANGEMENTS DE L’AXE I DU DSM-5
Troubles de l’Axe I
Changements
1. Dépression
Ajout: Trouble de régulation de l’humeur
«disruptive mood dysregulation disorder»
2. Anxiété de séparation
Aucun
3. Phobie spécifique
Durée: 6 mois pour tous les âges
4. Phobie sociale
Ajouts: (1) peur humiliation/rejet
(2) anxiété ressentie avec les pairs
Durée: 6 mois pour tous les âges
5. Anxiété généralisée
Aucun
6. Déficit de l’attention avec hyperactivité
Symptômes: apparition avant 12 ans (≠ 7 ans)
7. Opposition avec provocation
Symptômes: Vindicatif au moins 2 fois durant
6 mois (et non régulièrement)
8. Conduites
Aucun
9. Consommation de substances
Intégration: dépendance et abus dans
«substance use disorders»
Retrait: Récurrence des problèmes légaux
11
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Système catégoriel
IMPLICATIONS POUR LES INSTRUMENTS
D’ÉVALUATION DES TROUBLES MENTAUX
DES JEUNES
Le DSM-5 n’introduit pas de changement majeur
concernant les symptômes qui définissent les
troubles de l’Axe I évalués par les instruments
existants
12
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Système catégoriel
AVANTAGE ET LIMITE DU DSM-5
EN ÉPIDÉMIOLOGIE PÉDOPSYCHIATRIQUE
 Avantage : cadre de référence permettant un
consensus sur les différents construits
définissant les troubles mentaux
 Limite :
l’absence d’un critère absolu pour
définir et valider les construits demeure
un problème
(ex., Angold et Costello, 2007; Carlisle et McClellan, 2010; Kendell et Jablensky, 2003;
McClellan, 2004)
13
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Système catégoriel
DÉSACCORD ENTRE
LES SOURCES D’INFORMATION
 Illustration du désaccord:
 Méta-analyse d’Achenbach et al. (1987)
 Enquête Québécoise sur la Santé Mentale
des Jeunes (1992)
 Hypothèses d’interprétation du désaccord
14
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Désaccord entre les informateurs
MÉTA-ANALYSE D’ACHENBACH ET AL. (1987)
 N = 268 échantillons provenant de 119 études
 Faibles corrélations entre les différents
informateurs quant aux symptômes des jeunes
Informateurs
15
Coefficient moyen de Pearson
Parents-Enfants
,25
Enseignants-Enfants
,20
Parents-Enseignants
,27
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Désaccord entre les informateurs
ENQUÊTE QUÉBÉCOISE (EQSMJ, 1992)
 N= 2,400 jeunes de 6 à 14 ans
 Variation des estimés de prévalence selon la
source d’information
16
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Désaccord entre les informateurs
Prévalence de la dépression chez les enfants et
les adolescent(e)s selon la source d’information
(EQSMJ, Breton et al., 1999)
4
3,5
3,4
3,4
2,8
3
2,5
2
1,5
Selon les jeunes
Selon les parents
1,2
1
0,5
0
Enfants 6-11 ans
17
(Bergeron et Smolla, 2014)
Adolescent(e)s 12-14 ans
3. Cadre conceptuel – Désaccord entre les informateurs
Prévalence des idées et tentatives suicidaires
chez les adolescent(e)s selon la source d’information
(EQSMJ, Breton et al., 2002)
8
7
6
7,2
5,5
5
4,1
4
Selon les adolescent(e)s
3
Selon les parents
2
1,5
1
0
18
0
Idées suicidaires
(6 mois)
(Bergeron et Smolla, 2014)
Tentatives
(6 mois)
0,7
Tentatives
(à vie)
3. Cadre conceptuel – Désaccord entre les informateurs
HYPOTHÈSES D’INTERPRÉTATION DU
DÉSACCORD ENTRE LES SOURCES
D’INFORMATION
 La compréhension du désaccord entre les sources
d’information est limitée (ex., Bird et al., 1992; Achenbach et al., 2011)
 Différence de perception entre les informateurs plutôt
qu’uniquement de «l’erreur de mesure»
(ex., Achenbach et al., 1987, 2011; Angold et al., 2007; Loeber et al., 2000; Kazdin, 2003;
Rutter et Taylor, 2008)
 Spécificité de certains problèmes selon le contexte
 Accès à l’information
 Niveau développemental: ex., prise de conscience des problèmes,
compréhension des questions
19
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Désaccord entre les informateurs
CONSENSUS SUR LA PERTINENCE D’INTERROGER
LES JEUNES SUR LEURS SYMPTÔMES
 Chaque informateur, incluant l’enfant et
l’adolescent(e), apporte une contribution à
l’évaluation des troubles mentaux des jeunes
(ex., Achenbach et al., 2011)
Parents: ex., les problèmes de comportement
Jeunes: ex., leurs pensées, émotions et des problèmes de
conduites manifestés à l’insu des parents
20
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Pertinence d’interroger les jeunes
CONSENSUS SUR LA PERTINENCE D’INTERROGER
LES JEUNES SUR LEURS SYMPTÔMES
 Application en épidémiologie pour l’estimation des
prévalences et l’identification des facteurs associés:
 Analyse selon chaque source d’information pour estimer les
prévalences et identifier les facteurs associés
(ex., Breton et al., 1999 ; Bergeron et al., 2000 ; 2007)
 Combinaison selon la règle du «ou» (ex., Costello et al., 2003)
21
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Pertinence d’interroger les jeunes
LE PARADIGME DÉVELOPPEMENTAL
APPLIQUÉ À L’ÉLABORATION DES INSTRUMENTS
D’ÉVALUATION DES TROUBLES MENTAUX
 Apport de la théorie de Piaget et des Néo-Piagétiens
 Développement des opérations concrètes
 Développement des opérations formelles
 Implication pour les instruments qui s’adressent
directement aux enfants de 6-11 ans et aux
adolescent(e)s de 12-15 ans
22
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Paradigme développemental
DÉVELOPPEMENT DES OPÉRATIONS CONCRÈTES
(6-11 ANS)
 Concepts de temps représentés par stimuli visuels
vers 7-8 ans
 Développement graduel des opérations logiques
(classification, sériation, conservation)
 Habiletés verbales:
Compréhension et création d’histoires
6 ans : courte incluant 1 événement ou 1 état mental
8 ans : courte incluant 2 événements ou 2 états mentaux
11 ans : plus élaborée avec différentes composantes
(ex., Case et al., 2001 ; Griffin, 2004 ; Demetriou, 2004)
23
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Paradigme développemental
DÉVELOPPEMENT DES OPÉRATIONS FORMELLES
(12-15 ANS)
 Compréhension graduelle de concepts abstraits et
différences individuelles
 Utilisation de stratégies cognitives plus complexes
(ex., raisonnement hypothético-déductif)
 Différences entre les jeunes de 12-13 ans,
14-15 ans et 16-19 ans concernant le
développement de la pensée abstraite
(ex., Case et al., 2001 ; Griffin, 2004 ; Demetriou, 2004)
24
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Paradigme développemental
IMPLICATION POUR LES INSTRUMENTS
QUI S’ADRESSENT DIRECTEMENT AUX JEUNES
Difficulté de compréhension
Référence à la temporalité
Questions longues ou complexes
Concepts abstraits
Structures grammaticales complexes
Surtout chez les 6-11 ans
Chez certain(e)s adolescent(e)s
(Breton et al., 1995)
(Bergeron et al., 2010 ; Smolla et al., 2004)
Approche pictographique
(Bergeron et al., 2010, 2013)
Amélioration de la compréhension chez les 6-11 ans et les 12-15 ans
25
(Bergeron et Smolla, 2014)
3. Cadre conceptuel – Paradigme développemental
❹ INSTRUMENTS D’ÉVALUATION
DES TROUBLES MENTAUX
CONÇUS SELON LE DSM, EN AMÉRIQUE DU NORD
Instruments pertinents pour l’épidémiologie pédopsychiatrique
McClellan (2004), Costello et al. (2005), Angold et al. (2007), Carlisle et McClellan (2010)
 Instruments semi-structurés
 DICA
 CAPA
26
(Bergeron et Smolla, 2014)
 Instruments structurés
 NIMH DISC-IV
 ChIPS
 DI
 DIA / DIA-R
DIAGNOSTIC INTERVIEW
FOR CHILDREN AND ADOLESCENTS (DICA)
Caractéristiques
Concepteurs
Barbara Herjanic , MD (psychiatrie) (années 70’)
Wendy Reich, PhD (2000) (É.-U.)
Historique
DICA, DICA-R, DICA-IV
Très structuré au début, puis a évolué en un instrument semi-structuré
Système nosologique
DSM-IV
Groupes d’âge
6-12 ans; 13-17 ans (entrevues différentes selon le groupe d’âge)
Informateurs
Enfant (6-12 ans), adolescent(e) (13-17 ans), parent (6-17 ans)
Durée d’administration
60 – 120 minutes
Période d’évaluation
Période actuelle et sur la vie entière
Langue
Anglais, espagnol
Format
Modulaire
Diagnostics
26 troubles intériorisés et extériorisés
Informatisation
Oui, support informatique pour l’administration de l’entrevue.
Les qualités métriques de la version informatisée seraient inférieures à
celles de la version administrée par un clinicien.
27
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments semi-structurés
Exemples de question du DICA
TROUBLE DES CONDUITES (version 6 à 12 ans)
As-tu déjà volé quelque chose à quelqu'un alors que cette personne ne
regardait pas ou n'était pas là?
Have you ever stolen anything from someone when that person wasn’t looking or wasn’t around?
OUI : 1
NON : 0
Spécifier : ___________________ (demander à l’enfant de fournir des exemples)
Si l’enfant est incertain:
As-tu déjà «chipé» («piqué», «emprunté», «trouvé») quelque
chose dans le pupitre ou le casier de quelqu'un d'autre?
Probe : Have you ever « swiped » (« taken », « kind of borrowed », « found »)
something in someone else’s desk, locker?
28
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments semi-structurés
CHILD AND ADOLESCENT PSYCHIATRIC
ASSESSMENT (CAPA)
Caractéristiques
29
Concepteurs
Adrian C. Angold, MD (psychiatrie) et Jane Costello, PhD (É.-U.)
Historique
CAPA (1995, 2000)
Système nosologique
DSM-IV
Groupes d’âge
9-17 ans
Informateurs
Enfant et adolescent(e) (9-17 ans); parent (9-17 ans)
Durée d’administration
60 – 150 minutes
Période d’évaluation
3 derniers mois;
Sur la vie, pour certains symptômes (ex.: tentative de suicide)
Langue
Anglais, espagnol
Format
Modulaire
Diagnostics
> 30 troubles intériorisés et extériorisés
(sauf THADA pour la version pour le jeune)
Caractéristique distinctive
Doté d’un important glossaire
Informatisation
Oui, support informatique pour l’administration de l’entrevue
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments semi-structurés
Exemples de question du CAPA
IRRITABILITÉ (module Dépression)
As-tu été plus irritable que d'habitude au cours des 3 derniers mois?
Have you been more irritable than usual in the last 3 months?
Ou t’es-tu mis en colère plus facilement?
Or made angry more easily?
À propos de quoi étais-tu sensible?
What have you been 'touchy' about?
Était-ce plus qu’à l’habitude?
Is that more than usual?
Que fais-tu quand tu te sens comme ça?
What do you do when you feel like that?
Gardes-tu cela pour toi?
Do you keep it to yourself?
Combien de temps cela dure-t-il quand
tu te sens comme ça?
How long does it last when you feel like that?
Etc.
30
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments semi-structurés
Caractéristiques
31
NATIONAL INSTITUTE OF MENTAL HEALTH –
DIAGNOSTIC INTERVIEW SCHEDULE FOR CHILDREN
(NIMH-DISC-IV)
Concepteur
David Shaffer, MD (psychiatrie) (É.-U.)
Historique
DISC, DISC-R, DISC-2.25, DISC-3, DISC-IV (1997, 2000)
Voice DISC-IV (2002)
Système nosologique
DSM-IV
Groupes d’âge
6-17 ans
Informateurs
Enfant et adolescent(e) (9-17 ans), parent (6-17 ans)
Durée d’administration
70 – 120 minutes
Période d’évaluation
6 derniers mois; 12 derniers mois;
Module optionnel pour la vie entière
Langue
Anglais, français, espagnol, cantonais, coréen, xhosa
Format
Modulaire
Diagnostics
> 30 troubles intériorisés et extériorisés
Informatisation
Oui, support informatique pour l’administration de l’entrevue;
Voice DISC-IV : système vocal pour la présentation des questions
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de question du DISC-IV
DÉPRESSION
Je vais te poser quelques questions concernant le fait de se sentir triste et malheureux(se).
I am going to ask you some questions about feeling sad and unhappy.
1. Au cours de la dernière année – c’est-à-dire depuis l’événement X – y a-t-il eu une
période où tu t’es souvent senti(e) triste ou déprimé(e)?
In the last year – that is, since X – was there a time when you often felt sad or depressed?
SI OUI (IF YES)
A. Y a-t-il eu une période au cours de la dernière année où tu t’est senti(e) triste
ou déprimé(e) durant un long moment chaque jour?
Was there a time in the last year when you felt sad or depressed for a long time each day?
SI NON, aller à la question Q2 (IF NO, go to Q2)
B. Dirais-tu que tu t’es senti(e) comme cela la majeure partie de la journée?
Would you say that you felt that way for most of the day?
Etc.
32
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Caractéristiques
CHILDREN’S INTERVIEW FOR PSYCHIATRIC
SYNDROMES (CHIPS)
Concepteur
Elizabeth Weller, MD (psychiatrie) (É.-U.)
Historique
Version papier seulement (Weller et al., 2000)
Système nosologique
DSM-IV
Groupes d’âge
6-18 ans
A l’origine, a été conçu pour les enfants de 6 à 12 ans
Informateurs
Enfant et adolescent(e) (6-18 ans), parent (6-18 ans)
Durée d’administration
40 minutes
Période d’évaluation
Actuelle (6 derniers mois), 12 derniers mois (ex., pour TC)
Langue
Anglais, espagnol
Format
Modulaire
Diagnostics
20 troubles intériorisés et extériorisés
Informatisation
Serait en cours de développement
Avantage
Questions formulées de manière à maximiser leur
compréhension par les jeunes
33
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de question du ChiPS
TROUBLE DES CONDUITES
As-tu déjà volé quelque chose alors que personne ne portait attention? (ex.: prendre de
l’argent, des jouets ou les choses de tes parents, de l’école ou d’un magasin).
Have you ever stolen anything when no one was paying attention (for example, taking money, toys, or
things from your parents, school, or a store).
SI OUI (IF YES)
Combien de fois? (coter seulement si >1) How often? (score only if >1)
Durée: Quand [les symptômes] ont-ils commencé? (enregistrer l’âge en années)
When did [referring to symptoms endorsed] begin? (record age in years).
Durée: Est-ce que tu as fait [les symptômes] au cours des 6 derniers mois?
Have you done [referring to symptoms endorsed] in the past 6 months
SI NON: enregistrer l’âge où les symptômes ont cessé. IF NO, record age when symptoms stopped.
SI OUI: enregistrer l’âge actuel. IF YES, record current age.
Durée: Est-ce que cela s’est produit durant un an ou plus? (enregistrer le nombre de mois)
Has this been going on for a year or more? (record actual number of months)
34
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Caractéristiques
DOMINIQUE INTERACTIF (DI)
Concepteur
Jean-Pierre Valla, MD, MSc (psychiatrie) (Québec)
Historique
Dominique (Valla et al., 1994); Dominique-R (Valla et al., 2000)
Dominique Interactif (Bergeron et al., 2013)
Système nosologique
DSM-IV-TR / Symptomatologie DSM-5; pas d’information âge
d’apparition et aspects temporels des symptômes
Groupes d’âge
6-11 ans
Informateurs
Enfant
Durée d’administration
15 minutes
Période d’évaluation
Actuelle, et sur la vie pour certains symptômes ( ex.: TC, idées
suicidaires)
Langues / versions
Français, anglais, espagnol, 7 autres langues européennes, mandarin
(en cours), filles et garçons / types caucasien, afro-américain,
hispanique, asiatique
Format
Non modulaire
Tendances vers troubles
mentaux
Dépression, TAG, TA Sép, Phobie S, THADA, TO, TC, forces et
compétence
Informatisation
Oui, approche multimédia : pictographique + système vocal;
entièrement auto-administré
35
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Sous-échelles et les deux seuils au DI
Sous-échelle
36
Nombre
Seuil supérieur
Seuil inférieur
d’items « problème probable » « problème possible »
Dépression
20
≥ 14
≥ 11
TAG
15
≥ 12
≥ 10
TA Séparation
8
≥6
≥5
Phobie S
9
≥5
≥3
THADA
19
≥ 14
≥ 11
T Opposition
9
≥7
≥5
T Conduites
14
≥6
≥3
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Les versions du « Dominique » - DI
37
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DI
Dépression
Version « type » caucasienne (garçon)
38
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DI
Conduites
Version « type » caucasienne (garçon)
39
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DI
TAG
Version « type » hispanique (fille)
40
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DI
TAG
Version « type » caucasienne (garçon)
41
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DI Forces et compétences
Version « type » hispanique (fille)
42
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Caractéristiques
DOMINIQUE INTERACTIF POUR ADOLESCENTS (DIA)
DOMINIQUE INTERACTIF POUR ADOLESCENTS – RÉVISÉ (DIA-R)
Concepteur
Jean-Pierre Valla, MD, MSc (psychiatrie) (Québec)
Historique
DA (DSM-III-R) (Smolla, Valla, Bergeron et al., 2004);
DIA (Bergeron et al., 2010); DIA-R (Bergeron et al., IRSC, 2010-15)
Système nosologique
DSM-IV-TR / Symptomatologie DSM-5; pas d’information âge
d’apparition et aspects temporels des symptômes
Groupes d’âge
12-15 ans
Informateurs
Adolescent(e)
Durée d’administration
15 minutes (DIA), 20 minutes (DIA-R)
Période d’évaluation
Actuelle, sur la vie pour certains symptômes (ex.: TC, suicidalité)
Langues / versions
Français, anglais, espagnol / filles et garçons /
Types caucasien, afro-américain, hispanique, asiatique
Format
Non modulaire
Tendances vers troubles
mentaux
DIA: Dépression, TAG, Phobie S, THADA, TO, TC, compétence
DIA-R: Idem + Phobie sociale, TOC, symptômes personnalité limite,
suicidalité, consommation (tabac, alcool, drogues)
Informatisation
Oui, approche multimédia : pictographique + système vocal;
entièrement auto-administré
43
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Sous-échelles et les deux seuils au DIA
Sous-échelle
Seuil supérieur
Seuil inférieur
« problème probable » « problème possible »
Dépression
19
≥ 14
≥ 11
TAG
16
≥ 13
≥ 10
TA Séparation1
6
=6
≥5
Phobie S
8
≥6
≥4
THADA
18
≥ 15
≥ 11
T Opposition
9
≥7
≥5
T Conduites
15
≥6
≥4
1
44
Nombre
d’items
TA Séparation a été retirée du DIA
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Les versions du « Dominique Adolescent » - DIA / DIA-R
45
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA / DIA-R
Dépression
Version « type » caucasienne (garçon)
46
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA / DIA-R Dépression /Opposition
Version « type » caucasienne (garçon)
47
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA / DIA-R
Conduites
Version « type » asiatique (fille)
48
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA / DIA-R
THADA
Version « type » afro-américaine (garçon)
49
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA / DIA-R
Consommation
Version « type » caucasienne (fille)
50
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA-R
Person. Limite
Version « type » caucasienne (garçon)
51
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA-R
Person. Limite
Version « type » caucasienne (garçon)
52
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA-R
Person. Limite
Version « type » caucasienne (garçon)
53
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA / DIA-R
Dépression / Suicidalité
Version « type » caucasienne (garçon)
54
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
Exemples de questions du DIA / DIA-R Forces et compétence
Version « type » hispanique (fille)
55
(Bergeron et Smolla, 2014)
4. Instruments d’évaluation – Instruments structurés
❺ PROPRIÉTÉS PSYCHOMÉTRIQUES
DES INSTRUMENTS D’ÉVALUATION
DES TROUBLES MENTAUX
CHEZ LES ENFANTS ET LES ADOLESCENT(E)S
 Fidélité
 Résultats sur la fidélité des instruments structurés et
semi-structurés
 Validité
 Résultats sur la validité de critère des instruments
structurés
56
(Bergeron et Smolla, 2014)
DÉFINITION GÉNÉRALE DE LA FIDÉLITÉ
 «Reproductibilité» ou «stabilité» des réponses
obtenues par les mêmes personnes aux items d’une
mesure administrée:
à une seule occasion (ex., cohérence interne d’un test)
 à différentes occasions (ex., fidélité par test-retest)

 Informe sur la «précision» d’une mesure
en vérifiant si elle est affectée par des facteurs qui
relèvent du hasard (erreurs aléatoires)
(Anastasi, 1988 ; Ghiselli et al., 1981 ; Pedhazur et Pedhazur Schmelkin, 1991)
57
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité
DÉFINITION DE LA FIDÉLITÉ
SELON LA THÉORIE PSYCHOMÉTRIQUE CLASSIQUE
 Proportion de la variance totale attribuable aux
différences systématiques ou réelles entre les sujets
(“between subjects variance”)
 La variance totale représente la somme de
la variance réelle et de la variance due aux erreurs
aléatoires (“random errors”, “within subjects variance”)
58
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité
Coefficient de fidélité RX
59
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité
PRINCIPAUX INDICATEURS DE FIDÉLITÉ
 Cohérence interne :
 Coefficient Alpha de Cronbach
(Cronbach, 1951 ; Duhachek et Iacobucci, 2004)
 Fidélité test-retest :
 Scores de symptômes:
Coefficient de corrélation intraclasse (Shrout et Fleiss, 1979)
 Catégories définies par les seuils de gravité :
Kappa (Cohen, 1960 ; Shrout et al., 1987)
60
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité
PRINCIPAUX INDICATEURS DE FIDÉLITÉ
 Statistique Kappa:
largement utilisée en pédopsychiatrie
pour évaluer le niveau d’accord
test-retest
61
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité
Définition du Kappa (K) dans un devis test-retest
(Cohen, 1960)
62
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité
CRITÈRES D’INTERPRÉTATION
DES COEFFICIENTS DE FIDÉLITÉ
Critères pour le K et le CCI suggérés par Shrout (1998, 2002)
Valeurs K et CCI
Interprétation
< ,11
Absence de fidélité
,11 - ,401
Faible
,41 - ,602
Acceptable
,61 - ,80
Modérée
> ,80
Substantielle
Critères d’acceptabilité consensuels : 1K = ,40; 2CCI = ,60
63
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité
CRITÈRES D’INTERPRÉTATION DES
COEFFICIENTS DE FIDÉLITÉ
Critères spécifiques au coefficient Alpha *
Valeurs Alpha (α)
Interprétation
< ,60
Faible
,60 - ,70
Acceptable
,71 - ,80
Modérée / Bonne
> ,80
Excellente
* Les critères varient selon le nombre d’items dans les échelles de symptômes
(Cicchetti, 1994; Ponterotto et Ruckdeschel, 2007)
64
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité
ENJEUX CONCEPTUELS ET MÉTHODOLOGIQUES:
HYPOTHÈSES SUR LES SOURCES DE VARIATION
DES COEFFICIENTS DE FIDÉLITÉ
 Coefficients de fidélité affectés par de multiples
sources de variation
(Cronbach et al., 1972 ; Shavelson et al., 1989)
 Identification des déterminants de la fidélité:
enjeu majeur dans le domaine de la mesure des
troubles mentaux
 Peu de données empiriques dans ce domaine de
recherche
65
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Sources de variation
 Sources de variation liées au niveau développemental
(ex., difficulté de compréhension des questions)
 Sources de variation dans le devis test-retest:
 Caractéristiques individuelles associées à la fidélité test-retest
du DISC-R :
Âge :
Sexe :
fidélité ↑ entre 7 et 12 ans
fidélité ↑ chez les filles
(Fallon et Schwab-Stone, 1994)
 Atténuation des symptômes entre test et retest
(« erreur systématique »):
Affecte tous les instruments
Peut se confondre avec l’erreur aléatoire
Peut sous-estimer le coefficient de fidélité
(ex., Angold et Costello, 2000 ; Bergeron et al., 2010 ; Lucas et al., 1999;
Piacentini et al., 1999; Shaffer et al., 1999)
66
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Sources de variation
 Déterminants de l’atténuation des symptômes évalués par le DISC.2.3:
Questions complexes (temporalité, intensité des symptômes)
Longueur des questions
Position des questions dans l’entrevue
Intervalle de temps entre test et retest
(Lucas et al., 1999 ; Piacentini, 1999)
 « Variance » du phénomène dans la population (ex., prévalence des
troubles mentaux) :
Kappa ↓ dans population plus homogène (ex., générale)
Kappa ↑ dans population plus hétérogène (ex., clinique)
(Shrout et al., 1987)
 Variation de la fidélité en fonction du contexte et de l’échantillon
sélectionné
(Cronbach et al., 1972 ; Shaffer et al., 1999; Shavelson et al., 1989 ; Shrout et al., 1987)
67
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Sources de variation
PRÉSENTATION DES RÉSULTATS
SUR LA FIDÉLITÉ DES INSTRUMENTS
D’ÉVALUATION DES TROUBLES MENTAUX
(ENFANTS - ADOLESCENT(E)S)
68
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité
Cohérence interne des scores de symptômes du DI chez les enfants de 6 à 8 ans et de 9 à 11 ans,
en fonction de différents échantillon et études
COEFFICIENT ALPHA DE CRONBACH (α)
TROUBLES
MENTAUX
1
QUÉBEC
Bergeron et al. (2013)
N=583
scolaire/clinique
QUÉBEC
Shojaei et al.
(2009)1
n=453 scolaire
FRANCE
Shojaei et al.
(2009)1
N=1,274 scolaire
QUÉBEC
ÉTATS-UNIS
Bergeron et al.
(2013)
n=97
scolaire/clinique
Linares Scott
et al. (2006)
N=322
scolaire
6-8 ans
9-11 ans
6-8 ans
9-11 ans
6-8 ans
9-11 ans
6 ans
6 ans
Dépression
,81
,81
,81
,80
,80
,79
,84
,79
TAG
,74
,74
,75
,73
,76
,73
,77
,71
TA Sép
,66
,69
,64
,66
,61
,62
,69
,70
Phobie S
,68
,57
,59
,62
,55
,57
,74
,63
T Anxieux
,84
,83
,83
,82
–
–
,86
–
T Intériorisés
,90
,90
,90
,89
,88
,85
,91
,80
THADA
,86
,86
,86
,85
,83
,83
,86
,79
T Opposition
,80
,79
,75
,76
,70
,75
,77
,61
T Conduites
,83
,74
,78
,67
,82
,77
,89
,79
T Extériorisés
,92
,91
,91
,89
,89
,89
,93
,86
Échantillon représentatif de la population scolaire de la région du sud-est de la France (Provence-Alpes-Côte d’Azur).
Les données du Québec présentées dans l’article de Shojaei et al. (2009) proviennent de l’étude de Bergeron et al. (2013)
69
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Résultats
Cohérence interne des scores de symptômes du DI selon le sexe, la langue et le type d’échantillon
(Bergeron et al. , 2013)
TROUBLES
MENTAUX
70
COEFFICIENT ALPHA DE CRONBACH (α)
Filles
n=267
Garçons
n=316
Français
n=306
Anglais
n=277
Scolaire
n=453
Clinique
n=130
Dépression
,82
,81
,81
,82
,80
,80
TAG
,75
,73
,77
,71
,74
,74
TA Sép
,70
,66
,68
,68
,66
,73
Phobie S
,58
,64
,60
,66
,57
,75
T Anxieux
,83
,83
,85
,82
,83
,85
T Intériorisés
,90
,90
,90
,90
,90
,90
THADA
,84
,88
,87
,87
,86
,87
T Opposition
,77
,81
,81
,77
,76
,79
T Conduites
,74
,82
,80
,79
,74
,82
T Extériorisés
,90
,92
,92
,91
,90
,92
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Résultats
Illustration de la variation de la fidélité test-retest des scores de symptômes évalués par le DISC.1,
version Enfant de 6 à 18 ans, et Parent (Edelbrock et al., 1985); n=242, population clinique
TROUBLES
MENTAUX
COEFFICIENT DE CORRÉLATION INTRA-CLASSE (CCI)1
DISC.1 – Version Enfant
DISC.1 – Version Parent
6-9 ans
10-13 ans
14-18 ans
6-9 ans
10-13 ans
14-18 ans
Dépression
,30
,53
,81
,83
,79
,75
TAG
,38
,51
,69
,77
,79
,74
TA Sép
,53
,56
,81
,75
,73
,68
T Anxieux
,49
,54
,77
,84
,80
,71
THADA
,61
,66
,73
,87
,82
,77
T Opposition
,63
,71
,78
,86
,75
,78
T Conduites
,58
,73
,77
,88
,84
,86
p ≤ 0,05
DISC.1 – Version enfant
N.B. : CCIs plus faibles chez les jeunes de 6-13 ans, surtout pour les troubles intériorisés
1
71
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Résultats
Fidélité test-retest des catégories de troubles mentaux (K) et des scores de symptômes (CCI)
selon les instruments qui s’adressent aux enfants de 6 à 11 ans
TROUBLES
MENTAUX
DI (français; anglais)
Bergeron et al. (2013)
N=568 (453 scolaire)
DISC-R (anglais)
Schwab-Stone et al. (1994)
N=109 scolaire
DICA-R (anglais)
DICA-IV (anglais)
Boyle et al. (1993)
Reich (2000)
N=114 scolaire
N=40 (30 clinique)
K
2 seuils
CCI
K
CCI
K
K
Dépression
,52/,57
,77
–
–
,21
,55
TAG
,42/,54
,73
,54 durée –
,50
,01
,55
TA Sép
,57/,56
,74
,41 durée +b
,73
,01
,60
,53 durée –
Phobie S
,31a/,59
,70
–
–
–
,65
T Intériorisés
,56/,60
,79
–
–
–
–
THADA
,61/,62
,81
,33 durée +b
,72
,43
,32
,56 durée –
T Opposition
,55/,60
,72
,00 durée +b
,53
,33
,46
T Conduites
,46/,50
,71
–
,35
,37
–
T Extériorisés
,55/,61
,81
–
–
–
–
– : < 5 cas positifs
a Kappas plus faibles: peu d’enfants ont ≥ 5 réponses positives aux situations phobogènes
b Kappas plus faibles lorsque le critère du DSM concernant la durée des symptômes est appliqué
72
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Résultats
Fidélité test-retest des scores de symptômes du DI selon l’âge, le sexe, la langue et le type d’échantillon
(Bergeron et al., 2013)
TROUBLES
MENTAUX
COEFFICIENT DE CORRÉLATION INTRA-CLASSE (CCI)
Total
N=568
6-8 ans
n=288
9-11 ans
n=280
Filles
n=263
Garçons
n=305
Français
n=299
Anglais
n=269
Dépression
,77
,76
,79
,77
,77
,78
,77
TAG
,73
,71
,76
,71
,75
,75
,70
TA Sép
,74
,70
,78
,75
,73
,74
,75
Phobie S
,70
,64
,79
,68
,68
,68
,73
T Anxieux
,77
,73
,80
,74
,78
,78
,76
T Intériorisés
,79
,77
,81
,78
,80
,80
,79
THADA
,81
,78
,83
,80
,81
,79
,82
T Opposition
,72
,67
,77
,71
,73
,74
,70
T Conduites
,71
,65
,79
,67
,72
,65
,78
T Extériorisés
,81
,78
,85
,81
,81
,80
,83
Population scolaire : CCI varient de ,70 à ,83
Population clinique : CCI varient de ,65 à ,75
73
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Résultats
Cohérence interne des scores de symptômes du DIA selon l’âge, le sexe et le type d’échantillon
(Bergeron et al. , 2010)
TROUBLES
MENTAUX
COEFFICIENT ALPHA DE CRONBACH (α)
Total
N=607
12-13 ans
n=333
14-15 ans
n=274
Filles
n=300
Garçons
n=307
Scolaire
n=465
Clinique
n=142
Dépression
,82
,82
,82
,83
,79
,75
,81
TAG
,75
,77
,73
,75
,75
,72
,73
TA Sép
,73
,76
,70
,72
,75
,73
,77
Phobie S
,55
,57
,52
,51
,49
,57
,46
T Anxieux
,82
,84
,79
,81
,82
,81
,81
T Intériorisés
,89
,89
,88
,89
,88
,87
,88
THADA
,80
,80
,80
,82
,78
,78
,80
T Opposition
,75
,76
,73
,79
,70
,68
,72
T Conduites
,69
,62
,73
,72
,66
,64
,72
T Extériorisés
,87
,88
,87
,89
,86
,85
,87
74
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Résultats
Fidélité test-retest du DIA, du DISC-2.25, du DISC-IV, du DICA-R et du CAPA : catégories de
troubles mentaux (K) et scores de symptômes (CCI)
TROUBLES
MENTAUX
DIA (français)
Bergeron et al.
(2010)
N=465 scolaire +
121 clinique
12-15 ans
DISC-2.25 (français)
Breton et al.
(1998)
N=145 scolaire+gén
12-14 ans
DISC-IV (anglais)
Shaffer et al.
(2000)
N=82 clinique
9-17 ans
X = 12,6 ans
DISC-IV (espagnol)
Bravo et al.
(2001)
N=83 clinique
11-17 ans
DISC-IV (cantonais)
Ho et al.
(2005)
N=79 clinique
9-18 ans
X = 13 ans
K
2 seuils
CCI
K
CCI
K
K
K
Dépression
,71/,56
,82
,55
,76
,92
,15
,58
TAG
,56/,60
,82
,53
,74
–
–
< 5 cas +
TA Sép
,64/,67
,82
,59
,83
,46
,18
< 5 cas +
Phobie S
,36/,67
,83
,55
,83
,68
–
< 5 cas +
Phobie Soc
–
–
–
–
,25
–
< 5 cas +
T Anxieux
,58/,63
,85
–
–
–
–
,63
T Intériorisés
,64/,59
,85
–
–
_
–
–
THADA
,69/,63
,85
< 5 cas +
,71
,42
< 5 cas +
,25
T Opposition
,66/,54
,78
< 5 cas +
,75
,51
< 5 cas +
,41
T Conduites
,56/,65
,82
,40
,84
,65
,62
< 5 cas +
–
–
–
–
–
,80
< 5 cas +
,69/,59
,87
–
–
–
,58
–
T Sub
T Extériorisés
75
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Résultats
Fidélité test-retest du DIA, du DISC-2.25, du DISC-IV, du DICA-R et du CAPA : catégories de
troubles mentaux (K) et scores de symptômes (CCI) (suite)
TROUBLES
MENTAUX
DIA (français)
Bergeron et al. (2010)
N=465 scolaire + 121 clinique
12-15 ans
DICA-R (anglais)
Boyle et al. (1993)
N=137 scolaire
12-16 ans
CAPA (anglais)
Angold et al. (1995, 2000, 2007)
N=77 clinique
10-18 ans
K
2 seuils
CCI
K
K
CCI
Dépression
,71/,56
,82
,38
,90
,88
TAG
,56/,60
,82
,54
,79
_
TA Sép
,64/,67
,82
–
–
–
Phobie S
,36/,67
,83
–
–
–
Phobie Soc
–
–
–
–
–
T Anxieux
,58/,63
,85
,56
,64
,78
T Intériorisés
,64/,59
,85
,47
–
–
THADA
,69/,63
,85
,24
–
–
T Opposition
,66/,54
,78
,28
_
,50
T Conduites
,56/,65
,82
,92
,55
,60
–
–
–
–
,98
,69/,59
,87
,38
–
–
T Sub
T Extériorisés
76
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Résultats
Fidélité test-retest des scores de symptômes du DIA selon l’âge, le sexe et le type d’échantillon
(Bergeron et al., 2010)
TROUBLES
MENTAUX
COEFFICIENT DE CORRÉLATION INTRA-CLASSE (CCI)
Total
N=586
12-13 ans
n=322
14-15 ans
n=264
Filles
n=290
Garçons
n=296
Scolaire
n=460
Clinique
n=126
Dépression
,82
,82
,82
,83
,80
,79
,79
TAG
,82
,82
,82
,83
,81
,80
,80
TA Sép
,82
,82
,81
,82
,82
,82
,83
Phobie S
,83
,82
,84
,81
,78
,84
,78
T Anxieux
,85
,85
,85
,85
,83
,85
,83
T Intériorisés
,85
,85
,85
,86
,83
,83
,83
THADA
,85
,85
,86
,88
,82
,84
,84
T Opposition
,78
,78
,78
,82
,73
,76
,72
T Conduites
,82
,81
,82
,84
,79
,79
,84
T Extériorisés
,87
,86
,88
,89
,84
,85
,84
77
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Fidélité – Résultats
La fidélité d’un instrument est essentielle,
mais insuffisante pour s’assurer de sa validité
78
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques
DÉFINITION GÉNÉRALE DE LA VALIDITÉ
 But:
Vérifier, avec quel degré d’exactitude, l’instrument évalue
les construits théoriques ou concepts (ex., la dépression,
l’anxiété généralisée)
 Validation:
Processus impliquant différentes étapes et méthodes afin
de vérifier si les résultats obtenus suite à l’administration
d’un instrument représentent les construits
(Anastasi, 1988; Campbell et Fiske, 1959; Cronbach et Meehl, 1955; DeVellis, 2003;
Kazdin, 2003; Ghiselli et al., 1981; Goldstein et Simpson, 2002; Pedhazur et Pedhazur
Schmelkin, 1991; Streiner et Norman, 2007)
79
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité
VALIDITÉ DE CONTENU (NATURE DES ITEMS)
 But 1:
Vérifier que l’échantillon d’items reflète le construit
d’intérêt
Exemple:
Analyse qualitative de la correspondance entre:
→ items du DI et DIA
→ symptômes du DSM-5
80
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité
VALIDITÉ DE CONTENU (NATURE DES ITEMS)
 But 2:
Vérifier la compréhension des items par le répondant
Exemples:
Étude de la compréhension des questions du DISC par
des enfants de 9-11 ans (Breton et al., 1995)
Études de la compréhension des items des questionnaires
- Dominique pour enfants de 6-11 ans (Valla et al., 1994; 2000)
- Dominique pour Adolescents (Smolla et al., 2004)
81
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité
VALIDITÉ DE CRITÈRE
Vérifier l’association entre instrument et critère externe
 Validité concomitante:
1- Les résultats obtenus aux 2 mesures (instrument et critère
externe) réfèrent à une même période temporelle
2- En pédopsychiatrie, les étude de validation concernent
surtout la validité concomitante
Exemples de critères: référence en pédopsychiatrie, diagnostic
psychiatrique, instruments standardisés d’évaluation des troubles
mentaux, échelles de symptômes
 Validité prédictive:
Instrument Temps 1 versus Critère externe Temps 2
82
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité
PRINCIPAUX INDICATEURS POUR LA VALIDITÉ
DE CRITÈRE (VARIABLES CATÉGORIELLES)
 Niveau d’accord entre l’instrument et le critère externe (ex., Kappa)
 Sensibilité: proportion de jeunes identifiés positivement (avec trouble)
selon l’instrument, parmi ceux ayant le trouble selon le critère externe
 Faux négatifs: proportion de jeunes identifiés négativement (sans trouble)
selon l’instrument, parmi ceux ayant le trouble selon le critère externe
(1-sensibilité)
 Spécificité: proportion de jeunes identifiés négativement (sans trouble)
selon l’instrument, parmi ceux n’ayant pas de trouble selon le critère
externe
 Faux positifs: proportion de jeunes identifiés positivement (avec trouble)
selon l’instrument, parmi ceux n’ayant pas de trouble selon le critère
externe (1-spécificité)
 Valeur prédictive positive: proportion des jeunes ayant le trouble, selon
le critère externe, parmi ceux identifiés positivement par l’instrument
 Valeur prédictive négative: proportion des jeunes n’ayant pas le trouble,
selon le critère, parmi ceux identifiés négativement par l’instrument
83
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité
PRINCIPAUX INDICATEURS POUR LA VALIDITÉ DE CRITÈRE
Niveau d’accord entre l’instrument et le critère externe (ex., kappa)
84
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité
VALIDITÉ DE CONSTRUIT
 Exige une accumulation progressive des connaissances
provenant de plusieurs sources d’information
 Preuves pertinentes du processus: Résultats susceptibles
d’éclairer la nature du construit ainsi que les conditions
qui affectent son développement et ses manifestations
(Anastasi, 1988 ; Cronbach et Meehl, 1955)
85
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité
PRINCIPALES MÉTHODES POUR
LA VALIDATION DES CONSTRUITS
 Cohérence interne (coefficient alpha de Cronbach) et analyse
de la structure factorielle
 Validations convergente et discriminante
(matrice de corrélation multitraits /multiméthodes)
(Campbell et Fiske, 1959)
 Associations entre l’instrument et certains facteurs de risque
reconnus en épidémiologie pédopsychiatrique
Exemples: âge
sexe
troubles mentaux chez les parents
(Angold et Costello, 2000)
86
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité
ENJEUX CONCEPTUELS ET MÉTHODOLOGIQUES
LIÉS À LA VALIDITÉ
 Adaptation des instruments au niveau développemental
des jeunes: un enjeu à la validité
 Absence d’un critère externe absolu: limite majeure à
tout processus de validation
 Absence d’un critère absolu pour définir et valider les troubles
mentaux limite l’évaluation précise de la validité de ces
construits et l’interprétation de tous les coefficients obtenus
dans les études de validation
 Validité des instruments conçus selon le DSM se situe dans les
limites de la validité des construits de ce système nosologique
87
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Enjeux
ENJEUX CONCEPTUELS ET MÉTHODOLOGIQUES
LIÉS À LA VALIDITÉ (SUITE)
 Limite des guides d’entrevue psychiatriques comme
critère externe
 Guides d’entrevue psychiatrique structurés, fortement
recommandés comme critère externe chez l’adulte (ex.,
Robins, 2002)
→ limités pour valider les instruments qui s’adressent
directement aux enfants de 6-11 ans et aux adolescent(e)s
12-13 ans ou à ceux qui ont des problèmes d’apprentissage
(Bergeron et al., 2010, 2013 ; Smolla et al, 2004 ; Valla et al, 2000)
88
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Enjeux
ENJEUX CONCEPTUELS ET MÉTHODOLOGIQUES
LIÉS À LA VALIDITÉ (SUITE)
 Limites à l’interprétation des indicateurs de la validité de
critère
 Prévalence relativement faible de certains troubles mentaux chez les
jeunes de la population en général (ex., dépression) peut entraîner
une diminution de la valeur prédictive positive (VPP) et du Kappa
(ex., McClellan, 2004)
 Les seuils de gravité établis sur les échelles de symptômes demeurent
arbitraires
Seuil plus faible:
Un seuil plus élevé :
Augmentation sensibilité et faux positifs (↓ des faux négatifs)
Augmentation spécificité et faux négatifs (↓ des faux positifs)
Équilibre optimal :
Dépend du contexte d’utilisation de l’instrument
(ex., dépistage des problèmes de santé mentale; estimation de la prévalence des
troubles mentaux chez enfants et adolescent(e)s)
89
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Enjeux
PRÉSENTATION DES RÉSULTATS SUR
LA VALIDITÉ DE CRITÈRE DES INSTRUMENTS STRUCTURÉS
D’ÉVALUATION DES TROUBLES MENTAUX
(ENFANTS -ADOLESCENT(E)S)
 Objectifs :
 Présenter une synthèse des principales méthodes de
validation proposées et des résultats qui en découlent
 Illustrer les enjeux rencontrés dans le domaine de la
validation
90
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Résultats
 Résultats:
 Études sur la validité de critère des instruments
structurés d’évaluation des troubles mentaux chez les
enfants et le adolescent(e)s (répondant jeune)
91
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Résultats
Études sur la validité de critère des instruments structurés d’évaluation des troubles
mentaux chez les enfants et les adolescent(e)s (répondant jeune).
INSTRUMENT
DISC-R
anglais
ÉTUDE
Piacentini et al.
(1993)
É.-U.
N
ÉCHANTILLON
ÂGES
74 Clinique
11-17 ans
Х=13 ans
MÉTHODE
RÉSULTATS
Clinical Assessment Form
(CAS)
Kappa :
,21 (TO); ,28 (TC)
,39 (dépression); ,48 (THADA)
Sensibilité :
,38 (dépression); ,50 (TC)
1,00 (TO, THADA)
Spécificité :
,83 (TO, TC); ,94 (THADA)
,95 (dépression)
Corrélations Pearson :
,51 – ,59
92
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Résultats
Études sur la validité de critère des instruments structurés d’évaluation des troubles
mentaux chez les enfants et les adolescent(e)s (répondant jeune).
INSTRUMENT
DISC-2.3
anglais
ÉCHANTILLON
ÂGES
Schwab-Stone 247 MECA Study
et al. (1996)
Pop. générale
ÉTUDE
Shaffer et al.
(2000)
N
9-17 ans
É.-U.
MÉTHODE
1) DISC–clinicien
2) Identification des
réponses positives et
ambiguës
3) Entrevues de validation:
élaboration sur pensées
et comportements
4) Décisions du clinicien
0=absent; 1=normal
2=présent; 3=définitif
DISC-IV
anglais
Lewczyk et al.
(2003)
É.-U.
MECA Study:
POC Study :
93
240 POC Study
Pop. générale
11-18 ans
RÉSULTATS
Kappa :
,27 (THADA); ,23 (TAG)
,45 (P So); ,49 (TA); ,54 (TO)
,77 (TC); ,79 (dépression)
N.B. : L’inclusion des réponses
négatives non validées dans le
calcul du kappa peut hausser la
valeur du coefficient
5) Accord entre entrevue
clinique semi-structurée
et DISC–clinicien
Diagnostics psychiatriques Kappa :
,04 (TA)
,11 (dépression)
NIMH Methods for the Epidemiology of Child and Adolescent Mental Disorders (1,285 dyades)
Patterns of Care Study
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Résultats
Études sur la validité de critère des instruments structurés d’évaluation des troubles
mentaux chez les enfants et les adolescent(e)s (répondant jeune).
INSTRUMENT
ChIPS
anglais
ÉCHANTILLON
MÉTHODE
ÂGES
Swenson et al. 97 Clinique
KIDDIE-SADS-PL
(2007)
Pédopsychiatrie (6 mois/12 mois)
interne
É.-U.
Comparaisons entre ChIPS
12-18 ans
(3 regroupements) et
Х=15 ans
échelles de symptômes :
ÉTUDE
N
1) Dépression (ChIPS) –
RADS-2, BSS, SIQ, HSC
2) Tr. Anxieux (ChIPS) –
MASC-10, SCARED
3) Tr. Extériorisés (ChIPS) –
AQ, STAXI
KIDDIE-SADS-PL :
RADS-2 :
BSS :
SIQ :
HSC :
MASC-10 :
SCARED :
AQ :
STAXI :
94
RÉSULTATS
Kappa :
,18 (TO); ,26 (THADA)
,29 (TAG); ,39 (P Soc)
,49 (dépression); ,66 (T Sub)
Analyse de variance :
Scores moyens sur échelles de
symptômes significativement
plus élevés chez les jeunes
avec présence de dépression,
Tr. Anxieux, Tr. Extériorisés
(vs leur absence)
Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia for School-Age Children – Present and Lifetime version
Reynolds Adolescent Depression Scale
Beck Scale for Suicidal Ideation
Suicidal Ideation Questionnaire
Hopelessness Scale for Children
Multidimensional Anxiety Scale for Children – Short Version
Screen for Child Anxiety Related Emotional Disorders
Aggression Questionnaire
State-Trait Anger Expression Inventory
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Résultats
Études sur la validité de critère des instruments structurés d’évaluation des troubles
mentaux chez les enfants et les adolescent(e)s (répondant jeune).
INSTRUMENT
DI
français
ÉTUDE
Valla et al. (2002)
France
N
ÉCHANTILLON
ÂGES
403 n1 : 253 scolaire
n2 : 150 clinique
Pédopsychiatrie
interne et externe
6-11 ans
DI
anglais
Linares Scott et al.
(2006)
É.-U.
RÉSULTATS
Khi 2 :
Pourcentages d’enfants qui
atteignent les seuils du DI
significativement plus
2) Diagnostics psychiatriques élevés dans l’échantillon
clinique
1) Comparaison entre
échantillons clinique et
scolaire
Kappa (seuils supérieurs) :
,09 (dépression) à ,25 (TC)
322 Pop. générale
6 ans
MÉTHODE
Comparaison avec Échelles
de symptômes (version
parent) : CBCL, PSI
et
Observation des émotions
durant un jeu (APS)
Kappa (seuils inférieurs) :
,05 (TO) à ,39 (THADA)
Coefficients de corrélation
Pearson significatifs :
• APS (affects négatifs) et
DI (symptômes dépressifs
et d’opposition)
• CBCL et DI (symptômes
extériorisés)
• PSI et DI (symptômes
d’opposition)
CBCL :
PSI :
APS :
95
Child Behavior Checklist
Parenting Stress Index
Affect in Play Scale
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Résultats
Études sur la validité de critère des instruments structurés d’évaluation des troubles
mentaux chez les enfants et les adolescent(e)s (répondant jeune).
INSTRUMENT
DI
français
anglais
ÉTUDE
N
ÉCHANTILLON
ÂGES
MÉTHODE
583 n1 : 453 scolaire Comparaison entre
n2 : 130 clinique échantillons scolaire et
clinique
Pédopsychiatrie
Bergeron et al.
externe
(en préparation)
Correspondance entre
l’élaboration des enfants
6-11 ans
Québec
sur leurs réponses
positives et décision de
3 juges indépendants
sur la présence/absence
de chaque symptôme
Bergeron et al.
(2013)
Échelle de cotation :
1=absent; 2=présent
3=incertain
RÉSULTATS
Khi 2 :
Pourcentages d’enfants qui
atteignent les seuils du DI sont
significativement plus élevés
dans l’échantillon clinique
Valeurs prédictives positives :
VPP ≥ ,60 pour 75% – 80% des
symptômes, indépendamment
des juges
Accord inter-juges : CCI ≥ ,90
Limite des kappas :
85% des symptômes : K ≥,60
50% des symptômes : K ≥,80
Alternative à la méthode si les réponses négatives et
de Schwab-Stone (1996) non validées sont incluses
96
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Résultats
Études sur la validité de critère des instruments structurés d’évaluation des troubles
mentaux chez les enfants et les adolescent(e)s (répondant jeune).
INSTRUMENT
DIA
français
ÉTUDE
N
Bergeron et al.
(2010)
607
Québec
ÉCHANTILLON
ÂGES
N1 : 465 scolaire
N2: 142 clinique
Pédopsychiatrie
Externe
12-15 ans
MÉTHODE
Comparaison entre
échantillons scolaire et
clinique
Correspondance entre
l’élaboration des jeunes sur
leurs réponses positives et
négatives et décision de 3
juges indépendants sur la
présence/absence de
chaque symptôme.
RÉSULTATS
Tests T et Khi 2 :
Scores moyens et %
significativement plus
élevés dans l’échantillon
clinique
Kappa (seuils supérieurs) :
,50 – ,78, sauf TA Sép
Kappa (seuils inférieurs) :
,43 – ,92, sauf TA Sép
Échelle de cotation :
1=absent; 2=présent;
3=incertain
Comparaison entre
distribution des symptômes
au DIA et la distribution du
nombre de symptômes
jugés présents/absents
97
(Bergeron et Smolla, 2014)
Exclusion a posteriori de
TA Sép
5. Propriétés psychométriques – Validité – Résultats
Études sur la validité de critère des instruments structurés d’évaluation des troubles
mentaux chez les enfants et les adolescent(e)s (répondant jeune).
INSTRUMENT
DIA-R
français
anglais
ÉTUDE
Bergeron et al.
(en cours)
IRSC 2010-15
Québec
ÉCHANTILLON
MÉTHODE
ÂGES
1) KIDDIE-SADS-PL (6 mois/12 mois) :
500 Pop. scolaire
troubles de l’Axe I, pensées suicidaires
Pop. clinique
N
12-15 ans
RÉSULTATS
À venir
2) AB-DIB : symptomatologie liée à la
personnalité limite
3) Échelle de désespoir de Beck : risque
suicidaire
Détermination des seuils par l’analyse ROC
(Receiver Operating Characteristic Curve)
98
(Bergeron et Smolla, 2014)
5. Propriétés psychométriques – Validité – Résultats
❻ DISCUSSION
6.1 Avantages et limites des guides d’entrevue psychiatriques
6.2 Contribution du Dominique Interactif dans l’évolution de
la mesure de la santé mentale des jeunes
6.3 Implication du bilan des connaissances pour la recherche
future
(Bergeron et Smolla, 2014)
6.1 AVANTAGES ET LIMITES DES GUIDES
D’ENTREVUE PSYCHIATRIQUES
AVANTAGES
 Évaluation de la majorité des troubles mentaux de l’Axe I
 Correspondance étroite avec les critères diagnostiques du
DSM
 Guides d’entrevue semi-structurés très appropriés en
contexte clinique (ex., le CAPA), particulièrement avec les
adolescent(e)s et leurs parents
 Utilité largement reconnue des guides d’entrevue
structurés en épidémiologie (ex., DISC) pour interroger les
parents et les adolescent(e)s de 14-17 ans
100
(Bergeron et Smolla, 2014)
6.1 Discussion – Guides psychiatriques
LIMITES
 Niveau trop élevé de complexité
(ex., temporalité, structure grammaticale) chez:
enfants de 6-11 ans
 Limite des guides d’entrevue structurés chez:
adolescent(e)s de 12-13 ans
adolescent(e)s de 14-15 ans avec problèmes d’apprentissage
101
(Bergeron et Smolla, 2014)
6.1 Discussion – Guides psychiatriques
6.2 CONTRIBUTION DU DOMINIQUE INTERACTIF
AVANTAGES
 Format du DI approprié au niveau développemental des
enfants de 6-11 ans : approche multimédia, phrase
courte incluant un seul concept par symptôme
 Format du DIA et du DIA-R respecte la possibilité de
différences individuelles au niveau de la compréhension
des concepts abstraits au cours de l’adolescence
 Intégration des approches dimensionnelle et
catégorielle dans le DI, DIA et DIA-R: cohérence avec la
proposition du DSM-5
102
(Bergeron et Smolla, 2014)
6.2 Discussion – Dominique Interactif
AVANTAGES (SUITE)
 Courte durée d’administration (15 à 25 minutes)
permettant une utilisation avec d’autres mesures
(approche multi-méthodes)
 Utilité du DI, du DIA et du DIA-R pour l’évaluation des
«tendances aux troubles mentaux du DSM-5» dans une
approche multi-informateurs (ex., parents),
en recherche et en clinique
 Utilité reconnue des logiciels pour le dépistage précoce
des symptômes et syndromes du DSM-5, dans les
services de première ligne
103
(Bergeron et Smolla, 2014)
6.2 Discussion – Dominique Interactif
LIMITES
 Évaluation des troubles les plus fréquents et non
l’ensemble des troubles de l’Axe I
 Exclusion des critères de temporalité suggérés par le
DSM-5 limitant la possibilité de déterminer, de façon
précise, la présence ou l’absence de troubles mentaux
104
(Bergeron et Smolla, 2014)
6.2 Discussion – Contribution du Dominique Interactif
6.3 IMPLICATION DU BILAN DES
CONNAISSANCES POUR LA RECHERCHE FUTURE
 Choix d’un instrument dépend de l’objectif poursuivi
(ex., recherche, dépistage, diagnostic clinique) et du
contexte d’utilisation (ex., population en général ou
clinique)
 Efforts importants, au cours des 30 dernières années,
pour proposer des instruments qui évaluent
directement la symptomatologie et les critères du
DSM chez les jeunes
 Poursuite de la recherche sur l’élaboration et la
validation d’instruments adaptés au niveau
développemental des jeunes et au contexte culturel :
une démarche complexe mais souhaitable
105
(Bergeron et Smolla, 2014)
6.3 Implication pour la recherche future
 Compréhension des raisons du désaccord entre les
sources d’information : une question fondamentale
pour la recherche future
 Recherche sur la validité de critère et la validité de
construit demeure un défi méthodologique majeur,
en raison de l’absence d’un critère externe absolu
106
(Bergeron et Smolla, 2014)
6.3 Implication pour la recherche future
Remerciements
• Préparation de la présentation PowerPoint:
Pauline Morin, coordonnatrice du projet DIA-R
Assistantes de recherche:
Marie Claude Vinay, Marie-Josée Cécyre, Élissa Zavaglia
• Soutien organisationnel de l’événement de la COPEP:
Aline Drapeau, Christel Cornelis, Nancy Renaud
• Organismes subventionnaires des études psychométriques:
DA:
DI:
DIA:
DIA-R:
DIA-R:
107
FRQ-S, 1994-1998
FRQ-S, 1999-2002
FRQ-S, 2002-2006
IRSC, 2010-2015
Fondation les petits trésors, 2012-2016
(Bergeron et Smolla, 2014)
Références
Achenbach, T.M., McConaughy, S.H., & Howell, C.T. (1987). Child/adolescent behavioral and emotional problems: Implications of cross-informant
correlations for situational specificity. Psychological Bulletin, 101, 213-232.
Achenbach, T.M., & McConaughy, S.H. (2003). The Achenbach System of Empirically Based Assessment. In C.R. Reynolds, & R.W. Kamphaus (Eds.),
Handbook of psychological & educational assessment of children: Personality, behavior, and context (2nd ed., pp. 406-430). New York, NY: Guilford Press.
Achenbach, T. M. (2011). Commentary: Definitely more than measurement error: But how should we understand and deal with informant discrepancies ?
Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, 40, 80-86.
American Psychiatric Association (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). Washington, DC: American Psychiatric Association.
Anastasi, A. (1988). Psychological testing (6th edition). New York NY: Macmillan Publishing Company.
Angold, A., Costello, E.J., & Messer, S.C. (1995). Development of a short questionnaire for use in epidemiological studies of depression in children and
adolescents. International Journal of Methods in Psychiatric Research, 5, 237-249.
Angold, A., & Costello, E.J. (2000). The child and Adolescent Psychiatric Assessment (CAPA). Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Psychiatry, 39, 39-48.
Angold, A., Costello, E.J., & Egger, H. (2007). Structured interviews. In A. Martin, F.R. & Volkmar (Eds.), Lewis’s child and adolescent psychiatry: A
comprehensive textbook (4th ed., pp. 150-171). Philadelphia PA: Lippincott Williams & Wilkins.
Bergeron, L., Valla, J.P., Breton, J.J., Gaudet, N., Berthiaume, C., Lambert, J., et al. (2000). Correlates of mental disorders in the Quebec general population
of 6 to 14-year olds. Journal of Abnormal Child Psychology, 28, 47-62.
Bergeron, L., Valla, J.P., Smolla, N., Piché, G., Berthiaume, C., St.-Georges, M. (2007). Correlates of depressive disorders in the Quebec general population 6
to 14 years of age. Journal of Abnormal Child Psychology, 35, 459-474.
108
(Bergeron et Smolla, 2014)
Références
Bergeron, L., Smolla, N., Valla, J.P., St.-Georges, M., Berthiaume, C., & Piché, G. et al. (2010). Psychometric properties of a pictorial instrument for assessing
psychopathology in youth aged 12 to 15 years: The Dominic Interactive for Adolescents. The Canadian Journal of Psychiatry/La Revue Canadienne de
Psychiatrie, 55, 211-221.
Bergeron, L., Berthiaume, C., St.-Georges, Piché, G., & Smolla, N. (2013). Reliability, validity, and clinical use of the Dominic Interactive: A DSM-based, selfreport screen for school-aged children. The Canadian Journal of psychiatry/La Revue Canadienne de Psychiatrie, 58, 466-475.
Bird, H.R., Canino, G., Rubio-Stipec, M., Gould, M.S., Ribera, J., Sesman, M et al. (1988). Estimates of the prevalence of childhood maladjustment in a
community survey in Puerto Rico. Archives of General Psychiatry, 45, 1120-1126.
Bird, R.H., Gould, M., & Staghezza, B. (1992). Aggregating data from multiple informants in child psychiatry epidemiological research. Journal of the
American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 31, 78-85.
Boyle, M.H., Offord, D.R., Racine, Y., Sandford, M., Szatmari, P., Fleming, J.E., et al. (1993). Evaluation of the Diagnostic Interview for Children and
Adolescent for use in general population samples. Journal of Abnormal Child Psychology, 21, 663-681.
Bravo, M., Ribera, J., Rubio-Stipec, M., Canino, G., Shrout, P., Ramírez, R., et al. (2001). Test-retest reliability of the Spanish version of the Diagnostic
Interview Schedule for Children (DISC-IV). Journal of Abnormal Child Psychology, 29, 433-44.
Breton, J.J., Bergeron, L., Valla, J.P., Lépine, S., Houde, L., & Gaudet, N. (1995). Do children aged 9 through 11 years understand the DISC version 2.25
questions? Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 34, 946-956.
Breton, J.J., Bergeron, L., Valla, J.P., Berthiaume, C., & St.-Georges, M. (1998). The Diagnostic Interview Schedule for Children (DISC-2.25) in Quebec:
Reliability findings in the light of the MECA Study. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 37, 1167-1174.
Breton, J.J., Bergeron, L., Valla, J.P., Berthiaume, C., Gaudet, N., Lambert, J., et al. (1999). Quebec child mental health survey: Prevalence of DSM-III-R
mental health disorders. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 40, 375-384.
Breton, J.J., Tousignant, M., Bergeron, L., & Berthiaume,. (2002). Informant-specific correlates of suicidal behavior in a community survey of 12-14 yearolds. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 41, 723-730.
109
(Bergeron et Smolla, 2014)
Références
Campbell, D. T. & Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56, 81-105.
Case, R., Demetriou A., & Platsidou M. (2001). Integrating concepts and tests of intelligence from the differential and developmental traditions. Intelligence,
29, 307-336.
Carlisle, L., & McClellan, J. (2010). Diagnostic interviews. In M.K. Dulcan (Ed.), Dulcan’s textbook of child and adolescent psychiatry (1st ed., pp 79-88).
Washington DC: The American Psychiatric Publishing.
Cicchetti, D. V. (1994). Guidelines, criteria, and rules of thumb for evaluating normed and standardized assessment instruments in psychology. Psychological
Assessment, 6, 284-290.
Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scale. Educational and Psychological Measurement, 20, 37-46.
Costello, E.J., Mustillo, S., Erkanli, A., Keeler, G., & Angold, A. (2003). Prevalence and development of psychiatric disorders in childhood and adolescence.
Archives of General Psychiatry, 60, 837-844.
Costello, E.J., Egger, H., & Angold, A. (2005). 10-year research update review: The epidemiology of child and adolescent psychiatric disorders: 1. Methods
and public health burden. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 44, 972-986.
Cronbach, L.J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16, 297-234.
Cronbach, L.J., & Meehl, P.E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52, 281-302.
Cronbach, L.J., Gleser, G.C., Nanda, H., & Rajaratnam, N. (1972). The dependability of behavioral measurements: Theory of generalizability of scores and
profiles. New York NY: Wiley.
110
(Bergeron et Smolla, 2014)
Références
Demetriou A. (2004). Mind, intelligence and development: a cognitive, differential and developmental theory of intelligence. In A. Demetriou, & A.
Raftopoulos (Eds.). Cognitive developmental change: theories, models and measurement (pp. 21-73). Cambridge GB : Cambridge University Press.
DeVellis, R.F. (2003). Scale development : Theory and applications (2nd ed.). Applied Social Research Methods Series, volume 6 : California : Sage
Publications.
Duhachek, A., & Iacobucci, D. (2004). Alpha’s standard error (ASE): An accurate and precise confidence interval estimate. Journal of Applied Psychology, 89,
792-808.
Edelbrock, C., Costello, A.J., Dulcan, M.K., Kalas, R., & Calabro-Conover, N. (1985). Age differences in the reliability of the psychiatric interview of the child.
Child Development, 56, 265-275.
Fallon, T., & Schwab-Stone, M. (1994). Determinants of reliability in psychiatric surveys of children. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 35, 13911408.
Ghiselli, E.E., Campbell, J.P., & Zedeck, S. (1981). Measurement theory for the behavioral sciences. San Francisco: Freeman & Company.
Goldstein, J.M., & Simpson, J.C. (2002). Validity: Definitions and applications to psychiatric research. In M.T. Tsuang, & M. Tohen (Eds.), Textbook in
psychiatric epidemiology (2nd ed., pp. 149-163). New York, NY: Wiley-Liss.
Griffin, S. (2004). Contributions of central conceptual structure theory to education. In A. Demetriou, & A. Raftopoulos (Eds.). Cognitive developmental
change: theories, models and measurement (pp. 264-295). Cambridge GB: Cambridge University Press.
Ho, T-p., Wing-l.l., P., Lee, C-c., Tang, c-p., Hung, S-f., Kwong, S-l., et al. (2005). "Test-retest reliability of the Chinese version of the Diagnostic Interview
Schedule for Children-Version 4 (DISC-IV). Journal of Child Psychology and Psychiatry, 46, 1135-1138.
Kazdin, A.E. (2003). Clinical design in clinical psychology. Boston, MA: Allyn & Bacon.
111
(Bergeron et Smolla, 2014)
Références
Kendell, R., & Jablensky, A. (2003). Distinguishing between the validity and utility of psychiatric diagnoses. American Journal of Psychiatry, 160, 4-12.
Lewczyk, C.M., Garland, A.F., Hurlburt, M.S., Gearity, J., & Hough, R.L. (2003). Comparing DISC-IV and clinician diagnoses among youths receiving public
mental health services. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 42, 349-356.
Linares Scott, T.J., Short, E.J., Singer, L.T., Russ, S.W., & Minnes, S. (2006). Psychometric properties of the Dominic Interactive Assessment: A computerized
self-report for children. Assessment, 13, 16-26.
Loeber, R., Burke, J.D., Lahey, B.B., Winters, A., Zera, M. (2000). Oppositional defiant and conduct disorder: A review of the past 10 years, Part I. Journal of
the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 39, 1468 -1484.
Lucas, C.P., Fisher, P., Piacentini, J., Zhang, H., Jensen, P., Shaffer, D., et al. (1999). Features of interview questions associated with attenuation of symptoms
reports. Journal of Abnormal Child Psychology, 27, 429-437.
McClellan, J. (2004). Diagnostic interviews. In J.M. Wiener, & M.K. Dulcan (Eds.), Textbook of child and adolescent psychiatry (3rd ed., pp. 137-148).
Washington, DC: The American Psychiatric Publishing.
Pedhazur, E., & Pedhazur Schmelkin, L. (1991). Measurement, design and analysis: An integrated approach. New Jersey, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Piacentini, J., Shaffer, D., Fisher, P., Schwab-Stone, M., Davies, M., & Gioia, P. (1993). The Diagnostic Interview Schedule for Children-Revised Version (DISCR): III. Concurrent criterion validity. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 32, 658-665.
Piacentini, J., Roper, M., Jensen, P., Lucas, C., Fisher, P., Bird, H., et al. (1999). Informant-based determinants of symptom attenuation in structured child
psychiatric interviews. Journal of Abnormal Child Psychology, 27, 417-428.
Ponterotto, J. G., & Ruckdeschel, D.E. (2007). An overview of coefficient alpha and a reliability matrix for estimating adequacy of internal consistency
coefficients with psychological research measures. Perceptual and Motor Skills, 105, 997-1014.
112
(Bergeron et Smolla, 2014)
Références
Reich, W. (2000). Diagnostic Interview for Children and Adolescents (DICA). Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 39, 59-66.
Robins, L.N. (2002). Birth and development of psychiatric interviews. In M.T. Tsuang, & M. Tohen (Eds.), Textbook in psychiatric epidemiology (2nd ed., pp.
257-271). New York, NY: Wiley-Liss.
Rutter, M., & Taylor, E. (2008). Clinical assessment and diagnostic formulation. In: M. Rutter, D. Bishop, D. Pine, S. Scott, J. Stevenson, & E. Taylor et al.
(Eds.), Rutter’s child and adolescent psychiatry (5th ed., pp. 42-57).
Schwab-Stone, M., Fallon, T., Briggs, M., & Crowther, B. (1994). Reliability of diagnostic reporting for children aged 6-11 years: A test-retest study of the
Diagnostic Interview Schedule for Children. Revised. American Journal of Psychiatry, 151, 1048-1054.
Schwab-Stone, M.E., Shaffer, D., Dulcan, M.K., Jensen, P.S., Fisher, P., Bird, H.R., et al. (1996). Criterion validity of the NIMH Diagnostic Interview Schedule
for Children Version 2.3 (DISC-2.3). Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 35, 878-888.
Shaffer, D., Fisher, P.W., & Lucas, C. (1999). Respondent-based interviews. In D. Shaffer, C.P. Lucas, & J.E. Richters (Eds.), Diagnostic assessment in child and
adolescent psychopathology (pp. 3-33). New York, NY: Guilford Press.
Shaffer, D., Fisher, P., Lucas, C., Dulcan, M., & Schwab-Stone, M.E. (2000). NIMH Diagnostic Interview Schedule for Children Version IV (NIMH DISC-IV):
Description, differences from previous versions, and reliability of some common diagnoses. Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Psychiatry, 39, 28-38.
Shavelson, R.J., Webb, N.M., & Rowley, G.L. (1989). Generalizability theory. American Psychologist, 44, 922-932.
Shojaei, T., Wazana, A., Pitrou, I., Gilbert, F., Bergeron, L., Valla, J.P. et al. (2009). Psychometric properties of the Dominic Interactive in a large French
sample. The Canadian Journal of Psychiatry/La Revue Canadienne de Psychiatrie, 54, 767-776.
Shrout, P.E., & Fleiss, J.L. (1979). Intraclass correlations: Uses in assessing rater reliability. Psychological Bulletin, 86, 420-428.
Shrout, P.E., Spitzer, R.L., & Fleiss, J.L. (1987). Quantification of agreement in psychiatric diagnosis revisited. Archives of General Psychiatry, 44, 172-177.
113
(Bergeron et Smolla, 2014)
Références
Shrout, P. (1998). Measurement reliability and agreement in psychiatry. Statistical methods in Medical Research, 7, 301-317.
Shrout, P.E. (2002). Reliability. In M.T. Tsuang, & M. Tohen (Eds.), Textbook in psychiatric epidemiology (2nd ed., pp. 131-147). New York, NY: Wiley-Liss.
Smolla, N., Valla, J.P., Bergeron, L., Berthiaume, C., & St.-Georges, M. (2004). Development of a pictorial mental disorders screen for young adolescents. The
Canadian Journal of Psychiatry/La revue Canadienne de Psychiatrie, 49, 828-837.
Streiner, D. L., & Norman, G. R. (2007). Health measurement scales: a practical guide to their development and use (3rd ed.). New York, NY: Oxford University
Press.
Swenson, L.P., Esposito-Smythers, C., Hunt, J.I., Hollander, B.L.G., Dyl, J., Rizzo, C.J. et al. (2007). Validation of the Children’s Interview for Psychiatric
Syndromes (ChIPS) with psychiatrically hospitalized adolescents. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 46, 1482-1490.
Valla, J.P., Bergeron, L., Bérubé, H., Gaudet, N., & St.-Georges, M. (1994). A structured pictorial questionnaire to assess DSM-III-R-based diagnoses in
children (6-11 years): Development, validity, and reliability. Journal of Abnormal Child Psychology, 22, 403-423.
Valla, J.P., Bergeron, L., & Smolla, N. (2000). The Dominic-R: A pictorial interview for 6-to 11-year-old children. Journal of the American Academy of Child and
Adolescent Psychiatry, 39, 85-93.
Valla, J.P., Kovess, V., Chan Chee, C., Berthiaume, C., Vantalon, V., Piquet, C., et al. (2002). A French study of the Dominic Interactive. Social Psychiatry and
Psychiatric Epidemiology, 37, 441-448.
Weller, E.B., Weller, R.A., Fristad, M., Rooney, M.T., & Schecter, J. (2000). Children’s interview for psychiatric syndromes (ChIPS). Journal of the American
Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 39, 76-84.
114
(Bergeron et Smolla, 2014)