essais inter-laboratoires sur les macroalgues subtidales

ESSAIS INTER-LABORATOIRES SUR LES
MACROALGUES SUBTIDALES EN MILIEU
MARIN
Aquaref B – Transférer les méthodes de bioindication
Derrien-Courtel Sandrine, Le Gal Aodren, Miossec
Laurence, Soudant Dominique
Novembre 2014
Programme scientifique et technique
Année 2013
Document final
En partenariat
Concarneau
Avec le soutien de
et de
Contexte de programmation et de réalisation
Ce rapport a été réalisé dans le cadre du programme d'activité AQUAREF pour l'année 2013
Auteur (s) : Derrien-Courtel S., Le Gal A.
Derrien-Courtel Sandrine
Station de Biologie Marine de Concarneau-MNHN
[email protected]
Le Gal Aodren
Station de Biologie Marine de Concarneau-MNHN
[email protected]
Laurence Miossec
Ifremer - Nantes
[email protected]
Dominique Soudant
Ifremer-Nantes
[email protected]
Vérification du document :
Prénom Nom : Christian Chauvin
Etablissement : Irstea
Email : [email protected]
Prénom Nom : Sophie Vaslin-Reimann
Etablissement : Aquaref - lne
Email : [email protected]
Les correspondants
Onema : Emilie Breugnot, [email protected]
Marie-Claude Ximénès, [email protected]
Etablissement : Onema
Référence du document : Derrien-Courtel Sandrine, Le Gal Aodren, Miossec Laurence, Soudant
Dominique (novembre 2014) – Essais inter-laboratoires sur les Macroalgues Subtidales en milieu
marin – Rapport AQUAREF 2013 – 50 p.
Droits d’usage :
Couverture géographique :
Niveau géographique :
Niveau de lecture :
Nature de la ressource :
Accès libre
National
National
Professionnels, experts
Document
3
SOMMAIRE
TITRE................................................................................................................................. 7
AUTEUR(S) ...................................................................................................................... 7
RESUME ............................................................................................................................ 7
Mots clés (thématique et géographique) : ........................................................................ 7
TITLE ................................................................................................................................. 8
AUTHOR(S) ........................................................................................................................ 8
ABSTRACTS ....................................................................................................................... 8
Key words (thematic and geographical area) : ................................................................. 8
I
Introduction..................................................................................................................... 9
II
Matériel et méthode ...................................................................................................... 10
III
II.1
Liste des participants ........................................................................................... 10
II.2
Organisation de l’EIL ............................................................................................ 10
II.3
Echantillonnage .................................................................................................... 12
II.4
Analyses des données ......................................................................................... 12
Résultats ....................................................................................................................... 12
III.1
Saisie des données dans les fichiers pro-format .............................................. 12
III.2
Métrique « Limite d’extension des ceintures algales » ..................................... 13
III.3
Métrique « Densité maximale des algues structurantes » ................................ 15
III.4
Métrique « Composition spécifique » ................................................................. 15
III.5
Métrique « Diversité spécifique » ........................................................................ 17
III.6
Métrique « Stipes de Laminaria hyperborea» .................................................... 18
III.7
Calcul de EQR ....................................................................................................... 19
IV
Discussion ................................................................................................................ 19
V
Conclusion .................................................................................................................... 22
Bibliographie ........................................................................................................................ 24
4
Liste des Figures
Figure 1 : Les sites de plongées .................................................................................. 11
Figure 2 : Les navires utilisés pour l’EIL ........................................................................ 11
Figure 3 : Les Bluiniers : Limite d’extension des ceintures algales en fonction des opérateurs ...... 14
Figure 4 : Pen a Men : Limite d’extension des ceintures algales en fonction des opérateurs ......... 14
Figure 5 : Calcul de l’indice de qualité du site ................................................................ 42
Liste des Tableaux
Tableau 1 : Liste des participants à l’EIL « macroalgues subtidales » ..................................... 10
Tableau 2 : Scores pour la métrique « Limite d’extension en profondeur des ceintures algales» en
fonction des opérateurs ........................................................................................... 15
Tableau 3 : Pen a Men : Dénombrement des algues structurantes en fonction des opérateurs ....... 15
Tableau 4 : Pen a Men : Scores pour la métrique « Densité maximale des algues structurantes» en
fonction des opérateurs ........................................................................................... 15
Tableau 5 : Pen a Men : Liste des algues caractéristiques en fonction des opérateurs ................. 16
Tableau 6 : Pen a Men : Densité des algues opportunistes en fonction des opérateurs ................ 16
Tableau 7 : Pen a Men : Scores pour la métrique « Composition spécifique » en fonction des
opérateurs ........................................................................................................... 17
Tableau 8 : Pen a Men : Diversité algale totale en fonction des opérateurs ............................. 17
Tableau 9 : Pen a Men : Scores pour la métrique « Diversité spécifique» en fonction des opérateurs
........................................................................................................................ 18
Tableau 10 : Stipes de Laminaria hyperborea des Bluiniers : Longueur totale et surface moyenne des
épibioses en fonction des opérateurs ........................................................................... 18
Tableau 11 : Les Bluiniers : Scores pour la métrique « Stipes de Laminaria hyperborea » en fonction
des opérateurs ...................................................................................................... 19
Tableau 12 : Etat écologique de la masse d’eau en fonction des opérateurs ............................ 19
Tableau 13 : Bilan des sources d’incertitudes ou d’erreurs identifiées ................................... 22
Tableau 14 : Liste des espèces définissant l’étagement selon le type de milieu et l’écorégion ...... 33
Tableau 15 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 1-2 des milieux peu turbides pour
l’écorégion Manche orientale .................................................................................... 34
Tableau 16 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 3 des milieux peu turbides pour
l’écorégion Manche orientale .................................................................................... 34
Tableau 17 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 1-2 des milieux turbides et peu turbides
pour l’écorégion Manche occidentale -Pays de Loire ......................................................... 35
Tableau 18 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 3 des milieux turbides et peu turbides
pour l’écorégion Manche occidentale - Pays de Loire ........................................................ 35
Tableau 19 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 1-2 des milieux peu turbides pour
l’écorégion Pays basque ........................................................................................... 36
Tableau 20 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 3 des milieux peu turbides pour
l’écorégion Pays basque ........................................................................................... 36
Tableau 21 : Liste des espèces opportunistes ................................................................. 37
Tableau 22 : Valeurs de référence : Limites d’extension en profondeur des ceintures algales ....... 39
Tableau 23 : Barème de notation : Densité des espèces définissant l’étagement ....................... 39
Tableau 24 : Barème de notation : Espèces caractéristiques ............................................... 40
Tableau 25 : Barème de notation : Espèces opportunistes .................................................. 40
Tableau 26 : espèces indicatrices de bon état écologique selon l’écorégion............................. 40
Tableau 27 : Barème de notation : Richesse spécifique totale ............................................. 41
Tableau 28 : Barème de notation : Stipes de L. hyperborea - épibioses .................................. 41
Tableau 29 : Sites de référence .................................................................................. 42
Tableau 30 : Grille de lecture de l’EQR ........................................................................ 43
5
Liste des annexes
Annexe 1 : Planning du stage ..................................................................................... 25
Annexe 2 : Planches photos N°1 ................................................................................. 26
Annexe 3: Planches photos N°2 .................................................................................. 27
Annexe 4 : Atelier « Choix d’un site de suivi DCE et Mise en place du chantier » ....................... 28
Annexe 5 : Atelier « Réglementation-Sécurité » .............................................................. 29
Annexe 6 : Atelier « Conservation des Echantillons » ........................................................ 30
Annexe 7 : Protocole de suivi DCE des macroalgues subtidales ............................................. 31
Annexe 8 : Analyse des données hors évaluations ............................................................ 44
6
TITRE Essais inter-laboratoires sur les Macroalgues Subtidales en milieu marin
AUTEUR(S) DERRIEN-COURTEL SANDRINE, LE GAL AODREN, MIOSSEC LAURENCE, SOUDANT DOMINIQUE
RESUME
Les essais inter-laboratoires (EIL), réalisés dans le contexte de la DCE, sont des exercices récurrents
qui ont pour objectif d’évaluer la comparabilité des mesures obtenues par différents intervenants
dans le cadre des programmes de surveillance. Ils visent, ainsi, à l’optimisation et à la
standardisation des méthodes utilisées en surveillance.
Ce rapport décrit les conditions de réalisation d’un EIL pour l’élément de qualité Macroalgues
subtidales. Les mesures et les relevés ont été effectués en plongée sous-marine au Glenan.
L’analyse des résultats a permis de mettre en évidence des sources d’erreur et de souligner le
besoin de formations en systématique des algues.
Mots clés (thématique et géographique) : EIL, macroalgues subtidales, élément de qualité
biologique, DCE, opérateurs, prélèvements, analyses, erreur, formation.
7
TITLE: Interlaboratory comparison on subtidal macroalgae in coastal water
AUTHOR(S) : DERRIEN-COURTEL SANDRINE, LE GAL AODREN, MIOSSEC LAURENCE, SOUDANT DOMINIQUE
ABSTRACTS
The inter-laboratory comparisons (ILCs) are recurring exercises which aim to assess the
comparability of measurements obtained by different laboratories involved in the same monitoring
program. They are thus intended to optimize and standardize the methods used in WFD surveillance
programs.
This report describes the practical conditions of the ILC, regarding the intertidal macroalgae quality
element. Observations were done by scuba-diving in the Glenan’s islands (South Brittany). Results
analysis highlights sources of error and underlines the need for trainings in seaweeds systematics.
Key words (thematic and geographical area): ILCs, subtidal macroalgae, biological quality
element, WFD, laboratories, sampling, analyses, error
8
I
Introduction
Aquaref, Laboratoire national de référence pour la surveillance des milieux aquatiques, a
pour objectif de renforcer l'expertise française dans le domaine de la surveillance des milieux
aquatiques à partir de la mise en réseau des compétences et des capacités de recherche des cinq
établissements publics directement concernés : BRGM, IFREMER, INERIS, Irstea, LNE. Aquaref est
impliqué dans le développement d’outils et de méthodologie pour les éléments de qualité
chimiques, physico-chimiques et biologiques dans le contexte de la DCE. Parmi ses missions, Aquaref
assure notamment l’élaboration de protocoles, structurant la démarche qualité (conception et/ou
encadrement d’essais inter-laboratoires, mise au point de système d’accréditation et d’agrément
des laboratoires). Cette démarche a été initiée pour chacun des éléments biologiques, ainsi que
pour toutes les catégories de masses d'eau : rivières, lacs, estuaires, littoral. Concernant les eaux
côtières, c’est l’Ifremer qui assure la coordination des travaux Aquaref développés pour
l’hydrobiologie.
Pour l’hydrobiologie, ces travaux se déclinent de la façon suivante :




Normaliser les protocoles pour leur application en routine par les opérateurs des
réseaux de surveillance (normalisation, production de documents et guides techniques
d’application) ;
Définir les concepts d’incertitudes de mesure en hydrobiologie et les intégrer dans
l’évaluation de l’état écologique ;
Participer à la formation des opérateurs en charge de l’application de ces protocoles
d’acquisition de données (prescriptions pour le contenu des formations, intervention
pédagogiques) ;
Elaborer les protocoles structurants de la démarche qualité dans ce type de mesures
(conception et/ou encadrement d’essais inter-laboratoires, appui pour la mise au point
de systèmes d’accréditation et d’agrément des laboratoires).
L’EIL macroalgues subtidales s’inscrit dans ce contexte. Ces essais inter-laboratoires (EIL1) ou essais
d’aptitude sont des exercices récurrents qui ont pour objectif de vérifier que les protocoles
décrivant les méthodes sont bien appliqués par les différents opérateurs afin que les résultats soient
comparables sur l’ensemble du littoral surveillé. L’objectif, fixé par Aquaref, est de définir les
modalités de ce que doit être un EIL pour les éléments de qualité biologique en milieu marin,
notamment lorsque prélèvements et analyses se concentrent in situ.
Le Muséum d’Histoire Naturelle (MNHN) de Concarneau est l’expert thématique national pour
l’indicateur de qualité DCE « Flore autre que phytoplancton », indice « Macroalgues subtidales ».
Lors de la mise en place de la surveillance DCE, il a formé l’ensemble des opérateurs de la façade
Atlantique. Au cours du premier cycle du suivi DCE « macroalgues subtidales », cinq opérateurs ont
participé à l’échantillonnage des 44 sites de suivis du littoral Manche-Atlantique. Chacun des
opérateurs a assuré l’identification des individus (in situ ou à partir d’échantillons prélevés) ainsi
que les relevés nécessaires. Ces données étaient ensuite saisies puis transmises à la Station Marine
de Concarneau qui assure le traitement et la notation des masses d’eau. Ce procédé demande une
homogénéité des pratiques entre les opérateurs afin de garantir la fiabilité des données,
homogénéité qu’il convient d’évaluer par des EIL.
De plus, les opérateurs et laboratoires qui effectuent des analyses et des contrôles des eaux et des
milieux aquatiques doivent répondre aux conditions d’application de l’arrêté du 27 octobre 2011
portant modalités d’agrément des laboratoires effectuant des analyses dans le domaine de l’eau et
des milieux aquatiques au titre du code de l’environnement. Ici le terme d’analyse comprend le
prélèvement, le conditionnement, l’acheminement et le stockage de l’échantillon ainsi que le
traitement de l’échantillon en laboratoire. Parmi les contraintes que doivent respecter les
1
Suite aux évolutions normatives 17043 et 13528, le terme « essais inter-laboratoire » est remplacé par
« comparaison inter-laboratoires ». Cependant, dans la suite de ce document, nous garderons le terme EIL.
9
laboratoires et opérateurs, se trouve la participation à des essais inter laboratoires (EIL), sous
réserve que ces EIL existent.
Dans le cadre de ces essais inter laboratoires, le MNHN-Concarneau a été mandaté par l’Ifremer
pour l’organisation des essais d’aptitude pour l’élément de qualité « Flore autre que
phytoplancton », indice « Macroalgues subtidales ». Cet EIL fait suite à celui réalisé sur l’élément
de qualité « Flore autre que phytoplancton », indice « Macroalgues intertidales » organisé à
l’Institut Universitaire Européen de la Mer (IUEM) de Plouzané en décembre 2012. Les objectifs de
cet EIL sont de vérifier la bonne application du protocole par les opérateurs, de déterminer les
sources d’erreur provenant d’un effet-opérateur mais également liées aux métriques utilisés pour le
calcul de l’Ecological Quality Ratio (EQR), qui aboutit au classement des masses d’eau.
II Matériel et méthode
II.1 Liste des participants
Lors du premier cycle de suivi DCE, cinq opérateurs sont intervenus sur l’ensemble de la
façade Manche-Atlantique : la Station Marine de Wimereux-CNRS, Ecosub (ce bureau d’étude
n’existe plus), la Station Marine du MNHN de Concarneau, Bio Littoral et l’Ifremer-Anglet (en
collaboration avec l’IMA). Deux opérateurs2 ont participé à cet EIL : Bio-Littoral et l’Ifremer-Anglet
(Cf. Tableau 1). L’équipe de la Station Marine du MNHN de Concarneau était responsable de la
conduite de cet EIL.
Miossec Laurence
Ifremer-Nantes
Derrien-Courtel Sandrine
MNHN Concarneau
Le Gal Aodren
MNHN Concarneau
Catherine Elodie
MNHN Concarneau
Derrien René
MNHN Concarneau
Barillé Anne-Laure
Bio Littoral
Cocaud Annaïck
Bio Littoral
De Casamajor Marie-Noëlle
Ifremer-Anglet
Popovski Josiane
IMA
Tableau 1 : Liste des participants à l’EIL « Macroalgues subtidales »
II.2 Organisation de l’EIL
L’EIL « macroalgues subtidales » s’est déroulé du 30 septembre au 4 octobre 2013, à la
Station de Biologie Marine de Concarneau.
2
Opérateur : l’opérateur désigne ici le laboratoire ou le bureau d’étude. Conformément aux règles de sécurité de
la plongée sous-marine, l’opérateur est constitué d’un binôme de 2 scientifiques.
10
La première journée a été consacrée à la présentation du programme (Cf. Annexe 1) et à un certain
nombre d’aspects théoriques tels que la réglementation relative à la plongée, le choix du site de
prélèvement et la mise en place d’un chantier sur les lieux d’un prélèvement (annexes 4 et 5).
Le travail de terrain a été réalisé pendant les journées suivantes sur les sites des Bluiniers (chenal
ouest) et sur le site de Pen a Men (Penfret) au Glénan (Cf. Figure 1). Les conditions météorologiques
défavorables nous ont obligées à changer de site de plongée (par rapport au programme initial). Les
plongées se sont déroulées à partir du pneumatique Bleiz Mor utilisé habituellement par le MNHNConcarneau, tandis d’un second navire, le Santa Maria, assurait le transport des plongeurs jusqu’aux
sites (Cf. Figure 2).
Chaque jour, trois plongeurs du MNHN-Concarneau, qui constituaient l’équipe de référence, ont
réalisé les mesures in situ en premier, puis les deux binômes se sont succédés pour effectuer le
même travail (Cf. Annexe 2 et Annexe 3). L’ensemble des binômes a travaillé sur les même quadrats
et les mêmes individus de Laminaria hyperborea. De fait, ceci introduisait quelques contraintes
telles que la nécessité d’organiser des rotations entre les binômes, ou encore l’impossibilité de
prélever des échantillons à l’intérieur des quadrats (sauf pour le dernier binôme).
Chaque jour, les opérateurs ont restitué les données recueillies sur des fiches papiers qui ont été
photocopiées à la fin de la semaine. Lors du dernier jour, un bilan de l’exercice a été dressé et les
perspectives d’évolution du protocole de suivi « macroalgues subtidales » pour le second cycle DCE
(DCE-2) ont été présentées et discutées.
A la suite de cette semaine de terrain, les binômes devaient saisir des fichiers numériques standard
et nous les transmettre pour analyse.
© L. Miossec
© L. Miossec
Figure 1 : Les sites de plongées
Les Bluiniers (à gauche) et Pen a Men (à droite)
© R. Derrien
© E. Merceron
Figure 2 : Les navires utilisés pour l’EIL
Le Santa Maria (à gauche) et Bleiz Mor (à droite)
11
II.3 Echantillonnage
L’objectif de l’EIL était d’évaluer les opérateurs sur l’ensemble des métriques (ou
mesurandes) de l’indice « Macroalgues subtidales » :
-
Limite d’extension des ceintures algales (sur 2 sites)
Densité des algues structurantes (via 10 quadrats dans l’infralittoral supérieur)
Composition spécifique (algues caractéristiques, algues opportunistes, présence d’espèces
indicatrices du bon état écologique) (via 10 quadrats dans l’infralittoral supérieur)
Diversité spécifique totale (via 10 quadrats dans l’infralittoral supérieur)
Epibioses des stipes de Laminaria hyperborea (Longueur totale et surface des épiphytes)
(via 10 stipes)
Les métriques ont été évaluées sur la base du nombre de quadrats ou de stipes nécessaires et
conformes au protocole DCE (Derrien-Courtel et Le Gal, 2011) soit 10 unités à chaque fois. Le temps
imparti pour cet EIL (3 journées de terrain) ne permettait pas de réaliser 3 réplicas pour l’ensemble
de l’échantillonnage.
Cet EIL s’est déroulé en dehors de la période préconisé dans le protocole de suivi DCE pour l’indice
« Macroalgues subtidales » à savoir, mi-mars à mi-juillet. Cet exercice avait été initialement prévu
en juin mais des contraintes de disponibilités de certains intervenants ont nécessité un report.
En plus de cette évaluation, des ateliers théoriques ont été proposés aux opérateurs :
- Atelier Réglementation et sécurité d’un chantier hyperbare
- Atelier Choix d’un site de suivi DCE et mise en place du chantier
- Atelier Conservation des échantillons
Ces ateliers ont fait l’objet d’un questionnaire préalable, suivi d’une discussion autour du thème
abordé (Cf. Annexe 4, Annexe 5 et Annexe 6).
En complément de l’exercice portant sur le protocole actuel, des échantillonnages relevant du protocole « Etat de
Conservation des Biocénoses Rocheuses Subtidales (ECBRS : (Derrien-Courtel et Le Gal, 2014a) ont été réalisés dans la
perspective de les intégrer dans le second cycle de suivi DCE (Derrien-Courtel et Le Gal, 2011) :
1 quadrat faune et flore dans le circalittoral côtier,
1 quadrat faune et flore dans l’infralittoral supérieur,
mesures des algues structurantes pérennes dans un quadrat de l’infralittoral supérieur
Ce nouveau protocole n’est pas intégré à l’EIL.
II.4 Analyses des données
Les données des différents binômes ont été transmises via des fichiers standards. Les
données ont ensuite été analysées pour attribuer un score à chacune des métriques étudiées selon
les grilles établies pour l’indice « macroalgues subtidales » (Cf. Annexe 7).
III Résultats
III.1 Saisie des données dans les fichiers standards
Des fichiers standards Excel ont été fournis à chacun des opérateurs. Ces fichiers permettent à
l’opérateur de vérifier qu’il transmet bien toutes les données nécessaires. De plus, l’utilisation d’un
format standardisé et de listes d’espèces préétablies permet un traitement plus rapide des données
et limitent les risques d’erreur. Globalement, les fichiers ont été relativement bien renseignés. On
note toutefois, pour l’un des opérateurs, l’oubli du fichier « Stipes de Laminaria hyperboreaBluiniers». De plus, la liste totale des algues n’a pas été saisie dans le fichier « Diversité totale Pen
a Men », mais dans le fichier « Composition spécifique Pen a Men ». Ce dernier a également ajouté
certaines espèces dont les noms étaient mal orthographiés.
12
III.2 Métrique « Limite d’extension des ceintures algales »
Les limites d’extensions en profondeur des ceintures algales ont été relevées sur les deux sites
étudiés. Ce paramètre est important pour deux raisons :
1. Cette métrique est notée sur 30 points et représente un fort pourcentage de la note finale.
2. Les limites d’extension des ceintures algales vont définir les zones où les quadrats devront
être réalisés.
On estime qu’il existe une incertitude importante sur la mesure de la profondeur. Celle-ci peut être
liée :
-
-
-
A l’étalonnage de l’ordinateur de plongée : la marge d’erreur peut être d’au moins
50cm (l’erreur liée à l’ordinateur peut varier d’un modèle à un autre et même au sein
d’un même modèle). Cette source d’erreur n’est pas une constante (elle va varier avec
la profondeur),
A la présence de houle (lorsque le plongeur note la profondeur, il essaye de faire une
moyenne des profondeurs affichées pour atténuer le problème mais il subsiste une
imprécision de lecture),
A la pression atmosphérique et au vent qui ne sont pas pris en compte dans les
corrections des marées alors qu’ils influencent la hauteur d’eau. Par exemple, une
variation de pression atmosphérique de 1Hpa entraîne une variation de 1cm (il est par
contre difficile de faire une correction in situ tenant compte des conditions
météorologiques et prenant en compte simultanément le vent et le pression
atmosphérique).
A partir de ces éléments, l’incertitude sur la mesure d’une profondeur peut facilement atteindre
0,7m environ dans les conditions de relevés habituelles. A cela, se rajoutent les risques erreurs lié à
la non-observation d’individus (fonction de la visibilité et de la topographie). Au final, un écart d’un
mètre entre les binômes n’est pas alarmant.
La Figure 3 représente l’étagement des ceintures algales tel qu’il a été défini par les différents
opérateurs sur le site des Bluiniers. Le transect débutait à environ -10m C.M3. pour des raisons de
sécurité (houle) à la date de l’exercice. La limite inférieure de l’infralittoral supérieur est définie à
-22,2m pour le référent (MNHN-Concarneau), -21m pour le binôme 1 et -23m C.M. pour le binôme de
2. Concernant la fin de l’infralittoral inférieur, elle se situe à -26.5m pour le MNHN-Concarneau et à
-24m C.M. pour le binôme 1. Le binôme 2 n’a pas défini ce niveau, estimant qu’on passait
directement de l’infralittoral supérieur (laminaires >3 ind/m², au moins en patch) au circalittoral
côtier (absence de laminaires). Enfin, tous les opérateurs, comme le groupe référent, ont estimé
que le circalittoral côtier occupait l’ensemble du substrat disponible jusqu’à l’apparition du
sédiment.
3
C.M. : cotes marines, profondeurs rapportées au zéro des cartes marines
13
MNHN
Binôme 1
Binôme 2
0
-5
Infralittoral supérieur
Circalittoral côtier
Circalittoral du large
Sédiment
Sédiment + blocs de roche
-10
Profondeur (m C.M.)
Infralittoral inférieur
-15
-20
-25
-30
-35
-40
Figure 3 : Les Bluiniers : Limite d’extension des ceintures algales en fonction des opérateurs
(C.M. : cotes marines, profondeurs rapportées au zéro des cartes marines)
La Figure 4 représente l’étagement des ceintures algales tel qu’il a été défini par les différents
opérateurs sur le site de Pen a Men. Sur ce site, le sédiment fait son apparition à faible profondeur
et ne permet pas de déterminer la limite inférieure de l’infralittoral supérieur. D’après les
différents groupes, le sédiment vient tronquer l’infralittoral supérieur à -9,9m pour le MNHNConcarneau, -9m pour le binôme 1 et -9,2m C.M. pour le binôme 2.
MNHN
Binôme 1
Binôme 2
5
3
Infralittoral supérieur
Infralittoral inférieur
Circalittoral côtier
Circalittoral du large
Sédiment
Sédiment + blocs de roche
Profondeur (m C.M.)
1
-1
-3
-5
-7
-9
-11
-13
-15
Figure 4 : Pen a Men : Limite d’extension des ceintures algales en fonction des opérateurs
(C.M. : cotes marines, profondeurs rapportées au zéro des cartes marines)
A partir de ces résultats, les scores obtenus pour la métrique « Limite d’extension en profondeur
des ceintures algales» sont calculés et présentés dans le
Tableau 2. Ces notes se calculent en réalisant un ratio entre la profondeur observée et la
profondeur de référence de la ceinture et en multipliant le résultat par 30 (note sur 30 points).
Pour ces sites, on utilise les profondeurs de référence définies pour le supertype A « côte rocheuse
14
peu turbide », à savoir -28,45m pour l’infralittoral supérieur et -32,2m C.M. pour l’infralittoral
inférieur.
Site
Ceinture
Les Bluiniers
Pen a Men
Infralittoral
supérieur
Infralittoral
inférieur
Infralittoral
supérieur
MNHNConcarneau
Binôme 1
Binôme 2
23,5
22,1
24,3
24,7
22,3
Absent
10,4
9,5
9.7
Tableau 2 : Scores pour la métrique « Limite d’extension en profondeur des ceintures algales»
en fonction des opérateurs
III.3 Métrique « Densité maximale des algues structurantes »
Cette métrique a été étudiée sur le site de Pen a Men, sur lequel 10 quadrats identiques ont été
relevés par chaque opérateur. Les résultats sont présentés dans le Tableau 3. Les différents
opérateurs ont recensé les mêmes espèces structurantes. Seule la rhodophycée Solieria chordalis
n’a pas été trouvée par le binôme 1. Cependant, les individus étaient de petite taille. On note une
certaine disparité dans les dénombrements des individus. Ainsi, la densité totale en algues
structurantes est estimée à 49,6 individus/m2 pour le MNHN-Concarneau, 34 individus/m2 pour le
binôme 1 et 42,8 individus/m2 pour binôme 2.
Libellé espèce
Cystoseira sp.
Cystoseira baccata
Cystoseira tamariscifolia
Halidrys siliquosa
Laminaria digitata
Laminaria hyperborea
Laminaria ochroleuca
Saccharina latissima
jeunes laminaires
Sargassum muticum
Saccorhiza polyschides
Solieria chordalis
Padina pavonica
MNHN-Concarneau
Binôme 1
Binôme 2
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Densité Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Densité Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10
0
0
7 9
3 4 4
2 5
13.6
4 6
5 2
3
8
6 5
4 7
5
0
0
0
0
0
0
6 3
2 6 1 10 11.2
1
6 4
2
1 10
9.6
7 3
2 5 1
9
0
0
0
1
13
5.6
1 1
28 9
1
16
1
10
2
5.2
1
22 9
0
0
1 1
2 1
7 7
7.6
1
1
3 9
5.6
1 1
2 1
5 7
2 1
1.2
0
3 1
0
0
49.6
34
Densité
0
10.8
0
0
0
10.8
0
0
12.8
0
6.8
1.6
0
42.8
Tableau 3 : Pen a Men : Dénombrement des algues structurantes en fonction des opérateurs
Les densités sont en nombre d’individus par m²
Les scores obtenus à partir de ces données sont présentés dans le Tableau 4. Ils sont
compris entre 10 et 15 points sur 20.
Station
MNHN-Concarneau
Binôme 1
Binôme 2
Densité totale des
algues structurantes
49.6
34.0
42.8
Score
15
10
15
Tableau 4 : Pen a Men : Scores pour la métrique « Densité maximale des algues structurantes»
en fonction des opérateurs
III.4 Métrique « Composition spécifique »
Cette métrique est notée à partir de 3 sous-indices qui sont :
- Le nombre d’espèces caractéristiques,
- La densité des algues opportunistes,
15
- La présence d’espèces indicatrices de bon état écologique.
Cette métrique a été étudiée sur le site de Pen a Men.
Nombre d’espèces caractéristiques
Le Tableau 5 dresse la liste des espèces caractéristiques recensées par chaque opérateur. Au total,
16 espèces caractéristiques dont la fréquence d’occurrence (F) est supérieure à 10% sont identifiées
tous opérateurs confondus. Parmi elles, 9 espèces ont été observées par tous les opérateurs.
Certaines espèces n’ont été recensées (avec F>10%) que par un seul opérateur : Kallymenia
reniformis et Plocamium cartilagineum par le MNHN-Concarneau.
La liste du binôme 1 recense 9 des 15 espèces caractéristiques de la liste du MNHN-Concarneau. Une
espèce supplémentaire (Erythroglossum laciniatum) est observée par le binôme 1 mais dans un seul
quadrat et ne peut alors être prise en compte dans la liste des espèces caractéristiques (F≤10%).
Le binôme 2 a listé 13 des 15 espèces caractéristiques recensées par le MNHN-Concarneau. Les deux
espèces manquantes Kallymenia reniformis et Plocamium cartilagineum avaient bien été observées
mais dans un seul quadrat.
MNHN-Concarneau
Binôme 1
Q01 Q02 Q03 Q04 Q05 Q06 Q07 Q08 Q09 Q10
Dictyopteris polypodioides
Dictyota dichotoma
Halopteris filicina
Laminaria hyperborea
Acrosorium venulosum
Algues calcaires dressées
Bonnemaisonia asparagoides
Calliblepharis ciliata
Callophyllis laciniata
Cryptopleura ramosa
Delesseria sanguinea
Heterosiphonia plumosa
Kallymenia reniformis
Meredithia microphylla
Phyllophora crispa
Phymatolithon lenormandii
Plocamium cartilagineum
Cruoria pellita
Dilsea carnosa
Drachiella spectabilis
Erythroglossum laciniatum
Halurus equisetifolius
Polyneura bonnemaisonii
Rhodymenia pseudopalmata
Sphaerococcus coronopifolius
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Binôme 2
Nb d'espèces
Nb d'espèces
Nb d'espèces
Q01 Q02 Q03 Q04 Q05 Q06 Q07 Q08 Q09 Q10
Q01 Q02 Q03 Q04 Q05 Q06 Q07 Q08 Q09 Q10
avec F >10%
avec F >10%
avec F >10%
1
0
1
1
0
1
0
0
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
0
1
0
0
1
0
1
1
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
15
?
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
0
1
0
0
1
1
1
1
0
0
1
1
0
1
0
0
1
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
?
1
?
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
10
14
Tableau 5 : Pen a Men : Liste des algues caractéristiques en fonction des opérateurs
Densité des algues opportunistes
La densité des algues opportunistes mesurée par les différents opérateurs est présentée dans le
Tableau 6. Les valeurs varient entre 60 et 74 ind/m².
MNHN-Concarneau
Cladophora sp.
Codium sp.
Hypoglossum hypoglossoides
Polysiphonia sp.
Ulva sp.
Densité totale (ind/m²)
Binôme 1
Binôme 2
Q01 Q02 Q03 Q04 Q05 Q06 Q07 Q08 Q09 Q10 Q01 Q02 Q03 Q04 Q05 Q06 Q07 Q08 Q09 Q10 Q01 Q02 Q03 Q04 Q05 Q06 Q07 Q08 Q09 Q10
1
1
1
1
1
1
1
1
2
8
1
4
3
1
2
2
128 5
18 16
1
12
120 2
12
1
1
3
100 24
15
1
2
1
74.0
60
63.2
Tableau 6 : Pen a Men : Densité des algues opportunistes en fonction des opérateurs
Présence d’une espèce indicatrice de bon état écologique
Les opérateurs devaient rechercher la présence de Laminaria digitata
ou Padina pavonica sur le site de Pen a Men. La Laminaire Laminaria
digitata était bien présente mais aucun des deux binômes ne l’a
signalée. Un individu de Laminaria digitata et de Laminaria
hyperborea ont été prélevés pour expliquer comment différencier les
deux espèces.
© L. Miossec
Comparaison d’une Laminaria
digitata (la plus grande) et 16
d’une Laminaria hyperborea
Le Tableau 7 présente le score obtenu pour la métrique « Composition spécifique » en fonction des
données de chaque opérateur. Le score est obtenu en calculant la moyenne des notes obtenues pour
les deux sous-indices « nombre d’espèces caractéristiques » et « densité des algues opportunistes ».
Le point bonus attribué pour la présence d’une espèce indicatrice de bon état écologique s’ajoute à
cette note. Le score final est sur 20 points. Les scores obtenus s’échelonnent entre 2,5 et 8,5 sur 20
points.
Opérateur
Nombre d'espèces
caractéristiques
Densité d'espèces
opportunistes
MNHN-Concarneau
Binôme 1
Binôme 2
16
10
14
74.0
60.0
63.2
Présence de
Laminaria digitata ou
Padina pavonica
1
0
0
Note espèces
caractéristiques
Note espèces
opportunistes
Note composition
spécifique
15
5
10
0
0
0
8.5
2.5
5.0
Tableau 7 : Pen a Men : Scores pour la métrique « Composition spécifique » en fonction des
opérateurs
III.5 Métrique « Diversité spécifique »
Cette métrique consiste à déterminer la biodiversité algale totale au sein des 10 quadrats
échantillonnés. Les listes des algues recensées par les différents opérateurs sont présentées dans le
Tableau 8. La diversité totale obtenue en cumulant les données des trois opérateurs atteindrait 46
taxons. Cependant, il y a certainement quelques confusions dans l’identification de certaines
espèces et cette valeur s’en retrouve surestimée. La diversité totale mesurée par opérateur s’élève
à 36 taxons pour le MNHN-Concarneau, 23 pour le binôme 1 et 35 pour le binôme 2.
Taxon
Acrosorium venulosum
Aglaothamnion sp.
Algues brunes encroûtantes
Apoglossum ruscifolium
Asparagopsis armata
Calliblepharis ciliata
Callophyllis laciniata
Chondracanthus acicularis
Chondrus crispus
Cladophora sp.
Codium tomentosum
Corallinaceae
Cruoria pellita
Cryptopleura ramosa
Cystoseira baccata
Delesseria sanguinea
Dictyopteris polypodioides
Dictyota dichotoma
Erythroglossum laciniatum
Griffithsia corallinoides
Gymnogongrus crenulatus
Halopteris filicina
Heterosiphonia plumosa
Hypoglossum hypoglossoides
Jeunes laminaires indéterminées
Kallymenia reniformis
Laminaria hyperborea
Meredithia microphylla
Mesophyllum lichenoides
Osmundea pinnatifida
Palmaria palmata
Phyllophora crispa
Phyllophora sicula
Phymatolithon lenormandii
Plocamium cartilagineum
Polysiphonia sp.
Rhodymenia pseudopalmata
Saccorhiza polyschides
Schottera nicaeensis
Solieria chordalis
Sphaerococcus coronopifolius
Sphondylothamnion multifidum
Taonia atomaria
Ulva sp.
Zanardinia typus
Diversité totale
MNHNConcarneau
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Binôme 1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
36
23
1
1
1
Binôme 2
Total
1
1
1
2
3
2
1
3
1
1
3
3
3
2
2
3
2
3
2
3
1
3
3
3
2
3
2
3
1
1
2
1
3
1
3
2
1
1
3
1
2
2
3
2
3
1
45
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
35
Commentaire
Possible confusion avec Asparagopsis armata (Tétrasporophyte = Falkenbergia rufolanosa)
Identifié sur alguier
1 individu photographié par le binôme 2
Identifié sur alguier
1 seul individu, non trouvé en dehors du quadrat pour prélèvement
Identifié sur alguier
Possible confusion avec Cutleria multifida (sporophyte = Aglaozonia parvula) : ABE
Tableau 8 : Pen a Men : Diversité algale totale en fonction des opérateurs
17
A partir de ces données, les scores obtenus pour la métrique « diversité spécifique » sont de 7,5
/10pts pour le MNHN-Concarneau et le binôme 2 et de 5/10pts pour le binôme 1, en raison du faible
nombre d’espèces recensées (Cf. Tableau 9).
Station
Richesse spécifique totale
de l'infralitoral supérieur
Score richesse spécifique
36
23
35
7.5
5
7.5
MNHN-Concarneau
Binôme 1
Binôme 2
Tableau 9 : Pen a Men : Scores pour la métrique « Diversité spécifique» en fonction des
opérateurs
III.6 Métrique « Stipes de Laminaria hyperborea»
Cette métrique est composée de deux sous indices. Le premier correspond à la Longueur moyenne
des stipes de Laminaria hyperborea, le second à la surface moyenne des épibioses par mètre
linéaire de stipe, calculée à partir des mesures réalisées sur 10 individus. Cette métrique a été
mesurée sur le site des Bluiniers, où les laminaires Laminaria hyperborea sont nombreuses et
suffisamment grandes. Les résultats obtenus par chacun des opérateurs sont présentés dans le
Tableau 10. Les Longueurs totales moyennes et Longueurs épiphytées moyennes sont très proches
entre les opérateurs. Par contre, les valeurs de surfaces épiphytées varient beaucoup.
MNHN-Concarneau
N° stipe
Longueur Tot (en m)
Longueur épiphytée (en m)
Surface totale des épiphytes (en cm²)
surf moy d'épibiose par ml de stipe épiphyté
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0.7 0.58 0.57 0.57 0.65 0.55 0.65 0.65 0.68 0.62
0.61 0.46 0.47 0.55 0.54 0.5 0.55 0.54 0.57 0.52
320 163 174 263 434 250 242 249 130 328
525 354 370 478 804 500 440 461 228 631
N° stipe
Longueur Tot (en m)
Longueur épiphytée (en m)
Surface totale des épiphytes (en cm²)
surf moy d'épibiose par ml de stipe épiphyté
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0.69 0.61 0.57 0.57 0.65 0.54 0.66 0.65 0.71 0.57
0.61 0.51 0.44 0.42 0.55 0.5 0.6 0.55 0.62 0.44
280 210 128 115 255 130 295 270 250 210
459 412 291 274 464 260 492 491 403 477
N° stipe
Longueur Tot (en m)
Longueur épiphytée (en m)
Surface totale des épiphytes (en cm²)
surf moy d'épibiose par ml de stipe épiphyté
1
2
3
4
5
6
7
8
0.67 0.61 0.58 0.57 0.64 0.54 0.67 0.65
0.61 0.53 0.48 0.57 0.53 0.5 0.55 0.56
70
84 125 142 327 179 187 205
115 158 260 249 617 358 340 366
Moyenne
0.62
0.53
255.30
479.10
Binôme 1
Moyenne
0.62
0.52
214.30
402.22
Binôme 2
9
0.7
0.6
224
373
10
0.57
0.46
144
313
Moyenne
0.62
0.54
168.70
315.02
Tableau 10 : Stipes de Laminaria hyperborea des Bluiniers : Longueur totale et surface
moyenne des épibioses en fonction des opérateurs
Le score de la métrique « Stipes de Laminaria hyperborea » est obtenu en calculant la moyenne des
notes attribuées aux deux sous-indices (Longueur moyenne et Epiphytisme). D’après le Tableau 11,
les scores obtenus sont de 10/20 pour le MNHN-Concarneau et le Binôme 1 et de 7,5/20 pts pour le
binôme 2.
18
Longeur moyenne
(cm)
Sites
MNHN-Concarneau
Binôme 1
Binôme 2
62.2
62.2
62
Surface moyenne
épiphytes par ml de
stipe (cm².m)
479.1
402.2
315.0
Note longeur stipe
Note épiphytisme
Score global stipe
10
10
10
10
10
5
10
10
7.5
Tableau 11 : Les Bluiniers : Scores pour la métrique « Stipes de Laminaria hyperborea » en
fonction des opérateurs
III.7 Calcul de EQR
Afin d’estimer l’influence des différences de scores obtenus par les opérateurs, l’Ecological Quality
Ratio (EQR4) a été calculé pour un site fictif à partir des métriques mesurées sur les sites de Pen a
Men et des Bluiniers. Les résultats sont présentés dans le Tableau 12. L’EQR obtenu par le MNHNConcarneau est de 0.84 contre 0.64 pour le binôme 1 et 0.77 pour le binôme 2. Au final, le site
serait classé en bon état écologique d’après les résultas du MNHN-Concarneau et du binôme 2,
tandis qu’il serait classé de peu (seuil à 0,65) en état moyen par le binôme 1.
Station
Barème
MNHN-Concarneau
Binôme 1
Binôme 2
Score "Limite
d'extension de
l'infralittoral supérieur"
des Bluiniers
30 pts
23.5
22.1
24.3
Score "Densité des
Score "Stipe de
Score "Composition
Score "Richesse
Laminaria hyperborea "
espèces structurantes"
spécifique" de Pen a Men spécifique" de Pen a Men
de Pen a Men
des Bluiniers
20 pts
15
10
15
20 pts
8.5
2.5
5.0
10 pts
7.5
5
7.5
20 pts
10
10
7.5
Score site
composite
100 pts
64.5
49.6
59.3
EQR
0.84
0.64
0.77
Tableau 12 : Etat écologique de la masse d’eau en fonction des opérateurs
Quadrats « faune et flore » et Quadrats « Dénombrement des algues structurantes et études de
L.hyperborea »
Des relevés complémentaires hors évaluation EIL ont été réalisés. L’objectif était de familiariser
les opérateurs avec des paramètres issus de l’ECBRS (Derrien-Courtel et Le Gal, 2011, 2014a) qui
seraient potentiellement ajoutés, dans le cadre du second cycle de suivi DCE (DCE-2). Les résultats
sont présentés en Annexe 8. Ils ne seront pas commentés dans la discussion.
IV Discussion
Saisie des données dans les fichiers standards
Ces fichiers constituent une aide à la saisie pour les opérateurs, mais surtout un moyen de traiter
plus rapidement les données pour l’équipe responsable de l’analyse. Nous avons enregistré plusieurs
problèmes. Par exemple, le fait de modifier les noms d’espèces (qui sont vérifiés selon un
référentiel taxonomique tel que l’European Register of Marine Species) perturbe l’utilisation des
listes personnalisées (fonction de tri selon une liste prédéfinie sous Excel), des tableaux croisés
dynamiques et l’intégration des données dans une base de données (les taxons non conformes au
référentiel sont refusés). Des efforts devront être consentis pour limiter ces problèmes qui, d’une
part peuvent conduire à des erreurs dans les résultats et, d’autre part demandent beaucoup de
temps pour les corriger. C’est pourquoi, l’équipe référente envisage de rédiger un document
d’accompagnement illustré, afin de mieux encadrer la saisie des données dans les fichiers
standards.
Métrique « Limite d’extension des ceintures algales »
Cette métrique consiste à déterminer la profondeur des limites inférieures des ceintures algales.
Pour cela, les plongeurs doivent rechercher les espèces stucturantes (définissant les ceintures) et
déterminer la profondeur maximale à laquelle leur densité totale est supérieure à 3 individus au
4
La méthode de calcul de l’EQR est précisée en annexe 7.
19
m², et la profondeur à laquelle elles disparaissent. Plusieurs paramètres peuvent influencer les
résultats :
-
Non-observation des petits individus,
La non-prise en compte des patchs de 3 individus (il faut les comptabiliser même si la
densité moyenne est inférieure à 3 ind/m², tant que des patchs de 3 ind sur une surface
inférieure au m² sont présents, on se situe toujours dans l’infralittoral supérieur).
L’analyse des données issues du site des Bluiniers montre que la limite inférieure de l’infralittoral
supérieur déterminée par les opérateurs est relativement proche de celle déterminée par le
référent (écart maximum de 1,2m) si on tient compte de l’incertitude estimée à 0.7m.
Concernant l’infralittoral inférieur, l’écart entre la profondeur déterminée par le binôme 1 et le
MNHN-Concarneau atteint 2,5m. Cette différence ne peut s’expliquer uniquement par l’imprécision
sur les mesures. Le binôme 1 n’a pas dû observer certains petits individus de laminaires. Le binôme
2 a, quant à lui, estimé que l’infralittoral inférieur était absent. Ce binôme n’a pas observé
certaines petites laminaires sur la zone comprise entre -23m et -26,5m C.M. Au-delà du score qui ne
peut être attribué, cela implique que, dans le cas d’un échantillonnage réel selon le protocole DCE,
ce site ne serait évalué que sur la ceinture de l’infralittoral supérieur pour le binôme 2 puisque
l’infralittoral serait considéré absent.
Concernant le site de Pen a Men, il était impossible de déterminer la profondeur de la limite
inférieure de l’infralittoral supérieur, car le sédiment recouvre la roche avant l’apparition de la
ceinture suivante. On parle dans ce cas d’une ceinture tronquée par le sédiment. Cependant,
l’étude des ceintures de ce site restait intéressante dans la mesure où plusieurs espèces
structurantes étaient présentes. Dans cette situation, il faut cumuler les densités des différentes
espèces pour vérifier que leur densité totale est supérieure à 3 ind/m².
Malgré la simplicité apparente de l’exercice, des écarts de quasiment un mètre sont constatés entre
la profondeur d’apparition du sédiment par les deux binômes et le référent. Ceci traduit
certainement une différence d’étalonnage des ordinateurs de plongée.
Métrique « Densité maximale des algues structurantes »
Chacun des binômes a réalisé 10 quadrats pour estimer cette métrique. Comme évoqué
précédemment, le site de Pen a Men a la particularité de rassembler plusieurs espèces
structurantes, ce qui complique un peu les dénombrements. Seules 2 paires de quadrats sont
identiques : le Q5 ainsi que le Q9 du MNHN-Concarneau et du binôme 2. Au final, on obtient des
écarts assez importants en terme de densité des algues structurantes sur l’ensemble des 10
quadrats. Les jeunes laminaires et Cystoseira baccata sont les taxons qui concentrent la majeure
partie des écarts de densité. Les individus étant parfois de petites taille (1-3 cm), certains n’ont
sans doute pas été observés.
Les intervalles de densité définis pour la notation du métrique « Densité des algues structurantes »
sont assez grands, ce qui modère les écarts obtenus entre les mesures réalisées par les différents
binômes.
Métrique « Composition spécifique »
La métrique composition spécifique s’appuie sur des listes d’espèces qu’il est impératif de bien
identifier.
Concernant les espèces caractéristiques, le binôme de référence (MNHN-Concarneau) en recense le
plus grand nombre, à savoir 15 taxons (avec F >10% des quadrats).
Le binôme 1 recense 10 taxons (avec F >10% des quadrats). Ce binôme est le seul à identifier la
rhodophycée Meredithia microphylla. Le binôme 1 avait également identifié Erythroglossum
laciniatum, mais dans un seul quadrat. L’espèce ne peut être pris en compte pour le nombre total
d’espèces caractéristiques si F ≤ 10% des quadrats.
Le binôme 2 recense 14 taxons caractéristiques. Les rhodophycées Kallymenia reniformis et
Plocamium carilagineum ont bien été observées mais dans un seul quadrat. La fréquence
d’occurrence de ces espèces est alors égale à 10% des quadrats et elles ne sont pas prises en
compte.
Les binômes 1 et 2 ont identifié la rhodophycée Rhodymenia pseupalmata alors que le binôme
référent ne la recense pas. Une confusion avec Gymnongongrus crenulatus est possible.
20
Des différences de résultats entre les binômes sont également observées dans le dénombrement des
espèces opportunistes. Parmi ces espèces, beaucoup étaient de petite taille, notamment
Cladophora sp., Hypoglossum hypoglossoides, Polysiphonia sp. et Ulva sp. De plus, la confusion avec
des espèces « neutres » (c'est-à-dire une espèce qui n’appartient pas à l’une des listes d’espèces
structurantes, caractéristiques ou opportunistes) est parfois possible. C’est notamment le cas entre
Hypoglossum hypoglossoides et Apoglossum ruscifolium qui a également été recensé. Les ulves Ulva
sp. représentaient l’essentiel des algues opportunistes. Les binômes 1 et 2 en recensent 20% de
moins que le binôme référent, avec des différences importantes sur certains quadrats, tels que Q01,
Q05 et le Q08.
Enfin, la présence de l’espèce indicatrice de bon état écologique Laminaria digitata n’a été
signalée que par le binôme référent. Au-delà des difficultés d’identification, il était nécessaire de
multiplier les observations d’individus de laminaires à proximité de la surface pour augmenter les
chances d’identifier l’espèce. La houle encore sensible compliquait les observations.
Métrique « Diversité spécifique »
Cette métrique fait grandement appel aux connaissances des opérateurs en termes d’identification.
Cependant, les opérateurs sont libres de collecter des échantillons et d’en assurer la détermination
a posteriori. Certains échantillons ont d’ailleurs été identifiés par le MNHN-Concarneau, comme
cela est proposé pour le suivi DCE.
Le binôme 2 obtient quasiment le même nombre d’espèces (35 taxons) que le MNHN-Concarneau (36
taxons), mais parmi elles, 5 n’ont pas été observées par le binôme référent.
Le binôme 1 recense 23 taxons seulement, dont 3 n’ont pas été listés par le référent.
Métrique « Stipes de Laminaria hyperborea »
Cette métrique ne nécessite pas de connaissance en terme d’identification. Il s’agit de réaliser des
mesures de longueur de stipes (Longueur totale et Longueur épiphytée) et de surface (en prenant
les cotes nécessaires au calcul des surfaces des polygones que représentent les épibioses). Les
mesures sont réalisées à l’aide d’un mètre ruban. La précision des mesures est de l’ordre de 1cm.
Concernant la longueur totale, les écarts sont de 0 à 3 cm, hormis le cas du stipe N°10 où l’écart
atteint 5 cm. Le pourcentage d’écart moyen par rapport aux mesures du référent est compris entre
2 et 3% pour les 2 binômes. On peut considérer qu’une erreur inférieure à 2cm reste acceptable. Le
cas du stipe 10 est particulier car les mesures ont été réalisées in –situ par le référent et ex-situ par
les opérateurs.
Sur le paramètre « longeur épiphyté », les écarts sont généralement faibles, hormis dans les cas du
stipe 10 (8 cm) et du stipe 4 (13 cm). Le pourcentage d’écart moyen par rapport aux mesures du
référent est de 8% pour le binôme 1 et de 4% pour le binôme 2. Ce paramètre est plus délicat à
mesurer que le paramètre longueur totale. La dificulté provient de l’appréciation de la fin des
épibioses. Il faut généralement se baser sur la dernière algue ou le dernier bryozoaire encroûtant
présent (de l’ordre de quelques mm). Les écarts devraient néanmoins rester inférieurs à 5cm.
Enfin, le paramètre « surface des épibioses » est celui pour lequel on relève les plus gros écarts
entre les opérateurs. Les pourcentages d’écart moyen par rapport aux mesures du référent sont de
37% et 42% pour les binômes 1 et 2, repectivement. Le barème de notation tient compte de cette
marge d’erreur et permet de modérer ces écarts en termes de score. Néanmoins, ces écarts sont
bien trop importants (un des opérateurs ne réalise jamais ce type de mesure sur son secteur
d’obervation). Une formation spécifique pourrait certainement améliorer les résultats (à coupler
avec une formation d’identification des algues). Nous envisageons également de tester une méthode
d’analyse d’image prochainement. Cette méthode présenterait deux principaux avantages à savoir
l’amélioration de la précision des résultats et la conservation de l’échantillon sur lequel les mesures
sont réalisées (photographie de l’individu ex-situ).
L’analyse des résultats a porté sur chacune des données de base de l’indice « Macroalgues
intertidales » ce qui était l’objectif de cet EIL ; celui-ci a permis de vérifier l’aptitude des
opérateurs à relever correctement les données nécessaires au calcul de l’indice, par exemple la
détermination des espèces présentes. Cependant, le calcul de l’EQR constitue un résultat
synthétisant les écarts de chacun des opérateurs par rapport aux résultats du référent ; ce qui
permet également de mesurer les conséquences de ces différences en terme de gestion puisque le
21
classement des masses d’eau est basé sur ce résultat. Dans le cas présent, on constate qu’un des
opérateurs minimise presque systématiquement chacune des métriques ce qui conduit au final au
déclassement de la masse d’eau.
Bilan des ateliers
Le premier atelier concernait le choix d’un site DCE. Les opérateurs ont su positionner de manière
pertinente leur point de suivi en argumentant leur choix. Cet atelier leur a permis de découvrir le
site internet datashom (data.shom.fr/) qui représente un outil cartographique fort utile pour ce
type de travail.
Le second atelier relatif aux aspects réglementaires a été l’occasion d’un échange d’informations et
d’expériences vis-à-vis du cadre réglementaire régissant les activités de plongées scientifiques. Un
rappel des textes réglementaires et de leur évolution a été réalisé.
Enfin, un atelier traitant des aspects de conservation a été proposé. En s’appuyant sur l’expérience
et le questionnaire complété par chaque opérateur, une discussion a permis de rappeler les
protocoles de conservation à appliquer ainsi que les critères de description à noter pour optimiser
l’identification des échantillons.
V Conclusion
En conclusion, cet exercice d’EIL permet de dégager plusieurs sources d’incertitudes sur les mesures
réalisées. Celles-ci sont résumées et catégorisées dans le Tableau 13. Au-delà, des incertitudes liées
au protocole DCE, certaines contraintes liées à l’EIL rajoutent encore quelques sources d’erreurs.
En effet, durant l’EIL, seul le binôme-opérateur qui réalisait son relevé en dernier pouvait prélever
des échantillons au sein des quadrats. Les autres binômes, quant à eux, devaient prélever leurs
échantillons en dehors des quadrats en recherchant des spécimens correspondant à ceux observés
dans les quadrats. De plus, il est possible que les quadrats aient légèrement bougé lors des passages
successifs, ce qui a pu modifier quelque peu les résultats. Enfin, l’identification des espèces locales
était plus difficile pour le binôme d’Ifremer-Anglet qui n’a pas l’habitude de rencontrer certaines
espèces ou certains morphotypes. Un diaporama avait été transmis pour préparer cet EIL.
Cependant, cela ne peut en aucun cas remplacer plusieurs années d’observations in-situ.
L’analyse des données des différents opérateurs met en évidence la nécessité de prendre en compte
des sources d’erreurs. Ainsi, le fait d’utiliser des intervalles assez grands dans les barèmes de
notation des métriques permet de modérer les écarts en termes de score.
Enfin, cet EIL a permis d’étudier les sources d’incertitudes sur les métriques de l’indice
« macroalgues subtidales ». Cette première étape nous permettra de quantifier l’influence de ces
incertitudes au niveau de l’EQR et donc de la classification des masses d’eau.
Type
d’incertitude
Incertitudes liées aux mesures
Sources
d’incertitudes
- ordinateur de plongée +
corrections de marée
- mètre ruban
Commentaires
sur les
améliorationss
possibles
Améliorer le raccordement
métrologique. Une collaboration
avec les services compétents en
la matière (LNE, www.lne.fr/)
peut être envisagée sur ce point
Incertitudes liées à
l’identification des organismes
- erreurs d’identifications
- manques de prélèvements
pour vérification
- Formation à l’identification
- Insister sur l’intérêt des
prélèvements
Incertitudes liées au
dénombrement des individus
- Individus très nombreux et/ou
très petits
- Organisme dénombrable ou
non
- Individus fixés au substrat ou à
un autre organisme
- Expérience à acquérir
Tableau 13 : Bilan des sources d’incertitudes identifiées
Durant l’EIL, les opérateurs ont encore une fois fait part de leur intérêt pour des formations
spécifiques à l’identification des organismes benthiques pour compléter leurs connaissances. La
programmation d’une formation à l’identification des algues subtidales dans les années à venir a été
envisagée avec l’idée de la regrouper avec une formation à l’identification des algues intertidales
(Erwan Ar Gall et Michel le Duff). La mise en place de telles formations permettra d’améliorer les
pratiques des opérateurs pour les futurs relevés. Cet EIL souligne également l’intérêt de favoriser
22
une certaine continuité au niveau des d’opérateurs (en termes de structures et d’intervenants eux
mêmes) pour que l’expérience et les connaissances acquises au fil des années profitent au suivi
opérationnel DCE.
Cet EIL contrairement à celui organisé sur l’indice « Macroalgues intertidales » (Miossec et al.,
2013) n’a pas permis de rassembler l’ensemble des opérateurs échantillonnant sur la façade Manche
Atlantique . En effet, les représentants de l’université de Lille en charge du suivi DCE de 2 stations
du Bassin Artois-Picardie étaient absents. Cependant, la poursuite du suivi DCE macroalgues
subtidales dans ce secteur reste très incertain. En effet, la pérénité du suivi DCE sera discutée en
fonction des résultats des prochaines acquisitions de données en 2014 qui permettront de statuer
sur la pertinence de l’indice dans les masses d’eau concernées. Cet EIL sur les macroalgues
subtidales a cependant mis en évidence les difficultés d’observations et de relevés en plongée
autonome dans les conditions générales de la surveillance. Ce premier exercice montre également
qu’il est complexe d’élaborer un EIL dans ces conditions, cara au sens stricte du terme, ce
protocole d’EIL n’est ni un essai d’aptitude, ni un essai d’évaluation de méthodes. De plus, le
problème des réplicats reste posé. Il convient donc de faire évoluer ce protocole d’EIL avec les
experts Aquaref du domaine, afin de pouvoir quantifier les sources d’incertitude.
Remerciements
Nous tenons à féliciter les opérateurs qui ont participé à cet EIL dans un bon état d’esprit,
permettant le bon déroulement de ce premier exercice commandité par Aquaref. Nous saluons
également les binômes pour le courage et l’abnégation dont ils ont fait preuve face à des conditions
de travail parfois inconfortables. Nous remercions René Derrien et Elodie Catherine qui ont
largement participé à la mise en place et à la réalisation de cet EIL. Merci également à l’équipage
du Santa Maria qui a contribué à la réussite de ces journées par leurs prestations artisitiques et
culinaires. Enfin, nous remercions les photographes qui nous ont permis d’utiliser leurs photos pour
illustrer ce rapport.
23
Bibliographie
Ar Gall E. et Le Duff M. (2007) Protocole d’observation in situ et proposition de calcul d’un
indice de qualité pour le suivi des macroalgues sur les estrans intertidaux rocheux
dans le cadre de la DCE, 14p
Chalon J. ( 1905) Liste des algues marines entre l’embouchure de l’Escaut et la Corogne.
Laboratoire de Concarneau, 259p
Debray F (1899) Florule des algues marines du nord de la France. Laboratoire de
Concarneau, 193p
Derrien-Courtel S (2008) L’étude des peuplements subtidaux rocheux (flore et faune) du
littoral breton permet-elle de contribuer a l’évaluation de la qualité écologique du
littoral et d’en mesurer les changements dans le temps ? PhD Thesis, Ecole
doctorale du Muséum « Sciences de la Nature et de l’Homme », Concarneau
Derrien-Courtel S et Le Gal A (2011) Mise au point du protocole de suivi des macroalgues
subtidales pour la façade Manche-Atlantique, Contrat Ifremer-MNHN, 37p
Derrien-Courtel S et Le Gal A (2014a) Mise en réseau des suivis des biocénoses des roches
subtidales de la façade Manche/Atlantique & Elaboration d’une stratégie
d’Evaluation de leur Etat de Conservation - Protocole ECBRS - Version 5, 18p
Derrien-Courtel S et Le Gal A (2014b) Protocole de surveillance DCE pour l’élément de
qualité « Macroalgues subtidales » - Second cycle de suivi (DCE-2) - Version 2014V1, Contrat Ifremer-MNHN, 28p
Díez I, Santolaria A et Gorostiaga JM (2003) The relationship of environmental factors to
the structure and distribution of subtidal seaweed vegetation of the western Basque
coast (N Spain). Estuar Coast Shelf Sci 56 (5-6): 1041-1054
Giard A (1913) Faune et flore de Wimereux-Notes diverses de zoologie. Réédition par un
groupe d’élèves et d’amis, 586p
Gorostiaga JM et Díez I (1996) Changes in the sublittoral benthic marine macroalgae in the
polluted area of Abra de Bilbao and proximal coast (Northern Spain). Mar Ecol Prog
Ser 130: 157-167
Juanes JA, Guinda X, Puente A et Revilla JA (2008) Macroalgae, a suitable indicator of the
ecological status of coastal rocky communities in the N.E. Atlantic. Ecol Indicators
(8): 351-359
Miossec L, Soudant D, Ar Gal E et Le Duff M (2013) Essais inter-laboratoires sur les
macroalgues intertidales en milieu marin – Rapport AQUAREF 2012, 42p
24
10:00
10:30
11:00
11:30
12:00
12:30
13:00
13:30
14:00
14:30
15:00
10:00
10:30
11:00
11:30
12:00
12:30
13:00
13:30
14:00
14:30
15:00
d'un site DCE"
BL-1 & 2 + IA-1 & 2 : Débrifing "Choix d'un site
DCE"
BL-1 & 2 +IA-1 & 2 : TP "Sécurité /
Règlementation"
place d'un chantier"
18:30
chantier"
18:00 BL-1 & 2 + IA-1 & 2 : Débrifing "Mise en place d'un
17:30
17:00
en place d'un chantier"
16:30 BL-1 & BL-2 : TP "Mise IA-1 & IA-2 : TP "Mise en
d'un site DCE"
16:00 BL-1 & BL-2 : TP "Choix IA-1 et IA-2 : TP "Choix
IA-1 & 2 : Ceintures et 2
stipes in situ
IA-1 : 1Q Faune/Flore circa ;
IA-2 : 1Q Faune/Flore circa
IA-1 & 2 : 4 stipes surface
(sur Santa Maria)
18:30
18:00
17:30
BL-1 & BL-2 : Report 2 Q
"flore/faune circa"
"ceintures" et "2 + 8 stipes"
17:00 BL-1 & BL-2 : Report
16:30
IA-1 & IA-2 : Report 2 Q
"flore/faune circa"
IA-1 & IA-2 : Report
"ceintures" et "2 + 8 stipes"
Rte pour CC Santa Maria
Sand : identification
flore avant mise en alguier (+ faune)
BL-1 & 2 : 4 stipes surface
(sur Santa Maria)
BL-1 : 1Q Faune/Flore circa ;
BL-2 : 1Q Faune/Flore circa
hors évaluation
Pause repas
BL-1 & 2 : 4 stipes surface
(sur Santa Maria)
BL-1 & 2 : Ceintures et 2
stipes in situ
IA-1 & 2 : 4 stipes surface
(sur Santa Maria)
BL-1 : 2 Q flore N2
& BL-2 : 2 Q flore N2
15:00
14:30
14:00
13:30
13:00
12:30
12:00
11:30
BL-1 : 2 Q flore N2
& BL-2 : 2 Q flore N2
IA-1 : 2 Q flore N2
& IA-2 : 2 Q flore N2
R : BL-1 & 2 + IA-1 & 2 : Débriefing "Sécurité /
Règlementation"
hors évaluation
Pause repas
Elo : débriefing pour BL-1 & 2 et IA-1 & 2 du TP
"Conservation des échantillons"
"Conservation des
échantillons" de IA-1 & 2
IA-1 : 2 Q flore N2
& IA-2 : 2 Q flore N2
Elo : analyse du TP
"Conservation des
échantillons" de IA-1 & 2
Rte Santa Maria (avec Sand)
11:00 Elo : analyse du TP
10:30
10:00
9:30
9:00
8:30
RDV Santa Maria (avec Sand)
18:30
18:00
Q (fiches, échantillons)
restitution 8 Q (fiches,
échantillons)
IA-1 & IA-2 : suite
restitution 8 Q (fiches,
échantillons)
Rte pour CC Santa Maria
Sand : identification flore avant mise en alguier (+
faune)
17:30 BL-1 & BL-2 : suite :
17:00
16:30
Q (fiches, échantillons)
16:00 BL-1 & BL-2 : restitution 8 IA-1 & IA-2 : restitution 8
9:30
9:30
Rte Santa Maria (avec Sand)
BL-1&2 & AI-1&2 : TP "Conservation des échantillons"
8:00
7:30
Ifremer Anglet
16:00
9:00
9:00
6:30
7:00
Bio-littoral
Mercredi
15:30
8:30
8:30
Ifremer Anglet
RDV Santa Maria (avec Sand)
Bio-littoral
Mardi
15:30
8:00
8:00
15:30
7:30
7:30
14h45 : accueil (café)
1) Briefing L Miossec "Aquaref"
2) Présentation du stage et du programme
3) Rappel du protocole
4) Remise des TP "Choix d'un site DCE" et "Mise
en place d'un chantier"
6:30
7:00
6:30
Ifremer Anglet
7:00
Bio-littoral
Lundi
6:30
18:30
18:00
IA-1 : 1 Q "faune/flore
N2"
& IA-2 : 1 Q
"faune/flore N2"
restitution 4 Q (fiches,
échantillons)
IA-1 & IA-2 : suite
restitution 4 Q (fiches,
échantillons)
Rte pour CC Santa Maria
Sand : identification flore avant mise en alguier (+
faune)
(fiches, échantillons)
IA-1 : ceintures + 1 Q
"strate arbustive"
& IA-2 : ceintures + 1 Q
"strate arbustive"
BL-1 : ceintures + 1 Q
"strate arbustive"
IA-1 & 2 : restitution 2Q
& BL-2 : ceintures + 1 Q (fiches, échantillons)
"strate arbustive"
hors évaluation
Pause repas
BL-1 & 2 : restitution 2Q
(fiches, échantillons)
BL-1 : 1 Q "faune/flore
N2"
& BL-2 : 1 Q "faune/flore
N2"
Ao et Sand : Echange
avec IA-1 & 2 sur la
mise en place de la
"DCE-2" (cf ECBRS)
dans le Pays Basque
Rte Santa Maria (avec Sand)
17:30 BL-1 & BL-2 : suite :
17:00
16:30
16:00
Ifremer Anglet
RDV Santa Maria (avec Sand)
15:30 BL-1 & 2 : restitution 2Q
15:00
14:30
14:00
13:30
13:00
12:30
12:00
11:30
11:00
10:30
10:00
9:30
9:00
8:30
8:00
7:30
7:00
Bio-littoral
Jeudi
6:30
18:30
18:00
17:30
17:00
16:30
16:00
15:30
15:00
14:30
14:00
13:30
13:00
12:30
12:00
11:30
11:00
10:30
10:00
9:30
9:00
8:30
8:00
7:30
7:00
12h00 Fin du Stage
1) Bilan du stage :
a- par métrique (Bilan : Ao)
b- "choix d'un site DCE" (Bilan : Sand)
c- "Mise en place d'un chantier" (Bilan : Sand)
d- "Sécurité / Règlementation" (Bilan : Sand)
e-"Conservation des échantillons" (Bilan : Elo)
f- Suite et fin de l'EIL (Bilan : Ao)
***PAUSE café***
2) Questions/Réponses
3) Evolutions du protocole DCE (cf "Q
flore/faune" et "strate arbustive") (Sand / Ao)
4) Perspectives : Eval biais observateur (Aquaref
suite) ? (Sand)
Bio-littoral & Ifremer Anglet
Vendredi
Annexe 1 : Planning du stage
25
Annexe 2 : Planches photos N°1
© L. Miossec
Le binôme de Bio Littoral prêt à plonger
© L. Miossec
Départ pour la plongée aux Bluiniers
© L. Miossec
Récupération des plongeuses
© L. Miossec
Le Binôme d’Ifremer-Anglet se prépare
© L. Miossec
Derniers préparatifs avant l’immersion
© L. Miossec
Mesure ex situ d’un stipe de Laminaria hyperborea
26
Annexe 3: Planches photos N°2
© A. Le Gal
© A. Cocaud
Le binôme de Bio Littoral descend pour faire
son relevé
Les plongeuses d’Ifremer-Anglet réalisant un
quadrat
© A. Le Gal
© A. Le Gal
Plongeuse de Bio Littoral réalisant un quadrat
dans la partie basse de l’infralittoral supérieur
© A. Le Gal
Plongeuse du MNHN Concarneau réalisant un
quadrat
Plongeuse de Bio Littoral réalisant un quadrat
dans la partie haute de l’infralittoral supérieur
© E. Catherine
Plongeur du MNHN Concarneau réalisant des
mesures sur Laminaria hyperborea
27
Annexe 4 : Atelier « Choix d’un site de suivi DCE et
Mise en place du chantier »
CHOIX ET PERTINENCE D’UN POINT DE RELEVE DCE
DANS UNE MASSE D’EAU
Pour cet exercice, nous vous demandons, à l’aide des moyens à votre disposition
(cartes, doc diverses, Internet (datashom.fr) et autre…) de :
I. Déterminer la pertinence du point de relevé proposé (nous vous demandons le
maximum d’arguments à charge).
II. Dans un deuxième temps, VOTRE choix d’un point dans la masse d’eau
proposée (nous vous demandons le maximum d’arguments pour l’étayer,
exploitable ou à exploiter pour le faire).
Masse d’eau en WGS84 hexadécimal
48°06 236N
48°06 438N
48°04 227N
48°04 501N
Point proposé
04°25 029W
04°25 190W
04°39 541W
04°39 598W
48°05 171N 04°32 289W
Votre point est à poser en WGS84 hexadécimal ci-dessous :
N
w
MISE EN PLACE D’UN CHANTIER
Pour ce TP, nous vous demandons de nous fournir par écrit votre mise en œuvre
d’un chantier, du choix du site en passant par le départ du port à la mise à l’eau des
opérateurs « de relevés » (merci de nous apporter le maximum de détails et de
l’exprimer temporellement).
Le site sera le point DCE que vous aurez déterminé dans le TP « Choix d’un site ».
La démarche demandée comprendra la responsabilité engagée du Responsable de
laboratoire et/ou de son COH en respect du cadre réglementaire et du protocole
DCE.
28
Annexe 5 : Atelier « Réglementation-Sécurité »
Labo :
Date :
Questionnaire Règlementation
Oui Non
Quelle est la (ou les) réglementation(s) couvrant l'activité Hyperbare des
plongeurs de Classe B
Arrété du 30/10/2012
Décret du 11/01/2011
Code du travail
Une autorisation de prélèvement d'espéces vivantes peut-elle être exigible
par un contrôle sur place lors d'une intervention ?
Doit-on avoir un certificat de qualité du (ou des) gaz employé(s) pour
l'activité ?
Peut-on utiliser l'oxygène pur dans le cadre de nos activités hyperbares ?
Si oui, sous quelle condition ?
L'armement du navire utilisé dans le cadre des activités hyperbares est-il
suffisant pour l'activité elle-même?
Doit-on déposer la "procédure d'intervention" avant chaque opération
auprés de l'inspection du travail ?
Le responsable de l'activité hyperbare est :
L'employeur ?
Le COH ?
Le plongeur ?
Qui nomme le COH?
Citer les différents éléments que doit comporter une fiche de sécurité
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Que doit faire le COH avant toute intervention ?
A
B
C
D
De quoi a besoin un COH pour assurer la sécurité de l'activité et sa
procédure de secours?
1
2
3
4
5
6
7
8
Le plongeur secours peut-il cumuler la fonction d'opérateur en binôme ?
Le COH doit-il être sur le lieu d'intervention ?
Le COH peut-il être opérateur ?
Un opérateur peut-il intervenir seul ?
29
identification et élimination
? Dans l'alcool de façon
règlementaire, formol
jusqu'à l'identification ? Formol puis identification
puis éthanol
Formol à 10% pour les
grossses et 4 à 5% pour les
petites (quelques heures), à
tester 4% peut peut-être
suffire dans les deux cas ?
30
Ethanol à 70°
2 individus ou colonies si possible pour les
ascidies sociales et Polyclinidés, avec le
support si possible ( ou décollement ?) pour
les encroûtantes (Didemnidae) - noter la
couleur, aspect
plusieurs individus en entier pour les
dressés et une partie de la colonie pour les
encroûtants - couleur, aspect plissoté
en entier (deux individus si possible) couleur …
plusieurs individus en entier plusieurs individus en entier une partie de la colonie -
en entier pour les "outres" (Sycon, Leuconia
...) -
un morceau de taille adéquate pour
l'identification (2cm² quand c'est possible
mais pas nécessairement plus grand) dressé ou encroûtant, couleur, gluant/lisse
en entier avec le disque ou le crampon et
plusieurs individus pour les petites tailles
une section du stipe
Envoi d'échantillon dans l'alcool si possible. Si le formol est indispensable, prévenir le destinataire et à empacter dans des contenants étanches avec joint.
Pour éviter que les bras des ophiures
ne se brisent, les plonger au
Ethanol à 70°
préalable dans l'eau douce
Echinoderme
essai (?) de congélation sauf pour Corella et Ascidia
à sec - la coquille
Ethanol à 70° - essai de
Formol 4% pendant 24h
congélation pour les
gastéropodes
Ethanol à 70°
Ethanol à 70°
Ethanol à 70°
Formol à 4 %
anesthésie (cristaux de menthol)
pour les nudibranches
anesthésie nécessaire : quelques
cristaux de menthol, au moins deux
heure avant la fixation
anesthésie si possible
anesthésie si possible
anesthésie si possible
anesthésie nécessaire : quelques
cristaux de menthol dans l'eau de
mer avec le prélèvement, au moins
deux heures avant la fixation
Silicagel pour faire de la génétique
Mollusque - autres
Mollusque - bivalves
Ascidie
Bryozoaire
Anthozoaire hexacoralliaire
Hydraire
Hydraire - Gymnoblastique (Tubulaire)
Anthozoaire octocoralliaire
Spongiaire calcaire
Spongiaire siliceux
Autres algues
Formol à 4%
Phéophycée - Laminaires
Binôme 2 : essai de formol à 2% à confirmer
Conservation
Prélèvement - Description
Attention taille échantillon.
En alguier, utilisation de
calque (pour protéger et
maintenir les échantillons
délicats) et/ou ruban
adhésif invisible (opaque),
ex : Marque Scotch Magic
Invisible
après 1 à 5 jours (en raison
Ethanol à 96°
de la dilution possible)
Ethanol à 96°
Congélation permet de garder la structure et la couleur,
après 1 à 5 jours (en raison
Ethanol à 70°
de la dilution possible)
Ethanol à 70°
Ethanol à 70°
Ethanol à 70°
Formol à 4 %
Ethanol à 70°
Ethanol à 70° - Formol
Ethanol à 70°
Fixation
Dilution avec eau douce pour l'éthanol, et eau de mer pour le formol
Groupe taxonomique
Traitement préalable
Avant la bocalisation ou la mise en alguier, maintenir les prélèvements dans l'eau de mer
TRAITEMENT DES PRELEVEMENTS
Annexe 6 : Atelier « Conservation des Echantillons »
Annexe 7 : Protocole de suivi DCE des macroalgues
subtidales
La responsabilité de la mise au point d’un protocole d’observation et de calcul de
l’indice de qualité pour l’indicateur « Flore autre que phytoplancton », indice macroalgues
subtidales a été confiée à Station de Biologie Marine de Concarneau du MNHN. En effet,
l’antériorité de la station en termes d’études et de suivis qualitatifs et quantitatifs des fonds
subtidaux rocheux (Réseau Rebent) constituait un sérieux atout pour accomplir ce travail.
Les données et les observations recueillies dans le cadre du suivi Rebent ont permis
d’alimenter la réflexion sur la mise au point de ce protocole. C’est ainsi que 5 paramètres de
suivi ont été sélectionnés. Pour chacun de ces paramètres, un système de notation est défini
à partir de l’analyse des données Rebent. Dès lors, il est apparu nécessaire de regrouper les
masses d’eau en 3 ensembles appelés supertypes, afin de leur appliquer des barèmes de
notation différents. La zone d’application de ce protocole étant très étendue, des adaptations
ont été réalisées pour les différentes écorégions (notamment sur les listes d’espèces
caractéristiques) afin que celui-ci soit applicable sur l’ensemble de la façade Manche
Atlantique.
Ces adaptations ont été validées sur la base des données exhaustives fournies par les
opérateurs DCE concernés, de la connaissance et du jugement des experts des fonds
subtidaux rocheux de chaque écorégion (Derrien-Courtel et Le Gal, 2011), mais également
de flores (Debray, 1899; Giard, 1913; Chalon J., 1905) et de publications (Gorostiaga et
Díez, 1996; Díez et al., 2003; Juanes et al., 2008). Pour ces écorégions, les jeux de données
étaient néanmoins bien moins conséquents que celui du Rebent-Bretagne.
En 2010, les listes d’espèces caractéristiques ont été retestées pour l’écorégion Pays de
Loire-Manche occidentale, en complétant la base de données avec les données 2008, 2009
et 2010. Les résultats confirment la cohérence de la sélection initiale des espèces
caractéristiques.
I Protocole d’observation
I.1 Généralités
Pour l’application de ce protocole, les sites d’études doivent présenter des platiers subtidaux
rocheux. Seules les ceintures de l’infralittoral présentes sur le site sont étudiées.
Pour chaque site, un transect est positionné dans la partie qui présente à la fois :
1) la dénivellation la plus rapide afin que le transect ne soit pas trop long,
2) le nombre maximum de ceintures, donc l’apparition la plus tardive possible du fond
sédimentaire (car il vient « tronquer » la limite de la dernière ceinture).
Dans un deuxième temps, après un repérage de surface (au sondeur, compas de relevé et
dGPS), le transect est posé puis balisé5. On dispose alors de deux repères de surface :
bouées en début et fin de transect.
Les relevés seront réalisés de préférence de mi-mars à mi-juillet, une fois l’an, tous les six
ans (mais nous avions plutôt préconisé une périodicité de 3 ans).
5
Un relevé topographique peut être réalisé (manuellement tous les 50cm) le long de ce transect, pour
déterminer le profil bathymétrique le long duquel seront effectués les relevés sur quadrats. La topographie du
fond peut en effet parfois contribuer à l’explication des résultats obtenus.
31
Les mesures qualitatives et quantitatives sont réalisées in situ sur des quadrats de 0,25 m2,
et se font uniquement au niveau de l’infralittoral (infralittoral supérieur et infralittoral inférieur),
à trois profondeurs fixes (-3m C.M., -8m C.M. et -13m C.M.) quand elles s’y trouvent et sinon
de manière aléatoire au sein de ces ceintures. Les relevés ne concernent que les espèces
fixées sur le substrat rocheux, en aucun cas les espèces épibioses (sur d’autres
macroalgues ou sur la faune fixée) ne sont prises en comptes.
Une phase expérimentale a permis d’établir la surface optimale d’échantillonnage permettant
d’étudier les espèces les mieux représentées (soit 95%) des différents niveaux (DerrienCourtel, 2008). Le traitement statistique aboutit à 10 quadrats de 0,25 m2 dans l’infralittoral
supérieur et 8 quadrats de 0,25 m2 dans l’infralittoral inférieur6. Si les différentes
bathymétries sont présentes dans l’infralittoral, pour chacune d’elles, on effectuera le nombre
de quadrats correspondant au niveau où elle se trouve.
Lorsque les trois bathymétries sont relevées, si certaines ceintures ne sont pas inventoriées
(car situées hors bathymétrie), elles font alors l’objet d’un relevé sur quadrats situés cette
fois au sein de(s) la ceinture(s) concernée(s). Dans tous les cas, les quadrats sont
positionnés de manière aléatoire, au plus près de la bathymétrie ou au sein de la ceinture, et
au plus près du transect (tout en évitant les failles, les pentes abruptes et le sédiment).
I.2 Paramètres étudiés
Pour attribuer un indice de qualité à un site, les paramètres pris en compte sont les
suivants :
▬
▬
▬
▬
▬
Les limites d’extension en profondeur des différentes ceintures algales présentes
La composition et la densité des espèces définissant l’étagement (laminaires et
autres macroalgues participant à la définition des différentes ceintures) = espèces
structurantes
La composition spécifique (espèces caractéristiques et espèces opportunistes)
La richesse spécifique totale
L’étude des stipes de Laminaria hyperborea et de leurs épibioses.
Limites d’extension en profondeur des différentes ceintures algales
Le relevé des limites des ceintures algales doit faire l’objet d’une attention toute particulière,
car toute la suite du protocole en dépend.
Les limites d’extension en profondeur des différentes ceintures algales (profondeur par la
suite corrigée et rapportée au zéro des cartes marines du SHOM) sont relevées du fond vers
la surface (pour des raisons de sécurité en plongée : profil de la plongée). A chaque limite de
ceinture algale, la profondeur, l’heure et la date sont systématiquement notées.
Les limites des ceintures algales sont définies par rapport à la présence / absence et
l’abondance des algues référentes.
Le relevé des limites d’extension en profondeur des différentes ceintures algales permet de
connaître la profondeur atteinte par les niveaux 1-2 et le niveau 3.
La limite entre l’horizon à Laminaria digitata (ceinture facultative de niveau 1) et l’horizon à
laminaires denses (niveau 2) n’a pas besoin d’être déterminée et on considère une seule
ceinture à laminaires denses en regroupant ces deux horizons. Toutefois, la présence de la
laminaire Laminaria digitata, et donc de la ceinture de niveau 1 devra être notée.
Composition et densité des espèces définissant l’étagement
6
Si ces surfaces nous semblent applicables aux autres portions du littoral Manche/Atlantique, de nouvelles
surfaces seront peut-être définies pour le littoral basque (en cours d’études).
32
La présence et la densité de ces espèces sont relevées au niveau des quadrats positionnés
dans les ceintures de niveaux 1-2 et de niveau 3, par comptage des pieds.
Les espèces à dénombrer sont présentées dans le Tableau 14.
Ecorégions
Pays de Loire-Manche
occidentale
Type
de
milieu
Manche orientale
Pays Basque
Laminaria digitata
Laminaria digitata
Cystoseira spp.
Laminaria hyperborea
Laminaria hyperborea
Laminaria ochroleuca
Peu Laminaria ochroleuca
Laminaria ochroleuca
Saccorhiza polyschides
jeunes laminaires
Saccorhiza polyschides
turbide Saccorhiza polyschides
jeunes laminaires
jeunes laminaires
indéterminées.
indéterminées.
indéterminées.
Padina pavonica
Solieria chordalis
Halidrys siliquosa
Cystoseira spp
Pas de masse d’eau
Pas de masse d’eau
Sargassum muticum
Turbide Saccharina latissima
turbide
turbide
Laminaria hyperborea
Saccorhiza polyschides
jeunes laminaires
indéterminées.
Tableau 14 : Liste des espèces définissant l’étagement selon le type de milieu et l’écorégion
Composition spécifique
Cette note est la résultante de 3 sous-indices :
Espèces caractéristiques : Le paramètre à intégrer dans la qualification écologique
des sites est la présence/absence des espèces caractéristiques de la sous-strate à algues
brunes structurantes. Dans chaque niveau, on comptabilise le nombre d’espèces
caractéristiques présentes. Pour chacune des trois écorégions identifiées (Manche orientale,
Manche occidentale - Pays de Loire, Pays Basque), des listes d’espèces caractéristiques ont
été définies (cf. respectivement, Tableau 16, Tableau 17, Tableau 18, Tableau 19 et Tableau
20) pour les niveaux 1-2 et 3.
33
Eaux peu turbide
Dictyota dichotoma
Phéophycées Laminaria saccharina
Sargassum muticum
Ahnfeltia plicata
Algues calcaires dressées
Apoglossum ruscifolium
Calliblepharis ciliata
Calliblepharis jubata
Callophyllis laciniata
Cladostephus spongiosus
Cordylecladia erecta
Cruoria pellita
Cryptopleura ramosa
Rhodophycées
Dilsea carnosa
Erythroglossum laciniatum
Halurus equisetifolius
Heterosiphonia plumosa
Phyllophora crispa
Phyllophora pseudoceranoides
Phymatolithon lenormandii
Plocamium cartilagineum
Polyneura bonnemaisonii
Rhodymenia pseudopalmata
Tableau 15 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 1-2 des milieux peu turbides pour
l’écorégion Manche orientale
Eaux peu turbides
Dictyopteris polypodioides
Dictyota dichotoma
Phéophycées
Halopteris filicina
Laminaria hyperborea
Acrosorium venulosum
Bonnemaisonia asparagoides
Calliblepharis ciliata
Callophyllis laciniata
Cruoria pellita
Cryptopleura ramosa
Delesseria sanguinea
Rhodophycées
Heterosiphonia plumosa
Kallymenia reniformis
Meredithia microphylla
Phyllophora crispa
Phymatolithon lenormandii
Plocamium cartilagineum
Polyneura bonnemaisonii
Tableau 16 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 3 des milieux peu turbides pour l’écorégion
Manche orientale
34
Eaux peu turbides
Dictyopteris polypodioides
Dictyota dichotoma
Halopteris filicina
Phéophycées
Laminaria hyperborea
Acrosorium venulosum
Algues calcaires dressées
Bonnemaisonia asparagoides
Calliblepharis ciliata
Callophyllis laciniata
Cryptopleura ramosa
Delesseria sanguinea
Dilsea carnosa
Drachiella spectabilis
Rhodophycées Erythroglossum laciniatum
Halurus equisetifolius
Heterosiphonia plumosa
Kallymenia reniformis
Meredithia microphylla
Phyllophora crispa
Phymatolithon lenormandii
Plocamium cartilagineum
Rhodymenia pseudopalmata
Sphaerococcus coronopifolius
Eaux turbides
Cystoseira spp.
Dictyopteris polypodioides
Dictyota dichotoma
Halidrys siliquosa
Padina pavonica
Sargassum muticum
Apoglossum ruscifolium
Calliblepharis ciliata
Calliblepharis jubata
Callophyllis laciniata
Chondria dasyphylla
Cryptopleura ramosa
Erythroglossum laciniatum
Kallymenia reniformis
Nitophyllum punctatum
Phyllophora crispa
Plocamium cartilagineum
Polyneura bonnemaisonii
Pterothamnion spp.
Rhodophyllis spp.
Solieria chordalis
Tableau 17 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 1-2 des milieux turbides et peu turbides
pour l’écorégion Manche occidentale -Pays de Loire
Eaux peu turbides
Dictyopteris polypodioides
Dictyota dichotoma
Phéophycées
Halopteris filicina
Laminaria hyperborea
Acrosorium venulosum
Bonnemaisonia asparagoides
Calliblepharis ciliata
Callophyllis laciniata
Cruoria pellita
Cryptopleura ramosa
Delesseria sanguinea
Heterosiphonia plumosa
Rhodophycées
Kallymenia reniformis
Meredithia microphylla
Phyllophora crispa
Phymatolithon lenormandii
Plocamium cartilagineum
Polyneura bonnemaisonii
Eaux turbides
Dictyopteris polypodioides
Sargassum muticum
Apoglossum ruscifolium
Bonnemaisonia asparagoides
Calliblepharis ciliata
Callophyllis laciniata
Chylocladia verticillata
Cryptopleura ramosa
Erythroglossum laciniatum
Heterosiphonia plumosa
Nitophyllum punctatum
Phyllophora crispa
Phymatolithon lenormandii
Plocamium cartilagineum
Polyneura bonnemaisonii
Pterothamnion plumula
Rhodophyllis divaricata
Solieria chordalis
Tableau 18 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 3 des milieux turbides et peu turbides pour
l’écorégion Manche occidentale - Pays de Loire
35
Eaux peu turbides
Cystoseira spp.
Dictyopteris polypodioides
Dictyota dichotoma
Phéophycées
Stypocaulon scoparium
Taonia atomaria
Zanardinia typus
Callophyllis laciniata
Champia parvula
Corallina sp.
Drachiella spectabilis
Gelidium spp
Halopithys incurva
Halurus equisetifolius
Jania rubens
Rhodophycées Lithophyllum incrustans
Nitophyllum punctatum
Peyssonnelia spp.
Phyllophora crispa
Plocamium cartilagineum
Pterosiphonia complanata
Pterosiphonia pennata
Rhodymenia pseudopalmata
Sphondylothamnion multifidum
Tableau 19 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 1-2 des milieux peu turbides pour
l’écorégion Pays basque
Eaux peu turbides
Algues brunes encroûtantes
Cystoseira spp.
Dictyopteris polypodioides
Phéophycées
Dictyota dichotoma
Halopteris filicina
Zanardinia typus
Calliblepharis ciliata
Callophyllis laciniata
Gelidium corneum
Heterosiphonia plumosa
Lithophyllum incrustans
Mesophyllum lichenoides
Rhodophycées
Nitophyllum punctatum
Peyssonnelia spp.
Phyllophora crispa
Plocamium cartilagineum
Pterosiphonia complanata
Rhodymenia pseudopalmata
Tableau 20 : Liste des espèces caractéristiques du niveau 3 des milieux peu turbides pour l’écorégion
Pays basque
36
Espèces opportunistes :
Ces espèces sont comptabilisées en nombre d’individus et une note est attribuée selon leur
densité totale. Les espèces prises en compte sont les mêmes pour les niveaux 1-2 et 3 ainsi
que pour les 3 écorégions exception faite de Codium spp. et Cladophora spp. qui sont
considérées comme opportunistes pour le pays basque (cf. Tableau 21).
Groupe taxonomique
Espèces
Remarque
Considérées comme opportunistes pour
Codium spp.
l'écorégion pays basque uniquement
Cladophora spp.
Chlorophycées
Enteromorpha spp.
Ulva spp.
Microalgues coloniales Diatomées (filamenteuses)
Desmarestia ligulata
Phéophycées
Ectocarpales
Hincksia spp.
Ceramium spp.
Hypoglossum hypoglossoides
Rhodophycées
Heterosiphonia japonica
Polysiphonia spp. (hormis P.
lanosa et P. elongata )
Tableau 21 : Liste des espèces opportunistes
Présence d’espèces indicatrices de bon état écologique
Pour chaque écorégion, deux espèces sont définies comme indicatrices d’un bon état
écologique. Pour l’écorégion Pays de la Loire-Manche occidentale et l’écorégion Manche
orientale, ces espèces sont deux algues brunes : la laminaire Laminaria digitata et Padina
pavonica. Pour l’écorégion pays basque, il s’agit de la rhodophycée Gelidium corneum et de
Padina pavonica. Lorsque l’une ou l’autre de ces deux espèces indicatrices est présente, un
point est ajouté à la moyenne des deux sous-indices « espèces caractéristiques » et
« espèces opportunistes ». Ce point « bonus » n’est attribué que dans le cas du niveau 1-2.
Richesse spécifique totale
Elle est déterminée sur 2,5 m² (10 quadrats) pour l’étage infralittoral supérieur (niveaux 1-2)
et sur 2m² (8 quadrats) pour l’étage infralittoral inférieur (niveau 3). Si la surface
d’échantillonnage est supérieure à ces valeurs, on effectue une sélection aléatoire afin de
retenir le nombre de quadrats requis.
La diversité floristique correspond au nombre total de taxons recensés au sein de la surface
d’échantillonnage correspondant au niveau. Pour les espèces difficiles à identifier in situ, un
échantillon peut être collecté et mis en alguier7.
7
Si nécessaire, une contractualisation pourra être envisagée avec la Station de Biologie Marine de Concarneau
qui pourra assurer la détermination des macroalgues (S. Derrien-Courtel).
37
Stipes de Laminaria hyperborea - épibioses
Cette note repose sur 2 sous-indices : la longueur moyenne des stipes de Laminaria
hyperborea d’une part et la surface moyenne des épibioses d’autre part. Pour chacun de ces
paramètres, il existe deux barèmes, fonctions du niveau.
Il s’agit d’effectuer ces relevés sur 10 stipes représentatifs, choisis de manière aléatoire dans
chacun des niveaux (10 stipes dans les niveaux 1-2 et 10 stipes dans le niveau 3), si cette
laminaire y est dominante et bien représentée. Pour chaque stipe de Laminaria hyperborea,
on relève alors :
- la longueur totale du stipe (du début de la lame au début du crampon)
- la surface moyenne occupée par l’ensemble des épibioses. Il s’agit d’estimer la surface
occupée par l’ensemble des épibioses dans un plan : [hauteur le long du stipe] x [la largeur
perpendiculairement au stipe] x2 (si les épibioses sont développés sur tout le pourtour du
stipe).
Nous proposons là aussi une étude plus complète (hors notation), en relevant :
- la longueur totale occupée par les épibioses (niveau de début et de fin en cotes par rapport
au début du crampon),
- le diamètre du stipe au milieu du stipe,
- les 5 principaux épibioses présents (flore et/ou faune, taxon ou espèce, au maximum de la
détermination in situ) en les quantifiant en surface (cm2) par schématisation géométrique.
Pour les 5 taxons les mieux représentés, on relève leur position sur le stipe (haut et/ou milieu
et/ou bas).
Pour chaque stipe, la surface totale des 5 épibioses principaux est rapportée à la longueur
totale épiphytée du stipe pour obtenir une surface totale par mètre linéaire de stipe épiphyté.
On calcule ensuite la moyenne sur les 10 stipes pour obtenir la surface moyenne des
épibioses.
II Protocole de calcul de l’indice de qualité et de l’EQR
La mise au point de cet indice a également bénéficié des réflexions menées par E. Ar
Gall et M. Le Duff pour le développement d’un indice de qualité « macroalgues des estrans
intertidaux rocheux » (Ar Gall E. et Le Duff M., 2007).
Les masses d’eaux côtières de la façade Manche Atlantique sont réparties dans 17 types.
Les masses d’eaux retenues représentent 13 types différents. Pour les besoins d’application
de ce protocole, il a été nécessaire de répartir ces 13 types au sein de 3 supertypes :
 Supertype A : côte rocheuse peu turbide (C1, C2, C14 et C15)
 Supertype B : côte sablo-vaseuse peu turbide (C3, C4, C7, C9, C10, C11, C13 et
C17)
 Supertype C : côte rocheuse ou sablo-vaseuse turbide (C12).
38
II.1 Calcul de l’indice de qualité
Un système de barème de notation va permettre d’attribuer une note pour chacun des
paramètres étudiés. Chacune de ces notes participera au calcul de l’indice de qualité du site.
Limites d’extension en profondeur des différentes ceintures algales.
Pour chaque niveau, la limite inférieure de la ceinture algale permet, en fonction du
supertype auquel appartient la masse d’eau, d’attribuer une note en utilisant les valeurs de
référence données dans le Tableau 22. La note « ceinture algale » est calculée en effectuant
le rapport entre la profondeur de la limite inférieure d’un niveau et la valeur de référence
correspondante (issue des données des sites de référence). On multiplie ce résultat par 30
pour obtenir la note sur 30 points.
Supertype
A : Côte rocheuse peu turbide
B : Côte sablo-vaseuse peu turbide
C : Côte rocheuse ou sablo-vaseuse turbide
Valeur de référence niveau 1-2
-28,45m
-12,47m
-4,19m
Valeur de référence niveau 3
-32,22m
-14,73m
-8,08m
Tableau 22 : Valeurs de référence : Limites d’extension en profondeur des ceintures algales
Lorsque la fin d’un niveau n’est pas observable (sédiment, transect trop long), il est tout de
même possible d’attribuer une note minimum au niveau. Cette note est prise en compte dans
le calcul du score final seulement si elle l’améliore.
Composition et densité des espèces définissant l’étagement :
Ce paramètre n’est pertinent que dans la notation des niveaux 1-2, c’est pourquoi le niveau 3
n’est pas noté sur ce critère. Néanmoins, les données recueillies dans le niveau 3 sont utiles
pour mettre en évidence d’éventuels changements de composition au sein des espèces
définissant l’étagement.
Dans le cas où plusieurs bathymétries se trouvent dans les niveaux 1-2, on ne retient que
celle pour laquelle la densité moyenne des espèces définissant l’étagement est la plus
importante.
Un barème différent est appliqué selon le supertype auquel appartient la masse d’eau (cf.
Tableau 23).
Densité des espèces définissant l'étagement
(nb ind / m²)
Supertype A et B
Supertype C
<10
<15
[10 ; 20[
[15 ; 30[
[20 ; 35[
[30 ; 45[
[35 ; 60[
[45 ; 60[
≥60
≥60
Note
0
5
10
15
20
Tableau 23 : Barème de notation : Densité des espèces définissant l’étagement
Composition spécifique :
Cette note est attribuée pour le niveau 1-2 et le niveau 3. Si le nombre de quadrats réalisés
dans un niveau est supérieur à celui requis, on procède alors à un tirage au sort aléatoire
afin d’obtenir le nombre de quadrats nécessaire.
Cette note est la résultante de 3 sous-indices :
39
Espèces caractéristiques :
Pour chaque niveau, un comptage des espèces caractéristiques est réalisé, ce qui permet
de déterminer le nombre d’espèces caractéristiques bien représentées (Fréq occ > 10%)
dans chaque niveau. Le barème (cf. Tableau 24) permet, en fonction du supertype de la
masse d’eau, d’attribuer une note.
Nombre d'espèces
Nombre d'espèces
caractéristiques présentes dans le caractéristiques présentes dans le
niveau 2
niveau 3
<9
<5
[9-12[
[5-8[
Supertype A ou B
[12-15[
[8-11[
[15-18[
[11-14[
≥18
≥14
<5
<5
[5-8[
[5-8[
Supertype C
[8-11[
[8-11[
[11-14[
[11-14[
≥14
≥14
note
0
5
10
15
20
0
5
10
15
20
Tableau 24 : Barème de notation : Espèces caractéristiques
Espèces opportunistes
Dans chaque ceinture, les espèces opportunistes sont dénombrées au sein des quadrats (10
dans le niveau 1-2 et 8 dans le niveau 3 sélectionnés de manière aléatoire si nécessaire).
On calcule ensuite leur densité (en nombre de pieds / m²). Un barème unique (cf. Tableau
25) permet, quel que soit le niveau étudié, de donner une note en fonction de la densité
totale des espèces opportunistes.
Densité d'espèces
Note
opportunistes (nd ind / m²)
≥30
0
[20 ; 30[
5
[12 ; 20[
10
[7 ;12[
15
[0 ; 7[
20
Tableau 25 : Barème de notation : Espèces opportunistes
Présence d’espèces indicatrices de bon état écologique
Pour chacune des écorégions, deux espèces indicatrices de bon état écologique sont
définies (cf. Tableau 26).
Manche occidentale-Pays de
Loire et Manche orientale
Espèces indicatrices Laminaria digitata
de bon état écologique Padina pavonica
Ecorégion
Pays basque
Gelidium corneum
Padina pavonica
Tableau 26 : espèces indicatrices de bon état écologique selon l’écorégion
Si au moins une des espèces indicatrices est présente sur un site, un point supplémentaire
est ajouté à la moyenne des deux sous-indices “espèces caractéristiques ” et “espèces
opportunistes”. Ce point bonus n’est attribué que pour le niveau 1-2.
40
Richesse spécifique totale :
Dans chaque quadrat, la diversité algale est mesurée en listant les espèces présentes. Ceci
permet de recenser le nombre de taxons sur une surface d’échantillonnage minimum (10
quadrats dans les niveaux 1-2 et 8 quadrats dans le niveau 3). Si pour un niveau, le nombre
de quadrats réalisés est supérieur, on procède alors à un tirage au sort aléatoire afin
d’obtenir le nombre de quadrats requis.
Selon le niveau étudié, une grille de notation (sur 10 points) permet de qualifier le site selon
la richesse spécifique totale mesurée (cf. Tableau 27).
Nombre de
taxons
recensés sur
10 quadrats
Nombre de
taxons
recensés sur 8
quadrats
Supertype A
<15
[15 ; 20[
[20 ; 30[
[30 ; 40[
≥40
Niveaux 1-2
Supertype B ou C
<20
[20 ; 30[
[30 ; 40[
[40 ; 45[
≥45
Note
0
5
10
15
20
Supertype A
<8
[8 ; 12[
[12 ; 16[
[16 ; 20[
≥20
Niveau 3
Supertype B ou C
<15
[15 ; 25[
[25 ; 30[
[30 ; 35[
≥35
Note
0
5
10
15
20
Tableau 27 : Barème de notation : Richesse spécifique totale
Stipes de Laminaria hyperborea - épibioses
Pour chaque niveau, cette note est obtenue en calculant la moyenne de deux sous-indices
qui sont la longueur moyenne des stipes et la surface moyenne de la totalité des épibioses
de Laminaria hyperborea.
Pour étudier ces paramètres, 10 stipes représentatifs sont choisis de manière aléatoire au
sein des niveaux 1-2 et 3. Pour chaque stipe, on mesure la longueur totale et la surface de la
totalité des épibioses. Pour chaque niveau, ces données permettent d’établir la longueur
moyenne des stipes et la surface moyenne de la totalité des épibioses par mètre linéaire de
stipe. Une note est attribuée pour chaque sous-indice en utilisant une grille de notation qui
prend en compte le niveau étudié (cf. Tableau 28).
Pour chaque niveau, la note “stipes de Laminaria hyperborea - épibioses” est obtenue en
calculant la moyenne des notes des deux sous-indices « longueur des stipes » et « surface
des épibioses ».
Niveau
Niveaux 1-2
Niveau 3
Note
[0 ; 100[
[0 ; 50[
0
[50 ; 100[
5
[100 ; 150[
10
[150 ; 200[
15
≥200
20
Surface
moyenne des
[100 ; 400[
épibioses par ml
[400 ; 700[
de stipe
[700 ; 1000[
épiphyté
(cm²/m)
≥1000
Niveau
Longueur
moyenne des
stipes (cm)
Niveaux 1-2
Niveau 3
Note
[0 ; 25[
[0 ; 3[
0
[25 ; 45[
[3 ; 7[
5
[45 ; 65[
[7 ; 11[
10
[65 ; 85[
[11 ; 15[
15
≥85
≥15
20
Tableau 28 : Barème de notation : Stipes de L. hyperborea - épibioses
41
Calcul de l’indice de qualité du site
L’indice de qualité du site est obtenu en calculant la moyenne (rapportée sur 100 points) des
notes obtenues pour chacun des niveaux (cf. Figure 5).
Dans la mesure où l’un des paramètres ne peut être noté (ex : absence de Laminaria
hyperborea), la note moyenne de chaque niveau est pondérée pour ne pas pénaliser l’indice
de qualité global du site.
Niveaux 1-2
Niveau 3
Note limite des ceintures algales (30 pts)
Note densité des espèces définissant l’étagement
(20pts)
Note composition spécifique (20pts)
Note richesse spécifique totale (10pts)
Note limite des ceintures algales (30pts)
Note composition spécifique (20pts)
Note richesse spécifique totale (10pts)
Note stipes de L. hyperborea –
épibioses(20pts)
Note moyenne Niveaux 1-2
Note moyenne Niveau 3
Indice de qualité du
site (/100 points)
Figure 5 : Calcul de l’indice de qualité du site
II.2 Calcul de l’EQR
L’EQR ou Ecological Quality Ratio se calcule en faisant le rapport entre l’indice de
qualité d’un site et l’indice de qualité (ou médiane des indices de qualité) du (des) site(s) de
référence. Pour chaque supertype, un ou plusieurs sites illustrant des conditions dites de
référence ont été définis (cf. Tableau 29). Pour le calcul de l’EQR, on utilisera les meilleurs
indices de qualité obtenus par les sites de référence lors des différents relevés.
Les sites de Chausey et des Pierres Noires étaient initiallement désignés comme sites de
référence pour le supertype B. Néanmoins, le site des Haies de la Conchée obtient un indice
de qualité supérieur, notamment grâce à des ceintures algales qui atteignent des
profondeurs plus importantes et des laminaires Laminaria hyperborea plus grandes et plus
épiphytées. Ainsi, les indices de qualité obtenus par les Haies de la Conchée et Chausey
sont respectivement de 58,7 et 54.7. Il a donc été décidé d’utiliser les 3 sites (Chausey, les
Haies de la Conchée et les Pierres Noires) comme référence pour le supertype B.
Supertype A
La Barrière (Sept îles)
Ar Forc’h Vihan (Ouessant)
Les Bluiniers (Glénan)
Supertype B
Supertype C
Les Pierres Noires (Quiberon)
Ile Ronde (Rade
Les Haies de la conchée (Saint Brest)
Malo) Chausey
de
Tableau 29 : Sites de référence
42
II.3 Grille de lecture
Une grille de lecture permet, en fonction de l’EQR d’un site, de qualifier l’état écologique de
la masse d’eau concernée conformément au Tableau 18.
EQR
[0 ; 0,25[
[0,25 ; 0,45[
[0;45 ; 0,65[
[0,65 ; 0,85[
[0,85 ; 1]
Très mauvais
Mauvais
Moyen
Bon
Très bon
Tableau 30 : Grille de lecture de l’EQR
Dans les cas où plusieurs sites sont dans la même masse d’eau, on calcule l’EQR moyen de
ces derniers pour qualifier ensuite la masse d’eau.
43
Annexe 8 : Analyse des données hors évaluations
En plus de l’échantillonnage réalisé pour les besoins de l’EIL, quelques données
complémentaires ont été acquises « hors évaluation ». L’objectif était de familiariser les
opérateurs avec de nouveaux paramètres proposés pour le second cycle de suivi DCE
(DCE-2 : (Derrien-Courtel et Le Gal, 2014b). Chaque binôme a ainsi réalisé 4 quadrats dans
lesquels il devait relever la flore et la faune, et 2 quadrats dans lesquels ils devaient mesurer
les stipes et caractériser l’état physiologique de la laminaire pérenne Laminaria hyperborea.
Quadrats faune et flore dans le circalittoral côtier
L’objectif était de familiariser les opérateurs avec l’identification et le dénombrement (nombre
d’individus, pourcentage de recouvrement) des espèces du circalittioral. En effet, le MNHNConcarneau a proposé d’ajouter le suivi de la faune et de la flore du circalittoral côtier dans
le programme de surveillance du second cycle DCE (= DCE-2) afin de mieux prendre en
compte les masses d’eau turbide et/ou à dominace faunistique notamment.
Les tableaux ci-dessous présentent les données de chaque binôme pour les deux quadrats
réalisés dans le circalittoral côtier des Bluiniers.
Type de mesure
Phylum
Ascidies
Pourcentage
Indice
d'abondance
Nombre
d'individus
Taxon
Didemnidae
Diplosoma spongiforme
Eponges encroûtantes
Iophon hyndmani
Algues brunes encroûtantes
Phymatolithon lenormandii
Cruoria pellita
Anthozoaires
Caryophyllia smithii
Corynactis viridis
Ascidies
Aplidium punctum
Bryozoaires
Crisia sp.
Crisidia cornuta
Cyanobactéries Rivularia bullata
Echinodermes Asterias rubens
Hydraires
Hydraires indéterminés
Phéophycées Dictyopteris polypodioides
Halopteris filicina
Rhodophycées Asparagopsis armata (Tétrasporophyte = Falkenbergia rufolanosa)
Bonnemaisonia asparagoides
Bonnemaisonia hamifera (Tétrasporophyte=Trailliella intricata)
Callophyllis laciniata
Heterosiphonia plumosa
Hypoglossum hypoglossoides
Plocamium cartilagineum
Pterothamnion sp.
Spongiaires
Spongiaires
Phéophycées
Rhodophycées
MNHN-Concarneau
Binôme 1
Binôme 2
0.2
4
1
1
5
1
6
105
2
34
1
2
3
23
4
3
6
1
97
6
3
1
50
10%
4
32
5
5
32
21
15
5
6
2
2
3
3
9
1
Les Bluiniers : Données faune et flore du quadrat N°1 réalisé dans le circalittoral côtier par les
3 opérateurs
Ce quadrat était tombé et a dû être repositionné par le premier binôme. Les résultats peuvent donc différer de ceux du référent
44
Type de mesure
Pourcentage
Indice
d'abondance
Nombre
d'individus
Phylum
Ascidies
Bryozoaires
Spongiaires
Phéophycées
Rhodophycées
Anthozoaires
Taxon
Didemnidae
Cellepora pumicosa
Iophon hyndmani
Algues brunes encroûtantes
Phymatolithon lenormandii
Alcyonium glomeratum
Caryophyllia smithii
Corynactis viridis
Ascidies
Aplidium punctum
Bryozoaires
Crisia sp.
Echinodermes Holothuria forskali
Marthasterias glacialis
Hydraires
Eudendrium sp.
Hydraires indéterminés
Phéophycées Dictyopteris polypodioides
Halopteris filicina
Rhodophycées Acrosorium ciliolatum
Asparagopsis armata (Tétrasporophyte = Falkenbergia rufolanosa)
Bonnemaisonia hamifera (Tétrasporophyte=Trailliella intricata)
Calliblepharis ciliata
Callophyllis laciniata
Delesseria sanguinea
Heterosiphonia plumosa
Hypoglossum hypoglossoides
Phyllophora crispa
Plocamium cartilagineum
Polysiphonia sp.
MNHN-Concarneau
1
1.6
1
6
3
95
Binôme 1
3
5
2
1
Binôme 2
2
2
1
2
2
1
1
4
39
10
2
4
39
5
4
2
3
28
1
1
36
28
1
6
4
3
1
1
8
7
1
2
16
Les Bluiniers : Données faune et flore du quadrat N°2 réalisé dans le circalittoral côtier par les
3 opérateurs
Le premier quadrat a glissé entre le passage du binôme du MNHN-Concarneau et celui des
autres binômes. Le quadrat a été replacé mais probablement pas à son emplacement initial.
Il est donc possible de comparer seulement les données des binômes 1 et 2. Les résultats
montrent que seuls quelques taxons sont observés par les deux binômes avec des
dénombrement comparables. Il s’agit de la phéophycée Dictyopteris polypodioides, de la
rhodophycée encroûtante Phymatolithon lenormandii et de l’anthozoaire Caryophyllia smithii.
Pour le reste, les taxons sont soit observés par un seul des deux binômes, soit les
dénombrements sont très différents. On signalera également que le bryozoaire Crisia sp. a
fait l’objet d’une estimation en pourcentage de recouvrement par l’un des binômes et non
d’un dénombrement, tel qu’il se devait.
Concernant le quadrat 2, il est possible de comparer les données entre les trois opérateurs.
Ici aussi, les données diffèrent beaucoup entre les binômes. Seule la phéophycée
Dictyopteris polypodioides et l’échinoderme Marthasterias glacialis semblent correctement
évalués. Pour le reste, les dénombrements sont trop différents, voir absents (confusion ou
oublis).
© A Le Gal
La phéophycée Dictyopteris
polypodioides a été correctement
identifiée et dénombrée par les deux
binômes
© A Le Gal
L’anthozoaire Corynactis viridis était
présent en grand nombre mais il n’a
pas toujours été dénombré
45
Quadrats faune et flore dans l’infralittoral supérieur
Toujours dans la perspective d’intégrer la faune dans le suivi DCE, les opérateurs ont réalisé
deux quadrats par binôme dans l’infralittoral supérieur de Pen a Men, dans lesquels ils
devaient dénombrer la faune et la flore. Les résultats sont présentés dans les tableaux ciType mesure
Phylum
Taxon
Phéophycées Algues brunes encroûtantes
Rhodophycées Cruoria pellita
Phymatolithon lenormandii
Mesophyllum lichenoides
Annélides
Annélides polychètes
Spirobranchus sp.
Anthozoaires
Balanophyllia regia
Caryophyllia smithii
Corynactis viridis
Ascidies
Aplidium punctum
Bryozoaires
Crisia sp.
Scrupocellaria reptans
Scrupocellaria sp.
Chlorophycées Codium tomentosum
Ulva sp.
Ulva (Enteromorpha ) sp.
Cladophora sp.
Crustacés
Balanomorpha
Echinodermes Asterias rubens
Hydraires
Aglaophenia sp.
Nombre d'individus Mollusques
Mollusques (bivalves)
Mollusques (rissoa)
Nassarius sp.
Phéophycées Cystoseira baccata
Dictyopteris polypodioides
Halopteris filicina
Laminaria hyperborea
Rhodophycées Algues calcaires dressées
Asparagopsis armata (Tétrasporophyte = Falkenbergia rufolanosa )
Callophyllis laciniata
Heterosiphonia plumosa
Erythroglossum laciniatum
Gymnogongrus crenulatus
Rhodymenia pseudopalmata
Phyllophora crispa
Spongiaires
Polymastia boletiformis
Polymastia penicillus
Ascidies
Didemnidés indéterminés
Bryozoaires
Bryozoaires encroûtants
Schizomavella sp.
Phéophycées Cutleria multifida (sporophyte = Aglaozonia parvula )
Zanardinia typus
Spongiaires
éponge blanche en mousse
Eponges encroûtantes
Pourcentage de
Eurypon sp.
recouvrement
Haliclona sp.
Hymedesmia (Hymedesmia ) pansa
Phorbas plumosus
Pseudosuberites sulphureus ?
Forme tubulaire orange
Eponge orange, odorantes (prélevée)
Eponge jaune, excroissances (prélevée)
Indice
d'abondance
MNHN-Concarneau
1
1
6
Binôme 1
Binôme 2
6
2
4
2
3
24
8
17
20
11
2
1
1
5
9
1
1
4
2
2
1
130
1
Présent
1
5
2
6
1
46
7
3
2
9
1
150
18
2
7
5
38
15
1
80
2
1
4
1
5
2
11
1
52
1
9
1
1
1
16
1
5
Présent
2
0.1
5
5
1
1
1
1
3
0.5
5
2
8
9
après.
Pen a Men : Données faune et flore du quadrat N°1 réalisé dans l’infralittoral supérieur par les 3
opérateurs
46
Type mesure
Phylum
Taxon
Phéophycées Algues brunes encroûtantes
Indice
Rhodophycées Cruoria pellita
d'abondance
Phymatolithon lenormandii
Annélides
Spirobranchus sp.
Bryozoaires
Crisia sp.
Scrupocellaria reptans
Scrupocellaria sp.
Chlorophycées Ulva sp.
Crustacés
Balanomorpha
Hydraires
Hydraires indéterminés
Mollusques
Gibbula sp.
Mollusques (Rissoa)
Phéophycées Laminaria hyperborea
Jeunes laminaires indéterminées
Rhodophycées Acrosorium venulosum
Aglaothamnion sp.
Nombre
Algues calcaires dressées
d'individus
Apoglossum ruscifolium
Callophyllis laciniata
Cryptopleura ramosa
Delesseria sanguinea
Erythroglossum laciniatum
Gymnogongrus crenulatus
Heterosiphonia plumosa
Hypoglossum hypoglossoides
Kallymenia reniformis
Meredithia microphylla
Phyllophora crispa
Polysiphonia sp.
Rhodymenia pseudopalmata
Schottera nicaeensis
Phéophycées Zanardinia typus
Pourcentage de Spongiaires
Eponges encroûtantes
recouvrement
Myxilla (Myxilla ) rosacea
Phorbas plumosus
MNHN-Concarneau
3
3
5
2
Binôme 1
5
4
2
20
Binôme 2
3
5
2
23
1
1
1
10
3
1
2
10
1
10
2
9
5
1
1
1
1
2
1
2
1
9
2
2
36
1
3
1
1
15
3
8
5
2
9
2
3
2
Identification incertaine
1
1
3
40
5
2
5
Pen a Men : Données faune et flore du quadrat N°2 réalisé dans l’infralittoral supérieur par les 3
opérateurs
Encore une fois, les taxons pour lesquels les dénombrements sont proches sont peu
nombreux. On peut citer les phéophycées Dictyopteris polypodioides et Laminaria
hyperborea pour le quadrat 1.
Concernant le second quadrat, les résultats sont relativement similaires pour les
rhodophycées Phymatolithon lenormandii, Callophyllis laciniata et Callophyllis laciniata, Ulva
sp., la phéophycée Laminaria hyperborea, l’annélide Spirobranchus sp. et le mollusque
Gibbula sp..
Plusieurs sources d’erreur ou d’incertitude peuvent partiellement expliquer les écarts dans
les relevés :
- L’état des algues : début octobre, beaucoup d’algues sont dégradées ou recouvertes
d’épibioses (bryozoaires) compliquant l’identification
- L’impossibilité de prélever dans le quadrat pour les deux premiers binômes qui
l’étudient. Il est possible que l’échantillon prélevé en dehors du quadrat ne corresponde
pas à ce qui a été observé à l’intérieur de celui-ci.
- Certains individus (notamment des bryozoaires) se développent en utilisant d’autres
organismes comme support. Dans ce cas, ils ne doivent pas être dénombrés.
© A . Cocaud
Cet annélide fixé sur les haptères d’une
Laminaria hyperborea a été observé mais ne
devait pas être dénombré
47
-
Le moindre déplacement du quadrat peut modifier significativement le relevé qui en
découle
Les problèmes d’identification (confusion in situ, absence de prélèvement) ; par
exemple, le binôme référent et le binôme 1 ont tous les deux dénombrés des
Bryozoaires du genre Crisia sp.. Cependant, un prélèvement réalisé par le MNHNConcarneau a permi de déterminer à posteriori qu’il s’agissait d’un autre bryozoaire
Scruppocelaria reptans. De même, le binôme 2 signale la présence de Zanardinia
prototypus mais un échantillon prélevé par le MNHN-Concarneau laisse penser qu’il
s’agissait de Aglaozonia parvula, une autre phéophycée qui adhère au substrat (cf
photos ci-dessous).
© R. Derrien
© R. Derrien
Les algues brunes adhérentes Zanardinia prototypus (à gauche) et Aglaozonia parvula
(sporophyte de Cutleria multifida) (à droite) peuvent être l’objet de confusion
Quadrats « Dénombrement des algues structurantes et étude de L. hyperborea »
Dans ces quadrats, les algues structurantes sont dénombrées. Si des laminaires pérennes L.
hyperborea ou L ochroleuca sont présentes, il faut mesurer la longeur de leur stipes et
caractériser leur état physiologique (présence de nécroses). Pour alléger le travail de terrain,
les opérateurs ont réalisés les mesures sur les L. hyperborea (seule laminaire pérenne
présente) au sein de quadrats réalisés pour l’évaluation EIL. Les données de dénombrement
des algues structurantes ont donc été analysées dans le paragraphe III.3 du rapport.
L’analyse portera donc uniquement sur les mesures des longueurs de stipes et sur la
qualification de l’état physiologique des individus.
Les résultats concernant les mesures de longueur de stipes de L. hyperborea sont présentés
ci-dessous. Le quadrat étudié était assez riche en Laminaira hyperborea. La difficulté était
donc de bien mesurer l’ensemble des individus une seule fois. On remarque que le binôme 2
recense 9 individus contre 10 pour les 2 autres. A priori, un individu de petite taille (12cm
environ) n’a pas été observé par ce binôme.
48
50
MNHN-Concarneau
Binôme 1
45
Binôme 2
Longueur de stipe (cm)
40
35
30
25
20
15
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
N° de stipe
Longeurs des stipes de Laminaria hyperborea en fonction des opérateurs
Concernant l’état physiologique de Laminaria hyperborea, le tableau ci-dessous présente la
répartition des individus au sein des 4 catégories d’état physiologique. Les résultats sont
proches entre le binôme 1 et le référent. Le binôme 2 est le seul a avoir recensé un individu
en stade 4. Autant l’appréciation d’un stade 2 ou 3 (lame quasiment absente) peut être
délicate, autant la définition du stade 4 (fronde absente, stipe coupé) laisse peu d’ambiguité.
Ces éléments seront discutés avec le binôme 2 afin de vérifier que les niveaux de nécroses
sont correctement caractérisés.
N° de stipe
MNHN-Concarneau
Binôme 1
Binôme 2
Stade 1
70%
80%
44%
Stade 2
30%
10%
33%
Stade 3
10%
11%
Stade 4
11%
Etat physiologique des individus de Laminaria hyperborea en fonction des opérateurs
49
Avec le soutien de
et de
50