Formation des politiques culturelles en Europe centrale et de l`Est

ASSOCIATION MARCEL HICTER
POUR LA DÉMOCRATIE CULTURELLE - FMH
FORMATION DES POLITIQUES CULTURELLES EN EUROPE
CENTRALE ET DE L’EST
1/4 INTRODUCTION ET CARTOGRAPHIE DE LA ZONE DE RECHERCHE
par Milena Dragićević Šešić, membre du Conseil d’Orientation du Diplôme Européen d’Administration de projets culturels organisé par l’association Marcel Hicter
AOUT 2011
FORMATION DES POLITIQUES CULTURELLES EN EUROPE CENTRALE ET DE L’EST
1/4 INTRODUCTION ET CARTOGRAPHIE DE
par Milena Dragićević Šešić, membre du Conseil d’Orientation du
Diplôme Européen d’Administration de projets culturels organisé
par l’association Marcel Hicter
LA ZONE DE RECHERCHE
M
algré l’émergence récente du débat sur les valeurs
dans le domaine de la politique culturelle et de la gestion
artistique (Voesgen. 2006; Holden. 2004), la politique culturelle reste perçue dans une « logique de financement public
» ou la création d’un système culturel opérationnel efficace.
Dans les nouvelles démocraties d’Europe centrale, d’Europe de l’Est et dans les Balkans, la réflexion sur les valeurs
dans la formation de politiques culturelles n’a que rarement
été abordée dans le domaine théorique et de la recherche
au cours des quinze dernières années. Le plus souvent, on
laissait aux artistes, médias et personnages politiques (généralement de l’opposition) le soin d’exprimer leur mécontentement quant aux choix et recommandations politiques.
La sphère publique dénonçait principalement des « restrictions » provenant de « l’Europe », dangereuses pour l’identité culturelle nationale, car ces réformes ne prennent pas
suffisamment en compte les spécificités culturelles nationales. Dans les pays dirigés par des partis nationalistes, l’opposition se préoccupe davantage du manque de soutien à
la scène culturelle indépendante et aux formes artistiques
innovantes. Ce n’est que récemment que des recherches significatives ont été menées sur les orientations des citoyens
en termes de valeurs et leur relation avec les politiques culturelles explicites ou implicites (Golubović, Jarić, 2010).
Il n’y a même pas eu de débat approfondi entre chercheurs,
communauté culturelle et décideurs politiques, durant le
processus d’évaluation des politiques culturelles nationales,
lorsque l’on a procédé à l’évaluation de la politique culturelle en tant que système, ainsi que de son degré de transition vers un modèle transparent et démocratique. Cepen-
dant, en temps de fluctuation des valeurs, c’est justement
l’éthique de la politique culturelle qui devrait être au centre
d’une telle évaluation et des débats. En mettant l’accent sur
les questions de « démocratisation, désétatisation et décentralisation » (Dragićević Šešić : Compendium; Đukić, V. 2003),
perçues principalement comme des ensembles de mesures
de politique culturelle et comme les incontestables tâches
principales de la politique culturelle, les débats et recherches dans les nouvelles démocraties se sont centrés sur les
problèmes formels de transfert de pouvoir, de privatisation
de la culture, du développement des compétences et des
organisations, tandis que les postulats fondamentaux des
politiques culturelles et les valeurs sur lesquelles elles ont
été fondées sont restés à l’écart du débat sur la politique
culturelle (comme s’ils étaient déjà connus, adoptés et généralement acceptés et « pratiqués » dans la société).
Il semblerait que les principales préoccupations des politiques culturelles (leurs valeurs, visions et responsabilités)
aient été déplacées vers une série de domaines « techno-
cratiques » : soutien au développement du marché et de
l’industrie créative, protection et réutilisation du patrimoine
et facilitation de l’accès. Au même moment, le public a clairement remis en question les exigences fondamentales des
politiques libérales (un système culturel orienté marché,
tenu de rendre des comptes immédiats en termes d’effets et
de résultats dans un calendrier bien délimité, l’euphorie liée
à l’introduction d’une logique de projets dans des systèmes
institutionnels, etc.).
Le développement des études culturelles en tant que discipline liée au monde académique, dénué de considérations
pragmatiques, a contribué au développement de la recherche dans le domaine culturel, en se concentrant généralement sur des « textes » artistiques ou médiatiques en tant
que formes de représentation ou de construction identitaire
(nationale, régionale, raciale, de genre ou de génération). En
optant pour des phénomènes culturels considérés comme
des pratiques significatives, tels que le Concours Eurovision
de la chanson (Nikolić 2009), « Les Balkans en tant que genre (cinématographique) (“Balkan as (film) genre”, Daković
2008)1, la tradition musicale folklorique et les « telenovelas
», la recherche culturelle a produit un important corpus de
textes, principalement lus dans les conférences universitaires. Ces idées n’ont jamais atteint de public plus large, ni les
débats politiques2.
Comme l’indique Oliver Bennett (2004: 237), ces disciplines absolument différentes d’études culturelles et de politiques culturelles appliquées, même si elles constituent le
domaine de la politique culturelle théorique, ne s’informent
et ne se stimulent pas mutuellement. Ces deux pistes de recherche ne se croisent que rarement, entraînant une prise
de décision principalement fondée sur des données statistiques (exercices de cartographie), tandis que les études culturelles3 ont produit des critiques et théoriciens dont les «
compétences » en tant que tels sont discutables dans tous
les nouveaux pays démocratiques.
Même s’ils sont actuellement divisés en trois groupes : pays
de l’UE (Baltes, pays Visegrád, Slovénie, Roumanie et Bulgarie) et les « pays voisins » d’Europe de l’Est (Ukraine, Belarus,
Moldavie et Russie) et les Balkans (Bosnie et Herzégovine,
Serbie, Albanie4 ) – les processus de politique culturelle ont
été relativement similaires, tout comme les débats, qui concernaient la nouvelle transmission d’idées européennes,
malgré le fait que celles-ci n’étaient pas ancrées dans les
pratiques culturelles (dialogue interculturel, villes créatives,
industries créatives, mobilité). Lorsque l’on analyse les rapports d’évaluation, il apparait clairement que les politiques
culturelles s’intéressaient à la soi-disant « européanisation »
, généralement centrée sur les domaines suivants : création
d’un nouveau modèle (arm’s length) de politiques culturelles indépendantes (Croatie) ; passage d’une culture à une
économie de marché (Pologne, Hongrie) ; décentralisation
de la culture par le biais de la « réaffectation des responsabilités aux municipalités » (Macédoine) ; réforme du système
de financement de la culture ; augmentation du sponsoring
via la participation du monde de l’entreprise (Hongrie) ; réforme institutionnelle (Roumanie).
Même si personne n’envisage d’ « harmonisation » des domaines culturels au sein de l’Union Européenne, il s’agit
là de la thématique des « nouveaux arrivants », avec son
contraire, la « renationalisation ». Si l’on se penche sur les
descriptions des réformes en matière de politique culturelle, ce discours transnational européen apparait : « Harmoniser les politiques culturelles estoniennes avec celles de
l’Union Européenne ». (Compendium, Estonia 4.1 ; traduit
de l’anglais, NDT.) Cependant, on retrouve également un
discours nationaliste, notamment sur l’investissement de
capitaux dans l’infrastructure culturelle « nationale ». « Les
débats publics les plus actifs de ces dernières années ont
porté sur les projets de nouvelles infrastructures culturelles : Bibliothèque nationale, Musée d’art contemporain et
Salle de concerts ». (Compendium Latvia: 4.1 ; idem, NDT.)
Cette approche ambivalente de la formation de la politique
culturelle reflète un système de valeurs non défini, dans lequel coexistent les approches traditionnelles (la culture en
tant que valeur en soi) et les approches plus modernes, qui
exigent la standardisation des procédures ou la justification
des dépenses culturelles. Cela mène à la « retraditionalisation » des comportements et à l’approbation des identités
ethniques, en même temps qu’à une instrumentalisation
des politiques culturelles centrées sur les industries créatives (Golubović, Jarić, 2010: 24).
Les fondements conceptuels de la formation de politiques
se situent généralement dans des modèles de politiques
culturelles existant en Europe, ainsi que dans les rapports
de recherches empiriques commandées, portant notamment sur la situation des femmes artistes, les femmes et le
marché du travail artistique, l’impact des festivals sur le développement durable régional/urbain, etc. (Compendium
2008; Đukić V. 2010).
Souvent, la recherche ne constitue qu’une partie de l’agenda international et les résultats ne contribuent pas aux
changements de politiques, ni à l’émergence d’un débat
autour de ces questions. Comme il est dit dans le compendium slovaque : « La question des industries culturelles et
les définitions de ce concept ont été reprises par plusieurs
institutions éducatives et de recherche slovaques, dont les
programmes d’étude ou de recherche comprennent des
éléments liés à l’industrie culturelle. Cependant, ces institutions ne disposent pas de programmes éducatifs ou de formation spécifiques pour les gestionnaires culturels ou professionnels des industries culturelles ». (4.2.6. ; idem, NDT)
En conclusion, même si l’approche pragmatique et ration-
nelle s’inspire du modèle britannique de politique culturelle, ce n’est pas le cas des principaux débats sur la culture
et la citoyenneté (Mercer 2002), culture et sphère publique
(McGuigan 1996) et sur les valeurs culturelles (Holden 2004).
Si l’on prend connaissance des travaux les plus récents des
experts finlandais en matière de politique culturelle (Koivunen, Marsio 2007), qui ont lancé le concept de « culture
équitable » (à savoir, la reconnaissance de droits culturels
et l’inclusion de tous dans les processus et pratiques culturelles, quel que soit leur âge, genre, moyens ou leur milieu
ethnique, religieux et culturel), on ne peut dire que de tels
efforts de conscientisation sur les questions et choix éthiques fassent partie des recherches culturelles et des débats
sur le politiques dans les nouvelles démocraties5.
Au cours de ces 20 années de transition, le discours sur les
politiques culturelles a sensiblement évolué, faisant apparaître ce changement de paradigme, sans toutefois apporter de modifications significatives dans le système de
politique culturelle (Dragićević Šešić et Dragojević, 2005:
24-25). Le réseau d’institutions « héritées » est resté pratiquement intact, particulièrement dans le domaine du patrimoine : archives, bibliothèques et musées. Même celles qui
étaient pleinement dévouées au socialisme/communisme
ou aux dirigeants totalitaires ont simplement modifié leurs
missions, financements et expositions pour devenir des
musées historiques, des musées pour enfants ou encore
des musées de la terreur socialiste6. Le réseau de centres
culturels locaux (maisons de la culture) a lui aussi survécu7,
malgré sa remise en question et les contestations au cours
de ces vingt dernières années.
De grands débats ont été menés concernant les exigences
de commercialisation, la demande que les programmateurs culturels soient davantage orientés marché et que
leurs institutions génèrent davantage de revenus ; c’est le
cas du musée-mémorial Lénine à Oulianovsk (où était sa
maison), qui a admis avoir « ouvert la porte aux partenaires
commerciaux »8.
Dès lors, la question qui se pose est de savoir si des voix se
lèvent (outre les intellectuels de droite au sein du discours
nationaliste anti-globalisation) dans les nouvelles démocraties, pour soulever et mener les débats concernant les nouvelles controverses des politiques culturelles et si ces voix
sont entendues dans le véritable processus de reconstruction des futures politiques culturelles.
1 Voir les nombreux textes publiés dans les Proceedings of Faculty of Dramatic Arts (Belgrade) ou dans
Culturelink (Zagreb): http://www.komunikacija.org.rs/
komunikacija/casopisi/zbornikfdu/ et www.culturelink.
org
2 Cependant, IMO, Zagreb a organisé le cours
intitulé « Managing Cultural Transitions: Southeastern
Europe » 2000 -2007 (Švob Đokić, N. 2006)
3 De nouveaux départements d’études culturelles ont vu le jour, sur la base de départements existants
de sociologie et de théorie culturelle (Ljubljana, Belgrade)
et de littérature comparée (Zagreb, Tuzla), mais aussi en
tant que nouveaux programmes interdisciplinaires (Rijeka, Belgrade), ou à l’intérieur des départements d’anthropologie culturelle et d’histoire culturelle (Sofia, Zagreb,
Belgrade).
4 Il existe des différences entre les pays des Balkans, qui rejoignent l’UE à des vitesses variables. On retrouve des différences similaires parmi les pays d’Europe
de l’Est.
5 Les éléments suivants constituent les dimensions principales de la politique culturelle : accessibilité
physique et culturelle ; accessibilité et participation culturelle régionale ; diversité de l’offre culturelle ; inclusion
dans la signification culturelle et capacité d’aboutir à
celle-ci.
6 Le musée Staline à Gori (Géorgie) a gardé la
logique et les valeurs sur lesquelles il a été fondé. Il est
étonnant qu’aucune analyse critique ni présentation
n’ait été introduite et cela mérite une étude à part entière,
qui ferait le lien entre des « histoires » similaires, telles
que la maison de naissance de Tito (musée mémorial)
à Kumrovec (Croatie), le musée Lénine (http://www.stel.
ru/museum/) ou le musée Lénine d’Oulianovsk (comme
exemple de différents modèles : pas de transformation,
transformation avec une relation critique et respectueuse, transformation commerciale, changements fondamentaux dans la structure et les objectifs du musée,
divertissement, etc.)
7 Le Centre culturel national à Varsovie a lancé
plusieurs concours et formations consacrés au développement des institutions culturelles partout en Pologne.
(http://www.nck.pl/, consulté le 12 avril 2010)
8 Adrian Blomfield ( http://www.telegraph.
co.uk/news/worldnews/europe/russia/1522200/Businessmen-and-strippers-join-the-party-at-Lenins-house.
html, consulté le 10 mai 2010).