Les deux branches de l`arbre

François Garczynski
Grenoble, octobre 2007
ingénieur du génie rural des eaux et des forêts (retraité depuis 2002)
34 avenue La Bruyère 38100 Grenoble tél. : 04 76 51 05 90
<[email protected]> <http://mfgarski.free.fr/>
Notes de lecture avec en caractères gras des mots, expressions et phrases à développer davantage sur :
Nouvel Observateur n° 2238 27 septembre-3 octobre 2007 : propos du Dr David Servan-Schreiber
sur son nouveau livre Anticancer (Robert Laffont 2007), recueillis par Josette Alia
Nouvel Observateur : Le professeur de psychiatrie s’était fait connaître en 2003 avec Guérir, bestseller mondial. Mais seuls ses proches savaient que 15 ans auparavant, il avait failli être emporté par un
cancer. Aujourd’hui, il témoigne de cette “espérience” dans un livre à la fois très personnel et très
didactique. Pour l’écrire, il a rencontré les plus grands cancérologues ou scientifiques, écumé les
conférences, épluché la littérature scientifique (…). Sans jamais remettre en question la médecine
conventionnelle, qui lui a sauvé la vie, et après avoir testé sur lui-même les recommendations issues de la
recherche de pointe, David Servan-Schreiber explique comment nous pouvons stimuler nos défenses
naturelles (…). Il y a 15 ans lorsque vous étiez neuropsychiatre aux Etats-Unis, vous avez eu un cancer du
cerveau. Grave. Après une rechute, vous vous êtes heureusement rétabli.
David Servan-Schreiber : En tant qu’universitaire spécialisé depuis longtemps dans la médecine
intégrée 1, je ne voulais pas que l’on attribue mes prises de position à mon cas personnel. Mais (…) mon
frère Franklin (…) m’a dit qu’il était temps que je raconte comment j’avais traversé ma maladie : “Tu
dois en parler. D’autres personnes peuvent en bénéficier aussi.” (…). Il avait raison. Ce livre est donc
avant tout un témoignage personnel (…) En tant que médecin et scientifique, j’ai eu accès à des
informations extrêmement utiles J’ai été soigné par les méthodes classiques – chirurgie et chimiothérapie
(…). Il n’existe pas d’autres moyens pour éradiquer un cancer déclaré (…).
Dans un premier temps, quand j’ai cru en être sorti (...), je n’ai plus voulu penser à ma maladie (...).
Je n’y ai repensé que lorsqu’on m’a dit: “Vous faites une rechute” (...). Je me suis demandé avec angoisse
pourquoi ce cancer revenait (...). J’ai cherché des explications. La recherche médicale conventionnelle
s’intéresse d’abord à la tumeur – il faut la détecter, puis la détruire par tous les moyens – chirurgie,
radiothérapie, chimiothérapie. C’est incontournable (…). Il existe une autre attitude qui consiste à partir
de ce qui entoure la tumeur, le “terrain” qui influence son évolution (…). Il faut donc comprendre
comment fonctionnent nos moyens naturels de défense afin de les utiliser, les stimuler. De les amplifier si
possible (…). Agir en amont sur ce qui favorise le développement de la tumeur (…). Un cancer, c’est
à la fois la tumeur et son terrain (…). Cette vision de l’importance du terrain n’est pas que la mienne
(…). J’ai navigué dans les banques de données, épluché la presse scientifique, vérifié chaque
hypothèse. Toutes les informations scientifiques étaient disponibles mais dispersées (…). Il est essentiel
d’étudier, préparer, si possible d’améliorer le terrain où s’installe le cancer (…). Le cancer n’est pas
une affaire de gènes. C’est une affaire de style de vie (…).
En réalité, la génétique joue très peu. On estime à seulement 15% le rôle des gènes et à 85%
l’influence de l’environnement, des habitudes alimentaires, des stress psychologiques (…). Des
enfants adoptés à la naissance ont les mêmes risques de cancer que leurs parents adoptifs, pas leurs
parents biologiques (…). On trouve en Chine des régions entières sans cancer du sein (…). Lorsque des
Chinoises émigrent à San Francisco, leur taux de cancer du sein rejoint celui (très élevé) des Américaines
(…). Même chose pour d’autres cancers comme ceux de la prostate, du côlon, du cerveau (…).
Le style de vie occidental change (…) et devient le plus cancérigène qui soit. Notre environnement
se charge de produits chimiques synthétiques notoirement cancérigènes – l’amiante, le benzène, les
pesticides, entre autres (…). Or les milliers de produits toxiques recensés aujourd’hui n’existaient
pratiquement pas avant 1930. A partir de 1963, nous avons largement utilisé en agriculture l’atrazine, un
pesticide plus économique que le DDT (…). Or l’atrazine est un xénoœstrogène (…) capable de changer
le sexe des poissons dans les rivières où il finit par se déverser. Il n’a été interdit qu’en 2003…
Deuxième facteur, l’alimentation, qui comporte désormais beaucoup trop de graisses, de sucre, de
viande, d’aliments industriels (…). La consommation de sucre (…), qui était de 5 kg par personne et par
an en 1830, est passée à 70 kg par personne et par an en 2000. Les graisses partiellement hydrogénées
(par exemple la margarine), qui n’existaient pas avant 1940, sont maintenant utilisées dans toute
l’alimentation industrielle bien qu’elles soient bourrées d’oméga 6, particulièrement nocifs (…). Après
1950 (…), on a nourri les vaches non plus avec l’herbe des champs, riche en acide gras oméga 3, mais en
batterie, avec du maïs, du soja et du blé qui en sont dépourvus. Il en résulte un dramatique déséquilibre en
faveur des “mauvaises” graisses (en particulier oméga 6), qui va se transmettre à tous les produits laitiers,
au fromage, à la viande de bœuf, et même aux œufs puisque les poules ne picorent plus de fourrage. En
2000, les œufs contiennent 20 fois plus d’oméga 6 qu’en 1970 (…).
Je citerai un seul exemple récent (…), celui du rôle du lait, maternel ou non, dans la survenue
inexplicable de l’obésité chez les enfants 2. Aux Etats-Unis, la masse de tissu gras des enfants de moins
de 1 an a doublé entre 1970 et 1990. Pourquoi ? McDo? Grignotage devant la télé ? Pas pour des
nourrissons. Non. Le lait. Un changement dans la nature du lait dû à l’alimentation maïs-soja des bovins.
Il y a d’ailleurs un parallèlisme étonnant entre la diffusion épidémique de l’obésité et celle du cancer
dans les pays occidentaux industrialisés (…). L’une des populations où le cancer augmente
notablement est celle des enfants et des adolescents (…). On constate une augmentation de 1,3% par an
des cancers entre 0 et 15 ans. Or le cancer du cerveau, pourtant non détectable, sauf par hasard, a triplé
en France chez les personnes nées entre 1930 et 1950 (…).
La cancérologie a fait des progrès foudroyants. Elle a pris un tournant décisif en 1971 lorsqu’un
certain Dr Judah Folkman, chirurgien de son état, remarque que les tumeurs cancéreuses qu’il opère sont
toutes massivement irriguées par des petits vaisseaux sanguins nombreux mais fragiles (…). Il en conclut
que (…), si on bloque ces vaisseaux, on pourra “assècher” la tumeur…Pendant 20 ans, Folkman a dû
subir humiliations et sarcasmes de ses confrères scientifiques, avant que sa découverte ne soit enfin
reconnue (…). Aujourd’hui tous les laboratoires essaient de trouver des médicaments pour réaliser ce
blocage (…).
Il existe dans la nature des plantes qui ont un effet anti-angiogénique comparable. Mais sans effets
secondaires et en se combinant parfaitement avec les traitements conventionnels, qu’ils peuvent parfois
rendre plus efficaces. Ainsi les molécules du thé vert augmentent l’effet de la radiothérapie sur des
cellules de tumeur cérébrale. Le curcuma (mentionné depuis 2000 ans dans les traités médicaux de
l’Inde, de la Chine, du Tibet et du Moyen-Orient) est un puissant anti-inflammatoire qui inhibe la
croissance de nombreux cancers : côlon, foie, estomac, sein, ovaire, sang (…). Ce qui explique que les
Indiens, malgré un environnement très pollué, aient 8 fois moins de cancers du poumon, 9 fois moins de
cancers du sein que les Occidentaux. (Il faut cuisiner le curcuma : en poudre, non en gélules, en y
joignant du poivre). L’acide ellagique de la framboise, testé en laboratoire (…) s’est révélé aussi actif
pour bloquer l’angiogenèse des cellules cancéreuses (…).
Le bio, c’est très bien mais il ne faut pas en faire une religion. Il est plus important de manger des
brocolis ou des fruits rouges même s’ils ne sont pas bio que de s’en abstenir (…). On connaît maintenant
le poids des traumatismes psychologiques, des deuils et du stress – ou au contraire l’effet parfois étonnant
d’une technique de relaxation ou de méditation – sur l’évolution des tumeurs (…). Aucun facteur
psychologique ne peut être à lui seul la “cause” d’un cancer. Le plus important est de garder son élan
vital, son désir de vivre (…).
Il faut que les Etats se mobilisent, et vite pour stopper la montée inquétante du cancer dans le monde.
En France, il faut avant tout mener une réflexion de fond sur l’agriculture (…). Nourrir les vaches au
maïs est une double aberration : les produits laitiers et la viande bovine y perdent leurs qualités naturelles.
De plus les vaches digèrent mal le maîs (leur estomac est fait pour l’herbe) et leur bouze dégage du
méthane qui contribue autant au réchauffement climatique par l’effet de serre que toute l’industrie
du transport. Or ce maïs utilisé pour nourrir (mal) le bétail et dont la culture absorbe beaucoup trop
d’eau (les deux tiers des réserves de la planète) pourrait être remplacé par du pâturage et un ajout de
graines de lin, facile à cultiver, qui ne coûte rien et dont la France est le deuxième producteur mondial. La
France pourrait être le leader d’une agriculture à la fois saine et rentable (…). Je suis optimiste, je pense
que le mouvement est engagé et que la prise de conscience se généralisera.
1.Une médecine dite globale, qui associe les médecines conventionnelles, avec les approches alternatives
(nutrition, méditation, etc.)
2.Voir Nouvel Obs’ du 8 juillet 2004 **
** 9/10/07: Josette Alia n’y accuse pas encore l’agriculture moderne, comme le fait David Servan-Schreiber
dans le Nouvel Obs” du 27 septembre: “Pourquoi ? McDo? Grignotage devant la télé ? Pas pour des
nourrissons. Non. Le lait. Un changement dans la nature du lait dû à l’alimentation maïs-soja des bovins…”.